ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7507/24 Справа № 201/7072/23 Головуючий у першій інстанції: Федоріщев С. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором та штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 обґрунтовуючи це тим, що між ним та відповідачем 10.02.2023 року було укладено попередній договір, відповідно до умов якого, відповідач зобов`язується продати позивачу, а позивач, зобов`язується купити у відповідача об`єкт нерухомості: домоволодіння АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:110:0001, на якій це домоволодіння розташоване, що належать продавцю на праві приватної власності. При цьому Сторони домовляються, що договір купівлі - продажу має бути укладений та нотаріально посвідчений не пізніше 25 лютого 2023 року. Продовження строку для укладення договору купівлі - продажу допускається за додатковим погодженням питання між Сторонами, яке має бути оформлено відповідним нотаріально посвідченим договором, (п.1 Договору). Договором визначені наступні умови оплати, а саме: сума договору купівлі - продажу нерухомого майна, зазначеного вище, складає 1521900,00 грн., що на момент укладення договору за середнім курсом продажів доларів США приватним особам комерційними банками міста Дніпра є еквівалентом суми 38000,00 доларів США (п.3 Договору). На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі продажу, 10 лютого 2023 року позивач передав, а відповідач отримав від позивача гроші у сумі 320400,00 гривень, що на момент укладання цього договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками міста Дніпра є еквівалентом суми 8000,00 доларів США. Зазначена сума вважається авансом у рахунок наступного договору купівлі-продажу (п.4 Договору). При цьому сторонами погоджено, що при оформленні Договору купівлі-продажу сума, що підлягатиме передачі, буде зменшена на суму 320400,00 грн., що на момент укладення Договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками міста Дніпра є еквівалентом суми 8000,00 доларів, переданого за цим правочином авансу та має становити 1201500,00 грн, що на момент укладання цього договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками міста Дніпра є еквівалентом суми 30000,00 доларів США, якщо ціну продажу об`єкта не буде зменшена за Домовленістю Сторін (п. 5 Договору). Відповідно до Додаткового Договору від 24.02.2023 року, договір купівлі - продажу вказаного нерухомого майна має бути укладений та нотаріально посвідчений не пізніше 24 квітня 2023 року. Проте, в строк, зазначений в додатковому договорі до попереднього договору, посвідченого 10 лютого 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., за реєстровим №101, договір купівлі - продажу не укладено, до того ж відповідач приховав від позивача інформацію про існування низки незавершених судових справ навколо зазначеного домоволодіння. Тому, позивач просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, які сплачені за попереднім договором у розмірі 320400,00 грн та штраф у розмірі 320400,00; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 26408,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором та штрафу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які сплачені за попереднім договором у розмірі 320 400 грн. 00 коп. (триста двадцять тисяч чотириста гривень). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 13 204,00 грн. (тринадцять тисяч двісті чотири гривні).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором та штрафу.

11 вересня 2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову, в якій вона просить прийняти відмову у повному обсязі від позову до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором та штрафу.Зазначає, що наслідки відмови від позову їй відомі та просить закрити провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Учасникам справи також роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Матеріали справи свідчать про відсутність визначених у згаданих нормах цивільного процесуального права перешкод для прийняття відмови позивача від позову, що відповідає умовам ст. 206 ЦПК України, та в цілому також відповідає принципу диспозитивності.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка є адвокатом та діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1300686 від 09.07.2024 року, згідно якого повноваження адвоката не обмежуються тапідтримана особисто позивачем в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11 вересня 2024 року, що підтверджується протоколом судового засідання №3321387 від 11.09.2024, - колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором та штрафу; рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Судом детально роз`яснені позивачу та його представнику наслідки відмови від позову, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором та штрафу.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором та штрафу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова