ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2058/19

Провадження № 22-ц/4820/49/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №671/2058/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , що подана її представником ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року (суддя Ніколова С.В., повне судове рішення складено 21 липня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Волочиська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначали, що ОСОБА_3 є власником будівлі по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 у цій же будівлі, на другому поверсі зазначеної будівлі знаходяться житлові приміщення (квартири), власниками яких є позивачі, зокрема, ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 - квартира АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 - квартира АДРЕСА_5 .

Позивачі зазначили, що 25.07.2019 біля входу до будинку, в якому вони мешкають, відповідачка розпочала виконання будівельних робіт по будівництву металевого кіоску із фундаментом, зокрема нею споруджено фундамент та металевий каркас для кіоску.

Позивачі також вказували, що на їх чергову скаргу отримали відомості, що на підставі рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради № 414 від 27.06.2012 ОСОБА_1 , як забудовнику, надано дозвіл на оформлення паспорту прив`язки для проведення реконструкції існуючого металевого павільйону, розташованого по АДРЕСА_6 на земельній ділянці площею 70,00 м.кв, що перебуває в оренді, у дві стаціонарні малі архітектурні форми розміром 4,9х6,10 м для провадження підприємницької діяльності (торгівля продовольчою групою товарів) у відповідності до погодженої схеми розташування МАФ та дозволено проведення будівельних робіт по встановленню МАФ. 16 серпня 2012 року відділом регіонального розвитку та будівництва Волочиської РДА ОСОБА_1 видано паспорт прив`язки із зазначенням терміну дії до 16.06.2015, з пунктом 2.27 якого, вбачається, що дія паспорта прив`язки тимчасової споруди втратила чинність, оскільки тимчасову споруду не було встановлено протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки. Вказували, що інформація про втрату чинності паспорта прив`язки міститься також у відповідях на звернення позивачів до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 08.10.2019 та Волочиської РДА від 01.10.2019.

На думку позивачів, відповідачка підробила паспорт прив`язки, заповнивши графу «паспорт прив`язки продовжено до 01.06.2020 року». Крім того, відповідно до вимог п. 2.30 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, у разі закінчення строку дії, анулювання паспорту прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така споруда підлягає демонтажу.

Позивачі стверджували, що дії відповідачки, які полягають у встановленні споруди безпосередньо біля їхнього будинку на відстані приблизно трьох метрів від його входу, порушують їхнє право на користування власністю; розміри металевого кіоску перевищують розміри земельної ділянки, що була надана відповідачці в оренду, чим порушені вимоги земельного законодавства; фундамент кіоску має висоту 0,80 м, що свідчить про встановлення фундаменту не для тимчасової, а для постійної споруди. При цьому звертали увагу, на те, що збудована відповідачкою споруда є самочинним будівництвом, яка перешкоджає їм у користуванні будинком, створює пожежну та санітарну небезпеку для мешканців будинку, може призвести до руйнування фасаду їхнього будинку або іншого негативного впливу.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили усунути їм перешкоди у користуванні майном будівлею: розташованою по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести встановлену споруду по АДРЕСА_6 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року в позові ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Суд виходив з недоведеності порушення прав позивачів при встановленні спірної споруди по АДРЕСА_1 , оскільки досліджені в судовому засіданні докази стосуються порушення прав територіальної громади міста, на земельній ділянці якої розміщена тимчасова споруда, що має ознаки самовільного будівництва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Щербатюк О.Д., просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Так, ОСОБА_3 посилається на те, що 25.07.2019 в безпосередній близькості від входу в будинок по АДРЕСА_1 , де проживають позивачі, відповідачка розпочала будівельні роботи по будівництву металевого кіоску із фундаментом: споруджено фундамент та металевий каркас для кіоску. Вподальшому на підставі рішення виконкому Волочиської міської ради № 414 від 27.06.2012 відповідачці, як забудовнику, надано дозвіл на оформлення паспорту прив`язки для проведення реконструкції існуючого металевого павільйону, розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 70,00 м.кв., що перебуває в оренді, у дві стаціонарні малі архітектурні форми розміром 4,9х6,10 м для провадження підприємницької діяльності у відповідності до погодженої схеми розташування МАФ та дозволено проведення будівельних робіт по встановленню МАФ.

Відповідно до паспорту прив`язки двох зблокованих стаціонарних тимчасових споруд в АДРЕСА_6 ), 16.08.2012 відповідачці ОСОБА_1 відділом регіонального розвитку та будівництва Волочиської РДА видано паспорт прив`язки із терміном дії до 16.06.2015 та який втратив чинність, що підтверджується відповідями на звернення позивачів до Управління ДАБІ від 08.10.2019 та Волочиської РДА від 01.10.2019.

Позивачка ОСОБА_3 , як і інші позивачі вважає, що діями відповідачки, які полягають у встановленні споруди у безпосередній близькості від їхнього будинку, на відстані близько трьох метрів від входу до нього, порушене право позивачів користуватися майном, яке полягає в порушенні вимог пожежної безпеки.

Також, розміри металевого кіоску перевищують розміри земельної ділянки, що була надана відповідачці в оренду, чим порушені вимоги земельного законодавства; фундамент кіоску має висоту 0,80 м, що свідчить про встановлення фундаменту не для тимчасової, а для постійної споруди.

На думку апелянтки, збудована відповідачкою споруда є самочинним будівництвом, що перешкоджає позивачам у користуванні будинком, створює пожежну та санітарну небезпеку для мешканців будинку, може призвести до руйнування фасаду будинку або іншого негативного впливу.

ОСОБА_3 вказує, що за результатами проведеної судової експертизи встановлено, що належна ОСОБА_1 тимчасова споруда по АДРЕСА_7 (біля кінотеатру «Україна») не відповідає вимогам нормативно - правових актів. Станом на 12.11.2021 фактична площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 , становить 0,0140 га, її конфігурація має форму багатокутника, який формується із 6 поворотних точок, послідовно сполучених відрізками, які мають розміри 1-2 - 12,18 м, 2-3 - 11,54 м, 3-4 - 9,63 м, 4-5 - 0,81 м, 5-6 - 3,06 м, 6-1 - 10,56 м; тимчасова споруда має ознаки самочинного будівництва. Із дослідницької частини висновку вбачається, що експертом під час візуально - інструментального обстеження встановлено, що дана тимчасова споруда стоїть на бутовому фундаменті розмірами 8,6х10,0 м та представляє собою одноповерхову каркасну споруду з зовнішніми розмірами 7,82х9,47 м, висотою 3,75 м, споруда довгою стороною розташована паралельно АДРЕСА_1 , виконана з сендвіч панелів з металопластиковими дверми та вікнами. Відстань від досліджуваної споруди до будівлі по АДРЕСА_1 складає 3,8 м, а до сходів даної будівлі 1,96 м.

Згідно з інформацією, наданою Волочиською міською радою строк дії договору оренди землі № 67 від 19.04.2010 із додатковою угодою до нього від 08.06.2011, закінчився 07.06.2021 і договірні відносини щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0017 між Волочиською міською радою та ОСОБА_1 припинені.

Апелянтка зазначає, що суд першої інстанції не перевірив добросовісність/недобросовісність дій ОСОБА_1 , яка здійснювала будівництво спірної споруди та чи свідомо відповідачка вчиняла відповідні дії. Встановлення добросовісності/недобросовісності дій відповідачки, має важливе значення для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна, і залежно від встановлених обставин, правильного вирішення спору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 погоджується із висновками суду першої інстанції та просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін. Відповідачка вказує, що позивачі зобов`язані надати суду належні, достовірні, допустимі та достатні докази того, що встановлена нею тимчасова споруда створює небезпеку для їх майна та життя, тоді як, окрім припущень позивачів, жодних підтверджуючих доказів цьому суду не надано. Не встановлено цього і висновком експерта.

ОСОБА_1 зазначає, що за своєю суттю позовні вимоги є негаторним позовом, умовами задоволення якого є доведення позивачами того, що майно перебуває у їх володінні (докази надані) та інші особи вчиняють протиправні дії, які за своїм змістом перешкоджають їм здійснювати право користування та розпорядження майном.

На думку відповідачки, подані позивачами докази не доводять протиправності дій ОСОБА_1 саме щодо позивачів, що виключає задоволення позовних вимог.

Також, відповідачка посилається на те, що численні посилання скаржника на рішення ЄСПЛ не підтверджують доводів позивачів про порушення їх прав саме ОСОБА_1 . Крім того, відповідачка наголошує на тому, що спірний кіоск заважає лише позивачці ОСОБА_3 , яка турбується про вільний доступ саме до комерційної частини будівлі по АДРЕСА_1 . Поміж того, ОСОБА_1 вказує, що на сьогоднішній день вона не має будь-якого відношення ні до земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0017, ні до спірної споруди металевого кіоску, що розташований в АДРЕСА_6 на вказаній земельній ділянці.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

У відповідності до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представниця заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив слухати справу за відсутності ОСОБА_3 та її представника, зазначав, що підтримує вимоги позовної заяви та апеляційної скарги.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши учасницю справи та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення магазину промтоварів в торгівельно-побутовому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_8 , що підтверджується виданими Волочиською міською радою свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 10.07.2012 серії САЕ № 466853, від 10.07.2012 серії САЕ №466863 (а.с.22, 23 т. 1).

ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_9 на підставі договору купівлі - продажу від 10.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Матійчик А.В., зареєстрованого в реєстрі за №497 (а.с. 24 т. 1).

Квартира АДРЕСА_10 на час звернення із позовом до суду належала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 12.01.2018 (а.с. 20-21, 25 т. 1).

З 05.03.2021 власником зазначеної квартири АДРЕСА_10 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., зареєстрованого в реєстрі за №636, стала ОСОБА_8 (155-156 т. 2).

У приватній спільній частковій власності ОСОБА_7 перебуває частки квартири АДРЕСА_11 на підставі договору купівлі - продажу від 24.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., зареєстрованого в реєстрі за №1535 (a.c. 26 т. 1).

Відповідно до договору купівлі - продажу кіоску від 12.02.2003, посвідченого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Яковлєвою С.Л., зареєстрований в реєстрі за №313, ОСОБА_1 придбала нестаціонарний металевий розбірний кіоск для реалізації товарів народного споживання розміром 2,0мх4,0 м в Госпрозрахункового об`єднання «Збруч», якому рішенням виконкому Волочиської міської ради від 27.05.1993 року №198 року надано дозвіл на встановлення кіоску по АДРЕСА_6 (a.c. 130, 131 т. 1).

ОСОБА_1 для обслуговування зазначеного кіоску займалася оформленням документів на отримання права оренди земельної ділянки площею 70 кв.м, про що свідчать: акт вибору і обстеження земельної ділянки, передбаченої для розміщення тимчасового металевого павільйону та літнього майданчика по АДРЕСА_6 від 23.04.2003 із викопіюванням; рішення виконкому Волочиської міської ради від 24.04.2003 №293 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки; рішення сесії Волочиської міської ради від 29.07.2003 №247 року про затвердження матеріалів відводу земельної ділянки; акт про погодження меж земельної ділянки та встановлення межових знаків в натурі землекористувачу від 27.05.2023; акт відведення земельної ділянки від 30.07.2003 (а.с. 206-212 т. 1).

Відповідно до договору оренди землі від 16.08.2006; додаткової угоди до договору оренди землі від 08.06.2011, договору оренди землі від 16.04.2010, укладеними між Волочиською міською радою в особі міського голови та ФОП ОСОБА_1 , в оренді відповідачки ОСОБА_1 перебувала земельна ділянка площею 70 кв.м, розміщена в межах населеного пункту м. Волочиськ, (район кінотеатру «Україна») кадастровий номер 010020017 (а.с. 33-34, 35, 179-183 т. 1).

Рішенням Волочиської міської ради № 1264 від 26 березня 2010 року «Про надання дозволу на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки для обслуговування кіоску з подальшим його демонтажем і встановленням МАІ по АДРЕСА_1 (район кінотеатру «Україна») підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на продовження терміну дії договору оренди ОСОБА_1 відповідно на один рік для обслуговування кіоску з подальшим його демонтажем і встановленням МАФ (а.с 185-186, т. 1).

Рішенням Волочиської міської ради № 54 від 30 травня 2011 року «Про надання дозволу на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки в АДРЕСА_1 (район кінотеатру «Україна») підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на продовження терміну на 10 років дії договору оренди № 28від 11 червня 2010 року для обслуговування кіоску з подальшим його демонтажем і встановленням МАФ (а.с 195, т. 1).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради № 414 від 27.06.2012 ОСОБА_1 надано дозвіл на оформлення паспорту прив`язки для проведення реконструкції існуючого металевого павільйону розташованого АДРЕСА_6 на земельній ділянці площею 70,00 м. кв, що перебуває в оренді, у дві стаціонарні малі архітектурні форми розміром 4,9 х 6,10м для провадження підприємницької діяльності (торгівля продовольчою групою товарів) у відповідності до погодженої схеми розташування МАФ та дозволено проведення будівельних робіт по встановленню МАФ (а.с. 199, 213-зворот, 214 т. 1).

Відповідно до паспорту прив`язки двох зблокованих стаціонарних тимчасових споруд, в АДРЕСА_6 ), 16.08.2012 року відповідачці ОСОБА_1 відділом регіонального розвитку та будівництва Волочиської райдержадміністрації видано паспорт прив?язки із терміном його дії до ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт прив`язки продовжено до 01.06.2020 року (а.с. 213 т. 1).

Відповідно до відповіді на запит управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області від 13.09.2019 повідомило, що за результатами проведеної позапланової перевірки державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при виконанні будівельних робіт по АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 проводить роботи з монтажу 2-прольотного металевого каркасу з квадратної труби з шагом стойок площею не менше 80 кв.м, який вписаний в периметр існуючого стрічкового бутового фундаменту. Також управлінням повідомлено, що відділом містобудування та архітектури Волочиської райдержадміністрації містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки ОСОБА_1 не видавалися. ОСОБА_1 у відділі регіонального розвитку та будівництва Волочиської районної державної адміністрації було отримано Паспорт прив`язки від 16.08.2012 за №5 BH-16.08.12 з терміном дії до 16.08.2015, який було подовжено до 01.06.2020 на встановлення «Двох зблокованих стаціонарних тимчасових споруд в АДРЕСА_6 » (а.с.38-39 т.1).

Листом від 08.10.2019 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гавришко І.В. повідомило, що паспорт прив`язки двох зблокованих стаціонарних за результатом розгляду звернення позивачки тимчасових споруд в АДРЕСА_6 ) від 16.08.2012 № 5 ВН -18.08.12 щодо замовника ОСОБА_1 втратив чинність через шість місяців після його оформлення і його дію анульовано, у зв`язку з чим додаткових заходів будівельного нагляду не потребується. Відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки. Відповідно до пункту 2.29 Порядку в разі закінчення строку дії, анулювання паспорту прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди, така тимчасова споруда підлягає демонтажу (а.с. 40, т. 1).

За висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05.05.2022 року № 699/700/21-26 належна ОСОБА_1 тимчасова споруда по АДРЕСА_7 (біля кінотеатру «Україна») не відповідає вимогам нормативно-правових актів. Станом на 12.11.2021 рік фактична площа земельної ділянки у АДРЕСА_6 , якою користується ОСОБА_1 , становить 0,0140 га, її конфігурація має форму багатокутника, який формується із 6 поворотних точок, послідовно сполучених відрізками, які мають розміри 1-2 - 12,18 м, 2-3 - 11,54 м, 3-4 - 9,63 м, 4-5 - 0,81 м, 5-6 - 3,06 м., 6-1 - 10,56 м. Тимчасова споруда має ознаки самочинного будівництва. Із дослідницької частини висновку вбачається, що експертом під час візуально-інструментального обстеження встановлено, що дана тимчасова споруда стоїть на бутовому фундаменті розмірами 8,6х10,0м та представляє собою одноповерхову каркасну споруду з зовнішніми розмірами 7,82х9,47 м, висотою 3,75 м, споруда довгою стороною розташована паралельно АДРЕСА_1 , виконана з сендвіч панелів з металопластиковими дверми та вікнами. Відстань від досліджуваної споруди до будівлі по АДРЕСА_12 ба складає 3,8 м, а до сходів даної будівлі 1,96 м ( а.с. 66-79 т. 2).

Відповідно до інформації, наданої Волочиською міською радою № 71 від 18.07.2022 строк дії договору оренди землі № 67 від 19.04.2010 із додатковою угодою до нього від 08.06.2011, закінчився 07.06.2021, і договірні відносини щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0017 між Волочиською міською радою та ОСОБА_1 припинені (а.с. 120 т. 2).

Судом першої інстанції встановлено, що 13 травня 2021 року на підставі договору купівлі продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Хмельницької області Щербатюк Н.М., зареєстрований в реєстрі за №687, ОСОБА_1 відчужила рухоме майно металевий кіоск для реалізації товарів народного споживання розміром 2,0м х 4,0м, що знаходиться по АДРЕСА_6 ОСОБА_9 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Відповідно до частин першої четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі 203/2/19).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Визначаючи відповідачем ОСОБА_1 позивачі вказували, що з вересня 2019 року по листопад 2019 року остання проводила будівельні роботи і влаштувала тимчасову споруду (накритий металевий каркас та облаштований як споруда не менше 80 кв.м, існуючий фундамент 8,6м х 10,0 м по АДРЕСА_6 ) у безпосередній близькості від входу до будівлі, власниками житлових і нежитлових приміщень якої вони є.

Разом з тим, встановивши, що 13 травня 2021 року ОСОБА_1 відчужила рухоме майно металевий кіоск для реалізації товарів народного споживання розміром 2,0м х 4,0м, що знаходиться по АДРЕСА_6 ОСОБА_9 , позивачі не скористалися своїм правом на залучення останньої до участі у справі в якості відповідача чи співвідповідача.

І ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року ОСОБА_9 залучено до участі в цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Виходячи із підстав та предмету позову (незаконне будівництво ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_6 тимчасової споруди, що стоїть на фундаменті розмірами 8,6м х 10,0м та являє собою одноповерхову каркасну споруду з зовнішніми розмірами 7,82 м х 9,47 м, висотою 3,75м, що виконана з сандвіч панелів з металопластиковими дверима та вікнами, що порушує права позивачів та усунення перешкод останнім в користуванні будівлею по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести встановлену споруду по АДРЕСА_6 ), визначення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідачкою у справі, що переглядається судом апеляційної інстанції, лише ОСОБА_1 , враховуючи порушення оскаржуваним судовим рішенням прав ОСОБА_9 , як власника з 13.05.2021 металевого кіоску для реалізації товарів народного споживання розміром 2,0м х 4,0м, що знаходиться по АДРЕСА_6 , тому судова колегія вважає, що ОСОБА_9 мала б брати участь у справі як співвідповідач, адже має безпосередній зв`язок із спірними правовідносинами.

Так як позивачі не заявили вимоги до всіх належних відповідачів, тому не підлягають до задоволення їх позовні вимоги.

3. Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

При вирішенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд першої інстанції не врахував усі обставини справи, не дотримався норм матеріального та процесуального закону, внаслідок чого оскаржуване судове рішення підлягає до скасування.

Щодо судових витрат

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, оскільки судом першої інстанції в задоволені позову ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було відмовлено, а апеляційний суд скасував рішення суду з процесуальних підстав та відмовив в позові, тому відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , що подана її представником ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 січня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай