Єдиний унікальний номер: 379/1612/23
Провадження № 2/379/42/24
УХВАЛА

25 січня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

представника позивача - прокурора Бузинного В.С.,

представника відповідача адвоката Якименка О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок.

18.12.2023 відповідач у справі ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, мотивований тим, що 07.12.2023 він добровільно виконав вимоги ст. 81 ЗК України та відчужив усі спірні земельні ділянки, а саме подарував своїй сестрі ОСОБА_2 успадковану ним земельну ділянку з кадастровим номером :05:015:0254 площею 0,0549 га, яка розташована на території Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:0012 площею 2,5649 га, яка розташована на території Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, та земельну ділянку з кадастровим номером :01:010:0059 площею 0,1213 га, яка розташована на території Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області. Посилаючись на введений в Україні з 24.02.2022 воєнний стан та зупинення всіх нотаріальних дій за зверненням особи, пов`язаної з державою-агресором, вказав на відсутність у нього реальної та об`єктивної можливості відчужити успадковані земельні ділянки протягом року з 22.06.2021 по 22.06.2022. Оскільки 07.12.2023 він відчужив успадковані земельні ділянки своїй сестрі, яка має громадянство України, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.96-120).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якименко О.В. клопотання про закриття провадження у справі, викладене у відзиві на позовну заяву, підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Бузинний В.С. у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання і закриття провадження у справі. Водночас, прокурор заявив клопотання про повернення позивачу сплаченого судового збору за подання цього позову в сумі 8 052,00 грн, частина з якого в розмірі 3035,03 грн є надміру сплаченою, а решта суми в розмірі 5 016 грн 98 коп підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Представник Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській областів судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином: судові повістки про виклик в судові засідання були завчасно доставлені до електронного кабінету ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській областіпідсистеми «Електронний суд» (а.с.84, 85, 95 128, 140, 148). Причини їхньої неявки суду невідомі.

Неявка належним чином повідомленого учасника справи у даному випадку не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до положень ст. 223 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву і відзив із клопотанням про закриття провадження у справі, вислухавши аргументи сторін, оглянувши матеріали справи, висновує таке.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідний правовий висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного судувід 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Предметом цього спору є матеріально-правова вимога позивача - заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, до відповідача ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок, належних останньому на праві приватної власності,з кадастровим номером :05:015:0254 площею 0,0549 га, яка розташована на території Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, з кадастровим номером :04:007:0012 площею 2,5649 га, яка розташована на території Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, та з кадастровим номером :01:010:0059 площею 0,1213 га, яка розташована на території Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області.

Підставою позову є невиконання відповідачем ОСОБА_1 , який є громадянином республіки Білорусь і не має громадянства України, вимог ст.ст. 13, 14, 41 Конституції України та ст.ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України щодо обов`язку відчуження протягом року прийнятої у спадщину землі сільськогосподарського призначення. Це, у свою чергу, є підставою для конфіскації у відповідача невідчужених ним земельних ділянок.

Із доданих до відзиву на позовну заяву письмових доказів, а саме: договорів дарування земельної ділянки, посвідчених 07.12.2023 приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Якименко Л.П., убачається, що 07.12.2023 відповідач ОСОБА_1 передав безоплатно в дарунок, а обдарована ОСОБА_2 прийняла в дарунок належні ОСОБА_1 : земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:0012 площею 2,5649 га, яка розташована на території Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства (а.с.104, 105 та на зворотах); земельну ділянку з кадастровим номером :05:015:0254 площею 0,0549 га, яка розташована на території Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства (а.с.107, 108 та на зворотах) та земельну ділянку з кадастровим номером :01:010:0059 площею 0,1213 га, яка розташована на території Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства (а.с.110, 111 та на зворотах).

Право власності на указані вище земельні ділянки з 07.12.2023 одноособово належить ОСОБА_2 , яка має громадянство України, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав № 357507086, № 357511680 та № 357516838 від 07.12.2023 (а.с.106, 109, 112).

Тобто суд установив факт добровільного відчуження відповідачем ОСОБА_1 громадянці Україні ОСОБА_2 успадкованих спірних земельних ділянок, про конфіскацію яких просить позивач саме з підстав їх невідчуження і незаконного перебування у власності відповідача. А отже, спірне питання між сторонами цього спору повністю врегульоване.

Таким чином, суд установив в судовому засіданні, що наразі предмет спору в цій справі відсутній.

Тому провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 256 ЦПК України, за якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з платіжною інструкцією № 2762 від 14.09.2023, позивач сплатив за подання цього позову з ціною 71 001 грн судовий збір в сумі 8 052,00 грн (а.с. 1).

У подальшому, на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позивач надав суду довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :05:015:0254 площею 0,0549га, :04:007:0012 площею 2,5649га, та :01:010:0059 площею 0,1213га, з яких вбачається, що сумарна оціночна вартість цих земельних ділянок становить 334 465,18 грн (а.с. 58-66), яка і є ціною даного позову (а.с. 48).

Оскільки за п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну вимогу майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - сума судового збору за подання цього позову майнового характеру становить 5 016,98 грн (334 465,18 грн * 1,5%).

Тобто, позивач вніс за подання цього позову судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом - 8 052,00 грн замість 5 016,98 грн. Сума переплати складає 3 035,02 грн (8 052,00 грн - 5 016,98 грн).

Указана сума переплаченого судового збору в розмірі 3 035,02 грн підлягає поверненню позивачу за його клопотанням на підставі положень п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, положенням ч.2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження в цій справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача і повернути йому судовий збір, сплачений за подання цього позову в розмірі 5 016 грн 98 коп., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, п.п.1, 5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав у разі закриття провадження у справі не допускається.

Зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у Київській області (Таращанська міс.) повернути Київській обласній прокуратурі переплачену суму судового збору в розмірі 3 035 (три тисячі тридцять п`ять) гривень 02 копійки за платіжною інструкцією № 2762 (внутрішній номер 294664946) від 14 вересня 2023 року /Державна казначейська служба України, м. Київ/.

Зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у Київській області (Таращанська міс.) повернути Київській обласній прокуратурі судовий збір за подання позовної заяви заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури до ОСОБА_3 про конфіскацію земельних ділянок у розмірі 5 016 (п`ять тисяч шістнадцять) гривень 98 копійок згідно з платіжною інструкцією № 2762 (внутрішній номер 294664946) від 14 вересня 2023 року /Державна казначейська служба України, м. Київ/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.01.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО