overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4358/24
провадження №: 2-н/398/864/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2024 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: С.Ю.ПЕТРЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили__________________________ 2024 року
Суддя: С.Ю.ПЕТРЕНКО
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________ 2024 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________
Справа № 212/8752/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст.319,322 ЦК України,ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.161ч.1 п.3,168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Центробуд», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Славна, 3, р/р НОМЕР_3 у АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРЮОФОПГФ 43350322, заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2021 по травень 2024 у сумі 9 807,38 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Центробуд», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Славна, 3, р/р НОМЕР_3 у АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРЮОФОПГФ43350322 витрати за сплату судового збору у розмірі 151,40 грн з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____20___року.
Судовий наказ виданий «____»__20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
233 Справа № 233/4495/24
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 вересня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа №233/4495/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 серпня 2024 року ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було повернуто позивачці у зв`язку з невиконанням в повному обсязівимог ухвали від 08 серпня 2024 року про залишення без руху.

23 вересня 2024 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якій посилаючись на ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'' просить повернути їй суму сплаченого судового зборупри поданні позовної заявипро розірвання шлюбу у цивільній справі №233/4495/24.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір згідно квитанції №6894-5875-6311-9339 від 07.08.2024 року в розмірі 605 грн. 60 коп. та згідно квитанції №8212-6423-1626-8512 від 11.08.2024 року в розмірі 363 грн. 36 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачкою при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, позовна заява була повернута, тому і сплачений нею судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., сплачений згідно квитанції №6894-5875-6311-9339 від 07.08.2024 року та судовий збір у сумі 363 (триста шістдесят три) гривні 36 коп., сплачений згідно квитанції №8212-6423-1626-8512 від 11.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 718/2430/24

провадження № 22-ц/822/890/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Кулянди М.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками.

Встановити строк до 03 жовтня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

Н. К. Височанська

М. І. Кулянда
Справа № 495/4439/24
Провадження №2/148/649/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
19 вересня 2024 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,
за участі секретаря Ліванчук А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання, згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчить витяг, отриманий з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера поштового відправлення (а.с.53) та через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/4074/24
№ провадження 2-н/208/1536/24
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради Центральні тепломережі про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

09 травня 2024 року заявник Комунальне підприємство Кам`янської міської ради Центральні тепломережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки заявник до поданої заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, таким чином, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/4074/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради Центральні тепломережі про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до вимог ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
243/3478/23 22-ц/803/8875/24 Головуючий у 1 й інстанції - Фалін І.Ю. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ільницький Сергій Михайлович на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ільницький Сергій Михайлович на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 23 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/6303/19
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Гончарова Віталія Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕРС», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 11 листопада 2024 року о 10 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 752/3327/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року з Голосіївського районного суду м. Києва до Зарічненського районного суду Рівненської області в порядку підсудності надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 23, 187, 260, 261, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі № 561/3327/24.

Судове засідання провести в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт Зарічне, вул. Грушевського, 10) 22 жовтня 2024 року о 10:30 год.

В судове засідання сторони не викликати.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам у справі.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копіями позовної заяви та прикладеними до неї документами у тому числі на електронну пошту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
У Х В А Л А

Справа №377/751/24

Провадження №2-сз/377/5/24

24 вересня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Урожай Аліна Вікторівна, про повернення судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Урожай Аліна Вікторівна, звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 16 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

19 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Урожай Аліна Вікторівна, звернулась з клопотанням про повернення судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1, код квитанції 9354-0332-9034-8789, від 10 вересня 2024 року заявниця ОСОБА_1 за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, сплатила судовий збір в сумі 605,60 грн, яка зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, ураховуючи, що відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, то клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Урожай Аліна Вікторівна, про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України « Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Урожай Аліна Вікторівна, про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору 605 гривень 60 копійок згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1, код квитанції 9354-0332-9034-8789, від 10 вересня 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана 24 вересня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич
Провадження №2/523/5944/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно із п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 22.11.2024 року на 10 годин 30 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.