overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/5376/24
УХВАЛА

25.09.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2024 р. Справа № 596/417/24

Провадження № 2/596/227/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (місцезнаходження якої селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 1, Чортківського району, Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_1 ) право власності на майно в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_2 , а саме, на 3/4 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору по АДРЕСА_2 , площею 0,0700 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1168, та визнати за малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 як мати та законний представник, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/4 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору по АДРЕСА_2 , площею 0,0700 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1168.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 462/7383/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Залізничний відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

встановила:

24.09.2024 заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, в якій просила встановити факт неможливості здійснення ОСОБА_1 постійного догляду за її батьком інвалідом II групи ОСОБА_2 .

26.09.2024 ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви, в якій просила повернути їй подану нею заяву про встановлення юридичного факту для доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що судом не постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Залізничний відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту слід повернути заявниці.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Залізничний відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту повернути заявниці ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/7383/24.

Суддя: Б.М.Гедз
Номер провадження: 22-ц/813/5274/24
Справа № 523/450/13- ц
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк країни» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року у задоволенні вказаного вище позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк країни» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 грудня 2024 року о 12 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 357/6531/24
Провадження № 2/357/3135/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за угодою про надання споживчого кредиту №501373203 від 18.10.2021 року у розмірі 307018,24 гривень (триста сім тисяч вісімнадцять гривень 24 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судовий збір у розмірі 3684,22 гривень (три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 22 копійки).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», місцезнаходження: вулиця Велика Васильківська, будинок 100, місто Київ, 03150, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 01.10.2024 року.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 210/3366/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Кулікової Т.В., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, Металургійно - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком та знаходження на його утриманні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа в якій призначено підготовче засідання на 26 вересня 2024 року.

Позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради подав до суд заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники третіх осіб виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Металургійно - ІНФОРМАЦІЯ_2 в підготовче засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, будь-яких клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило .

Оскільки позивач, відповідач висловили свою позицію стосовно заявлених позовних вимог, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема вирішене клопотання про виклик свідків, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, Металургійно - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком та знаходження на його утриманні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2024 року на 10:30 годину у залі судового засідання №307, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 685/153/24
Провадження № 2/685/100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

30 липня 2024 року судове засідання було відкладене на 25.09.2024 у зв`язку з неявкою представника позивача, який про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.07.2024.

25.04.2024 року в судове засідання представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення, виготовленою з автоматизованої системи документообігу суду та довідкою про доставку електронного листа, повторно не з`явився, про причину неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до ст 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що від позивача не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись 257 ЦПК України, районний суд

постановив:

позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду .

Головуюча
233 Справа № 233/844/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 вересня 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Стогнушенко В.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи складання повного тексту ухвали необхідно відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 450,451, 452 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осипова Андрія Олександровича із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №72518126 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Провадження № 2-о/161/583/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" вересня 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лащук Юлія Валеріївна звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 293, 315,316,318 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 293,294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 21) на 03 жовтня 2024 о 09 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мазур Д.Г.