Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/796/20
Провадження № 2/499/1/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 вересня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 представника позивача адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича (далі також представник позивача), розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження, клопотання про поновлення провадження в цивільні справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовною заявою адвоката Племениченко Геннадій Вячеславович (далі також представник позивача) в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якій просить усунути перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою (далі також позовна заява), яка розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0198 (далі також земельна ділянка).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 05 липня 2021 року зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №499/896/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про розірвання договору оренди (далі також ухвала від 05 липня 2021 року, а.с. 230-232).

05 червня 2024 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить поновити провадження в справі, через ухвалення Одеським апеляційним судом постанови в справі №499/896/19 (далі також клопотання від 05 червня 2024 року, клопотання).

Суд вирішує питання за клопотанням.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання учасників справи зазначає таке.

Представник відповідача адвокат Смирнова Лариса Петрівна повідомлена належно про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Суд вважає можливим вирішити питання щодо клопотання, яким не вирішується справа по суті, за відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки позивач діє через свого представника, відповідач, представник відповідача належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

3. Учасники судового провадження висловили таке.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та поновити провадження у справі.

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі.

4.1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини 1 статті 253 ЦПК).

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 254 ЦПК).

4.2. Суд констатує, що внаслідок ухвалення постанови від 30 квітня 2024 року справа №499/895/19 вирішена по суті, а тому необхідно поновити провадження у справі.

5. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання від 05 червня 2024 року задовольнити.

2. Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

3. Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою, та призначити судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 10 жовтня 2024 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Повний текст ухвали складено 23 вересня 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК