_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/551/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.09.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варналій Катерини Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу з електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Варналій К.О. через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) з електронних торгів, які були проведені 30.12.2021 року Державним підприємством № 564918 по лоту № 476974); витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та встановити такий порядок виконання рішення суду по цієї справі, за яким воно є підставою державної реєстрації для будь-якого суб`єкта реєстраційних дій припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 та державної реєстрації виникнення права приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , - за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Стягнути судові витрати з відповідачів на користь позивача.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу з електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута. На виконання вимог даної ухвали представником позивача недоліки було усунено.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2024 року провадження по вказаній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; заборону суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації обтяжень квартири під АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варналій К.О. про забезпечення позову задоволено шляхом накладення арешту та заборони суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації обтяжень на квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

23.09.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варналій К.О., якою вона просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам примусове виселення або примусове вселення будь-яких осіб до квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 до набрання законної сили рішення у справі № 947/29042/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 . Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу з електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, з яких представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна письмова заява будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням митного оформлення товарів; арештом морського судна та інші.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, та будь-які дії щодо перешкоджання володіння, користування, у разі їх встановлення судом, є незаконними, тому з метою запобігання незаконних дій з боку сторін, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів учасників процесу, суд вбачає за доцільне задовольнити подану представником позивача заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам примусове виселення або примусове вселення будь-яких осіб по квартирі АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 до набрання законної сили рішення у справі № 947/29042/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 . Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу з електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.4,12,149-153,157, 258-261, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варналій Катерини Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу з електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам примусове виселення або примусове вселення будь-яких осіб по квартирі АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 до набрання законної сили рішення у справі № 947/29042/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 . Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу з електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали направити Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ( 65074, м.Одеса, вул.Косовська, 2Д) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ) до виконання.

Розгляд справи призначено на 26.11.2024 року о 12.00 год.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 , або її представника за довіреністю (ордером).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.