Справа № 345/582/19
Провадження № 2-зз/345/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Кардаш О.І.,

секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Матвійчука М.З. про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Сенс Банк» Матвійчук М.З., який є правонаступником АТ «Альфа Банк» та АТ «УкрсоцБанк», звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.02.2019 року у справі № 345/582/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до Держаного реєстратора Цалина Андрія Богдановича Узинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Івано- Франківського відділення ПАТ «Украсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, заяву задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії по будинку по АДРЕСА_1 до завершення розгляду справи. Виконання ухвали доручено Калуському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

22.07.2019 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі № 345/582/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Узинська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно прийнято рішення, яким позов задоволено.

03.12.2019 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду Апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині посилання на підставу задоволення позову ОСОБА_1 на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та стягнення судового збору у солідарному порядку змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на підставу задоволення позову, що спірне домоволодіння підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

18.11.2020 року Верховним Судом прийнято постанову по справі №345/582/19, якою Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року змінено, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частин висновки про те, що положення і заборони Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюються на спірні правовідносини. В решті постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року залишено без змін.

В той же час, вирішуючи спір, суди не вирішили питання про скасування заходів забезпечення позову то ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.02.2019 по справі № 345/582/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до Держаного реєстратора Цалина Андрія Богдановича Узинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Івано-Франківського відділення ПАТ «Украсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу заслухати у його відсутності.

Інші учасники справи також в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заперечень по суті справи не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.02.2019 року у справі № 345/582/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до Держаного реєстратора Цалина Андрія Богдановича Узинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Івано- Франківського відділення ПАТ «Украсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, заяву задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії по будинку по АДРЕСА_1 до завершення розгляду справи. Виконання ухвали доручено Калуському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. (а.с.29-30).

22.07.2019 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі № 345/582/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Узинська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно прийнято рішення, яким позов задоволено (а.с.180-191).

03.12.2019 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду Апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині посилання на підставу задоволення позову ОСОБА_1 на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та стягнення судового збору у солідарному порядку змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на підставу задоволення позову, що спірне домоволодіння підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».(а.с.259-266).

18.11.2020 року Верховним Судом прийнято постанову по справі №345/582/19, якою Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року змінено, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частин висновки про те, що положення і заборони Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюються на спірні правовідносини. В решті постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року залишено без змін.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, враховуючи що забезпечення було вжито у зв`язку із можливим під час розгляду справи відчуженням новим власником спірного майна до набрання судовим рішення законної сили, що могло утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду. Однак після винесення згаданої вище постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03.12.2019 року, яка набрала законної сили в дату ухвалення відповідач втратив право власності на спірне майно, тож наявність згаданої постанови про задоволення позову свідчить про досягнення позивачем мети з якою було забезпечено позов, тож необхідність в такому забезпеченні відпала, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову, а тому, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.02.2019 по справі № 345/582/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до Держаного реєстратора Цалина Андрія Богдановича Узинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Івано- Франківського відділення ПАТ «Украсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Матвійчука М.З. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.02.2019 року у справі № 345/582/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до Держаного реєстратора Цалина Андрія Богдановича Узинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Івано-Франківського відділення ПАТ «Украсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: