Справа № 369/9718/22
Провадження № 2/369/639/24
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Кубарській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 369/9718/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення штрафу (неустойки) та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Беніцька Валентина Іванівна, звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення штрафу (неустойки) та повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.02.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали Договір купівлі-продажу (далі Договір) транспортного засобу SKODA OCTAVIA A5, тип загальний легковий загальний хетчбек В, сірого кольору, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Даний Договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Лесею Василівною та зареєстровано в реєстрі за № 406.

За п. 2.1. Договору Автомобіль придбано за 237825 (двісті тридцять сім тисяч вісімсот двадцять п`ять ) грн. 75 коп., що еквівалентно на день укладення цього договору за курсом НБУ 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) доларів США, з яких суму в розмірі 67150 (шістдесят сім тисяч сто п`ятдесят) грн. 80 коп., що еквівалентно 2400 (дві тисячі чотириста) доларів США Покупець сплатив Продавцю до підписання цього Договору, а решту суми грошових коштів, що складає суму продажу транспортного засобу в розмірі 6100 (шість тисяч сто) доларів США Покупець зобов`язується сплатити Продавцю на умовах розстрочення платежу не пізніше 31 грудня 2022 у гривнях по курсу продажу валют АТ «Універсал-Банк» за наступним графіком:

2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США не пізніше 14.02.2022 року;

360 (триста шістдесят) доларів США щомісячно не пізніше 30 числа кожного місяця.

Кошти в сумі 6100 (шість тисяч сто) доларів США за Договором, для оплати першого внеску за Договором, ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6 100 (шість тисяч сто американських доларів США), які зобов`язався повернути в повному обсязі до 31.12.2022 року, про що написано Розписку від 10.02.2022 року. При передачі коштів був присутнім свідок ОСОБА_1 .

За абз. 3 п. 2.1 Договору, сторони домовились, що в разі порушення строків оплати ціни продажу транспортного засобу Покупцем, цей Договір підлягає розірванню. В разі розірвання цього Договору з підстав порушення строків оплати ціни продажу транспортного засобу Покупцем, у власності Продавця залишаються всі грошові кошти (платежі), сплачені Продавцем як ціна продажу транспортного засобу за цим Договором, а також Покупець сплачує Продавцю штраф (неустойку) в розмірі 20 (двадцять) відсотків від ціни продажу транспортного засобу і зобов`язується передати транспортний засіб Продавцю за актом приймання-передачі у стані, придатному для його використання за цільовим призначенням.

Продавець ОСОБА_1 виконав усі обов`язки за Договором (п. 3.1. Договору): передано транспортний засіб Покупцю у стані, що відповідає технічним нормам і звичайним вимогам і умовам цього Договору; попереджено Покупця про всі відомі недоліки транспортного засобу.

Покупець ОСОБА_2 зобов`язався (п. 3.3. Договору): прийняти транспортний засіб у стані, що відповідає технічним нормам, звичайним вимогам й умовам цього Договору. Покупець також зобов`язався сплатити за транспортний засіб ціну. Встановлену у Договорі.

Відповідачем у порушення договірних відносин не проведено своєчасну оплату за транспортний засіб відтак, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10.02.2022 року, стягнути з відповідача штраф (неустойку) в розмірі 47 564,86 грн. та зобов`язати відповідача повернути автомобіль.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 23.12.2022 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

У червні 2023 року представник позивача адвокат Беніцька Валентина Іванівна звернулася з заявою про зміну предмету позову.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 534 від 31.10.2023 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №369/9718/22 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 02.11.2023 року прийнято до розгляду цивільну справу № 369/9718/22 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення штрафу (неустойки) та повернення майна та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2024 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2024 року закрито підготовче провадження у справі № 369/9718/22 та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

У судове засідання 01.04.2024 року учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У свою чергу, представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Позов підтримав та просив суд позов задовольнити.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 202, 208, 638 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1. ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 529 ЦК України визначено, що кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. ч. 1 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ст. 550 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За ч. ч. 2-3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За ч. ч. 4-5 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем виконано усі обов`язки за Договором, передано транспортний засіб відповідачу.

Згідно з листом Регіонального центру сервісного центру ГСЦ МВС у Київській області від 20.02.2023 року за №31/10-831, отриманого на запит адвоката Беніцької Валентини Іванівни, вбачається, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA A5 19.02.2023 року зареєстровано за відповідачем з видачою номерного знаку НОМЕР_3 .

Проаналізувавши у сукупності норми законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявність правовідносин між позивачем і відповідачем з кореспондуючими цим правовідносинам правами та обов`язками підтверджується діями сторін: позивач передав транспортний засіб, а відповідач прийняв транспортний засіб та зареєстрував за собою.

В той же час, повний розрахунок за отриманий транспортний засіб відповідач не здійснив, що за умовами Договору є підставою для його розірвання, сплати штрафу у розмірі встановленому таким Договором та повернення позивачу транспортного засобу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає доведеним передання позивачем транспортного засобу відповідачу. В той же час, відповідачем не доведено, що останній здійснив повний розрахунок за придбаний транспортний засіб.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, стягнення з відповідача на користь позивача штрафу (неустойки) та повернення позивачу транспортного засобу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3846,31 грн., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 202, 208, 526, 530, 549, 551, 638, 651, 653, 691, 962 ЦК України, 11, 12, 15, 16, 174, 247, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення штрафу (неустойки) та повернення майна, - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10.02.2022 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Лесею Василівною та зареєстровано в реєстрі за № 406.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) штраф (неустойку) в розмірі 47564 (сорок сім тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 86 коп. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) повернути автомобіль SKODA OCTAVIA A5, тип загальний легковий загальний хетчбек В, сірого кольору, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 3846 (три тисячі вісімсот сорок шість) грн. 31 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 24.09.2024 року.

Суддя А.В. Янченко