ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7097/24 Справа № 179/1119/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головний державний виконавець Новомосковського відділу державної служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненко Олександр Володимирович, стягувач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» на дії державного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, зацікавлена особа: Головний державний виконавець Новомосковського відділу державної служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненко Олександр Володимирович, стягувач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» на дії державного виконавця. Скаржник посилається на те, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року, ухваленим у порядку письмового, спрощеного позовного провадження в цивільній справі № 179/1119/21 позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (надалі Позивач) до ОСОБА_1 (надалі Відповідач, Заявник, Апелянт) про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 травня 2020 року, а саме: 14 250,18 грн. заборгованість за кредитом; 4 333,98 грн. заборгованість за відсотками, а також вирішено питання стосовно судових витрат. На виконання цього рішення були виготовлені та видані виконавчі листи у справі, які стягувачем були пред`явлені до примусового виконання до Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (правонаступником якого за установчими документами є Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ВП № 69999784). Про існування вищезазначеного виконавчого провадження боржникові стало відомо тільки після реалізації її земельної ділянки на земельних торгах, у зв`язку із чим остання звернулась за професійною правничою допомогою та ознайомлення 28 березня 2024 року її із матеріалами цього виконавчого провадження. З метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року, ухваленим у порядку письмового, спрощеного позовного провадження в цивільній справі № 179/1119/21. Наразі вирішується питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі. При цьому пріоритетність апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції перед поданням суду цієї скарги на дії державного виконавця обумовлено, в першу чергу, юридичними наслідками скасування такого рішення суду з підстав, викладених в апеляційній скарзі, що пов`язано із визнанням недійсним (повністю и в частині) виконавчого документа виконавчого листа № 191/1119/21, який у свою чергу став підставою для відкриття виконавчого провадження № 69999784. Зазначене відповідає найефективнішому способу захисту прав боржника. Заявник зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами), з 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан. Разом з тим, Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25 квітня 2022 року (зі змінами та доповненнями, внесеними наказом № 119 від 14 червня 2022 року) було затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до зазначеного переліку до такого переліку включені територіальні громади: Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Луганської, Миколаївської, Сумської, Харківської та Херсонської областей України. Зазначені обставини, як кожна окремо, так і в своїй сукупності свідчать про поважність причин пропуску строків подання скарги на дії державного виконавця, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 просить про поновлення цих строків. ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ДП № 052874, виданого 16 березня 2000 року Топчинської сільською радою народних депутатів, а також рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2013 року, ухваленого в справі № 179/42/13- ц, на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 7,82 га (кадастровий номер :01:002:0706), яка розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 69999784, боржником установлено, що стягувач Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось на адресу Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (правонаступником якого за установчими документами є Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Так, постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Федориненком О. В. від 05 жовтня 2022 року постановлено про відкриття виконавчого провадження № 69999784. Головним державним виконавцем проводились дії з виявлення доходів та майна боржника в рамках цього виконавчого провадження. Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Федориненка О. В. від 10 листопада 2023 року, складеною в присутності понятих, однак без присутності самого боржника, було ухвалено рішення про опис та арешт майна боржника, а саме земельної ділянки площею 7,82 га (кадастровий номер :01:002:0706), яка розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. В подальшому за постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Федориненка О. В. було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнськиа оціночна компанія" для участі у виконавчому провадженні № 69999784. Відповідно до звіту (реєстраційний номер 56/23) про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 7,82 га (кадастровий номер :01:002:0706), яка розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ринкова вартість останньої становить 335 000,00 грн. Визначена суб`єктом оціночної діяльності ринкова вартість земельної ділянки є меншою за її нормативну грошову оцінку, яка становить 339602,24 грн., що ставить під сумнів обґрунтованість звіту про експертну грошову оцінку. В матеріалах виконавчого провадження № 69999784 міститься повідомлення головного державного виконавця Відділу ДВС Федориненка О. В. щодо результатів оцінки арештованого майна за вих. № 28.17-27/133187 від 29 листопада 2023 року, яке, в тому числі, нібито було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 . В подальшому, а саме 29 січня 2024 року за результатами проведення земельних торгів, їх переможцем щодо вищезазначеної земельної ділянки (лот № 69999784) визначено ОСОБА_2 , про що свідчить відповідний протокол. Ціна продажу лоту склала 343 456,00 грн. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 лютого 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 184, було посвідчено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 7,82 га (кадастровий номер :01:002:0706), яка розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Наразі в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 179/293/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Прозоро. Продажі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" про визнання недійсними результатів земельних торгів, скасування рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов`язання вчинити певні дії. Боржник ОСОБА_1 будь-яких копій постанов головного державного виконавця не отримувала про наявність у провадженні Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) остання дізналась тільки після реалізації земельної ділянки, неповідомлення боржника про вчинення виконавчих дій фактично позбавило останню можливості реалізації її прав, як сторони виконавчого провадження, зокрема в частині оскарження постанов про опис та арешт майна боржника і про залучення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні і, як наслідок, призвело до неможливості оскарження результатів грошової оцінки належної їй земельної ділянки. З такими діями державного виконавця скаржник не згоден, вважає їх протиправними.

На підставі наведеного, скаржник прохає:

-визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання скарги поважними та поновити його;

-визнати неправомірними дії головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненка Олександра Володимировича щодо ненадсилання боржникові копій постанов та документів виконавчого провадження № 69999784 та порушення процедури погодження вартості арештованого майна;

-скасувати постанову головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненка Олександра Володимировича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 листопада 2023 року у виконавчому провадженні № 69999784;

-скасувати постанову головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненка Олександра Володимировича про постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13 листопада 2023 року у виконавчому провадженні № 69999784 (а.с.1-6).

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головний державний виконавець Новомосковського відділу державної служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненко Олександр Володимирович, стягувач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» на дії державного виконавця - залишено без розгляду (а.с.149-151)

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.160-163).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції було досліджено матеріали виконавчого провадження № 69999784, з якого вбачається, що постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Федориненком О. В. від 05 жовтня 2022 року постановлено про відкриття виконавчого провадження № 69999784.

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Федориненка О. В. від 10 листопада 2023 року, постановлено рішення про опис та арешт майна боржника, а саме земельної ділянки площею 7,82 га (кадастровий номер :01:002:0706), яка розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Федориненка О.В. від 13.11.2023 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнськиа оціночна компанія" для участі у виконавчому провадженні № 69999784.

Відповідно до звіту (реєстраційний номер 56/23) про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 7,82 га (кадастровий номер :01:002:0706), яка розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ринкова вартість останньої становить 335 000,00 грн.

29 січня 2024 року за результатами проведення земельних торгів, їх переможцем щодо вищезазначеної земельної ділянки (лот № 69999784) визначено ОСОБА_2 , про що свідчить відповідний протокол. Ціна продажу лоту склала 343 456,00 грн.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 лютого 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 184, було посвідчено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 7,82 га (кадастровий номер :01:002:0706), яка розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

19 березня 2024 року на адресу Новомосковського відділу державної служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ямкового В.Ф. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 27 березня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ямковий В.Ф. був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження № 69999784.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з пропуску строку на подачу такої скарги.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно зі статтею 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. У частині п`ятій статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зауважував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові. Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2021 року в справі № 2608/20647/12. У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові. Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця, заявником було зазначено про поважність причин пропуску строків для подання скарги та заявлено відповідне клопотання про поновлення таких строків.

При цьому, клопотання заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Головний державний виконавець Новомосковського відділу державної служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федориненко Олександр Володимирович, стягувач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» судом не розглядалося, з цього приводу відповідна ухвала суду не постановлялася, у зв`язку з чим колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права.

Згідно п.6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Колегія суддів не вирішує питання про розподіл судових витрат у справі, оскільки, згідно ч. 13 статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат, якщо, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, а у даному випадку справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: