КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Сечка Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 13 травня 2024 року про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненнявиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22 квітня 2024 року позовну заяву ПрАТ «СК «Уніка» залишено без руху з наданням позивачеві десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року позовну заяву ПрАТ «СК «Уніка» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Уніка» просить скасувати ухвалу суду від 13 травня 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно вважав, що надання ПрАТ «СК «Уніка» копії платіжної інструкції від 24 квітня 2024 року про сплату судового збору у визначеному законом розмірі не є належним виконанням вимог ухвали від 22 квітня 2024 року щодо сплати судового збору та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «СК «Уніка» не усунуло недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 22 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву ПрАТ «СК «Уніка»без руху, суд першої інстанції виходив з того, що у додатках до позовної заяви був зазначений документ про сплату судового збору, який фактично не долучений до матеріалів позовної, про що працівниками апарату Шевченківського районного суду м. Києва складено відповідний акт (а.с. 31-32).

На виконання вимог ухвали від 22 квітня 2024 року представник ПрАТ «СК «Уніка» надало копію платіжної інструкції від 24 квітня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 36).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що ПрАТ «СК «Уніка» мало надати не копію, а саме оригінал документа про сплату судового збору.

Такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах ЦПК України.

ЦПК України не передбачено обов`язку долучення до позовної заяви саме оригіналу документів про сплату судового збору. При цьому цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість сплати судового збору онлайн з використанням різних сервісів та платіжних інструментів, на підтвердження чого може бути надано копія або роздруківка електронного платіжного документа.

Суд першої інстанції мав перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за наданою ПрАТ «СК «Уніка» копією платіжної інструкції від 24 квітня 2024 року відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 рокупідлягає скасуванню з направленням справи за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сечка СергіяВолодимировича, якийдіє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»,задовольнити.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києвавід 13 травня 2024 року, а справу за позовом Приватного акціонерноготовариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягненнявиплаченого страхового відшкодування, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.