Справа № 444/1235/24
Провадження № 2-п/444/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова О.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором № 1173-0010 від 17.03.2023 в розмірі 75 000,00 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом 15 000,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 60 000,00 гривень,

в с т а н о в и в:

Позивач 25.03.2024 р. звернувся в суд з даним позовом.

09 липня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області постановив по даній справі заочне рішення, яким цей позов задовольнив.

02.08.2024 р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьов О.О.звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про скасування даного рішення та призначення справи до нового розгляду, мотивуючи свою вимогу тим, що заочне рішення суду прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права України, порушує права відповідача. Так, зокрема зазначає, що припускає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, оскільки вказує, що відповідач таких повідомлень не отримував, а також і не міг отримувати, так як проходить військову службу. Також вказує, що у суду відсутні підстави для задоволення позову та при новому розгляді просив відмовити в позовних вимогах в повному обсязі, разом з тим з яких саме підстав не зазначив, зазначивши лише те, що на його думку нарахування відповідачу відсотків за кредитним договором є незаконним з тих підстав, що на нього розповсюджується ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Однак неявка таких сторін не перешкоджає вирішенню справи у їх відсутності, оскільки таке не обов`язкова і вони повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд прийшов до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Твердження представника відповідача, про те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи не підтверджуються жодними доказами.

Так, із матеріалів справи вбачається, що справа двічі призначалась до судового розгляду та відповідач ОСОБА_1 кожного разу про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема через Укрпошту і за допомогою смс повідомлення, а також його електронною адресою які ним були завчасно отриманні /а.с.35, 39, 44/. Крім цього, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся і через оголошення на офіційному сайті судової влади /а.с. 41/.

Отже в матеріалах справи відсутні докази, а тому і підстави вважати, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, не подані такі і самою самим заявником, і не здобуті такі докази судом в інший спосіб.

Крім цього, звертаючись із вимогою не передбачено вимогами ст. 287 ЦПК України, а саме "призначити справу до нового розгляду" та вимогою "в задоволені позову відмовити в повному обсязі" заявник не зазначає, докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в даному випадку відмови в позові повністю.

З урахуванням наведеного вище, а саме враховуючи те, що заявником не доведено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, а також не зазначив докази, на які він посилається, що на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, що вимагає ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 286-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова О.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором № 1173-0010 від 17.03.2023 в розмірі 75 000,00 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом 15 000,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 60 000,00 гривень залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: Ясиновський Р. Б.