"26" вересня 2024 р.
Справа №639/3760/23
Провадження №2/642/87/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Шрамко Н.В.,

представника позивача Шевченка Є.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 311 324.93 грн., а також 20 000 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування позову зазначено, що 22.07.2022 о 12-00 год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 3231 Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Холодногірська, 31, в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 19.09.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вказаному ДТП. Автомобіль BMW 3231 Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію т.з. належить позивачу, ОСОБА_1 . Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності №293/05-23, вартість відновлювального ремонту т.з. BMW 3231 Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 311 324.93 грн., вартість матеріального збитку 211 000 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача 311.324.93 грн., а також 20 000 грн. моральної шкоди, яка виражається в душевних стражданнях та переживаннях, проблемах із роботою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 справу прийнято до свого провадження та відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2023 за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

15.04.2024 до суду надійшов висновок експерта, у зв`язку з чим ухвалою суду від 16.04.2024 підготовче провадження у справі відновлено.

11.07.2024 представник відповідача надав до суду через систему Електронний суд заперечення проти позову, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що згідно висновку експерта вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача перевищує вартість цього автомобіля до ДТП, а тому ремонт є економічно необгрунтованим, а т.з. вважається фізично знищеним. При цьому вказав, що у такому разі стягненню підлягає різниця між вартістю т.з. до та після ДТП. В той час, позивач не надав доказів щодо вартості т.з. після ДТП.

11.07.2024 ухвалою суду підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником т.з. BMW 3231 Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_2 . (а.с. 13)

22.07.2022 о 12-00 год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 3231 Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Холодногірська, 31, в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 19.09.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вказаному ДТП та накладено адміністративне стягнення. (а.с. 12)

Згідно Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного т.з. №293/05-23, складеного СОД ФОП ОСОБА_3 16.05.2023, вартість відновлювального ремонту т.з. BMW 3231 Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 311 324.93 грн., вартість матеріального збитку 211 000 грн. (а.с. 19-43)

За клопотанням представника відповідача судом було призначено судову товарознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-24/1840-АВ від 04.04.2024, вартість матеріального збитку, завданого власнику ктз BMW 3231 Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка сталась 22.07.2022, становить 273 900 грн. Визначити вартість ктз BMW 3231 Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані на момент ДТП не представилось можливим. Також з дослідницької частини висновку вбачається, що ринкова вартість ктз BMW 3231 Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день ДТП, 22.07.2022, тобто до ДТП, становить 273 900 грн. При цьому, вартість відновлювального ремонту становить 309 718.98 грн. Згідно (2, п.8.2.а) розмір матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ, дорівнює ринковій вартості КТЗ (вартість відновлювального ремонту КТЗ 309718.98 грн, перевищує ринкову вартість КТЗ 273 900 грн Свр ?С). Виходячи з наведеного У=С=273 900 грн. Тобто матеріальний збиток, завданий власнику ктз BMW 3231 Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , визначався ринковою вартістю автомобіля та становив 273 900 грн. (а.с. 121-126)

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні два висновки про оцінку пошкодженого майна, суд бере до уваги саме висновок №СЕ-19/121-24/1840-АВ від 04.04.2024, оскільки він виконаний на ухвалу суду про призначення судової товарознавчої експертизи, в якій експерт повідомлявся про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Отже, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 752/13375/19.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20 (провадження № 14-25цс23) зазначила: «... за змістом статі 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Таким чином, ремонт автомобіля марки «Renault Kadjar», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним. Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП...».

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного, а також відомостей з висновку №СЕ-19/121-24/1840-АВ від 04.04.2024, суд дійшов висновку про те, що вартість ремонту пошкодженого ктз позивача - BMW 3231 Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищує вартість цього ктз до дорожньо-транспортної пригоди, що з точки зору такої загальної засади цивільного судочинства як розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) означає економічну необґрунтованість його ремонту, а відтак, наділяє статусом «фізично знищеного транспортного засобу».

Разом з тим матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів про вартість пошкодженого ктз BMW 3231 Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , (або його залишків) після дорожньо-транспортної пригоди, що є необхідним для визначення розміру відшкодування у порядку статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відсутність наведених відомостей (доказів) унеможливлює виснувати про обґрунтованість чи необґрунтованість зазначеного позивачем розміру майнової шкоди.

Також, суд враховує те, що пошкоджений транспортний засіб фізично знищеним не визнано, що вбачається із висновку експерта №СЕ-19/121-24/1840-АВ за результатами проведення судово-товарознавчого дослідження, складеного 04.04.2024 Харківським НДЕКЦ МВС України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц зазначено, що у випадку, якщо транспортний засіб є фізично знищеним, то його власнику відшкодовується виключно різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункти 46-48).

Верховний Суд в постановах від 09 лютого 2023 року у справі № 369/7115/20 (провадження № 61-4877св22), від 06 грудня 2021 року у справі № 757/22936/19-ц, від 20 жовтня 2021 року у справі № 205/1314/16-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 369/11812/18 зазначив, що у зв`язку з відсутністю відомостей про вартість пошкодженого автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, необхідну для визначення розміру відшкодування згідно статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» неможливо зробити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість зазначеного в позовній заяві розміру майнової шкоди, а тому суд вірно відмовив у задоволенні позову.

Оскільки ктз BMW 3231 Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наділений статусом «фізично знищеного», позивач мав право на відшкодування шкоди у вигляді різниці між вартістю цього автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди (за вирахуванням сплаченого йому страхового відшкодування), водночас повинен був довести зазначені суми, однак він не виконав своїх процесуальних обов`язків, зокрема, не надав до суду належних та допустимих доказів вартості транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди, що унеможливлює захист його порушених прав за матеріалами цієї справи.

При цьому, суд зазначає, що суд позбавлений можливості визначити залишкову вартість пошкодженого транспортного засобу шляхом проведення відповідної судової експертизи, оскільки клопотань про призначення у справі відповідної судової експертизи позивач не заявляв.

З огляду на викладені обставини справи, відсутність належних та допустимих доказів вартості пошкодженого ктз BMW 3231 Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, унеможливлює встановлення різниці між його вартістю до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, суд враховує те, що у постанові від 14.06.2023р. у справі № 125/1216/20 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що у разі, коли автомобіль вважається фізично знищеним, порядок відшкодування завданої позивачу шкоди має відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і позивачмаєпередати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.

Однак, всупереч визначеному, позивач не надав суду докази того, що позивач передав залишки свого автомобілю відповідачу.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами ч. 1ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини справи, відсутність належних та допустимих доказів вартості пошкодженого BMW 3231 Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що, відповідно, унеможливлює встановлення різниці між його вартістю до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутності доказів про передачу залишків т.з. відповідачу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Так, згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи надані суду матеріали справи, а саме відсутність будь-яких доказів про душевні страждання позивача та порушення нормальних життєвих зв`язків, проблеми з роботою (суду взагалі не надано відомостей про працевлаштування позивача), відсутніть розрахунку грошового відкшодування понесених моральних страждань, з яких виходив позивач, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди, а тому в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13,76-81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.09.2024.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: