справа № 208/1711/24
провадження № 2-с/208/272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Гречана В.Г. розглянувши заяву представника заявника, адвоката Донець Віталія Валерійовича, який дії в інтересах заявника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1711/24 від 21.03.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору.

21.03.2024 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2:

- 43 155 (Сорок три тисячі сто п`ятдесят п`ять) грн. 67 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судовий збір у розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп., з кожного.

28.08.2024 року представник заявника, адвокат Донець В.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 (боржника) звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1711/24 від 21.03.2024 року.

В обґрунтування заяви вказує, що копію судового наказу ОСОБА_1 не отримував, а про існування даного судового наказу йому стало після блокування його банківського рахунку. Не будучи обізнаним з правових питань та не маючи жодних відомостей про те на яких підставах було заблоковано його банківські рахунки, ОСОБА_1 звернулася до адвоката Донець В.В. за наданням правової допомоги.

Того ж дня, між ними: заявником ОСОБА_1 та адвокатом Донець В.В. було укладено договір на надання правової допомоги (адвокатських послуг) б/н, відповідно до умов якого представництво інтересів боржника здійснює вищезазначений адвокат. На виконання умов Договору, шляхом доступу до веб-сайту: Єдиний реєстр боржників та АСЕ адвокату Донець В.В. стало відомо, про виконавче провадження, яке відкрито підставі документа виданого Заводським районним суду м. Дніпродзержинська. Після чого, шляхом доступу до веб-сайту: Судова влада України, стало відомо про винесення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області судового наказу по справі №208/1711/24 від 21.03.2024р., де боржником зазначений ОСОБА_1 . Вважає, що судовий наказ необґрунтований, безпідставний та такий, що підлягає скасуванню. Оскільки, ніяких договорів ОСОБА_1 з КП ДОР «Аульський водовід не укладав, а тільки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак протягом тривалого часу за вказаною адресою не проживає, а тому не розуміє чому він повинен сплачувати за послуги, які не отримував, тому, ОСОБА_1 не може погодитися із вищезазначеним судовим наказом оскільки заперечує нараховану стягувачем суму заборгованості, тому наявний спір про право. В межах наказного провадження боржник був позбавлений можливості доведення правильності нарахування заборгованості централізованого водопостачання та водовідведення, .

Отже, вимоги стягувача про стягнення з боржника вищезазначної заборгованост можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні. Просить скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника, адвоката Донець Віталія Валерійовича, який дії в інтересах заявника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/1711/24 від 21.03.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору, задовольнити.

Судовий наказ № 208/1711/24 від 21.03.2024 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2: 43 155 (Сорок три тисячі сто п`ятдесят п`ять) грн. 67 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судовий збір у розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп., з кожного, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана