overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/177/24
Провадження №2/672/141/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Сторонами попередньо подано заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За клопотанням представника позивача судом витребувано у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Якимишина С.Є. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів спадкової справи спадкоємцями за законом являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які своєчасно подали заяви про прийняття спадщини, в подальшому відкликали зазначені заяви.

Відповідно до п.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення суду по даній справі може вплинути на їх права та обов`язки, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.53, 240, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майнотретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спора ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 ..

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майновідкласти на 29 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалу про залучення їх в якості третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 199/7403/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Анохіна В.О. про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Анохін В.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Проте, заявником не долучено до клопотання квитанцію про сплату судового збору за подачу клопотання про витребування доказів у встановленому порядку та розмірі.

За нормами ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, з урахуванням того, що клопотання подано без дотримання вимог ст. 117 ЦПК України, воно підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Анохіна В.О. про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Богун

23.09.2024
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5381/24
Провадження № 2/332/2491/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

23 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, ознайомившись з наявним матеріалами справи, при вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі, дійшов до наступного висновку.

Статтею 186 ЦПК України визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя відмовляє у відкритті провадження, зокрема, у випадку, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Судом встановлено, що до провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. 17.09.2024 також надійшла цивільна справа позивача ТОВ «Юніт Капітал» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 532331755 від 06.12.2021 в розмірі 27 317,40 грн. Даній справі присвоєний ЄУН 332/5380/24, провадження № 2/332/2490/24.

Отже, з огляду на викладене вище, провадження у даній справі відкриттю не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 285/1185/23 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 101 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

23 вересня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Возного Миколи Вікторовича, на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2024 року,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересовані особи : орган опіки і піклування виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області, Головне управління Песійного фонду України в Житомирській області, Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Возного Миколи Вікторовича, на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1459/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №700/181/24 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Любченко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 09.07.2024 (повний текст складено 12.07.2024, суддя в суді першої інстанції Бесараб Н.В.) про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 09.07.2024 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1239/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/1790/24 Категорія: 33150000 Крива Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2024 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідачаНовікова О. М.,
суддів:Василенко Л. І., Карпенко О. В.,
за участю секретаря Мунтян К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката Примака Володимира Андрійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Примака Володимира Андрійовича - залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
24.09.2024 Справа № 331/5199/24
Провадження № 2/331/2463/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Запорізького обласного центру зайнятості в особі Запорізької філії Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі, слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Запорізького обласного центру зайнятості в особі Запорізької філії Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7409/24
провадження № 2-о/753/350/24
У Х В А Л А

"18" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Міністерство оборони України, Київська міська державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою судді Гусак О.С. від 01.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

У червні 2024 р. виникли підстави, які унеможливлюють продовження розгляду справи суддею Гусак О. С.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 справу передано до провадження судді Котвицькому В.Л.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Міністерство оборони України, Київська міська державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім`єю та призначити справу в судове засідання 15 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 405/5955/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2024 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2021 року по 31.07.2024 року в розмірі 7 010 грн. 88 коп., по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником по сплаті судового збору підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
5. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
6. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ Іванова Лілія Андріївна
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Судовий наказ видано (направлено) стягувачу«___»____________ _____ року.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ______________ Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 229/6538/24
Провадження № 6/229/313/2024
УХВАЛА

23 вересня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дружківського міського суду Донецької області від 23.09.2024 року визначено головуючого суддю у справі Феняка О.Р.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 442, 175, 177 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання з урахуванням часу необхідного для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2024 року на 08-30 год.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dr.dn.court.gov.ua/sud0506/gromadyanam.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа № 522/8453/24
Провадження № 2/522/5077/24
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку поділу майна подружжя.

До суду 26.09.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області, у зв`язку з тим, що представник відповідача проживає в м. Арциз Болградського району Одеської області.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, недопущення порушення розумних строків розгляду справи, а також враховуючи обставини викладені в заяві, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі представника позивача в режимі відеоконференції з Арцизьким районним судом Одеської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час розгляду цивільної справи №522/8453/24, 03 жовтня 2024 о 11:00 год. в режимі відеоконференції з Арцизьким районним судом Одеської області (вулиця Соборна, буд. 29, м. Арциз, Одеська область, 68400).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я.Бондар