Справа № 562/1354/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"26" вересня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду позовній заяві Фізична особа підприємець ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь в порядку регресу завдану шкоду в сумі 11332 грн. 12 коп. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06 вересня 2021 року приблизно о 14:10 годині на автодорозі Київ-Чоп мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «DAF» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом «STAS» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_2 , та автомобілем марки «Reugeot» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 19 жовтня 2021 року винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнано відповідача. На підставі страхового акту №037/037/015051/21/1, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») власнику автомобіля марки «Reugeot» виплачено страхове відшкодування в сумі 11332,12 грн. А тому позивач на підставі укладеного з ПрАТ «УПСК» договору цесії набув право вимоги до відповідача як особи, відповідальної за заподіяний збиток внаслідок ДТП, у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило та відзиву на позов відповідач не подавала. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі на підставі наявних доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Установлено, що 06 вересня 2021 року приблизно о 14:10 годині на автодорозі Київ-Чоп мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «DAF» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом «STAS» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_2 , та автомобілем марки «Reugeot» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля марки «DAF» ОСОБА_2 , який перед початком руху не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, яким керував, внаслідок чого під час руху з третьої лівої осі відбулося від`єднання гальмівного барабану, який по інерції влучив у транспортний засіб марки «Reugeot», що підтверджується постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року в справі №570/4241/21, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

А згідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

21 жовтня 2021 року власник автомобілем марки «Reugeot» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_4 звернувся із заявою до ПрАТ «УПСК», де за полісами обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АР/9127540 та №АР/9127541 була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «DAF» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом «STAS» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

На підставі страхового акту №037/037/015051/21/1 страховою компанією ПрАТ «УПСК» ОСОБА_4 виплачено страхове відшкодування в сумі 11332,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20071 від 26 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно підпункту «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

03 березня 2023 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір цесії №03/03/2023, за яким відбулося переуступлення права вимоги виплаченого страхового відшкодування за полісом №АР/9127540 від 22 лютого 2021 року.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13).

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положень частин 1-2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином при постановлені рішення з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн. та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-273, 280-284, 351 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 11332 (одинадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 понесені витрати в сумі 4968 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: