УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа 607/15465/18

провадження № 61-2477ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2023 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 24 лютого 2024 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2023 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги і запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень і надати докази поважності причин його пропуску та сплатити судовий збір, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна.

Зокрема, заявник зазначав, що повний текст оскарженої постанови отримано представником позивача лише 25 січня2024 року на підставі заяви про видачу оскаржуваної постанови від 27 грудня 2023 року з відміткою про отримання оскаржуваної постанови. На підтвердження вказаних обставин надано копію заяву представника ОСОБА_2 від 29 грудня 2023 року про видачу оскаржуваної постанови з розпискою про отримання представником 25 січня2024 року.

На виконання ухвали Верховного Суду від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, а саме: квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У клопотанні ОСОБА_1 повторно зазначає, що повний текст оскарженої постанови отримано представником позивача лише 25 січня2024 року на підставі заяви про видачу оскаржуваної постанови від 27 грудня 2023 року з відміткою про отримання оскаржуваної постанови. Додатково зазначила, що повний текст оскаржуваної постанови було оприлюднено 05 січня 2024 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджує копія постанови, яка додана до матеріалів на усунення недоліків.

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не надано будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом направлення оскаржуваної постанови (конверт, довідка суду, тощо).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

На виконання ухвали Верховного Суду від 14 березня 2024 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 14 березня 2024 року виконана не у повному обсязі, а саме: не надано доказів вартості спірного майна станом на день подання позову, не вказано ціну позову.

Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціни позову щодо вимог майнового характеру, які підлягають вартісній оцінці (спірного майна), а тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Як наслідок, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати суду касаційної інстанції докази вартості спірного майна станом на день подання позову і самостійно вказати ціну позову.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду від 14 березня 2024 року не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 травня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар