Справа № 128/1504/23
УХВАЛА

04 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кривонос Д.О.,

за участю: прокурора - Майданюк Ю.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця письмову уточнену заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області , ОСОБА_1 «про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення», -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви, справа №128/1504/23 в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 18 сесії 3 скликання Якушинецької сільської ради від 28.09.2001 «Про надання земельних ділянок для дачного будівництва у приватну власність» в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 );

- усунути перешкоди у здійсненні Якушинецькою сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :01:007:0257 площею 0,10 га, шляхом її повернення у комунальну власність Якушинецької об`єднаної територіальної громади з незаконного володіння ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідачів: Якушинецької сільської ради та ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури витрати на сплату судового збору.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

04.07.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» скерував уточнену заяву про витребування доказів, яку обґрунтував тим, що з огляду на те, що судова експертиза в рамках вказаної цивільної справи не проводилась відповіді надані державними органами лише на підставі візуалізації даних публічної кадастрової карти, які спростовуються інформацією про земельну ділянку, яка міститься у витягу з державного земельного кадастру, посилання на план землекористування КСП «Правда» при порівнянні топографічний плану з координатами земельних ділянок без проведення судової експертизи взагалі є необґрунтованими.

Вказує, що необхідним є призначення судової експертизи в рамках розгляду даної цивільної справи та проведення експертизи з урахуванням кадастрового знімання, яке при наданні відповіді експертом не порівнювалось.

Тому, оскільки для проведення судової експертизи необхідні вихідні дані, представник відповідача просить суд витребувати у головного управління Держгеокадстру у Вінницькій області інформацію на технічних носіях згідно бази даних державного земельного кадастру на земельну ділянку: кадастровий номер :01:007:0257.

04.07.2024 представник відповідача Якушинецької сільської ради та відповідач ОСОБА_1 до підготовчого засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

Суд, з урахуванням думки присутніх учасників справи, які не заперечували, вважає за можливе провести дане підготовче засідання у відсутності нез`явившихся осіб.

У даному підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. підтримав подану 04.07.2023 уточнену заяву про витребування доказів, просив її задовільнити. Суду доповнив, що на його адвокатський запит, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області надало лише частину документів, при цьому відмови у наданні іншої частини документів, зокрема інформації на технічних носіях згідно бази даних державного земельного кадастру на спірну земельну ділянку, йому не надано.

Прокурор Майданюк Ю.О. в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви представника відповідача, оскільки всі докази що підтверджують обставини справи були надані суду.

Ознайомившись із уточненою заявою представника відповідача та доданими до неї матеріалами, з`ясувавши думку присутніх учасників справи стосовно неї, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно до ч.ч.1-4 ст.12, ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно положень викладених в ч.ч.1-3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно до положень, викладених в ч. ч.1,3 ст. 24 Закону Україна «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, представник відповідача адвокат Путілін Є.В. обґрунтовує подану уточнену заяву про витребування доказів тим, що на його адвокатський запит надало лише частину документів, при цьому відмови у наданні іншої частини документів, зокрема інформації на технічних носіях згідно бази даних державного земельного кадастру на спірну земельну ділянку, йому не надано.

При чому, до позовної заяви не додані докази вжиття адвокатом заходів у відповідності до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у випадку відмови в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності.

Отже суд вважає, що вищевказана уточнена заява представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованою, оскільки представником адвокатом Путіліним Є.В. не надано суду доказів вжиття ним заходів відповідно до закону для отримання доказів самостійно, а тому в її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні уточненої заяви про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області інформації на технічних носіях згідно бази даних державного земельного кадастру на земельну ділянку: кадастровий номер :01:007:0257, поданої до суду 04.07.2023 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Путіліним Євгеном Вікторовичем, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даній справі.

Повний текст ухвали суду складений 24.09.2024 .

Суддя: Олена САЄНКО