Справа № 212/7622/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/7622/24 за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна бабуся позивачки, ОСОБА_3 , якій належала на праві власності кв. АДРЕСА_1 . На час відкриття спадщини вона була зареєстрована та проживала разом зі спадкодавцем, тому вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини після смерті своєї матері, ОСОБА_3 , на користь позивачки. Однак при зверненні представника позивачки, ОСОБА_4 , до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27 червня 2024 року через накладення арешту на нерухоме майно спадкодавця. Так за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.04.2024 року встановлено наявність арешту всього нерухомого майна ОСОБА_3 згідно із постановою державного виконавця від 01.12.2010 року, обтяження № 10575609. Звернувшись до Покровського ВДВС в м. Кривому Розі щодо скасування арешту було отримано повідомлення, відповідно до якого термін зберігання завершеного виконавчого провадження сплив, в рамках якого було накладено арешт, тому виконавче провадження було знищено. На підставі зазначеного, оскільки були порушені спадкові права позивачки, вона просила суд зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, з квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , обтяження № 10575609, накладений на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС в рамках ВП № 23051807 від 01.12.2010 року, а також просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на квартиру в АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись із поданим позовом представник Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі, вказував, що обтяження № 10575609 на все нерухоме майно ОСОБА_3 було накладено в межах виконавчого провадження № 23051807 на підставі судового наказу від 30.08.2010 року по справі №2н-6903, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Однак надати більш детальні відомості щодо даних виконавчих проваджень не є можливим, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. При цьому станом на момент подачі позову будь-які виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувають. Наголошував, що завершення виконавчого провадження окрім фактичного виконання або скасування виконавчого документа не є підставою для скасування арешту накладеного на майно боржника, а до відділу не надходило відомостей щодо фактичного виконання чи скасування зазначеного судового наказу. Додавав, що відділ ДВС залучається в якості третьої особи по даній категорії справ.

Ані позивачка, ОСОБА_1 , ані її представник, ОСОБА_4 , до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, надавши заяву з проханням розгляд справи провести за їх відсутності, повністю при цьому підтримуючи заявлені позовні вимоги, які просили суд задовольнити.

Представники Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду також не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про вирішення спору без її участі, яка при цьому підтримує заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги.

За ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що підстави, визначені ст. 223 ЦПК, для відкладення розгляду справи у даному випадку відсутні, внаслідок чого суд розглянув справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного вмотивування.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 29 серпня 2015 року Жовтневим відділом ДРАЦС реєстраційної служби КМУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 1413, вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 86 років.

Належність на праві власності ОСОБА_3 АДРЕСА_1 підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16 вересня 1994 року, яке було зареєстроване Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації, що також підтверджується довідкою від 10.04.2024 року КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації».

На підставі свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , Жовтневого районного бюро РАГС, актовий запис № 384 від 2 березня 1951 року, вбачається, що ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої вказана ОСОБА_3 .

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб від 22 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 одружились, актовий запис № 592 від 26 липня 1972 року, внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_7 .

Згідно із свідоцтвом про народження, виданим 16 серпня 1975 року Жовтневим відділом РАГС м. Кривий Ріг, актовий запис № 1270 від 16 серпня 1975 року, вбачається, що ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої вказана ОСОБА_9 .

Так відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 17 квітня 1979 року Жовтневим відділом РАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 201 від 17 квітня 1979 року, вбачається, що шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було розірвано, внаслідок чого колишній дружині було залишено прізвище « ОСОБА_7 ».

Також на підставі інформації від 22.11.2023 року з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб вбачається, що 8 січня 2011 року було укладено шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище « ОСОБА_11 », актовий запис № 469 від 5 червня 2011 року.

Оглядом копій матеріалів спадкової справи № 88/2024, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , вбачається, що із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину звернулась лише позивачка, ОСОБА_1 , від 9 квітня 2024 року.

При цьому з відомостей виконкому Покровської районної в місті Кривому Розі ради від 8 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_3 на момент своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 разом із позивачкою, ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України (далі ЦК) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ст. 1261 ЦК в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За ст. 1262 ЦК у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Згідно із ч. 1 ст. 1265 ЦК у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Згідно із ч. 3 ст. 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За 1, 3 ст. 1296 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, враховуючи, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до її спадкоємців, то внаслідок смерті ОСОБА_3 , а також заяви спадкоємця першої черги, ОСОБА_2 , про не бажання приймати спадщину після смерті матері, ОСОБА_3 , то така спадщина була фактично успадкована ОСОБА_1 , онукою спадкодавця, що залишилась після смерті ОСОБА_3 у вигляді кв. АДРЕСА_1 , оскільки позивачка була зареєстрована разом із таким спадкодавцем на момент смерті ОСОБА_3 .

Суд при цьому встановив, що на підставі інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на ОСОБА_3 зареєстровано 6 грудня 2010 року обтяження № 10575609 про арешт всього нерухомого майна із забороною його відчуження, обтяжувачем за яким є Жовтневий відділ ДВС Криворізького МУЮ на підставі постанови від 01.12.2010 року в рамках ВП № 23051807.

На підставі вказаних обставин приватним нотаріусом Кучмай І. І. було відмовлено на підставі постанови від 27 червня 2024 року ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщини після смерті ОСОБА_3 через арешт, накладений на належну спадкодавцю кв. АДРЕСА_1 .

Отже, реалізувати набуті у спадок після смерті своєї бабусі права на нерухомість ОСОБА_1 фактично позбавлена у законному порядку шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину на таке нерухоме майно та здійснення державної реєстрації набутого права, оскільки на усе нерухоме майно спадкодавця, ОСОБА_3 , накладено арешт виконавчою службою.

При цьому з відповіді Покровського ВДВС у м. Кривому Розі від 21 травня 2024 року вбачається, що надати більш детальну інформацію щодо обтяження № 10575609 про арешт всього нерухомого майна на підставі постанови від 01.12.2010 року в рамках ВП № 23051807 не виявляється можливим через завершення терміну зберігання виконавчого провадження.

Суд при цьому звертає увагу на те, що на підставі відомостей з Єдиного реєстру боржників від 3 серпня 2024 року вбачається, що відносно ОСОБА_3 відсутні відкриті виконавчі провадження щодо будь-якого примусового виконання, що також підтверджується відомостями Покровського ВДВС, наданими у відзиві.

Також обтяження № 10575609 на все нерухоме майно ОСОБА_3 було накладено в межах виконавчого провадження № 23051807 на підставі судового наказу від 30.08.2010 року по справі №2н-6903, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», що підтверджується інформацією Покровського ВДВС, наданою у відзиві на позов.

Натомість, на підставі довідки від 6 травня 2024 року КПТМ «Криворіжтепломережа» вбачається, що борг за виконавчим листом № 2-6903 від 19.0.2010 року в сумі 3357,25 грн. був погашений 22.08.2012 року, за яким заборгованість відсутня.

За ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На підставі ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких встановлені судом обставини справи не підпадають.

При цьому за змістом ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у такому випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином за встановлених обставин справи та через відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3 з примусового виконання вимог, зокрема, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», що підтверджується довідкою про відсутність боргу перед стягувачем за виконаним провадженням, в рамках якого було постановою державного виконавця 1 грудня 2012 року накладено арешт, то внаслідок смерті такого боржника та наявності у нього спадкоємця, позивачки по справі, арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 із забороною його відчуження, накладений Жовтневим відділом ДВС Криворізького МУЮ постановою від 01.12.2010 року підлягають на переконання суду скасуванню.

Аналогічний за змістом правовий висновок був висловлений Верховним Судом у постанові від 22 грудня 2021 року по справі № 645/6694/15-ц.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, з квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , за обтяженням № 10575609, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис, обтяжувачем за яким є Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Натомість, суд вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на квартиру в АДРЕСА_2 є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки підставою для відмови в проведені нотаріальних дій нотаріусом за заявою ОСОБА_1 було наявність арешту, накладеного на спадкове майно, який на підставі даного судового рішення скасовується, внаслідок чого позивачка не позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права в передбаченому законом порядку шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Арешт, накладений постановою від 01.12.2010 року Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на все нерухоме майно із забороною його відчуження, що належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за № 10575609 від 06.12.2010 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 25 вересня 2024 року.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Відповідач: Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць 37-В.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована в АДРЕСА_3 .

Суддя: Д. О. Козлов