Справа № 215/6342/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Паращенко В.Д.,

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу м. Кривого Рогу заяву представника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2023 року по справі №215/6342/21 за позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіної Анни Володимирівни, Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Міністерство юстиції Департамент державної виконавчої служби, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання дій протиправними та стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 представник ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду по справі №215/6342/21 за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Солонянського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) Перелигіної А.В., Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Міністерство юстиції Департамент державної виконавчої служби, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання дій протиправними та стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2023 позов ОСОБА_2 до державного виконавця Солонянського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) Перелигіної А.В., Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Міністерство юстиції Департамент державної виконавчої служби, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання дій протиправними та стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, визнано дії державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Перелигіної А.В. неправомірними у виконавчому провадженні 42713573, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2456,06 грн., та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., також стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 14456,17 грн.

В своїй заяві представник просить обрати належним способом виконання рішення суду - стягнення коштів з Державного бюджету України, оскільки безспірне списання коштів Державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

Зазначає, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання. Оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено зазначення у резолютивній частині відомостей про шляхи списання коштів, вид рахунку з якого буде проведено відповідне безспірне списання коштів, суб`єкт виконання судового рішення - Казначейство вважає, що належним способом виконання рішення у цій справі є стягнення на користь позивача з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2023 позов ОСОБА_2 до державного виконавця Солонянського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) Перелигіної А.В., Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Міністерство юстиції Департамент державної виконавчої служби, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання дій протиправними та стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, визнано дії державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Перелигіної А.В. неправомірними у виконавчому провадженні 42713573, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2456,06 грн., та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., також стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 14456,17 грн. (т. 3 а.с. 113-121).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.10.2023 рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2023 залишено без змін (т. 4 а.с. 7-13).

Згідно ст.129-1 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження",виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження",за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до вимог частини 1статті 435 Цивільного процесуального кодексу України,за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України,підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках. Тобто, зміна способу та порядку виконання судового рішення, відповідно до ст. 435 ЦПК України,може мати місце виключно в межах ухваленого судового рішення, при цьому суд не може змінити свого рішення.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» зі змінами (далі - Порядок).

Згідно пп.1-1 п.16 Порядку органи казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів: для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення його від сплати у визначених законом випадках.

Пунктом 35 Порядку визначено, що Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду.

Безспірне списання коштів - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів (абз.2 п.2 Порядку).

Відповідно до абз.4 п.2 Порядку, виконавчі документи - це оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Тобто, визначення в резолютивній частині судового рішення та у виконавчих листах, виданих Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.04.2023 року, способу виконання шляхом «стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області» робить неможливим подальше виконання судового рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, гарантовано, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Встановлені в судовому засіданні обставини, а саме визначений судовим рішення спосіб виконання шляхом компенсації за рахунок держави витрат на правничу допомогу, враховуючи встановлений Порядком №845 механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, робить неможливим подальше виконання зазначених судових рішень.

При цьому, невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, є порушення гарантованого права учасників справи на повне виконання судового рішення як складової права на справедливий судовий розгляд.

Аналізуючи вищевикладені норми права, суд приходить до висновку, що існують правові підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду по справі №215/6342/21 від 26.04.2023, змінивши спосіб виконання судового рішення як того просить заявник, суд фактично не змінить суті рішення суду.

Керуючись ст.ст. 5,12,81,435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2023 року по справі №215/6342/21 за позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіної Анни Володимирівни, Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Міністерство юстиції Департамент державної виконавчої служби, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання дій протиправними та стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2023 року по справі №215/6342/21 за позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіної Анни Володимирівни, Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Міністерство юстиції Департамент державної виконавчої служби, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання дій протиправними та стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом обрання належного способу виконання рішення:

Стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 2456,06 грн., та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 14456,17 грн.

Ухвалу складено та підписано суддею 25 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: