Справа № 361/9416/24
Провадження № 2-з/361/131/24
У Х В А Л А
25 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ?Еліт фінанс, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У вересні 2024 року до суду із вище вказаним позовом звернувся позивач.
В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилалась на те, що 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 125516, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК ?Еліт фінанс
На підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 67222993 від 21 жовтня 2021 року, а також постанови про накладення арешту на майно боржника, про розшук майна боржника та про вилучення майна боржника, а також накладений арешт на банківські рахунки боржника.
Звертає увагу суду, що існує реальна загроза порушення її прав та інтересів, яка полягає в тому, що на підставі незаконного виконавчого документу позивач безпідставно буде позбавлена власного майна та коштів.
Вважає дії відповідача незаконними, необгрунтованими з тих підстав, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства, він не відповідає вимогам закону, тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Позивач не отримувала від Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Еліт Фінан? та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем жодних документів та повідомлень.
Про наявність вищевикладених обставин щодо відкритого виконавчого провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису позивачу стало відомо після блокування всіх банківських рахунків та накладення арешту на кошти.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з позивача у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.
Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ?Еліт фінанс, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущено.

Суддя Радзівіл А.Г.