ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5325/23 Номер провадження 22-ц/814/2288/24Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Сальної Н.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Л.М.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Медведєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Варивода Вікторії Вікторівни, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Медведєвої Тетяни Вячеславівни на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із вказаним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні позову вказала, що вона є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . За фактом його смерті приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської обл. Вариводою В.В. була заведена спадкова справа № 33/2021. ОСОБА_3 заповіту не складав, єдиним спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину згідно довідки про склад спадкоємців № 213/02-14 від 27.11.2023 року є дружина ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 було придбано за результатами електронних торгів, які відбувалися за організації Державного підприємства «СЕТАМ» 24 вересня 2020 року приміщення нотаріальної контори, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Торги були проведені на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року у справі № 524/7048/15-ц, яке набрало законної сили (було залишено без змін постановами Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року та ВС від 04 вересня 2020 року), позов ПАТ «Укрсиббанк» було задоволено і в рахунок погашення заборгованості перед АТ «УкрСиббанк», яка виникла за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74244,76 доларів США. та пені в розмірі 38580,99 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 04 за ОСОБА_5 .

За життя ОСОБА_3 не встиг зареєструвати право власності на дане нежитлове приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки речові права, які виникли на підставі нікчемних правочинів щодо відчуження приміщення нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема право власності ОСОБА_5 , у передбаченому Законом України від 01.07.2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку не припинені.

Приватним нотаріусом Вариводою В.В постановою № 211/02-31 від 27.11.2023 р. було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке придбане ОСОБА_3 з підстав того, що оскільки переможцем електронних торгів та відповідно набувачем є померлий ОСОБА_3 , про що зазначено в Акті №61531581 про реалізацію предмета іпотеки від 30 вересня 2020 року, складений Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С., а згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), Свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки відається виключно набувачу, то правонаступник може оформити майнові права лише в порядку спадкування.

27 листопада 2023 року позивач звернулася із заявою на видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя та свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на приміщення нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , але Приватним нотаріусом Вариводою В.В постановою № 212/02-31 від 27.11.2023 у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане нежитлове приміщення позивачу було відмовлено, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на таке майно.

Таким чином, позивач, яка прийняла спадщину, не має можливості набути її в порядку передбаченому ст. 1298 ЦК України, шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Рішення суду мотивовано тим, що зібраними по справі доказами встановлено набуття ОСОБА_3 за життя права власності на означене приміщення нотаріальної контори та прийняття ОСОБА_1 спадщини у встановленому законодавством порядку.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_2 - адвокат Медведєва Тетяна Вячеславівна, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове. Яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено вимоги ст.54 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не було залучено до участі у справі, за яким зареєстровано право власності на спірне майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №369566812 від 13.03.2024.

Вказував, що приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Доценком А.М. на підставі договору купівлі продажу №31 від 27.01.2018 було внесено номер відомостей про речове право 24558916.

Також вказував, що позивачкою, під час подання позову, було неправильно визначено склад відповідачів у справі та обрано неналежний спосіб захисту, а судом першої інстанції вказані обставини проігноровано.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Олійник Л.М. просила закрити провадження у справі.

Відзив обґрунтовувала тим, що апелянт не є і ніколи не був власником спірного нерухомого майна відповідно до постанови ВС КЦС від 04 вересня 2020 року у справі 524/7048/15-ц, оскаржуване рішення жодним чином не вирішує питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Вказувала, що посилання на те, що ОСОБА_2 є власником спірного приміщення відповідно до запису в реєстрі не є способом набуття права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття права власності на нерухоме майно. Тобто повинно бути доведено факт набуття (виникнення) права власності особою.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 20.07.2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кременчуці Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис №2114.

Позивач, ОСОБА_1 , є дружиною померлого ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження виданого 12.06.1989 року, актовий запис № 683.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина та 10.08.2021 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , за заявою спадкоємця, приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Вариводою Вікторією Вікторівною була заведена спадкова справа №33/2021.

Згідно матеріалів спадкової справи №33/2021, єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернулася із заявою на видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя та свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_3 на приміщення нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , але Приватним нотаріусом Вариводою В.В постановою № 212/02-31 від 27.11.2023 у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане нежитлове приміщення позивачу було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на таке майно.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 було придбано за результатами електронних торгів, які відбувалися за організації Державного підприємства «СЕТАМ» 24 вересня 2020 року, приміщення нотаріальної контори, яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 .

Торги були проведені на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року у справі № 524/7048/15-ц, яке набрало законної сили (було залишено без змін постановами Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року та Верховного Суду від 04 вересня 2020 року), позов ПАТ «Укрсиббанк» було задоволено і в рахунок погашення заборгованості перед АТ «УкрСиббанк», яка виникла за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74244,76 доларів США та пені в розмірі 38580,99 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 04 за ОСОБА_5 .

За життя ОСОБА_3 не встиг зареєструвати право власності на дане нежитлове приміщення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки речові права, які виникли на підставі нікчемних правочинів щодо відчуження приміщення нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема право власності ОСОБА_5 , у передбаченому Законом України від 01.07.2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку не припинені.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2022р. по справі № 537/4561/20, залишеного в силі постановою Полтавського апеляційного суду від 06.11.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним правочину, укладеного за результатами їх проведення відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка Андрія Миколайовича, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно - задоволено частково, а саме :

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42941834 від 11.09.2018 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., як державним реєстратором та припинити запис № 27859539 про право власності на приміщення нотаріальної контори по АДРЕСА_1 , загальна площа 82,2 кв. м.;

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47906726 від 23.07.2019 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А.М., та припинити запис № 32511148 про іпотеку на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. по АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору іпотеки, серія та номер:р. №603, виданий 22.07.2019.;

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26357388 від 21.11.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., як державним реєстратором, та припинити запис № 12160935 про іпотеку на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м. по АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору іпотеки, серія та номер:р.№3820 від 21.11.2015 р.;

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26357273 від 21.11.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., як державним реєстратором, та припинити запис № 12160881 про обтяження на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м. по АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору іпотеки, серія та номер:р. № 3820 від 21.11.2015 р.;

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29462763 від 28.04.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., як державним реєстратором, та припинити запис № 14364932 інше речове право на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м. по АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору оренди, серія та номер:р. №1284 від 28.04.2016 р..

При зверненні позивачем, ОСОБА_1 до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, приватним нотаріусом Вариводою В.В постановою № 211/02-31 від 27.11.2023 р. було відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке придбане ОСОБА_3 з підстав того, що згідно статті 72 Глави 9 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3245-ХІІ, придбання нерухомого майна, що було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого нерухомого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України «Про іпотеку»; згідно пункту 2 Глави 12 частини II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою про скасування рішення суду першої інстанції від 05.03.2024, представник ОСОБА_2 - адвокат Медведєва Тетяна Вячеславівна посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу №31 від 27.01.2018 ОСОБА_2 набув право власності на спірне майно. Вказане підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №369566812 від 13.03.2024.

На думку представника ОСОБА_2 вказане рішення впливає на його права та інтереси, а саме щодо володіння нерухомим майном.

Проте, наведені скаржником обставини не можуть бути визнані апеляційним судом такими, що підтверджують факт вирішення судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні питання про її права, свободи та інтереси.

Відповідно до висновків викладених у постанові ВС КЦС від 04.09.2020 року у справі 524/7048/15, договір купівлі-продажу від 21 листопада 2015 року, що був укладений іпотекодавцем ОСОБА_4 без попереднього погодження із іпотекодержателем ПАТ «Укрсиббанк», є нікчемним, відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку».

Також Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що є помилковими аргументи ОСОБА_5 про правомірність набуття ним спірного нерухомого майна у власність за результатами проведення електронних торгів, оскільки проведення торгів здійснювалось на виконання виконавчого напису нотаріуса щодо нікчемного правочину (договору іпотеки, укладеного між ТОВ «Алвіга» та ОСОБА_6 ).

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд в постанові від 11.07.2018 у справі №911/2635/17 зазначив, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи (тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник) або міститься судження про права та/чи обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов`язки. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 127/26512/16-ц (провадження № 61-47768св18) вказано, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

Таким чином, якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю, а відповідне судове рішення не переглядається по суті.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 є власником спірного приміщення відповідно до запису в реєстрі, оскільки договір купівлі продажу був укладений на підставі нікчемного договору купівлі-продажу від 21 листопада 2015 року.

За результатом апеляційного перегляду справи в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що її аргументи на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_2 , який на час розгляду справи не був наділений будь-яким правом на спірне майно, а саме: приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Медведєвої Тетяни Вячеславівни на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 352, 362, 367, 372, 381 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Медведєвої Тетяни Вячеславівни на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 березня 2024 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2024 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль