Справа № 585/121/23
Номер провадження 2-др/585/12/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Цвєлодуб Г.О., секретаря судового засідання - Шемчук І.С., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. від розгляду питання про постановлення додаткового рішення у справі на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва було направлено Роменському міськрайонному суду Сумської області для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення протягом одного місяця з дня надходження справи.

До переходу до вирішення питання, що винесено на розгляд місцевого суду ухвалою Сумського апеляційного суду, від позивача надійшла усна заява про відвід судді Цвєлодуб Г.О. з тих підстав, що попередньо її ухвала у даній цивільній справі про повернення позову була скасована, а його позов рішенням суду від 01.03.2024 року задоволено частково, з чим позивач не погоджується та наведене, на переконання позивача, є підставою для відводу судді від розгляду питання про постановлення додаткового рішення у справі, визначеною п.5 ч.1 ст. 36 КПК України.

Відповідач до суду не прибула, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином

Заслухавши доводи усної заяви ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо п.5) ч.1 - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За матеріалами цивільної справи встановлено, що постановою Сумського апеляційного суду від 25.04.2023 цивільну справу № 585/121/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудовані споруди та відновити становище, яке існувало до порушення, направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року заяву позивача про відвід головуючого судді Цвєлодуб Г.О., від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, було передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цвєлодуб Г.О. було відмовлено.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2024 року вказаний вище позов було задоволенои частково, зобов`язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок збудовану прибудову під літерою «а4», що визначена у технічному паспорті від 24 квітня 2020 року, виданому ПП «РОМЕНЕКС-Л», яка знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Западинська, 24, в іншій частині позову було відмовлено.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.09.2024 року було знято з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2024 року, а цивільну справу № 585/121/23 направлено Роменському міськрайонному суду Сумської області для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення протягом одного місяця з дня надходження справи, після чого повернути цивільну справу № 585/121/23 апеляційному суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід судді Цвєлодуб Г.О. з підстав, що вже були предметом розгляду суду. Крім того висловив незгоду із постановленим судовим рішенням від 01.03.2024 року.

При цьому, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вбачається, що твердження позивача щодо імовірної у майбутньому упередженості судді Цвєлодуб Г.О., при прийнятті рішення, зокрема без доведення доказами існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, не може бути предметом оцінки суду в межах розгляду заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний та вмотивований виключно незгодою позивача із постановленими попередньо рішеннями у справі, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.36, 37- 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. від розгляду питання про постановлення додаткового рішення у справі на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року - відмовити.

- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського Г.О.Цвєлодуб

міськрайонного суду