Справа № 650/1430/23
провадження № 2/650/216/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 , Великоолександрівської районної організації Комуністичної партії України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комуністична партія України, про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому простить: визнати недійсним договір дарування квартири загальною площею 36,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09, укладений 22.11.2021 між Великоолександрівською районною організацією Комуністичної партії України (, вул. Заводська, буд 9, кв. 1, смт Велика Олександрівка, Великоолександрівський р-н, Херсонська обл.) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області Ковальовим С. В. та зареєстрований за№ 1027; скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_2 на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що у 2014 році Міністерство юстиції України, (далі також - Мін`юст) звернулось до суду з позовом про заборону діяльності Комуністичної партії України у зв`язку із порушенням партією статті 5 закону України «Про політичні партії в Україні», чинної на момент подання позовної заяви.

Вказана справа розглядалась понад 8 років та рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022, позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання «Свобода», Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації «Воля-Громада-Козацтво», Української республіканської партії, ОСОБА_3 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії, задоволено (далі також - справа № 826/9751/14).

Заборонено діяльність Комуністичної партії України (далі також - Партія). Передано майно, кошти та інші активи Партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

У ході виконання Мін`юстом судового рішення в частині передачі майна, коштів та інших активів Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави встановлено, що після подання позовної заяви Мін`юсту Великоолександрівською районною організацією Комуністичної партії України (, вул. Заводська, буд 9, кв. 1, смт. Велика Олександрівка, Великоолександрівський р-н, Херсонська обл.) (далі також - Великоолександрівська організація, районна організація) відчужене належне їй майно на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (далі також - ОСОБА_2 ) на підставі договору дарування, який є фіктивним, а тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Так, Згідно із частиною другою статті 21 Закону України «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон) заборона діяльності політичної партії тягне за собою припинення діяльності політичної партії, розпуск її керівних органів, обласних, міських, районних організацій і первинних осередків та інших структурних утворень, передбачених статутом партії, припинення членства в політичній партії, а також прийняття центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, та його територіальними органами рішень про припинення політичної партії та її структурних утворень відповідно.

Відповідно до частини четвертої статті 21 Закону у разі заборони судом політичної партії майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду. Перехід такого майна, коштів та інших активів у власність держави забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як зазначалось вище, рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022, позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання «Свобода», Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації «ВоляГромада-Козацтво», Української республіканської партії, ОСОБА_3 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії, задоволено. Заборонено діяльність Комуністичної партії України (далі також - Партія).

Передано майно, кошти та інші активи Партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Таким чином, на підставі вказаного судового рішення діяльність Великоолександрівської районної організації Комуністичної партії України припинено, а її майно, кошти та інші активи підлягають переходу у власність держави.

Згідно з пунктом 2 Порядку переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2022 № 896 (далі - Порядок), після набрання законної сили рішенням суду про заборону політичної партії, у резолютивній частині якого зазначено про передачу майна політичної партії у власність держави, Мін`юст вживає заходів до розшуку майна політичної партії, зокрема за відомостями єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін`юст.

За результатами заходів із розшуку майна політичної партії Мін`юст складає та затверджує перелік майна політичної партії, переданого у власність держави (пункт 3 Порядку).

Міністерством юстиції видано наказ від 07.11.2022 № 4964/5 «Про затвердження Переліку майна, коштів та інших активів забороненої судом Комуністичної партії України (ідентифікаційний код юридичної особи 00049147), її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, що передається у власність держави», до якого вносились відповідні зміни.

Разом з тим, опрацюванням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що після відкриття 11.07.2014 судом провадження в адміністративній справі про заборону Партії Великоолександрівською організацією відчужено квартиру загальною площею 36,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09 (далі - спірне майно), яке відчужено на підставі договору дарування від 22.11.2021 № 1027, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області Ковальовим С. В. (далі - спірний Договір).

Набувачем спірного майна стала пов`язана із Комуністичною партією України громадянка ОСОБА_2 .

Водночас місцезнаходження районної організації у зв`язку із переходом права власності на спірне майно не змінилося, тобто дарувальник продовжує володіти і користуватися спірним майном.

Таким чином є підстави вважати, що у даному випадку сторони спірного Договору знали заздалегідь, що такий Договір не буде виконаний, що він має інші цілі, ніж передбачені цим Договором, тобто між відповідачами умисно укладено фіктивний правочин.

Відтак, наведене свідчить, що укладення, зокрема, спірного Договору спрямовано не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність.

При цьому, враховуючи, що саме на Міністерство юстиції України покладені повноваження щодо вжиття заходів до розшуку майна забороненої політичної партії, складення та затвердження переліку майна політичної партії, переданого у власність держави, то саме Мін`юст є заінтересованою особою у спірних правовідносинах щодо визнання спірного договору недійсним та скасування державної реєстрації прав на спірне майно для подальшого забезпечення передачі цього майна у власність держави.

На судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав наведених у позові. Окремо зазначив, що відчужувач, тобто районна організація комуністичної партії навмисно здійснила відчуження належного їй майна, для виключення його із обсягу майна, яке згідно з рішенням суду про заборону комуністичної партії, підлягає конфіскації. Відповідачка була обізнана про заборону комуністичної партії, а отже заборону для неї здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна, проте погодилася на отримання його у власність. Фактично вказана квартира не перейшла у володіння відповідачки, оскільки вона продовжує використовуватися комуністичною партією. У зв`язку із вказаними обставинами відповідний правочин має ознаки фіктивності, а отже повинен бути визнаний судом недійсним.

Відповідачка ОСОБА_2 на судове засідання не з`явилася, про час місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Великоолександрівської районної організації Комуністичної партії України до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Представник третьої особи Комуністичної партії України до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

За таких обставин, зважаючи на належне повідомлення вказаних учасників про дату, час та місце розгляду справи та відсутність даних про поважність їх неявки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені представником позивача доводи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до договору дарування квартири від 22 листопада 2021 року вбачається, що Великоолександрівський райком Компартії України Херсонської області, в особі ліквідатора Тарановського Анатолія Федоровича (надалі - Дарувальник) та ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , (надалі - Обдарована), діючи добровільно без будь-якого примусу як морального так і фізичного склали цей договір про таке: Дарувальник зобов`язується передати, а Обдарована зобов`язується прийняти в дар належну Дарувальнику квартиру за АДРЕСА_3 (дев`ять). Відчужувана однокімнатна квартира загальною площею 36,9 кв.м, житловою площею 18,1 кв. м. Квартира, що відчужується, є її приватною власністю та належить Дарувальнику на підставі дублікату, що має силу оригіналу Договору дарування (НРМ 966060), посвідченого 18 листопада 2021 року за № 469, державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Херсонської області Обуховою Л.В., (договір дарування посвідчений державним нотаріусом Великоолександрівської державної нотаріальної контори 11 жовтня 2002 року і зареєстрований в реєстрі за №1622), що підтверджується реєстрацією з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.05.2015 року, реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 09.

Дар сторони оцінили у суму 259083,42 грн. Вартість квартири згідно з довідкою про оціночну вартість нерухомості від 08 листопада 2021 року складає 259083,42 грн.

Дарувальник ствердив, що квартира, яка є предметом цього договору, на момент його укладання нікому не продана, не подарована, не відчужена іншим засобом, під заставою (в тому числі податковою), забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо нього, а також прав у третіх осіб як у межах, так і за межами України немає, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесена, є його власністю.

Відповідно до пункту 6 Договору ОСОБА_2 оглянула відчужувану квартиру та нею не було виявлено недоліків та дефектів, які б перешкодили її використанню за цільовим призначенням. ОСОБА_2 не мала до власника будь-яких претензій та прийняла вказану квартиру в технічному стані, придатному за цільовим призначенням.

Відповідно до пункту 7 Договору сторони домовились, що під передачею відчужуваної квартири слід вважати символічну передачу ключів. ОСОБА_4 , який діяв від імені Великоолександрівського райкому Компартії України Херсонської області як ліквідатор передав в присутності приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області Ковальова С.В. ключі від вказаної квартири ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 8 Договору сторони підтвердили, що договір не носить характеру уявного та удаваного правочину.

Відповідно до пункту 12 Договору дарувальник ствердив, що дарування здійснено за доброю волею, без будь-яких погроз, примусу чи насильства, як фізичного так і морального.

Обставини щодо укладення вказаного договору також підтверджені Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15 серпня 2023 року.

Відповідно до відомостей, які мітяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Великоолександрівська районна організація Комуністичної партії України, , як юридична особа перебуває в стані припинення з 21 серпня 2022 року.

Відповідно до відомостей, які мітяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комуністична партія України, , як юридична особа перебуває в стані припинення з 04 серпня 2022 року.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Міністерство юстиції України є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є державне управління загального характеру.

Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 6 листопада 2009 року для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь- яких дій на виконання такого правочину; суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину:

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду враховує, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним».

Суд бере до уваги, що згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача не було доведено, що відповідач ОСОБА_2 є особою, наближеною до Комуністичної партії України, а вказаний договір дарування було укладено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Вказуючи у позові про те, що ОСОБА_2 пов`язана із Комуністичною партією України представник позивача не наводить жодного доводу та не покликається на жодний доказ, яким би підтверджувалася відповідна обставина.

Суду не було надано доказів того, що ОСОБА_2 усвідомлювала, що укладення вказаного договору було спрямоване не на реальне настання наслідків договору дарування, а мало на меті уникнення передачі майна у державну власність.

На думку суду, укладення фіктивного правочину не було доведено ні поясненнями представника позивача, ні наданими позивачем матеріалами справи, в яких не було, зокрема, зазначено, які саме правові наслідки договору відчуження нерухомого майна сторони договору вирішили не створювати і не виконувати після його укладення, а які саме правові наслідки договору дарування були ними узгоджені для виконання в подальшому.

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи представника позивача в тій частині, що одним із таких наслідків є збереження місцезнаходження партійної організації за адресою подарованого майна, так як на час розгляду позову відсутні докази, які б підтверджували, що Великоолександрівська районна організація Комуністичної партії України фактично, після дарування квартири і на теперішній час перебуває і здійснює свою діяльність за відповідною адресою.

Наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про те, що місцезнаходженням Великоолександрівської районної організації Комуністичної партії України є адреса: АДРЕСА_4 , само собі не може свідчити про фактичне її місцезнаходження за відповідною адресою.

Також, суд враховує обставини справи відповідно до яких приміщення вказаної квартири було фактично передано ОСОБА_2 під час укладення договору, що підтверджено символічною передачею ключів від нього, факт якого відбувся у присутності нотаріуса, який посвідчував договір, а отже право власності на об`єкт нерухомості ОСОБА_2 набула з моменту його прийняття, що підтверджується отриманням відповідачем примірнику оскаржуваного договору після його нотаріального посвідчення, який і на даний час зберігається у відповідача.

Отже, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні ні поясненнями представника позивача, ні дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи не було доведено, що сторони 22 листопада 2021 року уклали договір дарування лише для виду; знали заздалегідь, що він не буде виконаний; мали правову мету не реально безоплатно передати майно у власність ОСОБА_2 , а приховати це майно від передачі державі.

В той же час, суд враховує, що в судовому засіданні було доведено факт передачі майна на виконання правочину, факт використання цього майна обдарованим і вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.

Також суд вважає необхідним на підставі частини дев`ятої статті 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові втрати понесені позивачем покласти на нього.

Зважаючи на викладене, враховуючи вказані положення цивільного процесуального закону та керуючись статтями 12, 13, 141, 209, 259, 263 265 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 , Великоолександрівської районної організації Комуністичної партії України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комуністична партія України, про визнання недійсним договору, відмовити.

Заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2023 року № 650/1081/23, згідно з якою постановлено: накласти арешт на нерухоме майно - квартиру загальною площею 36,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - квартиру загальною площею 36,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09 скасувати.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 вересня 2024 року.

Суддя: __________________ О.О. Сікора