overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2910/24
провадження №: 2/398/2146/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" вересня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковальов А.І., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі позивача, просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Від відповідача також надійшла заява про розгляд справи без участі його представника у зв`язку з відсутністю будь-яких додаткових пояснень та доказів, які можуть бути подані у судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.11.2024 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Поштова,30, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 206/2485/24
Провадження № 2/206/1142/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши клопотання представника відповідача про продовження встановленого судом строку у справі за позовною заявою Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

18.06.2024 Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

23.09.2024 року до суду надійшло клопотання відповідача про надання додаткового строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи продовжує пропущений процесуальний строк, встановлений судом.

Так, відповідач позовну заяву з додатками не отримував, конверт повернутий на адресу суду із позначкою «за спливом терміну зберігання», крім того, захисник відповідача вказує на те, що матеріали справи були відкриті йому в електронному суді лише 19.09.2024, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276-277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відповідачу строк до 27 вересня 2024 року для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з таким розрахунком, щоб позивач мав змогу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

До суду, крім цього, необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
25.09.2024 Справа № 363/5092/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 веренся 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача адвоката Семененко Є.М. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Бутко Д.Г. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

на підставі статей 259, 268 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частину,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0.0533 га з кадастровим номером: :37:157:6003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на (одну другу) частину земельної ділянки загальною площею 0.0533 га з кадастровим номером: :37:157:6003, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на (одну другу) частину земельної ділянки загальною площею 0.0533 га з кадастровим номером: :37:157:6003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Суддя О.П. Лукач
Справа № 346/5024/24
Провадження № 2/346/2010/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ СГ "ТАС" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ СГ "ТАС" про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 жовтня 2024 року об 11 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: П`ятковський В. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 2-4784/11

номер провадження 22-ц/824/15420/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року /суддя Романишена І.П./

у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 07.10.2024 року о 12 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" вересня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сидорчука М.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного Управління пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання батьківства,-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 13, 142,255,257,260,261,293,294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про закриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання в порядку, визначеному ст. 355 ЦПК України до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 715/3145/24
Провадження № 2-о/715/395/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2024 року с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чернівецької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , звернувся до суду з даною заявою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чернівецької районної державної адміністрації, що знаходиться в м. Чернівці, вул. Стеценка Кирила, 3 Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 , про усиновлення. Просить суд ухвалити рішення про усиновлення ним дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Магала, Новоселицького району Чернівецької області.

Справа розглядається судом в порядку окремого позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чернівецької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про усиновлення і призначити її до судового розгляду на 11:00 год. 21 жовтня 2024 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2024 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 443/1458/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" вересня 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 та приватний виконавець - Пиць А.А., про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, надійшла за підсудністю із Жидачівського районного суду Львівської області, надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 та приватний виконавець - Пиць А.А., про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС», просить: замінити сторону вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні №56198366 на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», як правонаступника.

Перевіривши заяву, суддя встановив, що така підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, подана з дотримання вимог ст. 442 ЦПК України, а тому таку потрібно прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 та приватний виконавець - Пиць А.А., про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судове засідання призначити на 12 год., 00 хв., 15 жовтня 2024 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м. Перемишляни, вул. Галицька, 67а, Львівська область, 81200.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9485/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"24" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/22152/23 за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.01.2024 було відкрито провадження. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.04.2024 справу вирішено передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 09.09.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 справу розподілено на суддю Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В.

23.09.2024 на запит суду у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 16 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 110.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
Провадження №2-н/389/458/24
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2024 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.7, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________