Справа № 2-6105/11
Провадження № 6/932/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-6105/2011, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 254237, 96 грн., та судового збору у розмірі 1820, 00 грн.

В обґрунтування заяви вказують, що ними пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, а саме внаслідок процесуальної необхідності заміни стягувача у виконавчому провадженні, запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, введенням воєнного стану, екстреними відключеннями електроенергії. У зв`язку з чим, працівники ТОВ «ФК «Профіт Капітал» були змушені зупинити діяльність на деякий час та здійснити евакуацію в інші регіони України.

Виходячи з викладеного, просять суд поновити строки пред`явлення виконавчих документів по справі № 2-6105/11, до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином. Проте неявка належним чином повідомлених сторін, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.

Вивчивши заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, дослідивши матеріали справи № 2-6105/11, судом встановлено таке.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року по справі № 2-6105/11 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в наслідок чого було стягнуто солідарно з них заборгованість за кредитним договором №014/3125/147915/73 та договором поруки № 014/3125/147915/73/279 від 29.04.2008 р. у розмірі 254237 гривень 96 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 1820 гривень, а всього 256057 гривень 96 копійок.

На виконання рішення суду видані виконавчі листи.

Як вбачається з договору № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р. про відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» стало новим кредитором за кредитним договором №014/3125/147915/73 від 29.04.2008 р., що був укладений між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» по справі № 2-6105/11 на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код в , місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8).

Стягувач ставить питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Статті 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 1999 року, яка діяла на момент даних правовідносин передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження".

У розділі XIII Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Однак суд вважає наведені у заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, такими, що не заслуговують увагу.

Так, процесуальна заміна стягувача у виконавчому провадженні мала місце у 2021-му році. На момент заміни стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Оксі Банк» та на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», строк пред`явлення виконавчих листів вже був пропущений, оскільки такі видані 01.06.2012 і строк їх пред`явлення складав 1 рік. Тобто строк пред`явлення виконавчих листів закінчився 01.06.2013 року.

Договір про відступлення права вимоги № 114/2-28-1 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та АТ «ОКСІ БАНК» укладений 18 грудня 2019 року. Відтак, стягувач міг розуміти ще у 2019-му році, що заборгованість є проблемною, а строки пред`явлення виконавчих листів вже є пропущеними. Однак у заяві про заміну стягувача не ставив питання про поновлення відповідного строку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», однак лише у 2023 му році стягувач звернувся до суду.

Введення карантинних заходів не перешкоджало стягувачу звернутись до суду раніше, хоча б засобами електронного зв`язку, або за допомогою системи «Електронний суд». Доказів неможливості звернення до суду, стягувачем не надано.

Посилання на те, що в Україні введено воєнний стан, не є тією обставиною, яка перешкоджала звернутися до суду, оскільки суди продовжували працювати, а у м. Дніпро, де розташований Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, не проводились активні бойові дії, які б завадили подати до суду заяву. Сам по собі факт введення воєнного стану, не є тією обставиною, яка б вказувала на поважність причин пропуску відповідного строку.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за юридичною адресою перебуває у м. Києві, однак воєнний стан було введено у 2022-му році, а до цього часу, отримавши ухвали про заміну стягувача, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не були позбавлені можливості звернутись до суду, ознайомитись з матеріалами справи та подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Щодо посилань на планові та аварійні відключення електроенергії, то така ситуація мала місце тимчасово, і у стягувача був час подати заяву, тим більше, що існували як альтернативні джерела енергії, так і відключення були за графіком.

Фактично з січня 2021 року стягувач не реалізував своє право на звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 490/9519/15-ц суд апеляційної інстанції врахував положення наведених норм законів, перевірив доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, надав оцінку обставинам на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є неповажними, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі № 2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд вважає, що поважними причинами пропуску строку на вчинення процесуальної дії, можуть бути визнані лише ті обставини, які об`єктивно та непереборно унеможливлювали подати заяву. Однак у стягувача було кілька років, щоб звернутись до суду із відповідною заявою (клопотанням).

Рішенням від 27.11.2008 у справі "Крутько проти України" (N 2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п. 197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "ДжоржЕстіма проти Португалії" (EstimaJorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року.

Практика Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду спирається на такі загально-правові категорії як "непорушність прав", "якість та точність закону", "стабільність та остаточність судових рішень", "законні очікування" тощо. Названі поняття можна узагальнити принципом правової (юридичної) визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та ін.).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Розглянувши матеріали заяви, надаючи оцінку поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, суд вважає, що у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було достатньо часу та процесуальних можливостей переконатися, що відповідні строки пропущені, та вжити заходів щодо звернення до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому в її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 260-261, 263, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, по справі 2-6105/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 254237, 96 грн., та судового збору у розмірі 1820, 00 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ