16.09.2024 Справа № 756/3613/20
Справа № 756/3613/20
Провадження № 2/756/58/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання договорів довічного утримання недійсними,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання договорів довічного утримання недійсними.

У підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи спірних договорів довічного утримання, а також витребування у відповідача оригіналів оспорюваних договорів.

Інші учасники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому їх неявка не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши представника позивача, вивчивши підстави порушеного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 12.04.2024 року задоволено клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Разом з тим, зважаючи на наявність відомостей щодо перебування договорів довічного утримання у Подільському УП ГУНП у м. Києві, зобов`язано слідчого на вимогу експерта надати оригінали цих договорів для проведення експертизи.

26.08.2021 року Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України повернуто матеріали цивільної справи без виконання у зв`язку із відсутністю оригіналів договорів довічного утримання.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року повторно задоволено клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Повторно зобов`язано слідчого Подільського УП ГУ НА у м. Києві надати на вимогу експерта оригінали договорів довічного отримання для проведення експертизи. Копію ухвали в частині зобов`язання слідчого надати оригінали договорів направлено на виконання до СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

30.06.2023 року Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України повідомлено про неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року задоволено клопотання представника позивача про повернення цивільної справи до експертної установи для проведення експертизи. Водночас, зважаючи на те, що попередні ухвали не були виконані з причин ненадання слідчим спірних договорів довічного утримання, то контроль за виконанням цієї ухвали в частині зобов`язання слідчого надати на вимогу експерта оригіналів спірних договорів покладено на керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва.

19.02.2024 року до суду надійшло клопотання про надання на експертизу об`єктів дослідження, а саме договорів довічного утримання від 14.02.2019 року та 18.12.2019 року.

Листом від 28.02.2024 року Подільське УП ГУНП у м. Києві повідомло про відсутність у слідчого відділу оригіналів запитуваних договорів довічного утримання.

28.03.2024 року Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України повідомлено про неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року за клопотанням представника позивача витребувано у Департаменту з питань реєстрації Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської державної адміністрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) належним чином завірені копії документів, що зберігаються в електронній формі у Державному реєстру прав, а саме: щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

10.06.2024 року на адресу суду з департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської державної адміністрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на виконання вимог ухвали надано копії реєстраційних справ.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що для перевірки доводів позивача щодо не підписання ОСОБА_4 , правонаступником якої він є, спірних договорів довічного утримання необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення у справі почеркознавчої експертизи проведення якої доручити експертам КНДЕКЦ МВС України.

Крім того, оскільки судом за клопотаннями представника позивача вживались всі можливі заходи щодо витребування у Подільського УП ГУ НП у м. Києві оригіналів договорів довічного утримання від 14.02.2019 року та 18.12.2019 року, укладені між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , посвідчені приватним нотаріусом Бригідою В.О., зважаючи на відповідь Подільського УП ГУ НП у м. Києві № 4050/125/53/03-2024 від 28.02.2024 року про відсутність запитуваних документів у матеріалах кримінального провадження, з урахуванням змісту та обсягу заявлених вимог, враховуючи, що ОСОБА_6 , як власник спірного майна зобов`язаний мати оригінали правовстановлюючих документів, які необхідні для проведення судової експертизи, з метою об`єктивного розгляду, дійшов висновку про витребування у ОСОБА_6 оригіналів спірних договорів довічного утримання, так як за встановлених обставин вони мають перебували у нього.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання договорів довічного утримання недійсними - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання договорів довічного утримання недійсними - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 та рукописний текст від її імені у договорі довічного утримання, укладений 14.02.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, ОСОБА_5 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 та рукописний текст від її імені у договорі довічного утримання укладений 18.12.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса місця знаходження: 04119, м Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи № 756/3613/20, яка містить експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 (а.с. 111-113);

- оригінал заповіту від 06.11.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Прискокою І.Г., в якому міститься підпис та рукописний текст ОСОБА_5 на одному аркуші;

- оригінал заяви від імені ОСОБА_5 до органу приватизації державного житлового фонду - управління-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 03.09.2019 року на одному аркуші;

- оригінал договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 27.10.1998 року з розрахунком, які у графах співвласник містить підпис ОСОБА_5 на одному аркуші (А-3);

- оригінал договору замовлення № 34693 (КВ-2019) від 05.09.2019 року від іменні ОСОБА_5 на одному аркуші;

- оригінал договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, природного газу № 4411/03 від 27.04.2010 року укладений від імені ОСОБА_5 на чотирьох аркушах;

- оригінал довіреності від 27.11.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Перевертун О.Ю., в якій міститься підпис та рукописний текст ОСОБА_5 на одному аркуші;

- оригінал пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, вручена ст. оперуповноваженим в ОВС КМУ ДВБ НП України майором поліції О.Корчовим, в якій міститься підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_5 на трьох аркушах;

- оригінал договору про надання правничої допомоги від 20.02.2020 року, в якому міститься підпис від імені ОСОБА_5 на одному аркуші;

- оригінал договору довічного утримання, укладений 14.02.2019 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем;

- оригінал договору довічного утримання, укладений 18.12.2019 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Витребувати у ОСОБА_3 для проведення експертизи оригінали договору довічного утримання, укладений 14.02.2019 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, та оригінал договору довічного утримання укладений 18.12.2019 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2Є, протягом місяця з моменту набрання ухвалою законної сили.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання договорів довічного утримання недійсними - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя