Справа № 487/6492/24
Провадження № 6/487/483/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Дерепи К.М., за участю секретаря судового засідання Талагаєвої Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 01.08.2024 призначено розгляд заяви на 14.00 год 15.08.2024. Сторони в судове засідання не з`явилися. Про місце, дату та час були належним чином повідомлені. Заяв та заперечень сторонами не подано, окрім представника заявника, яка просила справу розглянути без її участі. Повторний виклик учасників здійснено на 14.00 год 04.04.2024, оскільки у суду було відсутнє підтвердження отримання/неотримання рекомендованим поштовим повідомленням ухвали суду боржником ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Належність повідомлення учасників про розгляд справи підтверджується довідками суду про доставку електронного документа. Поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату з відміткою про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Суд двічі здійснював повідомлення боржника шляхом опублікування оголошення через сайт Судової влади України. Отже, судом ужито усіх доступних, можливих та передбачених законом способів повідомлення боржника про наявність даної справи та її можливість скористатися своїм правом взяти участь під час її розгляду.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівсьокого районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.П. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500478891 від 16 січня 2019 року у сумі 154 399,24 грн.

25 травня 2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем відкрито виконавче провадження №65572269 з примусового виконання вищенаведеного виконавчого напису.

15 лютого 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуває право вимоги зокрема за кредитним договором №500478891 від 16 січня 2019 року укладеним з ОСОБА_1 .

За змістом п. 2.1 укладеного 15 лютого 2023 року договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор), первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього Договору.

Згідно з пунктом 5.2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4).

Такий акт між сторонами підписаний й долучений до матеріалів справи, а відтак права вимоги вважаються відступленими і набутими.

12 травня 2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуває право вимоги зокрема за кредитним договором №500478891 від 16 січня 2019 року укладеним з ОСОБА_1 .

За змістом п. 2.1 укладеного 12 травня 2023 року договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (новий кредитор), первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього Договору.

Згідно з пунктом 5.2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4).

Такий акт між сторонами підписаний й долучений до матеріалів справи, а відтак права вимоги вважаються відступленими і набутими.

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 цього Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

З досліджених та перелічених вище доказів вбачається, що в матеріалах справи міститься інформація про відкрите виконавче провадження, яке перебуває в провадженні приватного виконавця Булахевіча С.В., відповідно до якої стягувачем за ним є ТОВ «Вердикт Капітал», а також докази відступлення прав вимог від зазначеного стягувача до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а від нього в свою чергу до ТОВ «Дебт Форс», а тому у даній справі наявні законні підстави для заміни стягувача виконавчого провадження.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання.

Враховуючи наведене, наявність виконавчого напису про задоволення вимог кредитора, який не виконаний боржником, наявність відомостей про відкриття виконавчого провадження, доказів відступлення прав вимоги, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 354, 355,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа (первісний стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №34818, вчиненого 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Віталіївною про стягнення з боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Дерепа