ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1734/24 Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/818/1968/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Бурлака І.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Приватного підприємства «Зоря 2005» - адвоката Скребець Олега Миколайовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2024 року, по цивільній справі № 644/1734/24, за позовом Приватного підприємства «Зоря 2005» в особі директора Подлужного В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в особі державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Трофименка Максима Сергійовича, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2024 року заяву Приватного підприємства «Зоря 2005» про забезпечення позову повернуто.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, 02 квітня 2024 року ПП «Зоря 2005» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга містить заяву про поновлення вказаного строку.

В обґрунтування заяви зазначено, що про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався з ЄДРСР 26.03.2024 року, у зв`язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручення у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити ПП «Зоря 2005» строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст.354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи, з огляду на необхідність надання позивачем детального пояснення конкретних обставин справи.

За правилами ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявленого ПП «Зоря - 2005» клопотання, вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику Приватного підприємства «Зоря 2005» - адвокату Скребець Олегу Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Зоря 2005» - адвоката Скребець Олега Миколайовича про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Зоря 2005» - адвоката Скребець Олега Миколайовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2024 року, по цивільній справі № 644/1734/24, за позовом Приватного підприємства «Зоря 2005» в особі директора Подлужного В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в особі державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Трофименка Максима Сергійовича, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - у строк п`яті днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справа буде переглянута за наявними матеріалами.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

І.В. Бурлака.