Справа № 539/2003/22
Провадження № 2/539/7/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Орленка Р.Е.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення недосплаченого страхового відшкодування, стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, стягнення франшизи,

установив:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у справі №539/2003/22 у частині вимог до ОСОБА_2 та просив провадження у цій частині закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог. Заяву мотивує тим, шо в процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодував позивачу франшизу в сумі 2600 грн, а щодо різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою між сторонами досягнуто компромісного рішення щодо порядку та строків виплати, а тому є підстави для відмовлення позивачем від частини позовних вимог. Просив подану заяву задовольнити, а провадження у цій частині закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви представника позивача та підтвердив, що ним в добровільному порядку відшкодував позивачу франшизу в сумі 2600 грн, а щодо різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою між сторонами досягнуто компромісного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував стосовно задоволення заяви представника позивача.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК позивач, зокрема, може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст.256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач за відмовився від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 і таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, стягнення франшизи, а провадження у цій частині справи закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали суду складений 24 вересня 2024 року.

Суддя Я.В. Просіна