КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 357/88/23

провадження № 22-ц/824/10136/2024

15 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича - адвоката Коваля Ростислава Олександровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року в складі судді Ярмоли О. Я. в справі за скаргою божника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»,

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року задоволено вимоги скарги. Визнано дії приватного виконавця виконачого округу Київської області Говорова П. В. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_3 неправомірними.

Визнатно протиправною та скасувано постанову від 31.08.2023 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, як державну допомогу особам, які не мають права на пенсію та інвалідам на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.12.2023.

28.02.2024 представник приватного виконавця виконачого округу Київської області Говорова П. В. - адвокат Коваль Р. О. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу.

09.04.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. - адвокат Коваль Р. О., звернувшись з апеляційною скаргою 28.02.2024, пропустив строк на її подання, який спливав 04.01.2024.

Апеляційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. - адвоката Коваля Р. О . не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку на її подання, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження подано не було, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. - адвокату Ковалю Р. О. надається строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення такого строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року, судовий збір становить 605, 60 грн.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 605, 60 грн за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати квитанцію (платіжне доручення).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича - адвоката Коваля Ростислава Олександровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк