Провадження №: 6/336/722/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тішиної Ірини Вікторівни, про примусовий привід боржника по цивільній справі №331/1475/14-ц,-
В вересні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла подання головного державного виконавця Тішиної І.В., про примусовий привід боржника по цивільній справі №331/1475/14-ц.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути з наступних підстав.
Відповідно до статті 438 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
Таким чином, згідно з вказаними положеннями, подання державного виконавця про привід боржника розглядається судом з дотриманням вимог визначених Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
Враховуючи те, що розділом VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не передбачено залишення без руху, повернення заяви, а відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви та подання державних виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК України.
Учасниками справи про примусовий привід боржника виконавчого провадження, окрім заявника, зазначено також боржника ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.
Суд зазначає, що на підтвердження виконання вимог ч.2ст.183 ЦПК України державний виконавець надав до подання як докази надсилання сторонам копії подання з додатками, долученими до нього, копію фіскального чека АТ «Укрпошта» від 19.09.2024 року, а також Список згрупованих поштових відправлень Укрпошта від 19.09.2024.
Список згрупованих поштових відправлень, на які посилається позивач, як на підтвердження виконання вимог законодавства, не може бути належним доказом направлення останньому подання з відповідними додатками, поданого державним виконавцем до суду, оскільки за ним неможливо встановити, яку саме кореспонденцію було направлено на адресу учасників справи.
Такі висновки суду відповідають правовому висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.
Список згрупованих відправлень рекомендованих листів не є належним доказом надіслання копії документів відповідачу.
Крім цього, суд бере до уваги те, що фіскальний чек є лише підтвердженням надання послуг поштового зв`язку, але у ньому не вказано інформації про те, яка саме кореспонденція була направлена особам зазначеним у списку згрупованих поштових відправлень, тому наданий фіскальний чек та список згрупованих поштових відправлень жодним чином не підтверджує, що учаснику справи (відповідачу) була надіслана саме подання з додатками долученими до нього, із яким державний виконавець звернувся до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Норми закону щодо надіслання подання іншим учасникам справи спрямовані на забезпечення прав заінтересованих осіб бути обізнаними щодо розгляду судом питань, які стосуються їх прав та враховують скорочені строки розгляду таких клопотань. Разом з тим, в порушення вище зазначених норм чинного законодавства, державний виконавець не надає докази надіслання (надання) подання про примусовий привід боржника іншим учасникам справи (провадження).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тішиної Ірини Вікторівни, про примусовий привід боржника по цивільній справі №331/1475/14-ц, повернути заявнику.
Керуючись, статтями 183, 260 ЦПК України,
Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тішиної Ірини Вікторівни, про примусовий привід боржника по цивільній справі №331/1475/14-ц - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко