Справа № 489/3311/24
Провадження № 2/489/1502/24
Ухвала

Іменем України

25 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Костюченка Г.С.,

із секретарем судових засідань Савковій К.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

В травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 12000 грн. з подальшою індексацією відповідно до вимог законущомісячно, починаючи з дати подачі позову і до закінчення навчання ОСОБА_4 , але не більш як до досягнення двадцятитрирічного віку; допустити негайне виконання рішення суду в межах сплати платежу за один місяць; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно з довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки Тбіліської №41 публічної школи імені ОСОБА_5 від 01.05.2024 за вих. № 7 24 , ОСОБА_6 дійсно навчається у 11 класі українського сектору Тбіліської №41 публічної школи імені ОСОБА_5 , та дата закінчення 12 класу є 20 травня 2025 року.

ОСОБА_6 потребує коштів на оплату побутових потреб. Після досягнення повноліття батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надавав, хоча має таку можливість, оскільки є працездатною особою, хронічними та тяжкими хворобами не страждає є засновником багатьох підприємств, власником значної кількості рухомого та нерухомого майна.

Посилаючись на викладене, позивач звернулась із даним позовом до суду.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання у справі.

23.09.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення письмових доказів та витребування доказів, а саме оскільки батьки зобов`язані в рівній мірі нести витрати на утримання дитини та при вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини суд повинен врахувати майновий стан обох батьків, просить суд залучити відомості про дохід позивача (довідку Пенсійного фонду України форми ОК-5 за період з 2003 по 2024 рік. ) інші письмові докази та просить витребувати інформацію з Податкової служби про задекларовані доходи батька дитини ОСОБА_3 за період 2018 2024 роки.

А також просить суд витребувати інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону України за період 2018р 2024 р. ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Щодо клопотання про витребування доказів підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача адвокат Мотельчук Ю.І. позов визнала частково. Заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів про задекларований дохід ОСОБА_3 , оскільки позовні вимоги заявлено про стягнення аліментів у твердій фіксованій сумі. Клопотання про витребування інформації щодо перетину Державного кордону відповідачем за період 2018 р.-2024 р. вважала необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволенняклопотання позивача. А саме з метою отримання достовірних та повних відомостей про доходи відповідача витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) відомостей про його доходи за період з 01.01.2023 по 01.09.2024.

Щодо витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону України за період 2018р 2024 р. ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки така інформація не відноситься до предмету доказування та не яким чином не впливає на суть позовних вимог та наслідки вирішення позовної заяви по суті.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом справедливості, з урахуванням положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з метою встановлення об`єктивної істини по справі суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) відомості про доходи відповідача ОСОБА_3 за період з 01.01.2023 по 01.09.2024.

В інший частині заявленого клопотання про витребуванні доказів відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області відомості про отримані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , доходи за період з 01.01.2023 по 01.09.2024.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 25 жовтня 2024 року.

Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2024.

Суддя Г.С. Костюченко