Справа № 229/6136/23
Провадження № 2/229/479/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Феняка О. Р.,

за участю секретаря судового засідання Солодовник Д.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання на 11 жовтня 2023 року на 08 год. 30 хв.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року підготовче засідання відкладено на 17 листопада 2023 року на 08 год. 10 хв., у зв`язку з неявкою сторін.

17 листопада 2023 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 листопада 2023 року підготовче провадження закрите, призначено судовий розгляд справи на 10 січня 2024 року на 09 год. 00 хв.

10 січня 2024 року розгляд справи судом відкладено до 05 лютого 2024 року через неявку учасників справи.

29 січня 2024 року до суду надійшли пояснення відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», в яких він заперечує проти позову, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року розгляд справи відкладено на 13 березня 2024 року через неяку учасників справи, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №103815 від 20 листопада 2020 року.

13 березня 2024 року судовий розгляд справи судом відкладено до 11 квітня 2024 року через неявку учасників справи.

11 квітня 2024 року судовий розгляд справи судом відкладено до 06 травня 2024 року через неявку учасників справи.

06 травня 2024 року судовий розгляд справи судом відкладено до 05 червня 2024 року через неявку учасників справи та визнано явку позивача обов`язковою.

05 червня 2024 року судовий розгляд справи судом відкладено до 17 червня 2024 року через неявку учасників справи та визнано явку позивача обов`язковою.

17 червня 2024 року судовий розгляд справи судом відкладено до 11 липня 2024 року через неявку учасників справи та визнано явку позивача обов`язковою.

11 липня 2024 року судовий розгляд справи судом відкладено до 07 серпня 2024 року через неявку учасників справи та визнано явку позивача обов`язковою.

Судом явка позивача неодноразово визнавалась обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі (ухвалами суду від: 06 травня 2024 року, 05 червня 2024 року, 17 червня 2024 року, 11 липня 2024 року).

07 серпня 2024 року судовий розгляд справи судом відкладено до 19 вересня 2024 року через неявку сторін у справі.

В судове засідання призначене на 19 вересня 2024 року сторони у справі до суду не прибули, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвали суду та судові повістки про виклик до суду доставлені до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд», про що свідчать довідки приєднані до матеріалів справи. Поштові відправлення надіслані судом на зазначену в позові адресу для листування позивача повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того 15 липня 2024 року ОСОБА_1 був повідомлений про обов`язкову явку до суду на 07 серпня 2024 року на 11-45 год. телефонограмою, а згідно телефонограми від 13 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 не відповів на телефонний дзвінок секретаря судового засідання, який був здійснений для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, позивач жодного разу в судове засідання не з`явився та не надав суду доказів, які б свідчили про поважність його неявки до суду.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , явка якого судом неодноразово визнавалась обов`язковою, в судові засідання не з`являється. Про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток та ухвал суду засобами поштового і електронного зв`язку та через підсистему «Електронний суд».

Позивач своїм правом на його участь у справі в режимі відеоконференції не скористався, рухом та станом розгляду справи не цікавиться, доказів, які б свідчили про поважність його неявки в судові засідання не надав, неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, визначено, що кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи наведене, а також, те що позивач, явка якого в судове засідання неодноразово визнавалась судом обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, будь-яких доказів, які б свідчили про поважні причини неявки до суду не надав, а його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає, що за таких обставин, з метою недопущення затягування строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ФЕНЯК