БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/346/24
Провадження № 6/497/72/24
УХВАЛА

про розгляд подання відділу державної виконавчої служби

щодо розшуку боржника

25.09.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглянувши без участі сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за поданням Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024р. до суду надійшло подання в.о.начальника Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м.Одеса) про оголошення розшуку гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є боржником в межах АСВП №75602683 за виконавчим листом, який був виданий Болградським районним судом Одеської області на підставі судового рішення від 18.07.2024р. у справі №497/346/24 (провадж. №2/497/284/24) за позовом адвоката Дідорчук І.І. представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, та про стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки та піклування в особі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області.

Згідно Акту про неможливість передачі подання для розгляду судді, вищезазначене подання автоматичною програмою документообігу суду КП Д-3 було розподілене у провадження судді Кравцової А.В., яка на момент розподілу перебувала у щорічній відпустці до 02.09.2024р. включно, і лише ухвалою від 03.09.2024р. суд призначив подання до розгляду на 12.09.2024 року, зобов`язавши Болградський відділ ДВС у Болградському районі Одеської області надати суду в якості доказу матеріали АСВП №75602683 з примусового виконання виконавчого листа Болградського районного суду Одеської області №497/346/24 від 19.07.2024р., про відібрання у відповідача ОСОБА_1 , малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернення дитини матері позивачці ОСОБА_2 за місцем проживання матері дитини. Судом було повідомлено сторонам у справі про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви та роз`яснено, що їх неявка не є перешкодою в розгляді подання.

12.09.24 року у судове засідання прибув представник відповідача ОСОБА_1 та заявив клопотання про відкладення судового засідання через ненадання суду матеріалів АСВП №75602683, тому судове засідання було відкладене на 25.09.2024р.

У судове засідання сторони не прибули, представник заявника у поданні просив розглянути подання без його участі, інші учасники справи були сповіщені судом належним чином про дату, час й місце розгляду подання, заперечень та письмових пояснень суду не надали.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, питання щодо... способу і порядку виконання - судового рішення вирішує за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції... у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а, відповідно ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються судом за місцем виконання судового рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи дитини, або за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши доводи подання, дослідивши додані до нього докази і надані суду матеріали АСВП №75602683, суд дійшов висновку, що вищевказане подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», в разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, виконавець звертається до суду з поданням про постановлення ухвали стосовно розшуку боржника або дитини. В разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець ухвалює постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються у порядку, що визначений КМ України… Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, або дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, що встановлений цим Законом.

Згідно ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати всі передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, що встановлений виконавчим документом і цим Законом, а боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; Пункт 3 частини п`ятої статті 19 в редакції Закону №2888-IX від 12.01.2023 повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Судом встановлені наступні обставини, факти, та відповідні ним правовідносини.

19.09.2024р. до Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м.Одеса) за заявою ОСОБА_2 для примусового виконання надійшов виконавчий лист, який був виданий 19.07.2024р. Болградським районним судом Одеської області на підставі судового рішення від 18.07.2024р. у справі №497/346/24 (провадж.№2/497/284/24) за позовом адвоката Дідорчук І.І. представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, та про стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки та піклування в особі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області; згідно рішення суду воно підлягає до негайного виконання.

22.07.2024р. начальником вищевказаного відділу ДВС ОСОБА_5 ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №75602683 про оголошення розшуку гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є боржником в межах АСВП №75602683, яким Боржнику ОСОБА_3 було запропоновано добровільно виконати вищевказане судове рішення протягом 10-ти днів, а 23.07.2024р. ухвалено ще дві постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 16.000грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 300грн.

Вказані постанови направлені Боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується квитанціями «Укрпошти» що направлені на адресу його реєстрації, де він, згідно матеріалів цивільної справи №497/346/24 (провадж. №2/497/284/24), й проживає разом з його батьками та дитиною ОСОБА_4 .

Згідно листів від 24.07.2024р. начальником ДВС повідомлено орган опіки та піклування в особі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області та начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про призначення виконавчої дії на 24.07.2024р.

Матеріали АСВП №75602683 містять заяву адвоката Янковського О.В. представника Боржника ОСОБА_1 від 26.07.2024р. про ознайомлення з матеріалами АСВП №75602683, що свідчить про те, що Боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Акту державного виконавця від 25.07.2024р., виходом за адресою реєстрації Боржника АДРЕСА_1 встановлено за участю начальника сектору превенції Болградського РВП, що Боржник разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні у домоволодінні, за поясненнями бабусі Боржника їй не відоме місце перебування її онука і правнука.

Згідно Акту державного виконавця від 30.07.2024р., виходом за адресою реєстрації Боржника АДРЕСА_1 знову встановлено, також за участю працівника сектору превенції Болградського РВП, що Боржник разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні у домоволодінні, за поясненнями бабусі Боржника її онук Боржник ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_6 поїхали до бази відпочинку на море, адресу назвати відмовилася.

Згідно Акту державного виконавця від 06.08.2024р., виходом за адресою реєстрації Боржника АДРЕСА_1 знову встановлено, також за участю працівника сектору превенції Болградського РВП, що Боржник разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні у домоволодінні, за поясненнями бабусі Боржника їй не відоме місце перебування її онука і правнука.

Матеріали АСВП №75602683 містять також повідомлення в.о.начальника відділу Болградського ДВС від 12.08.2024р. про вчинення Боржником кримінального правопорушення; виклик Боржника начальником відділу Болградського ДВС від 10.09.2024р. для надання пояснень, письмова інформація Стягувачу ОСОБА_2 про вчинені виконавчі дії, а також Постанова виконавця від 13.09.2024р. про накладення штрафу на Боржника в розмірі 3400грн. за невиконання вимог виконавчого документу, Вимога виконавця від 19.09.2024р. на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо ходу виконання подання про притягнення Боржника до кримінальної відповідальності та конверт з листом на ім`я Боржника ОСОБА_1 , який повернувся до ДВС неотриманим.

Вищезазначене свідчить про те, що Боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та про його умисне переховування від органу ДВС з метою уникнення виконання судового рішення.

Крім того, згідно рішення Болградського районного суду Одеської області від 18.07.2024р. у справі №497/346/24 (провадж. №2/497/284/24) Боржник та стягувач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 27.09.2017р. перебували у зареєстрованому шлюбі, і в цей період - 31.03.2019р. в них народився син ОСОБА_6 . рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11.03.2022р. шлюб між ними було розірвано.

21.10.2021р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про визначення місця проживання дитини та участі в її вихованні, і цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В. за реєстровим №5055.

Відповідно до п.1 цього Договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно встановили порядок проживання та утримання їхнього спільного малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі «ДИТИНА»), - до досягнення його повноліття.

Відповідно до п.2 цього Договору, у зв`язку з тим, що дитина постійно проживатиме разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.109 СК України, для встановлення участі в забезпеченні умови життя дитини та для реалізації права батька на особисте виховання дитини, сторони домовилися, що дитина буде перебувати у батька 2 рази на місяць з ранку понеділка до вечора п`ятниці першого та третього тижня кожного місяця та 2 рази на місяць з ранку суботи по вечір неділі другого та четвертого тижня. Крім того, відповідно до п.3 Договору, за узгодженням з матір`ю та за її згодою, дитина може додатково перебувати в батька у будь-який час. Спілкування батька з дитиною у свята здійснюється за попередньою домовленістю з матір`ю, а в разі недосягнення домовленості відповідно до викладеного графіку у пункті 2 цього Договору. Відповідно до п.4 Договору, Батько та Мати не чинитимуть перешкод у спілкуванні дитини з дідом, бабою, з іншими членами сім`ї та родичами.

ОСОБА_2 не чинила перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з Дитиною, сумлінно виконувала умови Договору і навіть навпаки, намагалася порозумітися з відповідачем щодо його участі у спілкуванні та вихованні їх малолітнього сина.

Однак Боржник ОСОБА_1 порушив умови вищезазначеного Договору, та, не ставлячи до відома Стягувача ОСОБА_2 , без її згоди, забрав дитину та не повернув, і ще з 26.02.2022р. утримує Дитину у себе вдома, створює перешкоди у спілкуванні матері і дитини, що підтверджується численними зверненнями до органів опіки та піклування та правоохоронних органів (копії звернень містяться в матеріалах справи).

За фактом викрадення дитини Позивач ОСОБА_2 зверталася в поліцію, та у березні 2022 року звернулася до Служби у справах дітей Городненської сільської Ради Болградського району Одеської області з заявою про визначення місцем проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання матері дитини за адресою: АДРЕСА_2 , та 11.04.2022р. отримала Висновок органу опіки та піклування Городненської сільської ради Болградського району Одеської області за №3, відповідно до якого місцем проживання дитини визначено місце проживання матері за адресою: АДРЕСА_2 , після чого позивачка ОСОБА_2 подала позов до Болградського районного суду Одеської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю (справа №497/761/22).

Під час розгляду справи №497/761/22 суду тричі було надано висновок органу опіки та піклування, а саме, висновок органу опіки та піклування від 11.04.2022р. був наданий Позивачем разом з позовом, від 02.09.2022р. за ухвалою суду про необхідність надання відповідного висновку, а також від 09.11.2022р. за ухвалою суду про необхідність надання відповідного висновку за позовною заявою ОСОБА_1 .

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 05.04.2023р. у справі №497/761/22 позов ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі, та визначено місцем проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - з матір`ю - ОСОБА_2 , а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Це рішення було оскаржене, та Постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2024р. рішення суду першої інстанції було залишене без змін, а скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконує рішення суду, що набрало законної сили, дитину у добровільному порядку не віддає матері та перешкоджає матері забрати дитину за місцем її проживання.

Так, отримавши 20.01.2024р. Постанову Одеського апеляційного суду від 16.01.2024р., - позивач в черговий раз виїхала за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , щоби забрати дитину згідно рішення суду за місцем її проживання, однак відповідач ОСОБА_1 дитину не повернув.

30.01.2024р. позивач знову виїхала за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 щоби забрати дитину згідно рішення суду, однак відповідач ОСОБА_1 знову дитину не повернув.

У зв`язку з цим, 30.01.2024р. позивачем до Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області було подано заяву (повідомлення) про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.1ст.382 КК України. Заяву зареєстровано в ЄО за №377 від 30.01.2024 року.

Отже, станом на дату подання позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку дитину не повернув, рішення суду, що набрало законної сили не виконав.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що Боржнику і його представнику відомо про ухвалення ДВС Постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що виданий судом за рішенням суду, а ненадання органу ДВС та суду будь-яких пояснень в межах розгляду судом подання ДВС як Боржником так і його представником, а також клопотання представника Боржника про відкладення розгляду даного подання без надання суду будь-яких письмових пояснень є зловживанням з боку Боржника процесуальними правами затягування часу з метою спричинити ще більше страждань матері і дитині, оскільки умисне, необгрунтоване невиконання Боржником судових рішень з повернення дитини матері шкодить інтересам Матері і Дитини; а, невиконання Боржником у добровільному порядку судових рішень та Постанови Державного виконавця і його відсутність за місцем проживання свідчить про його умисне переховування від органу ДВС з метою уникнення виконання судового рішення.

Судом встановлено, таким чином, що державним виконавцем здійснено достатньо дій примусового характеру, які необхідні для виконання вищевказаного судового рішення, а перешкодою у виконанні рішення суду є відсутність Боржника за адресою його реєстрації та проживання, місцезнаходження його наразі не відоме, що унеможливлює проведення виконавчих дій, а тому є обґрунтовані підстави для оголошення розшуку Боржника.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що подання виконавця підлягає задоволенню, оскільки заявником подано суду достатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення Боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов`язковою умовою для оголошення боржника в розшук.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

1. Задовольнити подання Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області про оголошення розшуку боржника.

2. Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_3 ).

3. Копію ухвали направити для відому державному виконавцю та стягувачу, та для виконання до Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, але набирає законної сили в момент підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова