Провадження № 2/554/1481/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «ФІНКОМПЛЮС» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябського районного суду м. Полтава знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «ФІНКОМПЛЮС» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати транспортного засобу за договором купівлі-продажу - задоволено.

Забезпечено позов у даній справі шляхом заборони відчуження наступного нерухомого майна: виробничі будівлі та споруди (майновий комплекс): ангар літ. Г-1, загальною площею 453,9 кв.м., ангар літ. Д-1, загальною площею 440,6 кв.м., їдальня літ. Ж-1, загальною площею 327,5 кв.м., ангар літ. 3-1, загальною площею 407,2 кв.м., склад ПММ літ. И-1, загальною площею 11,1 кв.м., склад ПММ літ. К-1, загальною площею 6,3 кв.м., склад ПММ літ. Л-1, загальною площею 3,7 кв.м., огорожа № 4-8, ворота № 9, естакада № 19, ємкості ПММ № 11-18, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-12,VIIIа, в літ.А-5 загальною площею 57,5 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/3 частки 3-кімнатної квартири АДРЕСА_3 , до розгляду справи по суті.

29.08.2024 року ухвалою Октябського районного суду м. Полтава закрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «ФІНКОМПЛЮС» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

ОСОБА_1 19.09.2024 року надіслав заяву, в якйі прохав скасувати заходи забезпечення та задовольнити заяву, проводити розгляд у його відсутність.

Представник відповідача та відповідач надали заяви про розгляд заяви без участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що:

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене та керуючись 141,158, ст. 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 року у справі №643/14180/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «ФІНКОМПЛЮС» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Скасувати накладений арешт на виробничі будівлі та споруди (майновий комплекс): ангар літ. Г-1, загальною площею 453,9 кв.м., ангар літ. Д-1, загальною площею 440,6 кв.м., їдальня літ. Ж-1, загальною площею 327,5 кв.м., ангар літ. 3-1, загальною площею 407,2 кв.м., склад ПММ літ. И-1, загальною площею 11,1 кв.м., склад ПММ літ. К-1, загальною площею 6,3 кв.м., склад ПММ літ. Л-1, загальною площею 3,7 кв.м., огорожа № 4-8, ворота № 9, естакада № 19, ємкості ПММ № 11-18, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-12,VIIIа, в літ.А-5 загальною площею 57,5 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/3 частки 3-кімнатної квартири АДРЕСА_3 , до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій