Номер провадження: 88-ц/813/27/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Автолюбитель», третя особа Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2020 року позов громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Автолюбитель», третя особа Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію - залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05 лютого 2007 року, укладений між ПП «Автолюбитель» та ОСОБА_3 щодо продажу нежитлового приміщення виставочно-демонстраційного автосалону, загальною площею 18,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. за реєстраційним номером 477.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо продажу нежитлового приміщення виставочно-демонстраційного автосалону, загальною площею 18,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. за реєстраційним номером 845.

Скасовано рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення виставочно-демонстраційний автосалон, загальною площею 18,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року постанову Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року залишено без змін.

У травні 2024 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, у якій просить скасувати вказану постанову у справі № 521/13024/19 та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2020 року без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року заявник зазначає істотною для справи обставиною те, що 29 січня 2024 року між ОСОБА_2 та громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» підписано мирову угоду, якою громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» визнала за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення, а саме будівля Літ «Б», за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер: :002:0028 та не претендує на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 .

Про викладені обставини ОСОБА_1 стало відомо 21 травня 2024 року після отримання від ОСОБА_2 листа № 01/89 від 21.05.2024 року, в якому зазначено щодо підписання мирової угоди.

Щодо зацікавленості у перегляді постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року саме ОСОБА_1 вказує, що 02 квітня 2021 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики. Для забезпечення умов виконання цього договору приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. посвідчено Іпотечний договір за реєстровим номером 1090. Предметом іпотеки є: виставочно-демонстраційний автосалон, загальною площею 18,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер: :002:0028, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 як позичальником, зобов`язань забезпечених іпотекою, ОСОБА_1 набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Тому заявник зазначає, що реальним власником спірного майна є він, однак з огляду на наявність арешту нерухомого майна, ОСОБА_1 не має можливість зареєструвати право власності на зазначену вище земельну ділянку.

Дослідивши матеріали заяви, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 3 розділом V ЦПК України, в якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили, а також перелік осіб, які можуть ініціювати розгляд про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Механізм перегляду рішень за нововиявленими обставинами застосовується у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, коли після закінчення розгляду справи і набрання рішенням законної сили, виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У пунктах 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, законом чітко наведено перелік осіб, які мають право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, з аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення. Водночас особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі і у розумінні ст. 42 ЦПК України не є учасником справи, оскільки не є стороною чи третьою особою у цій справі, а отже і не має процесуального права на звернення до суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 06.09.2018 року у справі № 215/6648/15-ц; від 08.04.2020 року у справі № 2018/2-3638/11; від 15.07.2020 року у справі № 617/1194/16-ц; від 02.09.2020 року у справі № 295/8984/15-ц; від 10.06.2021 року у справі № 2о-10/2006.

Крім того, суд не може залучити ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки розгляд справи вже закінчився та постанова Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, що залишена без змін постановою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року, набрала законної сили, а залучення третіх осіб на стадії розгляду заяв за нововиявленими обставинами не передбачено.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті (рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково).

Судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження за заявою враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, а тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не пов`язані з порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не є учасником справи, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423, 425, 427 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Автолюбитель», третя особа Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова