overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача (первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ТОВ «Кампсіс Фінанс»),-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача (первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ТОВ «Кампсіс Фінанс») - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (; 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому листі №760/19910/20 за позовом ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 .

Замінити вибулого стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (; 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому листі №334/665/16-ц за позовом ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа №705/4582/24
2-о/705/165/24
УХВАЛА

02.09.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, дослідивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області(, вул. Смілянська,23, м. Черкаси, 18000, електронна пошта: ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявоюпро встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересованою особою вказавши Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Зазначає, що встановлення юридичного факту необхідно їй для підтвердження страхового стажу та призначення пенсії.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області на підставі ст.316 ЦПК України.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення підлягають розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст.293, 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 258, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області,про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2024 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія,18.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 708/949/24
Провадження № 2/708/399/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 вересня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ - СХІД» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Майстренка М.О. звернувся до суду із позовом до ТОВ «РАЙЗ СХІД» про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 20.09.2016 в сумі 12 871,34 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.08.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням учасників.

У судове засідання учасники не з`явились.

Представник позивачки адвокат Майстренко М.О. подав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки. Позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач ТОВ «РАЙЗ СХІД» участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ - СХІД» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/843/24
Номер проведження 2-о/508/49/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , заінтересована особа Стрюківська сільська рада Березівського району Одеської області, що розташована за адресою 67050 Одеська область Березівський район с.Стрюкове вул.Ламброва, 40, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суддя

установила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ч.1 ст.316 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За встановлених обставин, дана заява підлягає розгляду із відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 316, 317 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрюківська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09-30 год. 24.10.2024 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою селище Миколаївка, вул.Центральна, 3, з викликом учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересовані особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Провадження № 2-н/947/5381/24
УХВАЛА

25.09.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

Встановив:

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 643/8613/24
Провадження № 2/643/3990/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Броницької М.В., за участю секретаря судового засідання Семергей І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому подав заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Броницька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року у справі № 212/10103/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року у цивільній справі № 212/10103/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

23 квітня 2024 року Дніпровським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/24/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

присяжних: Кензір А.М.

Мелешко Ю.Р.

при секретарі Кушнір А.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 259, 265, 296, 298-300 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа-Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Присяжні:
Справа № 134/462/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2024 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого суддіЛабая О.В.,
з участю секретаря судового засідання представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селищі Крижопіль в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, приватний нотаріус Носов Владислав Володимирович про усунення порушень прав власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Якименка О.О. про призначення судової земельно - технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, приватний нотаріус Носов Владислав Володимирович про усунення порушень прав власності, судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає фактичне розташування металевого паркану відносно меж земельних ділянок кадастрові номера :02:001:0540; :02:001:1181; :02:001:1183 - відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести зазначений паркан для їх усунення?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, буд.1).

Оплату (усі витрати) за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 134/462/24 в 2-х томах.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
справа № 619/7228/24
провадження № 2-н/619/3056/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2024 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) гривні 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. В. Пруднікова