Справа № 201/3389/21
Провадження № 6/201/559/2024
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльова А.В. (заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 до суду надійшло подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльова А.В. (заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні у Соборному ВДВС перебуває виконавче провадження №67134482 з виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі №201/3389/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

26.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження. 16.11.2023 державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників. 16.11.2023 державним виконавцем, винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 16.11.2023 винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями детальними снарядами несмертельної дії. 17.11.2023 державним виконавцем зроблено виклик боржника. 17.11.2023 винесено постанову про накладання штрафу.

25.03.2024 державним виконавцем здійснено вихід за адресом: АДРЕСА_1 ., про що складено акт виходу державного виконавця. Боржник за казаним адресом відсутній, та зі слів сусідів не мешкає.

11.06.2024 стягувачем надано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/15404/15-ц від 10.02.2016 про виділення частки із спільного сумісного майна подружжя на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

22.07.2024 державним виконавцем для подальшого звернення до суду з заявою про звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, зроблено запити про майновий стан до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

22.07.2024 державним виконавцем зроблено виклик боржника.

Запити до МВС на наявність рухомого майна робились 27.10.2021, 26.01.2021, 02.10.2023, 15.11.2023, 16.03.2024, 17.04.2024,14.06.2024. Запит до ДФС на наявність рахунків робились 26.10.2021, 20.01.2022, 22.09.2023, 15.03.2024, 30.03.2024,15.04.2024, 30.04.2024,15.05.2024, 17.06.2024, 02.07.2024, 18.07.2024. Платіжні інструкції на списання коштів робились 20.11.2023, 15.03.2024, 26.03.2024, 22.07.2024.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких тій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, АДРЕСА_1 . Двері за вказаною адресою ніхто не відчинив, майновий стан боржника перевірити не виявилося можливим. До Соборного ВДВС м. Дніпра боржник, на виклики державного виконавця не з`являвся та пояснень стосовно відсутності не надав.

Згідно відповіді ДМС боржник мешкає у АДРЕСА_3 . 26.03.2024 року державним виконавцем було направлено доручення до Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо місцезнаходження боржника.

Згідно відповіді боржник за вказаною адресою не мешкає.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17.11.2023 винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30% (27451,16 грн.) від суми заборгованості по аліментам.

На підставі викладеного, просив винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з неможливістю встановити місцеперебування боржника, про що винести відповідну ухвалу.

Подання просив розглянути без участі державного виконавця.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Ухвалою суду від 19.08.2024 зобов`язано державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльова А.В. надати суду завірені належним чином матеріали виконавчого провадження № 67134482 для розгляду подання.

03.09.2024 до суду надійшли завірені належним чином матеріали виконавчого провадження № 67134482.

Від представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Васильняка Р.І. 03.09.2024 надійшла заява, у якій представник зазначив, що стягувач підтримує подання державного виконавця, адже боржник ОСОБА_1 тривалий час ухиляється від виконання рішення суду, просив подання розглянути без його участі.

Від боржника ОСОБА_1 04.09.2024 надійшла заява, у якій він заперечував проти подання державного виконавця про оголошення його розшуку. Зазначив, що він проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 . Від сплати аліментів не ухиляється, сплачує їх на карту ОСОБА_2 , сума боргу не відповідає дійсності. До заяви долучив квитанції про сплату боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2016р. по справі № 201/16892/16-ц задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, в розмірі 820 грн. щомісяця, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_2 , починаючи стягнення з 01.12.2016р.

29.01.2019р. постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шелковникової Л.В. (ВП № 53460281), за заявою стягувача, виконавчий лист № 201/16892/16-ц, виданий 03.02.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 820 грн. щомісячно, починаючи з 01.12.2016р. і до досягнення нею повноліття, повернуто стягувачу.

З матеріалів подання встановлено, що 25.03.2024 державним виконавцем здійснено вихід за адресом: АДРЕСА_1 ., про що складено акт виходу державного виконавця. Боржник за казаним адресом відсутній, та зі слів сусідів не мешкає.

22.07.2024 державним виконавцем здійснено виклик боржника.

Згідно відповіді ДМС боржник мешкає у АДРЕСА_3 . 26.03.2024 державним виконавцем направлено доручення до Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо місцезнаходження боржника.

За даними Витягу з реєстру територіальної громади станом на 24.07.2024 боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Від самого боржника ОСОБА_1 04.09.2024 до суду надійшла заява, у якій він зазначив, що дійсно проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , на підтвердження чого надав копію свого паспорта і копію Витягу з реєстру територіальної громади станом на 24.07.2024

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно статті 438ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців щодо примусового виконання рішень.

Згідно із ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2019 розглянув справу № 21/303-08 та встановив, що висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника та його майна може бути обґрунтований лише тоді, коли виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

З доданих до подання матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець 26.03.2024 направляв доручення до Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо місцезнаходження боржника.

За даними Витягу з реєстру територіальної громади станом на 24.07.2024 боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

15.08.2024 державним виконавцем винесена постанова про доручення встановлення місцезнаходження боржника, з якої видно, що на адресу Соборного ВДВС надходила заява від боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , стосовно передачі виконавчого провадження за місцем реєстрації та проживання боржника, а саме, АДРЕСА_3 . Також боржник надав витяг з реєстру територіальної громади від 24.07.2024. Вказаною постановою державного виконавця на підставі ст.ст. 5, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» доручено Голованівському відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлення проживання боржника за вказаною адресою та направити акт до Соборного відділу ДВС.

З аналізу вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що розшук боржника є доцільним лише у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника.

Однак фактично державним виконавцем встановлене місце проживання боржника. А останнім не спростовано що він дійсно проживає за відповідною адресою. Означене він підтвердив державному виконавцю власноруч написаною заявою.

Відтак відсутні правові підстави для розшуку боржника.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 260, 261, 353,354, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльова А.В. (заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 09 вересня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова