Справа № 182/1760/24
Провадження № 2/0182/1918/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т АН О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року по дану справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином та, дистанційно ознайомившись з матеріалами справи в системі «Електронний суд», 03 червня 2024 року на адресу суду подав клопотання про надання йому додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву. Крім цього, 28 серпня 2024 року на адресу суду ним також було подано клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки той факт, що він зареєстрований на території Нікопольського району він не заперечує, проте, фактично проживає в АДРЕСА_1 , так як офіційно працевлаштований в АТ «Мотор Січ» та на підтвердження даного факту долучив довідку з місця роботи. Тому, на підставі ч.1 ст.27 та ч.9 ст.28 ЦПК України, просив суд дану справу передати за підсудністю за його фактичним місцем проживанням, а саме: до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву приходить до наступного.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина 1 статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України передбачено, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При пред`явленні позову до суду позивачу необхідно визначити, до якого суду звернутись. Це питання вирішує інститут підсудності цивільних справ.

Підсудність - це розмежування компетенції між судами щодо розгляду і вирішення справ.

Питання про підсудність постає перед суддею після отримання позову та відомостей про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

Так, за правилами, встановленими ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «ЄАПБ» при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначило, що місцем реєстрації та проживання відповідача є АДРЕСА_2 .

У відповідності до ст.187 ЦПК України, суддя, з метою визначення підсудності, здійснив запит до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо отримання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно отриманої відповіді на запит суду, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому, представником позивача при подачі позову до суду, у відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України, позов було пред`явлено в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі фактично проживає в АДРЕСА_1 , оскільки офіційно працевлаштований в АТ «Мотор Січ», про що свідчить довідка № Ц60/4 від 22 серпня 2024 року.

Таким чином, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що дана справа Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області як місцевому суду територіально не підсудна, з урахуванням ч.1 ст.27 ЦПК України, якою чітко передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 ЦПК України, жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з судовою практикою Європейського Суду з прав людини, фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п.1 ст.6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина 1 статті 378 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що адресою фактичного перебування відповідача є: АДРЕСА_1 , та враховуючи, що завданням цивільного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю необхідно задовольнити та передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись 31, 316, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал