overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/1973/24
У Х В А Л А

"20" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» - Дарія Катеренчук звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 оплати за житлово-комунальні послуги у розмірі 7903 гривень 03 копійки та судового збору у розмірі 302 гривень 80 копійок.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідність до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, судом 02.09.2024р. скеровано запит до Відділу адресно-довідкової інформації ГУ ДМС України в Одеській області.

Згідно відповіді від 16.09.2024 інформація про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста Одеси відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.162,163, 165,166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 20 вересня 2024 року.

Суддя
Справа № 346/4754/24
Провадження № 2-н/346/521/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

24 вересня 2024 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпаттяенерготрейд», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _____________________П`ятковський В.І.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________П`ятковський В.І.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2024 р.
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/1212/23

провадження № 22-ц/4809/1333/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», в інтересах якого діє адвокат Ноженко Ірина Олексіївна на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд Державного майна України» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплат заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 26 листопада 2024 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний Л.М. Дьомич С.М. Єгорова
Справа № 592/8958/24
Провадження №2/592/1802/24

УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., в порядку підготовки цивільної справи до судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання дитини,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Смолового А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Смолового А.В.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання представника заявника адвоката Смолового Андрія Валерійовича.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання дитини, призначене на 09 год 30 хв 26 вересня 2024 року, а також всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Смолового Андрія Валерійовича.

Роз`яснити адвокату Смоловому Андрію Валерійовичу, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., за участю секретаря Гаманюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі 757/63693/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв`язку із його виконанням,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у справі 757/63693/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв`язку із його виконанням. Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. На момент подання представником заявника заяви про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження розгляд вказаної цивільної справи по суті не розпочався. Суд враховує, що представник заявника на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду з проханням про залишення заяви без розгляду входить до обсягу його процесуальних прав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду. Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі 757/63693/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв`язку із його виконанням, залишити без розгляду. Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 487/7577/24
Провадження № 2-о/487/212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва в складі: головуючої судді Дерепи К.М., за участю секретаря судового засідання Талагаєвої Є.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа - Миколаївська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа - Миколаївська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту проживання однією сім`єю.

Представник заявника заявила клопотання, про залучення до справи у якості заінтересованої особи сестри померлої ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Оскільки порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст. 53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третіх осіб.

Вважаючи клопотання представника заявника доречним, оскільки результат розгляду даної справи може вплинути на права сестри померлої ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 294, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дерепа
Номер провадження: 22-ц/813/7137/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Діденко Володимира Євгеновича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за участю заінтересованої особи: Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 05.12.2024 року на 14:15 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
20.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/7744/24
Номер провадження: 2во/205/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року позовні вимоги позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були задоволені в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, помилково було зазначено дату ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська «09 вересня 2024 року» замість вірної дати ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська «09 серпня 2024 року».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року по цивільній справі № 205/7744/24 (2/205/3274/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши дату ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з «09 вересня 2024 року» на вірну дату ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська «09 серпня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан
Справа № 445/1128/24
Провадження № 2-о/445/99/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2024 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, здійснює постійний сторонній догляд на безоплатній основі за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, який за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду згідно висновку ВЛК.

Від заявника надійшла заява, в якій він просить про залишення заяви без розгляду.

Вирішуючи клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, чим реалізувала надане йому законом право, розгляд справи по суті ще не розпочався, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складання та підписання ухвали 18.09.2024.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 346/4224/24
Провадження № 2-н/346/490/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 вересня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Прикарпатенерготрейд» звернулося до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

На виконання вимог вищевказаної норми судом було направлено запит начальнику Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Івано-Франківській області щодо підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві, а саме в АДРЕСА_1 .

З отриманої відповіді було встановлено, що ОСОБА_1 за наявними у відділі відомостями зареєстрованим не значиться. Також інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня в Єдиному державному демографічному реєстрі, що підтверджується відповіддю № 800056 від 23.09.2024р.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суд вважає, що вказана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024р.

Суддя: Третьякова І. В.
1 УХВАЛАСправа № 335/7298/24 2/335/2673/2024
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про визнання спадщини відумерлою,
Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 листопада 2024 року на 11:00 годину в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у підготовчому судовому засіданні 24 вересня 2024 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26 вересня 2024 року.

Суддя А.В. Шалагінова