КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/3693/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року в складі судді Петришин Н. М.,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором б/н від 13.07.2017 у розмірі 99 967, 26 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року залишено без змін.

25.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року на дванадцять місяців з дня ухвалення судового рішення про відстрочення.

Посилався на ті підстави, що він є особою з інвалідністю ІІ групи з числа учасників ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електростанції, інших ядерних аварій та випробувань, а також припинив виконувати повноваження керівника ТОВ «Торговий Дім «Дніпро-Торг» у зв`язку з тим, що чистина об`єктів торгівлі м`ясом і м`ясними продуктами знаходилась на території України, яка була тимчасово окупована російськими терористичними військами.

10.05.2022 йому було проведено операцію - стентування передньої міжшлуночкової гілки лівої вінцевої артерії та правої коронарної артерії. В передню міжшлуночкову гілку лівої вінцевої артерії імплантовано стент. У зв`язку з цим він був змушений приділити значний час на післяопераційну реабілітацію та покращення стану власного здоров`я.

Просив врахувати, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено військовий стан, який триває до цього часу.

У зв`язку з цим, відповідно до акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки від 17.03.2022, транспортні засоби: Mercedes-Benz 413 CDS 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Mercedes-Benz Sprinter 416 CDS 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебували в його власності, були передані ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передумовою для повернення у власність вказаних транспортних засобів або отримання повної компенсації за примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного стану майно є припинення та /або скасування правового режиму воєнного стану в Україні.

Враховуючи наведене, наявні правові підстави для відстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року на дванадцять місяців.

Ухвалою Броварського міськрайонного районного суду Київської області від 14 травня 2024 року в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

06.06.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватиухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року, відстрочити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року на дванадцять місяців з дня ухвалення судового рішення про відстрочення.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята при неповному з`ясуванні всіх обставин, які мають значення для справи, що призвело до порушення та неправильного застосування норм матеріального права.

17.07.2024 представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Жарський І. Р. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року - без змін.

Зазначає, що для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Відповідач і позивач знаходяться у рівних економічних умовах і в одній державі, тому незадовільний фінансовий стан відповідача є недостатньою причиною для розстрочення виконання рішення суду.

Належних і допустимих доказів існування обставин неможливості виконання рішення суду та потреби у відстроченні його виконання в порядку ст. 435 ЦПК України ОСОБА_1 не надано. Посилання останнього на те, що він є особою з інвалідністю, має захворювання , внаслідок якого був прооперований у 2022 році, а також те, що ним передачі автомобілі до ТЦК та СП, відтак матеріальне становище є складним, за наданих суду доказів не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Заборгованість у ОСОБА_1 виникла починаючи з 22 лютого 2023 року, відстрочення виконання судового рішення призведе до порушення прав та законних інтересів стягувача та суперечитиме принципам обов`язковості виконання судових рішень та правової визначеності.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т. Ю. просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання не сповістив.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 13.07.2017 у розмірі 99 967, 26 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підтвердження існування обставин, що істотно ускладнюють виконання вказаного судового рішення або роблять його неможливим, ОСОБА_1 надано:

- копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , виданого 03.10.2007, відповідно до якого останній отримує пенсію по інвалідності 2 грп., інвалід з числа учасників ліквідації аварії на ЧАЕС, інших ядерних аварій та випробувань довічно;

- копію посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи від 28.07.2019;

- копію виписки з історії хвороби №1767/22, виданого лікарем ДУ "Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України", відповідно до якої ОСОБА_1 , 1967 року народження, з 09.05.22 по 13.05.22 перебував на лікуванні, 10.05.2022 йому було проведено операцію зі стентування передньої міжшлункової гілки лівої вінцевої артерії та правої коронарної артерії;

- копії актів приймання-передачі транспортних засобів і техніки №209/68 та №209/69 від 17.03.2022 про те, що згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з веденням правового режиму воєнного стану, у межах виконання військово-транспортного обов`язку здійснено залучення автомобілів Mercedes-Benz 413 CDS 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Mercedes-Benz Sprinter 416 CDS 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_1 .

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 99 967, 26 грн, суд першої інстанції виходив з того, що надані боржником документи щодо стану його здоров`я неможливо врахувати як обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення у даній справі та підтверджують скрутне матеріальне становище боржника, оскільки оперативне втручання відбулося у травні 2022 року, тобто два роки тому. Доказів наявності у боржника тяжкого захворювання, що унеможливлює виконання судового рішення, надано не було. Сам факт передання автомобілів у зв`язку з уведенням правового режиму воєнного стану не підтверджує скрутне матеріальне становище боржника, а також відсутності в останнього іншого майна та доходів.

Інших належних та допустимих доказів щодо матеріального стану боржника, отримуваного ним доходу, наявності на його утриманні неповнолітніх дітей, чи інших обставин щодо неможливості виконання рішення суду та потреби у відстроченні його виконання ОСОБА_1 надано не було.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Заявником не надано суду доказів вчинення дій, спрямованих на погашення кредитної заборгованості у розмірі, який би відповідач його матеріальному становищу, як і доказів на підтвердження свого матеріального становища, розміру отримуваного доходу тощо.

Суд першої інстанції оцінивши надані заявником докази у їх сукупності і взаємному зв`язку, дійшов правильного висновку про те, що заявник не довів існування правових підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, не є тими виключними обставинами, що перешкоджають належному виконанню рішення суду або роблять неможливим його виконання протягом дванадцяти місяців.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Доводи апеляційної скарги фактично є тотожними доводам заяви про відстрочення виконання рішення суду, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний судове рішення складено 26.09.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук