Номер провадження 2/754/3991/24
Справа №754/7854/24
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

за участю секретаря Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів в порядку регресу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.04.2022 року приблизно о 17 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Бальзака, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 18.07.2022 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як зазначає позивач, власник пошкодженого автомобіля «BMW» ОСОБА_2 27.04.2022 року повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , склала: 67 862,75 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 62 559,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням №932773 від 12.08.2022 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №820004 від 27.05.2022 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 64 109,47 грн.

З огляду на викладене, позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру шкоди в загальному розмірі 64 109,47 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в які позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглянути справу в його відсутність.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

26.04.2022 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Бальзака, 26 в м.Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 18.07.2022 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП не була застрахована.

27.04.2022 року власник пошкодженого автомобіля «BMW» ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження № 33384 від 23.05.2022 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності Береговим В.М. , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , склала: 67 862,75 грн.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 62 559,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням №932773 від 12.08.2022 року.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №820004 від 27.05.2022 року.

Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 64 109,47 грн.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Оскільки автомобілем «Mercedes» керував відповідач ОСОБА_1 , який визнаний винним у скоєній ДТП, та який на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Докази того, що в даній ДТП винен також і водій автомобіля «BMW» відсутні, а тому і відсутні підстави для зменшення розміру страхового відшкодування.

Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 та необхідність їх задоволення, а тому стягує з нього витрати позивача по сплаті страхового відшкодування, а також витрати на встановлення розміру шкоди, що становить загальну суму 64 109,47 грн. Суд враховує і те, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), , завдані збитки в порядку регресу в розмірі 62 559,47 грн., витрати на встановлення розміру шкоди в розмірі 1500,00 грн., а всього 64 109,47 грн., а також витрати по сплаті по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: