Справа №519/1463/23
Провадження № 2/519/586/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09.09.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участю секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

представника позивача адвоката Нікітіної О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», , місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру,28, адреса для листування: 65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз,11, до

відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» заборгованість за договором у сумі 35199,52 грн, та понесені судові витрати у розмірі 2684,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача.

До суду звернувся представник ПАТ «МТБ БАНК» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.02.2019 ОСОБА_1 підтвердив публічну пропозицію ПАТ «МТБ БАНК» на укладення Договору про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого офердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, яка була розміщена на веб-сайті Банку: www.mtb.ua і безумовно приєднався до цього договору. Даному договору присвоєно номер 372136 від 20.02.2019.

Згідно заяви ОСОБА_1 про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування від 20.02.2019, яка є Додатком №1 до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, ліміт овердрафту 20000 грн. з можливістю одержання коштів в рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту на період з 20.02.2019 по 19.02.2020 включно з можливістю подальшого автоматичного продовження періоду користування відкритим лімітом санкціонованого овердрафту, на відповідний строк.

Згідно умов п. 1.2 Договору овердрафту держатель сплачує банку сплату за користування санкціонованим овердрафтом, що є фіксованою та становить 3,5%.

Відповідно до умов кредитування фізичних осіб, затверджених Протоколом засідання Комітету по Управлінню Активами та Пасивами Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» від 07.02.2019 № 199-г (п. 3.2.3), відсоткова ставка по несанкціонованій простроченій заборгованості по кредитній картці «Benefit» встановлена в розмірі 87,6%

Вказана процентна ставка, яка застосовується до клієнта при невиконанні зобов?язання щодо повернення кредиту - 87,6% зазначена також в Паспорті споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_1 20.02.2019.

Банк повністю виконав взяті на себе зобов?язання, однак, зі свого боку відповідач порушує строки повернення кредиту у вигляді овердрафту, у зв?язку з чим 01.06.2023 на адресу відповідача було направлено лист-вимогу (претензію) щодо виконання зобов?язань перед Банком та про погашення заборгованості в строк, вказаний у вимозі.

Станом на 28.08.2023 заборгованість ОСОБА_1 складає 35199,52 грн., з яких: 14857,56 грн. - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) та 20341,96 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом у вигляді овердрафту.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 33963,52 грн, з урахуванням звільнення від пені та відсотків мобілізованих позичальників.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю та звернув увагу суду, шо він як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 20.12.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТБ БАНК" заборгованість у сумі 35199,52 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.08.2024 заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 20.12.2023 по цивільній справі №519/1463/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором скасовано та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

20.02.2019 ОСОБА_1 підписав договір №1 про надання овердрафту на картковий рахунок (а.с.19-20).

Відповідно до умов кредитування фізичних осіб, затверджених Протоколом засідання Комітету по Управлінню Активами та Пасивами Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» від 07.02.2019 № 199-г (п. 3.2.3), відсоткова ставка по несанкціонованій простроченій заборгованості по кредитній картці «Benefit» встановлена в розмірі 87,6%

Вказана процентна ставка, яка застосовується до клієнта при невиконанні зобов?язання щодо повернення кредиту - 87,6% зазначена також в Паспорті споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_1 20.02.2019 (а.с.22).

Банк повністю виконав взяті на себе зобов?язання, однак, зі свого боку відповідач порушує строки повернення кредиту у вигляді овердрафту, у зв?язку з чим 01.06.2023 на адресу відповідача було направлено лист-вимогу (претензію) щодо виконання зобов?язань перед Банком та про погашення заборгованості в строк, вказаний у вимозі (а.с.49).

Станом на час розгляду справи, з урахуванням звільнення від пені та відсотків мобілізованих позичальників, заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 33963,52 грн, яку позичальник беззаперечно визнав у судовому засіданні.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, позов визнав, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції № 19366521 від 24.04.2023 (а.с. 10) позивачем було сплачено 2684 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 10.05.2024, ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Верховний Суд України в постанові від 01.03.2017 у справі №6-152цс17 звернув увагу, що зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Оскільки, відповідач звільнений від сплати судового збору, на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачу належить компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесений судовий збір у розмірі 2684 грн.

З 12.09.2024 по 20.09.2024 головуючий суддя перебував на лікарняному, а тому повний текст рішення суду складено 23.09.2024.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов представника ПАТ "МТБ БАНК" - адвоката Нікітіної Оксани Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТБ БАНК" заборгованість у сумі 33963,52 (тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят три) грн 64 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Компенсувати ПАТ "МТБ БАНК" за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в сумі 2589 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 76 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення та його проголошення 13.09.2024 о 15.30 год.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ