overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2856/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення в розмірі 4407,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року до суду надійшла зазначена заява.

20 вересня 2024 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Ураховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.163 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення в розмірі 4407,21 грн повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Андрощук
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3396/24

Номер провадження: 2-н/511/242/24

"25" вересня 2024 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

З відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 25 вересня 2024 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 161, 162, 163 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: державний нотаріус Шостої Київської нотаріальної контори Митицька Світлана Анатоліївна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

установив:

24 вересня 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2024 року, справу №757/45002/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Печерськогорайонного суду м. Києва матеріали цивільної справи №757/45002/23 за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: державний нотаріус Шостої Київської нотаріальної контори Митицька Світлана Анатоліївна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 643/8027/23
Провадження № 6/635/537/2024
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
справа №279/1563/24
провадження №2-о/279/65/24
У Х В А Л А
26 вересня 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., присяжних: Стретович Т.М., Зінюка А.О., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі №279/1563/24 за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
В судове засіданні 26 вересня 2024 року учасники не з`явились, заявник та представник Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності. Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 телефонограмою повідомила про неможливісь з`явитись в судове засідання у зв`язку з хворобою, що є підставою для відкладення судового розгляду.
У відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 240, 247, 260, 258, 294, ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відкласти до 09:30 год. 04.11.2024 року, виклик учасників повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

копія згідно з оригіналом
Справа № 445/1592/23
Провадження № 2/445/130/24
УХВАЛА

про заміну правонаступника

23 вересня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Вілінської Галини Михайлівни про заміну правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

представник позивача адвокат - Вілінська Г.М., звернулася до Золочівського районного суду Львівської області з клопотанням про заміну сторони АТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції АТ "Укрпошта" її правонаступником АТ "Укрпошта" , у зв"язку з тим, що філія Львівської дирекції АТ «Укрпошта» (, адреса: м.Львів, Львівська область, вул. Словацького,1, 79000) ліквідована, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 20.10.2023 р. У судове засідання учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що подане клопотання є обгрунтованим, та сумніву у суду не викликає.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 55, 189, 197, 198, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про заміну сторони відповідача АТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції АТ "Укрпошта" її правонаступником АТ "Укрпошта" - задовольнити.

Замінити АТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції АТ "Укрпошта" (, адреса: м.Львів, Львівська область, вул. Словацького, 1, 79000) його правонаступником - АТ "Укрпошта" (, за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М.Сивак
Справа № 402/89/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" вересня 2024 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. розглянувши заяву ПП "АТП Ульяновське" про виправлення описки у рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2023 року у цивільній справі №402/89/23,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду. Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про внесення виправлень розглядається судом протягом десяти днів. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

постановив :

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "АТП Ульяновське" про виправлення описки у рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2023 року у цивільній справі №402/89/23.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 30 хв. 20.09.2024 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа №487/7725/24
Провадження №2-н/487/2628/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2024 року Єдиний унікальний номер справи 183/6191/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Провадження №2/389/327/24
Ухвала

26 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Знам`янський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії у розмірі 3 000 грн 52 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи з її участю суду не надала, відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 639/4513/24
Провадження № 2/639/1536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Шелеховської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/4513/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Ванжа Н.В., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Згідно з приписами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО