провадження № 2/756/300/24
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.,
секретаря Приходько К.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20.02.2019 року між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 01.02.2022 року утворилась заборгованість за кредитом у загальному розмірі 43 274,77 грн.
06.04.2023 року відповідачка звернулася до суду із клопотанням, у якому вказала, що з її рахунком було вчинено ряд шахрайських дій, а тому вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості є неправомірними. Зазначала, що з моменту відкриття до 22.03.2021 кредитний ліміт на картці був встановлений у розмірі 0 грн.
Вказувала, що неодноразово телефонувала на гарячу лінію банку та повідомляла про те, що жодних дій по кредитній картці не здійснювала, при цьому кредитний ліміт на картці встановлено у розмірі 0 грн. Банк по результатам внутрішнього розслідування, яке відповідачці обіцяли провести у разі надання витягу з ЄРДР, інформації не надав.
Зазначила, що оскільки неможливо встановити підстави виникнення заборгованості, просила витребувати підтверджуючу інформацію у банку.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2023 витребувано у АТ «Універсал банк» виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідачки № НОМЕР_1 ; дані про входи до її акаунту через мобільний додаток monobank за період з 21.03.2021 року по 01.04.2021 рік, зміну мобільного пристрою, банківського телефонного номеру, кредитного ліміту ; CD-диск з аудіо записами розмов ОСОБА_1 з працівниками банку за 22.03.2021 року; копію примірника умов і правил обслуговування в АТ «УніверсалБанк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, витребувано від АТ «УКРСИББАНК» інформацію щодо власника карткового рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на який здійснено переказ грошових коштів з картки monobanky НОМЕР_1 згідно квитанцій: № TB67-1PA6-355B-X6PC від 22.03.2021, № 646H-TTE4-M84O-822B від 22.03.2021, № K2MM-2A60-5EC0-AX2A від 22.03.2021.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності її учасників.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
20.02.2019 року між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Судом було встановлено, що відповідачка неналежним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 01.02.2022 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 43 274,77 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 40 499,76 грн. заборгованість за пенею 00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 2 775,01 грн.
Щодо посилання відповідачки щодо вчинення шахрайських дій з її рахунком, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3.3 розділу 3 Умов і правил операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів Платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку - визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч.
Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації (8.11 Умов і правил).
Відповідно до п. 33.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну банку або іншій установі - учаснику платіжної системи, що його обслуговують, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і проведенням незаконних операцій з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо). При цьому банк або інша установа - учасник платіжної системи, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за проведення переказу.
Як вбачається з виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 22.08.2023 відповідно до деталей операції 22.03.2021. відповідачкою було переказано кошти на картковий рахунок НОМЕР_2 трьома платежами у розмірі 15 705,60 о 12 год. 26 хв., 15 705,60 грн. о 12 год. 30 хв., 14 560,00 грн. о 12 год. 31 хв.(а.с. 99-100).
З довідки від 28.08.2023 наданої АТ «Універсал банк» про інформацію про входи ОСОБА_1 до мобільного додатку «Монобанк» за період з 21.02.2021 по 01.04.2021 вбачається, що під час зміни кредитного ліміту та входу в мобільний додаток, відповідачка використовувала девайс Samsung SM-А515F і фінансовий номер НОМЕР_6 (а.с. 90, 93-94).
Згідно з аудіо записами, які містяться на CD-дисках розмов ОСОБА_1 з працівниками банку за 22.03.2021 року, відповідачка сама, за допомогою свого фінансового номеру з використанням власного мобільного телефону переказала кошти на картковий рахунок НОМЕР_2 .
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 481 грн.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 435 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank», від 20.02.2019 року, яка станом на 01.02.2022 року становить:
-40 499 (сорок тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 76 копійок - заборгованість за наданим кредитом;
-2 775 (дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 01 копійка - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.
-2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню - судового збору.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання повного тексту до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.09.2024.

Суддя А.М. Майбоженко