overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5448/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.09.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 19 серпня 2024 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

03 вересня 2024 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 541/892/24
Провадження № 2/539/672/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 вересня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 липня 2024 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення суду допущено описку у написанні дати народження відповідача та РНОКПП. Так, з матеріалів справи вбачається, що датою народження відповідача ОСОБА_1 є 28.03.1988 року та їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тоді як в резолютивній частині рішення помилково зазначено її дату народження як ІНФОРМАЦІЯ_1 та РНОКПП як НОМЕР_2 .

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що при винесенні рішення у першому абзаці резолютивної частини було допущено вказані вище описки, тому суд вважає за необхідне виправити їх, зазначивши правильно дату народження відповідача по справі та її РНОКПП.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 липня 2024 по цивільній справі №541/892/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, у першому абзаці резолютивної частини рішення зазначити правильну дату народження відповідача ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_2 та РНОКПП як НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2024 року місто Київ

Справа №372/1291/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16485/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2024 року (ухвалене в складі судді Проць Т.В., повний текст складено 04 липня 2024 року)

в справі за позовом Виконавчого комітету Української міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та повернуто її осоюі, яка її подала.

Однак у зазначеній ухвалі міститься описка, а саме замість вірної дати постановлення оскаржуваного рішення «2 липня 2024 року» - помилково зазначено «02 202 року».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року допущено описку в даті постановлення оскаржуваного рішення, а тому в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року повинно бути внесено відповідне виправлення.

Керуючись ст. 269, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

УХВАЛИВ

Виправити описки в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 , а саме замість:

не вірно зазначеної дати постановлення оскаржуваного рішення «02 202», вважати правильним:«2 липня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 146/1451/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Мороза І.С.
за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Томашпіль заяву ТОВ «Діджи фінанс», стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс», боржник: ОСОБА_1 , інша особа приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2024 року представник ТОВ «Діджи фінанс», звернувся до суду з даною заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2187.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 12 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 23 вересня 2024 року.
23 вересня 2024 року в судове засідання сторони не з`явилися.
Від представника заявника в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, в зв`язку з неявкою сторони у справі.
У зв`язку з неявкою в судове засідання боржника та відсутністю відомостей про належне повідомлення останнього про розгляд даної справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 442 ЦПК України
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за заявою ТОВ «Діджи фінанс», стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс», боржник: ОСОБА_1 , інша особа приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на 10:30 годину 07.10.2024 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:І. С. Мороз
Справа № 212/6134/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Кулікової Т.В., за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 168/807/24
Провадження № 2/168/311/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

25 вересня 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Гайдашука В.М.,

представника відповідача адвоката Спіріної Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гайдашука В.М. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гайдашук В.М. позов підтримали, з наведених у позові підстав. Та просили позов задовольнити в повному обсязі. Крім цього просили стягнути з відповідача в користь позивачки понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 7 200,00 грн.

В підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Спіріна Ю.П. позов визнала частково. Щодо стягнення з відповідача в користь позивачки витрат на правничу допомогу в повному обсязі заперечила.

В підготовчому засіданні представники сторін заявили клопотання щодо призначення справи до судового розгляду на 25 вересня 2024 року.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 25 вересня 2024 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 сел. Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Малютою А.В. в порядку загального позовного провадження.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 584/705/24
Провадження № 2/584/318/24
УХВАЛА

25.09.2024 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Чебакової І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 29 травня 2024 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, при подачі позову клопотала про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2024 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Провадження № 2/643/4814/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Денис Сергійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Денис Сергійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

23.09.2024, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення вказаної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, приписи ст. 257 ЦПК України про залишення позову без розгляду не можуть бути застосовані.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути заяву про встановлення факту здійснення постійного догляду.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Денис Сергійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.В. Броницька
24.09.2024 Справа №639/6122/24
Провадження №2-н/639/1609/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1977/24
Провадження № 2/723/2665/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

23 вересня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вони посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення також не надходило.

Представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності та відсутності позивача.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна до судового розгляду по суті 06 листопада 2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: