Справа № 683/3007/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису,

встановив:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/3007/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного НОКО Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позову, 20 вересня 2024 року представником позивачки подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд зупинити проведення виконавчих дій на підставі виконавчого напису від 09 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1260, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-22077-310713 від 31 липня 2013 року. Позивачка зазначає про те, що на підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 59706431, яке наразі перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.

Заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчиком В.В. 09 липня 2019 року було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-22077-310713 від 31 липня 2013, укладеним із публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Заборгованість за вказаним виконавчим написом складає 54264,12 грн.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 серпня 2024 року виконавцем накладено арешт на кошти боржника.

Правонаступником права вимоги по заборгованості у сумі 54264, 12 грн за кредитним договором № 001-22077-310713 від 31 липня 2013 року є ТОВ «Росвен інвест Україна.

Оскільки на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем, відкрито виконавче провадження та на даний час фактично проводяться виконавчі дії щодо примусового стягнення заборгованості, позивач змушений звертатися до суду із вимогою про зупинення виконання вказаного виконавчого напису.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову у подальшому, у разі задоволення позову, призведе до ускладнення виконання рішення у цій справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Про співмірність обраного заходу забезпечення позову при оскарженні виконавчого напису нотаріуса висловився КЦС ВС у постанові від 29.10.2020 року по справі № 263/14171/19.

Так, аналізуючи обставини подібної справи, ВС зазначено, що враховуючи, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості, а позивач оскаржує такий виконавчий напис у судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зі змісту п. 4 вказаної Постанови вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває у провадженні суду є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що позивачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), а тому заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, слід задовольнити та зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 09 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1260, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчиком Володимиром Вікторовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-22077-310713 від 31 липня 2013 року, на підставі

якого було відкрито виконавче провадження № 59706431, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя