САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2196/15-ц
Провадження №2-ві/726/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. а участі секретаря судових засідань Колісник А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та встановлення порядку виконання виконавчого листа, де зазначає, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області перебуває виконавчий лист № 726/2196/15-ц від 16.01.2018 року виданий Садгірський районним судом міста Чернівці про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 08 червня 2007 року на підставі рішення № 392/9 від 23.05.2007, зареєстрованого в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 20.06.2007 за реєстраційним номером 19292257, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 2 809 070 гривень, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1927 від 16.07.2007, укладеного 16.07.2007 між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 , у розмірі 19 881 (дев`ятнадцяти тисяч вісімсот восьмидесята одного) доларів США 88 центів, що складається із заборгованості: 18 312 доларів США - за кредитом, 1 386 доларів США 76 центів - за процентами, 183 долари США 12 центів комісії.

Разом із тим, з часу звернення ПАТ «Альфа-Банк» до суду у 2017 році із позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін до договору кредиту та визнання недійсним пункту договору та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору та зобовязання за ним припиненим, право власності на вказаний об`єкт іпотеки перейшло до ОСОБА_4 . Крім того, було змінено поштову адресу об`єкта іпотеки. Внаслідок таких змін, в даний час неможливо виконати судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому просить суд ухвалити рішення, яким замінити сторону боржника у вказаному виконавчому провадженні на ОСОБА_4 та встановити порядок виконання вказаного виконавчого листа, де зазначити про нову адресу об`єкта нерухомості.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15.05.2017 Садгірським районним судом міста Чернівців було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін до договору кредиту та визнання недійсним пункту договору та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору та зобовязання за ним припиненим.

Вказаним судовим рішенням позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору та зобовязання за ним припиненим задоволено.

Визнано припиненим іпотечний договір укладений між ОСОБА_1 та АТ «Промислово-інвестиційний банк» з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.07.2007 року зареєстрований приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. за № 7284, предметом якого є житловий будинок з належними до нього спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 .

В задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору від 18.09.2008 року № 1134 про внесення змін до договору кредиту від 16.07.2007 року № 1927 та визнання недійсним п. 3.4 договору кредиту від 16.07.2007 року № 1927 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 16.01.2018 у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.05.2017, вказане рішення Садгірського районного суду м. Чернівці в частині відмови у позові ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору іпотеки та зобов`язання за ним припиненими скасувано.

Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1927 від 16.07.2007, укладеного 16.07.2007 між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 , у розмірі 19 881 (дев`ятнадцяти тисяч вісімсот восьмидесяти одного) долара США 88 центів, що складається із заборгованості: 18 312 доларів США - за кредитом, 1 386 доларів США 76 центів - за процентами, 183 долари США 12 центів - з комісії, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 08.06.2007 на підставі рішення № 392/9 від 23.05.2007, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.06.2007 за реєстраційним номером 19292257, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 2 809 070 гривень.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору іпотеки та зобов`язання за ним припиненими відмовлено.

На виконання від 15.05.2017 Садгірським районним судом м. Чернівці 16.01.2018 видано виконавчий лист № 726/2196/15-ц.

Разом із тим, у період між ухваленням рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 15.05.2017 у справі № 726/2196/15-ц та набранням ним законної сили, державним реєстратором було припинено записи про іпотеку і заборону щодо вказаного майна.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. 27.07.2017, зареєстрований в реєстрі за номером 1704, за умовами якого право власності на предмет іпотеки разом із земельною ділянкою перейшло до останньої, яка є його донькою.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 вересня 2017 року №481/18 присвоєно поштову житловому будинку літ.А загальною площею 312,0 кв.м, житловою площею 110,7 кв.м, колонці №1, вигрібній ямі №2, огорожі № 3, земельній ділянці площею 0,0876 га, будинок АДРЕСА_3 , власником яких на праві приватної власності є ОСОБА_5 у зв`язку із впорядкуванням поштової адреси.

В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Скінтей Ю.І. 17.10.2017, реєстрований номер 2546, предметом якого є будинок АДРЕСА_4 .

Відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.02.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю. І. за реєстровим № 461, право власності на вищезазначене іпотечне майно, на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) набув іпотекодержатель (цесіонарій) ОСОБА_4 , у зв`язку невиконанням іпотекодавцем ОСОБА_5 своїх зобов`язань за договором позики грошей.

У листопаді 2019 АТ «Альфа-Банк» звернулося до Садгірського районного суду міста Чернівці із позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності.

Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 29.04.2022 у задоволенні ОСОБА_6 «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до А.Т. «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим - задовольнено.

Визнано іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.07.2007 укладений між АК «Промислово-інвестиційний Банк» та ОСОБА_1 , що зареєстрований приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу - Балан Р.Б. за реєстровим N»7284 - припиненим.

Позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК», (Протокол №2/2022, складений 18.08.2022 р.) прийняте рішення про зміну назви АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК».

22.08.2022 Чернівецьким апеляційним судом ухвалено постанову якою частково задоволено апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 29.04.2022.

Змінено мотивувальну частину рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 29.04.2022 в частині відмови у задоволенні ОСОБА_6 «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договору дарування, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, припинення права власності на нерухоме майно, визнання об`єкту нерухомого майна предметом іпотеки, виклавши її в редакції цієї постанови.

Рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 29.04.2022 в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до А.Т. «Альфа-Банк» про визнання іпотечного договору припиненим скасовано.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до А.Т. «Альфа-Банк» про визнання іпотечного договору припиненим відмовлено.

Постановою від 19.04.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду частково задовольнив касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 22.08.2022 в частині вирішення позову акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання об`єкту нерухомого майна предметом іпотеки скасувано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 29.04.2022 з урахуванням змін, внесених постановою Чернівецького апеляційного суду від 22.08.2022, а також вказану постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договору дарування, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, припинення права власності на нерухоме майно залишено без змін.

10.10.2023 Чернівецьким апеляційним судом ухвалено постанову якою Апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» в частині позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання об`єкту нерухомого майна предметом іпотеки задоволено.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 29.04.2022 в частині відмови у позові Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання об`єкту нерухомого майна предметом іпотеки скасувано.

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання об`єкту нерухомого майна предметом іпотеки задоволено.

Визнано об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок під номером АДРЕСА_4 , загальною площею 312 кв.м, житловою площею 110,70 кв.м предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 17.07.2007 № 7283.

Як встановлено із витягу з державного реєсту речових прав на нерухоме майно № 383521385 від 19.06.2024 року, власником вищевказаного іпотечного майна, а також земельної ділянки, на якому знаходиться будинковолодіння є ОСОБА_4 .

21.05.2024 року, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем, відкрито виконавче провадження за ПВ № 75089503 з примусового виконання виконавчого листа № 726/2196/15-ц виданого 16.01.2018 Садгірський районним судом міста Чернівці про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1927 від 16 липня 2007 року, укладеного 16 липня 2007 року між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_7 , у розмірі 19 881 (дев`ятнадцяти тисяч вісімсот восьмидесята одного) долара США 88 центів, що складається із заборгованості: 18 312 доларів США - за кредитом, 1 386 доларів США 76 центів - за процентами, 183 долари США 12 центів - з комісії, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 08 червня 2007 року на підставі рішення № 392/9 від 23 травня 2007 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20 червня 2007 року за реєстраційним номером 19292257, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 2 809 070 гривень.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом наведених норм у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Наведене узгоджується з позицією ВС у справі №2-3897/10 від 19.02.2020 року.

Крім того, згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Наведена позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 26.05.2021, за результатом розгляду цивільної справи № 381/979/15-ц.

Також варто зауважити, що судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby V. Greece) від 19.03.1997, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і оргат в місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з пунктом 9 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частин першої та другої ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в - і за її межами.

Відтак, власником іпотечного майна, в даний час є ОСОБА_4 . Крім того, вказане рішення суду про звернення стягнення на вказане іпотечне майно, яке набрало законної сили, залишається невиконаним. Таким чином, з метою дійсного виконання судового рішення, у кредитора виникло право на заміну боржника у виконавчому провадженні.

Крім того варто зауважити, що відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини першої ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Так, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як було встановлено судовими рішеннями у справі № 726/2166/19 рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.09.2017 №481/18 присвоєно поштову житловому будинку літ.А загальною площею 312,0 кв.м, житловою площею 110,7 кв.м, колонці №1, вигрібній ямі № 2, огорожі № 3, земельній ділянці площею 0,0876 га, будинок АДРЕСА_4 замість будинок АДРЕСА_2 .

Таким чиним зміна адреси нерухомого майна, на яке звернуто стягнення згідно виконавчого листа № 726/2196/15-ц виданого 16.01.2018 Садгірський районним судом міста Чернівці є обставиною, що ускладнює виконання рішення, робить його виконання неможливим.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст.16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Відтак, з метою забезпечення ефективного виконання суовго рішення, суд вважає за можливе встановити порядок виконання виконавчого листа, вказавши при цьому актуальну адресу місцезнаходження іпотечного майна.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, ст..ст.11, 512, 514-515, ст. 23 Закону України «Про іпотеку» ч. 5 ст. 15, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 726/2196/15-ц виданого 16.01.2018 Садгірський районним судом міста Чернівці про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 08 червня 2007 року на підставі рішення № 392/9 від 23.05.2007, зареєстрованого в електронному реєстрі прас власності на нерухоме майно 20.06.2007 за реєстраційним номером 19292257, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 2 809 070 гривень, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1927 від 16.07.2007, укладеного 16.07.2007 між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 , у розмірі 19 881 (дев`ятнадцяти тисяч вісімсот восьмидесята одного) долара СІЛА 88 центів, що складається із заборгованості: 18 312 доларів США - за кредитом, 1 386 доларів США 76 центів - за процентами, 183 долари США 12 центів - комісії на ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ).

Встановити порядок виконання виконавчого листа № 726/2196/15-ц виданого 16.01.2018 Садгірський районним судом міста Чернівці про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 08 червня 2007 року на підставі рішення № 392/9 від 23.05.2007, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.06.2007 за реєстраційним номером 19292257, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 2 809 070 гривень, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1927 від 16.07.2007, укладеного 16.07.2007 між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 , у розмірі 19 881 (дев`ятнадцяти тисяч вісімсот вісімдесят одного) долара США 88 центів, що складається із заборгованості: 18 312 доларів США - за кредитом, 1 386 доларів США 76 центів - за процентами, 183 долари США 12 центів - комісії, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки якому присвоєно нову адресу: АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. В. Мілінчук