Справа № 629/2569/24
Провадження № 2-п/629/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Балли Владислава Володимировича про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2024 року по цивільній справі №629/2569/24 за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів, -

встановив:

11.07.2024 року Лозівським міськрайонним Харківської області ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області були задоволені в повному обсязі та було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі: 42637, 19 грн, а також стягнуто судовий збір.

19.08.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Балли Владислава Володимировича про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2024 року по цивільній справі №629/2569/24 за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів, в якій адвокат просив поновити строк для подання даної заяви. В обґрунтування заяви, адвокатом зазначено, що ОСОБА_1 не був присутнім під час судового розгляду, копії ухвали з позовною заявою та додатками, а також рішення не отримував, про інсування справи не знав. представник вказав, що відповідач дізнався про рішення 30.07.2024 року з мобільного застосунку ДІЯ. Враховуючи необізнаність відповідача, зважаючи на те, що вимоги позивача не повязані між собою та не можуть бути заявлені в одному позові, а також беручи до уваги відсутність первинної документації на підтвердження боргу, представник просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, адвокатом надано заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності його та довірителя, на задоволенні заяви наполягали.

24.09.2024 року від представника КП ЖУК надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності, в якому вона вказала, що заперечує проти скасування заочного рішення, оскільки відповідачам відомо про існування боргу, кошти на погашення боргу вони не вносять, поточні платежі не сплачують.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Перевіривши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Заява про перегляд заочного рішення подана з дотриманням вимог ст.285 ЦПК України.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З викладеного в заяві представником відповідача та запереченнях представником позивача, судом встановлено, що ОСОБА_1 кореспонденцію суду не отримував та про існування рішення відповідач дізнався лише 30.07.2024 року, позивачем не було надано доказів на спростування викладеного, свідчить про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так, з урахуванням вище вказаного, зважаючи на те, що обізнаність відповідачів щодо наявності боргу не є підставою для відмови в скасуванні заочного рішення, оскільки в даному випадку відповідач не знав про розгляд справи та не міг захистити свої права.

Щодо призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також, суд бере до уваги, що представник відповідача жодним чином не обґрунтував необхідність здійснення розгляду саме в загальному позовному провадженні та розгляд справи, за результатами якого було винесено заочне рішення, що підлягає скасуванню, здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд вважає, що відсутні підстави, що вказували б на неможливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вище викладене, враховуючи вказане представником позивача та представником відповідача, суд вважає за можливе задовольнити заяву частково, скасувавши заочне рішення та призначивши справу до перегляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.19, 247, 258,260, 274, 277, 279,286,287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити строк представнику ОСОБА_1 - адвокату Балли Владислава Володимировича для подання заяви.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Балли Владислава Володимировича про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2024 року по цивільній справі №629/2569/24 за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів- задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2024 року по цивільній справі №629/2569/24 за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В частині вимоги про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження -відмовити.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Також у строк для подання відзиву, відповідач може надати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, та копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук