Провадження № 2/761/5220/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 позивачка, інтереси якої представлені адвокатом Рябенком О.В., звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому уточнивши позовні вимоги просила скасувати арешт на все нерухоме майно, що належить позивачці, номер запису про обтяження: 13401531 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 24.02.2016 09:24:07; накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП НОМЕР_2, виданий 24.07.2015, видавник: ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28409027 від 24.02.2016; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єкт обтяження: орган державної влади, обтяжував: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Позов обґрунтовує тим, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачці стало відомо, що відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП НОМЕР_2 від 24.07.2015 року було накладено арешт на все її майно. Зазначає, що жодних постанов та повідомлень позивачка не отримувала. 04.10.2023 позивачка звернулась до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з метою надання роз`яснень та копій матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, на підставі яких 24.02.2016 державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить позивачці. 10.10.2023 листом № 101287 Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надав інформацію, в якій було зазначено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-920/2011 від 27.07.2011, винесеного Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» у розмірі 22 564,14 грн. 09.12.2016 державний виконавець, керуючись п. 7 частиною першою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Зазначені виконавчі провадження знищено за закінченням строків зберігання, а тому станом на 09.10.2023 виконавчі документи відносно ОСОБА_1 повторно до Відділу не надходили та на виконанні не перебувають. Оскільки позивачка не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 24.07.2015, та в копіях матеріалів вказаного виконавчого провадження відсутні підтвердження про направлення боржнику рекомендованим листом з повідомленням копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 24.07.2015, позивача було позбавлено належних прав, як сторони виконавчого провадження, а тому позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2023 матеріали вказаної справи передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.04.2024 представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку подано відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду зберігається інформація щодо кредитів та рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. За даними ЄОІС 16.07.2008 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 329/П/66/2008-980, право вимоги за яким відступлене ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у складі лоту GL3N016600. Зазначає, що відповідно до публічного паспорту активу за кредитним договором № 329/П/66/2008-980 наявна наступна заборгованість: 54 576,65 грн. - загальний залишок заборгованості (без штрафів та пені), 10 522,88 грн. - залишок по тілу кредиту, 44 053,77 грн. - залишок по відсоткам, 0,00 грн. - залишок по комісіям, 56 999,71 грн. - залишок по пеням і штрафам, 54 576,65 грн. - залишок заборгованості у валюті кредиту. Оскільки за кредитним договором №184/МБ-ЦВ була наявна заборгованість відповідно даний актив містився у ліквідаційній масі банку і був виставлений на продаж, у зв`язку з чим 09.04.2020 відбулась зміна кредитора у зобов`язанні з Банку на ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС». Крім того, кредитна заборгованість не погашена, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

У судове засідання представник позивачки не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, просив позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Представник відповідача у судовому засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом установлено, що 24.07.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинською О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-920/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 27.07.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 22 564,14 грн..

Також, 24.07.2015 в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинською О.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 ..

10.10.2023 Дніпровським районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) листом відмовлено позивачу у знятті арешту з майна, посилаючись на те, що станом на 09.10.2023 виконавчі документи відносно ОСОБА_1 повторно до Відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Позивач просить зняти арешт та заборону, накладені державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) постановою від 24.07.2015 року про арешт майна боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що наявність арешту позбавляє її можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Треті особи не скористалися своїм правом подачі письмових пояснень щодо позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ч.2 ст. 59 зазначеного Закону у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Надаючи оцінку залученню позивачем ПАТ «КБ «Надра» в якості відповідача, суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 1 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (пункт 71)).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Однак, судом встановлено, що позивачем пред`явлено позов про зняття арешту до ПАТ «КБ «Надра», який є неналежним відповідачем у справі.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», , адреса: м. Київ, вул. Артема, 15;

Третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: м. Київ, вул. Сверстюка, 15;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41.

Суддя: Н.В. Сіромашенко