У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкаря В.П.

представника позивача - адвоката Кушнір Н.П.

представника відповідача адвоката Дудурича І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старцев Євгеній Геннадійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старцев Євгеній Геннадійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, яке, зокрема, мотивував тим, що предметом позову є стягнення матеріальної шкоди в результаті залиття приміщення. Позивачем долучено до позовної заяви висновок експерта за результатами проведеного будівельно-технічної дослідження № Д-30/2023 від 30.10.2023 року. Однак, представник відповідача вказує, що такий викликає сумніви у його достовірності, оскільки вартість відновлювальних робіт, яка узгоджувалася сторонами в позасудовому порядку, відразу після залиття приміщення, складала орієнтовно 60000 грн., проте згідно вищевказаного висновку , який був зроблений експертом лише через три місяці після залиття, склала 230000 грн. А тому просить призначити у справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, на розгляд якої поставити наступне питання: Який розмір завданої матеріальної шкоди приміщенню за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м.Ужгород, вул. Легоцького Тиводара, буд. 80, корп. 4 приміщення 65 станом на 25.07.2023 року унаслідок його залиття?

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання заначивши, що на даний час всі недоліки приміщення, спричинені затопленням, усунуті, отже, проведення експертизи є неможливим.

Заслухавши клопотання представника відповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи предмет розглядуваного позову, а також посилання віповідача на наявність у нього сумнівів щодо достовірності результатів, наданого позивачем висновку експерта за результатом проведеного будівельно-технічного дослідження від 30.10.2023 року № Д-30/2023, з огляду на те, що в ході розгляду вказаної справи підлягає доказуванню розмір заподіяної матеріальної (майнової) шкоди внаслідок залиття приміщення 65, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , суд доходить висновку, що клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи слід задовольнити, оскільки для вирішення даної справи у зв`язку із необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань в галузі науки, необхідно заключення експертизи.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Необхідність певного строку для проведення експертизи, зокрема зважаючи на місцезнаходження експертної установи, зумовлює доцільність зупинення провадження в цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 258,260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Експерта за ст. ст. 384, 385 КК України попередити.

На вирішення судової інженерно-технічної експертизи поставити наступне питання:

Який розмір завданої матеріальної шкоди приміщенню за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 25.07.2023 року унаслідок його залиття?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача.

Провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старцев Євгеній Геннадійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук