overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 201/7650/24
Провадження 2/201/3210/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Провадження № 2/761/3938/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2004 між сторонами було укладено шлюб.

Сторони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршилося, що призвело до припинення шлюбних стосунків.

Шлюб між сторонами носить формальних характер, а тому збереження шлюбу суперечить спільним інтересам сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Сторони зареєстрували шлюб 08.10.2004 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2366.

Сторони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, оскільки вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77, 78, 80, 81, 82, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 08.10.2004 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2366 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 26.09.2024.

Суддя:
Провадження № 2/496/666/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

26 вересня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретарі Рогачко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвокат Сергієнко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка питання щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану міста Одеси про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупини розгляд цивільної справи № 522/16859/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану міста Одеси про визнання батьківства до звільнення відповідача ОСОБА_3 з військової служби в Збройних Силах України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги в частині зупинення провадження.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж п`яти днів.

Суддя В.М. Буран
Справа № 464/8856/23 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/878/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства зобмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 року. Витребувано із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/8856/23.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

08.04.2024 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 464/8856/23.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Після завершення розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи копія судового рішення буде надіслана сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (частина п`ята статті 272 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 11 червня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 2/714/292/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2024 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, 25.09.2024 року до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 26.09.2024
Справа № 334/6953/24
Провадження № 2/334/2825/24
УХВАЛА

про витребування доказів

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року до суду звернувся представник: адвокат Лобаченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2024 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

24.09.2024 представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить: витребувати у Департаменті адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію щодо усіх осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 станом на день надходження позову до суду (28.08.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведену норму, а також необхідність отримання вказаних документів для повного та всебічного розгляду справи, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменті адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію щодо усіх осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.08.2024.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч. ч.7, 8, 9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 507/2055/24
Провадження № 2/507/510/2024
Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"26" вересня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу торгівельного комплексу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу торгівельного комплексу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 20 хвилин 08 жовтня 2024 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : О.В. Вужиловський
Справа № 214/4138/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.07.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було задоволено заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про усунення описки в рішенні суду та виконавчих листах, але у вказаній ухвалі знову було допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини ухвали, не вірно зазначено назву заявника, вказано «Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», замість вірного Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 26.07.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах, виклавши перший абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчих листах задовільнити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/5474/24
Провадження № 2-н/345/1785/2024
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.09.2024 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 279/4889/24 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 101 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Гречківського Вадима Дмитровича,

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 30 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 55 500 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Дата документу 26.09.2024
Справа № 501/4413/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго»

предмет та підстави позову: про зобов`язання вчинити певні дії,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 30.07.2024 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою, в якій просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що згідно супровідного листа Іллічівського міського суду Одеської області від 19.01.2024 №501/4413/21/667/2024, справа надіслана на адресу Одеського апеляційного суду та до теперішнього часу не повернута.

Суд зазначає, що справа за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по рішенню суду, яка зареєстрована за окремим судовим провадженням, є складовою матеріалів цивільної справи № 501/4413/21, а відтак її розгляд за відсутності матеріалів справи є неможливим.

У зв`язку з викладеним, суд позбавлений можливості пересвідчитись в обставинах справи, для розгляду заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за наслідком чого вважає необхідним зупинити провадження по цій справі до повернення матеріалів цивільної справи № 501/4413/21 до Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі № 501/4413/21 (провадження №6/501/122/24) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №501/4413/21 до повернення матеріалів цієї справи до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко