КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 364/94/24

16 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Ящук Т.І.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича на рішення Володарського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ткаченка О.В, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договороми,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зверулось до суду з позовм до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що 31 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено кредитний договір № 2529758.

01 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено кредитний договір №/747260.

09 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено договір позики № 77621949.

19 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено договір позики №.

11 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено кредитний договір №.

Кредитні договори та договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

14 червня 2021 року, 12 серпня 2022 року, 24 листопада 2022 року, 28 червня 2023 року, 11 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договори факторингу № 11082023, № 14/06/21, № 24/11-22, №28/06/23, №12082022, у відповідності до умов яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передають (відступають) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні їм права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 11.08.2023 року до договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023року, до Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року до договору факторингу № 14/06/21, до Реєстру боржників від 24.11.2022 року до договору факторингу №24/11-22 від 14.06.2021, до Реєстру боржників №2 до договору факторингу № 28.06.2023 від 28.06.2023 року, до Реєстру боржників від 12.08.2022 року до договору факторингу №12082022 від 12.08.2022року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2529758 в розмірі 30099 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20099 грн. - сума заборгованості за процентами; за договором позики № 77621949 в розмірі 28994 грн, з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18994 грн. - сума заборгованості за відсотками; за договором позики № в розмірі 20352,44 грн, з яких: 2729,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17623,44 грн сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № в розмірі 19347,34 грн., з яких: 14358,80 грн. - загальна сума боргу по тілу; 4988,54 грн. - загальна сума боргу по відсотках; 0,00 грн. - загальна сума боргу по комісії; за кредитним договором № /747260 в розмірі 5181,50 грн., з яких: 2500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2681,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Посилаючись на те що, всупереч умов кредитних договорів відповідач не виконала свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків, має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість:

за кредитним договором № 2529758 в розмірі 30099 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20099 грн. - сума заборгованості за процентами;

за договором позики № 77621949 в розмірі 28994 грн, з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18994 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за договором позики № в розмірі 20352,44 грн, з яких: 2729,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17623,44 грн сума заборгованості за відсотками;

за кредитним договором № в розмірі 19347,34 грн., з яких: 14358,80 грн. - загальна сума боргу по тілу; 4988,54 грн. - загальна сума боргу по відсотках; 0,00 грн. - загальна сума боргу по комісії;

за кредитним договором № /747260 в розмірі 5181,50 грн., з яких: 2500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2681,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, всього у загальному розмірі 103974, 28 грн. (сто три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 28 коп.).

А також просило стягнути з ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати у розмірі сплаченого судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів - в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1514 грн.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх № 4) суму заборгованості:

за кредитним договором № 2529758 в розмірі 30099 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20099 грн. - сума заборгованості за процентами;

за договором позики № 77621949 в розмірі 28994 грн, з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18994 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за договором позики № в розмірі 20352,44 грн, з яких: 2729,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17623,44 грн сума заборгованості за відсотками;

за кредитним договором № в розмірі 19347,34 грн., з яких: 14358,80 грн. - загальна сума боргу по тілу; 4988,54 грн. - загальна сума боргу по відсотках; 0,00 грн. - загальна сума боргу по комісії;

за кредитним договором № /747260 в розмірі 5181,50 грн., з яких: 2500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2681,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, всього у загальному розмірі 103974,28 грн. (сто три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 28 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх № 4) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

В іншій частині розподілу судових витрат - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко Олександр Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Володарського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 рокута ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у повному обсязі.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та наданимдоказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не оцінив і не з`ясував усіх обставин, на які сторона позивача посилається в обгрунтування своїх вимог.

Зазначає, що суд першої інстанції не досліджував як доказ будь-які первинні фінансові документи, що підтверджують факт отримання відповідачкою кредитних коштів, правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості по кредитним договорам, залишку заборгованості, тощо та як такі докази відсутні в матеріалах справи.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивачем укладалися кредитні договори та договори позики, що підписані електронним підписом.

Відповідно до наданих позивачем копій договорів сформованих в електронному вигляді, кредит надається шляхом перерахування товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок позичальника.

Між тим, у матеріалах справи відсутні докази виконання товариством умов кредитного договорущодо видачі та/або зарахування відповідачу кредитних коштів. Матеріали справи не містять будь-якої інформації на підтвердження перерахуванняпозивачем грошових коштів на банківський картковий рахунок, відкритий на ім`я відповідачки, а тому факт передачі коштів є недоведеним та не мав бути покладений в основу оскаржуваного рішення суду як доведений факт.

Вважає, що розрахунки заборгованості надані позивачем та якідосліджувались судом, самі по собі, без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем, не можуть бути належними та допустимими доказами її наявності та розміру, а також укладення кредитного договору.

Будь-які реквізити та докази того, що ТОВ «»Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено повідомлення про відступлення вимоги заборгованості Фактору не досліджувалися та не перевірялися.

При цьому, згідно з частиною першою статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Разом з тим, всупереч приписам ЦК України, договори про відступлення права вимоги були вчинені в іншій письмовій формі, ніж кредитні договори які вчинені в електронній формі.

Також, на думку сторони відповідача, судом без будь-якого дослідження та перевірки були взяті за основу в оскаржуваному рішенні розрахунки боргу, що надані позивачем.

Дані розрахунки суперечать фактичним обставинам, так як згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № наданого позивачем, сума боргу складає 19347,34 грн. При цьому, згідно досудової вимоги сума боргу складає 5993,05 грн. (докази додаються).

Крім того, надані позивачем розрахунки не підтверджуються будь-якими первинними фінансовими документами, у тому числі, щодо розрахунків між сторонами по договору факторингу №11082023 від 11.08.2023року; договору факторингу № 14/06/21; договору факторингу №24/11-22 від 14.06.2021 року; договору факторингу № 28.06.2023 від 28.06.2023 року; договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 року.

Отже, дані докази не є належними і не можуть слугувати доказами наявності у відповідача боргу перед позивачем.

Також сторона відповідача у доводах апеляційної скарги посилається на те, що у зв`язку із неотримання інформації та матеріалів щодо розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачка була позбавлена можливості заявити клопотання щодо застосування строку позовної давності за зобов`язаннями за кредитним договором № від 11.12.2012 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Згідно графіку погашення кредиту за договором, що є його невід`ємною частиною, строк виконання зобов`язання по цьому договору настав 31.12.2014 року. Отже, строк позовної давності за даним зобов`язання позивачем був пропущений.

Оскільки, справа розглядалась без участі відповідачки, а про оскаржуване рішення суду вона дізналася лише коли прибула до суду першої інстанції у день ухвалення рішення для з`ясування причин надсилання судових повісток на її адресу, то про застосовувати строків позовної давності до зобов`язань за кредитним договором № від 11.12.2012 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , сторона відповідача бажає заявити під час апеляційного розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» -Макарова Людмила Володимирівна просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Володарського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року- без змін, посилаючись на те що, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а тому апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою і в її задоволенні має бути відмовлено.

Зазначає, що, у відповідності до умов договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитних договорів.

Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб- сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено.

Ніяких застережень або зауважень з боку відповідачки щодо неповного розуміння нею або незгоди з умовами договору або додаткової угоди під час їх підписання, до суду не подано.

Отже, укладені кредитні договори було підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов цих договорів. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Крім того, у відповідності до умов укладених кредитних договорів, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладанні договорів.

Апелянт (відповідач у справі), як тримач картки банку на яку було перераховано кредитні кошти за всіма вищевказаними кредитними договорами, мав можливість, власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження та/або спростування факту перерахування кредитних коштів по вищенаведеному договору. Однак, на даний час даної виписки до суду не надано.

До того ж, самим апелянтом (відповідачем)факт отримання грошових коштів за кредитними договорами в апеляційній скарзі не спростовується належними доказами, а саме: випискою з банку по картковому рахунку.

Щодо строку позовної давності сторона позивача зазначає, що часткова сплата боржником основного боргу та/або сум санкцій свідчать про визнання боргу і у такому випадку строки перериваються.

Звертає увагу суду на те, що первісними кредиторами нарахування заборгованість за укладеними договорами здійснювалось виключно згідно умов договорів.

ТОВ «ФК «ЄАПБ», як новий кредитор, не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідачки.

Вважає, що перехід права вимоги за договорами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є законним та таким, що відповідає законодавству.

При цьому, в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги.

З огляду на викладене, сторона позивача вважає, що надані позивачем докази, є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за кредитними договорами. Докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів позичальнику та обґрунтування розміру заборгованості відповідачки за кредитними договорами, отже позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є законними та обґрунтованими.

У свою чергу, відповідачкою не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань за договороми та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем.

Саме за цих підстав суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», надавши вірне правове обгрунтування мотивів з яких виходив задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Сторона позивача просила суд апеляційної інстанції проводити судове засідання без участі представника ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату час та місце розгляду повідомлялися в установленому законом порядку. Відповідачка та її представник причину своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає можливим розглялдати справу у відсутності представника позивача та відповідачки.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна»та ОСОБА_1 булоукладено договір про надання фінансового кредиту № 2529758, за умовами якого остання отримала фінансовий кредит в розмірі 10000,00 грн. та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 57 499, 79 % річних. Вказаний договір підписано електронним підписомодноразовим ідентифікатором Т 12631.10.2021 ( а.с. 11-20).

14 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до договору № 2529758 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, яким було продовжено строк користування кредитом на 15 діб, до 30.11.2021 року. Вказаний договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором К 321 14.11.2021 ОСОБА_1 ( а.с.21-24).

11 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» укладено договір факторингу № 11082023, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги ( а.с. 25-27).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 30 099 грн., з яких: 10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 099 грн. - сума заборгованості за відсотками. ( а.с. 29).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2529758 від 31.10.2021 року, за період 11.08.2023року по 31.01.2024 року року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 30 099 грн., з яких: 10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 099 грн. - сума заборгованості за відсотками ( а.с. 30).

09 листопада 2021 року між Товариством з обмежено відповідальністю «Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77621949 за умовами якого останняотрималафінансовий кредит в розмірі 10 000,00 грн. та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором IFclk5mBUd ( а.с. 36).

14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпечне агенство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги.( а.с. 37-38).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №11 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 28 994 грн., з яких: 10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18994 грн. - сума заборгованості за відсотками.( а.с. 42).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 776211949 від 09.11.2021 року за період 27.10.2023 року по 31.01.2024 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 28 994 грн., з яких: 10 000грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18994 грн. - сума заборгованості за відсотками.( а.с. 43).

19 листопада 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № /1 за умовами якого остання отримала фінансовий кредит в розмірі 2 729грн. та зобов`язаласяповернути кредит та сплатити проценти. Вказаний договір підписано електронним підписомодноразовим ідентифікатором 6q1g0s. Договір позики підписано шляхом підписання акцепту оферти від 19листопада2021року на укладення договору надання позики, в тому числі,на умовах фінансового кредиту № /1від 19листопада 2021року та отримання кредиту згідно заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора в якості аналога власноручного підпису позичальника.

На підтвердження підписання відповідачкою кредитного договору електронним підписом до матеріалів позовної заяви додано довідку про ідентифікацію, згідно з якою ОСОБА_1 акцепт договору здійснила одноразовим ідентифікатором «6q1g0s» 19листопада2021року, який відправлено на номер мобільного телефону НОМЕР_3 . (а.с. 53).

На підтвердження виконання ТОВ «Інфінанс» зобов`язань за договором позики № 19листопада2021року, позивачем надано квитанцію про перерахування на картковий рахунок відповідача грошових коштів у сумі 2 729 грн. (а.с. 55).

24 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» укладено договір факторингу № 24/11-22, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги.( а.с. 56-58).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 20 352,44грн., з яких: 2 729грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 623, 44 грн. - сума заборгованості за відсотками.( а.с. 60).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 19.11.2021 року, за період 24.11.2022 року по 31.01.2024 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 20 352,44 грн., з яких: 2 729грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 623, 44 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 61).

04 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № , на суму 6 238 грн.

28 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «ОТП Банк» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Акціонерному товариству «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги.( а.с. 72-73).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №2 до договору факторингу № 28/06/23 від 28 червня 2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договором від 11 грудня 2012 року до відповідача ОСОБА_1 в сумі 19 347, 34 грн., з яких: 14 358, 80грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 988, 54 грн. - сума заборгованості за відсотками. ( а.с. 74).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 200368157 від 11.12.2012 року, за період 28.06.2023 року по 31.01.2024 року ОСОБА_1 має заборгованість сумі 19 347, 34 грн., з яких: 14 358, 80 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 988, 54 грн. - сума заборгованості за відсотками.( а.с. 75).

01 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група»та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено кредитний договір №/747260 за умовами якого остання отримала фінансовий кредит в розмірі 2500,00 грн. та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором R20146 (а.с. 80-81).

12 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» укладено договір факторингу № 12082022, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги.( а.с. 84-85).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 12082022 від 12 серпня 2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 5 181, 50грн., з яких: 2 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 681, 50 грн. - сума заборгованості за відсотками. ( а.с. 87).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 01.11.2021 року, за період 12.08.2022року по 31.01.2024 року ОСОБА_1 має заборгованість сумі 5 181, 50 грн., з яких: 2 500грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 681, 50 грн. - сума заборгованості за відсотками.( а.с. 88).

Задовольняючи частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд першої інстанції посилався на те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України).

За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Разом з тим, статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Як встановлено судом, 31 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна»та ОСОБА_1 було договір про надання фінансового кредиту № 2529758, за умовами якого остання отримав фінансовий кредит в розмірі 10 000,00 грн. та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 57 499, 79 % річних. Вказаний договір підписано електронним підписомодноразовим ідентифікатором Т 12631.10.2021 ( а.с. 11-20).

14 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до договору № 2529758 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, яким було продовжено строк користування кредитом на 15 діб, до 30.11.2021 року.Вказаний договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором К 321 14.11.2021 року ОСОБА_1 ( а.с.21-24).

09 листопада 2021 року між Товариством з обмежено відповідальністю «Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77621949 за умовами якого останняотрималафінансовий кредит в розмірі 10 000,00 грн. та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором IFclk5mBUd ( а.с. 36).

19 листопада 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № /1 за умовами якого остання отримала фінансовий кредит в розмірі 2 729грн. та зобов`язаласяповернути кредит та сплатити проценти. Вказаний договір підписано електронним підписомодноразовим ідентифікатором 6q1g0s. Договір позики підписано шляхом підписання акцепту оферти від 19листопада2021року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № /1 від 19 листопада 2021 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора в якості аналога власноручного підпису позичальника.

01 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено кредитний договір №/747260 за умовами якого остання отримала фінансовий кредит в розмірі 2500,00 грн. та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором R20146 ( а.с. 80-81).

Вказані договори були підписані ОСОБА_1 електронними підписами з одноразовими ідентифікаторами.

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року №231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Як встановлено судом, 14 червня 2021 року, 12 серпня 2022 року, 24 листопада 2022 року, 28 червня 2023 року, 11 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»,Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа«Європейська кредитна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова копанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договори факторингу № 11082023, № 14/06/21, № 24/11-22, №28/06/23, №12082022, у відповідності до умов яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передають (відступають) Товариству з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні їм права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 11.08.2023 року до договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023року, до Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року до договору факторингу № 14/06/21, до Реєстру боржників від 24.11.2022 року до договору факторингу №24/11-22 від 14.06.2021 року, до Реєстру боржників №2 до договору факторингу № 28.06.2023 від 28.06.2023 року, до Реєстру боржників від 12.08.2022 року до договору факторингу №12082022 від 12.08.2022року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2529758 в розмірі 30099 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20099 грн. - сума заборгованості за процентами; за договором позики № 77621949 в розмірі 28994 грн, з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18994 грн. - сума заборгованості за відсотками; за договором позики № в розмірі 20352,44 грн, з яких: 2729,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17623,44 грн сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № в розмірі 19347,34 грн., з яких: 14358,80 грн. - загальна сума боргу по тілу; 4988,54 грн. - загальна сума боргу по відсотках; 0,00 грн. - загальна сума боргу по комісії; за кредитним договором № /747260 в розмірі 5181,50 грн., з яких: 2500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2681,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В обґрунтування заявлених вимог про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитними договорами ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало суду копії: договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2529758 від 31.10.2021 року, договору позики №77621949 від 09.11.2021 року, договору про надання фінансового кредиту №/747260 , копії паспортів споживчих кредитів, анкет, копії договорів факторингу та реєстрів до таких договорів факторингу, розрахунки заборгованості.

Вказані документи підтверджують лише умови кредитування та переуступку права вимоги попередніми кредиторами за вказаними кредитними договорами останньому кредитору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Але вони не є належними та допустимим доказами надання ОСОБА_1 позики або кредиту за вказаними договорами. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало суду первинних бухгалтерських та платіжних документів, якими б підтверджувалося перерахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 , який би був зазначений у договорах, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачці.

Єдиним платіжним документом, який був долучений до позовної заяви, є квитанція про сплату №120588361 від 19 вересня 2021 року, сформована за допомогою сервісу iPay.ua на суму 2 729 грн. (а.с. 55).

Проте, як вбачається з вказаної квитанції, на ній проставлене графічне зображення печатки та підпису невідомої уповноваженої особи ТОВ «Універсальні платіжні рішення», яке не є учасником вказаних договорів, одержувачем в ній зазначено ТОВ «Інфінанс», а не ОСОБА_1 . Вказана квитанція не містить повних реквізитів рахунку, на який здійснювалося перерахування коштів, кому належить такий рахунок та підстави здійснення відповідного перерахування. Відтак, вказана квитанція не є належним та допустимим доказом надання відповідачці кредиту/позики на вказану в цій суму 2 729 грн..

Окрім того, колегія судів звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній кредитний договір від 11 грудня 2012 року, укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягуючи з ОСОБА_1 заборгованості за кредитнимидоговорами, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів отримання та користування ОСОБА_1 кредитними коштами, про стягнення яких було заявлено позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича підлягає задоволенню, рішення Володарського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договороми.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 542 грн.

За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договороми, а тому з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542грн.

Керуючись ст. ст. 52, 514, 516, 517, 526, 530, 610, 611, 626, 629, 638, 639, 1054, 1048 ЦК України, ст.ст. 3, 1. 12 Закону України « Про електронну комерцію», ст.ст. 76, 77, 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договороми залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження юридичної особи : 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх № 4) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )) у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у розмірі 4542,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2024 року.

Головуючий Судді: