Дата документу 23.09.2024
Справа № 334/8919/14-ц
Провадження № 6/334/453/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.В., при секретарі Шерештан О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сівакової Олени Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакова О.О. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 51638725 з примусового виконання виконавчого листа № 334/8919/14-ц, виданого 05.01.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суми боргу у розмірі 1530196,51 грн.

Виконавче провадження відкрито 07.07.2016.

За виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні державному виконавцю не вдалося розшукати боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 .

На неодноразові виклики державного виконавця які були направлені на адресу боржника, ОСОБА_1 не з`являлась.

14.03.2024 при виході за адресою: АДРЕСА_2 державним виконавцем не було розшукано боржника та було встановлено, що в квартирі мешкають інші люди, про що був складений відповідний акт.

28.03.2024 при виході за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем не було розшукано боржника та встановлено, що в квартирі мешкають інші люди, про що був складений відповідний акт.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Управління державної реєстрації фізичних осіб Запорізької міської ради встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За повідомленням Державної податкової служби України від 13.09.2024 про джерела та суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та / або загальну суму річного доходу задекларованого боржником, інформація відсутня.

На обліку в органах ДФС боржник не перебуває, дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні, нерухоме майно у боржника відсутнє. Боржник отримує дохід в ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак кошти за рішенням суду не сплачує.

28.06.2023 від боржника надійшла заява про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, що свідчить про обізнаність боржником наявного відкритого виконавчого провадження та покладених на нього зобов`язань, однак ухиляється від виконання зобов`язань.

Наявність в особи невиконаних зобов`язань покладених на неї, є підставою для тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України.

З наведених підстав, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 .

В судовому засіданні державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сівакова О.О. підтримала подання та просила його задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріли справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Харченко О.Г. від 07.07.2016 було відкрито виконавче провадження №51638725 з примусового виконання виконавчого листа № 334/8919/14-ц, виданого 05.01.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суми боргу у розмірі 1530196,51 грн.

Згідно відмітки у виконавчому листі, 14.03.2024 згідно п.4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження передано до іншого органу державної виконавчої служби.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сівакової О.О. від 20.03.2024 прийнято виконавче провадження № 51638725 з примусового виконання виконавчого листа № 334/8919/14-ц виданого 05.01.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суми боргу у розмірі 1530196,51 грн.

На теперішній час рішення суду не виконано.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа державний виконавець вказує, що боржник добровільно рішення суду не виконує, вчиняє комплекс дій з метою ухилення від виконання рішення.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві на виїзд з України ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до редакції ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного вище Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що підлягає примусовому виконанню - до виконання зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Невиконання боржником самостійно зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Обмеження у праві виїзду за кордон може бути застосовано не автоматично при непогашенні боргу, а за встановлення необхідності застосування такого заходу з урахуванням обставин справи при доведеності факту ухилення з боку боржника. Окрім того, обмеження повинно сприяти стягненню боргу, а не навпаки. Нарешті, усі обмеження прав громадян залишати свою країну повинні бути виправдані конкретними обставинами справи.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

На підтвердження доводів клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника державним виконавцем надано копії матеріалів виконавчого провадження, з яких встановлено, що станом на 01.04.2024 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

За даними Пенсійного фонду України ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, нерухоме майно у ОСОБА_1 відсутнє.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Після прийняття виконавчого провадження № 51638725 з примусового виконання виконавчого листа № 334/8919/14-ц виданого 05.01.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суми боргу у розмірі 1530196,51 грн. державним виконавцем було складено акт від 14.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_2 , не проживає.

Згідно з акту державного виконавця від 28.03.2024, ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 не проживає. Зі слів сусідів, ОСОБА_1 виїхала в Полтавську область.

Згідно з повідомленням Державної податкової служби України, фізична особа з РНОКПП НОМЕР_1 за 2 квартал 2024 року отримувала доходи від Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради.

При цьому, відомості щодо ОСОБА_1 як внутрішньопереміщеної особи державним виконавцем не перевірялися.

На виклик державного виконавця, який надсилався на адресу реєстрації ОСОБА_1 , остання не з`явилась.

Також судом встановлено, що до передачі виконавчого провадження до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калмикова В.М. у червні 2023 року подала заяву на ім`я начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій вона просить визначити їй поточний рахунок для здійснення видаткових операцій.

Таким чином, сукупність наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження не підтверджують жодних обставин, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

Надані матеріали виконавчого провадження не містять даних, чи перетинала кордон ОСОБА_1 , чи має вона документ для виїзду за межі України. Заявником не доведено, що боржник має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, що таке обмеження може сприяти стягненню боргу і що воно є виправданим за встановлених обставин справи.

На переконання суду, сам по собі розмір непогашеного боргу достеменно не свідчить про ухилення від виконання боржником обов`язків щодо його погашення, а тому суб`єктом подання не доведені обставини, які б давали суду можливість обмежити ОСОБА_1 у конституційних правах.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 81, 89, 260, 261, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сівакової Олени Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.