Дата документу 23.09.2024
Справа № 2-1186/2010
Провадження № 2-в/334/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла ухвала Запорізького апеляційного суду від 15.07.2024 року про направлення копій матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваленка Романа Анатолійовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2010 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

18.07.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні на 12.08.2024 року.

12.08.2024 року судове засідання не відбулось у зв`язку з зайнятістю судді у іншій справі №334/238/23, розгляд справи відкладено на 26.08.2024 року.

26.08.2024 року ухвалою суду витребувано у АТ «ОТП Банк» будь-які документи і матеріали, які подавались ним при зверненні до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, щодо укладення: кредитного договору №ML-202/078/2008 від 18.08.2008 року; договору іпотеки №PML-202/078/2008 від 18.08.2008 року; договору поруки №SP-202/078/2008 від 18.08.2008 року.

23.09.2024 року сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, вважає, що у відновленні втраченого судового провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно п.38 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2010 року у справі №2-1186/2010 позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» 370936,65 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» - держмито у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

25.04.2010 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2010 року у справі №2-1186/2010 набрало законної сили.

Згідно Акту Ленінського районного суду м. Запоріжжя №15 від 15.04.2019 року матеріали цивільної справи № 2-1186/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання відповідної категорії справ, оригінал рішення зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься електронна копія цього рішення, інші процесуальні документи відсутні, в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі будь-які відомості про справу відсутні.

Відомості про виконання судового рішення відсутні.

АТ «ОТП Банк» вимоги ухвали суду від 26.08.2024 року про витребування документів і матеріалів, які подавались ним при зверненні до суду з позовом, не виконало, будь-якої відповіді не надано.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження суд враховує, що цивільна справа знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, в архіві суду знаходиться лише оригінал рішення суду; будь-які інші документи та матеріали, що стосуються справи, також відсутні; відомості про виконання судового рішення відсутні; в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься електронна копія рішення суду, інші процесуальні документи відсутні; в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відсутні будь-які відомості про справу.

Таким чином, судом встановлено, зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, тобто, окрім оригіналу судового рішення відсутні будь-які інші документи та матеріали, що стосуються даної справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 490, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відновленні втраченого судового провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2024 року.

Суддя: С.М.Телегуз