УХВАЛА

03 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 757/17735/16-ц

провадження № 61-9996ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника Фермерського господарства ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року за заявою Фермерського господарства ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року в зв`язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом Фермерського господарства ОСОБА_2 до Львівської обласної прокуратури, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Фермерське господарство ОСОБА_1 (далі - ФГ ОСОБА_3) звернулося до суду з позовом, в якому просило відшкодувати з Міністерства юстиції України та держави України в особі Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.

29 червня 2016 року рішенням Печерського районного суду м. Києва, що залишене без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, відмовлено в задоволенні позову.

03 листопада 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 29 червня 2016 року, ухвалуапеляційного суду м. Києва від 29 вересня

2016 рокувідмовлено.

24 серпня 2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, заяву ФГ ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва

від 29 червня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ФГ ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди залишено без задоволення.

У червні 2024 року представник ФГ ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 29 червня 2016 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

20 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу повернуто заявнику.

09 липня 2024 року представник ФГ ОСОБА_4 - ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, в якій просив їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

06 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для підтвердження повноважень ОСОБА_1 брати участь в справі від імені ФГ Бурки В .В.

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявником вимог ухвали.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше касаційну скаргу, яку повернуто 20 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду, подано заявником в межах строку на касаційне оскарження. Отримавши ухвалу про повернення його касаційної скарги, заявник в найкоротший строк звернувся вдруге з касаційною скаргою.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у червні

2024 року заявник вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

20 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ФГ ОСОБА_4 повернуто за пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема, строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати звернення з касаційною скаргою вперше і того, що, звертаючись вдруге з касаційною скаргою, заявник не зволікав, пропущений строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не застосували статті 8, 40, 55, 56, 58, 124, 151-2 Конституції України, статті 61, 213 - 215, 361-366 ЦПК України (в редакції 2014 року), що призвело до незаконної відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ФГ Бурки В .В. - ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Фермерського господарства ОСОБА_2 - ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Фермерського господарства ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/17735/16-ц за позовом Фермерського господарства ОСОБА_2 до Львівської обласної прокуратури, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк