КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 755/13364/22

провадження № 22-з/824/473/2024

06 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Колесніченко М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича - адвоката Павленка Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Будинок», Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ред Пойнт Фінанс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська Мирослава Адамівна, про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, що їх оформлює, визнання недійсними та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки і свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Романа Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року в складі судді Марфіної Н.В.,

встановив:

23.12.2022 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Будинок», Державного підприємства «СЕТАМ», третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ред Пойнт Фінанс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська М. А. про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, що їх оформлює, визнання недійсними та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки і свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Київ від 28 вересня 2023 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Р. О. залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Київ від 28 вересня 2023 року залишено без змін.

25.02.2024 через систему "Електронний суд" представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В. - адвокат Павленко С. В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В. понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу приватним виконавцем було зазначено, що попередній розрахунок судових витрат за договором про надання правової допомоги та відповідних додаткових угод складає 50 000 грн та документи, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу будуть надані суду у строки передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

До відзиву надано договір про надання правової допомоги від 25.09.2023, який укладений між приватним виконавцем Бережним Я. В. та адвокатським бюро «Сергія Павленка» в особі керуючого Павленко С. В.

Пунктом 3.1.2. вказаного договору визначено, що надання Бюро послуг Клієнту за цим Договором здійснюється на підставі Додаткових угод, що укладаються між Сторонами в рамках цього Договору на підстав усних або письмових заявок на отримання послуг у сфері права. Пунктом 4.2. договору передбачено, що загальна ціна Договору складається з суми вартостей послуг Бюро, що визначаються у Акті (Актах) приймання-передачі наданих послуг, який підписується Сторонами.

У відповідності до Додаткової угоди №1 від 30.11.2023 до договору про надання правової допомоги №25092023/1 від 25.09.2023 сторони погодили обсяг послуг на надання правової допомоги, а саме Клієнт підтверджує, що просить надати послугу у сфері права, яка полягає у захисті прав та представництві інтересів Клієнта в усіх судових інстанціях у справі №755/13364/22.

Сторони домовились, що вартість юридичних послуг по супроводженню вказаної справи в Київському апеляційному суді становить фіксований розмір гонорару в розмірі 50 000 гривень. Вказана вартість послуг включає в себе комплекс робіт по повному супроводженню справи, починаючи з консультації Клієнта, протягом всього часу розгляду вказаних справи в суді апеляційної інстанції, складання (підготовка проектів) всіх необхідних процесуальних документів (клопотань, пояснень, відзивів, заперечень тощо) та інших документів по справі, та за необхідності підписання та направлення їх до апеляційної інстанції, моніторинг та повідомлення Клієнта щодо результатів розгляду справи, до отримання рішення суду апеляційної інстанції.

Пунктом 5 Додаткової угоди №1 сторони визначили, що сплата визначеного у пункті 4 даної додаткової угоди гонорару проводиться Клієнтом через 40 робочих днів після набрання відповідним рішенням апеляційної інстанції законної сили. Передбачили, що факт приймання передачі наданих послуг фіксується у відповідному Акті прийому-передачі наданих послуг.

22.02.2021 між приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я. В. та Адвокатським бюро «Сергія Павленко» було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору про надання правової допомоги №25092023/1 від 25.09.2023 та додаткової угоди №1 від 30.11.2023 до Договору про надання правової допомоги №25092023/1 від 25.09.2023.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я. В. та його представник - адвокат Павленко С. В. не з`явились, про день, час та місце розгляду зави повідомлені належним чином. Адвокат Павленко С. В. надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника приватного виконавця.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Коротя Р. О. в судове засідання також не з`явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із частинами першою та другою статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів Після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву ( частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється для вирішення спорів, так і для тлумачення процесуальних норм.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог ( частина перша статті 246 ЦПК України).

Тобто, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, то подає ці докази разом із відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Бережний Я. В. зазначав, що він та його адвокат дійшли згоди про те, що попередній розрахунок судових витрат за договором про надання правової допомоги та відповідних додаткових угод складає 50 000 грн. Адвокат відповідача займався проведенням правового аналізу наданих документів клієнтом, аналізом законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, вивченням судової практики, формуванням позиції та консультуванням клієнта. Документи, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу будуть надані у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

До відзиву відповідачем надано копія договору про надання правової допомоги №25092023/1 від 25.09.2023 року (а.с. 171 т.3).

До заяви про ухвалення додаткової постанови представником відповідача - адвокатом Павленком С. В. додані: копія додаткової угоди №1 від 30.11.2023 до договору про надання правової допомоги №25092023/1 від 25.09.2023 року, копію акта приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору про надання правової допомоги №25092023/1 від 25.09.2023 та додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №25092023/1 від 25.09.2023 року, згідно якого сторони погодили, що сума вартості наданих клієнту послуг становить 50 000 грн, як це і передбачено у додатковій угоді №1 від 30.11.2023, та яка буде сплачена у відповідності до положень додаткової угоди №1 від 30.11.2023 до договору про надання правової допомоги №25092023/1 від 25 вересня 2023 р.

Обґрунтувань поважності неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі заява представника Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В. - адвоката Павленка С. В. не містить.

Таким чином, заява представника Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В. - адвоката Павленка С. В. про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича - адвоката Павленка Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.04.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук