Справа №464/6418/24
пр № 2/464/1946/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої адвокатом Москалюк Тетяною Віталіївною в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

20.09.2024 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» (далі ПАТ «СК «Велтлінер»), подана адвокатом Москлюк Т.В., про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 38 547,94 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 матеріали справи передано на розгляд судді Жилі В.С.

Оглянувши матеріали позовної заяви, встановлено наступне.

Позовна заява повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 7 ст. 62 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, така підписана та подана через підсистему «Електронний суд» адвокатом Москалюк Т.В. При цьому, на підтвердження своїх повноважень адвокат Москалюк Т.В. долучила до матеріалів позову копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №690, виданого на підставі рішення Житомирської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №42 від 17.08.2012, а також копію договору про надання правової допомоги від 05.01.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Волощук та партнери», в особі керуючого партнера Волощука В.В., та ПАТ «СК «Велтлінер», в особі голови правління Шопулко Л.М., та копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 03.01.2023, укладеної між вищевказаними особами.

Також у переліку додатків до позовної заяви зазначено про долучення ордеру серії АА №1261058 від 19.09.2024, однак такий ордер в матеріалах позову, поданого через підсистему «Електронний суд», відсутній. Зазначені обставини щодо неподання ордеру від 19.09.2024, підтверджуються актом Сихівського районного суду м. Львова №19/24 від 24.09.2024.

Водночас, за відсутності у матеріалах позовної заяви належним чином оформленого ордера на надання правничої (правової) допомоги (ордера в електронній формі, на який накладено кваліфікований електронний підпис), повноваження адвоката Москалюк Т.В. на представництво інтересів позивача ПАТ «СК «Велтлінер» в Сихівському районному суді м. Львова, в тому числі і право на підписання та подання від його імені позовної заяви, є не підтвердженими.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що оскільки повноваження адвоката Москалюк Т.В. на підписання та подання до суду позовної заяви від імені ПАТ «СК «Велтлінер» не підтверджені, відтак вказана позовна заява подана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку із чим таку необхідно повернути.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 62, 64, 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву, подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної шкоди, повернути адвокату Москалюк Тетяні Віталіївні.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Володимир ЖИЛА