Номер провадження: 22-ц/813/6949/24
Справа № 521/5938/21
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Дришлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Акаєва Анастасія Вікторівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, про визнання довіреності та договору дарування квартири недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Акаєва А.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О.В. про визнання довіреності та договору дарування квартири недійсними.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Акаєва А.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О.В., про визнання довіреності та договору дарування квартири недійсними задоволено.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Павлишин Ю.М., представник ОСОБА_1 27 серпня 2024 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт, також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження рішення апелянт зазначив те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи, 23 жовтня 2021 року виїхав за кордон та на територію України не повертався, жодних процесуальних документів не отримував, а адвокат Павлишин Ю.М., представник ОСОБА_1 отримав копію рішення суду лише 22 серпня 2024 року.

Матеріали цивільної справи №521/5938/21 суддя Комлева О.С. отримала 16 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Павлишина Ю.М., представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року, не може бути відкрито виходячи з наступного.

Статтею 370 ЦПК України встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Виходячи з ч. 5 ст. 370 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до положень цієї норми суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, навіть у випадку, якщо особа не була присутня під час апеляційного розгляду, але суд розглянув наведені в апеляційній скарзі доводи під час апеляційного розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року залишено без змін.

Апеляційна скарга адвоката Павлишина Ю.М., представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи (т. 4 а.с. 1-23).

Апеляційна скарга адвоката Павлишина Ю.М., представника ОСОБА_1 ідентична апеляційній скарзі ОСОБА_3 яка була предметом перегляду Одеським апеляційним судом у постанові від 13 серпня 2024 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Адвокат Павлишин Ю.М., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з доповненнями до своєї апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року до відкриття провадження, однак з тексту доповнень вбачається, що адвокат зазначає ті ж самі доводи, що вже були предметом перегляду апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Отже, керуючись ч. 5 ст. 370 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Павлишина Ю.М., представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ А.І. Дришлюк

________________ Є.С. Сєвєрова