Провадження № 6/521/552/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, внесення змін до виконавчого листа, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, Службу у справах дітей Марганецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, внесення змін до виконавчого листа, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, Службу у справах дітей Марганецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09.04.2024 року позов був задоволений частково. Встановлено наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 : -спілкування з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами телефонного та електронного зв`язку без обмежень; -особисте спілкування з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності матері ОСОБА_2 кожної третьої суботи та неділі місяця в період з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин за місцем постійного проживання дитини. В задоволенні позову в іншій частині було відмовлено. На виконання рішення суду Малиновським районним судом м. Одеси 10.06.2024 року було видано виконавчий лист. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2024 року було вирішено питання щодо виправлення описки у рішенні суду. Зазначив, що оригінал виконавчого листа, який було видано 10.06.2024 року після його повернення державним виконавцем має потертості, частину слів не видно, що позбавляє сторону позивача повторно можливості звернутись до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представник заявника надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року позов був задоволений частково. Встановлено наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 : -спілкування з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами телефонного та електронного зв`язку без обмежень; -особисте спілкування з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності матері ОСОБА_2 кожної третьої суботи та неділі місяця в період з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин за місцем постійного проживання дитини. В задоволенні позову в іншій частині було відмовлено. (а.с.134-137)

На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси 10.06.2024 року було видано виконавчий лист. (а.с.155)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2024 року по справі було вирішено питання щодо виправлення описки. (а.с.143)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2024 року було повернуто заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду. (а.с.153)

З оригіналу виконавчого листа, доданого до заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що він має пошкодження, а саме, потертості, через які не можливо розпізнати текст резолютиваної частини рішення. (а.с.162)

Як вбачається з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і спрямоване на примусове виконання судових рішень.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19.12.2022 року по справі 308/10485/18 визначено, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа з виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.04.2024 року по справі № 521/20844/23, має істотні пошкодження, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа, з урахуванням внесених виправлень, відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2024 року.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, внесення змін до виконавчого листа, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, Службу у справах дітей Марганецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 521/20844/23 про встановлення наступного порядку участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-спілкування з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами телефонного та електронного зв`язку без обмежень;

-особисте спілкування з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності матері ОСОБА_2 кожної третьої суботи та неділі місяця в період з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин за місцем постійного проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.09.2024 року.

Суддя М.В.Мурзенко