ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 367/9043/21
провадження № 2-і/753/8/24
У Х В А Л А

"18" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Лужецькій О.Р. у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №367/9043/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 для розгляду вказаної справи визначено суддю Лужецьку О.Р.

18.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Лужецької О.Р., яка обґрунтована тим, що на думку заявника існує упередженість судді Лужецької О.Р. що полягає у тому, що в судовому засіданні, призначеному на 02.04.2024 суддею відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 18.04.2024 суддя Лужецька О.Р. визнала заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим заява про відвід передана на розгляд судді Котвицькому В.Л.

За результатами вивчення матеріалів справи суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника відповідача щодо наявності підстав відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді у судовому засіданні. Зазначені обставини не свідчать про упередженість судді, а є суб`єктивним судженням в тлумаченні норм Цивільного процесуального кодексу України. Незгода відповідача або її представника з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, про що зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника відповідача не можуть слугувати підставою для відводу судді та свідчити про наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, а необгрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд.

Отже, доводи заяви представника відповідача про відвід судді обгрунтовуються помилковим тлумаченням норми процесуального закону та не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, а самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи зміст заяви представника відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заявлені підстави відводу судді Лужецької О.Р. не мають підстав для їх задоволення, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Лужецькій О.Р. у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький