overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/703/24
н/п 2-о/490/114/2024
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Чулуп О.С.

присяжних Бондаренко В.А.. Горенко С.О.

при секретарі- Ребрини Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно п.2 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дана справа була відкрита для вирішення питання щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки щодо нього. Тобто предмет розгляду даної справи є відносини з приводу встановлення опіки над ОСОБА_2 .. Враховуючи, що ОСОБА_2 померла, то відсутній і предмет судового розгляду у даній справі (предмет спору).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206,255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст.354-355 ЦПК України

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1372/24Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Широкова Г.К..

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс»;

представник позивача адвокат Руденко Костянтин Васильович

відповідач ОСОБА_1 ;

представник відповідача адвокат Гнатюк Анастасія Іванівна;

особа, яка подає апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобал-фінанс» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.141, 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобал-фінанс» - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягненні заборгованості за відсотками та в частині стягнених судових витрат скасувати та в цих частинах прийняти нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» заборгованість за відсотками за Договором № 719468 про надання споживчого кредиту від 01.10.2021 року в розмірі 76382,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 6710,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

В решті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2024року не переглядалося.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.09.2024 року Справа 562/3186/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 4560 грн. 05 коп., суми індексу інфляції в розмірі 14 грн. 20 коп. та три проценти річних в сумі 4 грн. 71 коп.
відповідно до п.5 ч.1 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 , виданий 13.01.2000 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, жителя АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/813/106/24
Справа № 504/2022/18
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

19.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі №504/2022/18 за позовом ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частку рухомого та нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 грудня 2019 року у складі судді Жовтна П.В., -

Керуючись ст.ст.43, 251, 368, 381, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання від 20 лютого 2023 року, від 18 вересня 2023 року, від 18 вересня 2024 року представника ОСОБА_3 в інтересах правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі №504/2022/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Справа №: 272/564/24
Провадження № 2/272/342/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
25 вересня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.
В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просила задоволити.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 650/2114/24
Провадження № 2/202/4508/2024
УХВАЛА

про витребування доказів

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ДМНО Рябих Вероніка Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ДМНО Рябих Вероніка Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення коштів.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6,7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України відомості стосовно ОСОБА_2 , відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати відомості, що містяться в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали суду негайно надіслати доМіністерства соціальної політики України, для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
20.09.2024 Єдиний унікальний номер 201/9154/24
Номер провадження: 2-н/205/584/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
20 вересня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ,-
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 953/6886/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кіндера В.А.,

за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1 Д) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг б/н від 11.02.2014, станом на 23.06.2024 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту -26176,62 грн. та заборгованості за простроченими відсотками - 5822,74грн. та судових витрат.

Справа призначалася до слухання, але відповідач, його представник до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1 Д) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндер В.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4082/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» 25.06.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 24.06.2024.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19800 грн за кредитним договором № 07.11.2023-100003263 від 07.11.2023.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.06.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

Позивачем ТОВ «Споживчий центр» 26.08.2024 подано до суду заяву про закриття провадження в справі.

У статті 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись до суду з заявою про закриття провадження в справі, позивач вказує, що заборгованість відповідачем перед позивачем повністю сплачена.

Тому суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі № 552/4082/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження №: 2/336/122/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 24 вересня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду в порядку позовного провадження.

В судове засідання учасники не явилися.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення справи розглядом через хворобу.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судововий розгляд по вищевказаній справі.

Визначити дату, час і місце проведення наступного судового засідання, з викликом сторін:

28 листопада 2024 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №443/600/24
Провадження №2/443/318/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2024 рокуЖидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про визнання протиправним та не чинним рішення Жидачівської міської ради №1534 від 28 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до Жидачівської міської ради про визнання протиправним та не чинним рішення Жидачівської міської ради №1534 від 28 квітня 2022 року.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, вважає, що справа може бути призначена до розгляду по суті.

Представник відповідача Жидачівської міської ради Львівської області в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без участі їхнього представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду під час підготовчого судового засідання не заявлялось, до суду не надходило.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про визнання протиправним та не чинним рішення Жидачівської міської ради №1534 від 28 квітня 2022 року, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
№ 6/183/489/24

У Х В А Л А
23 вересня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Дубовенко І.Г.,
за участю секретаря судових засідань Болкарьової А.В.,
розглянувши у судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що під час винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження в резолютивній частині ухвали судом помилково зазначені анкетні дані ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), хоча вірні дані ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).
У зв`язку з наведеним, суд приходить до переконання про необхідність усунення вказаної розбіжності, шляхом винесення ухвали про виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 23 вересня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко