ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/5656/2012

Провадження № 22-ц/4820/899/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначило, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2012 року у справі №2218/5656/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк») заборгованість за кредитним договором у сумі 497 690 грн 68 коп. Звернуто стягнення на користь ПАТ «Фідобанк» на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» 1 073 грн судового збору з кожного.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (зареєстровано у реєстрі за №1218), за умовами якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №008-в/53-08ф від 20 березня 2008 року, до ОСОБА_4 за договором поруки від 20 березня 2008 року, до ОСОБА_5 за іпотечним договором від 20 березня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В. (зареєстровано в реєстрі за №1595).

Оскільки відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, то заявник має бути залучений як стягувач у виконавчих документах і виконавчих провадженнях із виконання вказаного рішення суду.

За таких обставин ТОВ «Спектрум Ессетс» просило суд замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчих листах і виконавчих провадженнях із виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2012 року на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року заяву задоволено.

Замінено стягувача з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів №2218/5656/2012, виданих Хмельницьким міськрайонним судом на виконання заочного рішення суду від 10 грудня 2012 року у справі №2218/5656/2012.

Суд першої інстанції керувався тим, що до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшли всі права та обов`язки попереднього стягувача ПАТ «Фідобанк», внаслідок чого мають місце підстави для заміни сторони у виконавчих провадженнях.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс», а в решті ухвалу суду залишити без змін. При цьому ОСОБА_5 послався на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством. Відтак виникнення прав у нового іпотекодержателя за вказаним договором може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про виникнення у ТОВ «Спектрум Ессетс» прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 20 березня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В. (зареєстровано в реєстрі за №1595), то підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , відсутні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

ОСОБА_5 не оскаржує ухвалу суду в частині заміни стягувача в інших виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2218/5656/2012, ніж виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому згідно з частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в апеляційному порядку в цій частині ухвала суду не переглядається.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції не з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися вимоги заяви, не застосував норми статей 512, 514 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статей 3, 24 Закону України від 5 червня 2003 року №898-ІV «Про іпотеку» (далі Закон №898-ІV), статей 2, 3 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952-IV) та не дотримався приписів статей 55, 442 ЦПК України.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала в частині заміни сторони у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

20 березня 2008 року між Акціонерним товариством «Факторіал-Банк» (далі АТ «Факторіал-Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» (до зміни назви Публічне акціонерне товариство «Себ Банк»), і ОСОБА_3 укладено договір кредиту під заставу нерухомого майна №008-в/53-08ф (далі договір кредиту), за умовами якого АТ «Факторіал-Банк» надало ОСОБА_3 кредит у розмірі 80 000 доларів США на строк з 20 березня 2008 року по 19 березня 2013 року під 12,5% річних.

Виконання ОСОБА_3 зобов`язання за договором кредиту забезпечено порукою ОСОБА_4 за договором поруки від 20 березня 2008 року (далі договір поруки).

Крім того, 20 березня 2008 року АТ «Факторіал-Банк» і ОСОБА_5 уклали іпотечний договір майна, що перебуває в іпотеці, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В. (зареєстровано в реєстрі за №1592) (далі договір іпотеки). В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язання за договором кредиту ОСОБА_5 передав АТ «Факторіал-Банк» в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Того ж дня приватний нотаріус Палінчак Т.В. внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження вказаної квартири.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2012 року, в якому ухвалою від 29 березня 2013 року виправлено описку, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 497 690 грн, з яких: борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту становить 34 398 доларів 36 центів США, що за курсом НБУ становить 274 839 грн 46 коп.; залишок строкової заборгованості за кредитом у сумі 18 666 доларів 82 цента США, що за курсом НБУ становить 149 146 грн 03 коп.; прострочені нараховані проценти за користування кредитом у сумі 1 400 доларів 32 цента США, що за курсом НБУ становить 11 188 грн 42 коп.; нараховані проценти за період з 31 січня 2012 року по 12 лютого 2012 року включно: 239 доларів 53 центи США, що за курсом НБУ становить 1 913 грн 82 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 1 липня 2009 року по 12 лютого 2012 року включно становить 60 602 грн 95 коп.

Звернуто стягнення на користь ПАТ «Фідобанк» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв.м, житловою площею 47,9 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» 1 073 грн судового збору з кожного.

На підставі цього рішення 7 жовтня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав шість виконавчих листів №2218/5656/12 (по два виконавчі листи щодо кожного з боржників), які стягувач пред`явив до примусового виконання.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції Козловця В.В. від 2 грудня 2013 року закінчено виконавче провадження №40423862 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» 1 073 грн судового збору у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 5 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження №60804695 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , боржником у якому є ОСОБА_5

25 вересня 2020 року ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Спектрум Ессетс» уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881 (далі договір відступлення прав вимоги), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (зареєстровано у реєстрі за №1218), за умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступило, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі до ОСОБА_3 за договором кредиту, до ОСОБА_4 за договором поруки та до ОСОБА_5 за договором іпотеки.

За змістом пункту 2 договору відступлення прав вимоги новий кредитор набуває всі права кредитора в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів за відступлене право.

Пунктом 4 договору відступлення прав вимоги визначено, що за відступлення права вимоги за основними договорами відповідно до цього договору ТОВ «Спектрум Ессетс» сплачує ПАТ «Фідобанк» грошові кошти в сумі 52 589 658 грн 70 коп. без ПДВ до моменту набуття ним чинності.

Із пункту 14 договору відступлення прав вимоги слідує, що він набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення відтисками печаток сторін і нотаріального посвідчення.

Згідно платіжного доручення №2353 від 23 вересня 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» сплатило ПАТ «Фідобанк» обумовлені договором відступлення прав вимоги грошові кошти.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В силу статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1 Закону №898-ІV визначено, що: іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем; іпотекодержатель кредитор за основним зобов`язанням.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону №898-ІV взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Із положень статті 24 Закону №898-ІV слідує, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як передбачено статтею 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону №1952-IV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

За змістом частини першої статті 4 Закону №1952-IV державній реєстрації підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, що передано в іпотеку.

В силу статті 15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Із положень статті 442 ЦПК України слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою природою відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Указаний договір укладається сторонами у такій самій формі, як і попередній. При цьому до нього кредитора переходять усі права первісного кредитора (універсальне правонаступництво).

Іпотека як один із видів забезпечення виконання зобов`язання виникає на підставі договору, сторонами якого є іпотекодержатель (кредитор за основним зобов`язанням) та іпотекодавець (особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання основного зобов`язання) . Такий договір укладається в нотаріальній формі, після чого здійснюється державна реєстрація іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Право іпотекодержателя може бути відступлено за договором одночасно з відступленням права кредитора за основним зобов`язанням. Відомості про відступлення прав іпотекодержателя підлягають державній реєстрації. Внесення таких відомостей і є зміною речового права права іпотеки. До проведення державної реєстрації відповідне право не виникає, а його перехід не відбувається. Така реєстрація відбувається шляхом здійснення заміни іпотекодержателя по відповідному предмету іпотеки у Реєстрі речових прав, а такій реєстрації передує обов`язкова реєстрація самого права іпотеки за первісним іпотекодержателем (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року у справі №569/16312/17-ц).

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 лютого 2020 року (справа №751/2322/16-ц) зазначив, що право за договором про відступлення прав переходить не в момент його підписання і нотаріального посвідчення, а в момент державної реєстрації у встановленому законодавством порядку. Разом із тим, у разі недотримання цієї умови правочин про відступлення прав за іпотечним договором є дійсним, але вимога нового іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Отже, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством, а відтак виникнення прав у нового іпотекодержателя за вказаним договором може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 вересня 2022 року (справа №922/1714/21).

Із матеріалів справи слідує, що заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2012 року про звернення стягнення на користь ПАТ «Фідобанк» на предмет іпотеки не виконане. Це рішення ухвалено судом за наслідками порушення ОСОБА_3 зобов`язання за договором кредиту, яке забезпечено іпотекою ОСОБА_5 за договором іпотеки.

Згідно договору відступлення прав вимоги ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги як до ОСОБА_3 за договором кредиту, так і до ОСОБА_5 за договором іпотеки. Водночас ТОВ «Спектрум Ессетс» не зареєструвало у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право іпотекодержателя за договором іпотеки, внаслідок чого до нього не перейшло право вимоги за цим договором.

Відтак, оскільки не відбулася заміна сторони у спірних матеріальних правовідносинах, тобто перехід від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс» прав і обов`язків за договором іпотеки, то заявник не може бути залучений до участі у виконавчому провадженні як новий стягувач.

Вказані обставини та правові норми залишилися поза увагою суду першої інстанції, який дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Під час розгляду заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні суд першої інстанції не з`ясував усі обставини та не дотримався норм матеріального і процесуального закону, внаслідок чого постановлена ним ухвала в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню.

В цій частині заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» слід залишити без задоволення.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, то з ТОВ «Спектрум Ессетс» на користь останнього слід присудити 484 грн 48 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та в цій частині постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2218/5656/12 від 7 жовтня 2013 року про звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на квартиру АДРЕСА_1 (щодо боржника ОСОБА_5 ), залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження 01032, місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 7, поверх 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43285992) на користь ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 484 гривні 48 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2024 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Чевилюк З.А.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27