Справа № 523/6348/24
Провадження №4-с/523/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань: Орлова В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса цивільну справу № 523/6348/24 за скаргою ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни, начальника Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича, на дії та бездіяльність органу примусового виконання рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко С.В., начальника Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко В.В. звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання рішень.

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги вказує на те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 752/8869/19 ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні неповнорідних брата і сестри та встановлення способів спілкування неповнорідних брата і сестри.

В рамках розгляду справи № 752/8869/19 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року було вжито заходи забезпечення позову, відповідно до яких:

?Зобов`язано ОСОБА_2 отримувати та передавати листи, посилки для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від її неповнорідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відправляються засобами поштового зв`язку за допомогою батька ОСОБА_1

?Зобов`язано ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 , телефонний номер малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для надання малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливості регулярно спілкуватись із сестрою засобами телефонного зв`язку, а також повідомляти ОСОБА_1 про зміну телефонного номеру дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вказаної вище ухвали суду від 08.02.2024 року про забезпечення позову, 13.03.2024 року постановою гол. держ. виконавця Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Савченко С.В. було відкрито виконавче провадження № 74431689.

Після отримання ухвали суду про забезпечення позову, малолітній ОСОБА_5 написав листа та обрав подарунок сестрі ОСОБА_6 та його надіслав ОСОБА_2 , через Укрпошту. Проте, боржник ОСОБА_2 , обізнаною про вжиття судом заходів забезпечення позову на підставі ухвали суду від 08.02.2024 року, листи не отримала та не передала їх Єлизаветі, тим самим не виконавши вказану ухвалу суду. Наразі лист та подарунок повернувся відправнику в ОСОБА_7 .

19.03.2024 року стягувач ОСОБА_1 направив черговий лист (від ОСОБА_8 до сестри ОСОБА_9 ) до ОСОБА_2 за місцем реєстрації на поштове відділення її у м. Одеса. Трекер відстеження Укрпошти № 954, згідно трекеру відстеження лист отримано але доказів передачі його боржником дитині не надано виконавцю і в АСВП цього не відображено, а це означає що ухвала суду щодо забезпечення позову не виконана і штраф не винесено.

29.03.2024 року стягувач ОСОБА_1 направив чергову посилку (іграшку від Єгора до сестри Єлизавети) до ОСОБА_2 за місцем реєстрації та місцем проживання кур`єрською доставкою «Нова Пошта» у АДРЕСА_1 . Згідно Трекеру відстеження № 8407 боржником ОСОБА_2 посилка була отримана 02.04.2024 року о 14 год. 36 хв. нібито особисто. Проте, стягувачу достеменно відомо, що боржника ОСОБА_2 на території України наразі немає.

За весь вказаний час держ. виконавцем Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Савченко С.В. не було вчинено жодних дій для здійснення перевірки передачі поштових відправлень боржником ОСОБА_2 дитини ОСОБА_10 від її брата. Окрім того, державний виконавець в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за невиконання боржником ОСОБА_2 ухвали суду про забезпечення позову не винесла постанови про накладення штрафу на боржника.

З огляду на вищевикладене, просить суд задовольнити дану скаргу та постановити ухвалу, якою:

?визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Савченко С.В. Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) щодо не винесення постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 на підставі відправленого листа 19.03.2024 року за не особисте отримання і передачу його дитині ОСОБА_3 в рамках ВП № 74431689.

?визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Савченко С.В. Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) щодо не винесення постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 на підставі відправленої посилки 29.03.2024 року за не особисте отримання і передачу її дитині ОСОБА_3 в рамках ВП № 74431689.

?визнати протиправною бездіяльність начальника Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Войтенко В.В. щодо відсутністю контролю в рамках ВП № 74431689, за не винесення постанови про накладення штрафу на боржника на підставі відправлених листа від 19.03.2024 року та посилки від 29.03.2024 року;

?зобов`язати державного виконавця ОСОБА_11 або іншого виконавця Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) винести постанови про накладення штрафу на боржника на підставі відправлених листа від 19.03.2024 року та посилки від 29.03.2024 року.

Суд констатує, що в ході розгляду даної скарги ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення (збільшення) вимог скарги. Так, обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, скаржник вказує на те, що після подання до суду даної скарги держ. виконавцем Савченко С.В. 01.05.2024 року у виконавчому провадженні № 74431689 було винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 . Однак, в той же час, державним виконавцем при винесені постанови про накладення штрафу не було дотримано інші обов`язкові дії, які були обов`язковими для державного виконавця. Зокрема, було порушено вимоги ч. 5 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої відомості про боржника за рішення про встановлення побачення з дитиною та усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника. Проте, здійснивши перевірку Єдиного реєстру боржників скаржник ОСОБА_1 виявив, що станом на 07.05.2024 року державний виконавець ОСОБА_11 відповідні відомості не внесла. У зв`язку з чим, просив суд задовольнити дану скаргу та постановити ухвалу, якою:

?визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Савченко С.В. Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників про ОСОБА_2 разом із постановою про накладення штрафу від 01.05.2024 року у виконавчому провадженні № 74431689.

?визнати протиправною бездіяльність начальника Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Войтенко В.В. щодо відсутністю контролю в рамках ВП № 74431689, за не внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників ОСОБА_2 разом із постановою про накладення штрафу від 01.05.2024 року;

?зобов`язати державного виконавця ОСОБА_11 або іншого виконавця Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) внести відомості до Єдиного реєстру боржників про ОСОБА_2 .

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце слухання справи, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Представник суб`єкта оскарження держ. виконавець Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явилася. Однак, ст. державним виконавцем Савченко С.В. подала до суду відзив на скаргу, у якому просить суд відмовити у задоволенні даної скарги, оскільки така є необґрунтованою та безпідставною.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, сповіщалася судом про час та місце слухання справи.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 752/8869/19 ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні неповнорідних брата і сестри та встановлення способів спілкування неповнорідних брата і сестри.

В рамках розгляду справи № 752/8869/19 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року було вжито заходи забезпечення позову, відповідно до яких:

?Зобов`язано ОСОБА_2 отримувати та передавати листи, посилки для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від її неповнорідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відправляються засобами поштового зв`язку за допомогою батька ОСОБА_1

?Зобов`язано ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 , телефонний номер малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для надання малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливості регулярно спілкуватись із сестрою засобами телефонного зв`язку, а також повідомляти ОСОБА_1 про зміну телефонного номеру дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вказаної вище ухвали суду від 08.02.2024 року про забезпечення позову, 13.03.2024 року постановою гол. держ. виконавця Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Савченко С.В. було відкрито виконавче провадження № 74431689.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним з основних засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень (пункт 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як роз`яснено у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

По справі встановлено, що держ. виконавцем Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса0 Савченко С.В. було винесено вимогу до боржника ОСОБА_2 01.05.2024 року о 10:00 год. з`явитися до Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, за адресою: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна 36-Г, каб. № 5 з ОСОБА_3 , а також з іграшкою та листом, які були надіслані від ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 для ОСОБА_3 , або надіслати на адресу відділу фото/відео підтвердження ОСОБА_9 з отриманими нею іграшкою та листом, які були надіслані від ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 для ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_2 попереджено, що у разі невиконання вимог державного виконавця, буде прийнято рішення про накладення на неї штрафу, у відповідності до ст.ст 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з того, що ОСОБА_2 частково рішення суду виконала у добровільному порядку, що підтверджується перевіркою трекінгу відправлень Укрпошти № 954, відправлення вручено особисто отримувачу від 30.03.2024 року (перевіркою трекінгу відправлень Нової пошти № 8407, відправлення отримано від 03.04.2024 року) на адресу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_12 направлено вимогу державного виконавця та надано строк до 01.05.2024 року на підтвердження виконання рішення в частині передачі посилок та листів ОСОБА_3 .

Оскільки ОСОБА_2 на прийом до державного виконавця не з`явилася, доказів чи пояснень щодо причин невиконання вимог державного виконавця на адресу відділу не надала, 01.05.2024 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень, затвердженого Наказом МЮУ № 2432/5 від 05.08.2016 року (надалі Положення), Єдиний реєстр боржників систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Пунктом 4 Розділу Х Положення визначає боржників відомості про яких не вносяться до Єдиного реєстру боржників, а саме: які є державними органами, органами місцевого самоврядування; які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців; за рішенням немайнового характеру (крім рішень про встановлення побачення з дитиною, рішень про усунення перешкод у побаченні з дитиною, під час виконання яких винесено постанову про накладення штрафу на боржника).

Згідно п. 5 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 року, відомості про боржників (крім відомостей щодо боржників, визначених у частині п`ятій статті 9 Закону України «Про виконавче провадження») вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою автоматизованої системи.

Згідно ч. 5 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження», відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника.

В рамках розгляду даної скарги суд вважає за необхідним зазначити, що виконавче провадження № 74431689 було відкрито ст. держ. виконавцем Савченко С.В. на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року про забезпечення позову, яка відноситься до виконавчих документів, які мають немайновий характер.

Суд констатує, що рішення суду по справі № 752/8869/19 про усунення перешкод у побаченні між дітьми та яким би встановлювався порядок такого побачення, на час вчинення виконавчий дій у виконавчому провадження № 74431689 ухвалене судом не було, а ухвала суду від 08.02.2024 року про забезпечення позову містить вимоги до боржника ОСОБА_2 виключно зобов`язального характеру.

Також суд зазначає, що сама по собі ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову не є вирішенням справи по суті, а має тільки тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно приписів ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

Таким чином, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до переконання, що державний виконавець Суворовського ВДВС у м. Одесі Савченко С.В. при здійсненні виконавчих дій діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та ЗУ «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні даної скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 447, 452, 354 ЦПК України, ст. 1, 2, 4, 5, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни, начальника Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича, на дії та бездіяльність органу примусового виконання рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 26 вересня 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер