Справа №442/7676/23
Провадження №2/442/121/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання - Антоненко В.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Чорненького Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ходорівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Позов мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що згодом за рішенням суду було розірвано. За час подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Вказує, що з моменту розірвання шлюбу і по даний час відповідач не бачив дочку жодного разу. Крім стягнених аліментів, які відповідач платив невчасно і не в повному обсязі, ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дитини ОСОБА_2 не надавав і не надає по цей час. Останній не піклується про фізичний та духовний розвиток дочки, взагалі не спілкується з дитиною, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Також зазначила, що відповідач підтримував відносини з іншою жінкою і має ще одну дитину (сина), стосовно якої визнав батьківство, тому ОСОБА_2 має іншу сім`ю. Більше про його особисте життя їй нічого невідомо. Відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, не цікавиться її життям, не відвідував і не відвідує її вдома, у дитячому дошкільному закладі, у Ходорівській З3СО №3, що підтверджується відповідними письмовими доказами. Перешкод відповідачу у вихованні та у побаченнях з дитиною ніхто не чинить. Вбачає в діях ОСОБА_2 психологічне насильство стосовно дитини, а саме: зневага інтересам і потребам дитини (нехтування), відсутність належного забезпечення основних потреб дитини в їжі, одязі, житлі, вихованні, медичній допомозі з боку батька. Відповідач своїми діями перешкоджає дитині у виготовленні документа для виїзду за кордон, а на неодноразові її та дочки прохання та зауваження не реагує. Вважає, що ОСОБА_2 свідомо обрано такі життєві умови, де його участь у вихованні дитини є мінімальною та недостатньою, що в свою чергу свідчить про його ухилення від виконання батьківських обов`язків в розумінні ст. 164 СК України. Все вищезазначене свідчить виключно про самоусунення ОСОБА_2 від виконання батьківський обов`язків. Зважаючи на вищезазначені обставини, просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та, будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що вона неодноразово намагалася вийти з відповідачем на контакт, проте, останній відмовляється спілкуватися з нею та з дочкою. Їхня дочка хворіє, у неї випало волосся, тому вони потребують допомоги. Однак, відповідач жодної участі у вихованні дитини не бере, а також заборгував значну суму по сплаті аліментів. У 2018 році донька їхала зі своєю групою на фестиваль у Болгарію (вона займається танцями), але на кордоні її завернули, так як відповідач не погодився дати дозвіл на її виїзд. Батько зовсім не дбає про фізичний та культурний розвиток дитини. Уже під час воєнного стану він просив у доньки свідоцтво про її народження, намагаючись таким чином виїхати за кордон. Востаннє їм з дочкою вдалося додзвонитися до відповідача наприкінці травня (червень) цього року, але він лише вилаявся до них. Більше ОСОБА_2 не дзвонив та не вживав жодних заходів, щоб мати змогу хоча б поцікавитися здоров`ям доньки. Просить задоволити позовні вимоги, оскільки такі заявлені виключно в інтересах дитини.

Представник позивача - адвокат Чорненький Я.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та доповнив, що підставою звернення до суду з даним позовом слугувало те, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Останній заборгував позивачу велику суму коштів, не сплачуючи тривалий час аліменти на доньку ОСОБА_4 , тим самим, батько не приймає участі в належному утриманні дитини. Зазначив, що лише після звернення з позовом про позбавлення батьківських прав, відповідач почав частково сплачувати аліменти. Донька сторін потребує лікування, вона має певні таланти (танцює), однак, батько дитини абсолютно не цікавиться ні її фізичним, ні духовним розвитком. Натомість, через його байдужість, дитина була позбавлена змоги виїхати за кордон для участі в конкурсі.

Звертає також увагу, що позбавлення батьківських прав не позбавляє особу можливості спілкуватися з дитиною, а надто, звернутися згодом з позовом про поновлення своїх батьківських прав.

У даній справі відповідач не вживав жодних заходів, щоб брати участь у вихованні доньки. Такий навіть не спромігся приїхати до неї на Перше причастя.

Тому вважає, що існують законні підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 та просить задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

05.02.2024 на адресу суду від відповідача надійшов лист, в якому останній просив не позбавляти його батьківських прав, оскільки на даний час працевлаштувався та з його заробітку утримуються аліменти на доньку; у нього є житловий будинок та за бажанням дочки він зможе забирати її до себе на канікули чи в інший час, де зможе спілкувати з нею та виховувати.

Неповнолітня ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що останній раз вона розмовляла з батьком у червні цього року, він подзвонив та висловлювався до неї нецензурно. На її прохання надати дозвіл на виїзд закордон, останній відмовився. Їй потрібно їздити закордон на лікування у зв`язку з випадінням волосся, але батько абсолютно не цікавиться її здоров`ям. Востаннє вона бачилась з ним, коли їй було три роки. Вона навіть не знає, що може про свого батька сказати. Жодного спілкування у них не було, він не дбав про неї, не цікавився її здоров`ям, ніколи і нічим не допомагав. Усі витрати, в тому числі на лікування, несе її мама. При останній телефонній розмові він запропонував приїхати до нього на вихідні, але вона відмовилась, оскільки до цього часу батько ніколи не пропонував побачитись. Вважає, що буде правильним позбавити відповідача батьківських прав відносно неї.

Представник третьої особи у судовому засіданні не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно дочки ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення позивача та його представника, враховуючи клопотання представника третьої особи та лист відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №113, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Відповідно до рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10.10.2013 у справі №443/1439/13-ц, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , що зареєстрований 13.01.2009 у Ходорівській міській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис №01; повернуто позивачці дошлюбне прізвище - ОСОБА_8 . Неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено на вихованні матері.

Відповідно до довідки про склад сім`ї, виданої Комунальним підприємством «Ходорівське управління комунального господарства» від 20.04.2023 за №197, до складу сім`ї/зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , входять ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з виконавчим листом, виданим Жидачівським районним судом Львівської області від 30.11.2015 у справі №443/1613/15-ц, судом вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23 вересня 2015 року.

Відповідно до характеристики учениці 33СО 1-ІІІст.№З ім. Героя України Р.Точина м. Ходорів Стрийського району Львівської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина навчається у згаданому закладі. Навчальним матеріалом володіє на достатньому та високому рівнях, має бажання до навчання, домашні завдання виконує систематично. Доручення виконує охоче, завжди чує зауваження та прохання вчителів, класного керівника. Дитина охайна, доглянута, неконфліктна, має здібності з таких предметів: англійська мова, українська мова, біологія, зарубіжна література. Захоплюється народними танцями, бере участь у вокальному ансамблі «Росинка». Проживає разом з мамою ОСОБА_1 . Вихованням дитини займається мати, відвідує батьківські збори, бере активну участь у житті дитини і класу. У випадку хвороби вчасно повідомляє вчителя. З мамою у Каріни простежується емоційна близькість, турбота. З однокласниками підтримує дружні стосунки. Батько дитини її вихованням не займається. У школі жодного разу не був.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментах від 26.10.2023, ВП НОМЕР_2, що проведений старшим державним виконавцем Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ Струпницькою С.С., довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів, що видана Дрогобицьким відділом ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ від 26.10.2023/В12, боржнику ОСОБА_2 нарахована заборгованість зі сплати аліментів відповідно до виконавчого документа - виконавчого листа, виданого Жидачівським районним судом Львівської області у справі №443/1613/15-ц, що станом на 01.10.2023 складає 97602,68 грн.

Відповідно до характеристики Селянського (фермерського) господарства «Криниченька», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє місце роботи - СФГ Криниченька, з вересня 2022 року. За час роботи зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник.

Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати ОСОБА_2 за постановою від 26.10.2023, ВП НОМЕР_2, виданою за виконавчим листом №443/1613/15-ц від 17.12.2015, за період з 01.11.2023 по 31.11.2023 йому нараховано зарплату у розмірі 7350,00 грн., з яких утримана сума - 2958,38 грн.; за період з 01.12.2023 по 31.12.2023 йому нараховано зарплату у розмірі 8917,52 грн., з яких утримана сума - 3589,30 грн.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дочки ОСОБА_3 орган опіки та піклування стверджує, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та утримання дитини, що свідчить про повну байдужість до подальшої долі дочки. Враховуючи наведене, на підставі ст. 150, 155, 164-166 СК України, ст.ст.8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області №43 від 27.02.2024, затвержено вищевказаний висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Крім того, ст. 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки не піклуються про дитину.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину із пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться із дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. 15 та п.16 постанови від 30.03.2007 за № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи.Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її харчування, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначенні фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

На думку суду, надано достатньо доказів, які свідчать про ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків щодо виховання дочки ОСОБА_3 , оскільки відповідач не вчиняв жодних активних дій щодо піклування про дитину, її матеріального утримання, виховання, не цікавився її життям, здоров`ям та не спростував жодними доказами вказані твердження позивача.

За таких встановлених обставин, винної поведінки відповідача та його свідомого нехтування своїми батьківськими обов`язками, враховуючи права та інтереси дитини ОСОБА_3 , враховуючи висновок органу опіки та піклування, суд дійшов переконання щодо ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків і необхідність позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки.

Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача слід стягнути 1073,60 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 247, 258, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп).

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.09.2024.

Суддя Грицай М.М.