УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 755/14095/21

провадження № 61-11027ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування державної реєстрації, визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації, визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду

від 13 червня 2024 року, позов задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

(з відкриттям розділу), відповідно до якого державним реєстратором Чорномазовим О. В., внесено запис про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 05 липня

2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Бригідою В. О., щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 05 липня 2018 року, відповідно до якого державним реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Бригідою В.О внесено запис про право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 31 серпня

2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Бригідою В. О., щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 31 серпня 2018 року, відповідно до якого державним реєстратором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Бригідою В.О. внесено запис про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано від ОСОБА_1 квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 на користь територіальної громади

м. Києва в особі Київської міської ради.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

31 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Медведська В. В. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що повний текст постанови апеляційного суду від 13 червня 2024 року заявник отримав 02 липня 2024 року на електронну пошту, що підтверджується супровідним листом суду.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано задовольнили позов в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, без врахування правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 23 листопада

2021 року у справі №359/3373/16-ц, від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19.

Також, суди застосували статтю 330 ЦК України без врахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах

від 23 жовтня 2019 року у справі №922/3537/17, від 01 квітня 2020 року

у справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17,

від 21 вересня 2022 у справі № 908/976/19.

Також, заявник просить суд касаційної інстанції зупинити дію додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 11 грудня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, підлягає примусовому виконанню в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, тому відповідно до статті 436 ЦПК України особа має право подати заяву про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення з наведенням обґрунтованих підстав, які підтверджені належними та допустимими доказами для такого зупинення.

Заявником не надано обґрунтованих доводів для зупинення дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2023 року в частині скасування державної реєстрації, визнання недійсними договорів, яке не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Заявник не позбавлений права подати клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 червня

2024 року в частині витребування майна з чужого незаконного володіння,

а також зупинення дії оскаржуваних рішень в частині скасування державної реєстрації, визнання недійсними договорів з з наведенням обґрунтованих підстав, які підтверджені належними та допустимими доказами для такого зупинення.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 червня

2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/14095/21 за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування державної реєстрації, визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 11 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду

від 13 червня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська