Справа номер 488/4425/21 Головуючий суду першої інстанції - Чернявська Я. А.
Провадження номер 22-ц/812/1205/24 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів - Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В. М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана через її представника ОСОБА_1 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2021 року ОСОБА_3 подала до суду вищевказаний позов, який обґрунтовувала наступним.

Позивач зазначала, що з жовтня 1986 року перебувала у шлюбі із ОСОБА_4 , під час якого ними був збудований житловий будинок АДРЕСА_1 , а також набуто право власності на земельну ділянку площею 531 кв.м, на якій він розташований.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року за позивачем визнано право власності на частину вищенаведеного житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

ОСОБА_3 вказувала, що згоди щодо порядку користування спільним майном сторони не дійшли, а тому вона звернулася до експерта з метою визначення варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки.

Із двох запропонованих експертом варіантів поділу майна у його висновку №125-058 від 15.11.2021 року, ОСОБА_3 вважала найбільш справедливим перший варіант поділу.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_3 просила провести поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом експертного висновку від 15.11.2021 року. Також позивач просила стягнути з ОСОБА_4 витрати за виготовлення топографічної геодезичної документації вартістю 3700 грн, за проведення судово - технічної експертизи вартістю 8000 грн, за послуги Миколаївського бюро технічної інвентаризації з виготовлення документації вартістю 2890,25 грн, а також судовий збір у сумі 2855,69 грн.

Позиція відповідача у суді першої інстанції

Відповідач вважав проведення поділу житлового будинку та земельної ділянки відповідно до першого варіанту поділу несправедливим та наполягав на необхідності поділу відповідно до другого варіанту запропонованого експертом.

На думку відповідача саме другий варіант поділу передбачає рівний розподіл житла та не порушує вимоги будівельних норм та прав сторін. Він є найбільш доцільним, враховуючи розмір часток кожного співвласника у нерухомому майні, забезпечує вільне користування кожним із співвласників належним йому майном.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Житловий будинок АДРЕСА_1 поділено в натурі відповідно до другого варіанту висновку експерта №125-058 від 15.11.2021 року.

ОСОБА_3 виділено у користування: 1/2 частину гостьової 1-9 площею 10,55 кв.м, житлову 1-7 площею 13,6 кв.м, житлову 1-8 площею 12,3 кв.м, житлову 1-10 площею 16,4 кв.м, підвал 1-12 площею 6,7 кв.м, підвал 1-13 площею 6,7 кв.м, 1/2 частину котельної 1-14 площею 8,75 кв.м.

Разом по частині житлового будинку площею 75,0 кв.м інвентарною вартістю 178 139,00 грн.

Надвірні узаконені господарські будови: душ літ. «В» 2005 р. площею 2,2 кв.м - 3526,00 грн, вбиральню літ. «Г» 2005 р. площею 2,3 кв.м - 10 361,00 грн, сарай літ. «Д» 2005 р. площею 13,7 кв.м - 20 354,00 грн; 1/2 частину огорожі з воротами та хвірткою № 3, 4, 5, 6, 10, 11 - 15 000,00 грн, 1/2 частину замощення № І, II - 20 000,00 грн.

Всього: 247 380,00 грн.

Реальна частка складає 43/100 будинку, що на 7/100 частки менше від ідеально належної 1/2 частки.

ОСОБА_4 виділено у користування: коридор 1-2 площею 14,2 кв.м, вбиральню 1-3 площею 1,9 кв.м, ванну 1-4 площею 4,9 кв.м, кухню 1-5 площею 17,6 кв.м, житлову 1-6 площею 14,4 кв.м, частину гостьової 1-9 площею 10,55 кв.м, підвал 1-11 площею 9,1 кв.м, частину котельної 1-14 площею 8,75 кв.м.

Разом по частині житлового будинку площею 81,4 кв.м інвентарною вартістю 193 340,00 грн.

Надвірні узаконені господарські будови: гараж літ. «Б» 2005 р. площею 24,0 кв.м - 79 351,00 грн, частину огорожі з воротами та хвірткою №3, 4, 5, 6, 10, 11 - 15 000,00 грн, водяну колонку № 7 - 347,00 грн, зливну яму № 9 - 7000,00 грн., частину замощення № І, II - 20 000,00 грн.

Всього: 315 038,00 грн.

Реальна частка складає - 57/100 будинку, що на 7/100 частки більше від ідеально належної 1/2 частки.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, що відповідає варіанту № НОМЕР_1 відповідно до 1 та 2 варіанту поділу житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 висновку експерта №125-058 від 15.11.2021 року, яким:

ОСОБА_3 виділено частину земельної ділянки вздовж фасадної межі в лівій кутовій частині з воротами шириною 3,5 м вздовж дворової території, а також частину земельної ділянки під городом, що становить 262,0 кв.м, зокрема: під будівлями - 116,0 кв.м, під чистою землею - 146,0 кв.м.

ОСОБА_4 виділено частину земельної ділянки вздовж фасадної правої кутової частини з улаштуванням окремого в`їзду з воротами шириною - 3,0 м, згідно з вимогами ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» п.15.3.1., а також частину земельної ділянки під городом в задній торцевій частині земельної ділянки, що становить 263,0 кв.м, зокрема: під будівлями - 85,7 кв.м, під чистою землею - 177,3 кв.м.

Лінія розділової межі для даного варіанту поділу земельної ділянки проходить: від лівої бокової межі земельної ділянки вздовж фасадної межі вправо довжиною 5,88 м, поворот вверх довжиною 10,3 м, поворот вправо до лівої бокової зовнішньої стіни житлового будинку довжиною 3,0 м, далі по розділовій внутрішній межі житлового будинку, орієнтованою на праву зовнішню стіну житлового будинку, від правої зовнішньої стіни вверх вздовж стіни довжиною 9,83 м, поворот вліво вздовж задньої торцевої стіни житлового будинку довжиною 0,64 м, поворот вверх довжиною 3,12 м, поворот вліво довжиною 11,64 м, поворот вниз до задньої торцевої стіни житлового будинку довжиною 2,76 м.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошову компенсацію у сумі 39 369,00 грн.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у сумі 4000,00 грн.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у сумі 1427,85 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив із того, що другий варіант поділу житлового будинку та земельної ділянки є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вказувала, що саме перший варіант поділу житлового будинку є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників у складі житлових та допоміжних приміщень.

Доводи інших учасників справи

Відповідачем через представника подано відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошено на тому, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , позивачці відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_4 .

Заочним рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року за ОСОБА_3 визнано право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Державний акт на право власності на земельну ділянку від 18.05.2010 р. свідчить, що ОСОБА_4 на підставі рішення Миколаївської міської ради від 04.03.2010 р. №44/50 була надана у власність земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , площею 0,0531 га із кадастровим номером :06:053:0016.

15 листопада 2021 року експертом Лесків С. А. складено висновок №125-058 будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на підставі письмової заяви ОСОБА_3 .

На вирішення експерта було постановлено питання розробки усіх можливих варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 з прилеглими господарськими будівлями та спорудами відповідно до ідеальних часток співвласників.

Експерт зазначав, що відповідно до технічного паспорту на житловий будинок та матеріалів МБТІ, до складу домоволодіння входять:

1) одноповерховий житловий будинок 1993 року побудови літ. "А-1" інвентарною вартістю 371 478 грн, який складається з наступних приміщень: 1-2 - коридор пл. 14,2 кв.м; 1-3 - вбиральня пл. 1,9 кв.м; 1-4 - ванна пл. 4,9 кв.м; 1-5 - кухня пл. 17,6 кв.м; 1-6 - житлова пл. 14,4 кв.м; 1-7 - житлова пл. 13,6 кв.м; 1-8 - житлова пл. 12,3 кв.м; 1-9 - гостьова пл. 21,1 кв.м; 1-10 - житлова пл. 16,4 кв.м; 1-11 - підвал пл. 9,1 кв.м; 1-12 - підвал пл. 6,7 кв.м; 1-13 - підвал пл. 6,7 кв.м; 1-14 - котельна пл. 17,5 кв.м. Загальна площа будинку становить 156,4 кв.м, з яких житлова площа - 77,8 кв.м;

2) надвірні узаконені господарські споруди: гараж літ. «Б» 2005 р. пл. 24,0 кв.м вартістю 79 351 грн; душ літ. «В» 2005р. пл. 2,2 кв.м вартістю 3526 грн; вбиральня літ. «Г» 2005р. пл. 2,3 кв.м вартістю 10 361 грн; сарай літ. «Д» 2005 р. пл. 13,7 кв.м вартістю 20 354 грн; огорожа з воротами та хвірткою №3, 4, 5, 6, 10, 11 вартістю 30 000 грн; водяна колонка №7 вартістю 347 грн; зливна яма №9 вартістю 7000 грн; замощення №І, ІІ вартістю 40 000 грн.

Самовільно побудовані будівлі відсутні.

Ринкова вартість житлового будинку та споруд становить 562 417 грн.

Враховуючи загальну житлову площу житлового будинку, експертом визначено, що частка будинку відповідає 78,2 кв.м, які складаються з житлової площі у розмірі 38,9 кв.м та допоміжної площі у розмірі 39,3 кв.м.

Експерт вказував, що проведення поділу житлового будинку з господарськими будовами і спорудами на самостійно ізольовані квартири технічно можливо, але з відхиленням від ідеальних часток. У зв`язку з чим ним було запропоновано два варіанти поділу житлового будинку.

За першим варіантом поділу у користування першого співвласника пропонувалося виділити:

1) 1-2 - коридор пл. 14,2 кв.м; 1-3 - вбиральню пл. 1,9 кв.м; 1-4 - ванну пл. 4,9 кв.м; 1-5 - кухню пл. 17,6 кв.м; 1-6 - житлову пл. 14,4 кв.м; частину 1-9 - гостьової пл. 10,55 кв.м; 1-11 - підвал пл. 9,1 кв.м; 1-12 - підвал пл. 6,7 кв.м; 1-13 - підвал пл. 6,7 кв.м; 1-14 - котельню пл. 17,5 кв.м. Разом по частині житлового будинку: пл. 103,55 кв.м інвентарною вартістю 245 950 грн;

2) надвірні узаконені господарські будови: гараж літ. «Б» 2005 р. пл. 24,0 кв.м вартістю 79 351 грн; частину огорожі з воротами та хвірткою №3, 4, 5, 6, 10, 11 вартістю 15 000 грн; водяну колонку №7 вартістю 347 грн; зливну яму №9 вартістю 7000 грн; частину замощення №І, II вартістю 20 000 грн.

За розрахунками експерта реальна частка становить 68/100, що на 18/100 частки більше від ідеальної частки.

У користування 2-го співвласника експертом запропоновано виділити:

1) 1/2 частину 1-9 - гостьової пл. 10,55 кв.м; 1-7 - житлову пл.13,6 кв.м; 1-8 - житлову пл. 12,3 кв.м; 1-10 - житлову пл. 16,4 кв.м. Разом по частині житлового будинку: пл. 52,85 кв.м інвентарною вартістю 125 528 грн;

2) надвірні узаконені господарські будови: душ літ. «В» 2005р. пл. 2,2 кв.м вартістю 3526 грн; вбиральню літ. «Г» 2005р. пл. 2,3 кв.м вартістю 10 361 грн; сарай літ. «Д» 2005 р. пл. 13,7 кв.м вартістю 20 354 грн; частину огорожі з воротами та хвірткою №3, 4, 5, 6, 10, 11 вартістю 15 000 грн; частину замощення №І, II вартістю 20 000 грн.

За розрахунками експерта реальна частка становить 32/100, що на 18/100 частки менше від ідеальної частки.

Сума грошової компенсації частки у розмірі 18/100, що виплачується першим співвласником на користь другого співвласника становить 101 235 грн.

Для першого варіанту поділу будинку необхідно виконати такі ремонтно-будівельні роботи: улаштування внутрішньої перегородки у приміщенні 1-9 вартістю 5000 грн, пробиття дверного прорізу в існуючому віконному прорізі у приміщенні 1-10 вартістю 3200 грн.

За другим варіантом поділу у користування першого співвласника пропонувалося виділити:

1) 1-2 - коридор пл. 14,2 кв.м; 1-3 - вбиральню пл. 1,9 кв.м; 1-4 - ванну пл. 4,9 кв.м; 1-5 - кухню пл. 17,6 кв.м; 1-6 - житлову пл. 14,4 кв.м; частину 1-9 - гостьової пл. 10,55 кв.м; 1-11 - підвал пл. 9,1 кв.м; частину 1-14 - котельної пл. 8,75 кв.м. Разом по частині житлового будинку: пл. 81,4 кв.м інвентарною вартістю 193 340 грн;

2) надвірні узаконені господарські будови: гараж літ. «Б» 2005 р. площею 24,0 кв.м, вартістю 79 351 грн; частину огорожі з воротами та хвірткою №3, 4, 5, 6, 10, 11 вартістю 15 000 грн; водяну колонку №7 вартістю 347 грн; зливну яму №9 вартістю 7000 грн; частину замощення №І, II вартістю 20 000 грн.

За розрахунками експерта реальна частка складає 57/100, що на 7/100 частки більше від ідеальної частки.

У користування другого співвласника експертом пропонувалося виділити:

1) частину 1-9 - гостьової пл. 10,55 кв.м; 1-7 - житлову пл.13,6 кв.м; 1-8 - житлову пл. 12,3 кв.м; 1-10 - житлову пл. 16,4 кв.м; 1-12 - підвал пл. 6,7 кв.м; 1-13 - підвал пл. 6,7 кв.м; частину 1-14 - котельної пл. 8,75 кв.м. Разом по частині житлового будинку: пл. 75,0 кв.м інвентарною вартістю 178 139,0 грн;

2) надвірні узаконені господарські будови: душ літ. «В» 2005р. пл. 2,2 кв.м вартістю 3526 грн; вбиральню літ. «Г» 2005р. пл. 2,3 кв.м вартістю 10 361 грн; сарай літ. «Д» 2005 р. пл. 13,7 кв. м вартістю 20 354 грн; частину огорожі з воротами та хвірткою №3, 4, 5, 6, 10, 11 вартістю 15 000 грн; частину замощення №І, II вартістю 20 000 грн.

За розрахунками експерта реальна частка складає 43/100, що на 7/100 частки менше від ідеальної частки.

Сума грошової компенсації частки у розмірі 7/100, що виплачується першим співвласником на користь другого співвласника становить 39 369 грн.

Для другого варіанту поділу будинку необхідно виконати такі ремонтно-будівельні роботи: улаштування внутрішньої перегородки у приміщенні 1-9 вартістю 5000 грн; пробиття дверного прорізу в існуючому віконному прорізі у приміщенні 1-10 вартістю 3200 грн; улаштування внутрішньої перегородки в підвальному приміщенні 1-14 котельної вартістю 5000 грн; пробиття дверного прорізу в капітальній зовнішній стіні в частину прим. 1-14 вартістю 5200 грн.

Розділ горищного простору виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «А» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості їх обслуговування і ремонту.

Також у висновку зазначено, що наявні у будинку інженерні комунікації, а саме газопостачання вартістю 10 686 грн, водопостачання вартістю 8 999 грн, каналізація вартістю 10 686 грн, електропостачання вартістю 16 873 грн, ванни з газовим водонагрівачем вартістю 16 310 грн виділяються в користування першого співвласника.

Вирішуючи питання щодо порядку користування земельною ділянкою, експерт зазначав, що загальна площа земельної ділянки відповідно до державного акту на право власності на землю складає 531 кв.м, а фактичний її розмір відповідно до геодезичної зйомки станом на вересень 2021 року становив 525 кв.м. Для визначення порядку користування земельною ділянкою експертом враховувалася фактична площа земельної ділянки.

З урахуванням замірів та запропонованих варіантів поділу будинку та господарських будівель та споруд, експертом запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого у користування першого співвласника пропонувалося виділити частину земельної ділянки вздовж фасадної правої кутової частини з улаштуванням окремого в`їзду з воротами шириною 3,0 м, а також частину земельної ділянки під городом у задній торцевій частині земельної ділянки, другому співвласнику запропоновано виділити частину земельної ділянки вздовж фасадної межі в лівій кутовій частині з воротами шириною 3,5 м вздовж дворової території, а також частину земельної ділянки під городом:

- першому співвласнику ділянку розміром 263,0 кв.м., зокрема: під будівлями - 85,7 кв.м; під чистою землею - 177,3 кв.м;

- другому співвласнику ділянку площею 262,0 кв.м., зокрема: під будівлями - 116,0 кв.м; під чистою землею - 146,0 кв.м.

Лінія розділової межі для даного варіанту поділу земельної ділянки пройде: від лівої бокової межі земельної ділянки вздовж фасадної межі вправо довжиною 5,88 м, поворот вверх довжиною 10,3 м, поворот вправо до лівої бокової зовнішньої стіни житлового будинку довжиною 3,0 м, далі по розділовій внутрішній межі житлового будинку, орієнтованою на праву зовнішню стіну житлового будинку, від правої зовнішньої стіни вверх вздовж стіни довжиною 9,83 м, поворот вліво вздовж задньої торцевої стіни житлового будинку довжиною 0,64 м, поворот вверх довжиною 3,12 м, поворот вліво довжиною 11,64 м, поворот вниз до задньої торцевої стіни житлового будинку довжиною 2,76 м.

Частина земельної ділянки вздовж частини правої зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» виділяється в користування першого співвласника з правом безперешкодного доступу другого співвласника на час виконання ремонтних робіт.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У силу положень ст.21, 24, 41 Конституції України, ст.319, 358 ЦК України усі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом.

Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ст.364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з дотриманням вимог ст.183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Згідно з вимогами ст.152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що житловий будинок підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. Такі ізольовані квартири повинні відповідати умовам, що передбачені будівельними нормами. У разі необхідності переобладнання та перепланування житлового будинку (для з`ясування питання втручання (або невтручання) в несучі конструкції та/або інженерні системи) сторони повинні отримати відповідні висновки.

Згідно з ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідивши обставини справи, дав належну оцінку доказам у справі та дійшов правильного висновку про можливість поділу спірного домоволодіння саме за другим варіантом судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, який є найбільш наближеним до розміру ідеальних часток співвласників.

Посилання позивача на те, що саме перший варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників, не відповідає зазначеним у висновку експерта відомостям, оскільки за першим варіантом відхилення від ідеальної частки становить 18/100, а за другим варіантом - 7/100.

Крім того запропонований позивачем поділ за першим варіантом експертизи не містить поділу приміщень підвалу, у яких можливе розташування котельного приміщення обома сторонами, та має вищій розмір грошової компенсації за перевищення частки.

З огляду на зазначене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції зміні або скасуванню не підлягає, оскільки є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,яка подана через її представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 26 вересня 2024 року.