overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 749/602/24
Номер провадження 2-н/749/32/24
"22" квітня 2024 р. м.Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу, керуючись ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 610, 612, 625, 901, 902 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України - у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С. Чигвінцев
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя М.С. Чигвінцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/9195/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипки О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

05.09.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01 жовтня 2021 року по 31 березня 2024 року у розмірі 26 890,77 грн.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л. М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

"26" вересня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Великолюбінської селищної ради Львівської області (81555, с.м.т. Великий Любінь, вул. Львівська, 74 Львівського району Львівської області), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

11.09.2024 заявник подав заяву в суд про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлення опіки над ним.

Ухвалою суду від 12.09.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з наявними у ній недоліками, які було усунено заявником 24.09.2024.

Відповідно до ч.1 ст.295 ЦПК України справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, оскільки особа, щодо якої звертається заявник про визнання її недієздатною, проживає на території Городоцького району Львівської області.

Заява подана з дотриманням вимог статті 297 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про визнання фізичної особи недієздатною.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні, заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Викладене свідчить, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 295, 296, 297, 299 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Великолюбінської селищної ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікив залі суду на 21 жовтня 2024 об 14 год. 00 хв..

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Розгляд справи згідно ст.293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати учасників справи заявника, представника заінтересованої особи, особу, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною та її представника.

Представнику заінтересованої особи у строк до 21.10.2024 пропонується подати до суду та надіслати заявнику пояснення щодо заяви, у якій викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви. Дані пояснення мають відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою (подана) одночасно з надісланням (поданням) пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gr.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа №521/4175/24
Провадження №2/521/3339/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

23.09.24
Провадження № 2-о/344/483/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Татаріновій О.А.

Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2024 року в 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 382/2091/23
Провадження 2/382/205/24
У Х В А Л А

"26" вересня 2024 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Товариства з обмеженою відповідадьністю в собі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідадьністю в собі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На адресу суду 21.08.2024 року від Міністерства оборони України надійшов лист з котрого вбачається, що ОСОБА_2 проходив військову службу в військовій частині, яка була розформована. На даний час зазначений військовослужбовець проходить військову службу у військовій частині, яка виконує завдання за призначенням у районах бойових дій.

Відповідно до ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище викладене та вимоги ст.251 ЦПК України, суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.279, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідадьністю в собі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на час перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/4808/1208/24
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря Кузів А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лазора Андрія Олеговича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2024 року, постановлену у складі судді Антоняка Т.М., у справі за заявою адвоката Костюка Володимира Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 367-368, 374, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лазора Андрія Олеговича залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Луганська
Справа № 727/9977/24
Провадження № 2/727/1952/24
У Х В А Л А

про повернення позову

24 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ЦНАП Чернівецької міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ЦНАП Чернівецької міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, визнання права користування жилим приміщенням.

24 вересня 2024 року представник позивачів - адвокат Дяченко З.М. звернулася до суду з заявою про повернення їй позову, з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ЦНАП Чернівецької міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, визнання права користування жилим приміщенням відкрито не було, суд вважає, що її слід повернути позивачам, оскільки їх представник подала заяву про її відкликання до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ЦНАП Чернівецької міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, визнання права користування жилим приміщенням, повернути позивачам разом з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко М.Є.
Номер провадження 2/387/393/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 вересня 2024 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». З урахуванням наведеного, ухвала про відкриття провадження, в силу положень до ч.8 ст.128, ч.1 ст.131 ЦПК України, вважається доставленою. Крім того судом 19.08.2024 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО