ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/276/24 Справа № 711/4719/22
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство юстиції України,

третя особа - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування наказів та рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства юстиції України, про визнання незаконними та скасування наказів та рішення державного реєстратора.

Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2121/7 від 13.09.2022 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.04.2021 № 1322/7 «Про відмову у задоволенні скарги»; визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1543/5 від 12.05.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сторчака Сергія Петровича від 12.05.2017, індексний номер 35147602 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2121/7 від 13.09.2022 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.04.2021 № 1322/7 «Про відмову у задоволенні скарги».

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1543/5 від 12.05.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сторчака С. П. від 12.05.2017 індексний номер 35147602 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 595,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 595,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 595,44грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 595,44 грн.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 595,44грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_6 15 грудня 2023 року оскаржив його в апеляційному порядку та просив суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2023 року повністю.

В частині заявлених позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1543/5 від 12 травня 2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» провадження у справі закрити.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

При апеляційному розгляді справи 10 квітня 2024 року ОСОБА_6 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 711/4719/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/11845/24-ц Печерського районного суду міста Києва.

Клопотання мотивував тим, що у даній справі оскаржено наказ Міністерства юстиції України від 12.05.2017 № 1543/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та наказ Міністерства юстиції України № 2121/7 від 13.09.2022 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.04.2021 № 1322/7 «Про відмову у задоволенні скарги».

Зазначає, що ним пред`явлено позов до Печерського районного суду м. Києва до Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій Міністерства юстиції України щодо повторного розгляду 27.04.2021 його скарги та визнання незаконним прийнятого Міністерством юстиції України наказу № 1322/7 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2017», за результатами повторного розгляду 27.04.2021 скарги ОСОБА_6 від 15.03.2017.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_6 до розгляду та відкрито провадження у справі № 757/11845/24-ц. Справу призначено до розгляду на 02.05.2024.

Вважає, що оскільки на даний час, дії Міністерства юстиції України щодо повторного розгляду Міністерством юстиції України 27.04.2021 скарги ОСОБА_6 від 15.03.2017 оскаржено до Печерського районного суду міста Києва, відповідно до п. 6 ч. І ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вирішуючи подане клопотання, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто суд зобов`язаний або ж вправі зупинити провадження у справі у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду або ж існують об`єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. При цьому зупинення провадження у справі може мати місце до вирішення спору по суті.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що у цій справі наявні об`єктивні підстави для вирішення спору, а зазначені ОСОБА_6 обставини не вказують на об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги.

Крім того, у даній справі зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду.

Таким чином підстав для висновків про об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не має.

Колегія наголошує, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції» «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).

За обставин цієї справи, зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд по суті вимог апеляційної скарги позивача не встановлено.

Крім того, за умови, коли рішення у справі № 757/11845/24-ц матиме значення для вирішення спору у справі, що переглядається, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування наказів та рішення державного реєстратора.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко