Справа № 523/4631/24
Провадження №2/523/3088/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Могили А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радулової В.В., про застосування зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Кобилкової Тетяни Сергіївни, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про скасування рішення та запису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Тетяни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про витребування майна з чужого володіння, про стягнення судових витрат, про стягнення витрат на правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Кобилкової Тетяни Сергіївни, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про скасування рішення та запису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Тетяни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про витребування майна з чужого володіння, про стягнення судових витрат, про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Радулов В.В. звернувся до суду з письмовою заявою про застосування зустрічного забезпечення та просить суд, зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у цивільній справі №523/4631/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Кобилкової Тетяни Сергіївни, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про скасування рішення та запису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Тетяни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про витребування майна з чужого володіння, про стягнення судових витрат, про стягнення витрат на правничу допомогу, шляхом внесення на депозитний рахунок Суворовського районного суду м. Одеси грошових коштів в розмірі 146969,91 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява про зустрічне забезпечення є, не доказаною, не обґрунтованою, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12.09.2024 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дій відносно об`єкта нерухомості нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1,3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України, визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду. При цьому обставин, які передбачені процесуальним законом як виняток та передбачають обов`язкове застосування таких заходів, судом при розгляді клопотання встановлено не було, оскільки відповідачем не надано переконливих доказів, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Представником відповідача у порядку ч. 3 ст. 12 ЦПК України й ч. 1 ст. 81 ЦПК України не доведено факту завдання можливих збитків у розмірі 146969,91 грн.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радулової В.В., про застосування зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Кобилкової Тетяни Сергіївни, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про скасування рішення та запису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Тетяни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про витребування майна з чужого володіння, про стягнення судових витрат, про стягнення витрат на правничу допомогу.

Напідставі викладеного, та керуючись ст.ст.12, 81, 154, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радулової В.В., про застосування зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Кобилкової Тетяни Сергіївни, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про скасування рішення та запису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Тетяни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про витребування майна з чужого володіння, про стягнення судових витрат, про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з постановлення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 23.09.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.