Справа № 183/4619/24
№ 2/183/2684/24
24 вересня 2024 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадженняу у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -
У травні 2024 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом у якому просить зняти арешт з нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у 2000 вона з чоловіком ОСОБА_3 на публічних торгах купили житловий будинок за вищезазначеною адресою, оформили право власності на будинок на ім`я чоловіка. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки помер. Коли позивачка звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, з`ясувалося, що на будинок накладено арешт на підставі ухвали Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.1997. До продажу на публічних торгах будинок належав ОСОБА_4 , до якої було подано позов про стягнення боргу, з метою забезпечення позову ОСОБА_5 звернувся з заявою про накладення арешту, яку було задоволено. Позов про стягнення боргу задоволено, а на виконання рішення спірний будинок продано з публічних торгів позивачці та її чоловіку. Позивачка та її чоловік не мають жодного відношення до боргу ОСОБА_4 . Оскільки арешт майна перешкоджає позивачці у реалізації її спадкових прав, просить задовольнити позов.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Позивачка через канцелярію суду подала заяву у якій просить розглянути справу без її участі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 ( а.с.9).
Позивачка є дружиною померлого ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.19).
З акту про проведення публічних торгів від 23.08.2000 вбачається, що державним виконавцем продано з публічних торгів домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 та яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння продано ОСОБА_3 (а.с.6).
На підставі вказаного акту державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на вищезазначене домоволодіння від 31.08.2000 (а.с.10).
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава обтяження: ухвала Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.1997, власником зазначена ОСОБА_4 (а.с.5).
Рішенням Новомосковського міського суду від 03 березня 1999 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу розглянуто по суті, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу 11 780 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 151,82 грн., держмито в розмірі 589,00 грн. в дохід держави, в іншій частині позову відмовлено (а.с.14-16).

Згідно з відповіддю голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 01-36/2/2024 від 25.01.2024 матеріали цивільної справи № 2-35/99 знищені за закінченням терміну зберігання, надати ухвалу від 08.10.1997 не можливо (а.с.13).

Позивачка зверталася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, проте ухвалою від 09.02.2024 у задоволенні заяви відмовлено (а.с.20).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позивачка не була учасником справи №2-35/99 вона позбавлена можливості ініціювати питання щодо скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 08.10.1997.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Наявний в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №7158559 від 10.05.2008 про арешт спірного домоволодіння, обмежує позивача у реалізації права на спадщину.

З огляду на те, що арешт накладено з метою виконання рішення суду у справі №2-35/99, у якій колишній власник ОСОБА_4 була боржником, а судове рішення у цій справі виконано шляхом продажу домоволодіння на публічних торгах, покупцем на яких був ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є позивачка, суд дійшов висновку про те, що правові підстави для арешту майна відпали, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 158, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати арешт нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 та виключити запис №7158559 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено і підписано 24 вересня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.