Провадження № 6/357/383/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Карпенко Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2024 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Карпенко Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Подання мотивовано тим, що на виконанні у Білоцерківському відділі ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 73396959 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/4419/16, виданого 10.01.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансу в сумі 179 480 грн. та 1 794,80 грн судових витрат, всього 181 274,80 грн. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити будь-яке рухоме чи нерухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. 07.02.2024 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 в якій зазначено що боржниця ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження по справі та зобов`язалась сплачувати борг рівними частинами, до заяви надала заповнену декларацію про доходи фізичних осіб. Також на депозитний рахунок відділу згідно даних АСВП 73396959 надійшли кошти в загальній сумі 26 138,97 грн. За повідомленням Державної міграційної служби України, боржник ОСОБА_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та неодноразово перетинала державний кордон України. Головний державний виконавець зазначає, що оскільки рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, боржник ухиляється від його належного виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, а тому просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.09.2024 справу передано для розгляду судді Ярмолі О.Я. - 26.09.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд розглядає дане подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Головний державний виконавець Карпенко Н.В. подала заяву про розгляд подання за відсутності представника відділу, подання підтримала у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали подання, додані до нього документи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у Білоцерківському відділі ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 73396959 з виконання виконавчого листа № 2/357/4419/16, виданого 10.01.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансу в сумі 179 480 грн. та 1 794,80 грн судових витрат, всього 181 274,80 грн.

23.11.2023 року головним державним виконавцем Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Карпенко Н.В.

винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 73396959, копію якої було направлено боржнику, та яка була отримана боржником ОСОБА_1 12.12.2023, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.12.2023 головним державним виконавцем Карпенко Н.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді на запит № 226786546 від 26.09.2024 до Державної прикордонної служби України, вбачається, що у період з 25.11.2023 по 16.09.2024р. ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України (двічі виїжджала за межі України).

Встановлено, що 07.02.2024 ОСОБА_1 подала до відділу ДВС заяву, в якій зазначила що ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження по справі та зобов`язалась сплачувати борг рівними частинами. До заяви надала заповнену декларацію про доходи фізичних осіб.

У поданні головний державний виконавець ОСОБА_3 зазначає, що на депозитний рахунок відділу згідно даних АСВП 73396959 надійшли кошти в сумі 1102,23 - 02.02.2024 р., кошти в сумі 3000,00 - 05.02.2024 р., кошти в сумі 10000,00 - 04.04.2024, кошти в сумі 400,00 - 12.04.2024р., кошти в сумі 4364,00 грн- 28.05.2024, кошти в сумі 3636,37 грн. - 30.07.2024, кошти в сумі 3636,37 грн. - 03.09.2024. Станом на 16.09.2024 залишок боргу згідно виконавчого листа становить 156 479,94 гривні.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року - право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За своїм змістом словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Разом з тим слід зазначити, що відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Вивчивши подання державного виконавця та враховуючи положення вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця не є виправданим, оскільки державнй виконаець має довести довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Окрім того, як вказує головний державний виконавець боржник частково здійснює оплати в межах ВП № 73396959, та залишок боргу станом на 16.09.2024 становить 156479,94 гривні. А тому неможливо стверджувати про повне ухилення від виконання рішення суду.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду по справі № 357/11862/16-ц, та ухвалою Київського апеляційного суду від 12.09.2024 відкрито апеляційне провадження, що в силу вимог ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Згідно ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

А також, суд звертає увагу, що з 24 лютого 2022 року, відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено режим воєнного стану, який продовжено до даного часу.

Державний виконавець, заявляючи вимогу про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон, не зазначила, в чому проявляється ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, які саме діяння (дії чи бездіяльність) вчинені нею щодо ухилення від виконання рішення суду про погашення заборгованості перед стягувачем, хоча у поданні вказує на часткову сплату боргу.

Крім того, державним виконавцем не доведено наявність можливості боржника виїзду за межі України саме з метою ухилення від виконання рішення суду, матеріали подання не містять доказів про здійснення державним виконавцем усіх передбачених та можливих заходів, пов`язаних з виконанням рішення суду.

При таких обставинах, коли відсутні докази свідомого ухилення особи від виконання своїх зобов`язань за судовим рішенням, на думку суду, відсутні підстави для застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що таке втручання в права особи на вільне пересування не буде відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом.

Така позиція суду ґрунтується на правовій позиції ЄСПЛ у справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria) рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03)

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не вбачає законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Карпенко Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 26 вересня 2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола