Провадження №2/521/741/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі представника позивача адвоката Хайнак В. Д.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Ільницького В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, треті особи Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Малиновський районний суд м. Одеси, Суворовський районний суд м. Одеси, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, спростування вказаної інформації, стягнення моральної шкоди, треті особи Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Малиновський районний суд м. Одеси, Суворовський районний суд м. Одеси, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив визнати недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації інформацію, розповсюджену відповідачам стосовного того, що відповідачу була дана довіреність на представництво «ТОВ «Будинок Павлових» за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та КП «Одеське міське буро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності, зобов`язати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування в газеті «Голос України» відповідного оголошення, стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 1 гривню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-9811/05 за позовом ТОВ «Будинок Павлових» до ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не пов`язаних з правом володіння, та відшкодування майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Будинок Павлових» про визнання права власності.

Позовну заяву від імені ТОВ «Будинок Павлових» було підписано засновниками та відповідачем, відповідач в подальшому приймав участь в даній справі як представник ТОВ «Будинок Павлових» в суді першої інстанції, проте не мав на те відповідних повноважень, довіреність від імені ТОВ «Будинок Павлових» йому не видавалась, в матеріалах справи така довіреність відсутня.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2005 року в задоволенні позову ТОВ «Будинок Павлових» до ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням права володіння, відшкодування майнової шкоди відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності задоволено: визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок під літерою «Л» загальною площею 222,4 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвати вказаний житловий будинок.

Також, в позові позивач зазначає, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/6344/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом стосовно того ж самого майна та інших об`єктів, при розгляді якої, на думку позивача, було допущено численні порушення його прав.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді.

Ухвалою Малиновського районного суду від 25 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2023 року (протокольною) закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 січня 2024 року відмовлено в затвердженні мирової угоди сторін, продовжено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві, додатково пояснив суду, що позивач є бізнесменом, займається готельним бізнесом, його чесному слову довіряють ділові партнери, діями відповідача, що розповсюджував недостовірну інформацію щодо наявності в нього повноважень на представництво ТОВ «Будинок Павлових», нанесено шкоду його честі, гідності та ділової репутації, що полягає у втраті довіри до нього з боку ділових партнерів, розмір моральної шкоди позивач оцінює в одну гривню, також зазначив, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 523/6344/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом стосовно того ж самого майна, що було предметом спору по справі № 2-9811/05, внаслідок неправомірних дій відповідача склалась ситуація правової невизначеності, оскільки право власності на одне й те саме майно на підставі різних судових рішень визнано за іншими особами.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні визнали позов частково, визнавши факт відсутності у відповідача довіреності на представництво інтересів ТОВ «Будинок Павлових», розповсюдження такої інформації та спричинення цим шкоди діловій репутації позивача, проте наполягали на тому, що розповсюдженням вказаної інформації не спричинено шкоди честі та гідності позивача.

Також, відповідачем надано відзив на позов (а.с. 193-198, т.1), в якому він зазначив, що підготував позовну заяву щодо неправомірних дій ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_7 , підписав її як зразок, не працював в ТОВ «Будинок Павлових», не брав участь в судових засіданнях як представник ТОВ «Будинок Павлових», не отримував копії судового рішення по справі № 2-9811/05, також вказав у відзиві про укладення між сторонами по справі мирової угоди.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені, надали заяви про розгляд справи за ї відсутності.

Третьою особою Одеським апеляційним судом надано пояснення щодо відсутності правових підстав для залучення його до участі у справі (а.с. 102-104,т.1).

Третьою особою Вищою радою правосуддя надано пояснення щодо відсутності правових підстав для залучення її до участі у справі (а.с. 231-233, т.1).

Третьою особою ОСОБА_4 надано пояснення по суті справи, в яких зазначив про відсутність предмету спору та обрання позивачем невірного способу захисту права (а.с. 10-11, т.2).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-9811/05 за позовом ТОВ «Будинок Павлових» до ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не пов`язаних з правом володіння, та відшкодування майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Будинок Павлових» про визнання права власності, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-9811/05 за позовом ТОВ «Будинок Павлових» до ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не пов`язаних з правом володіння, та відшкодування майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Будинок Павлових» про визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2005 року у задоволенні позову ТОВ «Будинок Павлових» до ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням права володіння, відшкодування майнової шкоди відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності задоволено: визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок під літерою «Л» загальною площею 222,4 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвати вказаний житловий будинок.

З матеріалів вказаної цивільної справи, що були оглянуті в судовому засіданні вбачається, що позовну заяву від імені позивача ТОВ «Будинок Павлових» було підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_7 як засновниками ТОВ «Будинок Павлових», а також ОСОБА_1 як представником позивача.

Також, з матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь в судових засіданнях як представник позивача ТОВ «Будинок Павлових» 17 листопада 2005 року, 28 листопада 2005 року, що підтверджується протоколами судових засідань, наявними в матеріалах справи. Документи на підтвердження підстав представництва ОСОБА_1 інтересів ТОВ «Будинок Павлових» (довіреність, тощо) в матеріалах вказаної справи відсутні.

Також, з матеріалів вказаної справи вбачається, що 11.02.2022 р. ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2005 року, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись в т.ч. на відсутність у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів позивача (а.с. 129-140, т. 1, справа № 2-9811/05).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року було визнано причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження неповажними рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2005 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою.

Постановою Верховного суду від 11 січня 2023 року ухвалу Кропивницького апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 19 квітня 2023 року відмовлено у роз`ясненні вказаної постанови.

Судами апеляційної та касаційної інстанції про розгляді зазначеної справи було надано оцінку доводам ОСОБА_2 щодо відсутності у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів ТОВ «Будинок Павлових».

Так, в Постанові Верховного суду від 11 січня 2023 року зазначено, що «рішення суду першої інстанції ухвалено 28 листопада 2005 року. При цьому в протоколі судового засідання від 28 листопада 2005 року зазначено, що «розгляд справи проводився за участі представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 (а. с. 49-50).

Згідно зі статтею 163 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення районним судом) суд перевіряє повноваження представника сторін. Зауважень на протокол судового засідання ніхто не подавав. Крім того, ОСОБА_1 підписав позовну заяву як представник ТОВ «Будинок Павлових» (а. с. 3-4), а не представник ОСОБА_2 , який заявляє, що довіреність йому не видавав. Тим більше, що ОСОБА_2 був не єдиним засновником товариства.»

Судом встановлено, що ТОВ «Будинок «Павлових» припинено шляхом ліквідації 20.02.2008 р., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 24-25, т.2).

Згідно ч. 2 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Проте, ст. 34 Конституції України гарантовано право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні ст. 10 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Частиною 1 ст. 201 ЦК України визначено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, зокрема, є честь, гідність і ділова репутація особи.

За ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка гарантується на відповідності її діянь (поведінка) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових , службових, громадських чи інших обов`язків.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповної або перекручені).

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.11.2017 року у справі № 761/6866/16-ц.

Суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження недостовірності інформації, що її просить спростувати позивач.

Так, з матеріалів цивільної справи № 2-9811/05 вбачається, що ОСОБА_1 діяв як представник ТОВ «Будинок Павлових», доказів неналежного виконання судом обов`язку, передбаченого ст. 163 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи №2-9811/05 Малиновським районним судом м.Одеси) в частині перевірки повноважень представника сторін суду не надано. Так, нормами ЦПК, що діяли у вказаний період не було встановлено обов`язку долучення документів на підтвердження повноважень представників сторін до матеріалів справи, відсутність в матеріалах справи таких документів або їх копій само по собі не свідчить про відсутність у особи, що бере участь у справі як представник, повноважень на представлення інтересів учасника процесу.

Визнання відповідачем позову в цій частині не береться судом до уваги з огляду на наступне.

З матеріалів справи № 2-9811/05 вбачається, що ОСОБА_2 вживались заходи щодо оскарження остаточного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2005 року, в т.ч. на підставі того, що ОСОБА_1 не мав повноважень на представництво інтересів ТОВ «Будинок Павлових» в суді. Так, в матеріалах справи № 2-9811/05 наявний відзив на касаційну скаргу за підписом ОСОБА_1 (а.с. 82-83, т.2, справа № 2-9811/05), в якому ОСОБА_1 зазначає про відсутність у нього відповідних повноважень.

За таких обставин, суд доходить висновку, що метою звернення ОСОБА_2 з позовом до суду не стільки захист честі, гідності та ділової репутації, скільки створення штучних передумов для перегляду остаточного судового рішення по цивільній справі № 2-9811/05.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині визнання інформації про видачу відповідачу довіреності на представництво «ТОВ «Будинок Павлових» за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та КП «Одеське міське буро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності недостовірною.

Відповідно, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання вказаної інформації такою, що порушує права позивача на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, зобов`язання відповідача спростувати таку інформацію та в частині стягнення моральної шкоди, оскільки є похідними від позовних вимог про визнання інформації недостовірною.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, заяви від сторони відповідача про надання таких доказів в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України до суду надходило.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 141, 258-259, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, стягнення моральної шкоди, треті особи Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Малиновський районний суд м. Одеси, Суворовський районний суд м. Одеси, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складений 25.01.2024 року.

Головуючий: