"02" вересня 2024 р. Справа № 363/1251/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Трофименка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , через представника адвоката Войнаренко Л.Ф., звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 23 672,75 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 19.03.2013 року становить 1 892 167,30 грн.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 892,16 грн. На підставі рішення суду 26.11.2013 року видано виконавчі листи. 18.04.2014 року ухвалою суду виправлено описки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2013 року у справі №363/1251/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчих листах, виданих на виконання цього рішення, а саме: у абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 22.07.2013 року виправлено еквівалент у гривнях станом на 19.03.2013 року з «1 892 167,30 грн.» на вірну суму «189 216,30 грн.»; у резолютивній частині виконавчого листа, виданого щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виправлено суму, яку необхідно стягнути у еквіваленті за курсом НБУ з «1 892 167,30 грн.» на вірну суму «189 216,30 грн. /сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті шістнадцять гривень тридцять копійок/»; у резолютивній частині виконавчого листа, виданого щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 виправлено суму, яку необхідно стягнути у еквіваленті за курсом НБУ з «1 892 167,30 грн.» на вірну суму «189 216,30 грн. /сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті шістнадцять гривень тридцять копійок/».

09.01.2024 року ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі №363/1251/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

05.03.2024 року постановою Київського апеляційного суду, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09.01.2024 року змінено, викладено її резолютивну частину таким чином. Замінено стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні №57943934, боржник ОСОБА_2 , щодо виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/1251/13-ц.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що приватний виконавець Трофименко М.М. вчиняє виконавчі дії щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 1 892 167,30 грн., а не 189 216,30 грн.

Крім того, оскільки в 2016 році у ОСОБА_2 , на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції вилучено автомобіль, останній вважав, що рішення суду виконане, а заборгованість погашена.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просить визнати виконавчий лист, виданий Вишгородським районним судом Київської області №363/1251/13-ц від 26.11.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні адвокат Войнаренко Л.Ф., яка здійснює представництво ОСОБА_2 , подану заяву підтримала з підстав викладених у заяві та просить задовольнити.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в судове засідання не з`явився, до суду направив заперечення на подану заяву згідно яких, вважає, що відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Приватний виконавець Трофименко М.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки стягнення заборгованості з ОСОБА_2 здійснюється саме в доларах США, еквівалент в гривні зазначений у виконавчому листі немає ніякого значення, так як курс долара США до гривні постійно змінюється, а тому просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , приватного виконавця Трофименко М.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

22.07.2013 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 23 672,75 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 19.03.2013 року становить 1 892 167,30 грн.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 892,16 грн.

26.11.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, отримав виконавчі листи, які видані Вишгородським районним судом Київської області.

18.04.2014 року ухвалою суду виправлено описки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2013 року у справі №363/1251/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавчих листах, виданих на виконання цього рішення, а саме: у абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 22.07.2013 року виправити еквівалент у гривнях станом на 19.03.2013 року з «1 892 167,30 грн.» на вірну суму «189 216,30 грн.»; у резолютивній частині виконавчого листа, виданого щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виправлено суму, яку необхідно стягнути у еквіваленті за курсом НБУ з «1 892 167,30 грн.» на вірну суму «189 216,30 грн. /сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті шістнадцять гривень тридцять копійок/»; у резолютивній частині виконавчого листа, виданого щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 виправлено суму, яку необхідно стягнути у еквіваленті за курсом НБУ з «1 892 167,30 грн.» на вірну суму «189 216,30 грн. /сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті шістнадцять гривень тридцять копійок/».

19.12.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., відкрито виконавче провадження №57943934, про примусове виконання виконавчого листа №363/1251/13-ц виданого 26.11.2013 року Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 23 672,75 доларів США еквівалент у гривнях станом на 19.03.2013 року становить 1 892 167,30 грн.

09.01.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі №363/1251/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надр» заборгованості за кредитним договором.

05.03.2024 року постановою Київського апеляційного суду, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09.01.2024 року змінено, викладено її резолютивну частину таким чином. Замінено стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні №57943934, боржник ОСОБА_2 , щодо виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/1251/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, за змістом ст.432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: якщо його було видано помилково або, якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Звертаючись з даною заявою до суду ОСОБА_2 просить визнати виконавчий листи такими, що не підлягає виконанню з тих підстав, що сума заборгованості у розмірі 1 892 167,20 грн. не відповідає дійсності, та змінена ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2014 року на 189 216,30 грн., тобто стягнення відбувається на більшу суму ніж стягнуто з ОСОБА_2 , а тому виконавчий лист по справі №363/1251/13-ц не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не містить передбачених процесуальним законом підстав для такого визнання, а тому у її задоволенні слід відмовити, оскільки недоліки у виконавчому листі, на підставі якого відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення, було усунено шляхом внесення виправлення, а саме ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 260, 353-355,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя