_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/515/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 9),-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна, та просять звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна, щодо недієздатного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном останнього його батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. При цьому заявники посилаються на те, що вони є батьками ОСОБА_3 , який є інвалідом дитинства підгрупи «А». 11 листопада 2021р. Київським районним судом м. Одеси було постановлене рішення по справі № 947/7705/21, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 14 грудня 2023р. Київським районним судом м. Одеси було постановлене рішення по справі №947/37710/23, за клопотанням про продовження строку дії рішення Київського районного суду м. Одеси, по справі про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна ОСОБА_2 , згідно з яким строк дії рішення по справі №947/7705/21 продовжено на два роки з 16 січня 2024р.. Однак, на початку 2024р. самопочуття заявниці ОСОБА_2 почало різко погіршуватись, вона постійно скаржилася на біль в попереку та сильний біль в правій нижній кінцівці. Рухи були сильно обмежені за рахунок больового синдрому. Доглядати як раніше за сином вона вже не могла. З початку 2024р. ОСОБА_2 постійно проходила курси медикаментозного лікування, лікувального масажу, кінетотерапії, неодноразово призначалось консервативне лікування, однак стан здоров`я заявниці з кожним місяцем погіршувався. На початку серпня 2024 р. больовий синдром не вдавалося прибрати навіть медикаментозно, та вони терміново звернулись до лікаря-невролога ОСОБА_4 . КНП «КДЦ №20» ОМР, яка підготувала Консультаційний висновок від 09 серпня 2024р., згідно з яким за результатами проведених функціональних рентгенологічних та інших спеціальних досліджень було виявлено розповсюджений остеохондроз хребта, спондилоартроз, спондильоз грудо-поперекового відділів. Крім цього лікар рекомендував пройти повне обстеження та лікування на стаціонарі. Відповідно до лікувальних і трудових рекомендацій лікарів заявниці ОСОБА_2 рекомендовано обмежене фізичне навантаження від 3-х до 6-ти місяців, рекомендовано санаторно-курортне лікування, періодичне носіння корсету на поперековий відділ хребта, нагляд невропатолога за місцем проживання. Заявники зазначили, що 16 липня 2024р. вони звернулись до органу опіки та піклування із заявами про зняття обов`язків опікуна з ОСОБА_2 та про доцільність призначення опікуном недієздатного сина його батька - заявника ОСОБА_1 .. Враховуючи, що їх син ОСОБА_3 рішенням суду визнаний недієздатним, призначений йому опікун - його мати ОСОБА_2 , за станом здоров`я не може належним чином виконувати функції опікуна, а батько дитини - ОСОБА_1 має можливість та бажання доглядати свого сина, вони вимушені звернутися до суду з цією заявою.

Заявники у судове засідання не з`явились, повідомлялись, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа: представник Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, повідомлявся. В матеріалах справи наявна заява представника відділу від 17.09.2024 про проведення судового засідання за їх відсутністю, також в заяві зазначено, що подання Київської районної адміністрації ОМР від 09.09.2024 №В-803 про доцільність звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підтримують в повному обсязі та просять суд врахувати його при винесенні рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження №1576 Відділу реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси від 05 листопада 2003р.).

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 , проживає разом з дружиною ОСОБА_2 та синами - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується характеристикою з місця проживання виданою ЖБК «Приморський 24» від 27.06.2024.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021р. по справі №947/7705/21 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном його матір - ОСОБА_2 . Строк дії зазначеного рішення продовжено Київським районним судом м. Одеси, шляхом постановлення 14.12.2023р. рішення по справі № 947/37710/23.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 40 ЦК України визначено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Частиною 1 ст. 58 ЦК України встановлено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 2-4 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частинами 1, 3 ст. 72 ЦК України зазначено, що опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо.

За приписом ч.1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

У поданій заяві ОСОБА_2 вказує, що має бажання звільнитися від обов`язків опікуна, оскільки у зв`язку зі своїм станом свого здоров`я вона не може повноцінно виконувати своїх обов`язків, а тому заявники дійшли згоди про те, що обов`язки опікуна над недієздатним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 візьме на себе його батько - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявники звернулись до органів опіки та піклування Київської районної адміністрації із відповідними заявами.

Факт того, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не може належним чином виконувати функції опікуна, доводиться наступними доказами: Висновком №MRT-58694-55957 магнітно-резонансної томографії Міжнародного інституту біологічних систем від 20.07.2024р. лікар-рентгенолог ОСОБА_6 ; Консультаційним висновком від 19.07.2024р. лікаря-невролога ОСОБА_7 ; Консультаційним висновком від 09.02.2024р. лікаря-невролога ОСОБА_4 КНП «КДЦ №20» ОМР.

Згідно Подання Київської районної адміністрації ОМР від 09 вересня 2024 за №В-803 Київська районна адміністрація ОМР, як орган опіки та піклування, вважає доцільним звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

У відповідності до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

При таких обставинах, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,12,13,76-82, 211,229,259,263-265,268,273,295-300,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) від повноважень опікуна щодо недієздатного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2024.

Суддя І. В. Огренич