УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 756/6448/23

провадження № 61-12447ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просила суд: витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 нерухоме майно у вигляді групи нежитлових приміщень 76 за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 ; закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 нерухоме майно у вигляді групи нежитлових приміщень 77 за адресою: АДРЕСА_2 , та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000; закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000.

17 листопада 2023 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 . У цій позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що предметом спору в справі за позовом ОСОБА_2 є спільне майно всіх співвласників будинку АДРЕСА_3 і він як один з них просить: визнати недійсним договір інвестування від 22 червня 2007 року № 133-1-ВПП(1), укладений ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» з інвестором, та договір інвестування від 22 червня 2007 року № 133-2-ВПП(1), укладений ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» з інвестором; визнати недійсним та скасувати наказ ГУ комунальної власності м. Києва від 29 лютого 2012 року № 139-В про оформлення права власності нерухомого майна за ОСОБА_2 , наказ ГУ комунальної власності м. Києва від 06 березня 2012 року № 161-В про оформлення права власності нерухомого майна за ОСОБА_2 ; скасувати свідоцтво про право власності САЕ № 553591 , видане ГУ комунальної власності м. Києва про те, що нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 72) на АДРЕСА_1 , дійсно належать ОСОБА_2 , скасувати свідоцтво про право власності CAE № 553612, видане ГУ комунальної власності м. Києва про те, що нежилі приміщення з № 1 по № 27 (групи приміщень № 73) на АДРЕСА_1 , дійсно належать ОСОБА_2 ; визнати недійсними акт прийому-передачі групи вбудованих нежитлових приміщень № 72 від 28 листопада 2011 року за підписом Голови комісії з припинення виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради та ОСОБА_4 , акт прийому-передачі групи вбудованих нежитлових приміщень № 72 від 08 грудня 2011 року за підписом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , акт прийому-передачі групи вбудованих нежитлових приміщень № 73 від 28 листопада 2011 року за підписом Голови комісії з припинення виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради та ОСОБА_4 , акт прийому-передачі вбудованих нежитлових приміщень № 73 від 08 грудня 2011 року за підписом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію прав з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно: нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 72) на АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_2 , нежилі приміщення з № 1 по № 27 (групи приміщень № 73 ) на АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_2 .

Також просить суд зобов?язати ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом приведення нежилих вбудованих приміщень № 72 та № 73 місць загального користування та частин майна, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, у яких нею були виконані певні види робіт, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , до стану, що відповідає робочій документації на будинок; заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи в місцях загального користування та в частині майна, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2 про визнання договорів та документів недійсними, скасування наказів та свідоцтв, припинення права власності, зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позовні вимоги третьої особи неє взаємопов'язаними з первісним позовом та мають різний предмет доказування.

09 вересня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язкунадіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити рішення про прийняття його позовної заяви до розгляду та об'єднати її з позовною заявою ОСОБА_2 .

Підставами для скасування зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недослідження всіх зібраних у справі доказів.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, зокрема, що задоволення його позову повністю виключає задоволення первісного позову ОСОБА_2 . Вказує, що ним подано позов щодо спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , предметом спору за позовом ОСОБА_2 є також спільне майно власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Аналіз вказаної законодавчої норми дає підстави для висновку, що заявлені третіми особами самостійні вимоги повинні стосуватись предмета спору.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього предмету спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року в справі № 916/3245/17 дійшла висновку, що позовна заява третьої особи має міститисамостійні вимоги самена предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розумітиматеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнанавимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимогищодо предмета спору. Водночас така позовна вимогаможе бути заявлена у самостійному позові.

Суд встановили відмінність вимог, заявлених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, первісний позов пред`явлено ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що відповідно до доводів позивача відповідач у справі ОСОБА_3 протиправно заволодів частиною спільного майна співвласників багатоквартирного будинку № 3 та протиправно зареєстрував на свою користь право власності на нежитлові приміщення в будинку № 3 , а саме: нежитлові приміщення 76 та 77. Зазначена реєстрація права власності на нерухоме майно була здійснена відповідачем для уникнення виконання рішень судів, якими спірне майно було визнане спільною сумісною власністю власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку № 3 , а відповідача зобов'язано здійснити демонтаж об'єкта самовільного будівництва.

Разом з тим ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить визнати договори недійсними, скасувати свідоцтво про право власності, скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язати вчинити дії щодо нежитлових приміщень 72 та 73.

За таких обставин, позови у справі виникли з різних правовідносин щодо різного нерухомого майна, у зв'язку з чим прийняття позовної заяви третьої особи до розгляду разом з первісним позовом у цій справі є не тільки недоцільним, а й неможливим.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про повернення ОСОБА_1 його позовної заявидо ОСОБА_2 про визнання договорів та документів недійсними, скасування наказів та свідоцтв, припинення права власності, зобов'язання вчинити дії.

При цьому апеляційний суд правильно зазначив, що повернення позовної заяви не порушує прав ОСОБА_1 , останній не позбавлений права пред'явити окремий позов до осіб, які на його думку порушили його права.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, ґрунтуються на незгоді заявника з висновками апеляційного суду щодо встановлених обставин справи та відносяться до переоцінки доказів. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Крім того, аналогічним аргументам заявника вже була надана належна оцінка судом апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко