Провадження: 2/484/1284/24
Справа: 484/3748/24
26.09.2024 м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Мельничука О.В.
секретар судового засідання - Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,
08.07.2024 представник - адвокат Ремський Є.В., який діє в нітересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов мотивує тим, що 07 листопада 2001 року, ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нерухомого майна № 748, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок належав ОСОБА_3 на праві власності, на підставі Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 14 січня 1991 року, виданого на підставі Рішення виконкому Первомайської районної ради народних депутатів № 214 від 15 вересня 1987 року, та зареєстрованого Первомайським МБТІ за реєстровим №1000 від 14 січня 1991 року. Сторони домовилися, що вартість будинку складає 1500,00 грн. 07.11.2001 року договір був письмово укладений, та відповідно з вимогами, встановленими ст.15 Закону України "Про товарну біржу", зареєстрований на Первомайській філії Універсальної Біржі "Південь" в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 748. 06.12.2001 року Позивачем було зареєстроване право власності на даний житловий будинок, про що свідчить реєстраційне посвідчення про реєстрацію будинку в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 1000. Однак, при зверненні до органу реєстрації прав власності на нерухоме майно для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності на житловий будинок, позивач дізнався, що являється власником вищевказаного житла на підставі біржової угоди, яку необхідно узаконити.
На сьогоднішній день оформити укладену між позивачем та продавцем угоду в нотаріуса не можливо, оскільки вказана біржова угода зареєстрована в Первомайському МБТІ. Тобто, вже проведена державна реєстрація права власності на нового власника та неможливо отримати витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно на колишнього власника, що стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою судді від 18.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 22.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач та його представник - адвокат Ремський Є.В. в судове засідання не з`явилися, останній надав заяву із клопотанням про проведення судового розгляду без його участі, позовні вимоги підтримує повінстю. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чном, причини неявки суду не відомі, правом на відзив не скористався.
Фіксування судового розгляду не здійснювалось.
За таких обставин суд знаходить за можливе провести заочний розгляд справи з урахуванням положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 07 листопада 2001 року, ОСОБА_2 , уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нерухомого майна №748, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок належав продавцю ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 14 січня 1991 року, виданого на підставі Рішення виконкому Первомайської районної ради народних депутатів №214 від 15 вересня 1987 року (а.с.6).
Сторони домовилися, що вартість будинку складає 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн. (а.с.6).
Вказаний договір був письмово укладений, та відповідно з вимогами, встановленими ст.15 Закону України "Про товарну біржу", зареєстрований на Первомайської філії Універсальної Біржі "Південь" в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 748.
06.12.2001 року позивачем було зареєстроване право власності на даний житловий будинок, що вбачається з реєстраційного посвідчення про реєстрацію будинку в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 1000 (а.с.7). Отже, з цього моментуОСОБА_4 став законним власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
При зверненні до органу реєстрації прав власності на нерухоме майно для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності на житловий будинок, ОСОБА_2 дізнався, що вказаний договір слід узаконити.
Наразі формити укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 748 від 07.11.2001 року в нотаріуса не можливо, оскільки вказана біржова угода зареєстрована в Первомайському МБТІ, тобто, вже проведена державна реєстрація права власності на нового власника та неможливо отримати витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно на колишнього власника.
У відповідності до ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації і виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно вимог ст. 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Недодержання цієї вимоги, згідно ст.220 ЦК України, тягне за собою недійсність договору.
Сторони мають право вимагати визнання угоди дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди (ст.220 ч.2 ЦК України).
Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо його право оскаржується або не визнається іншою особою.
Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
За правилами статей 12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Фактично всі істотні умови договору купівлі-продажу позивачем та відповідачем, були виконані. За домовленістю між ними, житловий будинок був проданий, продавцю були переданні гроші в розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн. Продавцем передано та позивачем прийнято житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований, по АДРЕСА_1 .
Таким чином, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна виконаний в повному обсязі, а тому, суд вважає, що він є дійсним.
Враховуючи вищевикладене, відсутність відзиву із запереченнями, відповідно до ст. 81 ЦПК України, суд знаходить, що позов є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 263, 265, 272-273, 280-281, 289, 354-355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .
Відомості про сторін:
Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду.
СУДДЯ: