справа №176/263/24
провадження №2-п/176/13/24
у х в а л а

22 квітня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

за участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року по цивільній справі №176/263/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №5198772 сумі 22120 грн, за кредитним договором №78485832 в сумі 54611,2 грн, за кредитним договором №6441718 в сумі 31538,30 грн та судові витрати у розмірі 3028 грн.

15 квітня 2024 року представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Тер-Товмасян Ю.Г. звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року по справі №176/263/24 про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 та стягнення суми заборгованості за кредитним договором №5198772 сумі 22120 грн, за кредитним договором №78485832 в сумі 54611,2 грн, за кредитним договором №6441718 в сумі 31538,30 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідач фактично не проживає за місцем реєстрації в м.Жовті Води, оскільки є військовим та з 25.06.2021 року проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України. Отже, відповідач фактично не отримував ні ухвалу про відкриття провадження по справі, ні позовну заяву, що свідчить про фактичну необізнаність відповідача про факт перебування в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області справи №176/263/24 та про свій статус відповідача, а отже наявні об`єктивні причини неподання ОСОБА_1 відзиву по даній справі.

Щодо доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відповідач зазначає наступне. Предметом позову по даній справі є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики: основної заборгованості та заборгованості за нарахованими процентами.

Враховуючи, що відповідач є військовослужбовцем та проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України з 25.06.2021 року, а також є військовослужбовцем під час дії особливого періоду, який брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, який перебував безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, то на нього розповсюджується дія ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яким передбачено не нарахування процентів за користування кредитом.

Відповідач вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості за вказаними договорами за нарахованими процентами за користування грошовими коштами.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач вважає, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

До заяви про перегляд заочного рішення представником заявника надана Довідка №614 від 28.03.2024 року, в якій зазначено, що лейтенант ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу за контрактом з 25 червня 2021 року у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України. /а.с.176/

Крім того, згідно військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 призваний у Збройні Сили України 25 червня 2021 року на підставі наказу командиру 26 окремої бригади №21/РС від 24.06.2021 року. /а.с.177-187/

Згідно довідки №511 від 14.07.2022 року ОСОБА_1 дійсно в період з 30.03.2022 року по 31.05.2022 року безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення. /а.с.187/

22 квітня 2024 року заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Тер-Товмасян Ю.Г. в судове засідання не з`явились. Від представника заявника адвоката Тер-Товмасян Ю.Г. на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, зазначила, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», належним чином повідомлене про день та час розгляду заяви, в судове засідання 22 квітня 2024 року свого представника не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від представника заявника адвоката Тер-Товмасян Ю.Г. надійшла заява про розгляд заяви без її участі, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації були направлені копія позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 01.02.2024 року. На адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». /а.с.84/

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 надано докази перебування на військовій службі з 25 червня 2021 року по теперішній час, суд вбачає, що ОСОБА_1 не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви останнього.

У статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року по цивільній справі №176/263/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року у цивільній справі №176/263/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 22.04.2024 року

Суддя