23.09.24 Справа №469/544/23
2-п/469/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївсько їобласт іу складі:

Головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,

представник відповідача адвокат Бєлова Р. В. - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бєлової Р. В. про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №469/544/23 (провадження №2-п/469/7/24) від 21.03.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бєлова Р. В. 17.05.2024 року року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №469/544/23 (провадження №2/469/172/24) від 21.03.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій просила суд вказане рішення переглянути і скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог представника відповідача зазначила, що відповідач та його представник вважають, що заочне рішення від 21 березня 2024 року необхідно скасувати, а справу призначити до нового розгляду, так як суд під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення не врахував по справі докази та не встановив обставини, які мають суттєве значення для законного та об`єктивного вирішення справи. Відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце прийняття рішення, відповідач був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, що привело до прийняття судом неправильного рішення. Відповідач вважає що істотне значення для справи мають слідуючі обставини.

Відповідач та його представник вважають, що заочне рішення від 21.03.2024 року необхідно скасувати, а справу призначити до нового розгляду, так як суд під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення не врахував по справі докази та не встановив обставини, які мають суттєве значення для законного та об`єктивного вирішення справи.

Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності Відповідача, суд виходив з того, що він був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи через направлення повістки, але Відповідач ніякої повістки взагалі не отримував і в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтвердив той факт, що повістка Відповідачем отримувалась.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення та отримання Відповідачем матеріалів позовної заяви з додатками та судових повісток про день та час розгляду справи.

Крім того, на думку заявника, що вказане Заочне Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21.03.2024 року прийнято з грубим порушенням норм матеріального процесуального права, неповністю з`ясовано обставин, що мають значення для справи; судом першої інстанції недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з таких міркувань.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 09 серпня 2021 року було укладено договір позики, згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачу кошти у розмірі 20000 доларів США, а вказані кошти Відповідач отримав у повному обсязі, що підтверджується відомостями, наявними у розписці.

При цьому суд при винесенні оскаржуваного заочного рішення, не врахував, що жодних договорів позики та розписок Відповідач ОСОБА_2 не підписував та жодних грошових коштів в борг у ОСОБА_1 не брав.

Оригінал договору позики та розписки судом оглянуто не було.

Крім того, що ОСОБА_2 в рамках розгляду справи бажає заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для підтвердження свої слів та пояснень, оскільки жодних боргових зобов`язань з ОСОБА_1 ніколи не мав.

Боргова розписка та договір позики від 09.08.2021 року, на яку посилається у рішенні суд, не має правової природи укладеного між сторонами договору позики, оскільки не підписувалась ОСОБА_2 .

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, сторона відповідача приходить до висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами існування між нею та відповідачем правовідносин, які випливають з договору позики, що оформлений борговою розпискою.

Посилаючись на наведені обставини представник відповідача просить задовольнити заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом шляхом надсилання «SMS повідомлення» на вказані ними номера, а також шляхом публікації відповідного повідомлення на офіційному ВЕБ сайті Березанського районного суду Миколаївської області.

Представник відповідача подала до суду заяву від 12.09.2024 року про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі та підтримання заявлених вимог (а.с.78).

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та матеріалами справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов може бути встановлено наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Згідно із ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.11. ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

За змістом ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено Відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №74410 від 16.05.2023 року (а.с.14).

Як свідчать наявні у справі докази, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово у порядку, встановленому ст.128 ЦПК України (а.с.19, 20, 32, 33, 34-35, 36), у тому числі, під особисту розписку (а.с.32), однак, у судові засідання не з'являвся, доказів поважності причин неявки до суду не надав.

Неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не є перешкодою для розгляду справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання (п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України).

У зв`язку з цим, відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), судом було ухвалено заочне рішення у даній справі.

Разом із тим, з`ясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Однак, як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення доводи заявника в її обґрунтування зводяться до його незгоди з встановленими судом обставинами та наданою їм судом оцінкою.

Твердження заявника в частині того, що оригінал договору позики та розписки судом оглянуто не було, суд вважає безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявний оригінал боргової розписки, написаної від імені ОСОБА_2 , у якій, зокрема, зазначено паспортні дані відповідача, та міститься підпис від імені його особи (а.с.11).

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення від 21.04.2024 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бєлової Р.В. про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №469/544/23 (провадження №2-п/469/7/24) від 21.03.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У зв`язку з проходженням головуючим суддею обов`язкової підготовки у Національній школі суддів України у період з 16 по 20 вересня 2024 року повний текст ухвали складено 23 вересня 2024 року.

Суддя: