Справа № 523/7295/24
Провадження №2-о/523/338/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

за участю секретаря - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі у Суворовському районі у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (65086, м. Одеса, вул. бульвар Десантний, буд. 14), Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Установив

ОСОБА_1 звернулась із заявою до Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючого документу актового запису № 780 про шлюб з ОСОБА_2 , складеного відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Суворовської райради народних депутатів м. Одеси від 16 серпня 1986 року.

Свою заяву мотивувала тим, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про її народження, паспортом громадянина України, свідоцтвом про укладення шлюбу з ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду, повідомила наступне: шлюб між нею та її чоловіком, ОСОБА_2 був зареєстрований 16 серпня 1986 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Суворовської райради народних депутатів м. Одеси, відповідний актовий запис № 780.

Звернувшись до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси за місцем своєї реєстрації з метою нарахування трудового стажу, необхідного їй для оформлення пенсії за віком, заявнику було в усній формі відмовлено.

Вищевказана відмова була вмотивована тим, що за результатами розгляду наданих документів, вбачаються розбіжності у написанні по-батькові заявника у свідоцтві про укладення шлюбу з ОСОБА_2 , а саме її по-батькові вказано « ОСОБА_3 », натомість як вірно ОСОБА_4 .

У 2022 році, заявник зверталась до Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу повторної видачі свідоцтва про шлюб з ОСОБА_2 .

На вищевказане звернення, їй було надано письмову відповідь, яка була вмотивована тим, що в актовому записі про шлюб № 780 від 16.08.1986 року, складеному Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції по-батькові нареченої вказано - ОСОБА_3 . у поданому паспорті НОМЕР_1 від 19.04.2002 року, виданому Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області по-батькові вказано - ОСОБА_4 .

У зв`язку з наявністю розбіжностей у актовому записі про шлюб та у наданому паспорті, Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має законних підстав для видачі повторного свідоцтва про шлюб. Тому, їй було пораджено вирішувати дане питання по суті у судовому порядку.

Розбіжності у написанні по-батькові у свідоцтві про укладення шлюбу, чинять заявнику певні перешкоди у доведеності її за паспортом до даного актового запису, тим самим існують певні труднощі у поданні документів до будь-яких організацій та підприємств, особливо у Пенсійному фонді при нарахуванні пенсії за віком.

На думку заявника, вищевказана помилка була допущена відповідальною особою Першого Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з даною заявою для встановлення факту належності її до актового запису про шлюб № 780 від 16.08.1986 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Суворовської райради народних депутатів м. Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження. (а.с. 17).

Заявниця в судове засідання не прибула, однак нею надано на адресу суду клопотання в якому вона просила слухати справу за її відсутності, просила заяву задовольнити. (а.с. 35).

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Матвєєв А. В. надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, будь-яких заперечень проти заяви ОСОБА_1 зазначена заява не містить. (а.с. 28,29).

Представник заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі у Суворовському районі у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не прибув, про розгляд справи обізнаний належним чином, причин неявки суду не сповістив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 20).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про її народження, паспортом громадянина України, свідоцтвом про укладення шлюбу з ОСОБА_2 .(а.с. 6-8).

Шлюб між нею та її чоловіком, ОСОБА_2 був зареєстрований 16 серпня 1986 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Суворовської райради народних депутатів м. Одеси, відповідний актовий запис № 780.

Звернувшись до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси за місцем своєї реєстрації з метою нарахування трудового стажу, необхідного їй для оформлення пенсії за віком, заявнику було відмовлено.

Вищевказана відмова була вмотивована тим, що за результатами розгляду наданих документів, вбачаються розбіжності у написанні по-батькові заявника у свідоцтві про укладення шлюбу з ОСОБА_2 , а саме її по-батькові вказано « ОСОБА_3 », натомість як вірно ОСОБА_4 .

У 2022 році, заявник зверталась до Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу повторної видачі свідоцтва про шлюб з ОСОБА_2 .

На вищевказане звернення, їй було надано письмову відповідь, яка була вмотивована тим, що в актовому записі про шлюб № 780 від 16.08.1986 року, складеному Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції по-батькові нареченої вказано - ОСОБА_3 . у поданому паспорті НОМЕР_1 від 19.04.2002 року, виданому Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області по-батькові вказано - ОСОБА_4 . (а.с. 9).

У зв`язку з наявністю розбіжностей у актовому записі про шлюб та у наданому паспорті, Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має законних підстав для видачі повторного свідоцтва про шлюб. Тому, їй було пораджено вирішувати дане питання по суті у судовому порядку.

Розбіжності у написанні по-батькові у свідоцтві про укладення шлюбу, чинять заявнику певні перешкоди у доведеності її за паспортом до даного актового запису, тим самим існують певні труднощі у поданні документів до будь-яких організацій та підприємств, особливо у Пенсійному фонді при нарахуванні пенсії за віком.

Вищевказана помилка була допущена відповідальною особою Першого Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Крім того, заявниця надала на адресу суду 16 липня 2024 року заяву з проханням долучити до матеріалів справи копії свідоцтва про шлюб її батьків, свідоцтва про народження її доньки, свідоцтва про народження її сина, а також атестат про отримання середньої освіти та у всіх зазначених документах зазначено її по-батькові « ОСОБА_4 ». (а.с. 23-27).

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі передбачено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Під ефективним засобом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект і повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, дає суду підставу зробити висновок, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3-5,7,8,10-13,18,211,315-319, 354 ЦПК України, суд, ст.12-16 ЦК України, суд,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі у Суворовському районі у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (65086, м. Одеса, вул. бульвар Десантний, буд. 14), Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актового запису № 780 про шлюб з ОСОБА_2 , складеного відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Суворовської райради народних депутатів м. Одеси від 16 серпня 1986 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя