overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9100/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1, код ЄДРПОУ: 0130850, заборгованість за послугу з централізованого опалення за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 у розмірі 23 845 грн. 12 коп., суму заборгованості по платі за абонентське обслуговування у розмірі 247 грн. 26 коп., інфляційні втрати у розмірі 494 грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 356 грн. 21 коп., пеню у розмірі 420 грн. 91 коп., а всього 25 363 грн. 98 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1, код ЄДРПОУ: 0130850 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 302 грн. 80 коп., по 151 грн. 40 коп. з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Справа № 309/2006/24
Провадження № 2-о/309/157/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Вишківська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Станом на 18 квітня 2024 року провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй матеріалів заяви разом з додатками.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України: справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. А отже до заяв, поданих в порядку окремого провадження, можуть застосовуватися приписи ст.185, 187 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України: про повернення позовної заяви, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.177, 185 ч.3,6,7, 260-261, 294 ч.3, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, заінтересована особа, - Вишківська селищна рада /місце знаходження: 90454, смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна площа, №1; /, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - повернути заявниці.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 740/5414/24
Провадження № 2/740/1558/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 вересня 2024 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 07 січня 2023 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.ст.19, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України дана справа, спір по якій виник з сімейних відносин про розірвання шлюбу,підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08-30 год 18 листопада 2024 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа 688/3691/24
№ 2/688/1030/24
Ухвала

про заочний розгляд справи

23 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, у позовній заяві просив проводити заочний розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 589/3765/24
Провадження № 2-н/589/661/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2024 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використану електричну енергію в розмірі 4173 грн. 84 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя О.М.Сидорчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2631/24
Провадження № 2/650/1112/24
УХВАЛА

Іменем України

про надання строку для примирення

12 вересня 2024 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участі секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.06.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про надання строку на примирення.

Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно із нормами ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя, в зв`язку з чим з метою збереження сім`ї може надати строк на примирення.

Згідно ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що буде достатнім надання сторонам строку в три місяці для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 240, ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі № 650/2631/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду на 24 грудня 2024 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1054/24

Провадження № 22-ц/4820/1843/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту самостійного виховання дітей,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 31 жовтня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС);

-Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2028/24
Провадження №2/477/1151/24
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

23 вересня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ТАВРІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ТАВРІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, відповідно до якої позивач просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 27 вересня 2017 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ТАВРІЯ ЛИМАНИ», правонаступником якого є ТОВ «ТАС-ТАВРІЯ», що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27 вересня 2017 року, номер запису іншого речового права 22609500 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0513, площею 4,7197 га, яка розташована на території Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

- стягнути з ТОВ «ТАС-ТАВРІЯ» заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 27 вересня 2017 року щодо земельної ділянки площею 4,7197 га, яка розташована на території Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, кадастровий номер :03:000:0513, за 2022 та 2023 роки у розмірі 20710,02 грн. на користь ОСОБА_1 .

06 серпня 2024 року заяву прийнято до розгляду, розпочате підготовче провадження.

20 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, подане представником відповідача ОСОБА_4 , про відкладення підготовчого судового засідання для підготовки заперечень на позовну заяву.

23 вересня 2024 року представник позивача адвокат Джамалли Р.Х. надав суду заяву щодо відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з наявністю клопотання представника відповідача.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ст.ст.43,49 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.43,49, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ТАВРІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки за клопотанням представника відповідача до 13-00 години 04 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 473/3519/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представників позивачки адвокатів Андрухова М.І., Прилуцької Н.М., представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Вуїв О.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акта приватного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту майна,

Керуючись ст.ст. 44, 49, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

прийняти заяву ОСОБА_2 , подану в її інтересах адвокатом Прилуцькою Ніною Миколаївною, про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акта приватного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту майна.

У подальшому продовжувати розгляд вищевказаної справи з урахуванням заяви зі зміненим предметом позову.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про зміну предмета позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 562/3180/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

КП "Здолбунівводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 8347 грн. 13 коп. за період з 01.06.2024 року по 31.07.2024 року, а також 302,80 грн. сплачених судових витрат.

В заяві про видачу судового наказу відсутні будь-які ідентифікуючі дані щодо боржника.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України № 5688/9571 від 20 вересня 2024 року, у міграційних реєстрах у Рівненській області значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 .

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити належного боржника у вказаній справі.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити КП "Здолбунівводоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: