overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/2594/21
провадження № 2/632/39/24

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву представника АТ «ОГС «Харківгаз» Ляшко Оксани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Харківгаз» про усунення перешкод у користуванні природним газом шляхом визнання незаконними дій про припинення газопостачання та зобов`язання вчинити дії з відновлення газопостачання в порядку захисту прав споживачів.

25 вересня 2024 року представник відповідача, О. Ляшко подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції Зміївському районному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наявної у Зміївського районного суду Харківської області відповідної технічної можливості, суд в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України, задовольняє клопотання та доручає Зміївському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Зміївському районному суду Харківської області (Харківська область, місто Зміїв, вулиця Адміністративна,6) для участі представника АТ «ОГС «Харківгаз», ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке призначено до розгляду на 07 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. Первомайським міськрайонним судом Харківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз» про усунення перешкод у користуванні природним газом шляхом визнання незаконними дій про припинення газопостачання та зобов`язання вчинити дії з відновлення газопостачання в порядку захисту прав споживачів.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Зміївського районного суду Харківської області, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Номер провадження: 22-ц/813/7224/24
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2024 року позовні вимоги за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулась з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали справи № 495/11556/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2320/24 Номер провадження 22-ц/814/3359/24Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 159/2498/24
Провадження № 2/159/867/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

18 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області

про стягнення недоотриманої пенсії в зв`язку з смертю пенсіонера

в с т а н о в и в :

17 квітня 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення на її користь, як члена сім`ї померлого пенсіонера ОСОБА_2 , грошових коштів, що підлягали виплаті останньому та залишилися недоодержавними у зв`язку зі смертю, в розмірі 215825,72 гривні.

18 квітня 2024 року суд відкрив провадження у справі, вирішив її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

За матеріалами справи ОСОБА_2 , який перебував на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до положень ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати від Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як ці докази можуть мати суттєве значення для правильного, всебічного, об`єктивного розгляду цивільної справи.

Позивач позбавлений можливості самостійно отримати копії матеріалів спадкової справи після смерті батька та надати такі докази суду.

Відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати такі докази самостійно.

Керуючись статтями 76,81 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у Ковельської державної нотаріальної контори (м.Ковель вул.Незалежності, 101) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 17 липня 2023 року Ковельським міським відділом реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №543).

Ухвала підлягає виконанню в строк до 30 квітня 2024 року.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк
Єдиний унікальний номер 725/9083/24
Номер провадження 2-о/725/988/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшла заява про повернення вказаної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Федіна А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"20" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних (1 211,20 грн).

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено повністю.

Тому позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у сумі 1 211,20 грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2024 р. Справа № 597/1377/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 30.10.2024 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики вул.Лисенка 1 Чортківського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачці.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТРЕНИЧ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6727/24
провадження № 2/753/5301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Козін В.Є.

за участю сторін: представників позивача - Каранда О.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС Естейт» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС Естейт» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору іпотеки.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача, представник відповідача.

21.05.2024 представником відповідача подано клопотання про залучення третьої особи, яке ухвалою суду від 21.05.2024 було задоволено.

25.06.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який прийнятий та долучений до матеріалів справи.

Судом було також встановлено:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з`ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС Естейт» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору іпотеки до розгляду по суті на 28 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
єдиний унікальний номер справи 361/5367/23
номер провадження 2-во/531/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчих листах по справі №361/5367/23,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, у якій заявник просить суд виправити описки, що допущені при написанні виконавчих листів у справі за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правильно вказавши адресу боржника.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; частиною 3 даної статті також передбачено, що питання про виправлення описки може розглядатись за відсутності учасників справи.

Судом досліджено матеріали справи №361/5367/23 та виконавчі листи, що видані на виконання рішення в такій справі: про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат у виді судового збору. Встановлено, що при написанні виконавчих листів (на зворотному боці) дійсно було допущено описку у зазначенні адреси місця реєстрації боржника, зазначено « АДРЕСА_1 » замість правильної « АДРЕСА_2 », що відповідає адресі вказаній у рішенні суду від 11.03.2024.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», шляхом виправлення описки у виконавчих листах.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №361/5367/23.

Виправити описку у виконавчих листах, що видані 30 квітня 2024 року Карлівським районним судом Полтавської області у справі №361/5367/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участі представника позивача ОСОБА_2 ,до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у виконавчих листах про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та суми сплаченого судового збору, замість невірно вказаної адреси місця реєстрації (проживання) боржника ОСОБА_1 , що вказана на їх зворотному боці « АДРЕСА_1 » зазначити правильну « АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М.С.Попов
Справа № 243/6573/24 Провадження № 2/243/1629/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявоюАкціонерного товариства«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк»звернулося до суду з позовною заявою до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Акціонерного товариства«ОТП Банк» своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В позовній заяві представник позивача вказала про розгляд справи за відсутності представника, та зазначила що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Крім того, представником позивача на офіційну електронну адресу суду направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 своєчасно і належним чином повідомлена про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив.Однак, відповідач не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2024.

Суддя І.Ю. Фалін