Справа № 6/593/19/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"24" вересня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача у виконавчому провадженні № 64134822 із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» на особу, яка внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги набула статусу нового кредитора.

Заяву мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича перебуває виконавче провадження № 64134822, відкрите на підставі виконавчого напису № 79151, вчиненого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» боргу по договору кредиту.

31 березня 2023 року між Первісним стягувачем ТзОВ «Фінансова компанія горизонт» та ТзОВ ФК «Еліт фінанс груп» було укладено Договір № 31/03-23-3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія горизонт» відступило, а ТзОВ ФК«Еліт фінанс груп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 5.

26 лютого 2024 року між ТзОВ ФК «Еліт фінанс груп» та ТзОВ «Кредити готівкою» було укладено Договір № 26-02/24 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ ФК«Еліт фінанс груп» відступило ТзОВ «Кредити готівкою», а ТзОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 5 від 5 травня 2019 року, тобто до ТзОВ «Кредити готівкою» перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні.

В судове засідання представник ТзОВ «Кредити готівкою» не з`явився, у поданій ним суду заяві просив його вимоги розглядати у його відсутності та задоволити їх із підстав, зазначених в заяві.

Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, представник ТзОВ «Фінансова компанія горизонт», а також ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, однак їх неявка відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ТзОВ «Кредити готівкою» про заміну стягувача є підставною та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича перебуває виконавче провадження № 64134822, відкрите на підставі виконавчого напису № 79151, вчиненого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» боргу по договору кредиту в розмірі 7 162грн.

Судом також встановлено, що 31 березня 2023 року між Первісним стягувачем ТзОВ «Фінансова компанія горизонт» та ТзОВ ФК«Еліт фінанс груп» було укладено Договір № 31/03-23-3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія горизонт» відступило ТзОВ ФК«Еліт фінанс груп», а ТзОВ ФК«Еліт фінанс груп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 5 від 5 травня 2019 року.

26 лютого 2024 року між ТзОВ ФК«Еліт фінанс груп» та ТзОВ «Кредити готівкою» було укладено Договір № 26-02/24 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ ФК «Еліт фінанс груп» відступило ТзОВ «Кредити готівкою», а ТзОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 5, тобто до ТзОВ «Кредити готівкою» перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні.

Вищевказані факти підтверджуються оглянутим в судовому засіданні Договором про відступлення прав вимоги № 31/03-23-3, який 31 березня 2023 року був укладений між ТзОВ «Фінансова компанія горизонт» та ТзОВ ФК«Еліт фінанс груп» і Договором відступлення прав вимоги № 26-02/24, який був укладений 26 лютого

2024року між ТзОВ ФК «Еліт фінанс груп» та ТзОВ «Кредити готівкою».

Отже, із наявних матеріалів справи видно, що кредитором по виконанню зобов`язань боржника по вищевказаному виконавчому провадженні відповідно до укладених договорів відступлення права вимоги виступає заявник.

Враховуючи те, що відповідно до статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, тому виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання відбувається вибуття кредитора і така заміна кредитора у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги може відбуватися поза межами виконавчого провадження та у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, тому суд вважає, що за вказаних обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження".

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Стороною боржника суду не надано доказів наявності обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним його виконанням.

З огляду на правову позицію Верховного Суду вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження можлива, починаючи з моменту відкриття і до моменту закінчення виконавчого провадження з підстав належного виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин суд вважає, що заява ТзОВ «Кредити готівкою» про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, а тому є підставною і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 18, 19, 76-81, 89, 260, 353- 355, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 8, 15 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» (код , що знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (код , що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, офіс 110) у виконавчому провадженні № 64134822 , відкритому на підставі виконавчого напису № 79151, вчиненого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» боргу по договору кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.