УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Надії Михайлівни,

В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Жуковського В.В., звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Н.М., в якій просить: скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08 липня 2024 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Н.М. щодо накладення арешту на пенсійні кошти ОСОБА_1 , що знаходяться в АТ КБ "Приватбанк" на рахунку НОМЕР_1 . Одночасно подано клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Скаргу передано судді на розгляд 23 вересня 2024 року.

Вивчивши матеріали поданої скарги на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства під час звернення із даною скаргою до суду встановлено наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В матеріалах справи наявна постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 08 липня 2024 року, отже строк на оскарження даної постанови розпочався з моменту, коли боржник дізнався про накладення арешту.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на подання скарги представник ОСОБА_1 зазначає, що про порушення своїх прав скаржник дізнався 06 серпня 2024 року, після чого відразу подав заяву до державного виконаця з метою вирішення питання про зняття арешту з пенсійних виплат. Оскільки ОСОБА_1 не отримав відповіді на вказану заяву, змушений був подати повторну заяву 03 вересня 2024 року. Лише 05 вересня 2024 року отримав конверт з відповіддю, відправленою ще 23 серпня 2024 року. Однак через бездіяльність виконавчої служби, яка не здійснила належного розгляду поданої заяви, а також не надала жодної інформації про результати рогляду, останній не мав чіткої інформації про позицію виконавчої служби щодо його заяви, як наслідок був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду для захисту прав. Однак, представник заявника не подає доказів, що відповідь за № 212574 від 15 серпня 2024 року отримав саме 05 вересня 2024 року.

Відповідно до п. 13 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин скаргу слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Надії Михайлівни - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків скарги 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме надати докази отримання відповіді за № 212574 від 15 серпня 2024 року 05 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко