Провадження 2/193/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 квітня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за уточненим позовом представника позивача Довженко Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання договору поруки припиненим, скасування арешту на майно боржника та заборони його відчуження ,

в с т а н о в и л а:

у лютому 2021 року представник позивача адвокат Довженко С.С. звернувся із позовом до суду, який згодом уточнив, в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання договору поруки таким, що припинений після смерті ОСОБА_2 та скасування арешту, накладеного на майно позивача та заборону його відчуження від 21.10.2021. В обґрунтування позову вказав, що між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № SME00014875 від 05.06.2008. В якості забезпечення виконання зобов`язань даного договору між ПАТ «Альфа Банк» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір поруки від 05.06.2008 № SME 00014875. Рішенням Третейського суду у справі № 4060-8/09 від 12.01.2010 року позов ПАТ «Альфа Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SME00014875 від 05.06.2008 24562,52 грн. та судові витрати третейського збору в розмірі 10 грн. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2010 року по справі № 6-1456/10 ПАТ «Альфа Банк» видано виконавчий лист за рішенням Третейського суду у справі № 4060-8/09 від 12.01.2010. За виконавчим листом Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження ВП 29388818, в рамках якого було накладено арешт на все майно позивача. В подальшому Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 січня 2018 року по справі № 6-1456/10 ПАТ «Альфа Банк» замінено на ТОВ «»ФК «Довіра та гарантія». Позивач зазначає, що рішення Третейського суду від 12.01.2010 ним отримано у січні 2021 року. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 померла, зобов`язання позивача за договором поруки припинились на підставі ст. 608, 559 ЦК України та обтяження, яке є діючим, порушує право власності позивача. Прохав визнання договору поруки таким, що припинений після смерті ОСОБА_2 та скасування арешту, накладеного на майно позивача та заборону його відчуження від 21.10.2021.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2021 року справу передано для розгляду в порядку ст.. 31 ЦПК України до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року (суддя Шумська О.В.) відкрито провадження та призначено до розгляду.

Згідно протоколу повторного розподілу судової справи від 19.02.2024 справу передано на розгляд судді Кравченко Н.О..

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно клопотання адвоката Довженко С.С. прохав справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с.48)

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність сторони.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документальними доказами.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно відзиву, відповідач заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування зазначив, що позивач ОСОБА_1 є солідарним боржником за рішенням Третейського суду про стягнення на користь ПАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є відповідач, від 12.01.2010 та видано відповідно виконавчій лист, отже згідно із ст. 543 ЦК України смерть солідарного боржника не припиняє обов`язку решти солідарних боржників та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № SME00014875 від 26.06.2008, розмір кредиту 5000 дол. США на 18 календарних місяців , додаток: графік погашення(а.с.107-108, 109)

В якості забезпечення виконання зобов`язань даного договору між ПАТ «Альфа Банк» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір поруки від 26.06.2008 № SME00014875, згідно якого поручитель ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання про солідарну відповідальність, передбачену за зобов`язанням кредитного договору № SME00014875 від 26.06.2008 між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 (а.с.104)

Згідно копії Виконавчого листа 6-1456 від 27.08.2010, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 12.01.2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором SME562,52 грн. та судові витрати третейського збору в розмірі 10 грн. (а.с.49-50)

Згідно витягу від 19.09.2018 року виконавче провадження за виконавчим листом від 27.08.2010 № 6-1456/10 має статус: завершено на підставі постанови про повернення виконавчого листа. В забезпечення виконання на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладено арешт (51-53).

Згідно копії Ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2010 Заяву ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, видано виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 12.01.2010.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.01.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 6-1456/10.

Позивачем доказів на доведення факту смерті ОСОБА_2 не надано.

Шляхом моніторингу ЄДРСР, судом встановлено, що згідно Ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлено, що 07 травня 2014 року до суду надійшло повідомлення за № 977 з Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, в якому зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться знятою з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія додається).

Згідно ч.ч. 4,5 ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Також, заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2019 року, яке набуло чинності, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.05.2019 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 10.10.2012 року. Як вбачається з копії спадкової справи за № 63/2013 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_4 , який є чоловіком померлою.(копія додається).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, зараз і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із статтями 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина перша статті 546 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, у законодавстві передбачено три способи визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги).

Як що ж сторони у договорі визначили інший строк дії поруки, відповідно застосовується строк, визначений за домовленістю сторін що відповідає засадам цивільного законодавства щодо свободи договору. Згідно умов договору поруки п. 3.1 договору поруки від 26.06.2008 № SME00014875,укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та позивачем ОСОБА_1 строк дії цього договору встановлений 18 місяців.(а.с.104)

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Такий же правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі №6-18цс13.

В даній справі Чернігова Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором SME562,52 грн. та судові витрати третейського збору в розмірі 10 грн. (а.с.49-50)

У разі, якщо кредитор за життя позичальника реалізував своє право вимоги до поручителя (звернувся з відповідним позовом до суду) до настання умов, за яких порука припиняється, відсутні правові підстави для висновку, що порука припинилася у зв`язку з подальшою заміною боржника у порядку спадкування.

Отже, у разі, якщо у поручителя виник обов`язок з погашення заборгованості за кредитним договором до смерті позичальника, то відсутні правові підстави стверджувати, що порука припинилася відповідно до правил частини першої статті 523 ЦК України, оскільки можливі умови припинення поруки настали після виникнення обов`язку з погашення заборгованості, а отже поручитель не може бути звільнений від відповідальності у зв`язку з подальшою смертю позичальника та відсутністю згоди поручителя відповідати за зобов`язаннями спадкоємця боржника.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 за свого життя умови кредитного договору від 26.06.2008 року не виконувала, у зв`язку із чим у 2010 році кредитор звернувся до суду про стягнення заборгованості з нього та поручителя.

Установивши, що кредитор за життя позичальника ОСОБА_2 реалізував своє право вимоги до поручителя ОСОБА_1 (звернувся з відповідним позовом до третейського суду, за результатами розгляду якого ухвалено рішення про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку з боржника та поручителя та видано виконавчий лист, до настання умов, за яких порука припиняється, суд доходить висновку про відсутність правових підстав, передбачених частиною першою статті 559 ЦК України, для припинення поруки у зв`язку із припиненням забезпеченого нею зобов`язання, враховуючи також і наявність спадкоємців померлої.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 524/3203/16-ц (провадження № 61-544 св18).

У матеріалах справи відсутні дані про виконання рішення третейського суду, ухваленого за наслідком розгляду позову про стягнення заборгованості за кредитом. Отже, припинення поруки внаслідок належного виконання зобов`язання не відбулось, що спростовує доводи позивача про припинення поруки внаслідок припинення забезпеченого ним зобов`язання.

Дана правова позиція викладена у Постанові ВС від 15 серпня 2023 у справі № 210/3330/20 провадження № 61-3973св22.

Таким чином, правові підстави для задоволення позову та визнання договору поруки припиненим відсутні, оскільки ще до смерті боржника ОСОБА_2 09.10.2012 року банк звернувся до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та отримав рішення від 12.01.2010 р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором SME 562,52 грн. та судові витрати третейського збору в розмірі 10 грн.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевірених судом, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні уточненого позову представника позивача Довженко Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання договору поруки припиненим, скасування арешту на майно боржника та заборони його відчуження, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22 квітня 2024 року.

Суддя Н.О.Кравченко