КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4830/23 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/824/8897/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши заяву адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Гаврилюк М.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 12 квітня 2024 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія ухвали Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року надійшла до її електронного кабінету в ЄСІТС 05 березня 2024 року та вже 18 березня 2024 року вона подала апеляційну скаргу. Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року її апеляційну скаргу повернуто, оскільки нею не було додано доказів на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді. Вказана ухвала Київського апеляційного суду отримана нею 10 квітня 2024 року, після чого вона прийняла рішення подати апеляційну скаргу повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 29 лютого 2024 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали суду (а.с. 20-21 т. 2).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу копія ухвали Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року доставлена до електронного кабінету адвоката Гаврилюк М.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 05 березня 2024 року (а.с. 27 т. 2).

18 березня 2024 року адвокат Гаврилюк М.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Гаврилюк М.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року повернуто, оскільки нею не надано доказів на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Відповідно до звіту про направлення вихідної кореспонденції копія вказаної ухвали Київського апеляційного суду направлена на електронну адресу адвоката Гаврилюк М.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 23 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: