Справа № 496/4624/21
Провадження № 2/496/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідкапо цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

19.07.2023 року суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив її до судового розгляду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.05.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Пасечник М.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди.

На підставі розпорядження керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області Доня С.С. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 11 від 20.0.2024 року цивільну справу №496/4624/21 розподілено на суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Дранікова С.М. від 18.06.2024 року прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу та призначено судове засідання.

Таким чином, справа №496/4624/21 знаходиться на стадії розгляду по суті.

23.09.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд: витребувати у Одеського районного управління поліції №2 матеріали кримінальних проваджень №0000280 від 03.04.2021 року та №0000679 від 01.10.2022 року для ознайомлення з протиправними діями третіх осіб по захвату торгового павільйону та майна в ньому на території відповідача та участь відповідача в скоєнні цих злочинів проти прав та інтересів позивача, бо ці факти мають суттєве значення для обставин справи та думки суду на об`єктивне і неупереджене рішення по задоволенню позовних вимог; допитати слідчого Ткаченко Д. про результат розслідування, покази якого мають суттєве значення по справі. Крім того, у своїй заяві позивач просив підтвердити його конституційне право громадянина України правовий статус людини, тому розглядати як жива людина з недоторканністю української нації.

Позивач в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Черненко М.О., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення заяви позивача.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Біляївської міської ради Одеського району Одеської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, позивачем подано клопотання з порушенням строків, зазначених у ч. 2 ст. 83 ЦПК України та зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

В своєму клопотанні про витребування доказів позивач не просить поновити йому пропущений строк, не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, не зазначає заходи, яких було вжито для отримання цих доказів самостійно, не додає доказів вжиття таких заходів, та причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви в частині витребування доказів.

Крім того, позивач просить допитати слідчого ОСОБА_3 про результат розслідування.

Вирішуючи заяву позивача про виклик свідків, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Однак, заяву про допит свідка подано з пропущенням строку на її подання.

За таких обставин, у задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Щодо «підтвердження конституційного права громадянина України правового статусу людини ОСОБА_1 (код відмова), тому розглядати як жива людина з недоторканністю української нації», суд виходить з того, що Конституційні принципи правового статусу людини і громадянина являють собою основоположні засади та ідеї, відповідно до яких здійснюється правове регулювання відносин між особою та державою. Відповідно до Конституції України конституційними принципами правового статусу людини і громадянина є наступні: - усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; - права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними; - конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; - кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов`язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості; - громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Конституційний принцип рівності людини і громадянина слід розглядати як гарантування кожному члену суспільства, незважаючи на будь-які його індивідуальні ознаки (за винятком обставин, передбачених Конституцією і законодавством), однакових можливостей для реалізації конституційних прав і свобод, покладення на осіб, які перебувають в однаковому правовому становищі, рівних обов`язків, а також забезпечення рівності всіх перед законом і судом.

Таким чином, конституційно-правовий статус людини і громадянина відображає закріплене в Конституції України становище людини і громадянина в суспільстві і державі.

Керуючись ст.ст. 69, 83, 84, 91, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідкапо цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.09.2024 року.

Суддя С.М. Драніков