overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9656/24
Провадження №2/367/5474/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

23.09.2024 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Мерзлого Л.В.

У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

23.09.2024 до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Старікова Є.О. надійшла заява, в якій зазначає про те, що 13.09.2024 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (справа №367/9276/24, суддя Кравчук Ю.В.). Враховуючи викладене, просить врахувати дану інформацію при вирішенні питання про відкриття провадження по справі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, заяву від 23.09.2024, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у вказаній справі, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з відомостей автоматизованої програми документообігу суду, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа №367/9276/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.10.2024 на 09.15 год.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Проте, до позовної заяви представником позивача долучено копію квитанції про сплату судового збору, а також відсутні відомості щодо зарахування судового збору до державного бюджету України, а тому питання про повернення позивачу суми судового збору судом не вирішується.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки в провадженні суду вже знаходиться на розгляді позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, ч. 6 ст. 30, ст. 260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 372/343/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 (відеоконференція),

предстаника відповідача - ОСОБА_3 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 246/02-31 від 25.11.2023, винесену державним нотаріусом Ржищівської державної нотаріальної контори Отькало Світланою Василівною.

Зобов`язати Ржищівську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові кошти (вклад), що знаходиться в АТ "Банк "Фінанси та кредит" в сумі 872 707 (вісімсот сімдесят дві тисячі сімсот сім) гривень 64 копійки.

Стягнути з Ржищівської міської нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- .Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, , місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 48.

Повне рішення буде складено 04 жовтня 2024 року.

Суддя А.В. Потапенко
Справа № 683/2522/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2522/24, 2/683/1089/2024 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

установив:

Представник позивача подала заяву, де не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа № 489/7185/24
провадження №2-н/489/2164/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 548/2142/22
Провадження № 2/548/471/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2024 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

секретаря судових засідань - Безносик Д.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представники позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76, 81, 263-265, 268, 273, 352, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 , представники позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представники позивача:

1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 1408 від 25.06.2014.

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ,свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 3251 від 14.01.2020.

Відповідач: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, , адреса: Полтавська область Лубенський район м. Хорол, вул. 1 Травня, 4.

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі № 211/1866/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса Вячеславівна, про зняття заборони відчуження та іпотеки,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі № 211/1866/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/1866/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса Вячеславівна, про зняття заборони відчуження та іпотеки.

Зобов`язати Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі № 211/1866/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5560/24
УХВАЛА

25.09.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 26.12.2023, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27,162,165,186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4705/24 Справа № 212/4185/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк"на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року у справі № 212/4185/23 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року у цивільній справі № 212/4185/23 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

23 квітня 2024 року Дніпровським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Судді:
Провадження № 2-о/127/585/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Пунько І. В., представника заінтересованої особи Мельника С. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого 13 квітня 2000 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 30 березня 2000 року №316, на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде складений в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 202/8719/24
Провадження № 2/202/4250/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року справу прийнято та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 202/8719/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 24 жовтня 2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський