Справа № 274/769/20 Провадження № 2-і/274/104/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.09.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" (далі Товариство) звернулось з заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа по справі № 274/769/20, з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на його правонаступника Товариство, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого Товариство отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", зокрема, до ОСОБА_1 .

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_1 та Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) своєї позиції щодо заяви не повідомили.

Судом з`ясовано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2020 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором № б/н від 23.08.2017 р. у розмірі 29 354,91 грн. (а. с. 65 66).

Це рішення в апеляційному порядку не переглядалось, а тому набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 09.12.2020 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" було надіслано виконавчі листи від 22.10.2020 р. (а. с. 72).

Постановою від 26.01.2021 р. державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Капустинської Т.С. відкрито виконавче провадження № 64273943 з примусового виконання виконавчого листа № 274/769/20, виданого 09.12.2020 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційнйи банк "ПриватБанк" боргу у розмірі 29 354,91 грн. (а. с. 111).

З відомостей за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 31.07.2024 р. вбачається, що на виконанні в Бердичівському ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 64273943, де стягувачем є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", а боржником ОСОБА_1 , дата відкриття виконавчого провадження 26.01.2021 р. (а. с.110).

Між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством 28.03.2024 р. було укладено довір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, зокрема, право вимоги за договором б/н, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства (а. с. 112 116, 117, 118, 119).

Відповідно до частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 1080 Цивільного кодексу України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

З цих норм законодавства України випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони.

Частинами першою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява Товариства підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64273943 з примусового виконання виконавчого листа № 274/769/20, виданого 09.12.2020 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційнйи банк "ПриватБанк" боргу у розмірі 29 354,91 грн., Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (), на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут