Справа № 367/6537/24
Провадження №2-н/367/1291/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального управління «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Житлово-комунального управління «Комунальник» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунального управління «Комунальник» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 619 (п`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 87 копійок та судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав. За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ч.1ст.27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Однак, з матеріалів справи видно, що заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , однак згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 351178235 від 20.10.2023 року квартира, за якою виникла заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на справі спільної часткової власності з іншими фізичними особами.

Разом із тим, вказана заява про видачу судового наказу не містить вимог, зокрема, розмір заборгованості, який слід стягнути з кожного боржника солідарно.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, з якої стягується заборгованість.

Наказне провадження є безспірною формою стягнення судом з боржника заборгованості на користь стягувача на підставі доданих до заяви про видачу судового наказу документів. Відтак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити. Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27,162,165,260,261,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунального управління «Комунальник» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук