overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6237/24
Номер провадження 2/489/2295/24
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

24 вересня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом визнання угоди дійсною,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Миколаївська міська рада,

встановив

19 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання угоди дійсною.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання в якому вказано, що наче б то продавці за договором ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли, однак доказів цього не має.

Суд з метою отримання даних, в т. ч. дат народження вищевказаних осіб направив запит до УДМС України в Миколаївській області, однак у відповіді вказано, що такі особи зареєстрованими не значаться та даних про них не має.

Іншої можливості встановити дати народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суду не має.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) витяги з державного реєстру актів цивільного стану про смерть (за наявності) ОСОБА_2 , дата народження невідома та ОСОБА_3 , дата народження невідома.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

ухвалив

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі на 17.10.2024 о 10:30.

Витребувати у Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) витяги з державного реєстру актів цивільного стану про смерть (за наявності) ОСОБА_2 , дата народження невідома та ОСОБА_3 , дата народження невідома.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 729/1529/24
2/729/512/24 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в порядку спрощеного позовного провадження
24 вересня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.
Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.
Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 175, 177, 178, 274, 277, 278, 279 ЦПК України,-
Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Розгляд справи призначити на 09 жовтня 2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Бобровицького районного суду.
Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 298/1247/24
Номер провадження 2-о/298/51/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Великий Березний, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Брітової Емілії Артурівни, зацікавлена особа: Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Брітової Емілії Артурівни, зацікавлена особа: Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про залучення зацікавленої особи Великоберезнянський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дане клопотання заявника підлягає до задоволення, вважаю за необхідне залучити в якості зацікавленої особи Великоберезнянський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст.53,54 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити заінтересовану особу - Великоберезнянський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Брітової Емілії Артурівни, зацікавлена особа: Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

Копію заяви з додатками направити належній заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі право подати пояснення щодо позову, аргументи та міркування на підтримку або заперечення поти позову, свої висновки щодо доцільності позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Тарасевич П.П.
Провадження № 2-о/643/456/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Адвокат Луньов Валентин Олександрович в інтересах ОСОБА_2 звернувся у Московський районний суд м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо здійснення постійного догляду за одним із своїх батьків

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження, судом встановлено, що у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Броницької М.В. 19.09.2024 вже надійшла цивільна справа № 643/10715/24 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, яка ухвалою суду від 24.09.2024 залишена без руху.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Броницька
Справа №443/1693/24
Провадження №2-н/443/170/24
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2024 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
відповідно до статей 161, 162, 167, 168 ЦПК України, статей 180, 182, 183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 20.09.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (аліменти), а в частині стягнення судового збору (у разі, якщо стягувачем є держава або державний орган) протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 196/672/24
№ провадження 2/196/256/2024
УХВАЛА

23.09.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 27 серпня 2024 року 11.00 год. та 23 вересня 2024 року 11.30 год. відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак в поданій заяві прохала розгляд справи проводити у її відсутність, а також надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 456/4242/23
Провадження № 2/456/167/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Марущак У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить ухвалити рішення яким сягнути з ТОВ «Феєрія Розваг» на її користь 1 983 914,74 грн. у тому числі 100 000 грн. основної суми боргу за договором повторної фінансової допомоги № 2 від 06.08.2015 року, 1 825 000,00 - розмір штрафу (пені), 49 917,86 - інфляційне збільшення суми боргу, 8 996,88 грн. - 3% річних. Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Яніва Н.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді Яніва Н.М.., справу розподілено головуючому-судді Бучківській В.Л.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2024 прийнято справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Сторони судове засідання не з`явилися, представник позивача подав на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у його та позивача відсутності, представник відповідача директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг» О.Мацик подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, до якого не долучив жодного документу на підтвердження своїх повноважень як директора товариства. Крім цього, представник відповідача зазначив, що позовні вимоги визнає частково, що свідчитиь про необізнаність представника відповідача з процесуальними документами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрія Розваг» про стягнення заборгованості, відкласти до 10 год. 00 хв. 08 травня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1014/24
Провадження № 2-н/528/285/24
С У Д О В И Й Н А К А З
25.09.2024 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_2 , у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), основний борг за розподіл природного газу, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 02.09.2024 року у розмірі 937 (дев`ятсот тридцять сім) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_3 , АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 302,80 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 357/9657/24
Провадження № 2-о/357/300/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,/ РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 22, місто Біла Церква, Київська область, 09117), про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Біла Церква Київської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 931, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки міста Біла Церква Київської області.

Зобов`язати Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису № 91 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який складений 16.01.1996 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, вказавши батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, інші відомості залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Бондаренко