Справа № 509/4216/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи : Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2024 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд, встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу : свідоцтва про право власності на квартиру, загальною площею 44,2 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , виданого Радгоспом «Перемога» 17.04.1997 р. на підставі розпорядження органу приватизації від 17.04.1997 р. № 470, зареєстрованого Овідіопольським РБТІ 19.05.1997 р. під № 14 (реєстр. № 1616) на праві особистої власності на ім?я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи це розбіжністю написання їхніх прізвищ, вказаних у вказаному свідоцтві про право власності, як « ОСОБА_4 », в той час, як в їхніх свідоцтвах про народження, паспортах та в свідоцтві про смерть ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 від 14.07.2015 р., вказане правильне написання прізвища « ОСОБА_4 », що сталося через технічну помилку та неуважність посадової особи, яка виготовляла вищевказане свідоцтво про право власності на квартиру, що стало підставою для відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії з приводу відчуження їхньої квартири в нотаріальному порядку.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та представниця заявника ОСОБА_2 не з?явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, під розписку, причини неявки суду не повідомили, однак надіслали до суду письмові клопотання, в яких повністю підтримали доводи своєї заяви та проханням про слухання справи за їхньою відсутністю (а.с. 49,50).

Представник заінтересованої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, в судове засідання засідання не з?явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином зворотним поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, надіславши на електронну адресу суду письмові пояснення, в яких просила суд, розглянути справу за її відсутності (а.с. 34-39).

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Статтею 316 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно правових позицій Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення - коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно постанови ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі, не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Відповідно до п. 12 цієї Постанови, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням,повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Суд з`ясував, що заявниця ОСОБА_1 є матір?ю ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 06.09.1973 р. та дружиною ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14.07.2015 р. та свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 від 03.05.1965 р., в яких прізвище кожного члена родини вказано вірно, як « ОСОБА_4 » (а.с. 9-11).

За життя чоловіка заявниці ОСОБА_1 та батька заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , Радгоспом «Перемога» 17.04.1997 р. на підставі розпорядження органу приватизації від 17.04.1997 р. № 470, зареєстрованого Овідіопольським РБТІ 19.05.1997 р. під № 14 (реєстр. № 1616) всім трьом членам сім?ї було видане свідоцтво про право власності на квартиру на праві особистої власності в рівних частках кожному, загальною площею 44,2 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , в якомуц була допущена описка в написанні їхнього прізвища, а самеЮ, замість вірного « ОСОБА_4 », було вказано прізвище « ОСОБА_4 », що сталося через технічну помилку та неуважність посадової особи, яка виготовляла вищевказане свідоцтво про право власності на квартиру, що стало підставою для відмови нотаріусом у вчиненні заявниками нотаріальної дії з приводу відчуження їхньої квартири в нотаріальному порядку.

На думку суду, вищевказані документальні докази, а також паспортні дані обох заявників підтверджують юридичний факт належності вказаного свідоцтва про право власності на зазначену квартиру всім трьом членам сім?ї « ОСОБА_4 », що було встановлено судом, як доведений та документально підтверджений матеріалами справи юридичний факт, а тому заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293,315,316 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи : Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу задовольнити ;

2. Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу : свідоцтва про право власності на квартиру, загальною площею 44,2 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , виданого Радгоспом «Перемога» 17.04.1997 р. на підставі розпорядження органу приватизації від 17.04.1997 р. № 470, зареєстрованого Овідіопольським РБТІ 19.05.1997 р. під № 14 (реєстр. № 1616) на праві особистої власності - ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_5 ) та ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 25.09.2024 р.

Суддя Гандзій Д.М.