Справа № 462/3735/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А. І.
Провадження № 22-ц/811/2793/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні заявниці ОСОБА_1 , її представниці ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , його представниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Кирилюка А.І. від 12 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 462/3735/19, виданого 10.07.2019 року Залізничним районним судом м. Львова у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та утримання дружини, яка доглядає за дитиною до досягнення віку трьох років задовольнити.

Зазначає, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначено, що заявницею не надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а тому підстав для видачі його дубліката судом не встановлено. Проте у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06, від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18 зазначено, що факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органах державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Так у заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявниця зазначила, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, виданий Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/3735/19 нею був втрачений, а тому вона вимушена звертатися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Також вона мала намір надати суду першої інстанції необхідні пояснення щодо факту втрати виконавчого листа, роздруківку з сайту Єдиного реєстру боржників щодо відсутності відомостей відносно боржника ОСОБА_3 у категорії «Стягнення аліментів» у судовому засіданні. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції мав можливість самостійно перевірити інформацію щодо перебування на виконанні в органах ДВС виконавчого документа, дублікат якого просила видати ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці та її представниці на підтримання апеляційної скарги, заінтересованої особи та його представниці в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про видачу дубліката виконавчого документа, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 258-260, 273, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та утримання дружини, яка доглядає за дитиною до досягнення віку трьох років задоволено частково. Ухвалено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частки заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2019 року. Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1 000 грн. 00 коп. у зв`язку з її перебуванням у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 12.06.2019 року і до досягнення дитиною трьох років. В задоволенні решти позову відмовлено. На виконання рішення суду, Залізничним районним судом м. Львова 29.08.2019 року видано виконавчий лист № 462/3735/19. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача. Матеріалами справи підтверджується отримання вказаного виконавчого у 2019 році. З врахуванням наведених обставин, суд вважає що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що такі висновки частково зроблені судом першої інстанції без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення, а також обставинам, що мають значення та вимогам закону частково не відповідають, а тому судове рішення підлягає частковому скасуванню.

27.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просила:

- видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2019 року у справі № 462/3735/19 про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Заява обґрунтована тим, що 10.07.2019 року Залізничний районний суд м. Львова ухвалив рішення у зазначеній справі про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та утримання дружини, яка доглядає за дитиною до досягнення віку трьох років. У зв`язку з тим, що виданий Залізничним районним судом м. Львова виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей було втрачено, тому просить суд видати замість нього дублікат для пред`явлення його до примусового виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ( 980_075 ) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними.

Відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до змісту вказаної норми закону суд, який розглядав справу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу таких документів. Тобто питання видачі дублікату, зокрема, і виконавчого листа може вирішуватись у випадку втрати його оригіналу.

Зважаючи на вказане звертаючись до суду в порядку підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України стягувач або державний виконавець повинні довести втрату оригіналу виконавчого документу.

Крім цього, слід вказати, що вказане питання (про видачу дублікату виконавчого листа) може вирішуватись позитивно виключно у випадку коли судове рішення не виконане (у іншому ж випадку слід вважати видача дублікату виконавчого листа призводила б до подвійного виконання судового рішення) або не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (у іншому ж випадку стягувач мав би право подання дублікату виконавчого листа до виконання після спливу відповідного, встановленого законом строку, що теж слід вважати суперечило б нормам закону).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та утримання дружини, яка доглядає за дитиною до досягнення віку трьох років задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частки заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2019 року. Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1000 /тисячу/ грн. 00 коп. у зв`язку з її перебуванням у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 12.06.2019 року і до досягнення дитиною трьох років. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 768,40 грн. судового збору.

На виконання рішення суду, Залізничним районним судом м. Львова 29.08.2019 року було видано виконавчий лист № 462/3735/19.

На думку колегії суддів, при розгляді справи такої категорії суду слід зважати на ряд обставин, які мають істотне значення і сам факт втрати чи фізичного знищення виконавчого документу є лише однією із таких. Іншими ж є як вказано вище питання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та питання виконання рішення.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на вказане, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення аліментів на дітей не закінчився, відтак позивачка вправі пред`явити такий виконавчий лист протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.

Що стосується видачі дублікату виконавчого листа в частині виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання у розмірі 1000 у зв`язку з її перебуванням у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 12.06.2019 року і до досягнення дитиною трьох років, то слід вказати, що заявницею пропущено строк пред`явлення виконавчого листа в цій частині до виконання, зважаючи на те, що дитина сторін досягла трьох років в 17.07.2021 році, відтак заявниця до вказаної дати вправі була пред`явити виконавчий лист до виконання.

Окрім цього, заявницею не порушується питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа в частині стягнення аліментів на її утримання.

Враховуючи вказане в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн. у зв`язку з її перебуванням у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 12.06.2019 року і до досягнення дитиною трьох років слід було відмовити.

Що стосується заяви в частині видачі виконавчого листа на виконання рішення суду про стягнення аліментів на дітей, то така в цій частині підлягала до задоволення зважаючи на таке.

Так, жодних доказів про те, що рішення суду виконується або виконано частково чи повністю ніким із учасників не подано.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказано, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на те, що матеріали справи не містять даних та сторонами не подано доказів про те, що виконавчий документ не втрачено, на чому наголошує суд першої інстанції.

Зважаючи на те, що виконавчий лист дійсно втрачено, а судове рішення суду не виконано, підлягає виконанню та не виконується, тому слід було б заяву задовольнити частково, видати дублікат виконавчого листа у справі №462/3735/19 на примусове виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі Ѕ частки заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2019 року.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими та таку слід задовольнити частково, оскаржуване ж судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви частково.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі №462/3735/19 на примусове виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі Ѕ частки заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2019 року.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.01.2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра