overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

23.09.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук
ЄУ № 712/4313/24
Провадження №2/712/1860/24
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

25 вересня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

Керуючись ст. ст. 127, 189, 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з відзивом.

Відзив ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової авто-товарознавчої та судової оціночно-будівельної експертиз повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 279/6078/24
У Х В А Л А

26.09.24

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву Комунального виробничо-господарського підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами, яка, враховуючи подані на підтвердження вимоги докази, виникла за період з 01.01.2020 року по 01.09.2024 року.

Відповідно до ст.165 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою (п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Позовна давність для заявленої вимоги становить три роки (стаття 257 ЦК України).

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, підстави для видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального виробничо-господарського підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Провадження №2/359/2942/2024
Справа №359/8275/24
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

25 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №42, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 605 гривень 60 копійок відповідно до квитанції №0.0..1 від 31 липня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 953/3673/23

провадження № 22-ц/818/3205/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлана Валеріївна) про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлана Валеріївна) про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 12 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Унікальний номер справи 333/2504/23
Номер провадження 2/333/2621/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2024 відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача 07.08.2024року на адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду та прийняти уточнений позов з урахуванням позовних вимог до ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, були повідомлені судом належним чином, надали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не починався, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява може бути залишена без розгляду в частині заявлених позивачем вимог щодо стягнення суми заборгованості до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 200, 247, 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без розгляду в частині заявлених позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної місті Києві державної адміністрації про встановлення графіку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної місті Києві державної адміністрації про встановлення графіку спілкування з дитиною.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстроване місце проживання особи ОСОБА_2 , останній зареєстрованим не знайдено.

Згідно ч.8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований - АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду міста Києва за загальним правилом підсудності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної місті Києві державної адміністрації про встановлення графіку спілкування з дитиною - передати для розгляду за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено: 26 вересня 2024 року.

Суддя В.О. Сенюта
Справа № 585/3967/24
Номер провадження 6/585/110/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря с/з Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали подання старшого державного виконавця Сітак Н.Ю. Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про винесення ухвали привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання - задоволити.

Здійснити одноразовий примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до старшого державного виконавця Сітак Н.Ю. Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Сумська обл., м. Ромни, вул. Шевченка, 8).

Проведення примусового приводу доручити Роменському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 27 вересня 2024 року, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за електронною адресою: https://reyestr.court.gov.ua, за № справи 585/3967/24, або у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС у кабінеті користувача.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 689/1830/24
УХВАЛА

25.09.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представникатретьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні позивача - Ярмолинецька селищна рада про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні позивача - Ярмолинецька селищна рада про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час, день і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася.

Представник Органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної радив підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ярмолинецька селищна рада про позбавлення батьківських прав, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год 00 хв 22 жовтня 2024 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Зобов`язати орган опіки та піклування Ярмолинецькоїселищної ради надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в с. Соколівка Хмельницького району Хмельницької області, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

представника скаржника - адвоката Белашова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересована особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

Керуючись нормами ст. 259-261, 268, ст. 354, 447-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересована особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її с проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 523/9445/24
Провадження №2/523/4376/24
У Х В А Л А

"26" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Орловського Б.М.

за участю представника відповідача адвоката Стетюра А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024р. позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 11.06.2024р. судом було відкрито провадження у справі та розгляд справи було призначено 01 липня 2024 року на 10 год. 00 х.

В ухвалі було надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі була направлена за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 , але він її не отримав, повернулась «за терміном зберігання».

Судове засідання 01.07.2024р. о 10.00 не відбулось у зв`язку з відсутню електропостачання у суді.

02.07.2024р. через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Стетюра А.І. подав заяву про доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.

12.07.2024р. до суду надійшов відзив у справі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Орловський Б.М. пояснив, що у нього відсутні відомості про отримання копії позовної заяви відповідачем.

Представник відповідача - адвокат Стетюра А.І. пояснив, що відповідач не отримав копії позовної заяви, а також фактично доступ до електронної справи отримав лише 09.07.2024р.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд, враховуючи що представник відповідача подав заяву про доступ до матеріалів справи в електронному вигляді 02.07.2024р. вважає, що саме з даної дати необхідно відраховувати термін для подання відзиву.

Відзив був поданий 12.07.2024р., тобто у п`ятнадцятиденний термін, а отже поданий вчасно.

Керуючись ст. 178 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду відзив ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов