УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників заявниці ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщені Богунського районного суду м. Житомирі заяву представника ОСОБА_6 адвоката Сачка Андрія Вікторовича про перегляд заочного рішення від 25.04.2024 по цивільній справі № 295/12643/20 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_6 - адвокат Сачок А.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 25.04.2024 по цивільній справі № 295/12643/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про визнання порядку користування земельною ділянкою., -

В обґрунтування заяви зазначено, що заявниця дізналась про наявність заочного рішення Боннського районного суду м. Житомира від 25.04.2024 р. по справі № 295/12643/20 тільки 25.07.2024 року після ознайомлення з даною справою, про що свідчить відповідний напис на заяві про ознайомлення та отримали у канцелярії рішення в друкованому вигляді.Відповідач по справі не знала про наявність заочного Рішення по справі 295/12643/20, з повним текстом ознайомилась лише 25.07.2024 року, тому вважає строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення пропустила з поважних причин, та такий строк має бути поновлений.Заочним рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2024 року по справі № 295/12643/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання порядку користування земельною ділянкою задоволено в повному обсязі.Зобов`язати ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0010 га за адресою: АДРЕСА_1 , з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом звільнення від насаджень.Встановлено порядок користування земельною ділянкою земельною за адресою: АДРЕСА_1 .Стягнуто судові витрати.

Вважають, що зазначене рішення в частині зобов`язання ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0010 га за адресою: АДРЕСА_1 , з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом звільнення від насаджень, підлягає перегляду Судом, що його ухвалив з наступних підстав.

Вимоги позивача в частині зобов`язання ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0010 га за адресою: АДРЕСА_1 , з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом звільнення від насаджень, є необґрунтованими та безпідставними.

Зазначено позовну вимогу про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0010 га за адресою: АДРЕСА_1 , з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом звільнення від насаджень. На обґрунтування такої вимоги, позивачкою зазначено, що співвласник будинку ОСОБА_6 незаконно заволоділа та використовує земельну ділянку біля мого вікна орієнтованою площею 0,0020 га, що має знаходитись в моєму користуванні.В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач ОСОБА_6 користується земельною ділянкою самовільно зайнятою, яка належить позивачці чи належить до спільного користування. Відсутні відомості про площу користування, де розміщена така ділянка, який має вигляд, відповідно у який стан повинна відповідачка привести її, чому саме відповідачка ОСОБА_6 має її приводити у відповідний стан, а не відповідач Котвіцька, Хромова.В рішенні суду відсутні будь-які аргументи, докази, чому суд приходить до такого висновку та задовольняє позовну вимогу.Більш того, у клопотання про призначення судової експертизи таке питання не ставилось експертові та відповідно у висновку відсутні відомості про самовільно зайняту земельну ділянку.

В судовому засіданні представники заявниці та відповідач просять скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2024.

Позивачка та її представник заперечували щодо скасування заочного рішення.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК Українизаяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ста-витися до виконання своїх обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що якщо зви-чайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Пономарьов проти України від 03.004.2008 року, заява №3236/03).

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини, на які посилаються предстанвики заявниці, мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13,19,81,247,258-260,287-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_6 адвоката Сачка Андрія Вікторовича про перегляд заочного рішення від 25.04.2024 по цивільній справі № 295/12643/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про визнання порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.

Скасувати заочне рішення заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.22024 по цивільній справі № 295/12643/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про визнання порядку користування земельною ділянкоюдо розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначити підготовче засідання на 05 листопада 2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 2Б4).

Визначити відповідачам строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідачі мають право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка