Житомирський апеляційний суд
Справа №2-709/10 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-709/10 за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Шмат Руслан Петрович

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Семенцової Л.М.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2010 року у справі № 2-709/10 задоволено частково позов Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути в солідарному порядку АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27750,00 доларів США, по відсоткам в сумі 1896,54 доларів США, по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8,65 доларів США, по пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 53,85 доларів США, а всього 29709,04 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» державне мито в розмірі 566,70 грн. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 83,3 грн. з кожного.

20 травня 2010 року Богунським районним судом м. Житомира на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-709/10.

У травні 2023 року представник АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2023 року заяву АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено АТ «Укрсиббанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.02.2010 року в цивільній справі № 2-709/10 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Видано АТ «Укрсиббанк» дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 2-709/10 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Богунського районного суду м. Житомира скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні судового рішення суд першої інстанції помилково поклав в його основу повідомлення Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.03.2023 року №26690, що у відділі перебував виконавчий лист за №2-709 від 20.05.2010 року, але 19.12.2018 року його було повернуто на адресу стягувача та станом на 28.03.2023 року до відділу ДВС повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Вказує, що на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2021 у справі №2-709/10 уже був виданий дублікат виконавчого листа. З описової частини оскаржуваної ухвали слідує, що 14.12.2020 року начальник Богунського ВДВС у м.Житомирі звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якого зазначає, що з 04.06.2010 року на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №19579577 про примусове виконання виконавчого листа №2-709, виданого Богунським районним судом м. Житомира від 20.05.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 709,04 доларів США. За словами начальника відділу, вищевказаний оригінал виконавчого документа втрачений при передачі від працівника канцелярії до державного виконавця, що унеможливлює повне та всебічне виконання рішення суду. Станом на 27.11.2020 року рішення суду №2-709 не виконано в повному обсязі. Зважаючи на те, що виконавчий лист втрачено Богунським ВДВС м. Житомир, тому начальник відділу просив видати його дублікат. Однак апелянт вважає, що заявником (стягувачем) не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того звертає увагу, що згідно заочного рішення від 22.02.2010 у справі №2-709/10 зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повернути в солідарному порядку АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 709, 04 доларів США. Однак відповідно до ухвали від 05 червня 2023 року судом прийнято рішення видати АТ «Укрсиббанк» дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-709/10 саме про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором кредиту, а не про повернення на користь банку отриманих коштів. Вказує, що суд першої інстанції при винесенні ухвали від 05 червня 2023 року порушив норми процесуального права шляхом викладу резолютивної частини заочного рішення суду від 22.02.2010 у справі №2-709/10 в новій редакції.

Враховуючи вищезазначене, просив ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2023 у справі №2-709/10 скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

АТ «Укрсиббанк» скористалось своїм правом та подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На спростування доводів апеляційної скарги представник заявника зазначив, що апеляційна скарга подана неналежним апелянтом, а сама апеляційна скарга є необґрунтованою та не може бути підставою для апеляційного перегляду судового рішення.

Вказує, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 , однак дана ухвала не зачіпає прав та обов`язків апелянта, оскільки заява, що розглядалась судом 05.06.2023 року стосується виконавчого листа у справі, що був виданий 20.05.2010 року Богунським райсудом м.Житомира про зобов`язання саме ОСОБА_2 повернути в солідарному порядку на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29 709, 04 доларів США, тому в цій частині висновки апелянта спростовуються матеріалами справи.

Заперечує твердження апелянта, що на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 08.02.2021 у даній справі вже видано дублікат виконавчого листа, оскільки вказаною ухвалою розглянуто питання видачі дублікату виконавчого відносно боржника ОСОБА_1 , а не боржника ОСОБА_3 . Станом на сьогодні виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 знаходиться на виконанні, ВП №72604824.

Вважає, що ним подано достатньо доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки представник АТ «Укрсиббанк» неодноразово звертався з запитом про місцезнаходження виконавчого документу у справі №2-709/10 відносно ОСОБА_2 , проте відповіді з ВДВС на адресу банку не надходило. Лише 28.03.2023 року Богунський ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомив, що 19.12.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом із оригіналом виконавчого листа направлено рекомендованим листом на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . Однак виконавчі документи ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили, та особисто представником не отримані. Звертає увагу, що на день повернення виконавчого документу без виконання (19.12.2018 року) місцезнаходження АТ «Укрсиббанк» було змінене, тому на думку представника заявника, виконавчий документ №2-709/10 було втрачено при поверненні ВДВС виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа на адресу: АДРЕСА_1 .

Проти доводів апелянта щодо пропуску строку заявником для видачі дублікату виконавчого листа заперечив, оскільки АТ «Укрсиббанк» з 2019 року намагався встановити місцезнаходження виконавчого документа, однак першу відповідь отримав лише у березні 2023 року, тому вважає, що строк пропущений не з вини банку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Шмат Р.П. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2023 у справі №2-709/10 скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Представник АТ «Укрсиббанк» - адвокат Кравчук В.І. проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира за № 2-709/10 від 22.02.2010 року частково задоволено позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути в солідарному порядку АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 750,00 доларів США, по відсоткам в сумі 1896,54 доларів США, по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8,65 доларів США, по пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 53,85 доларів США, а всього 29 709,04 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.39-40).

Ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2016 року у справі 2-709/10 (номер провадженнь 6/295/160/16, 6/295/159/16) змінено спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором по кредиту в сумі 27 750,00 дол. США, по відсоткам в сумі 1 896,54 дол. США, по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8,65 дол. США, по пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 53,85 дол. США, а всього 29 709,04 дол. США (а.с.53,54 провадження №6/295/160/16, а.с.41,42 провадження № 6/295/159/16).

Богунським ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 27.11.2020 за №156080 скеровано до Богунського районного суду м. Житомира подання про видачу дублікату виконавчого листа №2-709 виданого Богунським районним судом м. Житомира від 20.05.2010 у зв`язку з втратою його оригіналу (а.с.66-67).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2021 року видано дублікат виконавчого листа, виданого 20.05.2010 Богунським районним судом м. Житомира на виконання заочного рішення від 22.02.2010 у справі №2-709/10, який перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі (провадження №АСВП:19579577) (а.с.85-86).

Відповідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 19.02.2021, Богунським ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №19579577 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.88).

Так зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання від 22.05.2023 року у даній справі слідує, що АТ «Укрсиббанк» просило видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 (виконавче провадження №19583096. Стан виконавчого провадження: завершено. Виконавчий документ повернуто стягувачу) (а.с.91а-99).

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» згідно клопотань за вих. №275/19 від 22.04.2019, вих№1417/20 від 29.09.2020, вих. №118/21 від 03.02.2021, вих. №1342/21 від 25.11.2021, вих. №6/22 від 05.01.2022, вих. №107/23 від 06.02.2023 неодноразово звертався до Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого листа (а.с.102-103, 104, 106-107, 109, 111, 113-114).

Клопотання АТ «Укрсиббанк» отримані Богунським ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що підтверджується копіями поштових повідомлень з відміткою про отримання (зворот а.с.103, а.с.105, 108, 110, 112, 115).

Листом за №26690 від 28.03.2023 Богунський ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомив, що в них на виконанні перебувало виконавче провадження №19583096 з примусового виконання виконавчого листа №2-709 виданого 20.05.2010 Богунським районним судом м. Житомира. 19.12.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом із оригіналом направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача АТ «Укрсиббанк», а саме: м. Житомир, вул. Київська, 5. Станом на 28.03.2023 згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист №2-709 виданий 20.05.2010 Богунським районним судом м. Житомира на виконання до Богунського ВДВС в м. Житомирі повторно не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.116-117).

Звертаючись до суду у травні 2023 року із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання представник АТ «Укрсиббанк» вказував, що попередній виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою з вини Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Задовольняючи заяву АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції вважав, що виконавчий лист втрачено з незалежних від заявника причин, оскільки виконавчий документ було втрачено при пересилці його відділом ДВС стягувачу, а тому дійшов висновку, що строк пред`явлення його до виконання попущено з поважних причин, тому заява підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013у справі № 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У постанові від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18 Верховним Судом викладено правовий висновок про те, що сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2021 у справі №2-709/10 уже видано дублікат виконавчого листа, оскільки в описовій частині ухвали вказано, що з 04.06.2010 року на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №19579577 про примусове виконання виконавчого листа №2-709, виданого Богунським районним судом м. Житомира від 20.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 29 709,04 доларів США.

Однак, як було встановлено під час розгляду справи, на підставі вказаної ухвали суду видано дублікат виконавчого листа, який перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі за виконавчим провадженні № 19579577, боржником за яким є ОСОБА_1 . Дана ухвала суду від 08.02.2021 року набрала законної сили та виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 знаходиться на виконанні.

Заява, яка розглядалась 05.06.2023, стосується видачі дубліката виконавчого листа, що був виданий 20.05.2010 року Богунським районним судом м. Житомира та знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби у м.Житомирі, стосовно боржника ОСОБА_2 (виконавче провадження №19583096). І саме у зв`язку з втратою виконавчого листа у цьому виконавчому провадженні №19583096, при його поверненні стягувачу згідно постанови державного виконавця від 19.12.2018 року АТ «Укрсиббанк» і звернулось до суду із проханням видати дублікат виконавчого листа і поновити строк для пред`явлення його до виконання. Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги в цій частині.

При цьому на підтвердження поважності причин пропуску строку АТ «Укрсиббанк» було надано суду копії клопотань та поштових відправлень з відміткою про вручення їх адресату, адресованих Богунському ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо повідомлення про місцезнаходження виконавчого документу, проте відповіді на адресу банку не надходили (а.с.102-115).

Лише 28.03.2023 року Богунським ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надіслано відповідь, з якої слідує, що 19.12.2018 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №19583096 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом із оригіналом виконавчого листа направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувачу АТ «Укрсиббанк», а саме: м.Житомир, вул. Київська, 5. Також додатково повідомлено, що станом на 28.03.2023 згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист №2-709/10 виданий 20.05.2010 Богунським районним судом м. Житомира на виконання до Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.116-117).

Однак, доказів отримання виконавчого документа стягувачем матеріали справи не містять і стороною апелянта суду не надано.

При цьому, на день повернення виконавчого документу без виконання 19.12.2018 року місцезнаходження АТ «Укрсиббанк» було змінене з міста Харків, Червонозаводський район, проспект Московський, будинок 60 на АДРЕСА_2 . Крім того, Богунський ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не надало доказів направлення вищезазначених документів за місцезнаходженням стягувача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме в силу об`єктивних причин АТ «Укрсиббанк» не мало змоги з`ясувати місцезнаходження виконавчого листа, що, як наслідок, зумовило неможливість пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання у передбачений законодавством строк.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги щодо безпідставності висновку суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд першої інстанції, встановив, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення в добровільному порядку боржником ОСОБА_2 не виконано і не втратило своєї законної сили, та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

При цьому матеріали справи не містять доказів наявності оригіналу виконавчого листа як у самого стягувача, так і на виконанні в державній виконавчій службі.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при винесенні ухвали від 05 червня 2023 року порушив норми процесуального права шляхом викладу резолютивної частини заочного рішення суду від 22.02.2010 у справі №2-709/10 в новій редакції, оскільки відповідно до ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 07.09.2016 року у справі №2-709/10 (номер провадження 6/295/160/16) змінено спосіб виконання вказаного рішення шляхом саме стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 29 709,04 доларів США.

Інші, наведені в апеляційній скарзі, доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Шмат Руслан Петрович, залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2023 року без змін.

Постанова в частині видачі дубліката виконавчого листа набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді