У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Голіцина Олександра Миколайовича про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЛІТФІНАНС», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 17.09.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.09.2024 року.

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЛІТФІНАНС», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року у вказаній справі відкрито провадження, постановлено, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17.09.2024 від представника позивача по справі ОСОБА_1 , адвоката Голіцина Олександра Миколайовича надійшло клопотання пропроведення судовогорозгляду справи в режимі відео конференції.

Так, у заяві вказано на те, що у зв`язку із значною віддаленістю мого робочого місця (Дніпропетровська область) від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також з військовою агресією російської федерації проти України та неодноразовим оголошенням сигналу повітряної тривоги в нашому регіоні, з метою збереження життя та здоров`я учасників справи, для їх належного забезпечення прав, та з метою оперативності судового розгляду, прошу суд проводити наступні судові засідання по справі №308/13302/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України

Позивач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи належним чином.

Від адвоката Голіцина Олександра Миколайовича надійшла заява про вступ у справу в якості представника позивача .

Представник відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЛІТФІНАНС», у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином. Відзиву на позовну заяву , клопотань не подавав.

Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином, письмових пояснень та клопотань від них до суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, подане представником відповідача клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється з використанням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", а в разі їх відсутності - у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Відповідно до п.2 Рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану Рада суддів України видала від 2 березня 2022 року: «При визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. Роз`яснити судам, що на рівні областей створені оперативні штаби, які координують діяльність системи правосуддя та правоохоронних органів у відповідному регіоні (на рівні військових адміністрацій в областях, голів апеляційних судів та ТУДСА). Рекомендувати при прийнятті рішень щодо умов роботи суду узгоджувати їх з такими штабами, виходячи з можливості забезпечення організаційних питань роботи суду та здійснення процесуальної діяльності. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. Інформувати про такі рішення оперативні штаби, Верховний Суд, Раду суддів України, ДСА України».

На території Закарпатської області не ведуться активні бойові дії, вона не перебуває під окупацією.

Судом встановлено що в порушення наведених вище норм представником позивача заява про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції подана у день судового засідання.

Окрім того, до заяви не додано підтвердження її направлення іншим учасникам по справі.

Слід зазначити, що представником позивача у заяві не вказано на поважні причини неможливості особистої участі та прибуття представника позивача для безпосередньої участі в судовому засіданні у залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Так, у заяві вказано виключно на значну віддаленість його робочого місця (Дніпропетровська область) від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також з військовою агресією російської федерації проти України та неодноразовим оголошенням сигналу повітряної тривоги в його регіоні, з метою збереження життя та здоров`я учасників справи, для їх належного забезпечення прав, та з метою оперативності судового розгляду.

Разом із тим, варто зазначити, що на території Закарпатської області не ведуться жодні бойові дії, а лише значна віддаленість не є виключною обставиною що свідчить необхідність задоволення клопотання.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням з дотримання вимог передбачених ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 233 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд констатує, що часники справи не з`явилися у судове засідання, разом із тим, така неявка є першою, окрім того, від представника позивача надійшла заява про вступ у справу.

З огляду на вказане суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.212, 258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Голіцина Олександра Миколайовича про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЛІТФІНАНС», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош