Справа №591/7028/24
Провадження № 2/591/1233/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Сумської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Сумської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

24 вересня 2024 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді у вказаній справі, в якій вона посилається на те, що головуючий у справі надає перевагу відповідачу і з власної ініціативи здобуває докази для відмови у задоволенні позову: у судовому засіданні 19.09.2024 надала можливість Сумській обласній прокуратурі підготувати пояснення для з`ясування номеру кримінального провадження: 0000081 чи 0000082, та згідно протоколу не зобов`язала надати ці пояснення учасникам справи. Також прийняла відмову Сумської обласної прокуратури і Державної казначейської служби від звернення до суду (подавати заперечення на відповідь на відзив), хоча на підставі ч. 3 ст. 4 ЦПК України відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Також, хоча згідно ухвали від 13.08.2024 суд постановив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, але продовжує розгляд справи в порядку окремого провадження відповідно ухвали про відкриття провадження. Головуючий з власної ініціативи на підставі ч.2 ст.294 ЦПК України 19.09.2024 знову витребувала докази, які вже витребувані 19.07.2024 під час відкриття провадження у справі. Вказаними діями штучно створює підстави для залишення її позову без розгляду. Наведені обставини є підставою звернення до суду з заявою про відвід в межах ст.36 ЦПК України.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві про відвід судді обставини не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді у вказаній справі, що відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Повідомлені обставини не свідчать про особисту зацікавленість або упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Ніколаєнко О.О. з підстав, на які вона посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відвід необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко