Справа № 592/8558/24
Провадження № 2/592/1773/24

УХВАЛА

25 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 позивач звернувся з позовом і просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20 007 грн 70 коп. за період з березня 2019 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15 991 грн 64 коп. за період з листопада 2021 року по жовтень 2023 року, 813 грн 64 коп. 3 % річних за період з 21.05.2019 по 23.02.2022 та 2 667 грн 28 коп. інфляційних нарахувань за період з 21.05.2019 по 23.02.2022. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів в дольовому порядку відшкодування судових витрат по оплаті судового збору та правової допомоги у загальному розмірі 4 922 грн 40 коп..

Свої вимоги позивач мотивував тим, що є виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, у тому числі, для будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до рішення ВК СМР № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ». Таким чином, у відповідності до вказаноговище рішення, позивач надає послуги з постачання теплової енергії для квартири, в якій проживають відповідачі.Співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин у строк, встановлений законодавством, тож з усіма співвласниками вказаного будинку було автоматично укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.Позивачем належним чином надавалися відповідачам послуги з постачання теплової енергії.Відповідачі зареєстровані та проживають у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . Однак відповідачі в порушення своїх зобов`язань отримані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії оплатили не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається:з оплати послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по жовтень 2023 року у сумі 15 991 грн 64 коп.. Крім того, згідно додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» та додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеного АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті по оплаті адреса АДРЕСА_3 грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО», на суму 30 213 грн 70 коп..

Відповідачами проводились часткові оплати житло-комунальних послуг, без призначення платежу, а тому дані кошти йшли в рахунок погашення найдавнішої заборгованості.

Після відрахування сум, які були сплачені відповідачами без призначення платежу та розподілені як погашення найдавнішої заборгованості, то остаточна сума заборгованості за період за який позивач отримав право вимоги переданої від АТ «Сумське НВО» за послуги з постачання теплової енергії, складає - 20 007 грн 70 коп. за період з березня 2019 року по квітень 2021 року.

Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії та абонплати складає 35 999 грн 34 коп. та залишається неоплаченою відповідачем станом на день подання даної позовної заяви.

05.06.2024 ухвалою суду позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України.

13.06.2024 недоліки позовної заяви усунуті представником позивача.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2024 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення 06.08.2024. Цією ухвалою відповідачам запропоновано подати відзив на позовну заяву.

28.06.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви в частині стягнення з нього заборгованості. Свої заперечення мотивував тим, що не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Не має ніякого відношення до цієї адреси і до відповідачів по справі. Крім того, вказав що ніколи не користувався послугами ТОВ «Котельня північного промислового вузла», ніколи не мав договорів чи будь яких відносин з ТОВ «Котельняпівнічного промислового вузла». Також зазначив, що ніколи не мав комунальних боргів, кредитів або позик, нікому не був нічого винний. Тому ухвала суду про стягнення заборгованості на його ім`я завдала йому моральної шкоди (страждань). Відтак, просив стягнути з позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн 00 коп.

05.08.2024 позивач подав письмові пояснення у яких зазначив, що після отримання відзиву вжили заходів для встановлення особи відповідача, встановлений його ідентифікаційний номер. Також позивач наголосив на тому, що саме на цього відповідача відкритий особовий рахунок по вказаному житлу. Перевірити факт того, що заявлений відповідач є належним через те, що він не зазначив свій ідентифікаційний номер. У той же час позивач не надав доказів на підставі яких встановив такі відомості про відповідача.

06.08.2024 ухвалою суду відкладено судовий розгляд справи на 25.09.2024. Зобов`язано ТОВ «Котельня північного промислового вузла» надати суду докази на підставі яких встановлений реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду докази наявності або відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), зареєстроване місце проживання у період березня 2019 року до 08.12.2021.

14.08.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. На виконання ухвали суду зазначив, що не має реєстраційного номера картки платника податків, про що має відповідну печатку у паспорті, надав копію паспорту.З приводу зареєстрованого місця проживаннявказав, що зареєстрованим місцем проживання у період з 04.04.2017 по 05.11.2021була адреса - АДРЕСА_4 , з 08.12.2021 по теперішній час- АДРЕСА_5 . Просив стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди, спричиненої у зв`язку з розглядом вказаної цивільної справи.

25.09.2024 до початку судового розгляду представник позивача до канцелярії суду подав заяву, в якій просив позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню, позовна заява в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишенню без розгляду.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 49 ЦПК України встановлено процесуальні права та обов`язки сторін, зокрема частиною 3 цієї статті передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями ст. 194 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати зустрічну позовну заяву, натомість у відзиві на позовну заяву та в подальшому в клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи останнім заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Узагальнюючи наведене вбачається, що ОСОБА_1 не дотримано вимог щодо процесуальної форми заяви про відшкодування моральної шкоди з якою він звернувся до суду.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про відшкодування позивачем моральної шкоди слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко