У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича М.В., Фазикош Г.В., Куштана Б.П. у цивільній справі за апеляційними скаргами виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року, ухвалене суддею Бенца К.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання незаконним і неправомірними дій відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконним рішення міської ради

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційними скаргами виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року, ухвалене суддею Бенца К.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання незаконним і неправомірними дій відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконним рішення міської ради.

24 січня 2024 року ОСОБА_1 на початку судового засідання заявив колегії суддів, що має відвід суддям, який має намір викласти у своїй заяві та у зв`язку із цим колегія суддів оголосила перерву. Через канцелярію суду подав заяву про відвід суддям - Мацуничу М.В., Куштану Б.П., Фазикош Г.В.

Заява обґрунтована тим, що причиною відводу суддям Закарпатського апеляційного суду Мацуничу М.В., Куштану Б.П., є ухвалення рішення у цивільній справі №308/498/13 в якій, як він вважає, було навмисно не наведено зміст рішення №44 від 22.03.1995, що має ознаки неправомірних дій, зловживання владою, службовим становищем, що призвело до позбавлення його та членів сім`ї належного їм майна.

Також вказує, що судді Мацунич М.В. та Фазикош Г.В. брали участь в розгляді справи №309/3432/14, і з прийнятим рішенням він також не погоджується, оскільки вважає, що судом не було прийнято до уваги всіх його доводів щодо незаконності і неправомірності дій працівників медичних закладів щодо поміщення, утримання та лікування та смерті його матері ОСОБА_2 .

Саме з цих підстав в нього виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, вважає, що вимоги такої не можуть бути задоволеними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя, ч.3.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, 4.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Як на підставу заявленого відводу ОСОБА_1 вказано на те, що судді Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., Куштан Б.П. та Фазикош Г.В. брали участь в розгляді інших цивільних справ №308/498/13 та №309/3432/14 із прийнятими рішенням в яких він не погоджується, вважаючи, що належно не були встановлені обставини у справах та не враховано всіх наведених ним доводів.

Однак, незгода з процесуальними рішення суду не може бути правовою підставою для відводу суддів, а обставини, на які посилається ОСОБА_1 не являються підставами для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України.

У вказаній заяві про відвід не наведено ствердних та беззаперечних конкретних аргументів, які б підтверджували наведені у заяві доводи. А такі доводи за своєю суттю мають ознаки незгоди заявника з процесуальними рішеннями суду, прийнятими вказаними суддями в інших справах, у яких приймали участь ті самі судді як і в справі, що зараз переглядається апеляційним судом з іншим предметом та підставами позову.

Наведені обставини свідчать про те, що викладені у заяві про відвід доводи про сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 належним чином не доведені, а ґрунтуються лише на безпідставному припущенні, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу від розгляду в даній справі.

Тому заяву про відвід суддів слід залишити без задоволення, через необґрунтованість такої.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича М.В., Фазикош Г.В. та Куштана Б.П., визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24 січня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: