ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/85/21
Провадження № 4-с/483/6/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Акопової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2024 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірними дії в.о. начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві в частині відмови у скасуванні арешту коштів боржника, накладеного державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №65283095.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві перебуває виконавче провадження № 65283095, в рамках якого накладено арешт на кошти боржника, зокрема на рахунок, що має спеціальний режим використання. При зверненні до виконавчої служби із заявою про скасування арешту на рахунок зі спеціальним режимом використання, боржнику було відмовлено, у зв`язку із чим ОСОБА_1 змушений звернутися до суду.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення проти скарги, зазначивши, що для встановлення спеціального режиму використання рахунку необхідним є надання до органу державної виконавчої служби документів: довідки з установи (підприємства, організації) (джерела доходу) про встановлення цивільно-правової підстави для отримання платежів (наприклад, довідки з Пенсійного фонду про призначення пенсії, довідки з місця роботи про факт працевлаштування та виплату заробітної плати тощо); банківської виписки за рахунком, що підтверджує факт його цільового використання (при цьому виписка надається за період не менше б місяців, що передували зверненню із такою заявою). На час звернення боржника із заявою про скасування арешту з рахунку НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Ощадбанк», останнім не підтверджено спеціальний режим використання даного рахунку, а на вимогу державного виконавця щодо надання інформації про списання та зарахування, призначення платежу в період з 21 вересня 2023 року по 01 липня 2023 року по зазначеному рахунку, відповідь з банку не надходила.

Представник скаржника у судовому засіданні, що відбулося 07 серпня 2024 року, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Дослідивши долучені до заяви докази, оглянувши копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов такого.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві перебуває виконавче провадження № 65283095 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 22 січня 2021 року і до повноліття дитини.

Згідно розрахунку заборгованості від 20 вересня 2023 року, борг ОСОБА_1 по аліментам станом на 01 вересня 2023 року становить 136 850 грн 93 коп. та 20 вересня 2023 року державним виконавцем виставлено платіжні інструкції для примусового списання коштів, які направлено до банківських установ.

21 вересня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника, відомості про обтяження внесено до відповідних реєстрів.

Крім того, 21 вересня 2023 року державним виконавцем винесено постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також у праві керування транспортними засобами.

Також, 21 вересня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та до Головного управління Пенсійного фонду України.

Згідно розрахунку заборгованості від 07 травня 2024 року борг ОСОБА_1 по аліментам станом на 01 травня 2024 року складає 125 179 грн 17 коп.

09 травня 2024 року до виконавчої служби надійшла заява представника боржника про визначення рахунку для видаткових операцій, а саме рахунку НОМЕР_1 .

20 червня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, яку направлено до АТ «Ощабданк» для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

01 липня 2024 року на електронну адресу виконавчої служби надійшла заява представника боржника щодо скасування арешту, що накладено на соціальний рахунок.

З огляду на подані представником боржника документи, державною виконавчою службою відмовлено у скасуванні арешту через те, що спеціальний режим використання рахунку НОМЕР_1 не вбачається.

12 липня 2024 року державним виконавцем до АТ «Ощадбанк» направлено вимогу щодо надання інформації про операції списання з рахунків/електронних гаманців та/або зарахування на рахунки/електронні гаманці, призначення платежу за період з 21 вересня 2023 року по 01 липня 2024 року по рахунку для підтвердження чи спростування факту спеціального режиму використання останніх.

07 серпня 2024 року на запит виконавчої служби АТ «Ощадбанк» надало відповідь.

15 серпня 2024 року постановою державного виконавця знято арешт з коштів боржника, а саме з рахунку НОМЕР_1 та направлено повідомлення про припинення дії постанови про визнання поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

З наведених норм права вбачається, що, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження коштів на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави та порядок зняття арешту з майна (коштів) боржника регламентований статтею 59 Закону № 1404-VIII.

Однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (пункт 1 частини четвертої цієї статті).

З урахуванням викладеного, а також того, що державним виконавцем знято арешт з коштів боржника після отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання, у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити через відсутність предмету її оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 451, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: