25.09.2024 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/7953/24
Провадження № 2/644/3630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у справі №644/7953/24 від 19.09.2024 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху, оскільки до позову та додатків до нього, який був поданий позивачем з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи не було додано доказу надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Судом було роз`яснено позивачу те, що такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Оскільки, у відповідача відсутній електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС., згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви докази направлення відповідачу її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Позивачкою 23.09.2024 через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему було подано «додаткові пояснення» до яких надана квитанція Укрпошти., однак не додано опису вкладень, з яких би вбачалось, що саме було направлено відповідачу. Таким чином вимоги ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі №644/7953/24 від 19.09.2024 не виконані.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує надсилання відповідачу копію позову та доданих до нього документів.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 127 ЦПК України).

З огляду на викладене, оскільки недоліки ухвали суду про залишення без руху не усунуті, але сторона намагалась їх виправити, суд за власною ініціативою вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків ще на 5 днів.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 19.09.2024 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Запропонувати усунути недоліки заяви протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАРКОСЯН