overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1860/24
Провадження № 2/361/2948/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокатаЄрмака Олега Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання по справі призначено на 15 год. 00 хв. 20 вересня 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2.

12 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокатаЄрмака Олега Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом.

Просив забезпечити проведення судового засідання призначеного на 02 липня 2024 року на 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції «EasyCon» за його особистої участі.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції містить суперечливі дані, тому воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокатаЄрмака Олега Віталійовича про проведення про проведення судового засідання в режимі відеоконференціївідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 347/2287/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

24.09.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Укр кредит фінанс» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 21.10.2024 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 626/3288/24
Провадження № 2/626/706/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

24.09.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/3288/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/3288/24.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 31.10.2024 о 31.10.2024 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/3223/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратв Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним і скасування рішення сесії та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним і скасування рішення сесії та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

У вимогах позовної заяви зазначили, що просять скасувати рішення сесії Івано-Франківської міської ради від 21 серпня 2020 року за №266-43 в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_4 ; скасувати рішення сесії Івано-Франківської міської ради від 15 березня 2017 року за №66-11 в частині надання дозволу на розробку проектної документації для передання власність ОСОБА_4 ; визнати Державний акт про право власності на землю, виданий на ім`я ОСОБА_3 , кадастровий номер номер земельної ділянки №:08:007:0018 - недійсним та скасувати; скасувати державну реєстрацію на право власності на земельну ділянку, кадастровий №:08:007:0018 на ім`я ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову в частині визнання Державного акту про право власності на землю, виданого на ім`я ОСОБА_3 , без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила з приводу задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним і скасування рішення сесії та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку в частині визнання Державного акту про право власності на землю, виданого на ім`я ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним і скасування рішення сесії та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку в частині визнання Державного акту про право власності на землю, виданого на ім`я ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Суддя Печерського районного суд м. Києва м. Києва Остапчук Т.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Судді Верховного суду ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 року, до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи з вимогами до Судді Верховного суду ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю. Як вбачається з матеріалів справи фактичним місцезнаходження відповідача Судді Верховного суду ОСОБА_2 є м. Києві, прос. Повітряних Сил, 28, і відноситься до юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявним у матеріалах справи. Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Виходячи із обставин справи, інші норми Закону, визначення підсудності розгляду справи за Печерським районним судом м. Києва застосувати не вбачається можливим. Відтак вбачається, що попереднім складом суду було помилково визначено підсудність розгляду спору, направивши позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За таких обставин, враховуючи, що відповідач знаходиться за адресою, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, то вказану позовну заяву слід направити за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Судді Верховного суду ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.В.Остапчук
Дата документу 24.09.2024
Справа № 2-1189/2011
Провадження № 6/334/428/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, боржник: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, боржник: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року вищезазначену справу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1189/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2024 року у цивільній справі № 2-1189/2011 відновлено втрачене судове провадження у вищевказаній цивільній справі в частині змісту рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Уляна Михайлівна, боржник: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа .

В судове засідання викликати сторони відповідно до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 289/1403/24
Номер провадження 2-о/289/74/24
УХВАЛА

24.09.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за її заявою, за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

17.09.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 01.10.2024 о 13:00 год. в режимі відеоконференції між Радомишльським районним судом Житомирської області та Овруцьким районним судом Житомирської області, у зв`язку із значною віддаленістю її місця проживання від суду.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, суддя вважає за необхідне судове засідання по даній справі, призначене на 01.10.2024 о 13:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Овруцькому районному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дітей, призначене на 01.10.2024 о 13:00 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Радомишльським районним судом Житомирської області та Овруцьким районним судом Житомирської області.

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області проведення судового засідання у справі режимі відеоконференції на 01.10.2024 о 13:00 год.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання та організації проведення відеоконференції до Овруцького районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 953/6867/24
Провадження № 2/953/3139/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М.Л.,

за участю секретаря Сороченко М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про визнання дій незаконними та зобов`язання поновити електропостачання за тарифами для побутового споживача.

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд обмежується складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263265, 268, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про визнання незаконними дій та зобов`язання поновити електропостачання за тарифами для побутового споживача задовольнити частково.

Визнати дії ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» щодо заміни споживачу ОСОБА_3 тарифної категорії з «Побутовий споживач» на «Юридичний споживач» незаконними.

Зобов`язати ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» поновити електропостачання споживачу ОСОБА_3 за тарифом «Побутовий споживач» за об`єктом споживання гаражний бокс № НОМЕР_1 , що розташований по АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду у 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 30 вересня 2024 року.

Суддя: М.Л. Глос
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9712/24 Справа № 2-364/11 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Городничої В.С., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства УкрСиббанк, зацікавлені особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, виданих по заочному рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-364/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 12 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді В.С.Городнича

О.В.Свистунова
490/4908/22
н/п 2-с/490/124/2024
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого по справі № 490/4908/24 Центральним районним судом м. Миколаєва від 11.11.2022 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 32034 грн. 17 коп. з якої: 29263 грн. 61 коп. сума основного боргу, 1963 грн. 63 коп. - збитки від інфляції, 806 грн. 93 коп.- 3 % річних.

Форма і зміст заяви мають відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до судузаяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте заявником не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК Україниу разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що те, що заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст ст.170,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя