overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1934/24;
Провадження № 2/401/1425/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 вересня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, в своїх позовних вимогах просить суд розглянути справу без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.2-3)

Відповідач в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання кореспонденції суду. (а.с. 66)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа №751/7625/24
Провадження №2-н/751/2179/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 вересня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

22.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу з розподілу природного газуз 01.12.2023 року по 31.07.2024 року в сумі 1058 грн 44 коп. та судового збору.

За даними стягувача боржник користується послугою з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 10.09.2024, місце проживання боржника ОСОБА_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що АДРЕСА_1 відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому слід відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 689/1921/24
УХВАЛА

25.09.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника позивача адвоката Польового В.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год 00 хв 09 жовтня 2024 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 390/1197/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про заочний розгляд справи)

24.09.2024 с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до повноліття доньки ОСОБА_3 , а потім розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньки ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач належним чином неодноразово повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис Н.І.Гайдар
Справа № 495/3492/18
№ провадження 2-о/495/277/2024
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"25" вересня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/3492/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, про звільнення від опікуна та призначення нового опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 25 вересня 2024 рік об 15:50 годині ухвала суду про витребування доказів не була виконана.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

Оскільки ухвала суду про витребування доказів не була виконана, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти для виклику відповідача через оголошення на сайті судової влади на 04 листопада 2024 рік об 10:40 годині.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, про звільнення від опікуна та призначення нового опікуна.

Призначити судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 21, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 04 листопада 2024 рік об 10:40 годині.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5147/24
Провадження № 2-во/686/232/24
УХВАЛА

24 версня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 позивача ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2024 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Проте, у вступній та резолютивній частинах рішення суд допустив описку щодо стягнення боргу в розмірі позичених коштів в сумі 20 000 доларів США, замість правильної суми 1 476,00 доларів США. Тому, просить виправити описку в рішенні суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним розмірі заяву задовольнити та виправити допущені судом описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 1 476,00 доларів США, три відсотки річних 6,05 доларів США, а всього 1 482,05 доларів США. Однак суму прописом у 12 абзаці мотивувальної та другому абзаці резолютивної частини означеного рішення суду допущено описку замість правильної суми 1476,00 доларів США, вказано невірно «Двадцять тисяч доларів США» .

Тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в мотивувальній та другому абзаці резолютивної частинах рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2024 року та вважати правильною сумою коштів, що підлягають до стягнення з ОСОБА_2 1 476,00 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6081/24 Справа № 206/5730/23 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за договором позики № від 16 вересня 2021 року у загальному розмірі 189 050 грн, з яких: 20 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 169 050 грн - сума заборгованості за відсотками; заборгованість за кредитним договором № /743863 від 21 жовтня 2021 року у загальному розмірі 29 000 грн, з яких: 8 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 21 000 грн - сума заборгованості за відсотками. Усього стягнути 218 050 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () судовий збір у розмірі 7 296 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Єдиний унікальний номер №943/2048/24
Провадження № 2/943/1152/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 28 жовтня 2024 року о 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області (м. Буськ вул. Паркова, 14) з викликом сторін у справі.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом п`яти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 466/9578/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши заяву адвоката Буловчак Христини Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Приватний нотаріус Львівського Міського нотаріального округу Львівської області Лозинська Ірина Петрівна (79019, м. Львів, пр. Чорновола, 67б) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2024 року адвокат Буловчак Христина Романівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Клопотань до заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 317, 318 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за заявою адвоката Буловчак Христини Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Львівського Міського нотаріального округу Львівської області Лозинська Ірина Петрівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 14 жовтня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. зал с/з №19).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та матеріали, що додаються до неї; заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №373/1275/19 Головуючий у 1 інстанції: Рева О. І.
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року у задоволені заяви відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 373/1275/19, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу №373/1275/19 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник