УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 712/9328/21

провадження № 61-12562ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення шляхом вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 20 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2023 скасовано. Справу № 712/9328/21 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13 вересня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву, в якій він просить вирішити питання щодо стягнення судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження

№ 61-39028св18) зроблено такий висновок «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Задовольнивши частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , суд касаційної інстанції власне судове рішення у цій справі не ухвалював, оскаржені судові рішення не змінював, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Тому розподіл судових витрат, у тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

У зв`язку з поданням до Верховного Суду ОСОБА_1 заяви про стягнення з відповідача судових витрат, наведені положення процесуального закону та практика його застосування Верховним Судом було роз`яснено у постанові Верховного Суду від 20 серпня 2024 року в розділі «Висновки за результатами розгляду касаційної скарги», тобто в постанові суду касаційної інстанції зазначено про розподіл судових витрат.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 141, 260, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/9328/21 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков