Провадження № 2-з/359/91/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новоселецької Оксани Анатоліївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

встановив:

У вересні 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Новоселецької О.А. із заявою про забезпечення позову до його подання шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №28402, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 23.09.2021 р. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпро».

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул 1.1, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №28402, яким запропоновано звернути стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпро» заборгованість в розмірі 21446,00 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 . У подальшому, 13.10.2021 року приватним виконавцем Крегул 1.1, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , а 19.12.2021 року - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Оскільки існує ймовірність неповернення стягнених приватним виконавцем коштів, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, виникла необхідність у забезпеченні позову.Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 заява була передана судді Семенюті О.Ю.

Розгляд заяви здійснено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами ч.3 ст.150 та ч.5 ст.153 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів заяви встановлено, що 13.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул 1.1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67142125 на примусове виконання виконавчого напису № 28402 виданого 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпро» заборгованості в розмірі 21446,00 грн. 19.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул 1.1 у ВП № 67142125 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ..

З огляду на вищевикладене, суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О., є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новоселецької Оксани Анатоліївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №28402, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 23.09.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпро» заборгованості у сумі 21 446,00 грн.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі : неподання заявником відповідної позовної заяви.

Згідно до ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з 24.09.2024, як дня складення повного тексту судового рішення. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпро», , адреса: 03035, м.Київ, вул. Сурікова, 3-а.

Суддя О.Ю. Семенюта