ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5186/24 Провадження 2-о/636/109/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 06-14/762 від 06.10.2020 та архівної довідки № 06-14/78 від 06.10.2020.

В заяві вказано, що вона звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. До заяви мною були подані копії всіх необхідних документів. За результатами розгляду її заяви, ГУПФУ в Одеській області було прийнято рішення №02 від 05.06.2024 року про відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. В своєму рішенні ГУПФУ в Одеській області зазначає наступне: «...за наданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 01.05.1990 по 27.04.1999 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 28.07.1997, оскільки запис про звільнення не засвідчений печаткою. В уточнюючій довідці від 06.10.2020 №06-14/762 зазначено прізвище ОСОБА_2 (російською мовою), що не відповідає паспортним даним та свідоцтву про шлюб заявниці, де зазначено прізвище ОСОБА_3 (російською мовою)...».

Вказувала, що нею до поданої заяви про призначення пенсії за віком, було додано рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.03.2024 року по справі 636/697/24, яким був встановлений факт належності їй, ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 від 28.07.1997 року (копія додається). Фактично, уточнююча довідка від 06.10.2020 №06-14/762 підтверджує записи зроблені на сторінці 8 та 9 трудової книжки (у їх первинному вигляді). Однак, ГУПФУ в Одеській області не визнає той факт, що архівна довідка №06-14/762від 06.10.2020 року належить ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вона не може належним чином оформити пенсію за віком. Наявність вказаних розбіжностей змусила заявника звернутися до суду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Заявник ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила розглянути заяву без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник ГУ ПФУ в Одеській області надав заяву про розгляд справи без участі представника, просить винести рішення згідно чинного законодавства.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно копії паспорта громадянина України, виданого 18 січня 2001 року Липецьким РВ УМВС України в Харківській області, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище заявника вказано « ОСОБА_2 ».

Аналогічним чином прізвище позивача зазначене у реєстраційній картці платника податків від 27.02.2007.

У трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 28.07.1977 прізвище позивача зазначене на російській мові « ОСОБА_2 ».

Згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.03.2024 року по справі 636/697/24, встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 від 28.07.1997 року.

Згідно копії рішення ГУПФУ в Одеській області № 02 від 05.06.2024 року про відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. В своєму рішенні ГУПФУ в Одеській області зазначає наступне:

«...за наданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 01.05.1990 по 27.04.1999 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 28.07.1997, оскільки запис про звільнення не засвідчений печаткою. В уточнюючій довідці від 06.10.2020 №06-14/762 зазначено прізвище ОСОБА_2 (російською мовою), що не відповідає паспортним даним та свідоцтву про шлюб заявниці, де зазначено прізвище ОСОБА_3 (російською мовою)...».

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип права на справедливий суд, який означає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 вказаної постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи вищевикладені обставини та досліджені судом докази, суд вважає встановленим той факт, що архівна довідка № 06-14/762 від 06.10.2020 видана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (вказано на російській мові) та архівна довідка № 06-14/78 від 06.10.2020, видана « ОСОБА_5 (вказано на російській мові), належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищенаведені розбіжності у документах є очевидною помилкою, яка не може бути належним чином виправлена без звернення до суду.

Суд всебічно та повно оцінив обставини справи, і вважає, що надані докази та їх оцінка дають підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу надає заявнику право на здійснення своїх прав на отримання пенсії за віком.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293-294, 315-316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки № 06-14/762 від 06.10.2020 та архівної довідки № 06-14/78 від 06.10.2020, виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий сервісний центр «Харківський народний архів».

Рішення може бути оскаржене в загальному апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя