Справа № 372/131/20
Провадження 6-113/24
ухвала

Іменем України

28 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Яворській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача АТ «ОТП Банк» у справі № 372/131/20 на ТОВ «Цикл Фінанс», як правонаступника. В обґрунтування заяви посилався на те, що постановою Київського апеляційного суду, позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 020/980/020099922/17 від 28.02.2017 р. у розмірі 27 597,26 грн. Представнику заявника не відомо чи видавався виконавчий лист по вказаній цивільній справі. Відповідно до договору факторингу № 18/08/21 від 18 серпня 2021 року АТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 020/980/020099922/17 від 28.02.2017 р. до ТОВ «Цикл Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляди справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 16.02.2021 року у цивільній справі № 372/131/20, скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.10.2020 року та ухвалено нове рішення, яким позов АТ «ОТП Банк» до задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» 27 597,26 грн., заборгованість за тілом кредиту; 4 628,84 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та судові витрати у розмірі 4 802,50 грн.

Відповідно до договору факторингу № 18/08/21 від 18 серпня 2021 року ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами.

При цьому, докази відступлення права вимоги за кредитним договором № 020/980/020099922/17 від 28.02.2017 р. року в матеріалах справи відсутні. Копія Додатку № 1 до договору факторингу № 18/08/21 від 18 серпня 2021 року - Акт прийому-передачі реєстру боржників №1 до договору факторингу № 18/08/21 від 18 серпня 2021 року, не містять відомостей про відступлення кредитних вимог за кредитним договором № 020/980/020099922/17 від 28.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) правонаступництва.

Згідно із ч. 1. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі,що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання,право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Дослідивши надані заявником докази, якими він обґрунтовує доводи заяви, суд зазначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Отже, заявником не доведено належним і допустимими доказами факту відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором № 020/980/020099922/17 від 28.02.2017 року, від первісного кредитора АТ «ОТП Банк», а представник заявника ухвали від явки до суду

Також заявником не надано жодних відомостей про стан виконання рішення суду у справі № 372/131/20.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, дослідивши докази, враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, від повного, всебічного та об`єктивного встановлення судом обставин щодо наявності підстав для задоволення заяви представник заявника ухилився, тому вимоги заяви залишились недоведеними.

Враховуючи викладене вище, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512-514 , 517 ЦК України, ст. ст. 81,247, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Кравченко