Провадження № 2/204/359/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

розглянувшиу відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовомОСОБА_1 (адреса місцяпроживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє представник адвокат Черкавський Юрій Сергійович (адреса знаходження: АДРЕСА_2 ) до Дніпропетровської міської ради (адреса знаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), Комунального підприємства «Жилсервіс-5» (адреса знаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Б.Хмельницького, 14), Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» (адреса знаходження: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34) та Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (адреса знаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9) про визнання правомірним вселення та користуванням житловими та допоміжними приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат ЧеркавськийЮ.С. до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5», Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» та Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання правомірним вселення та користуванням житловими та допоміжними приміщеннями.

22.08.2024 ухвалою судді прийнято справу до провадження в порядку в порядку загального позовного провадження (а.с.50).

Ухвалою суду від 14.03.2024 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.75).

09.09.2024 від позивачів надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки в ході розгляду справи останні дійшли висновку, що ними невірно обраний спосіб захисту їх прав (а.с.107).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог). Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Позивачам та їх представнику відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат ЧеркавськийЮ.С. до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5», Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» та Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання правомірним вселення та користуванням житловими та допоміжними приміщеннями слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Черкавський Юрій Сергійович до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5», Акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» та Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання правомірним вселення та користуванням житловими та допоміжними приміщеннями - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова