overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/5492/24

провадження № 22-ц/4809/1427/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2024 року у справі за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Рубана Володимира Володимировича, який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (Кіровоградської обласної військової адміністрації), до Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання недійсним рішення місцевої ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич
Справа № 643/142/18
Провадження № 6/643/506/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 643/142/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № L01.188.37883 від 12.08.2015 року; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 643/142/18 відносно боржника ОСОБА_1 .

Положеннями частини 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з частиною 2 статті 433 Цивільно процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 01.10.2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Запропонувати учасникам справи у строк до 01.10.2024 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя - Олійник О.О.
Провадження №2/359/2963/2024
Справа №359/8371/24
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2024 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції у м. Києві, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

З метою забезпечення права представника позивача ОСОБА_1 брати участь в розгляді цивільної справи, проведення судових засідань у даній цивільній справі належить здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.3 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 535/500/24
Провадження № 2/535/390/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Гуляєвої Г.М.

секретаря судових засідань Васильченко В.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника Орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Лоханчук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Котелевської селищної ради (місце знаходження: 38600, Полтавська область, Полтавський район, смт Котельва, вул.Полтавський шлях, буд.224 ) про позбавлення батьківських прав;-

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Котелевської селищної ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконання батьківських обов`язків.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: Г.М. Гуляєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/8660/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/23706/23

24 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Мальцевої Д.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, в порушення вимог ч.2 ст. 356 ЦПК України не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.

26 лютого 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

23 вересня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, або не зазначені відмості про наявність або відсутність електронного кабінету особи поданої з порушеннями ч.2. ст.356 ЦПК застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу, зазначивши відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу; надати копії виправленої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/382/24
Провадження № 2/399/224/2024
УХВАЛА

23 вересня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Інші учасники по справі до суду не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення підготовчого судового засідання не подавали.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбаченіст. 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.135, 143, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області /28100, сел. Онуфріївка, вул. Назаренка, 23 Кіровоградської області / о 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №155/1325/24
Провадження №2/155/409/24
УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення розгляду справи

23.09.2024 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судового засідання Воронюк Н.М.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позивач 29 липня 2024 року звернувся з позовною заявою до відповідача, про стягнення заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу договору факторингу №26-11/2021 від 26 листопада 2021 року, який укладений між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», додаток №3 форму реєстру боржників до даного договору, а також, та оригіналу договір №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр».

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні за необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження

Керуючись, п.4 ч.2 ст.223, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», оригінали документів, а саме: договір факторингу №26-11/2021 від 26 листопада 2021 року, який укладений між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», додаток №3 форма реєстру боржників до даного договору, а також, договір №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр».

Відкласти судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа №613/1446/24 Провадження № 2/613/634/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 , в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечила.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 10 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 314/1717/24
Провадження № 2/314/828/2024
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенка І.О., при секретарі судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.07.2024 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

23.08.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача та матеріали справи дійшов до висновку, що заява подана після відкриття провадження, тому позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Кононенко

23.09.2024
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

секретарі Дороженка Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козачука Олександра Анатолійовича, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2024 року, ухвалене суддею Андрієць Д.Д., повний текст рішення складено 22 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Кременчук» про захист прав споживачів,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козачука Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук