МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4579/13
Номер провадження №6/521/70/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі

стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

боржники: ОСОБА_1

ОСОБА_2

заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області

Щербаков Юрій Сергійович

ТОВ «Кампсіс Фінанс»

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» в порядку статті 442 ЦПК України звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування клопотання товариство послалось на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року по цивільній справі № 521/4579/13 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь ПАТ «Родовід Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № _40/АА-002.08.02 від 12.01.2008 року.

Рішення суду набрало законної сили, не виконано.

19.11.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі замінений стягувач у виконавчому провадженні ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги заборгованості, зокрема, за кредитним договором № _40/АА-002.08.02.

15.05.2023 року заявник за договором № 15-05/23 із ТОВ «Кампсіс Фінанс» набув право вимоги стягувача за спірним кредитним договором.

Оскільки виконавче провадження по виконанню рішення суду не закінчено, заявник вважав, що заміна судом сторони виконавчого провадження відповідає завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом виконання судового рішення.

Заявник, сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Їх неявка відповідно до ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституцій України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили є обов`язковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Практика Європейського суду з прав людини включає низку рішень, що вказують на значення та необхідність виконання судового рішення, як невід`ємну частину судового розгляду ( зокрема, рішення по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року).

За ч. 5 ст. 8 Закону України «Провиконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначена норма закону узгоджується із статтею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження : з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є :

- смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження

- оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим

- реорганізація юридичної особи

- відступлення права вимоги

- переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8.02.2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року по цивільній справі № 521/4579/13 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь ПАТ «Родовід Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № _40/АА-002.08.02 від 12.01.2008 року.

19.11.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінений стягувач у виконавчому провадженні з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги заборгованості, зокрема, за кредитним договором № _40/АА-002.08.02.

15.05.2023 року заявник за договором № 15-05/23 із ТОВ «Кампсіс Фінанс» набув право вимоги стягувача за спірним кредитним договором.

Вищевикладене узгоджується із статтею 512 ЦК України.

Договори в силу ст.204 ЦК України вважаються укладеними правомірно.

07.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження за № 63250086 по виконанню судового рішення (витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень).

Виконавче провадження не закінчено, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та перевірено судом за інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП).

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «Дебт Форс» відповідає вимогам закону.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/4579/13 правонаступником - ТОВ «Дебт Форс».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст.352,354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 4.03.2024 року.

27.03.24