Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року місто Київ

справа № 369/22253/23

провадження №22-ц/824/14058/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Шепелєвим Олександром Андрійовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 - адвоката Шепелєва Олександра Андрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Громадської організації «Садове товариство «МАСИВ ОЛЕНІВКА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Громадська організація «Садове товариство «МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії - лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення,,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шепелєва О.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ГО «Садове товариство «МАСИВ ОЛЕНІВКА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ГО «Садове товариство «МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії - лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою 01 липня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Шепелєв О.А. подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шепелєва О.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року задоволено, строк поновлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шепелєвим О.А., на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року - залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

29 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шепелєв О.А подав заяву про усунення недоліків, в якій вказує, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(11)2024 справа № 3-187/2023(351/23).

Крім того, 11 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шепелєв О.А також подав заяву, в якій також зазначає, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(11)2024 справа № 3-187/2023(351/23), у зв`язку з чим просить відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Разом з тим, таке твердження заявника є безпідставним, виходячи з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(11)2024 справа № 3-187/2023(351/23)частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в тім, що він уможливлює справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 6-р(II)/2024 від 13.05.2024. Підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4, визнаний неконституційним в зазначеному аспекті, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Рішення.

Оскільки, на день подання апеляційної скарги частина другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, не втратили чинність, твердження представника ОСОБА_1 - Шепелєва О.А. про те, що остання звільнена від обов`язку сплати судового збору, є безпідставним.

А отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Докази сплати судового збору надати суду.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шепелєву О.А. строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шепелєву Олександру Андрійовичустрок для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року строком, до десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус