22 квітня 2024 року Єдиний унікальний № 2-148/2009 Провадження № 6/501/57/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого -Тордія Е.Н., секретаря судових засідань Карпової Ю.А.

номер справи № 2-148/2009 провадження (6/501/57/24)

розглянувши в відкритому судовому у засіданні м. Чорноморську заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у справі приймав : представник заявника - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад заяви та фактичні обставини.

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Згода О.О. звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою за участю заінтересованих осіб : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ( далі по тексту ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю. С. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Мотивуючи свою заяву вказує на те, що 27 грудня 2006 року між АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ФОРУМ» ( далі по тексту АБ «ФОРУМ»), правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» ( далі по тексту ПАБ «БАНК ФОРУМ» ) та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0127/06/08-Z за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 195749,00 доларів США терміном до 27 грудня 2011 року. В забезпечення зобов`язання між сторонами 27 грудня 2006 року було укладено договір іпотеки за №11869, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області , предметроміпотеки є житловий будино з підвалом та вбудованими приміщеннями магазину бару , загальною площею 313.9 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

06 жовтня 2008 року АКБ «ФОРУМ » в особі Одеської філії АКБ «ФОРУ» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2009 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АКБ «ФОРУМ заборгованість за кредитним договором №0127/06/08- Z від 27 гурдня 2006 року у розмірі 1 711 424 грн. 95 коп. та судові витрати урозмірі 1730.00 гривень. Рішення набуло законної сили 13 лютого 2009 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2014 року в справі N9501/4115/14 (2-418/09) задоволено заяву представника ПАБ «БАНК ФОРУМ» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» в особі Одеської філії АКБ «ФОРУМ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . 08 квітня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області замість втраченого виконавчого листа видано дублікат виконавчого листа за №2-418/2009.

Заявник зазначає, що до виконання був пред`явлений дублікат виконавчого листа у 2015 році , до цього з інформації наданою відділом примусового виконання рішень вбачається , що з 2009 по 2015 роки, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, відсутність даних щодо про виконання вказаного виконавчого листа .

Таким чином ,заявник вважає, що з цим підстав вказаний виконавчий лист слід визнати таким , що не піддягає виконанню.

Позиція учасників судового процесу.

Представник заявника адвокат Згода О.О. в судовому засіданні заяву підтримав повному обсязі, просив задовольнити, зазначив що відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неодноразово повертався стягувачеві вищезгаданий дублікат виконавчого листа за №2-418/2009, а саме 07 грудня 2015 року, 30 червня 2016 року та 01 червня 2018 роках, про що зроблено відповідні записи на самому дублікаті виконавчого листа.

При цьому заявник при подані заяви про видачу дублікату виконавчого листа за № 2-418/2009 враховуючи те, що з набрання законної сили рішення суду до його звернення пройшло п`ять років, що є пропуском строку для подання виконавчого листа до виконання, не поставив перед судом питання щодо поновлення строку для пред`явлення вищезазначеного виконавчого документа до примусового виконання.

30 червня 2020 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезгаданого дублікату виконавчого листа № 2-418/2009.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. від 30 червня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62438726 з примусового виконання вищевказаного дублікату виконавчого листа № 2-418/2009, виданого 08 квітня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області.

Отже, приватним виконавцем Щербаковим Ю.С., в порушення вимог ч. 1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», розпочато примусове виконання рішення суду на підставі дублікату виконавчого листа за N 2- 418/2009, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, який був пред`явлений на виконання не стягувачем, оскільки судове рішення щодо зміни сторони справи та виконавчого провадження з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕСТА», а в теперішній час ТОВ «ФК«ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» по цивільній справі N 2501/4115/14 (2- 418/09) за позовом АКБ«ФОРУМ» в особі Одеської філії акціонерного КБ «ФОРУМ» (правонаступник-ПАБ «БАНК ФОРУМ») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виносилось. Тобто, сторона позивача не змінювалась та у ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не виникало будь-яких прав в рамках даної цивільної справи № 501/4115/14 (2-418/09).

Дублікат виконавчого листа № 2-418/2009, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 08 квітня 2015 року, був пред`явлений до виконання в перший раз після закінчення строків пред`явлення його до виконання, що не дає можливості примусового виконання за даним дублікатом виконавчого листа, тому даний дублікат виконавчого листа повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із тим, що виконавчий лист неодноразово перебував на примусовому виконанні, що підтверджується інформацією, яка міститься у відмітках державного виконавця на виконавчому листі і зазначено у заяві, що розглядається. Доводи заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню фактично зводяться до того, що боржник не погоджується з усіма постановами про відкриття виконавчого провадження винесеними Іллічівським міським відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області, при тому, що кожна з них не оскаржена та в судовому порядку не законною не визнавалась. Оскільки в останнє виконавчий документ було повернуто 01 червня 2018 року, про що зазначено в заяві, що розглядається, а 30 червня 2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62438726 підстави для визнання вищезазначеного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відсутні, оскільки вищезазначену постанову винесено в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явилась.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився.

Суд заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України , суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасовано; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 Цивільного процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Заявник у своєї заяві вказує на той факт , що після винесення рішення Іллічівським міським судом Одеської області від 02 лютого 2009 року виконавчий лист на виконанні не перебував до винесення ухвали про видачу дублікату виконавчого листа

від 29 серпня 2014 року.

Таким чином пред`явлений до виконання дублікат виконавчого листа у 2015 році ,був пред`явлений до виконання в перший раз після закінчення строків пред`явлення його до виконання, що не дає можливості примусового виконання за даним дублікатом виконавчого листа, тому даний дублікат виконавчого листа повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Суд, критично ставиться до зазначеної інформації, вважає дане судження заявника є помилковим та такими що не підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»

( N 783-XIV ( 783-14 ) від 3 червня 1999 року діючого станом на день винесення рішення ) строк пред`явлення виконавчого документу становив 3 роки.

Наказом Міністерстваюстиції Українивід 05 серпня 2016 року № 2432/5 який зареєстровано в Міністерствіюстиції України12 серпня 2016 рокуза № 1126/29256 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

В матеріалах справи наявна відповідь на запит представника заявника від 30 листопада 2023 року Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за якою вбачається ,що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження у період 02 березня 2009 року по 8 квітня 2015 року встановлена відсутність даних щодо перебування виконавчого листа у цивільній справі 2-418/2009 , виданого Ілічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Аналізуючи вказані норми Закону України «Про виконавче провадження», пояснення заявника та представника ТОВ , суд зазначає , оскільки введення автоматизованої системі виконавчого провадження сталось у 2016 році , до цього інформація зберігалась в паперових носіях , яким чином переносилась ця інформація і з якого часу наповнювався реєстр суду не повідомлено, тому безумовно стверджувати що виконавчий лист не перебував на виконанні до 2015 року ,не можливо.

Також суд зазначає, що матеріали справи містять відомості про те , що дублікат виконавчого листа видано за ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 8 квітня 2015 року суду . Яка не була оскаржена заявником та набула чинності.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки ухвала суду не була оскаржена учасниками виконавчого провадження, суд приходить до переконання,що дублікат виконавчого листа був виданий до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що дає підстави суду вважати, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2009 року перебувало на виконанні до 2015 року.

Дублікат виконавчого листа неодноразово перебував на виконанні про ще зроблені відповідні відмітки. Останній раз пред`явлений до виконання виконавчий документ було повернуто 01 червня 2018 року, про що зазначено в заяві, що розглядається, а 30 червня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , яка також не була оскаржене на заявником.

Посилання заявника на той факт , що ОСОБА_1 не була повідомлена про видачу дублікату виконавчого листа суд не приймає до уваги , оскільки заявник мала інформацію щодо винесеного відносно неї рішення суду , а також той факт що нею заборгованість не сплачувалась .

Згідно ст.19. Закону України « Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Проте будь яких дій з перелічених дій заявником зроблено не було.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (зі змінами та доповненнями ) від 19 листопада 2022 року( діючою на стан звернення ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) унормовано, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про виконавче провадження» №1404-VIII від1 19 листопада 2022 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Як зазначив представник заявник в судовому засіданні Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2009 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АКБ «ФОРУМ стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №0127/06/08- Z від 27 грудня 2006 року у розмірі 1 711 424 грн. 95 коп. та судові витрати у розмірі 1730.00 гривень. Рішення набуло законної сили 13 лютого 2009 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2014 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4 про задоволення вимог кредитора після смерті ОСОБА_3 , та стягнуто 1 711 424 грн. 95 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

Спадкоємцем після його смерті за заповітом є його дружина - ОСОБА_1 ,заявник у справі.

5 березня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області за заявою ОСОБА_1 змінено сторону у виконавчому провадженні № 64868558 відкритому 17 березня 2021 року ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_1 .

Таким чином на теперішній час існують два виконавчих листа виданих за різними рішеннями про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0127/06/08- Z від 27 грудня 2006 року у розмірі 1 711 424 грн. 95 коп.

Саме, ця підстава , на переконання суду і є приводом звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою.

Оцінивши надані суду доказу на предмет їх належності та допустимості , надавши їм належну правову оцінку суд дійшов висновку що заявник використала не той спосіб захисту своїх права та інтересів.

Матеріали справи містять постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. від 30 червня 2020 року про відкрито виконавче провадження № 62438726 з примусового виконання вищевказаного дублікату виконавчого листа № 2-418/2009, виданого 08 квітня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. від 27 лютого 2024 року постанова про відкриття виконавчого провадження № 62438726 виконавчого листа № 2-418/2009, виданого 08 квітня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області , скасовано на підставі п.2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки заяву про відкриття провадження , подано особою яка не має повноважень.

Тобто на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ « ФОРУМ» в особі Одеської філії АКБ « ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором в сумі 1711 424.95 грн. , закрито.

В судовому засіданні представник заявника вважав ,що в майбутньому через наявність двох виконавчих листів з ОСОБА_1 може бути стягнута двійна сума заборгованості.

Відносні доводи заявника на думку суду, не є переконливими та змістовними, оскільки Законом України « Про виконавче провадження» передбачено вирішення такого питання шляхом об`єднання виконавчих проваджень в одне провадження.

Якщо , такі дії не будуть проведені ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» передбачені відповідні дії щодо оскарження дій державного ( приватного ) виконавця в цивільному або адміністративному судочинстві.

При цьому посилання заявника на постанову Верховного суду від 24 червня 2020 року у цивільний справі № 520/1466 /14 не можу бути взято судом до уваги , оскільки вказана справ має інші підстави для звернення до суду та не аналогічною з розгялдаємою

У статті 13 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч.1-3 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновок суду.

За таких обставин та враховуючи викладене, оскільки судом не встановлено визначених ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексуУкраїни підстав, за наявності яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 81, 432 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12. 22, 74Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий