Справа № 354/255/19
Провадження № 22-ц/4808/280/24
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А, Баркова В.М.,

секретар Струтинська Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року Івано-Франківським апеляційним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішення Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у державну власність в особі Карпатського національного природного парку.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тинів І.Д. подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18, мотивуючи його тим, що в цій справі для формування єдиної правозастосовчої практики аналізуються норми матеріального та процесуального права, які регулюють підстави звернення прокурором до суду в інтересах держави з метою захисту порушених прав (частин 3 та 4 статті 23 закону України «Про прокуратуру» та ч.ч.4,5 статті 53 ГПК України, які кореспондуються з ч.ч.3,4 статті 56 ЦПК України), забезпечення вимог верховенства права. Враховуючи те, що рішення суду у справі № 354/255/19 оскаржується, зокрема, і у зв`язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави, для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, просив зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ..

Представники Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області - Чернописька Г.О. та Карпатського національного природного парку Чаплинська О.В. заперечували проти задоволення копотання, оскільки справа, що переглядається апеляційним судом, стосується інших правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, з огляду на те, що неявка учасників процесу, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду заяви про зупинення провадження по даній цивільній справі, прийшла до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Проте, колегія суддів суд вважає, що у справі №925/1133/18, що переглядається ВП Верховного Суду, аналізуються інші аспекти представництва прокурора, ніж у справі, що переглядається апеляційним судом. Так, у справі №925/1133/18 позов заявлений заступником керівника місцевої прокуратури до міської ради і приватного підприємства про визнання недійсним змін до договору оренди землі. У справі, яка знаходиться у провадженні апеляційного суду, позов заявлений заступником керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та фізичних осіб про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у державну власність в особі Карпатського національного природного парку.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи, адже право власності на майно підлягає захисту в першу чергу.

За таких обставин колегія суддів вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки у справі, на яку посилається представник апелянта, представництво прокурора базується на інших правових підставах, і висновки суду не мають значення для справи, що переглядається апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 252, 368, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 17 квітня 2024 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М. Барков