Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3285/24

Номер провадження: 2-з/511/15/24

"25" вересня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І. ,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трусова Анатолія Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Короткий зміст заяви.

24.09.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Трусов А.С., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1400681 від 21.08.2024 року, звернувся до суду з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на земельну ділянку площею 0.25 га, кадастровий номер: :02:001:0084, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 239, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будинок, загальною площею 78 кв.м, житловою площею 47,7 кв.м (опис: "А" житловий будинок, "а" веранда, "Б" літня кухня, "В" гараж, "Г" погріб, "Д" сарай, "І" мостіння, "Н" колодязь, №1-2 огорожа, ворота), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 239, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Під час шлюбу сторонами було набуто нерухоме майно:

-05.03.2020 року - земельна ділянка площею 0.25 га, кадастровий номер: :02:001:0084, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 239, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-20.12.2018 року - будинок, загальною площею 78 кв.м, житловою площею 47,7 кв.м (опис: "А" житловий будинок, "а" веранда, "Б" літня кухня, "В" гараж, "Г" погріб, "Д" сарай, "І" мостіння, "II" колодязь, №1-2 огорожа, ворота), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 239, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

Право власності на вказані об`єкти нерухомого майна зареєстровано за Відповідачем, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №391577812 від 19.08.2024.

Крім того, під час шлюбу сторонами було набуто також рухоме майно:

-02.08.2007 року автомобіль марки «FІАТ», модель «ТІРО», об`єм двигуна 1400смЗ, 1988 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1

Право власності на вказаний транспортний засіб зареєстрований за відповідачем.

Вказане майно під будь якими обтяженнями не перебуває. Дізнавшись про вказаний позов відповідач зможе розпорядитися майном, в тому числі відчужити, а тому дані обставини можуть ускладними виконання рішення суду в майбутньому.

Посилаючись на дані обставини, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та житловий будинок.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Тому заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи.

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.10.2024 року.

Із наданого суду Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №391577812 від 19.08.2024 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0.25 га, кадастровий номер: :02:001:0084, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 239, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку, загальною площею 78 кв.м, житловою площею 47,7 кв.м (опис: "А" житловий будинок, "а" веранда, "Б" літня кухня, "В" гараж, "Г" погріб, "Д" сарай, "І" мостіння, "II" колодязь, №1-2 огорожа, ворота), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 239, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

Вказане майно під будь якими обтяженнями не перебуває.

Нормативно - правове обгрунтування.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до постанови ВС КЦС від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20 у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Висновки суду.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Висновки суду.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї доказів, проаналізувавши пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, який сторона має намір подати в майбутньому і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

При вирішення даної заяви суд враховую позицію, викладену у постанові ВС КЦС від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20, відповідно до якої у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Заявник надав суду докази наявності у відповідача нерухомого майна.

Оскільки зазначена земельна ділянка та зазначений житловий будинок є безпосереденьо предметом спору, відповідач може до вирішення спору у суді розпорядитися цим майном, може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача, заявлена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149,150, п.1 ч.1 ст.152, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трусова Анатолія Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку, площею 0.25 га, кадастровий номер: :02:001:0084, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 239, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, загальною площею 78 кв.м, житловою площею 47,7 кв.м (опис: "А" житловий будинок, "а" веранда, "Б" літня кухня, "В" гараж, "Г" погріб, "Д" сарай, "І" мостіння, "II" колодязь, №1-2 огорожа, ворота), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 239, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С Суддя: С. І. Гринчак