Справа № 194/154/24
Номер провадження № 2/194/250/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору міни нерухомого майна дійсним. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 червня 2000 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (сторона І), та ОСОБА_4 , який діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , і ОСОБА_1 (сторона ІІ) було укладено договір міни нерухомого майна: сторона І міняє квартиру АДРЕСА_1 , на належну стороні ІІ квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 , зареєстрований 26 червня 2000 року на Павлоградській товарній біржі за № 06/10-НДТ та належна їй квартира була зареєстрована в БТІ м. Тернівка. При укладенні договору міни нерухомого майна сторонами було виконано всі істотні умови договору. На момент укладення договору міни нерухомості на біржі він не підлягав нотаріальному посвідченню. Просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладений 20 червня 2000 року та зареєстрований Павлоградською товарною біржею за реєстровим № 06/10-НДТ 26 червня 2000 року.

Представник позивача адвокат Голіцин О.М. в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі сторонни позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, але наддали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, просять позовні вимоги задовольнити.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2000 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (сторона І), та ОСОБА_4 , який діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , і ОСОБА_1 (сторона ІІ) було укладено договір міни нерухомого майна: сторона І міняє квартиру АДРЕСА_1 , на належну стороні ІІ квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 , який зареєстрований 20 червня 2000 року на Павлоградській товарній біржі за № 06/10-НДТ.

Відповідно до технічного паспорту, виданого КП «Тернівське БТІ» від 22 грудня 2023 року, замовниками технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки на нерухоме майно, виданої КП «Тернівське БТІ» від 22 грудня 2023 року, власниками по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 .nsf/link1/an_7396/ed_2020_02_13/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7396" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.20ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 vo=1#7467" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 227 ЦК України (1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Однак сторонами при укладенні договору міни нерухомого майна, який був зареєстрований Павлоградською товарною біржею 20 червня 2000 року за №06/10-НДТ, вказана вимога щодо нотаріального посвідчення не була дотримана.

Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Європейського Суду від 29 листопада 1991 року у справі «Пайн Велей Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам.

Отже, відповідно до Закону України «Про товарну біржу» позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що на час укладання та реєстрації договору міни нерухомого майна на Павлоградській товарній біржі, сторони по справі були членами Павлоградської товарної біржі.

Натомість, в судовому засіданні знайшов факт щодо домовленості та виконання стороною позивача всіх істотних умов договору, позивач фактично володіє об`єктом нерухомості, договір міни нерухомого майна не визнавався недійсним.

Отже,суд вважає за необхідне позов про визнання дійсним договору міни нерухомого майна від 20 червня 2000 року, зареєстрованого Павлоградською товарною біржею за №06/10-НДТ, задовольнити.

У зв`язку з тим, що позивач не наполягає на стягненні з відповідачів судового збору, що є її правом, суд при ухваленні рішення зазначене питання не розглядає.

Керуючись ст. ст. 47,227 ЦК України (1963 року), 220,657 ЦК України, ст. ст. 19, 131, 141, 247, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діяла від себе особисто та від імені неповнолітніх ОСОБА_7 , 1998 року народження, ОСОБА_8 , 1989 року народження, які є Стороною І, та ОСОБА_4 , який діяв від себе особисто та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , 1990 року народження, і ОСОБА_1 , які є Стороною ІІ, про наступне: Сторона І міняє квартиру АДРЕСА_1 , на належну Стороні ІІ квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 , зареєстрований 20 червня 2000 року на Павлоградській товарній біржі за № 06/10-НДТ

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2024 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін