04.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/2270/24
Номер провадження 2/205/2059/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.09.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно вартості не облікованої електричної енергії за актом порушення, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно вартості не облікованої електричної енергії за актом порушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.11.2002 р. між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 8201077. ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується електричною енергією на власні побутові потреби та є споживачем електричної енергії. 03.05.2023 р. під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п. п. 2.3.3, 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено розкрадання електричної енергії та складено акт про порушення № Дн 006401, яким зафіксовано самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом алюм 2*4 мм кв. від ввідного дроту до навантаження струймоприймачів та електропроводки будинку відкрито, виявити яке при контрольному огляді приладу обліку можливість існувала. При включенні навантаження імпульси відсутні, покази лічильника не змінюються, електрична енергія споживається приладом обліку не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. Акт про порушення було складено в присутності ОСОБА_2 , яка допустила уповноважених представників позивача до проведення технічної перевірки, її особу посвідчено згідно паспорту. Акт про порушення № Дн 006401 від 03.05.2023 р. ОСОБА_3 відмовилась підписувати, що було зафіксовано відеозйомкою, тому вимоги п. 8.2.5 ПРРЕЕ позивачем повністю виконані та дотримані. В акті про порушення № Дн 006401 вказані всі необхідні дані для проведення розрахунку спричинених збитків, а саме місце підключення, переріз дротів, що були задіяні у схемі підключення, їх тип та провід. 16.05.2023 р. відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 006401 від 03.05.2023 р., проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на засідання комісії не з`явилися, тому членами комісії було прийнято рішення про перенесення засідання комісії на 13.06.2023 р. 11.05.2023 р. на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено запрошення на засідання комісії, що підтверджується поштовим реєстром про направлення. 13.06.2023 р. відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 006401 від 03.05.2023 р., на якому прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 57 144,23 грн. та складено протокол № 48/23. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на засідання комісії не з`явилися, проте були належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення засідання комісії. У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на засідання комісії, 17.06.2023 р. на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено протокол засідання комісії про прийняте рішення, розрахунок та досудову претензію, що також підтверджується поштовим реєстром про направлення. Відповідно до пункту 8.4.13 за формулою 8 ПРРЕЕ, період розрахунку складає: 03.11.2022 р. - 03.05.2023 р. (день складання акту), тобто за 181 днів. 17.06.2023 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено досудову претензію за актом про порушення суму 57 144,23 грн., яка до цього часу не сплачена. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» солідарно вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення №Дн 006401 від 03.05.2023 р. в розмірі 57144,23 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Представник позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», Біла Т.А., що діє на підставі довіреності, у позовній заяві позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність та не заперечувала проти винесення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повідомлялися про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної ромади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 20.03.2024 р. №6/5-1261, №6/5-1278 інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня.

За інформацією АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», 26.11.2002 р. між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 8201077, особовий рахунок НОМЕР_1 .

03.05.2023 р. під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п. п. 2.3.3, 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено розкрадання електричної енергії та складено акт про порушення № Дн 006401, яким зафіксовано: самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом алюм 2*4 мм кв. від ввідного дроту до навантаження струймоприймачів та електропроводки будинку відкрито, виявити яке при контрольному огляді приладу обліку можливість існувала. При включенні навантаження імпульси відсутні, покази лічильника не змінюються, електрична енергія споживається приладом обліку не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. Акт про порушення було складено в присутності ОСОБА_2 , яка допустила уповноважених представників позивача до проведення технічної перевірки, її особу посвідчено згідно паспорту. Акт про порушення № Дн 006401 від 03.05.2023 р. ОСОБА_3 відмовилась підписувати, що було зафіксовано відеозйомкою.

11.05.2023 р. на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено запрошення на засідання комісії, що підтверджується поштовим реєстром про направлення.

16.05.2023 р. відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 006401 від 03.05.2023 р., проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на засідання комісії не з`явилися, тому членами комісії було прийнято рішення про перенесення засідання комісії на 13.06.2023 р.

13.06.2023 р. відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 006401 від 03.05.2023 р., на якому прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 57 144,23 грн. та складено протокол № 48/23. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на засідання комісії не з`явилися, проте були належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення засідання комісії.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на засідання комісії, 17.06.2023 р. на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено протокол засідання комісії про прийняте рішення, розрахунок та досудову претензію, що також підтверджується поштовим реєстром про направлення.

Відповідно до пункту 8.4.13 за формулою 8 ПРРЕЕ, період розрахунку складає: 03.11.2022 р. - 03.05.2023 р. (день складання акту), тобто за 181 днів. 17.06.2023 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено досудову претензію за актом про порушення суму 57 144,23 грн., яка до цього часу не сплачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії;дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року №312 (зі змінами та доповненнями):

Необлікованою електричною енергією є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Побутовим споживачем є індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Прихованою електропроводкою є електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Самовільне підключення це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Самовільним підключенням з порушенням схеми обліку є несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Точкою комерційного обліку є точка на комерційній межі розподілу електричної мережі або умовна точка, в якій відбувається зміна власника електричної енергії і до якої відносяться дані комерційного обліку електричної енергії, що використовуються для розрахунків на ринку електричної енергії. Наскільки це можливо, точка комерційного обліку повинна збігатися з точкою вимірювання.

Відповідно до п.п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року №312,споживач електричної енергії, окрім іншого, зобов`язаний:сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Відповідно до п.п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року №312 на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до розрахунку позивача сума збитків по акту № Дн 006401 складає 57144,23 грн., які відповідачами не сплачені.

14.06.2023 на адресу відповідачів направлено досудову претензію про відшкодування збитків за обсяг вартості необлікованої електричної енергії 9175 кВт*г у сумі 57144,23 грн.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком вартості завданих збитків та вважає, що останній зроблений у відповідності з діючою на момент виникнення правопорушення та проведення розрахунку Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, яка поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідачів в заподіянні позивачу збитків у розмірі 57144,23 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 , як користувача електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 , так як позивачем не надано жодного доказу, що дана особа є власником будинку АДРЕСА_1 або є членом сім`ї ОСОБА_1 , або є зареєстрованою за вказаною адресою, чи на її ім`я відкривався особовий рахунок, або укладався договір.

Сама по собі наявність підпису зазначеної особи в акті №Дн 006401 від 03.05.2023 р. про порушення не може свідчити, що дана особа несе відповідальність за зазначені в акті обставини.

Ксерокопія паспрту ОСОБА_2 додана до справи, містить 1, 2 сторінки та не містить відомостей про її реєстрацію.

08.01.2021 р. між позивачем та адвокатським об`єднанням «Перший радник» укладено договір про надання правової допомоги №210-ДЕ, додаткову угоду № 4 від 27.04.2021 р., додаткову угоду № 20 від 31.12.2021 р., додаткову угоду № 32 від 30.12.2022 р. та додаткову угоду № 9360-ДНОЄ/44 від 20.12.2023.

Відповідно до акту приймання наданих послуг №27/205/2270/24-ДнЕМ, виконаних адвокатом Білою Т.А. від 15.05.2024р. встановлена фіксована сума за вказані послуги, а саме: вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів, складання та подання позовної заяви, участь у судових засіданнях, підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вартість наданих послуг склала 8000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до п. 4.6. додаткової угоди № 4 від 27.04.2021 до договору про надання правової допомоги, оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) відповідно на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи вищевикладене, розмір витрат на правничу допомогу адвоката підтверджується Актом надання послуг № 27/205/2270/24-ДнЕМ від 15.05.2024 та підлягає сплаті впродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Тобто, для їх розподілу достатньо підтвердження обсягу їх надання та їх вартості, безпосередня сплата на момент розгляду питання не є обов`язковою.

Аналогічна позиція висловлена об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

В постанові Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №752/19715/14-ц зазначено, що позивач визначає відповідача у справі самостійно. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, оскільки відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 211, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно вартості не облікованої електричної енергії за актом порушення задовольнити часткого.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення № Дн 006401 від 03.05.2023 р. за період 03.11.2022 року по 03.05.2023 року у розмірі 57144 (п`ятдесят сім тисяч сто сорок чотири) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Курбанова Н.М.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (), вул. Запорізьке шосе, буд. 22, м. Дніпро, 49107; р/р НОМЕР_2 , МФО 334851, АТ «ПУМБ»

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1