Справа № 664/2254/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого провадження

02.09.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняв м. Херсонісправу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович про відновлення втраченого судового провадження у справі № 664/2254/15-ц,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «КампсісЛігал», приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович про відновлення втраченого судового провадження у справі № 664/2254/15-ц в частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.04.2016 року.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 року заява про відновлення втраченого судового провадження передана судді Майдан С.І.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року відкрито провадження з розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 664/2254/15-ц. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.Запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі наявні.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал`в прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи про відновлення втраченого провадження у йоговідсутність.

Представник ТОВ «Кампсіс Лігал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Приватний виконавець Баталін С.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зіст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 490 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішеннямвід 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Цюрупинського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

Судові справи Цюрупинського районного суду Херсонської області не передавалися до Херсонського міського суду Херсонської області.

За змістомч.1ст.493ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи, надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно доч.ч.1,2ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Під час судового розгляду судом встановлено, що згідно даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, цивільна справа №664/2254/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдійсно перебувала у провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.04.2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» кошти за кредитним договором № 500505039 від 29.07.2014 року в сумі 50990,21 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 509,90 гривень, а всього стягнути 51500,11 гривень.

Факт ухвалення зазначеного вище рішення суду, його зміст, дата набрання рішеннямсуду законної сили, також підтверджується відомостями з Єдиного державного

реєстру судових рішень та наявною інформацією на веб-порталі Судова влада

України.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти

України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовимидіями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (зі змінами), визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до якого територія розташування Цюрупинського районного суду Херсонської області, Олешківська міська територіальна громада входить до цього Переліку.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Цюрупинського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

З урахуванням того, що судові справи Цюрупинського районного суду Херсонської області не передавалися до Херсонського міського суду Херсонської області, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відтак, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження у справі № 664/224/15-ц рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.04.2016 року.

Відповідно доч.ч.1,2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 р. №3262-IVдля доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі ЄДРСР) автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18 (далі Порядок).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно зпунктом 2розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

На підставі зібраних та перевірених матеріалів, що зберігаються в автоматизованій системі документообігу суду (засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису), а також копій процесуальних рішень, що зберігаються в ЄДРСР, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася та відновити матеріали провадження у цивільній справі №664/2254/15-ц позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому частині винесеного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 664/2254/15-ц позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому частині винесеного процесуального рішення, а саме:

повного тексту рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.04.2016 року по цивільній справі № № 664/2254/15-ц позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до тексту якого:

«18.04.2016

Справа №664/2254/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревій Т.К.

без присутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50990,21 гривень. В позовній заяві зазначено, що відповідно до кредитного договору № 500505039 від 29.07.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 46548,19 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення відповідно до п.п.2.2 та 2.3 кредитного договору 30.01.2016р. Позивач свої зобов`язання виконав надавши кредит, що підтверджується випискою з особового рахунку. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував і неналежно сплачував внески на погашення заборгованості за кредитом. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 12.05.2015 року має заборгованість в сумі 50990,12 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 39630,03 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 3800,52 грн.; заборгованості за комісією в сумі 6178,50 грн.; нараховано неустойку (штраф) в сумі 1381,16 грн. Позивач звертався до відповідача з вимогою погашення заборгованості за кредитом в позасудовому порядку, зокрема були направлені письмові вимоги від 24.06.2015р. про погашення заборгованості за кредитом, але борг на момент подачі позову до суду не сплачено. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності.

Вiдповiдач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про повне визнання позову та про просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відпоідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю грошові кошти у тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач порушив взяте на себе зобов`язання за кредитним договором і не повертає отриманий кредит у встановленому договором порядку, не сплачує проценти за його користування, тому відповідно до умов договору позивач має право на стягнення з відповідача всієї заборгованості разом із непогашеними процентами та із застосуванням штрафних санкцій. Заявлені вимоги є обґрунтованими, відповідають вимогам закону і положенням кредитного договору, тому заявлений позов підлягає задоволенню. Стягненню підлягає 50990,21 гривень.

Таким чином, з відповідача належить стягнути суму заборгованості у розмір 50990,21 гривень у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором та понесені витрати позивачем у справі по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 74, ч.3 ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551, 625, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» кошти за кредитним договором № 500505039 від 29.07.2014 року в сумі 50990,21 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 509,90 гривень, а всього стягнути 51500,11 гривень.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис Н.В.Заславець

Суддя Заславець Н.В.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційн аскарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан