Справа №: 343/1822/23
Провадження №: 2/343/23/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1822/23 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 , про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просив:

- визнати 1/2 частку транспортного засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 ; транспортного засобу марки "Volvo XC40", 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 , транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 , спадковим майном ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ним право на частину спадкового майна, а саме на 1/4 частку вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 ; 1/4 частку вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Volvo XC40", 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 ; 1/4 частку вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 ;

- стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію вартості належної йому частки у спадковому майні ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 674546,33 грн, що складається з 1/4 частки вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 , у розмірі 274264,50 грн; 1/4 частки вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Volvo XC40", 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 , у розмірі 350000,00 грн; 1/4 частки вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 , у розмірі 50281,83 грн;

- вирішити питання судових витрат.

25 червня 2024 року від представника позивача поступила заява про уточнення позовних вимог у частині стягнення грошової компенсації вартості належної частки у спадковому майні, якими є транспортні засоби, в якій просить:

- стягнути з відповідачки на користь його довірителя грошову компенсацію вартості належної йому частки у спадковому майні ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 580766,25 грн, що складається з 1/4 частки вартості відчуженого відповідачкою після відкриття спадщини транспортного засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 , у розмірі 181080,50 грн; 1/4 частки вартості відчуженого відповідачкою після відкриття спадщини транспортного засобу марки "Volvo XC40", 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 , у розмірі 350000,00 грн; 1/4 частки вартості відчуженого відповідачкою після відкриття спадщини транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 , у розмірі 49685,75 грн.

Вирішуючи питання про долучення заяви про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача, суд в ухвалі від 04.09.2024 суд зазначив, що вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача частково, долучити заяву про уточнення позовних вимог до справи, оскільки остання фактично не доповнена новими позовними вимогами, заявленими до ОСОБА_3 , проте містить певні уточнення щодо вже заявлених позовних вимог в частині суми грошової компенсації. Однак вважав за необхідне зобов`язати позивача протягом п`ятьох днів з дня отримання копії даної ухвали направити залученому співвідповідачу та ОСОБА_3 , яка є його законним представником та відповідачем за первісним позовом, уточнену позовну заяву з відповідними додатками, а копію такого направлення подати до суду.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися. Від представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Моленя Р.Б. поступило клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з його хворобою.

Суд зважає на те, що це перша неявка сторони позивача без поважних причин (доказів протилежного на даний час суду не надано), представник відповідачки клопоче про відкладення підготовчого судового засідання, що дає підстави для відкладення підготовчого судового засідання, однак з метою процесуальної економії, зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно та стягнення компенсації, ОСОБА_1 заявляв свої позовні вимоги тільки до відповідачки ОСОБА_2 . Клопочучи ж про залучення співвідповідача та подаючи заяву про уточнення позовнних вимог, позивач зазначає тільки про одного відповідача та не долучає до матеріалів справи позовну заяву в уточненій редакції з урахуванням усіх відповідачів та заявлених до них вимог, що є порушенням вимог, які ставляться до позовної заяви згідно зі ст. 175 ЦПК України.

При цьому суд звертав увагу сторони позивача на необхідність дотримання порядку подання заяв по суті спору та надав можливість подати уточнену позовну заяву, про що також вказав в ухвалі суду від 04.09.2024.

Проте уточненої позовної заяви з урахуванням усіх відповідачів та заявлених до них вимог до матеріалів справи суду не надано. Долучена ж до матеріалів справи копія квитанції з АТ "Укрпошта" про направлення копії позовної заяви з додатками залученому у справі співвідповідачу не є належним доказом виконання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно та стягнення компенсації без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання позовної заяви, яка відповідатиме вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме міститиме, у тому числі усіх учасників справи та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому суд звертає увагу, що в силу вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 187 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 , про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно та стягнення компенсації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич