Головуючий у суді першої інстанції :Аксьонова Н.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року місто Київ

справа № 760/11676/21

провадження№22-ц/824/10476/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії судді-доповідача Стрижеуса А.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Содоль Андрієм Миколайовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року за позовом за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відмволено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною задовольнити частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в частині незадоволення позовних вимог за зустрічним позовом, представник ОСОБА_1 - адвокат Содоль А.М. через підсистему «Електронний суд» подав апеляцій скаргу, що сформована в системі 05 квітня 2024 року та зареєстрована судом 08 квітня 2024 року, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що ОСОБА_1 та його представник не були присутні пі час проголошення рішення , повне рішення отримано ОСОБА_1 лише 04 квітня 2024 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_1 04 квітня 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою. Апеляційна скарга сформована в системі «Елктронний суд» подана 05 квітня 2024 року, зареєстрована судом 08 квітня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 до ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу

Проте, апеляційна скарга зазначеним нормам закону не відповідає, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу .

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: зазначити всіх учасників справи, а також надати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Содоля Андрія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Содоль Андрієм Миколайовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року - залишити без руху, надати строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус