Справа № 487/143/18
Провадження № 6/487/291/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ ФІНАНС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ ФІНАНС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 487/143/18 щодо кожного боржника.

Представник ТОВ «Дебт Форс» у заяві просив розгляд заяви здійснювати без участі представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причину не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 28 березня 2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким вирішено стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03.03.2008 в загальному розмірі 1 892,86 грн. Стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03.03.2008 в загальному розмірі 1 892,86 грн. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9,46 грн. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 9,46 грн. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9,46 грн.

11 травня 2019 року за вказаним рішенням видано виконавчі листи.

20 січня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком 3 до Договору (реєстр боржників), витягом з реєстру боржників.

24 лютого 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір №24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуває право вимоги зокрема за кредитним договором № 0, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується додатком №4 до договору (Акт прийому-передачі Реєстру Боржників), витягом з додатку №3 до договору (реєстр боржників).

16 травня 2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуває право вимоги зокрема за кредитним договором № 0, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується додатком №4 до договору (Акт прийому-передачі Реєстру Боржників), витягом з додатку №3 до договору (реєстр боржників).

Відтак права вимоги вважаються відступленими і набутими.

01.11.2023 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги є правонаступництвом

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Заявником доведена заміна сторони у матеріальних правовідношеннях.

Без заміни сторони правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Разом з цим, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі (правові висновки Великої палати ВC, викладені у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17).

У даній справі відсутні відомості про відкрите виконавче провадження, а тому є можливим заміна стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому документі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ ФІНАНС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (, місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчих листах по справі №487/143/18 щодо боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2024 року.

Суддя З.М. Сухаревич