Провадження 2/127/5436/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд якої відбувається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання відповідачка не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки в засідання відповідачкою не повідомлено.

Позивач не заперечував щодо проведення судового засідання у відсутність відповідачки.

Враховуючи вищевикладене, думку позивача, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність відповідачки (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Ухвалою суду від 04.04.2024 було встановлено, що із довідки, надісланої від імені відповідачки на електронну адресу суду вбачається, що відповідачка є вагітною. Однак, за встановлених обставин суд позбавлений можливості прийняти вищевказаний документ в якості доказу по справі та надати йому належну оцінку. При цьому суд зауважив, що не може ігнорувати дану обставину, оскільки це має суттєве значення для ухвалення законного рішення у справі.

В судовому засіданні, з`ясовуючи вищевказану обставину, позивач визнав, що відповідачка на час звернення до суду із позовом була вагітна та повідомив, що 13.04.2024 вона народила доньку. Оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, дані обставини не підлягають доказуванню у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.11.2016, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим повторно 12.12.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Водночас, згідно із ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В судовому засіданні встановлено, що позов про розірвання шлюбу було пред`явлено позивачем в період вагітності відповідачки і станом на день розгляду справи дитина не досягла одного року.

Судом не встановлено, що один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 110 СК України, встановлені судом обставини у цій справі унеможливлюють її розгляд в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 2 147, 20 гривень, що підтверджується фіскальним чеком від 26.12.2023, 1 073, 60 гривень з яких є судовим збору за вимогу про розірвання шлюбу.

Таким чином, враховуючи викладене, судовий збір в сумі 1 073, 60 гривень підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Доказів понесення судових витрат відповідачкою суду не надано.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідачки на те, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України).

Суд звертає увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ч. 5 і ч. 6 ст. 142, п. 1 ч. 1, ч. 2 і ч. 3 ст. 255, ст. 256, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, сплачений згідно з фіскальним чеком від 26.12.2023 на загальну суму в розмірі 2 147, 20 гривень, згідно з якого «отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача: 37979858; призначення платежу: *;101;; Судовий збір за позовом, ОСОБА_1 , Вінницький міський суд Вінницької област».

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду складена 22.04.2024.

Суддя: