ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Кавунець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Головного управління національної поліції в Київській області, Держава Україна в особі Державна казначейська служба України, третя особа без самостійних вимог: поліцейський ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника правоохоронного органу.

17.09.2024 від Головного управління Національної поліції в Київській області до суду надійшла заява визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник посилається на наступні обставини.

Головним управлінням Національної поліції в Київської області подана 22 серпня 2024 року апеляційна скарга на дане рішення суду. Тому, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 станом на день подання апеляційної скарги законної сили не набрало.

13.09.2024 на адресу ГУНП в Київській області надійшов лист ГУ ДКСУ України в Київській області від 13.09.2024 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 39 050 грн. Додатком до вищевказаного листа був направлений виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі №381/1279/24, де було вказано, що рішення суду набрало законної сили 23.08.2024.

Заявник зазначає, що враховуючи той факт, що ГУНП в Київській області 22 серпня 2024 року подана апеляційна скарга на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року у справі №381/1279/24, тобто оскаржуване рішення не набрало законної сили, вважає, що виконавчий лист виданий передчасно та не підлягає виконанню до набрання законної сили оскаржуваним рішенням.

Учасники повідомлені про дату судового розгляду належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви без їх участі, що відповідає вимогам ч.3 ст.432 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її розгляду, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ECHR у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливості для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, заявником до вказаної заяви додано копію виконавчого листа № 381/1279/24

Згідно ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

Передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

У даному випадку, суд не вживає заходи забезпечення заяви (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо.

При цьому, заявником не долучено до поданої заяви доказів відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник не довів за допомогою доказів, фактів викладених у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з врахуванням вимог ст.ст.432, 81 ЦПК України, вказана заява ГУ НП в Київській області не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.81, 432 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання виконавчого листа у справі № 381/1279/24 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення повної ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська