overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6048/24-Е
Номер провадження 2/522/4455/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

головуючого-судді: Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецька І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд виявив, що в рішенні суду від 08.08.2024 року у справі № 522/6048/24 наявна описка.

Враховуючи, що позивача було звільнено від сплати судового збору в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рахунок в Одеському обласному управлінні АТ Ощадбанк м. Одеса, р/р НОМЕР_1 , МФО 328845, суму сплаченого судового збору.»

замість вірного

«Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 3028,00 грн.»

Виходячи з того, що суд при складанні повного тексту рішення допустив технічні описки про які вказує представник позивача, суд вважає, що вказана заява є обґрунтована, наявність вказаних у заяві технічних описок встановлена судом, а тому є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описок.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 08.08.2024 року та вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 3028,00 грн.»

замість помилкового:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рахунок в Одеському обласному управлінні АТ Ощадбанк м. Одеса, р/р НОМЕР_1 , МФО 328845, суму сплаченого судового збору.»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 456/4990/24
Провадження № 2-н/456/844/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1249,27 грн та судові витрати по справі.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що за отриманою судом інформацією боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак заявник просить видати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про належність на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа №443/431/24
Провадження №2/443/271/24
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 з 29.04.2022 проходить військову службу у зв`язку із мобілізацією.

Представник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд визнає причини неявки відповідача та його представника в судове засідання неповажними та вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

До клопотання про зупинення провадження у справі представником відповідача додано копію 1-5 та 8-9 сторінок військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Однак, з доданих матеріалів неможливо встановити чи на час розгляду справи ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції

Будь-яких інших належних та достатніх доказів (наказ по особовому складу, довідки військової частини), які б підтверджували факт перебування відповідача складі Збройних Сил України і участь у виконанні бойових завдань, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку із недоведеністю підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Хромова О.О.
Єдиний унікальний номер справи № 755/3090/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України (в редакції, чинні на день подання апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2024 року Справа № 215/5949/24
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)

повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
1055,84 грн. - заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.12.2023 р. по 31.07.2024 р.; 9,61 грн. пені; 7,88 коп. 3% річних; 29,41 інфляційні втрати, а всього 1102,74 грн, а також 302,80 грн. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2024 року
Дата видачі «___» __________2024 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/4613/24
Провадження №2/639/1559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 вересня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50 325,51 грн., з яких: 48 783,39 грн. - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2015 року по 30.06.2024 року; 696,12 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період 01.06.2022 року по 30.06.2024 року; 846,00 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.06.2024 року. Також представник позивача просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 2 103,21 грн., 3% річних у сумі 789,06 грн., а також судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив та заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 545/330/24
Провадження № 2/545/863/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.09.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» адвоката Мельник Вероніки Сергіївни про витребування доказів,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 81, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «Приват Банк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1 Д, ) інформацію щодо власника банківської картки № НОМЕР_1 , на яку 04.10.2022 року було перераховано кредитні кошти за кредитним договором №1095-3166 від 04.10.2022 року в сумі 4400 грн. (ID транзакції: ), а саме:

-прізвище, ім?я, по-батькові;

-РНОКПП;

-Адреса реєстрації.

Витребувати з АТ КБ «Приват Банк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1 Д, ) виписку з банківського рахунку ОСОБА_2 за 04.10.2022 рік щодо надходження коштів у сумі 4400 грн. ((ID транзакції: ), на банківську картку № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2286/24 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/2286/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Універсал Банк»залишити без задоволення, а заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №443/746/24
Провадження №2/443/385/24
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки :01:000:1391,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про відсутність заперечення проти відкладення розгляду справи у зв`язку подачею заяви про відкладення представником Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області.

Представник Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статей 198, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №469/2024 від 23.07.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки :01:000:1391 проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 31.10.2024 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів