ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5546/24
провадження № 2/753/4882/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є., з участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регреса-

ВСТАНОВИВ:

Суть справи.

Позивач звернувся з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що позивачем виплачено страхове відшкодування потерпілому, внасідок винних дій відповідача, що встановлено рішенням суду, відповідальність якого не була застрахована відповідно до закону, у зв`язку з чим у позивача виникло право відповідної вимог. Крім того, позивач просить стягнути витрати зроблені для відновлення свого порушеного права, у вигляді витрат на проведення експертизи, а також стягнути судовий збір.

Рух справи.

18.03.2024 визначено головуючого.

19.03.2024 надано запит до ГІОЦ/КМДА.

25.04.2024 отримано відповідь з ГІОЦ/КМДА.

26.03.2024 відкрито провадження у справі в спрощеному провадженні, судове засідання призначено на 24.04.2024.

24.04.2024 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 7.06.2024.

30.05.2024 надійшов відзив.

31.05.2024 надійшла відповідь на відзив.

17.06.2024 судове засідання відкладено на 18.09.2024 за клопотанням представника відповідача, про надання часу для ознайомлення з відповіддю на відзив.

24.06.2024 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.09.2024 ухвалено рішення.

Доводи учасників справи.

Позивач подав заяву про розгляд справи без участі представника останнього, позов просив задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відповідач не визнає вину у ДТП, не був обізнаний про відповідний розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач заперечує наявність пошкоджень автомобіля потерпілого, оскільки на час ДТП, автомобіль таких пошкоджень не мав і транспортувався своїм ходом. Також відповідач не визнає розмір шкоди, оскільки вважає документи на підтвердження такої шкоди сфальшованими. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем порушені строки виплати страхового відшкодування, а потерпілим порушені строки звернення за такою виплатою, що також свідчить про сфальшованість відповідних доказів про наявність таких фактів.

Обставини справи встановлені судом.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2023 по справі №753/11480/22, провадження №33/824/781/2023 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно даних ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/) на момент ДТП, транспортний засіб, MITSUBISHI, н/з НОМЕР_1 не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також водій ОСОБА_2 не був звільнений від обов`язку забезпечити відповідальність на підставі закону.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 202528317 (дія з 16.01.2021 року по 15.01.2022 року), страховик - ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_4 , який є власником КТЗ AUDI, н/з AI3646MB звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою на виплату страхового відшкодування від 15.06.2022 (зареєстровано справу МТСБУ: 84725).

У зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ.

Про огляд пошкодженого автомобіля AUDI, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , сповіщалася електронним повідомленням №000021.

Документ сформований в системі (Специфікація замовлення №109164).

05.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_5 , володаря КТЗ ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.

Відповідно до Звіту №68/М/2022 про оцінку вартості відновлювального ремонту AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 09 липня 2022 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження -98403,74 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 565318,73 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,7; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 262105,44 грн. з урахуванням ПДВ.

09.03.2023 року, МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 75989,39 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 09.03.2023 року.

13.03.2023 року МТСБУ на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3/4868 від 13.03.2023 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплатувідшкодування ОСОБА_3 в сумі розмірі 75989,39 грн.

МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_4 , суму відшкодування у розмірі 75989,39 грн. (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 39 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №824181 від 14.03.2023 року.

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 84725 в сумі 1744,00 грн. (одна тисяча сімсот сорок чотири гривни 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №884773 від 18.07.2022.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 77733,39 грн. (сімдесят сім тисяч сімсот тридцять три грн. 39 коп.)

14.03.2023 позивач звернувся до відповідача в досудовому порядку, шляхом шляхом направлення рекомендованого листа - попередження з вимогою про сплату боргу від року за №3-01б/8484, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 77733,39 грн., однак останній залишено без реагування, в добровільному порядку витрати некомпенсовані МТСБУ.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні рішення і положення закону, яким керувався.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина у завданні шкоди, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свободлюдини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справіза заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII), встановлено, що існує установлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено підсумнів.

Відповідно до положень п.п. 1.3,1.7,1.8. ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу; забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Статтею 6 Закону №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.39.1. ст. 39.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV), Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є не підприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону №1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого незастрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Так, підпунктом «г» п.41 ст.41. Закону №1961-IV зазначено МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Пунктом 13.1 ст.13 Закону №1961-IV визначено, що учасники бойових дій таінваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) довинної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір невстановлений законом.

Положеннями ч.4 ст.21 Закону №1961-IV визначено, що забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особамогла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Однією із умов для відшкодування матеріального збитку, особою, відповідальною за заподіяний збиток (або заподіювачем шкоди) є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку, з дотриманням Закону України «Прооцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» (ст.ст.4,5,7,12 цього Закону) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затв. наказом МЮУ, Фонду ДМУ від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, в ред. НаказуМЮ України, Фонду ДМУ від 24.07.2009 р. №1335/5/1159) (п.п.1.3.,1.6.,2.4,4.3,5.2,8.3,8.4, 8. 5.2-8.5.15 Методики).

Відповідно до п. 40.3 ст.40, п.41.4 ст.41 Закону №1961-IV, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісаричи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених устатті 41 цього Закону; МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону № 1961-I при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує увстановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 Закону №1961-IV - шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 Закону №1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.36.1, 36.2 ст.36 Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, занаявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуваннюшкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який незабезпечив цивільно-правову відповідальність, у зв`язку з чим у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється назасадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилаєтьсяяк на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2 ст. 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи викладені відповідачем та представником останнього у процесуальних заявах, а також зазначені у судовому засіданні не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.

Зокрема стороною відповідача не була заявлена експертизи щодо встановлення обсягу та розміру шкоди, а також не було надано відповідної експертизи, виконаної на замовлення відповідача.

Оцінка стороною відповідача наданих позивачем доказів щодо невірного розміру виплати страхового відшкодування, порушення строків виплати страхового відшкодування, ґрунтується виключно на суб`єктивних судженнях сторони відповідача і не спростовують обов`язку відповідача відповідати за регресною вимогою, оскільки вина відповідача встановлена, а виплата фактично проведена.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн., що підтверджується платіжним дорученням, який міститься в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись 1-13, 17, 18, 76-82, 89, 133, 137, 141, 242, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регреса.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхову виплату в розмірі 75989 грн. 39 коп., збитки в розмірі 1744 грн., судовий збір в сумі 3028 грн., а всього стягнути 80761 /вісімдесят тисяч сімсот шістдесят одну/ грн. 39 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: