Cправа № 563/83/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що на даний час постало питання про призначення їй пенсії за віком. З цим питанням вона звернулась до ГУ ПФУ в Рівненській області, де дізналася про виявлені недоліки в її правовстановлюючих документах, а саме, розбіжності в написанні її прізвища, імені та по батькові. Так, в Архівних довідках № 30/01-12 та № 31/01-12, що були видані Архівним відділом Корецької міської ради, її вказано як « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 .» А тому, була вимушена звернутись до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні, 22 січня 2024 року заявниця та її представник, адвокат Турович О.М. заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задоволити. В судове засідання, призначене на 23 січня 2024 року заявниця не зявилась, до суду подала заява про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи, до суду не з`явився, правом на подання заперечень та клопотань про відкладення судового засідання не скористався, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви без участі заінтересованої особи за наявними в матеріалах справи доказами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що заявницю добре знає, оскільки разом з нею працювали в колгоспі «імені Леніна», що пізніше був перейменований в СВК «Головниця». Зазначила, що заявниця спочатку мала прізвище « ОСОБА_1 », що було їй присвоєно у зв`язку із реєстрацією шлюбу, яке пізніше, після розірвання шлюбу, змінила на дошлюбне, дівоче прізвище " ОСОБА_1 ". Іншої працівниці з таким же прізвищем, іменем та по батькові в господарстві не було.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в колгоспі «ім. Леніна» працювала бухгалтером, де також працювала і заявниця, яка була диспетчером.

Вислухавши пояснення заявниці та її представника, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , що був виданий 02 квітня 2002 року Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області, заявниця значиться як ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 07 лютого 2002 року, шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було розірвано, та після розірвання шлюбу прізвище заявниці змінилось на « ОСОБА_1 ».

В трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_3 від 05 липня 1997 року, заявницю вказано як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В архівній довідці № 30/01-12, що була видана 17 лютого 2023 року Архівним відділом Корецької міської ради, вказано, що ОСОБА_1 (так зазначено в книзі обліку трудового стажу колгоспника за 1990-1999 рр.) - дійсно працювала в колгоспі «ім. Леніна» (КАСП «Головницьке»), с. Головниця Корецького району Рівненської області та вказано її кількість відпрацьованих людино-днів за 1990-1999 роки.

Згідно з архівною довідкою № 31/01-12, що була видана 17 лютого 2023 року Архівним відділом Корецької міської ради, ОСОБА_1 (так зазначено в документах за 2000 р.), ОСОБА_1 (так зазначено в документах за 2001 р.), ОСОБА_1 (так зазначено в документах за 2002 р.), ОСОБА_1 (так зазначено в документах за 2003, 2004 рр.) - дійсно працювала в СВК «Головниця», с. Головниця Корецького району Рівненської області, та її кількість відпрацьованих людино - днів за 2001-2004 роки.

Періоди, вказані в архівних довідках співпадають з періодами роботи, які вказані в трудовій книжкці заявниці. Крім того, об`єктивно підтверджуються показаннями свідків, які засвідчили, що працювали разом із заявницею. В суду немає сумніву в достовірності таких показань, оскільки, на підтвердження факту роботи із заявницею протягом спірних періодів, свідки надали суду свої трудові книжки.

Пункт 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення вказаного факту необхідне заявниці для реалізації її права на отримання пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою № 637 Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

У позасудовому порядку усунути недоліки заявниця не має можливості.

Таким чином, з огляду на зміст досліджених письмових доказів та показання свідків, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно, належать вказані архівні довідки. А тому, заява підлягає до задоволення.

На підставі наведенного та керуючись статтями 4, 81, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , архівних довідок № 30/01-12 та № 31/01-12, що були видані 17 лютого 2023 року Архівним відділом Корецької міської ради.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, , м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, буд. 7.

Суддя: