Справа № 431/630/20
Провадження № 2-в/191/63/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/630/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/630/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаною ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 року та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 26.09.2024 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Розпорядженням Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі Старобільського районного суду Луганської області матеріали цивільної справи №431/630/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів не передавались.

Судом здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятого рішення по цивільній справі №431/630/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявне роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07.08.2020 року по справі №431/630/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження в частині відновлення тексту заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07.08.2020 року по справі №431/630/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі №431/630/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у частині, що стосується тексту заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07.08.2020 року у справі №431/630/20 з наступним змістом: «

Справа №431/630/20

Провадження №2/431/376/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 серпня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування свого позову посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено усний договір купівлі-продажу меду, за яким ОСОБА_1 надав товар, а ФОП ОСОБА_2 прийняв товар та зобов`язався сплатити грошову суму. У квітні 2019 року ФОП ОСОБА_2 закупив у ОСОБА_1 меду у кількості 3 491кг на загальну суму 139 640грн, про що видано накладну №16 від 14.04.2019р. У день вчинення правочину грошові кошти виплачені не було, через довірливі відносини позивач погодився на відстрочку повернення коштів, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, проте відповідач постійно уникав позивача та ухилявся від сплати боргу. 14.01.2020р. ним отримано відповідь Лозівського ВП яка є формальною відпискою. 03.01.2020р. на адресу відповідача було направлено досудову вимогу повернення коштів, відповідач отримав вимогу, але ніяк на неї не відреагував, на телефонні дзвінки з проханням повернути борг відповідач казав що незабаром поверне кошти, однак в подальшому почав ігнорувати всі дзвінки. У зв`язку з чим просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму боргу 139 640грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, відзиву до суду не надходило.

07.08.2020р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що відповідач закупив у позивача ОСОБА_1 мед, про що видав накладну, однак так і не виплатив гроші за отриманий товар і не виконав цивільні зобов`язання взяті згідно усного договору та видаткової накладної, щодо кримінального провадження йому не відомо, просив стягнути вартість товару у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до копії накладної №16 від 14.04.2019р. (а.с.11) відпущено: ОСОБА_1 , одержано: ФОП ОСОБА_2 через ОСОБА_4 , мед натуральний 3 491,00кг, ціна 40,00, сума 139 640,00, всього відпущено 3 491,00 на суму 139 640 грн. 00 коп., накладна містить відтиск печатки ФОП ОСОБА_2 І.н .

Відповідно до копії повідомлення Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 21.12.2019р. (а.с.12) при розгляді звернення ОСОБА_5 проводилась перевірка, було встановлено що ФОП ОСОБА_2 у квітні 2019р. закупив мед та проводив виплату частинами, було направлено запит ФОП ОСОБА_2 у якому він повідомив що приймав мед і станом на 19.12.2019р. розрахувався у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Накладна №16 від 14.04.2019р., копія якої надана позивачем суду на підтвердження передання відповідачеві товару за договором купівлі-продажу (а.с.11) містить відомості про здійснення господарської операції купівлі-продажу товару, його найменування, кількість, ціну та загальну вартість, є первинним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є доказом укладення між позивачем ОСОБА_1 , як продавцем, і відповідачем ФОП ОСОБА_2 як покупцем, договору купівлі-продажу меду та виконання продавцем позивачем ОСОБА_1 свого обов`язку за цим договором передати товар та виконання відповідачем ФОП ОСОБА_2 його обов`язку прийняти товар мед натуральний у кількості 3 491кг, і виникнення у відповідача ФОП ОСОБА_2 обов`язку сплатити за товар грошову суму у розмірі 139 640 гривень.

Такий висновок щодо застосування положень ст.692 ЦК України узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 29.04.2015р. у справі №3-77гс15, постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2011р. у справі №9/252-10.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 оспорює проведення відповідачем ФОП ОСОБА_2 оплати придбаного товару у сумі 139 640грн.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 11.02.2020р. про відкриття провадження у цій справі вирішено, зокрема, клопотання позивача про витребування доказів та ухвалено витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 бухгалтерський журнал у якому ОСОБА_1 розписувався за отримання коштів згідно накладної №16, накладні, інші документи про оплату коштів ОСОБА_1 згідно накладної №16, про що зазначено в абзаці шостому резолютивної частини ухвали про відкриття провадження.

Відповідачем ФОП ОСОБА_2 не надано на адресу суду зазначені витребувані документи бухгалтерський журнал у якому ОСОБА_1 розписувався за отримання коштів згідно накладної №16, накладні, інші документи про оплату коштів ОСОБА_1 згідно накладної №16, і не повідомлено суд про причини невиконання чи про неможливість виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи, що відповідачем ФОП ОСОБА_2 не надано суду витребувані ухвалою суду документи бухгалтерський журнал у якому ОСОБА_1 розписувався за отримання коштів згідно накладної №16, накладні, інші документи про оплату коштів ОСОБА_1 згідно накладної №16 і не повідомлено суд про причини невиконання чи про неможливість виконання ухвали суду, а тому суд на підставі ч.4 ст.81 ЦПК України визнає встановленою відсутність події оплати відповідачем ФОП ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 грошової суми за придбаний товар у розмірі 139 640 гривень.

Повідомлення Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 21.12.2019р. (а.с.12) про те, що ФОП ОСОБА_2 повідомив що приймав мед і станом на 19.12.2019р. розрахувався у повному обсязі, відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України не є допустимим доказом виконання відповідачем ФОП ОСОБА_2 його обов`язку оплатити отриманий товар, оскільки не містить відомостей про прийняття такої оплати позивачем ОСОБА_1 .

Таким чином у судовому засіданні з досліджених матеріалів справи було достовірно встановлено, що відповідачем ФОП ОСОБА_2 не виконано його зобов`язання оплати грошової суми у розмірі 139 640 гривень за придбаний у позивача ОСОБА_6 14.04.2019р. за договором купівлі-продажу товар мед натуральний у кількості 3 491кг, і вказана обставина підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією накладної №16 від 14.04.2019р. (а.с.11), у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.692, ч.1 ст.526 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу у сумі 139 640 гривень є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору сплаченого позивачем при поданні позову у сумі 1 396,41грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 655, 692 ЦК України, ч.1 ст.141, ст.ст.263-265,268, 280, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу у сумі 139 640 (сто тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1 396 (одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 41 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 11.08.2020р.

Суддя І.В. Кудрявцев»

та тексту додаткового рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.09.2020 року у справі №431/630/20 з наступним змістом: «

Справа №431/630/20

Провадження №2-др/431/10/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 07.08.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено у повному обсязі, стягнено з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу у сумі 139 640 гривень та судові витрати у сумі 1 396 гривень 41 копійка.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у даній справі, в обґрунтування якої посилається на те, що 02.01.2020р. було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, якою визначено суми які клієнт має сплатити адвокату за надання правової допомоги, дане клопотання відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України подано ним у 5-денний строк з моменту ухвалення судового рішення, рішенням №17 розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018р. визначено розмір адвокатського гонорару за годину роботи 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв`язку з чим виходячи з розрахунків просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 918 гривень.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 не з`явились, до початку судового засідання представник позивача надав клопотання про розгляд заяви без його участі та участі позивача, відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим суд відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності позивача та його представника, та відповідно до ч.4 ст.223, ч.4 ст.270 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Згідно копії додаткової угоди до договору про надання правової допомоги адвокатських послуг від 02.01.2020р. (а.с.88) сторонами угоди клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Адвокатське бюро «Андрія Натини» узгоджено розмір адвокатського гонорару за надання правової допомоги, складання процесуальних документі, надання консультацій та представництво інтересів клієнта у справі про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_2 , який складає: надання правових консультацій 1 051грн за одну годину роботи, ознайомлення з матеріалами, документами їх аналіз та аналіз нормативних джерел 1 051грн за одну годину роботи, підготовка запитів, заяв, до органів державної влади, підприємств, установ 1 051грн за одну годину роботи, підготовка та подання до суду процесуальних документів 1 051грн за одну годину роботи, представництво інтересів у суді 1 051грн за одну годину роботи. Сторонами узгоджено, що оплати будуть здійснені на рахунок Адвокатського бюро після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги та надання клієнту рахунку на оплату виконаних робіт.

Відповідно до копії акту приймання-передачі наданої правової допомоги адвокатських послуг від 10.08.2020р. (а.с.89) у період з 02.01.2020р. по 10.08.2020р. відповідно до договору про надання послуг від 02.01.2020р. укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Андрія Натини», виконавець виконав наступні послуги пов`язані з правничою допомогою у справі про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_2 : 02.01.2020 надання ОСОБА_1 правової консультації, обговорення проблемних питань захисту прав та інтересів клієнта тривалість 1год. вартість за 1год. 1 051грн, загальна вартість 1 051грн.; 02.01.2020 ознайомлення з матеріалами, документами та аналіз нормативних джерел тривалість 1год. вартість за 1год. 1 051грн, загальна вартість 1 051грн.; 02.01.2020 підготовка скарги на бездіяльність слідчого тривалість 2год. вартість за 1год. 1 051грн, загальна вартість 2 102грн.; 02.01.2020 підготовка адвокатського запиту до ВП тривалість 1год. вартість за 1год. 1 051грн, загальна вартість 1 051грн.; 03.01.2020 підготовка листа про досудове вирішення спору тривалість 2год. вартість за 1год. 1 051грн, загальна вартість 2 102грн.; 04.02.2020 підготовка та подання до суду позовної заяви про стягнення боргу тривалість 3год. вартість за 1год. 1 051грн, загальна вартість 3 153грн.; 04.02.2020 підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів тривалість 1год. вартість за 1год. 1 051грн, загальна вартість 1 051грн.; 03.07.2020 підготовка та подання до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції тривалість 1год. вартість за 1год. 1 051грн, загальна вартість 1 051грн.; 15.07.2020 перебування в судовому засіданні у режимі відеоконференції тривалість 2год. вартість за 1год. 1 051грн, загальна вартість 2 102грн.; 07.08.2020 перебування в судовому засіданні у режимі відеоконференції тривалість 3год. вартість за 1год. 1 051грн, загальна вартість 3 153грн.; 10.08.2020 підготовка та подання до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення тривалість 1год. вартість за 1год. 1 051грн, загальна вартість 1 051грн.; всього 18 918грн.

Відповідно до копії квитанції (а.с.92) ОСОБА_1 сплачено АБ Андрія Натини оплату правової допомоги згідно договору від 02.01.2020: 07.08.2020р. 4 000грн., 22.01.2020р. 5 000грн.

Згідно позовної заяви (а.с.2-3) позивачем зазначено орієнтовну суму судових витрат у розмірі близько 15 000грн.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі у розмірі 18 918 гривень, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.2-3, 88, 89, 92), такий розмір витрат відповідає детальному опису виконаних робіт і є співмірним зі складністю справи, витраченим часом та обсягом послуг наданих адвокатом і ціною позову, клопотання про розподіл цих витрат подано з дотриманням положень ч.8 ст.141 ЦПК України, та беручи до уваги, що зазначене рішення Старобільського районного суду від 07.08.2020р. ще не виконано, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити та відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України ухвалити у даній справі додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,81,263-265,268,270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів додаткове рішення.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 918 ( вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова