overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1694/24
провадження № 2-н/208/616/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-35 144 (тридцять п`ять тисяч сто сорок чотири) грн. 75 коп. заборгованість за використану електричну енергію за період з 01.03.2021 р. по 31.12.2023 р..
-302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/1694/24 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/1694/24 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 461/4680/23 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 22-ц/811/1745/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.

з участю представника прокуратури Цинайко Н.І., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідача УДЮМК Пшемінської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року в складі судді Кітова О.В. в справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Ольшанецького Ігоря Володимировича, в інересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов"язаним з корупцією,-

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 рокув частині стягнення з ОСОБА_3 та Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади на користь Львівської обласної прокуратури судового збору у розмірі 5 368,00 грн, тобто по 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок з кожного змінити, стягнути судовий збір у розмірі 5 368 (п`ять тисяч трис шістдесят вісім) гривень 00 копійок з ОСОБА_3 на користь Львівської обласної прокуратури.

У решті рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/16969/16-ц

25 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03 вересня 2024 року в справі за заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи №757/16969/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/16969/16-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03 вересня 2024 року в справі за заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи №757/16969/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/16969/16-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03 вересня 2024 року в справі за заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи №757/16969/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/436/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4326/24
Провадження № 2/650/1605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору разом із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок вказавши, що згідно відомостей ДПС про дохід за 2023 рік у позивачки дохід відсутній, а розмір судового збору складає 5086,70 грн., а тому існують підстави для звільнення від сплати судового.

Розглянувши клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, суд робить висновок, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як вбачається з обставин, викладених заявником у позовній заяві щодо звільнення від сплати судового збору, згідно відомостей ДПС про дохід за 2023 рік у позивачки дохід відсутній, а розмір судового збору складає 5086,70 грн. Однак доказів на підтвердження зазначених обставин не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України немає підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ст. 136, 258, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року в цивільній справі №428/15646/18 за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Степанюк Марина Василівна, ОСОБА_1 ,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 288/1993/24 Головуючий у 1-й інст. Поліщук Р. М.
Категорія 68 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 06 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
справа № 752/4128/24
провадження №: 2/752/3728/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.09.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 12.07.2024 року у справі №:752/4128/24 (провадження №: 2/752/3728/24), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У вересні 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Як вбачається із матеріалів справи, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено прописом в дужках «149465 (двісті сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 28 коп.», замість вірного «149465 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 28 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 12.07.2024 у справі № 752/4128/24 (провадження №: 2/752/3728/24), а саме замість помилково зазначеного «149465 (двісті сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 28 коп.», зазначити вірно «149465 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 28 коп.».

Вважати та читати абзац другий резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2024 року викладеним у такій формі:

«Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в розмірі 149465 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн 28 коп.».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Єдиний унікальний номер № 333/4051/24
Номер провадження № 2/333/3088/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

11.06.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа №613/166/24 Провадження № 2/613/261/24
( вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/166/24, пров. № 2/613/261/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 гривнів відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
Повний текс рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
СУДДЯ