ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 641/4755/23

провадження № 22ц/818/2072/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу суду 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 17 квітня 2024 року.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 4 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 він оскаржує ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі.

Проте, у прохальній частині апеляційної скарги він просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року, а у вступній частині апеляційної скарги вказав, що її подано на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року.

Зазначені розбіжності в частині судового рішення, що оскаржується, перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

У зв`язку з чим, апелянту необхідно уточнити, яке саме судове рішення він оскаржує,і надати до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу та її копії у відповідності до кількості учасників справи.

Крім того,як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу судді постановлено 19 вересня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження у ОСОБА_1 закінчився 04 жовтня 2023 року.

Однак, він подав апеляційну скаргу лише 10 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали судді понад пів року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку, мотивовану тим, що оскаржувану ухвалу отримано його представником 20 вересня 2023 року, однак у зв`язку з постійними обстрілами, тривогами та проблемами з електро- та водопостачанням позивач часто змінював своє місце проживання. Адвокат Лиска П.О. здійснює свою діяльність на території м. Харкова, де регулярно лунають повітряні тривоги та відбуваються періодичні відключення електропостачання. Між позивачем та його адвокатом розірвався постійний зв`язок, спілкування та узгодження правової позиції було ускладнено. Також адвокат перебував на лікарняних через проведення операцій з 27 по 29 грудня 2023 року та з 18 по 21 березня 2024 року. Таким чином, внаслідок постійних обстрілів, періодичних відключень енергопостачання, перебування на лікарняному, неможливості підтримання постійного та стабільного зв`язку з клієнтом, який перебуває за кордоном, задля узгодження правової позиції та обговорення подальший дій, невизначеності щодо юрисдикційності спору, звернення до судів різних юрисдикцій та інстанцій, очікування результатів судових розглядів, було пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вказав представник ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку, копію оскаржуваної ухвали судді він отримав 20 вересня 2023 року, тобто вже наступного дня після її постановлення.

Наведені апелянтом причини пропуску строку, а саме обстріли, періодичні відключення енергопостачання, перебування адвоката на лікарняному, неможливість підтримання постійного та стабільного зв`язку адвоката з клієнтом, не можуть бути визнані поважними, оскільки апелянтом не доведено, що ці причини непереборно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу протягом тривалого строку - понад пів року. Лікарняні, на яких перебував адвокат, тривали лише з 27 по 29 грудня 2023 року та з 18 по 21 березня 2024 року, тобто три та чотири дні відповідно. Доказів того, що ОСОБА_1 перебуває не в м. Харкові, а зареєстрований як внутрішньо переміщена особа чи виїхав за межі України, та це перешкоджало поданню апеляційної скарги, суду не надано.

Посилання ОСОБА_1 на невизначеність щодо юрисдикційності спору, звернення до судів різних юрисдикцій та інстанцій, очікування результатів судових розглядів також не можуть бути взяті до уваги як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді, оскільки наведені обставини не перешкоджали йому подати апеляційну скаргу та клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду інших справ.

Отже, викладені ОСОБА_1 причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Інших причин пропуску строку ОСОБА_1 не вказав.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення того, яке саме судове рішення оскаржується, і надання виправленої апеляційної скарги та її копій у відповідності до кількості учасників справи та надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення того, яке саме судове рішення оскаржується, і надання виправленої апеляційної скарги та її копій у відповідності до кількості учасників справи та надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака