overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/6849/24
провадження №2-н/489/1992/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/534/2024 Справа № 641/2336/24
22 квітня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/4548/24
Номер провадження 22-ц/818/3833/24
У Х В А Л А

про витребування справи

26 вересня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі № 643/4548/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

На вказане судове рішення поштою 20 вересня 2024 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македон О.А. до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/4548/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа №: 671/1837/24
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2024 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 7 ч. 2 п. 5, 9, 10, 19Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Ніколова С.В.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «____» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________ ______ року.
Суддя: Ніколова С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-о/754/66/24
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Таран Н.Г..

присяжних: Климчук Л.Б., Диптан О.В.

секретаря судового засідання - Титар Г.А.

за участі заявника: ОСОБА_1

представника заявника: адвоката Васильєва Є.Є.

представника особи щодо якої вирішується питання дієздатності: адвоката Назаренко І.С.

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації: Хорошун М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Функції опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною - два роки.

Суддя: Н.Г. Таран

Присяжні: О.В.Диптан

Л.Б.Климчук
Справа № 699/157/24
Номер провадження 2-о/699/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Перебийніс Світлана Василівна заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 21.02.2024 р. провадження по справі було зупинено в зв`язку з тим, що по справі було призначено судову-психологічну експертизу.

25.09.2024 р. на адресу суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 42, 53, 254 ч.1, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Перебийніс Світлана Василівна заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та викликати сторони у судове засідання на 12.11.2024 р. о 11-00 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення

СуддяГусарова В. В.
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції Василюшка Владислава, заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції Василюшка Владислава (04208, м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, буд. 5Б), у якій просить посадових осіб Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції Василюшка Владислава.

Вказала, що 06.06.2024 нею було подано дану скаргу до Подільського районного суду м. Києва.

18.06.2024 вона отримала копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2024 про повернення скарги, разом з матеріалами справи.

У зв`язку з наведеним, просила визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги та поновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи те, що ухвала Подільського районного суду м. Києва про повернення скарги від 14.06.2024 була отримана заявником 18.06.2024 року, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу скарги підлягає задоволенню.

Справу слід розглядати у порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 187, 447-449 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції Василюшка Владислава, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції Василюшка Владислава, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Призначити дату, час і місце судового засідання на 18 листопада 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 395/1162/14-ц
Провадження № 4-с/395/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

26 вересня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Понурі Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В Новомиргородскому районному суді Кіровоградської області знаходиться на розгляді справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Від скаржника разом зі скаргою надійшло клопотання про витребування доказів щодо витребування у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.. Театральна, 32/29, м. Кропивницький, 25006) матеріали виконавчого провадження №49494727.

Своє клопотання скаржник обґрунтував тим, що він позбавлений можливості самостійно отримати дані відомості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання скаржника підлягає беззаперечному задоволенню, оскільки для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи є необхідність у витребуванні вищевказаних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83-84, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати надати не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Театральна, 32/29, м. Кропивницький, 25006) належно завірену копію матеріалів виконавчого провадження №49494727.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/359/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 288/359/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» Довгалюка Романа Олександровича на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 червня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Зайченко Є.О. у смт Попільня,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» Довгалюка Романа Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2024 рокуСправа № 495/8922/24
Номер провадження 2/495/4404/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання,

встановила:

24.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його корисьі на утримання дитини ОСОБА_3 .

Перед відкриттям провадження у справі, суддя з`ясовує чи подано позовну заяву із додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, та місить такі недоліки.

1. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (частина перша статті 177 ЦПК).

У порушення вимог частини першої статті 177 ЦПК позивач не додав до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

2. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина четверта статті 177 ЦПК).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211 грн 20 коп.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 ЗУ «Про судовий збір»).

У порушення наведеного, до позову не додано доказів сплати судового збору у визначеному Законом порядку і розмірі.

Відповідно до статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 175, 177 ЦПК, тому її необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова
Справа №519/787/24
У Х В А Л А

26.09.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська