Справа № 462/5751/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.,

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Металіст 1925» Харків» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Представник позивача адвокат О. Кулик звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати інформацію, поширену відносно позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК 2Металіст 1925» Харків» ОСОБА_1 07 травня 2024 року на каналі відео-контенту «KDK», каналу ютуб-проекту «Клуб диванних критиків» у відео з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відеозапис якої розміщено у мережі Інтернет за посиланням: https://www.youtube.com/watch?si=qo4j0CqfUi7VAido&v=40fCJLrlDvQ&feature=youtu.be, а саме: «…В 2016 році, як ви пам`ятаєте, одразу після банкрутства був заснований «Металіст 1925» і цей футболіст вирішив податись до «Металіста 1925» в суд. Ну тому що «Металіст 1925» - той самий «Металіст», ті самі кольори, той самий стадіон. Він подався. Там недовго ця справа трималась, тому що це зовсім інша юридична особа, зовсім інші люди. Вона розвалилась…» та «…суд вважає, що «Металіст 1925» має більші підстави для того, щоб вважатися наступниками …» - недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію і порушує право на недоторканність ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Металіст 1925» Харків»; зобов`язати ОСОБА_1 у строк не пізніше 7 (семи) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі оголосити у відеозаписі на каналі відео-контенту «KDK», каналу ютуб-проекту «Клуб диванних критиків» вступну та резолютивну частини рішення суду, не допускаючи при цьому власних коментарів та суджень; зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити розміщення відеозапису ОСОБА_1 на каналі відео-контенту«KDK», каналу ютуб-проекту «Клуб диванних критиків» з метою спростування ним недостовірної інформації, шляхом оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду у строк не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, про що повідомлено сторін. Окрім цього, відповідачам роз`яснено право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подачі відповіді на відзив.

21 серпня 2024 року, до початку судового засідання, представник позивача за допомогою підсистеми «Електронний Суд» подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Крім того, просив повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, що складає 4 542,00 грн.

У судове засідання 25.09.2024 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, при цьому представник позивача подав до суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» письмову заяву, в якій раніше подане ним клопотання про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі, а розгляд справи просив проводити за його відсутності, відповідачі подали до суду письмові заяви, в яких просили судове засідання проводити за їх відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку учасників справи, вивчиши заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в частині відмови від позову та закриття провадження у справі.

Поруч з цим, суд також роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, а тому клопотання позивача про повернення половини сплаченого при зверненні до суду судового збору підлягає задоволенню.

Згідно платіжного доручення № 520 від 04 липня 2024 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 9 084,00 грн.

Відтак, у звязку із поданням позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про закриття провадження у справі, позивачу слід повернути 50% сплаченого судового збору при зверненні до суду, а саме 4 542 гривень.

Керуючись ст. 13, 142, 206, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Металіст 1925» Харків» від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Металіст 1925» Харків» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, зобовязання вчинити дії та закрити провадження у справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Металіст 1925» Харків» /, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 65/, 50 % від сплаченого згідно платіжного доручення № 520 від 04 липня 2024 року на суму 9 084 грн, судовий збір у розмірі 4 542 /чотири тисячі п`ятсот сорок дві/ гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у цивільній справі № 462/5751/24

Суддя Б.М.Гедз