УХВАЛА

9 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 759/13361/23

провадження № 61-11782ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оксанич Роман Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу, виданого Святошинським районним судом міста Києва 24 липня 2023 року, у справі № 759/13361/23 про стягнення з нього на користь

ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19 липня 2023 року. У заяві також просив зупинити виконання зазначеного судового наказу у виконавчому

провадженні № НОМЕР_1.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19 липня 2023 року. Зупинено виконання судового наказу в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла адвокат Коваленко М. В., ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

12 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оксанич Р. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 160 ЦПК України та статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є особливою формою судового рішення та одночасно виконавчим документом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу (стаття 173 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Оксанич Р. В. подав касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, якою відмовлено у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (частина перша статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після перегляду її судом апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції, прийнята апеляційним судом за результатами перегляду таких ухвал, також не підлягає касаційному оскарженню.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі

від 5 вересня 2019 року про закриття касаційного провадження

у справі № 753/23412/17 (провадження № 61-44581сво18) дійшла висновку про те, що постанова апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Аналогічного висновку, відмовляючи у відкритті касаційного провадження,

дійшов Верховний Суд в ухвалі від 20 жовтня 2022 року у справі № 479/292/22 (провадження № 61-10063св22).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оксанич Роман Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська