Справа № 521/3255/24
Провадження № 2/521/3169/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Гуревського В.К.

при секретарі - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зима Леоніда Миколайовича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

26 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зима Леоніда Миколайовича про відвід головуючого судді Гуревського В.К. по вказаній справі, за якою він посилалася на таке.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

02 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Зима Леонід Миколайович надав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: просив забезпечити участь представника адвоката Зими Л.М. (тимчасово переміщена особа до Республіки Болгарія, Бургазського району, община Несбр) у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У задоволенні клопотання було відмовлено, що суперечить приписам ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Головуючий суддя Гуревський В.К. в ухвалі суду від 02 вересня 2024 року за участі секретаря Федорова А.В. навів недостовірне тлумачення частини 5 статті 212 ЦПК України, а саме про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду

Суддя Гуревський В.К. перевищив свої повноваження щодо «прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду», оскільки це суперечить вимогам закону.

Таким чином, в період підготовчого провадження суддя Гуревський В.К. проявив упередженість та некоректне тлумачення норми закону, а саме частини 5 статті 212 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 та представник Зима Леонід Миколайович у зв`язку з воєнним станом в Україні із-за агресії РФ перебувають із-за форс-мажорних обставин у країнах Євросоюзу (Норвегії та Болгарії відповідно) тому не можуть прибути до м. Одеси та прийняти особисто участь у засіданні суду.

Тлумачення судді Гуревського В.К., що «призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи» є хибними».

23 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 905/2371/21 І Постанова) сформулював висновок, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу (ст. 214 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колеги суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц (провадження № 61- 156св17) зроблено висновок, що згідно із частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

За викладених обставин головуючий по справі суддя Гуревський В.К. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, надавши оцінку заявленому відводу, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2024 року відкрито провадження у цій справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 25 квітня 2024 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Вирішено забезпечити участь ОСОБА_1 (тимчасово переміщена особа до Республіки Болгарія, Бургазського району, община Несбр, (Равда) , телефон НОМЕР_1 ) у судовому засіданні, яке призначене на 25 квітня 2024 року о 10:00 годині та у всіх інших судових засіданнях, які призначатимуться судом під час розгляду цієї справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON - https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року витребовано з Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна) інформацію про перетин Державного кордону України громадянкою України: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2024 року у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 Зима Леоніда Миколайовича у цивільній справі №521/3255/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі EASYCON - https://vkz.court.gov.ua/ відмовлено.

Підготовче провадження у цій цивільній справі триває.

Щодо обґрунтованості заяви адвоката Зими Леоніда Миколайовича про відвід судді.

По-перше, цивільна справа перебуває в провадженні «Малиновського районного суду м. Одеси», а не «Малинівського» районного суду м. Одеси, такого суду в м. Одесі не існує.

По-друге, положення ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» стосуються обов`язку забезпечення проведення відеоконференції судом, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, а тому не стосується в цьому випадку Малиновського районного суду м. Одеси.

По-третє, стороною позивача вказується різна інформація щодо перебування позивача.

В позовній заяві від 26 лютого 2024 року щодо інформації про позивача вказано: тимчасово переміщена особа до Республіки Болгарія, Бургазського району, община Несбр, (Равда).

В заяві позивача ОСОБА_1 про перенесення судового засідання від 17 червня 2024 року щодо інформації про позивача вказано: тимчасово переміщена особа до АДРЕСА_2 .

У відповіді позивача ОСОБА_1 на відзив від 26 червня 2024 року щодо інформації про позивача вказано: тимчасово переміщена особа до Республіки Болгарія, Бургазського району, община Несбр, (Равда).

В ордері № 12-9 про надання правничої/правової допомоги адвокатом Зима Леоніда Миколайовича щодо інформації про позивача вказано: тимчасово переміщена особа до Норвегії.

По-четверте, не зрозуміло посилання адвоката Зими Леоніда Миколайовича на положення частина 5 статті 212 ЦПК України, оскільки суд не втрачав технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було задоволено шляхом її участі у всіх інших судових засіданнях, які призначатимуться судом під час розгляду цієї справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON - https://vkz.court.gov.ua/.

Відмовлено було в клопотанні адвоката Зима Леоніда Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі EASYCON - https://vkz.court.gov.ua/ за ухвалою суду від 02 вересня 2024 року, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, за якою учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи, клопотання адвоката Зими Леоніда Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було подано до суду 02 вересня 2024 року, сформоване в системі «Електронний суд» 02 вересня 2024 року, судове засідання було призначено на 03 вересня 2024 року, тобто адвокатом Зима Леоніда Миколайовича був пропущений строк за п`ять днів до судового засідання, про що вказано в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід датована 26 вересня 2024 року, зареєстрована судом 26 вересня 2024 року, судове засідання призначено на 26 вересня 2024 року, тобто заява подана менше ніж за три робочих дні до судового засідання.

Згідно ч. 7 цієї статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд, вважає, що підстави для відводу, зазначені у заяві представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зима Леоніда Миколайовича є необґрунтованими.

Разом з тим, право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у позивача завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зима Леоніда Миколайовича про відвід головуючого судді Гуревського В.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 521/3255/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуючий В.К.Гуревський