Справа № 283/1728/24
Провадження №2/283/642/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу укладеного в м. Малині Житомирської області 02.03.1989 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який посвідчено державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Сотніченко Іриною Василівною 02.03.1989 року та внесений в реєстр за № 537, продавець - ОСОБА_5 - продав, а покупець - ОСОБА_1 - купив частини жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 став співвласником будинку АДРЕСА_2 . Вимогами позову ОСОБА_1 просить суд виділити в натурі належну йому 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташована по АДРЕСА_3 , яка складається із: коридору 1-1 площею 4,9 м2, кухні 1-2 площею 9,3 м2, прихожої 1-3 площею 11,1 м2, житлової кімнати 1-4 площею 18,2 м2, житлової кімнати 1-5 площею 7,0 м2 - всього приміщень загальною площею 50,5 м2, житловою площею 25,2 м2; а також сарай «Б1» площа основи забудови 22,8 м2, вбиральня «Т1», площа основи забудови 1,0 м2, та паркан «№ 2». Визнати за ним право власності на даний об`єкт нерухомого майна; судові витрати не стягувати з відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу укладеного в м. Малині Житомирської області 02.03.1989 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який посвідчено державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Сотніченко Іриною Василівною 02.03.1989 року та внесений в реєстр за № 537, продавець - ОСОБА_5 - продав, а покупець - ОСОБА_1 - купив частини жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 . (а.с.13-14).

Право власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно зареєстровано Коростенським бюро технічної інвентаризації 25.09.1989 року за № 1228 кн.6, що підтверджується Реєстраційним написом Коростенського бюро технічної інвентаризації (а. с. 14 зв.).

Відповідно до витягу із рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 15.09.2004 № 238 ОСОБА_1 надано дозвіл на оформлення необхідними документами самовільно виконані побудови різного призначення (а.с.15).

На замовлення позивача ТОВ «Юридичне бюро «Агентство нерухомості АННАСТЕЙШЕН» 29.03.2024 року виготовлено технічний паспорт на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.17-21).

Відповідно до експлікації приміщень об`єкта нерухомого майна позивачу належить: коридор 1-1 площею 4,9 м2, кухня 1-2 площею 9,3 м2, прихожа 1-3 площею 11,1 м2, житлова кімната 1-4 площею 18,2 м2, житлова кімната 1-5 площею 7,0 м2 - всього приміщень загальною площею 50,5 м2, житловою площею 25,2 м2.

Відповідно до схематичного плану об`єкта нерухомого майна позивачу належить: вбиральня «Т1», площа основи забудови 1,0 м2, та паркан «№ 2».

Між сторонами виник спір щодо виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.367 ЦК України майно,що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Верховний Суд у Постанові від 03 квітня 2013 року висловив правову позицію у справі № 6-12цс13 та зазначив, що, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Частку у домоволодінні, яку бажає виділити ОСОБА_1 , можна виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна без порушення цільового призначення, не порушуючи при цьому прав і законних інтересів інших співвласників, адже частина будинку, якою користується позивач має окремий вхід та використовується ОСОБА_1 незалежно від інших співвласників.

Також, при ухваленні судом рішення суд враховує визнання відповідачами позовних вимог, що є їх диспозитивним правом, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позову.

Судові витрати позивач просить з відповідачів не стягувати, а тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 12,23,76,81,141,258,265,273,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність як окреме домоволодіння в натурі частку майна в спільній частковій власності 1/4 частки житлового будинку в АДРЕСА_3 , що складається з: коридору 1-1 площею 4,9 м2, кухні 1-2 площею 9,3 м2, прихожої 1-3 площею 11,1 м2, житлової кімнати 1-4 площею 18,2 м2, житлової кімнати 1-5 площею 7,0 м2 - всього приміщень загальною площею 50,5 м2, житловою площею 25,2 м2; а також сарай «Б1» площа основи забудови 22,8 м2, вбиральня «ТІ», площа основи забудови 1,0 м2, та паркан «№ 2» та відповідно, визнати за ОСОБА_1 право власності, як на самостійний об`єкт права власності з припиненням права спільної часткової власності.

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_6 , адреса проживання : АДРЕСА_6 .

Суддя: О. М. Саланда