Номер провадження 2/754/3188/24
Справа №754/5136/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого-судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 71 647,11 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.11.2019 р. Як зазначає позивач, відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, в зв`язку із чим станом на 27.10.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань та вся заборгованість стала простроченою. Банк 27.10.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та необхідність погасити суму боргу, але відповідач не погасив суму боргу у зв`язку з чим кредит 26.11.2023 року став «на вимогу». Таким чином, станом на 05.02.2024 року заборгованість відповідача становить 71 647,11 грн., яка складається з 71 647,11 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.05.2024 на адресу суду від відповідача до суду надійшла заява щодо заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, та приоведення судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

13.05.2024 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по справі від позивача.

13.05.2024 від відповідача - ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому вважає позовні вимоги Позивача незаконними, необґрунтованими та такими що підлягають залишенню без задоволення з огляду на наступне. 1) Відповідач не має жодних боргових зобов`язань перед Позивачем. Вважає, що подані позивачем такі докази як: розрахунок заборгованості; копія анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 26.11.2019 р.; витяг з Умов та правил обслуговування при надання банківських послуг; витяг з Тарифів за карткою Monobank - не можуть підтверджувати факт існування боргу Відповідача перед Позивачем. Зазначає, що кредитний ліміт у сумі 60 000 грн. він не просив встановлювати. Анкета-заява від 26.11.2019 року це єдиний документ, з яким його хоч якось ознайомлено та який він підписав в електронному варіанті, інші надані позивачем по справі документи йому не надавались. Зазначив, що Банк погрожував йому правопорушенням встановленим ст.ст. КК України. У зв`язку з чим Відповідач був змушений звернутись до поліції. Вважає, що оскільки Банк зазначає, що Відповідач був ознайомлений та надав свою згоду на будь-які надані Банком Умови, це означає, що Банк неодноразово здійснював підробку його підпису для погодження із такими Умовами. Враховуючи усе вищевикладене просить суд позов АТ «Універсал Банк» залишити без задоволення.

13.05.2024 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору. Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.11.2019 року між ним та Позивачем в онлайн-режимі було укладено Анкету-заяву. Заявою-анкетою не встановлено ні відсоткову ставку, ні період користування кредитом, ані комісії чи санкції. Тобто, сторони не досягли істотних умов договору. Йому як споживачу, не була надана в належній і зрозумілій формі вся необхідна інформація про кредит, в тому числі, розрахунок загальної вартості кредиту та всіх супутніх послуг. Банк був зобов`язаний отримати від споживача письмове підтвердження про ознайомлення з усією інформацією. Умовами анкети-заяви не визначено в чому полягає надання банком послуг позивачу за комісію та яка природа цих послуг. Не визначено це і в Умовах обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифах. У своїй позовній заяві Банк жодним чином не вказав, в чому полягає надання послуг за комісію. Неправомірними діями АТ «Універсал Банк» завдано ОСОБА_1 моральну шкоду, яка виразилась в моральних та душевних стражданнях і переживаннях, порушенні душевної рівноваги, у емоційному стресі, негативних емоціях, у зв`язку із тим, що він був ображений та принижений, примушений виправдовуватись перед Судом. Також через судовий процес було порушено звичний та розмірений спосіб його життя, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання власного дорогоцінного часу для вирішення проблем, пов`язаних з усуненням наслідків подання Банком позовної заяви, обставин та доказів, які вводять суд в оману. Вважає за необхідне повідомити про регулярні письмові погрози зі сторони банку. Після дзвінків та повідомлень Банку, не маючи правових познань, він знаходився в дуже тяжкому моральному та фізичному стані. Враховучи вищевикладене просить визнати умови Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 26.11.2019 р. - недійсними, визнати Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.11.2019 р. між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 - недійсною; стягнути на його користь суму сплаченої комісії та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року, що занесена до протоколу судового засідання зустрічну позовну заяву прийнято судом до розгляду разом із первісним позовом.

15.05.2024 ухвалою Деснянського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_1 задоволено та здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження із викликом сторін у загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

20.05.2024 на адресу суду від представника позивача - Мєшнік К.І. надійшла відповідь на відзив у якому зазначає наступне. Відповідно до п.3 Анкети-заяви від 26.11.2019 Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та

Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія. Договір є обов`язковим до виконання. Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "monobank", бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком "monobank" жодним чином. Щодо розрахунку заборгованості боржника повідомляє наступне. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 60 000.00 грн. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (додавалася до позову) підписанням договору Боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) - 11 647.11 грн. Тобто заборгованість складає 71 647.11 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 60 000.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 11 647.11 грн. Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Варто також зауважити, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, Відповідачем була оформлена 1 заява послуги «Розстрочка» на суму 19 907.02 грн. Розстрочка - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит 3 метою придбання Товару на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. Також, Відповідачем були оформлені 7 заяв послуги «Переведення витрати у розстрочку» на загальну суму 14 594.15 грн. Переведення витрати у розстрочку - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою здійснення платежу на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. Отже, відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору. З огляду на вищевикладене представник Позивача просить суд задовольнити позовні вимоги.

10.06.2024 від представника АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. надійшов відзив на зустрічну позовну у якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зустрічної позовної заяви про визнання недійсними умов надання кредитного договору - відмовити з огляду на наступне. Зазначає, що ОСОБА_1 не заперечує що він є клієнтом АТ «Універсал Банк», що на його ім`я відкрито рахунок, видана платіжна картка та те, що він активно користувався банківськими послугами проекту «Monobanl». Умови і правила були отримані Відповідачем за первісним позовом, що підтверджено його підписом у анкеті-заяві. Підписанням цього Договору, Клієнт підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. (п.3 Анкети-заяви). Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 3кону № 675-VII). Також, враховуючи те, що Клієнтом було неодноразово проведено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках), Відповідач надавав свою згоду із змінами, доповненнями до Договору про надання банківських послуг від 26.11.2019 р. Щодо обґрунтування передумов виникнення заборгованості. Представник Банку звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не надав своєчасно Банку грошовці кошти до погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні платежі), а тому у останнього виникла заборгованість. Враховуючи, що у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло 90 днів на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, та вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 Розділу II Умов, кредит став у форму «на вимогу».

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості Відповідача ОСОБА_1 перед Банком за Договором, становить 71 647,11 грн., що складається з:

1. Загального залишку заборгованості (тілом кредиту) - 71 647,11 грн.;

2. Заборгованості за пене та комісією - 0 грн.;

3. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн.

Також Банк звертає увагу, що ОСОБА_1 було у загальній сукупності оформлено 9 заяв сервісу «Розтрочка», які були доступні Клієнту в межах кредитного ліміту для сервісу «Розтрочка». Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд відмовити ОСОБА_3 у задоволенні зустрічної позовної заяви та задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк».

27.06.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов в якому зазначає наступне. АТ «Універсал Банк» вводить в оману суд, надаючи інформацію про загальну суму заборгованості (тіло кредиту+нараховані відсотки) як за тіло кредиту (кошти, які були фактично зачислені на карту). Банк принижує рівень його інтелектуальних здібностей грамотності. Також вважає, що Банк зловживає своїми процесуальними правами. Підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг є односторонніми, АТ «Універсал Банк» самостійно в односторонньому порядку здійснює таке підтвердження.

10.09.2024 від відповідача по справі надійшла заява щодо надання інформації по справі.

19.09.2024 супровідним листом на адресу відповідача направлено відповідь на запитувану інформацію.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, у позові просив відмовити повністю. Зустрічну позовну заяву просив задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідача на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, судом встановлено наступне.

АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms.

26.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.11.2019.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до пункту 3 анкети-заяви клієнт підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Клієнт погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

У пункті 6 анкети-заяви зазначено, що відповідач засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.

Відповідно до пункту 11 анкети-заяви позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі до 5 000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, який змінювався та станом на 09.01.2022 склав 60 000,00 грн, що підтверджується відповідною довідкою від 16.05.2024 р.

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 16.05.2024 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має відкритий рахунок за № НОМЕР_1 , тип рахунку - чорна картка, валюта рахунку - UAH, статус картки - активна до 12/24.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, а також Руху коштів по картці від 16.05.2024 року відповідач станом на 05.02.2024 має заборгованість в загальному розмірі 71 647,11 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Суд приходить до висновку, що між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору кредитного договору щодо надання кредитних коштів, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи відповідача, зокрема, дату народження, індивідуальний податковий номер, серію і номер паспорта, адресу проживання, номер мобільного телефону, місце роботи, джерело доходу та середній дохід. Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив із використанням електронно-цифрового підпису, що він повідомлений кредитодавцем в установленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України.

Доказів щодо неотримання відповідачем коштів та непроведення ним операцій по картковому рахунку, відповідачем не надано, натомість факт користування відповідачем отриманими у кредит грошовими коштами підтверджується випискою про рух коштів по картковому рахунку.

Судом встановлено, що на час розгляду справи договір, укладений між сторонами, в судовому порядку не був визнаний недійсним. Відповідач не звертався до суду з позовом про порушення його прав як споживача, у зв`язку з укладенням договору між сторонами. Отже, анкета-заява та Умови і правила надання банківських послуг, є дійсними, а зобов`язання, що виникли за таким договором підлягають виконанню.

Надані АТ «Універсал Банк» у справі докази у своїй сукупності підтверджують те, що станом на 05.02.2024 відповідач користувався кредитними коштами, наданими йому АТ «Універсал Банк», в межах встановленого кредитного ліміту за договором у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом здійснення платежів. Також з наданої виписки про рух коштів з карткового рахунку вбачається, що відповідач здійснював часткове погашення заборгованості.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцією - є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Аналогічну позицію сформував Верховний Суд у постанові у справі № 127/23910/14-ц від 23 грудня 2020 року.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 71 647,11 грн., не долучено до суду жодних доказів на підтвердження недійсності кредитних умов.

З огляду на зазначене, первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитом у розмірі 71 647,11 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення вимог первісного позову поданого АТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості та про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання Анкети-заяви від 26.11.2019 року та її умов недійсними, стягнення суми сплаченої комісії. Позовні вимоги зустрічного позову про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог позову про визнання недійсною анкети-заяви та її умов, стягнення комісії, а тому задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 3 028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Mobobank» від 26.11.2019 р. у розмірі 71 647,11 грн. та судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання Анкети-заяви від 26.11.2019 року та її умов недійсними, стягнення суми сплаченої комісії, стягнення моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2024 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко