ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8355/24 Справа № 2-4752/2010 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023 року АБ УКРГАЗБАНК звернулися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ АТ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви АБ УКРГАЗБАНК посилалися на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 травня 2010 року у справі № 2-4752 за позовом АБ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позов АБ УКРГАЗБАНК та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ УКРГАЗБАНК заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2008 року № Ф-664 у сумі 131393,78 доларів США. На виконання вказаного рішення суду позивачем отримано виконавчий лист від 27 вересня 2010 року, який був пред`явлений до примусового виконання до Жовтневого відділ державної виконавчої служби Луганського МУЮ. До теперішнього часу жодних процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження та/або оригіналів виконавчих листів, на адресу АБ УКРГАЗБАНК не надходило. У зв`язку із початком активних бойових дій в м. Луганську в 2014 році Луганська обласна дирекція АБ УКРГАЗБАНК була змушена припинити свою роботу в Луганській області, всі документи банку у вказаній справі залишилися в приміщенні дирекції в м. Луганську. Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ УКРГАЗБАНК, доступу до власних документів у вказаній справі заявник до теперішнього часу не має. Наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача зазначених виконавчих листів. На цей час рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 травня 2010 року у справі № 2-4752 за позовом АБ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач ні добровільно, ні примусово не виконує. Іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа, законодавством не передбачено, тому є необхідність отримання виконавчого листа за вказаним рішенням суду. Проте для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі №2-4752 за позовом АБ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного АБ УКРГАЗБАНК просив суд частково відновити втрачене судове провадження Жовтневого районного суду м. Луганська у справі №2-4752 за позовом АБ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 травня 2010 року у справі №2-4752 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ УКРГАЗБАНК заборгованості за кредитним договором від 29 квітня 2008 року № Ф-664 у сумі 131 393,78 доларів США.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4752/2010 за позовом АБ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини тексту рішення Жовтневого районного суду м.Луганська по справі №№2-4752 від 01 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ УКРГАЗБАНК заборгованості за кредитним договором №Ф-664 від 29 квітня 2008 року у сумі 131393,78 доларів США.

В апеляційній скарзі АБ УКРГАЗБАНК просить ухвалу суду від 07 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви АБ УКРГАЗБАНК про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4752/2010 за позовом АБ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК України).

Згідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У статті 491 ЦПК України зазначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено:1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Встановлено, звернувшись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ АТ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, АБ УКРГАЗБАНК просив суд частково відновити втрачене судове провадження Жовтневого районного суду м. Луганська у справі №2-4752 за позовом АБ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 травня 2010 року у справі №2-4752 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ УКРГАЗБАНК заборгованості за кредитним договором від 29 квітня 2008 року № Ф-664 у сумі 131 393,78 доларів США (а.с.1-3).

Заявник АБ УКРГАЗБАНК на підтвердження своїх вимог долучив до заяви про відновлення втраченого провадження копію постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Мазур О.В. від 04 листопада 2010 року у виконавчому провадженні №22346117, відповідно якої на підставі виконавчого листа №2-4752, виданого 27 вересня 2010 року Жовтневим районним судом м. Луганська стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ УКРГАЗБАНК 131 393,78 доларів США (а.с.14).

Також до заяви про відновлення втраченого провадження заявником долучено кредитний договір №Ф-664 від 29 квітня 2008 року, укладений між ВАТ АТ УКРГАЗБАНК та ОСОБА_1 , та додаток №1 до кредитного договору (а.с.16-19).

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив, що перевіркою в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом першої інстанції встановлено, рішення Жовтневого районного суду м.Луганська у справі №2-4752 за позовом АБ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відсутнє.

Слід зазначити, відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином наявність всіх підстав для відновлення втраченого судового провадження, не вживав всіх належних заходів для відновлення втраченого судового провадження та дійшов передчасного висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі №2-4752 за позовом АБ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова