У Х В А Л А

про витребування доказів

25 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про витребування додаткових доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, відібрання дитини та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою від 14.03.2023 суддя прийняв первісну позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 05.05.2023 суддя прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, відібрання дитини та стягнення моральної шкоди, об`єднавши позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У судове засідання позивач за первісним позовом та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні від 25.09.2024 за відсутності позивача та його представника.

У судове засідання відповідачка за первісним позовом та її представниця не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення. Від представниці відповідачки за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення. Клопотання обґрунтоване тим, що адвокат не може з`явитися в судове засідання 25.09.2024 через участь у Виноградівському районному суді в розгляді кримінальної справи №299/2447/24 (склад суду: Леньо В.В. , Левко Т.Ю. , Кашуба А.В ).

Між тим, суд зауважує про те, що судове засідання по вказаній справі призначене до розгляду Виноградівським районним судом Закарпатської області на 10 год. 00 хв., тоді як справа №308/14167/22 призначена на 15 год. 30 хв.

Окрім цього, за інформацією веб-сайту «Судова влада» головуючим суддею Леньо В.В. у цей же день призначалися також інші справи, зокрема, №299/327/24 на 10 год. 30 хв., №299/2610/24 на 14 год. 00 хв., №299/3546/19 на 14 год. 30 хв.

Докази фактичної участі в судовому засіданні по справі №299/2447/24 представниця відповідачки за первісним позовом не надала.

У зв`язку з цим, на переконання суду, причини неявки відповідачки за первісним позовом та її представниці є неповажними.

У судове засідання третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, від представника третьої особи наявна заява про розгляд справи без участі.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 5 статті 19 ЦПК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Ухвалою від 05.05.2023 суддя прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, відібрання дитини та стягнення моральної шкоди, об`єднавши позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Позивачка за зустрічним позовом ставить питання про визначення форм її участі у вихованні та спілкуванні з її донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одним із доказів у даній категорії справ є висновок органу опіки та піклування, тоді як його відсутність позбавляє суд можливості повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

На думку суду, інформація щодо участі позивачки за зустрічним позовом у вихованні та спілкуванні з її донькою несе інформаційне наповнення, що буде необхідним для повного та всебічного розгляду спору, що виник між сторонами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що між сторонами існує спір щодо місця проживання малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому в обґрунтування підстав заявлених позовів та поданих заперечень сторони покликаються на різні висновки, підготовка яких здійснювалася органом опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

У зв`язку з цим для забезпечення всебічності та повноти розгляду справи, а також захисту прав малолітньої особи суд вважає за необхідне дослідити відповідні висновки, які складалися третьою особою, з метою їх дослідження та співставлення.

Суд зауважує про те, що сторонами не оспорюється припинення фактичних шлюбних відносин у 2020 році. Водночас останній висновок органу опіки датується 08.08.2024.

Таким чином, витребувати слід висновки за період з 2020 до 08.08.2024, а також документи, які стали підставою для підготовки означених висновків.

Керуючись статтями 13, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) такі докази:

-висновок щодо участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з її донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-належним чином завірені копії висновків органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що складалися за період з 2020 року до 08.08.2024, стосовно визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також докази, які стали підставою для їх складання (заяви-звернення щодо підготовки висновків з додатками, акти обстеження житлово-побутових умов тощо).

Вказані докази надіслати до суду протягом 7 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко