Справа № 337/2681/24
Провадження № 2-о/337/162/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.,

з участю секретаря Бикової С.Б.,

представника заявниці - адвоката Будовської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Будовська Наталія Володимирівна, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Будовська Наталія Володимирівна, звернулась до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення: проживання однією сім`єю з померлим чоловіком за однією адресою та її перебування на утриманні померлого чоловіка, ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 , посилалася на те, що вона з 2005 року проживала разом з ОСОБА_2 , за місцем його реєстрації, АДРЕСА_1 , в якості чоловіка та дружини, згодом, а саме 22 лютого 2013 року в Хортицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції офіційно зареєстрували свої подружні стосунки, що підтверджується долученою копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно актового запису № 43.

Проживаючи разом за адресою: АДРЕСА_1 , вони вели спільне господарство, разом організовували свій побут, проводили дозвілля, спільно харчувалися, робили ремонт оселі, мали спільний бюджет.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 .

Після смерті ОСОБА_2 , заявниця, як дружина померлого, лишилася основного джерела існування, так як його доходи були для родини основним джерелом до існування, та вона фактично перебувала на його утриманні, оскільки ОСОБА_1 , є пенсіонеркою за віком, розмір її пенсії складає 3649.92 грн., при цьому розмір пенсії чоловіка складав майже 20000 грн.

З метою призначення пенсії по втраті годувальника, заявниця звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області з відповідною заявою, проте, 18.03.2024 року рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області за № 50 їй було відмовлено у призначенні пенсії по втраті годувальника з підстави в тому числі того, що подружжя було зареєстровано за різними адресами, і, відповідно, відсутності документів, що підтверджують її перебування на утриманні померлого ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним, заявник просить задовольнити вимоги її заяви у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року по справі відкрито провадження.

В судовому засіданні заявник та її представник - адвокат Будовська Н.В., заяву підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив, згідно якого ГУ ПФУ в Запорізькій області заперечує проти задоволення вимог заявниці на підставах, викладених у відзиві, та просить розглядати справу за відсутності представника ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є сусідом заявниці, мешкає в будинку АДРЕСА_2 , суду підтвердив, що заявниця ОСОБА_1 близько двадцяти років дійсно проживала з ОСОБА_2 по день його смерті за адресою: АДРЕСА_1 і заявниця дійсно перебувала на утриманні померлого чоловіка, ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є сусідкою заявниці, суду також підтвердила, що заявник ОСОБА_1 близько двадцяти років дійсно проживала з ОСОБА_2 по день його смерті за адресою: АДРЕСА_1 і заявниця дійсно перебувала на утриманні померлого чоловіка, ОСОБА_2 .

Вислухавши позицію заявника та її представника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявниця ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Заявниця ОСОБА_1 , та померлий ОСОБА_2 з 2005 року разом проживали за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, разом організовували свій побут, проводили дозвілля, спільно харчувалися, робили ремонт оселі, піклувалися та дбали одне про одного.

Спільне проживання за адресою АДРЕСА_1 підтверджується показами свідків, допитаними в судовому засіданні та актом з місця проживання.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_2 . Померлий ОСОБА_2 був військовим пенсіонером, отримував пільгову пенсію в розмірі близько 20000 грн.

З метою призначення пенсії по втраті годувальника, заявниця звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області з відповідною заявою, проте, 18.03.2024 року рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області за № 50 їй було відмовлено у призначенні пенсії по втраті годувальника з підстави, в тому числі, того, що подружжя було зареєстровано за різними адресами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Приписами ст. 315 ЦПК України визначено, що суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Оскільки судом встановлено, що заявниця звернулась до суду із заявою про спільне проживання за однією адресою з померлим чоловіком та перебування її на утримання померлого задля подальшого вирішення питання про переведення її на пенсію у зв`язку з втратою годувальника і це звернення до суду є обґрунтованим та вмотивованим, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, адже її вимоги ґрунтуються на законі, а також підтверджені встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 318, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , в інтересах якої діє адвокат Будовська Наталія Володимирівна, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-б, ), про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт сумісного проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 по день смерті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), на утриманні ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з яким вона проживала разом до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 24.09.2024 року.

Суддя С.А. Ширіна