Дата документу 16.04.2024
Провадження № 2-п/334/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка Павла Павловича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2024 року у справі №334/10949/23,

установив,

21.03.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2024 року у справі №334/10949/23.

Судове засідання у справі призначено на 10.04.2024 року та в подальшому відкладене на 16.04.2024 року.

Представники сторін та відповідач у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного з огляду на таке.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець встановив як мінімум дві обов`язкові умови за яких можливе скасування заочного рішення судом першої інстанції: 1) наявність поважних причин неявки та не подання відзиву, 2) існування доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Чинним законодавство визначено порядок повідомлення учасників цивільної справи про її розгляд, і судом при розгляді цієї справи такий порядок дотримано.

Судові повідомлення надіслані судом на зареєстровану адресу відповідача повернулись із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Частиною сьомою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Твердження відповідача про необізнаність про розгляд його справи у суді зводяться до абстрактних висловлювань без будь-яких доказів на підтвердження цих тверджень (вказівка іншої адреси, місце перебування на реабілітації тощо).

Щодо заперечень відповідача по суті спору, то суд вважає, що вони не є суттєвими для вирішення спору, адже у який саме спосіб неврахування судом матеріального стану з урахуванням «ковідних» заборон та воєнного стану вплинуло на вирішення спору по суті представником відповідача не вказано. Більш того, жодного доказу на підтвердження цих тверджень суду не надано.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

При цьому заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 260, 287 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка Павла Павловича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2024 року у справі №334/10949/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін