Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1033/2024 Справа № 641/8319/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ареп`євої О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Хоміч А.А..,

представника відповідача адвоката Юшко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача адвоката Хоміч Артема Анатолійовича по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів

встановив:

Адвокат Хоміч Артем Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , що стягуються згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14.03.2023 року та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , у розмірі частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та витрати на правову допомогу.

25.09.2024 року у судовому засіданні представником позивача адвокатом Хоміч А.А. заявлено клопотання про прискорення розгляду справи, стягнення в дохід державного бюджету з відповідача штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, оголошення у розшук відповідача ОСОБА_3 , та постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження , призначити справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач судових документів не отримує, це на думку представника позивача свідчить про умисне затягування судового процесу і безпосереднім зловживанням процесуальними правами, вчинення дій та допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Доказом такого порушення є і той факт, що відповідач особисто подає до канцелярії суду заяви про перенесення судового розгляду справи, однак одночасно з відвідуванням суду не вважає за потрібне отримати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів безпосередньо у суді та надати суду свій відзив, ці всі обставини на думку представника відповідача є підставами для накладення на відповідача штрафу згідно зі ст. 148 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, та крім того додав, що терміни спрощеного провадження вже минули, справа сама по собі перейшла в загальне позовне провадження, також просив суд постановити ухвалу про прискорення судового розгляду.

Представник відповідача- адвокат Юшко Т.Г. у судовому засіданні проти клопотання представника позивача заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Щодо клопотання представника позивача про притягнення відповідача до відповідальності за зловживання процесуальними правами суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Зловживання процесуальними правами - це правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників господарського процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому у пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Зловживання правами характеризуються умислом, спрямованим на порушення порядку цивільного судочинства.

Ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин. Це підтверджується постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14.

Представник позивача обґрунтовує своє клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, те що відповідач особисто подає до канцелярії суду заяви про перенесення судового розгляду справи, однак одночасно з відвідуванням суду не вважає за потрібне отримати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів безпосередньо у суді та надати суду свій відзив.

В діях відповідача судом не встановлено умислу спрямованого на порушення порядку цивільного судочинства , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу,

Щодо клопотання представника позивача про оголошення у розшук відповідача суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції України, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як вбачається, з матеріалів цивільної справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Даних про те, що місце перебування відповідача ОСОБА_3 невідоме у суду відсутні, тому підстав для задоволення клопотання представника позивача про оголошення відповідача у розшук відсутні.

Щодо клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження , призначення справи до судового розгляду по суті та прискорення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2023 року відкрито провадження за позовом адвоката Хоміч Артема Анатолійовича по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У справах відкритих за правилами спрощеного позовного провадження проведенння підоготовочго судового засідання не передбаченого ЦПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині

Щодо клопотання представника позивача про прискорення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст.44ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно з ст. 43 ч. 2 п. 6 учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового розгляду.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника, іншої сторони та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Позивач (заявник) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням критеріями розумних строків у цивільних справах, матеріалів справи, установлено дотримання судом цих критеріїв у тій мірі, щоб здійснити оптимально швидкий розгляд справи з дотриманням принципу змагальності сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

До того ж, нормами Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ст. 43 ЦПК України, не передбачено такої процесуальної дії як "прискорення розгляду справи". Заява з таким проханням до суду не конкретизована щонайменше у часових рамках, що свідчить про процесуальну невизначеність, а, отже, про недостатню обґрунтованість цієї заяви.

Крім того, слід зазаначити, що судове засідання призначене на 18.06.2024 року було відкладено на підставі заяви представника позивача адвоката Хоміч А.А. про відкладення розгляду справи.

Також суд вбачає підстави для роз`яснення представнику позивача вимоги ст. 48 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" щодо неприпустимості втручання у професійну діяльність судді.

Керуючись ст.ст. 43,44, 132, 148, 209, 210,247 ЦПК України

вирішив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Хоміч Артема Анатолійовича по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.09.2024 року

Суддя -О. А. Курганникова