1Справа № 335/2279/24 2/335/1488/2024
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
У лютому 2024 р. концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем у період з 01.01.2014 по 31.01.2024 на підставі типового договору та вимог законодавства надавались відповідачу послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаний період відповідач всупереч умовам договору та вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, неналежним чином здійснював оплату за послуги, внаслідок чого в нього виникла заборгованість розміром 42 311,81 грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження, встановлено сторонам строки на подання заяви по суті справи (відзив 15 днів з дня вручення даної ухвали, відповідь на відзив 5 днів з дня отримання відзиву, заперечення на відповідь 5 днів з дня отримання відповіді на відзив тощо). Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.
Копію ухвали від 28.02.2024 було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернуся на адресу суду з відміткою пошти від 12.03.2024 адресат відсутній за вказаною адресою.
У встановлений судом строк відповідач не подав відзив на позовну заяву.
17.01.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій зазначено, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води розміром 42 311,81 грн. У зв`язку із вищевикладеними обставинами, просила провадження у даній справі закрити за відсутністю предмету спору, вирішити питання про повернення концерну «Міські теплові мережі» судового збору за подання позову.
За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі сплачено заборгованість з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води розміром 42 311,81 грн, про що повідомляє позивач, суд доходить висновку, що між сторонами наразі відсутній предмет спору.
Тому, заяву представника позивача суд вважає обґрунтованою, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір розміром 2 422,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1508 від 08.02.2024.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву представника концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєвої К.А. задовольнити.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.П. Соболєва