ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

представника скаржника - адвоката Белашова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересована особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

У С Т А Н О В И В:

27.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на рішення Головного державного виконавця Дарницького ВДВС Ушенко Юлії Петрівни.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.08.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 05.09.32024 суд призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2024 року о 12.00 годині, зобов`язав Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відзив на скаргу у строк до 26.09.2024.

17.09.2024 на адресу суду надійшов відзив (пояснення) від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Державний виконавець зазначив наступне.

В Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_12, до складу якого входять сім виконавчих проваджень: ВП НОМЕР_5, ВП НОМЕР_6, ВП НОМЕР_7, ВП НОМЕР_7, ВП НОМЕР_8, ВП НОМЕР_9, ВП НОМЕР_10

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частини третьої цієї статті, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв?язку з виконавчим провадженням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Указом Президента України від 24.02.2022№ 64/2022 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено військовий стан. Відповідно до Закону України» Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» керуючись п.10 2. визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Пунктом першим частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Частиною п?ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов?язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Зважаючи на вищевикладене, 01.09.2022 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» 01.09.2022 головним державним виконавцем винесено та направлено постанову щодо оголошення в розшук транспортного засобу, що належить божнику на праві власності згідно відповіді МВС України в м. Києві.

До відділу 26.05.2023 звернувся боржник щодо зняття арешту з коштів з рахунку в Приватбанку, оскільки на нього зараховується виплата заробітньої плати.

Керуючись статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» 01.09.2022 головним державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, а саме - рахунок в Приватбанку, на який зараховується виплата заробітна плата.

26.05.2023 головним державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до головного бухгалтера військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для утримання боргу з доходів боржника у розмірі 20% від доходів щомісячно і до повного утримання.

20.12.2023 головним державним виконавцем винесено постанову повторно про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до головного бухгалтера військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для утримання боргу з доходів боржника у розмірі 20% від доходів щомісячно і до повного утримання.

Боржника було переведено до іншої частини, тому 09.04.2024 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до головного бухгалтера в Військову частину НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 для утримання боргу з доходів боржника у розмірі 20% від доходів щомісячно і до повного утримання.

Загальна сума боргу (залишок) по зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_12 з боржника ОСОБА_1 на користь держави станом на 13.09.2024 становить в сумі 374 324,28 грн та виконавчий збір в сумі 37 428,82 грн, яка станом на 13.09.2024 боржником не сплачено та не скасовано в судовому порядку дані виконавчі документи.

Згідно із ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік і правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізувати свої права і обов?язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов?язаний вчинити певні дії особисто.

Зазначає, що боржник ОСОБА_1 надав суду недостовірну інформацію стосовно ненадання відповіді державним виконавцем на його звернення від 18.06.2024 щодо зупинення виконавчих проваджень у зв?язку з перебуванням боржника на військовій службі, оскільки згідно вхідної кореспонденції дана заява не надходила до Дарницького відділу державної відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), тому не могла бути розглянута. Якщо боржник стверджує, що надсилав вищевказану заяву про зупинення виконавчих проваджень до відділу, прошу його надати вхідний помер та дату реєстрації даної заяви в відділі, також відомості з Укрпошти щодо отримання відділом даної заяви. 18.06.2024 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 головного державного виконавця

була направлена заява від ОСОБА_1 18.06.2024, щодо зупинення виконавчих проваджень не підписана заявником та не накладено ЕЦП, яка була надіслана не стороною по справі, а саме ОСОБА_2 , яка не є законним представником боржника та не є стороною по справі.

18.06.2024 головним державним виконавцем було надано коротке пояснення на електронний лист ОСОБА_3 від 18.06.2024, а саме: Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу та направлено на електронну адресу ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 головного державного виконавця було направлено лист- повідомлення від ОСОБА_3 - яка не є стороною по справі та законним представником боржника, була надана коротка відповідь-повідомлення, а саме що, дійсно пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресі Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях. Акцентуємо Вашу увагу , що згідно вказаної норми такі дії виконавець вчиняє виключно за умови, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу. Натомість, примусове виконання рішення суду на підставі вказаного виконавчого документу передбачає застосування заходів та проведення виконавчих дій, спрямованих на стягнення з боржника коштів, вчинення яких не унеможливлюється проходженням боржником військової служби. Отже, підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні. За правилами пункту І частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Просить врахувати при розгляді скарги висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений в ухвалі від 06.12.2023 у справі № 583/3097/23 та відмовити у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 про визнання рішення державного виконавця неправомірним, оскільки у цій справі боржник хоча і є військовослужбовцем, втім спосіб виконання ним судового рішення не потребує його безпосередньої участі та не створює перешкод для проходження ним військової служби, тому підстав для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця немає.

Усі учасники справи про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

В засіданні представник скаржника адвокат Белашов Г.М. підтримав скаргу, просив її задовольнити.

На обґрунтування скарги заявник у скарзі зазначив, і в засіданні представник скаржника повідомив, що Головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлією Петрівною, було відкрито виконавчі провадження: № НОМЕР_7 від 29.08.2024, № НОМЕР_11 від 22.03.2024, № НОМЕР_4 від 12.10.2023. З 21.04.2023 заявник мобілізований і перебуває в районі бойових дій. 18.06.2024 він подав заяву державному виконавцю про зупинення виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Письмової відповіді він не отримав, проте 12.08.2024 у електронній поштовій скриньці ознайомився з рішенням Головного державного виконавця Дарницького ВДВС Ушенко Юлії Петрівни, яка відмовила у задоволенні його клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій.

Вважає таке рішення неправомірним, вчиненим з порушенням державним виконавцем норми п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та просить визнати рішення Головного державного виконавця Дарницького ВДВС Ушенко Юлії Петрівни про відмову в зупиненні виконавчих дій неправомірним, зобов`язати державного виконавця зупинити виконавчі дії у відкритих щодо нього виконавчих провадженнях.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, дослідивши пояснення заінтересованої особи, оцінивши наявні докази у справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Суд установив такі факти та відповідні їм правовідносини, і застосував відповідне нормативне їм регулювання.

В Дарницькому відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_12, до складу якого входять сім виконавчих проваджень:

- постанова № EAO 5406286 від 22.05.2022 документ видав: Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві про стягнення штрафу 40 800,00 грн з ОСОБА_1 на користь держави - ВП НОМЕР_3 (22.03.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження).

- постанова № 753/5496/23 від 12.07.2023 документ видав: Дарницький районний суд м. Києва про стягнення штрафу в сумі 102 530,80 грн з ОСОБА_1 на користь держави ВП НОМЕР_4. (12.10.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження).

- постанова № 753/5108/23 від 06.04.2023 документ видав: Дарницький районний суд м. Києва про стягнення штрафу в сумі 82 136,80 грн з ОСОБА_1 на користь держави ВП НОМЕР_7. (29.08.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження).

- постанова № 7538181/22 від 13.04.2023 документ видав: Дарницький районний суд м. Києва про стягнення штрафу в сумі 68496,20грн з ОСОБА_1 на користь держави ВП НОМЕР_7. (05.07.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження)

- постанова № EAO 5589453 від 09.07.2022 документ видав: Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві про стягнення штрафу в сумі 40 800,00 грн з ОСОБА_1 на користь держави ВП НОМЕР_8. (09.11.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження)

- постанова № 753/5555/22 від 14.06.2022 документ видав: Дарницький районний суд м. Києва про стягнення штрафу в сумі 68496,20грн з ОСОБА_1

на користь держави ВП НОМЕР_9. (11.08.2022 винессно постанову про відкриття виконавчого провадження)

- постанова № ЕАО 5225320 від 13.01.2022 документ видав: Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві про стягнення штрафу в сумі 40800,00грн 3 ОСОБА_1 на користь держави ВП НОМЕР_10 (16.06.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження).

Загальна сума боргу (залишок) по зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_12 з боржника ОСОБА_1 на користь держави станом на 13.09.2024 становить в сумі 374 324,28 грн та виконавчий збір в сумі 37 428,82 грн, які станом на 13.09.2024 боржником не сплачено, ці виконавчі документи не скасовано в судовому порядку.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Указом Президента України від 24.02.2022№ 64/2022 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено військовий стан.

У зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_12 державним виконавцем вчинено, зокрема, такі дії:

01.09.2022 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

01.09.2022 головним державним виконавцем винесено та направлено постанову щодо оголошення в розшук транспортного засобу, що належить божнику на праві власності згідно відповіді МВС України в м. Києві.

До відділу 26.05.2023 звернувся боржник щодо зняття арешту з коштів з рахунку в Приватбанку, оскільки на нього зараховується виплата заробітньої плати.

01.09.2022 головним державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, а саме - рахунок в Приватбанку, на який зараховується виплата заробітна плата.

26.05.2023 головним державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до головного бухгалтера військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для утримання боргу з доходів боржника у розмірі 20% від доходів щомісячно і до повного утримання.

20.12.2023 головним державним виконавцем винесено постанову повторно про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до головного бухгалтера військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для утримання боргу з доходів боржника у розмірі 20% від доходів щомісячно і до повного утримання.

Боржника було переведено до іншої частини, тому 09.04.2024 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до головного бухгалтера в Військову частину НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 для утримання боргу з доходів боржника у розмірі 20% від доходів щомісячно і до повного утримання.

Згідно з довідкою від 25.05.2023 № 3080, виданою ВЧ НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у цій частині з 21.04.2023.

Згідно з витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 16.11.2023 та довідкою без №, виданою ВЧ НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у цій частині з 27.06.2023 по тепер.

18.06.2024 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 головного державного виконавця була направлена заява від ОСОБА_1 18.06.2024, щодо зупинення виконавчих проваджень не підписана заявником та не накладено ЕЦП, яка була надіслана не стороною по справі, а ОСОБА_2 , яка не є законним представником боржника та не є стороною у справі.

18.06.2024 головним державним виконавцем було надано коротке пояснення на електронний лист ОСОБА_3 від 18.06.2024 такого змісту:

«Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу та направлено на електронну адресу ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 головного державного виконавця було направлено лист- повідомлення від ОСОБА_3 - яка не є стороною по справі та законним представником боржника, була надана коротка відповідь-повідомлення , а саме що, дійсно пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресі Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Акцентуємо Вашу увагу , що згідно вказаної норми такі дії виконавець вчиняє виключно за умови, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Натомість, примусове виконання рішення суду на підставі вказаного виконавчого документу передбачає застосування заходів та проведення виконавчих дій, спрямованих на стягнення з боржника коштів, вчинення яких не унеможливлюється проходженням боржником військової служби. Отже, підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.»

Саме ця відповідь і є предметом оскарження у справі, що розглядає суд.

Згідно з норми п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», про порушення якої державним виконавцем стверджує скаржник:

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1)проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Суд під час розгляду справи застосовує висновок про застосування норми п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», викладений в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2024 у справі № 583/3097/23, згідно з яким;

«За правилами пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

З аналізу наведеної правової норми випливає, що існує три умови, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; або

2) якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; чи

3) на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Синтаксичний розбір текстуального змісту цієї норми права дає підстави для висновку, що у цьому випадку словосполучення «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» застосовується до обох частин речення, які пов`язані сполучником «або». Натомість, сполучник «чи» якраз використаний з метою посилення роздільності перелічуваних підстав. Відповідно, застосовуючи у названій нормі матеріального права сполучник «або», законодавець мав на меті не протиставити одну умову іншій, а вирізнити види проходження боржником військової служби (правовий висновок Верховного Суду, сформований у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 120/875/230, провадження № К/990/15420/23).»

Висновки суду щодо вимог скарги.

У зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_12, до складу якого входять сім виконавчих проваджень: ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_4, ВП НОМЕР_7, ВП НОМЕР_7, ВП НОМЕР_8, ВП НОМЕР_9, ВПНОМЕР_13 щодо боржника ОСОБА_1 державним виконавцем проводяться заходи примусового виконання, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд дійшов висновку, що проходження боржником військової служби та виконання ним бойових завдань військової служби у бойовій обстановці не є перешкодою для стягнення заборгованості щодо стягнення з нього (його доходів) грошових коштів за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_12. Оскільки у цій справі боржник хоча і є військовослужбовцем, втім спосіб виконання ним судового рішення не потребує його безпосередньої участі та не створює перешкод для проходження ним військової служби.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця немає.

Державним виконавцем дії вчинені в межах Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись нормами ст. 259-261, 268, ст. 354, 447-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересована особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її с проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2024.

Суддя В.М. Маркєлова