Справа № 352/1950/24
Провадження № 2/352/675/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді Кузьменка С.В.

За участі

секретаря судового засідання Гребінника В.М.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд справи призначено на 14 серпня 2024 року.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання 14 серпня 2024 року не з`явився. При цьому в позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, в судове засідання 14 серпня 2024 року не з`явився.

В зв`язку із відсутністю відомостей про повідомлення Відповідача належним чином про дату, час та місце розгляду справи, судовий розгляд відкладено на 04 вересня 2024 року.

04 вересня 2024 року Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими матеріалами він отримав 17 серпня 2024 року, що підтверджується позначкою на рекомендованому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи, що 15-денний строк для надання відзиву сплинув 02 вересня 2024 року, тобто за 2 дні до проведення засідання, розгляд справи відкладено на 19 вересня 2024 року.

19 вересня 2024 року Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив або пояснення по суті справи до Суду не надав.

При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Виклик повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання.

Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгялду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 19 вересня 2024 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що 17 січня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач клали кредитний договір. В той же день на виконання умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувала на рахунок Відповідача кошти в сумі 22000 гривень. Відповідно до умов договору, Відповідач зобов`язаний повернути кредит та сплатити кошти відповідно до умов цього договору. Рзмір сплати відсотків передбачений пунктами 1.4.1 та 1.4.3 договору та становить 1,70 процентів в день від суми кредиту. Станом на час пред`явлення позову Відповідачем допущена заборгованість в сумі 78120 гривень, яка складається з 21999, 80 гривень заборгованості по кредиту та 56120, 20 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом.

28 листопада 2018 року ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», який неодноразово продовжувався, в тому числі до 31 грудня 2022 року та предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах, на користь ТОВ «Таліон плюс», в тому числі вимоги до Відповідача.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу, який неодноразово продовжувався, в тому числі до 30 грудня 2024 року та предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах, на користь ТОВ «Таліон плюс», в тому числі вимоги до Відповідача.

14 лютого 2022 року між ТОВ Онлайн фінанс» та Позивачем укладено договір факторингу, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах, на користь Позивача, в тому числі вимоги до Відповідача.

В зв`язку із викладеним, враховуючи наявну заборгованість на момент звернення до Суду із позовом, Позивач просить стягнути з Відповідача:

-заборгованість за договором в сумі 78120 гривень;

-судові витрати у розмірі судового збору в сумі 2422,40 гривень;

-судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав.

ІІІ. Докази, досліджені судом

1.паспорт споживчого кредиту до договору від 17 січня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надає Відповідачеві кошти в сумі 22000 гривень.

2.Договір від 17 січня 2021 року , укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем, згідно якого Відповідачеві надано кредит на суму 22000 гривень строком на 1 день. Базовою процентною ставкою є 1,70 процентів в день від суми Кредиту. Проценти нараховуються за кожен день користування кредитом до дня фактичного повернення кредиту.

3.Платіжне доручення від 17 січня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перевело на рахунок Відповідача кошти в сумі 22000 гривень.

4.Алгоритм дій в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»

5.розрахунок заборгованості, відповідно до якого Відповідач має заборгованість перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в сумі 22000 гривень тіла кредиту та 28798 гривень відсотків станом на 23 березня 2021 року.

6.розрахунок заборгованості, відповідно до якого Відповідач має заборгованість перед ТОВ «Таліон плюс» в сумі 78120 гривень станом на 23 жовтня 2021 року.

7.Заявка про отримання грошових коштів від 17 січня 2021 року, відповідно до якої Відповідач вказує персональні дані для отримання кредиту.

8.Договір факторингу від 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», відповідно до якого до ТОВ «Таліон плюс» переходить право вимог, зазначених у відповідних реєстрах.

9.Додаткова угода № 26 від 31 грудня 2020 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» виклали текст договору факторингу від 28 листопада 2018 року в новій редакції.

10.Додаткова угода № 27 від 31 грудня 2021 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» продовжили до 31 грудня 2022 року строк дії договору факторингу від 28 листопада 2018 року.

11.Реєстр прав вимоги від 23 березня 2021 року, відповідно до якого право вимоги заборгованості Відповідача в сумі 50290 гривень перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс».

12.Довідка від 21 червня 2024 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснено відступлення ТОВ «Таліон плюс» права вимоги за кредитним договором із Відповідачем.

13.Договір факторингу від 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», відповідно до якого до ТОВ «фінансова компанія «Онлайн фінанс» переходить право вимог, зазначених у відповідних реєстрах

14.Додаткова угода № 2 від 03 серпня 2021 року, відповідно до якої ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «онлайн фінанс» до 31 грудня 2022 року продовжили строк дії договору факторінгу від 05 серпня 2020 року

15.Додаткова угода № 2 від 30 грудня 2022 року, відповідно до якої ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «онлайн фінанс» до 30 грудня 2024 року продовжили строк дії договору факторінгу від 05 серпня 2020 року.

16.Договір факторингу від 14 лютого 2022 року між ТОВ «фінансова компанія «Онлайн фінанс»» та Позивачем, відповідно до якого до Позивача переходить право вимог, зазначених у відповідних реєстрах

17.Реєстр прав вимоги від 14 лютого 2022 року, відповідно до якого право вимоги заборгованості Відповідача в сумі 78120 гривень перейшло від ТОВ «ФК фінанс онлайн» до Позивача.

18.Виписка з особового рахунка, відповідно до якої станом на 25 червня 2024 року Відповідач має заборгованість перед Позивачем в сумі 78120 гривень.

19.Договір про надання правничої допомоги між Позивачем та адвокатським бюро «Тараненко і партнери», відповідно до якого Адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав Позивача

20.Додаткова угода від 17 червня 2024 року до договору між Позивачем та адвокатським бюро «Тараненко і партнери», відповідно до якого Адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав Позивача з питань кредитних договорів, в тому числі із Відповідачем ( строка 90 додаткової угоди)

21.Акт приймання-передачі наданих послуг між Позивачем та адвокатським бюро «Тараненко і партнери» про надання послуг зі складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи та усної консультації на суму 5000 гривень.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

В ході судового розгляду встановлено, що 17 січня 2021 року між ТОВ «Манівео щвидка фінансова допомога» та Відповідачем укладено кредитний договір.

На виконання умов Договору в цей же день Позивач надав Відповідачеві в кредит грошові кошти в сумі 22000 гривень.

Згідно умов Договору, Відповідач отримав один строком на один день.

Крім того, згідно умов Договору, Відповідач має сплатити відсотки за весь термін дії договору із розрахунку 1.70 % в день користування Кредитом до дня фактичного повернення кредиту.

Умови Договору повністю та безумовно погоджені сторонами.

На час розгляду справи Відповідачем в повному обсязі не повернуто кредит, а також не сплачені проценти, в зв`язку із чим сума заборгованості становить 21999,80 гривень прострочених платежів за тілом кредиту, 56120,20 гривні прострочених платежів за процентами.

ТОВ «Фінансова Манівео швидка фінансова компанія» відступила право вимоги до Відповідача згідно договору факторингу на користь ТОВ «Таліон плюс».

В подальшому ТОВ «Таліон плюс» відступила право вимоги до Відповідача згідно договору факторингу на користь ТОВ» Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

В подальшому ТОВ «фінансова компанія «Онлайн фінанс» відступила право вимоги до Відповідача згідно договору факторингу на користь Позивача.

V. Висновки суду

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладено кредитного Договору та не повернуто отримані кредитні кошти, а також не сплачено комісію та проценти за користування кредитом.

Факт отримання кредиту підтверджується кредитним договором, паспортом споживчого кредиту та квитанцією про виплату.

Розмір процентів та комісії відповідає умовам Договору та стягується по визначений Договором термін його дії.

Згідно наданої Позивачем довідки-розрахунку, на час подання позову заборгованість Відповідача перед ним за кредитним договором становить 78120 гривень.

Право вимоги до Позивача перейшло у відповідності до укладених договорів факторингу.

У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надав.

Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в повному обсязі.

Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 гривень мають бути покладені на Відповідача.

VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Суд вважає, що заявлений розмір витрат є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідачем не надано клопотання про зменшення розміру витрат.

За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2021 року у сумі 78120 (сімдесят вісім тисяч сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» судові витрати, які складаються зі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч ) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 4, літера А офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43541163

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО