overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7681/24
Провадження № 2/524/2736/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Ковальчук Т. М., за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 53 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Близнюк І. В., звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т. М.

Ухвалою від 01 серпня 2024 року суд відкрив провадження, призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Близнюк І. В. звернувся до суду з заявою, в якій просив проводити підготовче засідання без його та позивача участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», наявне в матеріалах справи. Із заявами, клопотаннями не звертався.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії, передбачені частиною першою статті 189 ЦПК України.

Згідно з пунктом 15 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, суд вбачає наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 53 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год 00 хв 26 листопада 2024 року за участю сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/226/24

23 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з держави Російська Федерація (місцезнаходження посольства Російської Федерації в Україні: м.Київ, просп.Повітряних Сил,27) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену внаслідок російської збройної агресії у розмірі 20000 (двадцять тисяч) євро, що еквівалентно 854972 (вісімсот сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду першої інстанції, 16 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації, про відшкодування шкоди залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України та заначити всіх учасників справи їх місцезнаходження або місце проживання чи пенебування.

17 вересня 2024 року (вхідний номер 115484 від 18 вересня 2024 року), на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, апелянтом було надіслано клопотання про уточнення учасників справи, їх місцезнаходження.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації, про відшкодування шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

24 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 355/568/24
Провадження № 2/355/523/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

29 серпня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.04.2024 року відкрито провадженням у справі.

28.05.2024 ухвалою суду зупинено провадження у справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 .

15.07.2024 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження по даній справі.

Стаття 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Підготовчий розгляд справи призначити на 17 жовтня 2024 року об 11 год. 50 хв.

Поновити виклик сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/2361/24

номер провадження 2-о/695/91/24

23 вересня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської область, ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 81, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заінтересовані особи: Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської область (місцезнаходження: вул. Шеремета Руслана 98А, с. Піщане, Золотоніський р-н, Черкаська обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26358963), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; серія і номер паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні), про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 02.10.2024.

Суддя: К.М. Ушакова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7460/24
н/п 2-н/490/2112/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс-Центр С» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 675/609/24
Провадження № 2/675/366/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Кучерука Т. М., представника відповідача Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради Кучми Ю. В., представника відповідача Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області Кулик Ю. В., представника відповідача Державної установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини» - Андрейчик О. Л., третьої особи - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, Державної установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини», Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, Державної установи «Служба місцевих доріг Хмельниччини», Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Автострада», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради.

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Житлокомунсервіс» Ізяславської міської ради.

Встановити залученій третій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. І. Столковський
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1730/24
Провадження № 2-н/542/352/24
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 року заявник звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із вищеназваною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 827,37 грн. основного боргу, 42,01 грн. інфляційних витрат, 18,91 грн. 3% річних та 302,80 грн витрат на сплату судового збору.

В порядку визначеному ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Із відповіді, наданої виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області на запит вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Руденківського старостинського округу не зареєстрована.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 161, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 25 вересня 2024 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24 вересня 2024 року
Справа № 686/9073/22
Провадження № 22-ц/4820/1336/24
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24.09.2024 року у справі № 686/9073/22 (провадження №22-ц/4820/1336 /24, провадження №22-ц/4820/1332/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду задоволено заяви про самовідвід суддів Матущака М.С., Смірнової В.В.
Відведено суддів Матущака М.С., Смірнову В.В. від розгляду вказаної справи.
На мою думку, підстави, визначені нормою п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, для самовідводу вказаних суддів відсутні.
Так, вказані судді не перебувають у дружніх, товариських стосунках, інших особливих стосунках з позивачем ОСОБА_1 . Останній також не перебуває у службовому підпорядкуванні суддів Хмельницького апеляційного суду.
Той факт, що судові рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, ухвалені у складі судді Драча І.В., переглядаються суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду, в тому числі, Матущаком М.С., Смірновою В.В., їхня спільна участь у деяких семінарах, нарадах тощо не є підставою для самовідводу суддів згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Суддя Л.М. Грох
Дата документу 23.09.2024Справа № 554/8350/24
Провадження № 2-н/554/1168/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2024 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.І.Шевська
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя О.І.Шевська
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________