Провадження №2/523/5747/24
У Х В А Л А

"25" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Софронкової Надії Олександрівни про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого дії його представник адвокат Софронкова Н.О., до ОСОБА_2 про розірвання договору від 07 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. за реєстровим номером 1597, предметом якого є зобов`язання у майбутньому укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинку АДРЕСА_1 ; про стягнення з ОСОБА_2 суми, переданої за попереднім договором, у розмірі 3690000 грн, що еквівалентно 90000 доларів США за курсом НБУ на момент подання позовної заяви до суду, суми у розмірі 628002 грн у якості компенсації та трьох відсотків річних у розмірі 113040,36 грн, всього у загальному розмірі 4431042,36 грн.

Одночасно із позовною заявою представниця позивача адвокат Софронкова Н.О. звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, та на будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказано, що відповідачці на підставі договору дарування належить вищевказана квартира, також вона є спадкоємцем після смерті чоловіка ОСОБА_3 та прийняла спадщину у вигляді будинку по АДРЕСА_1 . Заявлений захід забезпечення позову шляхом накладення арешту взаємопов`язаний з предметом спору, тому його невжиття може ускладними або унеможливити ефективний захист прав позивача, оскільки у відповідачки є можливість розпорядитися об`єктом, що став предметом спору.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Згідно з нормами п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За вимогами ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Матеріалами справи встановлено, що станом на 27 листопада 2008 року власником квартири АДРЕСА_2 була ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Надоховською Т.О., р. № 2251 від 10 серпня 2000 року, номер запису про право власності 3288 у книзі 18доп-159.

Проте надані відомості про належність їй вказаної квартири не є актуальними на теперішній час.

Також матеріали справи не містять відомостей про зареєстроване право власності на будинок по АДРЕСА_1 за чоловіком відповідачки - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформація про реєстрацію права власності на нерухоме майно міститься в Державному рєстрі прав на нерухоме майно, однак така інформація також не була надана суду, тому суд позбавлений можливості впевнитися в належності майна вказаному колу осіб.

Отже, за відсутності інформації про зареєстроване право власності на нерухоме майно за вказаними особами на час звернення до суду, а також виходячи із вимог норми ч.10 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути представниці позивача ОСОБА_1 адвокату Софронковій Надії Олександрівні заяву про забезпечення позову .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з складення ухвали.

Ухвала складена 25 вересня 2024 року.

Суддя