ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4743/22 Номер провадження 22-ц/814/1194/24Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість Харківським районним судом Харківської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Полтавський районний суд Полтавської області.

14.01.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4119.20.00.2400.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 4119.20.00.2400 від 14.01.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 ( заставодавець ) було укладено договір застави № б/н, зареєстровано за № 85.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 4119.20.00.2400 від 14.01.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 ( поручитель ) було укладено договір поруки № 4119.20.00.2400/S-2 ( договір поруки ). Відповідно до п. 2.6. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином тривалий час не виконує у зв`язку із чим позивач звернувся до суду , адже на досудову вимогу від 21.07.2022 боргжник зобов`язання не виконав.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 4119.20.00.2400 від 14.01.2020 станом на 19.07.2022 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 218 054,95 грн., що складається із : заборгованості за тілом кредиту - 213 797,63 грн., заборгованості за відсотками - 1 057,32 грн. Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2023 року позов АТ «Кредобанк» до : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно із : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» ( 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ) суму заборгованості за кредитним договором № 4119.20.00.2400 від 14.01.2020 станом на 19.07.2022 у розмірі 218 054,95 гривень ( двісті вісімнадцять тисяч п`ятдесят чотири гривні 95 копійок), що складається із : заборгованості за тілом кредиту - 213 797,63 гривень, заборгованості за відсотками - 1 057,32 гривень.

Стягнуто в рівних частках із : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» ( 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; ) понесені позивачем судові витрати : за вчинення виконавчого напису нотаріуса на підставі п. 5.3. договору застави - 3 200 гривень, судовий збір в розмірі 3 270,82 гривень ( три тисячі двісті сімдесят гривень 82 копійки) і витрати на професійну правову допомогу у розмірі 21 805,49 гривень ( двадцять одна тисяча вісімсот п`ять гривень 49 копійок ).

В апеляційному порядку рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 . Скагра мотивована тим , що існування оскаржуваного рішення призводить до подвійного притягнення відповідача до цивільної відповідальності , так як у випадку реалізації автотранспортного засобу та виконання виконавчих дій за відкритим виконавчим провадженням №68240045 буде реалізоване ніби то порушене право позивача , проте здійсниться подвійне стягнення щодо відповідача.

Скаржник вказував , що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а також не досліджено належним чином докази про справі , що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2023 року , та ухвалити нове , яким відмовити в задовленні позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.

14.01.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4119.20.00.2400. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 4119.20.00.2400 від 14.01.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 ( заставодавець ) було укладено договір застави № б/н, зареєстровано за № 85, де предметом застави є рухоме майно : транспортний засіб марки «РЕІUGEОТ», модель 3008, 2018 року випуску, номер шасі : НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997 куб. см., колір - сірий, д.н.з. НОМЕР_2 ( предмет застави ), заставною вартістю визначеною сторонами у сумі 582 000 грн., який залишився у володінні ( користуванні ) заставодавця за адресою: АДРЕСА_1 .

Договором застави АТ «Кредобанк» надано право звертати стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, порядок передбачено п. 5 договору застави та чинним законодавством України. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 4119.20.00.2400 від 14.01.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 ( поручитель ) було укладено договір поруки № 4119.20.00.2400/S-2 ( договір поруки ).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 4119.20.00.2400 від 14.01.2020 станом на 19.07.2022 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 218 054,95 грн., що складається із : заборгованості за тілом кредиту - 213 797,63 грн., заборгованості за відсотками - 1 057,32 грн. Відшкодування судових витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса на підставі п. 5.3. договору застави - 3 200 грн.

22.12.2021 було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 5367 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу - Барбуляк Христиною Миколаївною на звернення стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб марки «PEUGEOT», модель 3008, 2018 року випуску, номер шасі - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1997 куб. см., колір - сірий, д.н.з. НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_1 ..

19.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області -Ярмоленком Олександром Валентиновичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68240045 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5367 від 22.12.2021.

31.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області -Ярмоленком О.В. винесено постанову про розшук майна боржника.

У ході здійснення виконавчого провадження предмет застави не було виявлено для його подальшої реалізації.

01.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області - Ярмоленком О.В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим написом нотаріуса № 5367 від 22.12.2021 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2022 по справі № 635/617/22 про забезпечення позову.

Станом на 27.09.2022 рішення по справі № 635/617/22 - відсутнє, справа № 635/617/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначена до розгляду.

Тому, 26.07.2022 представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до відповідачів ( копії досудових вимог, копії описів вкладення у листи, копії квитанції АТ «Укрпошта» додаються ).

18.08.2022 досудові вимоги повернулись відправнику за поштовою адресою. Причинами повернення листів стало за закінченням встановленого терміну зберігання та за письмовою відмовою адресата. Вжиті заходи досудового врегулювати спору банком, боржником та поручителем виявились неможливими та безрезультатними.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 278 073 грн. на строк до 13.01.2025 на наступні цілі : поточні потреби під заставу транспортного засобу та для оплати страхування від нещасних випадків.

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п. 2.8. кредитного договору, датою видачі кредиту вважається день перерахування кредитних коштів ( повністю або частково ) з позичкового рахунку відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.3. договору, на момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі 13,49 % річних.

Відповідно до п. 3.11. договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» ( фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів ), за ставкою, визначеною у відповідності до розділу 3 договору з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає із умов кредитного договору.

Відповідно до п. 3.12. договору, позичальник сплачує проценти, комісії та інші платежі за кредитним договором щомісяця, в строки ( терміни ), визначні графіком погашення заборгованості ( додаток 1 до договору ).

Відповідно до п. 4.1. договору, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит і у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором ( п.2.1., 4.8. ) та/або додатками до нього.

Відповідно до п. 4.5. договору, погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється у наступній черговості:

У першу чергу : прострочені платежі по сплаті процентів за користування кредитом та прострочені платежі по поверненню кредиту ( основного боргу );

У другу чергу : поточні платежі по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом та поточні платежі по поверненню кредиту ( основного боргу );

У третю чергу : прострочені платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені договором, поточні платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені договором, пеня, штрафи та інші види неустойки та дострокові платежі по поверненню кредиту ( основного боргу ) на наступний місяць/місяці.

Згідно п. 4.7. кредитного договору, банк у випадках, передбачених п. 2.10. кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Відповідно до п. 4.8. кредитного договору, позичальник зобов`язаний після отримання письмової вимоги банку ( п. 4.7. ), усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення банку.

21.07.2022 Банком було направлено вимогу позичальнику.Відповідачами жодним чином не усунуто вказані порушення, вимоги позивача не виконано.

Відтак, враховуючи умови кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання позичальниками своїх зобов`язань.

В забезпечення виконання зобов`язання сторонами було укладено договір застави , згідно якого п. 1.1 він забезпечує виконання зобов`язань заставодержателя, які виникають з кредитного договору № 4119.20.00.2400 від 14.01.2020 укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі ( основне зобов`язання).

Договором застави АТ «Кредобанк» надано право звертати стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, порядок передбачено п. 5 договору застави та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.1.4. договору застави, у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення і реалізацію предмета застави.

Окрім того було укладено договір поруки відповідно до п.1.1. якого, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі ( поверненні кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, штрафів, пень, неустойок) за кредитним договором № 4119.20.00.2400 від 14.01.2020.

Відповідно до п. 2.6. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Договором поруки визначено, що поручитель підтверджує, що він ознайомився та зрозумів умови кредитного договору в т. ч. умови застосування ( встановлення, зміна ) змінюваної процентної ставки за користування кредитом по кредитному договорі, та не має зауважень чи заперечень щодо його змісту.

Так , зважаючи на те, що відповідачами належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором , а стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не здійснюється у зв`язку із тим , що предмет застави не було виявлено для його подальшої реалізації у ході здійснення виконавчого провадження , вірним є висновок суду щодо задоволення позовних вимог АТ «Кредобанк» та стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором.

Суд відхиляє посилання апелянта на подвійне стягнення , оскільки наразі позикодавцем реалізовано право на стягнення заборгованості та отримання належних останньому коштів , натомість ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити виконавчі дії у разі вчинення стягнення за виконавчим провадженням відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області - Ярмоленком Олександром Валентиновичем № 68240045 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5367 від 22.12.2021.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов