Справа № 946/3472/23
Провадження № 2/946/780/24
У Х В А Л А

про направлення заяви для визначення судді

25 січня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

24 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 зазначив, що суддя Бальжик О.І. примусово, без відома позивача, призначила експертизу у справі, а також будучи у домовленості з представником відповідача ОСОБА_3 , не приймає від нього клопотання та докази у справі, не здійснює технічний запис судового процесу.

Перевіривши доводи поданої заяви, суддя дійшла такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

За змістом пункту 92 коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, реальне упередження повинно мати особистий характер і бути спрямовано проти однієї зі сторін - або в індивідуальній якості, або як представника групи. Для відведення судді на підставі упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді об`єктивно розглядати справу.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом четвертим частини п`ятої статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (частина друга статті 214 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що для правильного, всебічного і повного розгляду цивільної справи необхідні спеціальні знання, а також зважаючи на те, що суд не в праві позбавляти сторін дозволених законом та обраних засобів доказування, суд дійшов до висновку, що задоволення клопотання сторони про призначення експертних досліджень не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість судді у розгляді справи.

Доводи позивача про те, що суддя Бальжик О.І. призначила експертизу без його відома не відповідають дійсності, що підтверджується власноручно написаною останнім заявою про розгляд клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у його відсутність.

Також, на думку суду, є безпідставним твердження ОСОБА_1 про нездійснення судом технічного запису судового процесу, про що свідчить наявні в матеріалах справи журнали судового засідання.

Фіксування судових засідань, призначених на 10 год. 00 хв. 24 липня 2023 року, 11 го. 00 хв. 05 вересня 2023 року, 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2023 року, 11 год. 00 хв. 19 грудня 2023 року, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася у зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу, що відповідає положенням частини другої статті 247 ЦПК України.

Так само є необґрунтованими доводи позивача про те, що суд не приймає від нього клопотання та докази у справі, що підтверджується журналами судових засідань та відсутність у матеріалах справи будь-яких заяв, клопотань останнього, які залишилися нерозглянутими або у їх задоволенні яких було відмовлено.

Висновуючи, суд звертає увагу позивача на те, що суд оцінює надані сторонами докази у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що відсутні визначені процесуальним законом підстави для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. від розгляду справи.

За таких обставин, слід направити подану заяву для визначення судді відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 44, 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжянаправити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик