Справа № 632/1127/24
провадження № 2/632/612/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повторне направлення копії розписки відповідачеві у справі

26 вересня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання подальшого руху цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у формі письмової розписки,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року позивачка в особі свого представника адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича як представника юридичної особи приватного права адвокатського бюро «Олександра Биструшкіна» засобами поштового зв`язку звернувся до з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останнього 59000,00 грн. за договором позики, укладеним у формі письмової розписки від 29.02.2024 року строком дії з до 11.03.2024 року через порушення строку виконання зобов`язання, з яких 49000,00 грн. основного боргу та 10000,00 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Засобами Електронного суду 08.07.2024 року на адресу суду від адвоката Биструшкіна О.С. як фізичної особи надійшла заява про вступ у справу як представника позивачки по справі (а.с.20-21).

Вказана справа була розподілена даному складу суду 22.07.2024 року після повернення з частини основної відпустки.

Ухвалою судді від 29.07.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху через не реєстрацію юридичної особи - адвокатського бюро «Олександра Биструшкіна» в електронному суді, не зважаючи на вимоги ч.6 ст.14 ЦПК України, у зв`язку з чим виключено з числа учасників справи самозайняту особу ОСОБА_3 з числа учасників справи та наданий безпосередньо позивачці час для усунення вказаного недоліку у будь-який зручний для неї спосіб (а.с.24).

05.08.2024 року засобами поштового зв`язку на адресу суду з боку безпосередньо позивачки надійшла заява про усунення недоліків з новою редакцією позовної заяви, підписаної нею особисто, що було належним способом усунення недоліків (а.с.26-39).

Ухвалою судді від 05.08.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.42-43).

Відповідач, враховуючи отримання ним позовної заяви з додатками 15.08.2024 року (а.с.46), 29.08.2024 року надав суду документ під назвою відзив, в якому проти задоволення позовних вимог категорично заперечував, вказавши, що дані його паспорту є іншими, ніж вказані позивачкою, він гроші у борг у позивачки не брав, підкреслив, що для вирішення даної справи потрібне оригінал відповідної розписки, а він отримав лише копію, надав відповідь на три питання, які поставила відповідачу позивачка, на підставі ухвали судді від 05.08.2024 року про відкриття провадження (а.с.48-51). Як доказ виконання вимоги закону щодо направлення документу під назвою відзив позивачці у порядку ч.4 та п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, суду була надана квитанція про направлення позивачці рекомендованого листа з поштовим ідентифікатором 447 від 29.08.2024 року (а.с.52).

Ухвалою суду від 03.09.2024 року вказана заява під назвою відзив була долучена до матеріалів справи як письмові пояснення сторони через порушення вимог процесуального закону щодо порядку її направлення засобами поштового зв`язку, встановлено, що у справі наявний лише позовна заява як єдина заява по суті позову (а.с.53).

23.09.2024 року на адресу суду від відповідача надійшла заява під назвою пояснення, в яких він вказав, що копії розписки він не отримував разом із матеріалами справи, а саму розписку не писав (а.с.57-58).

Враховуючи, що справа розглядається без повідомлення (виклику) учасників справи, усі процесуальні рішення по ній також здійснюються складом суду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вирішуючи питання подальшого руху справи, суд, зазначає, що пояснення відповідача щодо не отримання копії боргової розписки спростовуються отриманою судом зворотного повідомлення АТ «Укрпошта» про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками на 15-ти аркушах 13.08.2024 року (а.с.46). Для відповідача суд зазначає, що на даний час в цивільних справах діє презумпцію правомірності дій відповідного поштового оператора при направленні поштової кореспонденції учасникам справи, а саме за наявності підпису оператора поштового зв`язку та печатки, вважається, що відповідні дії оператором поштового зв`язку здійснені відповідно до фактів, зазначених у вказаному повідомлення. Доведення зворотного покладається на сторону, яка заперечує відповідний факт.

Крім цього, саме оригінал розписки, за поясненнями позивача, наявний в матеріалах справи (а.с.6). Оцінку вказаному доказу суд надасть при вирішення справи по суті.

Оскільки строк для вирішення справи по суті вже розпочався (30 днів сплинуло 05.09.2024 року), суд вважає за необхідне окремо повторно направити відповідачеві копію розписки з метою виконання завдань та засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України, та надає відповідачеві строк на протязі 5 днів з дня отримання копії розписки повторно, для подання його додаткових письмових пояснень (за бажанням)

На підставі викладеного та керуючись ст.2, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повторно направити відповідачеві копію розписки від 29.02.2024 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.

Ухвала апеляційному оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -