провадження № 22-ц/824/29/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», поданою представником Семенченком Русланом Олександровичем на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року у справі за скаргою адвоката Леськова Валерія Петровича в інтересах боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Леськов Валерій Петрович звернувся до Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 14 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72792891, за якою просив визнати неправомірною та скасувати вказану вище постанову приватного виконавця.

Вимоги скарги обґрунтував наступними обставинами.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі №759/10964/14-ц (пр. №2/759/4190/14), ухвалено до стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №215-Ф/08 від 29 травня 2008 року, договору поруки №215-1-П/08 від 29 травня 2008 року та договору поруки №215-2-П/08 від 29 травня 2008 року у розмірі 5308,38 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 82 651,48 грн., пені 5 917,09 грн., та судові витрати у розмірі 690 грн., тобто по 230 грн. з кожного із відповідачів, а також ухвалено до стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 195 грн. 68 коп., тобто по 65 грн. 23 коп., з кожного.

17 лютого 2023 року в порядку виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року на адресу стягувача ПАТ АК «Укргазбанк» надіслано дублікати виконавчих листів Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року №759/10964/14-ц, щодо кожного з боржників.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. 14 вересня 2023 року за дублікатом виконавчого листа, виданого відносно боржника ОСОБА_1 , відкрив виконавче провадження ВП №72792891, про що виніс відповідну постанову. Цього ж дня виконавець виніс постанови про накладення арешту на майно боржника, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди.

Заявник зазначає, що рішення за яким видано виконавчий документ виконане боржником в повному обсязі у виконавчому провадженні №52426415. Крім того, приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження вийшов за межі повноважень, а саме безпідставно перерахував суму стягнень за виконавчим листом.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року скаргу адвоката Леськова Валерія Петровича в інтересах боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження задоволено частково. Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича від 14 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72792891. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича повернути дублікат виконавчого листа №759/10964/14-ц, що виданий 17 лютого 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва без виконання. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ПАТ АК «Укргазбанк» - адвокат Семенченко Руслан Олександрович, 20 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Апелянт вважає, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості з відповідачів виражене в іноземній валюті, виконуватися воно має саме в іноземній валюті. Якщо виконавець у своїй постанові зазначить заборгованість не у валюті, яка визначена в резолютивній частині судового рішення, по суті це означає, що виконавець вчинив помилку у постанові або акті, неправильно зазначивши розмір заборгованості саме в доларах США.

Дізнавшись про постанову про закриття виконавчого провадження №52426415 від 08 вересня 2021 року банк подав скаргу на дії державного виконавця щодо стягнення заборгованості в гривні, а не в валюті.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року поновлено Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», поданою представником Семенченком Русланом Олександровичем на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року у справі за скаргою адвоката Леськова Валерія Петровича в інтересах боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

24 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Леськов Валерій Петрович подав відзив, у якому заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Повідомив, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року, дублікат виконавчого листа №759/10964/14-ц, виданий Святошинським районним судом м. Києва 17 лютого 2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - Семенченко Руслан Олександрович вимоги апеляційної скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Леськов Валерій Петрович заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі №759/10964/14-ц (пр. №2/759/4190/14), ухвалено до стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №215-Ф/08 від 29 травня 2008 року, договору поруки №215-1-П/08 від 29 травня 2008 року та договору поруки №215-2-П/08 від 29 травня 2008 року у розмірі 5308,38 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 82 651,48 грн., та 5917,09 грн., та судові витрати у розмірі 690 грн., тобто по 230 грн. з кожного із відповідачів, а також ухвалено до стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 195 грн. 68 коп., тобто по 65 грн. 23 коп., з кожного.

Державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є. 08 вересня 2021 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №759/10964/14-ц, виданого 05 травня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 89 488,57 грн. (ВП №52426415).

Провадження закінчено на підставі ст. 39 ч. 1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Дана постанова державного виконавця, з огляду на інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень є чинною.

17 лютого 2023 року в порядку виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року на адресу стягувача ПАТ АК «Укргазбанк» надіслано дублікати виконавчих листів Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року №759/10964/14-ц, щодо кожного з боржників.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. 14 вересня 2023 року за дублікатом виконавчого листа, виданого відносно боржника ОСОБА_1 , відкрив виконавче провадження ВП №72792891, про що виніс відповідну постанову. Цього ж дня виконавець виніс постанови про накладення арешту на майно боржника, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди.

Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова приватного виконавця не містить посилання на норму Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено можливість розпочати знову виконавче провадження за одним і тим же виконавчим документом.

На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При перевірці відповідності рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС при вчиненні виконавчих дій суди повинні керуватися нормами, які були чинними саме на час вчинення таких рішень, дій чи бездіяльності. Необхідно враховувати, що рішення про прийняття виконавчих документів і відкриття виконавчого провадження є одномоментною дією, яка підтверджується відповідним процесуальним актом і не є триваючою у часі.

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №707/28/17-ц.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пункт 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Встановивши, що виконавче провадження №52426415 з примусового виконання виконавчого листа №759/10964/14-ц, виданого 05 травня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 89 488,57 грн, закінчено на підставі постанови державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є. від 08 вересня 2021 року у зв`язку з повним фактичним виконання, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про незаконність постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 14 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72792891.

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року, дублікат виконавчого листа №759/10964/14-ц, виданий Святошинським районним судом м. Києва 17 лютого 2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про неправильне визначення виконавцем у постанові про закриття виконавчого провадження валюти заборгованості виходять за межі предмету розгляду даної справи та не підлягають правовій оцінці.

Інші доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального та матеріального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, також не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи, а зводяться виключно до незгоди апелянта с оскаржуваним судовим рішенням.

Ухвалюючи судове рішення, крім іншого, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», подану представником ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2024 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова