Справа № 524/6323/17
Провадження № 4-с/524/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарісудового засідання Панченко А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтонюк Яни Валентинівни, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтонюк Я.В. про зупинення вчинення виконавчих дій, в якій просить визнати неправомірною та скасувати цю постанову та зобов`язати державного продовжити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56824809.

В обґрунтування скарги зазначає,що на виконанні в Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 56824809 з примусового виконання виконавчого листа № 524/6323/17 виданого 30.05.2018 Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди в розмірі 222700 грн.

28.08.2024 року одержала постанову державного виконавця Ковтонюк Я.В. про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.6 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вважає дії державного виконавця по зупиненню виконавчих дій неправомірними, а постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення судом який видав виконавчий документ про відстрочку виконання рішення не приймалось, а заява ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення ухвалою суду від 28.05.2024 року повернута заявнику без розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 просять розгляд скарги проводити без їх участі.

Державний виконавець Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтонюк Я.В. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Боржник ОСОБА_3 просить відкласти розгляд скарги, у зв`язку з наміром скористатись правничою допомогою.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків:

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 72 700 грн. витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника та 150 000 грн. моральної шкоди, а всього 222 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1 280 грн. 00 коп.

30.05.2018 року Автозаводським районний судом м.Кременчукавидано виконавчий лист № 524/6323/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди в розмірі 222 700 грн. на підставі якого Горішньоплавнівським ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 56824809.

Постановою державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтонюк Я.В. від 19.08.2024 рокузупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56824809 на підставі п.6 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.07.2024 року у справі № 524/6323/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про розсточку виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Щодо посилання державного виконавця на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10.07.2024 року, суд зазначає наступне

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.05.2024 рокуу справі № 524/6323/17 заяву ОСОБА_3 про рострочку виконання судового рішення повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.07.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Альошкіної О.І. на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.05.2024 року.

За відсутності судового рішення про надання боржнику відстрочки виконання рішення у справі № 524/6323/17 у державного виконавця відсутні підстави, передбачені пунктом 6 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», для зупинення вчинення виконавчих дій.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця є неправомірними, а порушене право заявника підлягає захисту шляхом визнання дій державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 56824809 неправомірними та скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтонюк Яни Валентинівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтонюк Яни Валентинівнищодо зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 56824809.

Скасувати постанову державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтонюк Яну Валентинівну від 19.08.2024 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженню № 56824809.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк