Справа № 159/4944/24
Провадження № 2/159/1317/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 вересня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача.

У квітні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором надання позики №3256808 від 30.09.2021 в розмірі 42265,80 грн, з яких: 3000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 39 265,80 грн заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.09.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (далі - ТОВ «МАНІФОЮ») та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір позики № 3256808, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором). За умовами договору, відповідач отримав позику в розмірі 3000,00 грн. строком на 14 днів до 14.10.2021, яку зобов`язався повернути та сплатити передбачені у договорі проценти за користування кредитом.

Відповідач 30.09.2024 отримав позику в розмірі 3000 грн на карту НОМЕР_1 . Кошти своєчасно не повернув.

29.12.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу №29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржника за Договором №3256808 від 30.09.2021.

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023.

Станом на 10.01.2023 за ОСОБА_1 рахується заявлена до стягнення заборгованість, яка складає 42 265,80 грн, з яких 3000 грн тіло кредиту, 39 265,80 грн відсотки за користування кредитом.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 правом подати відзив на позов не скористався.

Рух справи в суді.

Позов надійшов до суду 31.07.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 справу передано на розгляд судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губара В.Є.

Ухвалою судді від 09.08.2024 задоволений самовідвід судді Губара В.Є. у даній справі.

За результатом повторного автоматизованого розподілувказана справа 09.08.2024 передана для розгляду головуючому судді Денисюк Т.В.

Ухвалою від 12.08.2024 на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до приписів пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, оскільки за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) судовий виклик не отримав, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Враховуючи згоду позивача, керуючись статтею 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося (частина друга частини 247 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

30.09.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором g57088, укладений договір позики № 3256808. За умовами договору, відповідач отримала позику в розмірі 3000,00 грн., строком на 14 днів, тобто до 14.10.2021, яку зобов`язався повернути у визначений строк та сплатити передбачені у договорі проценти за користування кредитом. Базова процентна ставка за позикою фіксована 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою, розмір процентів на прострочену позику фіксований 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.

Також, разом з вказаним договором відповідачем підписані електронним підписом графік платежів та паспорт позики.

ТОВ «МАНІФОЮ» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу позику відповідно до умов укладеного договору, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вих. № 2782_32 від 14.06.2024 та листом ТОВ «МАНІФОЮ» № 1848 від 13.06.2024.

На підставі Договору факторингу №29/12-2021 від 29.12.2021 право вимоги за кредитним договором перейшло від ТОВ «МАНІФОЮ» до ТОВ «Вердикт Капітал» та в подальшому на підставі договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 до ТОВ «Коллект Центр».

Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості кошти відповідачем не повернуті, жодні платежі на погашення заборгованості за основним боргом чи відсотками не здійснювалися.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позов належить задовольнити з таких мотивів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

В статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК).

У постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 623/2936/19зазначено:

«Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Тому укладення договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 . Договір позики від 30.09.2021 за формою відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, який є аналогом власноручного підпису.

За змістом даного договору сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов надання кредиту.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Предметом даного позову є стягнення фактором заборгованості за договором позики.

У відповідності до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За матеріалами справи суд встановив, що позивач ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору факторингу, укладеного 29.12.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» №29/12-2021 та договору про відступлення прав вимоги, укладеного 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» набув право вимоги за договором позики №3256808, укладеним 30.09.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 .

Тому позивач підтвердив право вимагати стягнення заборгованості із відповідача.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторони.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач довів суду факт укладення відповідачем кредитного договору на умовах платності і строковості. Відповідач розрахунок заборгованості не спростував.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд позбавлений повноважень на самостійний перерахунок заборгованості за відсутності заперечень відповідача.

Ураховуючи, що відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеному договором позики ані перед первісним, ані перед новими кредиторами суду не надав, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

До судових витрат також відносяться витрати на правничу допомогу (стаття 133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок довести неспівмірність заявлених витрат покладається на відповідача.

Витрати на правничу допомогу підтверджені позивачем договором №07-06/2024 про надання правової допомоги від 07.06.2024 з адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявкою на надання юридичної допомоги № 312 від 01.07.2024, витягом з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024, платіжним документом № від 12.07.2024 по оплату послуг.

Відповідач про зменшення заявленої суми витрат не клопотав, тому витрати необхідно стягнути в повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 19, 76-81, 128, 137, 141, 247, 265, 268, 274, 280 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 3, 6, 207, 263, 512-514, 526, 626-628, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором надання позики № 3256808 від 30.09.2021 в розмірі 42 265 (сорок дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 80 копійок, з яких 3000 гривень тіло кредиту, 39 265,80 гривень відсотки за користування кредитом

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору та 13 000 (тринадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , адреса: м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 26.09.2024.

ГоловуючийТ. В. ДЕНИСЮК