ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/678/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/4029/23 Категорія: 304090000 Єщенко О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарСіренко Ю.В., Новіков О.М. Новицька Н.О.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Спірідонова В.В. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2023 (повний текст складено 26.12.2023, суддя в суді першої інстанції Єщенко О.І.) у цивільній справі за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

у серпні 2023 року АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь 258897,23 грн. заборгованості за кредитними договорами №001 від 13.04.2021 та №701 від 23.11.2021, мотивуючи про те, що ОСОБА_1 , як позичальник, не виконав належним чином свої зобов`язання по кредитних договорах, внаслідок чого у нього перед банком утворилася станом на 18.06.2023 така заборгованість: за кредитним договором від 13.04.2021 №001 120081,10 грн., з яких 72075,07 грн. - заборгованість за кредитом, 8,37 грн. - заборгованість за процентами, 47997,66 грн. - заборгованість за комісією; за кредитним договором від 23.11.2021 № 701 138816,13 грн., з яких 91605,13 грн. - заборгованість за кредитом, 10,34 грн. - заборгованість за процентами, 47200,66 грн. - заборгованість за комісією, про стягнення якої порушено питання в даній справі.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2023 позов задоволено повністю із вказівкою на те, що позичальник має погасити перед банком заборгованість, що виникла на підставі укладених кредитних договорів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Спірідонова В.В. подав 04.03.2024 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити та стягнути з відповідача на користь позивача 124835,55 грн. кредитного боргу. Вказує, що кредитними договорами передбачено комісію за обслуговування кредиту в сумі 2990,00 грн. щомісячно, яка включена до суми заборгованості, однак її нарахування суперечить приписам ЗУ «Про захист прав споживачів» та є несправедливою умовою договору. Також суд не звернув уваги, що на виконання договору №001 від 13.04.2021 позичальник за період часу з 07.05.2021 по 12.02.2022 сплатив кошти в сумі 57822,16 грн., та за договором №701 від 23.11.2021 за період з 22.12.2021 по 22.02.2022 кошти в сумі 17367,30 грн., які мали бути направлені на погашення боргу по тілу кредиту та процентам.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено два кредитні договори.

Так 13.04.2021 ОСОБА_1 надав заяву № 8001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 100000 грн. на строк 36 місяців, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99% та розмір процентної ставки 0,01%, шляхом банківського переказу на рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», отримувач ОСОБА_1 .

23.11.2021 ОСОБА_1 надав заяву № 701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 100000 грн. на строк 36 місяців, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99% та розмір процентної ставки 0,01%, шляхом банківського переказу на рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», отримувач ОСОБА_1 . Схема повернення кредиту ануїтетна (рівними платежами). Платіжні періоди з 23.11.2021 по 23.11.2024. Сума платежу за розрахунковий період 5768,21 грн. щомісяця та 5767,88 грн. (останній платіж). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2990,00 грн. щомісячно.

Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №TR.48705565.65268.8810 від 13.04.2021 та платіжною інструкцією №TR.53912728.93130.8810 від 23.11.2021.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 8001 від 13.04.2021 станом на 18.06.2023 загальний розмір заборгованості перед Банком складає 120081,10 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 701 від 23.11.2021 станом на 18.06.2023 загальний розмір заборгованості перед Банком складає 138816,13 грн.

Згідно з випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 13.04.2021 по 18.06.2023 зазначено, що 13.04.2021 на підставі документа № TR.48705565.65268.8810 на рахунок 2285 зараховані кредитні кошти в сумі 100000,00 грн. за договором № 8001 від 13.04.2021 за позикою ОСОБА_1 .

Відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 23.11.2021 по 18.06.2023 зазначено, що 23.11.2021 на підставі документа № TR. 53912728.93130.8810 на рахунок 2285 зараховані кредитні кошти в сумі 100000,00 грн. за договором № 701 від 23.11.2021 за позикою ОСОБА_1

18.06.2023 АТ «ПУМБ» направило ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про необхідність негайного погашення заборгованості в розмірі 138816,13 грн.

Також 18.06.2023 АТ «ПУМБ» направило ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про необхідність негайного погашення заборгованості в розмірі 120081,10 грн.

Оскільки досудові вимоги банку про погашення кредитної заборгованості позичальником добровільно задоволені не були, банк звернувся з цим позовом до суду для стягнення наявної кредитної заборгованості.

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На час розгляду справи кредитні зазначений договори, за яким відповідач отримав кредит, є чинним, недійсним у судовому порядку не визнавалися, сума боргу по тілу кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами позичальником не заперечується.

Проте позичальник вважає, що банк неправомірно включив до заборгованості, яку він просить стягнути суд у цій справі, комісію за обслуговування кредиту, передбачену договорами, що складає суть апеляційних заперечень у даній справі.

Надаючи оцінку зазначеним доводам відповідача, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Пунктом 5.7.3 оферти Банку на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.19 на звороті) комісія за обслуговування кредитної заборгованості за Споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо Споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту.

При цьому у постанові ВС від 25.01.2023 у справі №752/4008/20, в якій надавалася оцінка дійсності положень кредитного договору з АТ «ПУМБ», аналогично як у цій справі, вказано про те, що відповідно до частин першої та другої статті 11 ЗУ «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЗУ «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності ЗУ «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 ЗУ «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла ВП ВС у пункті 31.29 постанови від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.

За обставин цієї справи пунктом 5 кредитних договорів встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 ЗУ «Про споживче кредитування».

Необхідність внесення плати за обслуговування кредиту передбачена й п.5.7.3 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

При цьому з аналізу змісту зазначеного пункту договору вбачається, що сплату відповідної комісії банк покладає на позичальника попри те, що дій, за які вона справляється, вчиняються на користь банку, зокрема, послуги щодо списання та зарахування коштів з метою повернення кредиту, розрахунково-касове обслуговування кредиту.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачу було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, апеляційний суд вважає, що положення кредитних договорів, укладених між сторонами про зобов`язання позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99% щомісячно у терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Відтак, нарахування позивачем у даній справі заборгованості по комісії на суму: за кредитним договором від 13.04.2021 №001 - 47997,66 грн. та за кредитним договором від 23.11.2021 № 701 - 47200,66 грн., є безпідставним, та у задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити.

Крім того, апеляційний суд частково погоджується з доводами скаржника про те, що при визначенні розміру заборгованості судом у справі не було належним чином враховано сплату коштів по договорам та черговість погашення сум заборгованості, адже з виписки по особовому рахунку відповідача на а.с.29 (на звороті) 31 (на звороті) вбачається, що банк у якості погашення боргу по комісії, що є безпідставним, зарахував сплачені позичальником кошти на загальну суму 38870,00 грн., що має бути зарахована у суму боргу по кредитним договорам.

Інших помилкових розрахунків по кредитних договорах скаржником не доведено.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Отже рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2023 у даній справі слід скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по комісії за обслуговування кредиту на загальну суму 95 198,32 грн., змінити в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитними коштами та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права (ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування»), та прийняти постанову, якою позовні вимоги про стягнення заборгованості по комісії за обслуговування кредиту відхилити, зарахувати в суму погашення основного боргу сплачену комісію в розмірі 38870,00 грн., остаточно визначивши суму кредитної заборгованості, що стягується з відповідача на користь позивача у справі в розмірі 124 835,55 грн., враховуючи межі оскарження за апеляційною скаргою представника відповідача.

Отже подана представником відповідача апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги у справі задоволено на 48% з відповідача на користь позивача за розгляд справи судом першої інстанції пропорційно до задоволеної частки позову слід стягнути 1864,06 грн. судового збору, за перегляд справи судом апеляційної інстанції пропорційно до відхиленої частки позову з позивача на користь відповідача слід стягнути 3029,09 грн. судового збору.

Отже на підставі приписів ч.10 ст.141 ЦПК України за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій шляхом взаємозаліку стягнутих сум остаточно з позивача на користь відповідача слід стягнути 1165,03 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2023 у даній цивільній справі скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по комісії за обслуговування кредиту.

Позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комісії за обслуговування кредиту у даній справі залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2023 у даній справі змінити в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитними коштами та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, остаточно визначивши суму кредитної заборгованості, що стягується з ОСОБА_1 на користь позивача у справі, в розмірі - 124835,55 грн.

Стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій 1165,03 грн. судового збору.

У решті рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2023 у даній цивільній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 16.04.2024.

Суддя-доповідач

Судді