28.08.2024 Єдиний унікальний номер 203/6803/23
Єдиний унікальний номер № 203/6803/23
Провадження № 6/205/2/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13 листопада 2023 року звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому проваджені, відкритому на підставі виконавчого напису № 11919, вчиненого 30 січня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року заяву передано за підсудністю до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2024 року провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька О.О., ТОВ «Кампіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду Ленінським районним судом міста Дніпропетровська цивільної справи № 205/5278/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року поновлено провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 11 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62776223 з примусового виконання виконавчого напису № 11919, вчиненого 30 січня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17 974,86 грн. (а.с. 7).

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в справі № 205/5278/24 від 14 червня 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 січня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М., який зареєстровано в реєстрі за № 11919 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 17 974 грн. 86 коп.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Приймаючи до уваги те, що виконавчий напис № 11919, вчинений 30 січня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М., у якому заявник просить замінити стягувача, рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2024 року в справі № 205/5278/24 визнано таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514-515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.