УХВАЛА

Іменем України

26.09.2024 Справа №607/20212/23 Провадження №2/607/193/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., повторно розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марциновської Ірини Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 607/20212/23).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2024 у даній цивільній справі призначена судова комплексна будівельно-технічна та економічна експертиза та на час проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2024 поновлено провадження у цивільній справі для вирішення клопотання експерта.

Підготовче засідання для вирішення клопотання експерта призначене на 17.06.2024.

12.06.2024 засобами поштового зв`язку до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Марциновської І.В. від розгляду даної цивільної справи.

13.06.2024 така заява розглянута Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у порядку письмового провадження та суд відмовив у задоволенні даної заяви повністю.

17.06.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за наслідками розгляду клопотання експерта на час проведення експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинене.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12.09.2024 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2024 про зупинення провадження у справі задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 . Скасована ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2024. Справа повернута до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді відповідно до норм ст. 40 ЦПК України.

26.09.2024 справа передана головуючій судді Марциновській І.В. для повторного вирішення заяви про відвід.

Так, заява про відвід мотивована тим, що на думку відповідача, під час розгляду даної цивільної справи суддя Марциновська І.В. вчинила процесуальні дії, які свідчать про нехтування нормами матеріального та процесуального права відповідача ОСОБА_1 . Зокрема, суд позбавив можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення та заперечення у даній справі, а також надати свій перелік запитань експерту для вирішення даної справи. Також відповідач зазначив, що його не було належним чином повідомлено про дату та час судових засідань, а також позбавлено можливості ознайомитись із матеріалами цивільної справи.

Такі обставини, на думку відповідача, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Марциновської І.В. під час розгляду даної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Так, 31.01.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 та відповідно до вимог ст. 65 СК України ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . За таких підстав ОСОБА_1 вважав, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

27.02.2024 у підготовчому засіданні суд розглянув указану заяву ОСОБА_1 , а також клопотання представника позивача адвоката Моленя Р.Б. про залучення ОСОБА_1 до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача.

Розглянувши дані заяву ОСОБА_1 та клопотання адвоката, суд ухвалою від 27.02.2024 залучив ОСОБА_1 до участі у цивільній справі в якості співвідповідача. При цьому задоволення клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості співвідповідача унеможливило задоволення заяви останнього про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Указане спростовує доводи ОСОБА_1 в тій частині, що суд не розглянув його заяву.

Також даною ухвалою суд зобов`язав представника позивача адвоката Моленя Р.Б. негайно надіслати (надати) відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, що знову ж таки свідчить про забезпечення судом дотримання процесуальних прав ОСОБА_1 .

Копія зазначеної вище ухвали суду від 27.02.2024 разом із судовою повісткою направлені ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Щодо доводів відповідача в тій частині, що у відповіді, наданій судом на заяву відповідача, суд вказав, що таке поштове відправлення вручене за довіреністю, суд зауважує, що дійсно згідно з трекінгом відправлень АТ «Укрпошта» № 701 останнім записом за таким відправленням є «Відправлення вручено: за довіреністю». При цьому попередньо наявний запис «Повернення за зворотною адресою: Відсутність адресата за вказаною адресою». Указане фактично свідчить про повернення поштового відправлення на адресу суду з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Однак суд зауважує, що така відповідь надавалась відповідачу вже після того, як матеріали цивільної справи були направлені до експертної установи для проведення експертизи, а відтак суд міг помилково зазначити такі відомості.

Разом з тим п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначає, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Так само і Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19) зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відтак ОСОБА_1 , подаючи до суду заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, мав живати заходи для того, щоб дізнатись про наслідки розгляду його заяви.

При цьому у підготовче засідання 25.03.2024 відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Чорняк М.П., а також відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, не з`явилися.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом, а відтак суд дійшов висновку про можливість вирішення клопотання про призначення експертизи без участі вказаних учасників справи.

З урахуванням викладеного та з метою розумності строків розгляду справи судом, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2024 у даній цивільній справі призначена судова комплексна будівельно-технічна та економічна експертиза.

Щодо невручення відповідачу копії позовної заяви з додатками, то, як зазначив суд вище, ухвалою від 27.02.2024 суд зобов`язав представника позивача адвоката Моленя Р.Б. негайно надіслати (надати) відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При цьому матеріали цивільної справи № 607/20212/23 з метою виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2024 надані в розпорядження експерта та станом на даний час до суду не надходили, що позбавляє суд можливості надати відповідачу для ознайомлення матеріали справи у паперовому вигляді.

Однак неодноразовими листами ОСОБА_1 роз`яснено, що після повернення матеріалів цивільної справи на адресу суду відповідачу буде надана можливість ознайомитись із матеріалами цивільної справи.

Більше того ОСОБА_1 не позбавлений можливості зареєструвати електронний кабінет у системі «Електронний суд» та ознайомитися з матеріалами цивільної справи в електронному вигляді.

Усі інші доводи відповідача, зазначені як підстава для відводу судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями головуючої судді.

Разом з тим незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відтак відповідач ОСОБА_1 не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Марциновської І.В. та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав суд доходить висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкодиє необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Марциновській І.В., а заява про відвід розглядається судом раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, дата якого станом на даний час не визначена, відтак заява про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 7, 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марциновської Ірини Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська