overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/389/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на господарство по АДРЕСА_1 посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом, а тому просив суд визнати за ним право власності на вказане господарство.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення позову.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням.

Судом встановлено, що господарство по АДРЕСА_1 відносилося до категорії колгоспних дворів та впродовж на 01.07.1990-15.04.1991 років його головою та єдиним членом була ОСОБА_3 . Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все господарство, яку прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 15.02.1996 року, оскільки звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений рішенням Новоселицького районного суду 06.11.2023 року. У зв`язку з тим, що право власності на господарство за покійною не було зареєстровано, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №369595299 від 13.03.2024 року, то воно може бути визнано судом за позивачем.

На підставі ст.ст.1233, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с.Рокитне Чернівецького району Чернівецької області на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що складається із житлового будинку літ.А, огорожі №1,2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 481/1324/24
Провадж.№ 2-н/481/172/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

25 вересня 2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період 01.01.2022 по 01.08.2024 в розмірі 4260,68 грн., та судового збору в розмірі 268,40 грн.

25.09.2024 року до суду, в порядку вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, була надана відповідь на запит від Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області за №13/24-01 від 16.08.2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер в березні 2023 року.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 548/1792/24
Провадження №2/548/554/24
24 вересня 2024 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Лідовець Т .М .,
секретаря судового засідання-Листопад В. Л.,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник позивача - Костюшок Павло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
07 серпня 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Костюшок Павло Миколайович звернувся до Хорольського раойнного суду Полтавської області з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
12 серпня 2024 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання, призначене на 24 вересня 2024 року на 09 годину 30 хвилин, відповідач ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.
З огляду на вказані обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник позивача - Костюшок Павло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2024 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. М. Лідовець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6086/24
Провадження № 2-н/552/1055/24
24.09.2024 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 09 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: 10-та Київська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: 10-та Київська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше як п`ять років і до часу відкриття спадщини, а саме до дня смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

16 вересня 2024 року від позивача надійшла заява про виправлення описки, а саме: по тексту рішення замість правильного зазначення прізвища, ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_1 », помилково вказано - « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення, оскільки допущена описка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року в справі №757/18335/24-ц описку, вказавши по тексту рішення вірно прізвище, ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик
справа № 462/5050/22
УХВАЛА

25 вересня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Палюх Н.М.

при секретарі Мельник А.-В.П.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали у зв`язку з довготривалістю і складністю виготовлення її мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст.158, 251, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2022 року у справі №462/5050/22, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна:1074281 та належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
490/1121/24
н/п 2-о/490/130/2024
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого судді- Чулуп О.С.

присяжних Перетятко В.Я., Федина Д.М.,

за участю: - секретаря судового засідання - Ребрини Д.О.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

03 квітня 2024 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

17.09.2024 року справу повернуто до суду. Підставою повернення справи стало проведення експертизи.

Таким чином суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідност. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Керуючись ст.254, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 13.11.2024 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 356/501/24
Номер провадження2/355/866/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

"03" вересня 2024 р. суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Керуючись ст.ст. 175,177, 184, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься 01 жовтня 2024 року о 09 год. 45 хв. суддею одноособово, з повідомленням сторін та за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя:Т. В. Чальцева
Справа № 346/1633/24
Провадження № 2-н/346/179/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

16 квітня 2024 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 11.12.2020р. підписала Заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, відповідно до якої взяла на себе зобов`язання здійснювати оплату за постачання заявником до її будинку по АДРЕСА_1 природного газу.
Згідно наданого розрахунку, сума заборгованості ОСОБА_1 за отримані послуги з газопостачання за період з січня 2021р. по лютий 2024р. становить 6674,66 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.160-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя І.В. Третьякова
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в справах про стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.В. Третьякова
Справа № 369/9648/24
Провадження № 2-н/369/1432/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно відповіді № 639723 від 13 червня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: І.О. Фінагеєва