Справа № 236/1970/14-ц
Провадження № 2-в/202/47/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 236/1970/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (заінтересовані особи: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (не заявляє самостійних вимог), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович), -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 236/1970/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просили відновити втрачене судове провадження в частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.11.2014 року, рішення апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2015 року та ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.11.2019 року про заміну сторони.

Вказали, що 07.11.2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі №236/1970/14-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №ДО48/АА-045.06.1 у розмірі 924762,38 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 38 копійок.

04.03.2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішила Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року по цій справі змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору № Д048/АА-045.06.1 від 14 листопада 2006 року, визначивши, що заборгованість за тілом кредиту стягується з зазначених осіб солідарно у розмірі 26 390,63 (двадцять шість тисяч триста дев`яносто доларів США, 63 центи).

Рішення в іншій частині (стягнення пені за прострочку виконання грошових зобов`язань, застосування відповідальності за ст. 625 ЦК та стягнення судових витрат) - залишити без змін як таке, що не оскаржене.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.11.2019 стягувача Публічне Акціонерне товариство «Родовід Банк» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ЄДРПОУ-36799749) у справі №236/1970/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д048/АА-045.06.1.

22.02.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Д048/АА-045.06.1.

Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Станом на дату подачі цієї заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у приватного виконавця, яким є: ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №62827711 з виконання рішення суду по справі №236/1970/14-ц, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни стягувача його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2024 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 236/1970/14-ц визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 12 липня 2024 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до заяви просив розглядати заяву за відсутності представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на наступне.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В судовому засіданні встановлено Єдиний державний реєстр судових рішень містить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі 236/1970/14-ц, провадження №2-в/202/45/2024 про відновлення частково втрачене судове провадження Краснолиманського міського суду Донецької області у цивільній справі № 236/1970/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року:

Єдиний державний реєстр судових рішень містить повний текст рішення апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2015 року (справа 236/1970/14-ц) та ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.11.2019 року про заміну сторони (справа №236/1970/14-ц)

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська не отримував матеріали цивільно справи із Краснолиманського міського суду Донецької області, про що свідчить лист від 26.03.2024 року.

Таким чином, є підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 236/1970/14-ц.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2015 року та ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.11.2019 року про заміну сторони.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення рішення апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2015 року та ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.11.2019 року про заміну сторони, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №236/1970/14-ц за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у в частині відновлення змісту рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства РодовідБанк на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства РодовідБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ПАТ РодовідБанк звернулося до суду із вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначало, що між Відкритим AT РОДОВІД БАНК (правонаступником якого є Публічне AT РОДОВІД БАНК) та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д048/АА-045.06.1 від 14.11.2006 року,згідно з яким відповідач отримала кредитну лінію в доларах США в загальному розмірі 68269,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % нарік.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком було укладено договір поруки № 048/АА-025/2.06.2 від 14.11.2006 року між банком та ОСОБА_2 ,а також договір поруки № 048/АА-025/3.06.2 від 14.11.2006 року між банком та ОСОБА_3 .

Банком було надано ОСОБА_1 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 25.06.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 26390,63 доларів США та 542872,55 грн., що складається із заборгованості за кредитом 26390,63 доларів США, пені за прострочення виконання грошових зобов`язань 484707,63 грн., індексу інфляції та 3% річних 58164,92 грн.

Посилаючись на зазначені обставині просило суд, стягнути з відповідачів вказану заборгованість.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК заборгованість за кредитним договором в розмірі у розмірі 924762,38 гривні 38 копійок, а також судові витрати 3654 гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ РодовідБанк подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду частково скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі в частині стягнення боргу в валюті кредитування тобто в доларах США.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стягуючи заборгованість за кредитним договором за тілом кредиту, (а саме в цій частині оскаржується судове рішення), суд першої інстанції виходив з того, що грошовою одиницею України є гривня, тому виконання зобов`язання укладеного в іноземній валюті має здійснюватися в національній грошовій одиниці.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 та ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, в тому числі при здійснені розрахунків на території України за зобов`язаннями, допускається у випадках, в порядку та на умовах, встановлених законом. Законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти це гроші у національній або іноземній валюті.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Відповідачем не заперечувалась наявність у позивача відповідної ліцензії та факт отримання кредитних коштів у іноземній валюті.

Тому рішення суду в частині валюти стягнення підлягає зміні з зазначенням суми боргу, що підлягає стягненню за рішенням суду як тіло кредиту у іноземній валюті.

В іншій частині щодо розміру процентів, пені, інфляції тощо рішення суду не оскаржується, а тому апеляційний суд позбавлений можливості надавати оцінку правильності ухваленого судом першої інстанції рішення в іншій не оскаржуваній частині.

Зазначене не перешкоджає сторонам у разі незгоди з рештою судового рішення оскаржити його в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, судова колегія змінює рішення лише в частині визначеного розміру заборгованості за тілом кредиту, з зазначенням, що заборгованість підлягає стягненню у іноземній валюті.

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства РодовідБанк задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року по цій справі змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору № Д048/АА-045.06.1 від 14 листопада 2006 року, визначивши, що заборгованість за тілом кредиту стягується з зазначених осіб солідарно у розмірі 26 390,63 ( вадцять шість тисяч триста дев`яносто доларів США, 63 центи).

Рішення в іншій частині (стягнення пені за прострочу виконання грошових зобов`язань, застосування відповідальності за ст. 625 ЦК та стягнення судових витрат залишити без змін як таке, що не оскаржене.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №236/1970/14-ц за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у в частині відновлення змісту ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.11.2019 року про заміну сторони

Справа № 236/1970/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника - Радченко Вікторія Юріївна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"(стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника - Радченко Вікторія Юріївна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"(стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник) про заміну сторони у справі № 236/1970/14-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д048/АА-045.06.1, шляхом заміни стягувача ПАТ "Родовід Банк" його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал"(а.с.2-6).

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 07.11.2014 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 236/1970/14-ц за позовом ПАТ"Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яким позовні вимоги задоволені повністю та з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 924762,38 грн., сума судових витрат в розмірі 3654,00 грн., яке рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2015 р. змінено в частині стягнення з відповідачів заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору № Д048/АА-045.06.1 від 14.11.2006 р. у розмірі 26390 доларів США, 63 центи. Рішення набрало законної сили 04.03.2015 року. 24.05.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ"Вердикт Капітал" укладено договір №15 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" видступило ТОВ"Вердикт Капітал", а ТОВ"Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Д048/АА-045.06.1 від 14.11.2006 р. У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні вибулого стягувача.

Представник заявника ТОВ "Вердикт Капітал", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, заявлені вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі (а.с.6).

Заінтересовані особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.11.2014 року по справі № 236/1970/14-ц за позовом ПАТ"Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яким позовні вимоги задоволені повністю та з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 924762,38 грн., сума судових витрат в розмірі 3654,00 грн.(а.с.10-13), яке рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2015 р. змінено в частині стягнення з відповідачів заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору № Д048/АА-045.06.1 від 14.11.2006 р. у розмірі 26390 доларів США, 63 центи(а.с.7-9).

Зазначене рішення набрало законної сили 04.03.2015 року, 30.03.2015 року на виконання вказаного рішення Краснолиманським міським судом Донецької області видано виконавчий лист.

24.05.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ"Вердикт Капітал" укладено договір №15 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" видступило ТОВ"Вердикт Капітал", а ТОВ"Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Д048/АА-045.06.1 від 14.11.2006 р., зокрема до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом з реєстру боржників та Витягом з акту приймання-передачі документації боржників (а.с. 14-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Таким чином на підставі договіру №15 про відступлення прав вимог від 24.05.2019 року ТОВ"Вердикт Капітал" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ"Вердикт Капітал" перейшло правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ"Родовід Банк", заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника - Радченко Вікторія Юріївна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"(стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 (боржник) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ЄДРПОУ-36799749) у справі №236/1970/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д048/АА-045.06.1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 24 вересня 2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар