УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 751/948/24

провадження № 61-7771св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Чернігівського апеляційного суду від 03 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Киїнське» Киїнської сільської ради про захист прав споживачів, про визнання незаконними та припинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили: визнати незаконними та припинити дії Комунального підприємства (далі -КП) «Киїнське» Киїнської сільської ради щодо укладення з позивачами договорів на водопостачання та зобов`язати КП «Киїнське» Киїнської сільської ради зупинити позивачам водопостачання у зв`язку з відсутністю у КП «Киїнське» технічного проекту на розміщення водопровідних мереж житлового масиву Зарічне, погодженого і затвердженого в установленому порядку відповідно до статті 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»; визнати незаконними дії КП «Чернігівводоканал» щодо припиненню дії публічних договорів з централізованого водопостачання позивачів, які проживають на території житлового масиву Зарічний у м. Чернігові, з 30 червня 2023 року за відсутності рішення Чернігівської міської ради про передачу мереж водопостачання житлового масиву Зарічний Киїнській сільській раді залишенні їх у власності Чернігівської міської ради і на балансі відповідача з відновленням становища, яке існувало до порушення шляхом поновлення дії публічних договорів з централізованого водопостачання першого відповідача з позивачами; зобов`язати КП «Чернігівводоканал» та КП «Киїнське» укласти договір з водопостачання для забезпечення позивачів, які проживають на території житлового масиву Зарічний питною водою.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 березня 2024 року у позові відмовлено.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 травня 2024 року апеляційну скаргу повернено.

У травні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_24 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 , ОСОБА_134 , ОСОБА_23 , ОСОБА_135 , ОСОБА_5 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_138 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення виконання дії ухвали Чернігівського апеляційного суду від 03 травня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що КП «Київське» налаштоване відключити споживачів від централізованого водопостачання.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що заявниця просить зупинити дію ухвали, якою повернуто апеляційну скаргу, а обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити його виконання не наведено, клопотання про зупинення дії ухвали Чернігівського апеляційного суду від 03 травня 2024 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 496 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Чернігівського апеляційного суду від 03 травня 2024 року у справі № 751/948/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська