Справа № 296/4128/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду за підсудністю з Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вище вказана позовна заява, яку МТСБУ обґрунтовує наступним.

03.06.2022 року о 16:54 год у м. Житомирі по вул. І. Гонти, 70А сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю мотоцикла «SPARK», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «FORD», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.08.2022 року водія ОСОБА_1 визнано винним у кримінальному правопорушенні, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

Позивач виплатив власнику автомобіля марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_2 , страхове відшкодування у сумі 5435,74 грн. Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мав до ОСОБА_1 .. Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на виплату страхового відшкодування.

Відтак, МТСБУ просить суд стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на виплату страхового відшкодування у сумі 5435,74 грн, 1362,94 грн - витрати на послуги аварійного комісара, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

Провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 43).

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заяв по суті справи до суду не надійшло.

У визначений ухвалою суду строк для подання відзиву відповідач відзив на позовну заяву на адресу суду не надав, вказану ухвалу та копію позову з доданими до нього документами не отримав, поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими адресату (а.с. 45-46, 48-49). Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки ««FORD», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 18).

Як встановлено Корольовським районним судом м. Житомира 16.08.2022 року під час розгляду справи № 296/3516/22, 17.06.2022, ОСОБА_1 03.06.2022 о 16:54 год. в м.Житомирі по вул. І. Гонти, 70А, керуючи мотоциклом SPARK SP 200D-1, державний номерний знак НОМЕР_3 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб FORD Fusion, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою вказаного суду від 16.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП (а.с. 5).

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із п. 38.2 ст. 38 цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно положення п. 40.3 ст. 40 вказаного Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За правилами ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту № 2022_06_20_84522_zvit від 20.06.2022 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вартість (розмір) збитків, вартість відновлювального ремонту автотранспортного засобу марки «FORD Fusion», д.н.з. НОМЕР_4 , за станом на дату оцінки 03.06.2022 року, в результаті ДТП становить 5435,74 грн (а.с. 11-25).

ОСОБА_1 не застрахував цивільно-правову відповідальність щодо транспортного засобу, а саме: мотоцикла «SPARK SP 200D-1», д.н.з. НОМЕР_3 . Тому МТСБУ виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 5435,74 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 933998 від 20.09.2022 року (а.с. 27).

Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги (регресу) до відповідача.

Також позивачем були сплачені понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілого у сумі 1362,94 грн; факт оплати підтверджується платіжною інструкцією № 884154 від 23.06.2022 року (а.с. 28).

При цьому, станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування шкоди не відбулося; будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування в сумі 5435,74 грн, які є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В іншій частині вимог суд відмовляє позивачу, оскільки саме у порядку регресу такі вимоги задоволенню не підлягають. Одночасно суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав у судовому порядку з іншим позовом про відшкодування витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30, п. 38.2 ст. 38, п. 41.1 ст. 41, п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1 - ч. 2 ст. 259, ст. 263-265, ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ), місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; , 5435,74 грн витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у порядку регресу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ), місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; , 3028,00 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік