Справа № 309/662/24
Провадження № 2-о/309/31/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Ткач О.О.,

присяжних: Липчей О.Ю.,

Король М.Ю.,

за участю секретаря Гелетей Д.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Аннишинець М.В.,

адвоката Кобрин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Аннишинець Микола Васильович, заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Аннишинець М.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати його тітку ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_2 є його рідною тіткою по лінії матері, за якою він тривалий час здійснює догляд, вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 постійно хворіє органічною деменцією внаслідок розсіяного склерозу, через що втратила здатність до самообслуговування, є непрацездатною особою, інвалідом 1-ї «А» групи без терміну переогляду, у зв`язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги. Внаслідок вказаного стійкого хронічного психологічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги. Посилаючись на викладене, просить заяву задовольнити.

06.02.2024 року відкрите провадження у справі та справу призначено до судового розгляду; крім того, 06.02.2024 залучено адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2

20.02.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатської філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Після проведення експертизи, 04.04.2024 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.04.2024.

10.04.2024 витребувано у заінтересованої особи: виконавчого комітету Хустської міської ради (органу опіки та піклування виконавчого комітету), оригінал подання до суду про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , 18.04.1970 року для огляду, оскільки до матеріалів заяви додано копію подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не завірена належним чином.

Розгляд заяви відкладено на 17.04.2024.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Аннишинець М.В. в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, надали пояснення аналогічні змісту заяви про визнання особи недієздатною та просили заяву задоволити.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про встановлення опіки адвокат Кобрин М.М. не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, щодо задоволення вказаної заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна не заперечував.

Суд, пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є рідною тіткою заявника ОСОБА_1 по лінії матері. Їхня спорідненість підтверджується свідоцтвами про народження тітки та матері, а також свідоцтвом про укладення шлюбу між його батьками ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 . Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, номер витягу від 10.01.2024, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) була одружена із ОСОБА_6 ; шлюб розірвано рішенням Хустського районного суду від 09.02.2020, прізвище « ОСОБА_7 » після розірвання шлюбу на дошлюбне « ОСОБА_4 » не змінювалося.

Заявник ОСОБА_1 фактично проживає разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується довідкою про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (а.с.16-17).

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Виходячи із змісту вказаної статті, обов`язковими умовами для визнання фізичної особи недієздатною, крім наявності в неї хронічного, стійкого психічного розладу, є нездатність такої особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Недієздатність це втрата здатності здійснювати особою цивільні права та обов`язки внаслідок тяжкого порушення психічного стану.

Стан недієздатності характерний тільки для фізичних осіб та встановлюється в судовому порядку після обов`язкового проведення судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, для визнання особи недієздатною у передбаченому законом порядку, лише наявності психічного захворювання недостатньо. Суттєве значення має встановлення наслідків, які настали в результаті захворювання та здатності особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, визначення якого віднесено до компетенції судово-психіатричних експертів. На відміну від психічного розладу, наявність якого в особи може стати підставою для обмеження її цивільної дієздатності, для визнання фізичної особи недієздатною психічний розлад має бути одночасно хронічним та стійким. Крім того, внаслідок такого розладу особа повинна бути не здатною усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Ст.3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначено, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Закарпатської філія судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» № 84 від 13.03.2024, даного комісією експертів-психіатрів, які попереджені про кримінальну відповідальність у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю I «А» групи безтерміново, страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді вираженої деменції, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді вираженої деменції, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №107 від 01.03.2024 затверджено подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у випадку визнання судом її недієздатною.

У матеріалах справи міститься акт обстеження житлово-побутових і матеріальних умов ОСОБА_2 , у якому зафіксовано, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм племінником ОСОБА_1 , будинок приватний, має всі зручності для проживання. ОСОБА_2 страждає деменцією внаслідок розсіяного склерозу, що підтверджується випискою з медичної картки хворої, з 2011 року є інвалідом 1 «А» групи без терміну переогляду, є повністю лежачою, самостійно не пересувається, не здатна самостійно себе обслуговувати, не орієнтується в місці, часі та просторі. Постійний догляд та опіку за нею протягом останніх декількох років здійснює її племінник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді вираженої деменції, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому таку слід визнати недієздатною, при цьому, суд не вбачає перешкод призначити ОСОБА_1 її опікуном.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_2 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

При цьому .суд звертає увагу на те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Керуючись ст. 39 - 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст.258, 259, 263-265, 272, 273, 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Аннишинець Микола Васильович, заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.

Присяжні: Король Н.Ю.

Липчей О.Ю.