Справа №203/3532/24
Провадження №2/0203/1471/2024
УХВАЛА

24 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

1. 11 липня 2024 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав (а.с.а.с. 1, 2).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4. Згідно з частиною 9 статті 28 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

5. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі на території України не зареєстровані (у тому числі, як внутрішньо переміщені особи). Останнім відомим позивачеві місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ).

6. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 8 ЦПК, була підсудна Краснолуцькому міському суду Луганської області.

7. Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 02.09.2014 №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність цивільних справ Краснолуцького міського суду Луганської області, розташованого на тимчасово окупованій території України, було змінено і віднесено до компетенції Новопсковського районного суду Луганської області.

8. У свою чергу згідно з розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ, підсудних Новопсковському районному суду Луганської області, було змінено і віднесено до компетенції Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

9. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

10. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Васильківському районному суду Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

11. Керуючись статтями 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян