Провадження № 4-с/201/34/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 25 квітня 2024 року надійшла скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2024 року була передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.11).

В обґрунтування поданої скарги представник заявника зазначив, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна № 412/10231/2012 за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська позов прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

25 січня 2013 року видано виконавчий лист, який було передано на виконання до Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса).

30 січня 2023 року до відділу виконавчої служби було направлено запит про стан виконання даного виконавчого листа.

28 квітня 2023 року до відділу виконавчої служби було направлено повторно запит про стан виконавчого провадження, оскільки на попередній запит відповіді не надходило.

23 серпня 2023 року Соборний ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) повідомив, що оригінал виконавчого листа втрачено під час поштової пересилки. Також у своїй відповіді і в наданій довідці Соборний ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (М. Одеса) повідомив, що матеріали виконавчого провадження не збереглися та відповідно до АСВП 19 грудня 2015 року було постановлено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред`явления до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа, але 09 квітня 2024 року Дніпровським апеляційним судом залишено без змін ухвалу першої інстанції про відмову у видачі дубліката виконавчого листа і поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця. (а.с.12).

01 липня 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання заявника про витребування доказів. (а.с.33-34).

24 вересня 2024 року Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через систему «Електронний суд» було подано додаткові пояснення, в яких просили винести рішення відповідно до норм чинного законодавства зазначивши наступне.

На примусовому виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП№ 47231580 з примусового виконання виконавчого листа № 412/10231/2012, 2/412/4492/2012 виданого 25.01.2013 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 16444,02 долларів США, 21126,86 грн. 10.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови).

19 листопада 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови). Надати детальну інформацію, а також належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження не мають можливості у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, що перебували на виконанні в період з 2015 року знищені, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Одночасно повідомили, що відповідно Наказу Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 № 1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Представник заявник в судовому засіданні просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна № 412/10231/2012 за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська позов прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

25 січня 2013 року видано виконавчий лист, який було передано на виконання до Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса).

10 квітня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

19 грудня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про Повернення ВД стягувачеві п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна).

30 січня 2023 року до відділу виконавчої служби було направлено запит про стан виконання даного виконавчого листа.

28 квітня 2023 року до відділу виконавчої служби було направлено повторно запит про стан виконавчого провадження, оскільки на попередній запит відповіді не надходило.

23 серпня 2023 року Соборний ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) повідомив, що оригінал виконавчого листа втрачено під час поштової пересилки. Також у своїй відповіді і в наданій довідці Соборний ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (М. Одеса) повідомив, що матеріали виконавчого провадження не зберіглися і відповідно до АСВП 19 грудня 2015 року було постановлено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред`явления до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа, але 09 квітня 2024 року Дніпровським апеляційним судом залишено без змін ухвалу першої інстанції про відмову у видачі дубліката виконавчого листа і поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Листом Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23 серпня 2023 року підтверджується факт знищення виконавчого провадження у відповідності до Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 р.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Щодо процедури надсилання документів виконавчого провадження.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Заявник в своїй скарзі зазначає, що з вини виконавчої служби було втрачено виконавчий документ і саме виконавець мав контролювати процес відправлення.

Проте, зважаючи на вищезазначене, суд зазначає, що у стягувача був весь обсяг прав для того, щоб контролювати виконавчі дії та слідкувати за процесом виконання рішення. Крім того, суд звертає увагу, на той факт, що стягувач не цікавився справою з грудня 2015 року по січень 2023 року, тобто майже вісім років стягувач не проявляв жодної зацікавленості щодо руху виконавчого провадження, чим порушував зобов`язання сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Також, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення виконавцем прав стягувача, адже матеріали справи не містять свідчень, що виконавцем не було направлено виконавчі листи та/або було направлено їх з порушенням норм направлення, що передбачені ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає твердження заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-451, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 вересня 2024 року

Суддя С.О. Демидова