КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9145/24
Провадження № 2-з/947/446/24
УХВАЛА

18.09.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Антонової Людмили Григорівни про призначення технічної експертизи, яке подано по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/9145/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

01.07.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Антонової Людмили Григорівни надійшло клопотання про призначення технічної експертизи з метою встановлення фактичного періоду складення документів, оскільки позивачем до позовної заяви додані дві розписки датовані 22.07.2021 року, одна з яких видана на саму ОСОБА_1 , а друга про отримання в борг відповідачкою у ОСОБА_4 , яка була складена через кілька місяців пізніше та кошти під неї не позичалися і не передавалися.

У судовому засіданні 18.09.2024 року позивачка визнала, що друга розписка була складена на кілька місяців пізніше, не заперечувала такий факт.

У судовому засіданні 18.09.2024 року представник відповідача у зв`язку із визнанням позивачкою факту складання другої розписки пізніше ніж зазначена у ній дата, то вона не наполягала на призначенні технічної експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, вирішуючи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог, який проявляється в юридичній заінтересованості позивача отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

Беручи до уваги, що позивачем не заперечується факт складання другої розписки від 22.07.2021 року про отримання в борг грошових коштів ОСОБА_3 у ОСОБА_4 , на кілька місяців пізніше, а представником відповідача в судовому засіданні не підтримано клопотання про призначення технічної експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81,83, 103, 222 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Антонової Людмили Григорівни про призначення технічної експертизи, яке подано по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.09.2024 року.

Суддя В. С. Петренко