ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/557/24 Справа № 177/2430/23 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді - доповідача Зубакової В.П. про надходження клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні з викликом осіб цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року заява відповідача ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи, яке задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно статті 270 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають виклику учасників справи у судове засідання, у зв`язку з чим заява відповідача ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами.

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Отже, враховуючи вищевикладене, розгляд цієї справи з повідомленням учасників справи можливий лише з урахуванням конкретних обставин, які перешкоджають суду вирішити заяву про роз?яснення судового рішення по суті без особистої явки сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів, викладених в заяві відповідача ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року та ним не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити цю заяву без особистої явки сторін, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні з викликом осіб цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: