overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/336/37/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 336/10638/23 (номер провадження 2-о/336/37/2024), за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко Ольга Василівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа ЄУН 336/10638/23, яка розглядається в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко О.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2024 року вказана справа була зупинена у зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

23 вересня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надано висновок судово-генетичної експертизи №1483-МГ.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі № 336/10638/23 (номер провадження 2-о/336/37/2024), за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко Ольга Василівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2024 року о 08-30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-А.

Про розгляд справи повідомити присяжних та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Петренко
Провадження № 2-н/369/1572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Европейська сервісна служба" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Европейська сервісна служба" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповідей № 668870 та № 668862 від 01 липня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації місця проживанняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Европейська сервісна служба" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Европейська сервісна служба" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: І.О. Фінагеєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8557/24 Справа № 210/3349/24 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги відповідачів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року, яке ухвалено суддею Вікторович Н.Ю.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення виготовлено 08 липня 2024 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідачів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, що складається із спадкового будинку,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 у цій справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

02.09.2024 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в частині вірного зазначення в резолютивній частині рішення її року народження «1957» замість «1967».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що дісно, в резолютивній частині рішення суду рік народження позивача ОСОБА_1 зазначено неправильно «1967» замість вірного «1957», що підлягає виправленню.

Учасники справи до суду не викликалися.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивач ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні суду від 14.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, що складається із спадкового будинку.

Правильною датою народження позивача ОСОБА_1 слід вважати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 23.09.2024
19.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/1223/21
Провадження№ 6/205/795/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авелан ЮА» про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2021 р. №205/1223/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, вважаю, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує Закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, заявник у своїй заяві зазначає, що в порядку виконання рішення суду від 09.07.2021 року №205/1223/21, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Є.О. ВП №71946633 стягнуто з ОСОБА_1 3077,29 грн.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З долученого до заяви листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Є.О. ВП №71946633 від 09.09.2024 р. №11024, не можливо встановити інформацію про розмір, період відрахувань, а також чи зараховувалисть стягнуті грошові кошти на рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищенаведеного, заявник повинен надати суду підтвердження про виконання судового рішення від 09.07.2021 р. та інформацію про розмір, період відрахувань та докази зараховування стягнутих грошових коштів на рахунок відповідача.

Дану інформацію позивач як стягувач має можливість отримати у виконавчому провадженні де він був боржником, а також у кредитора - відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.10, 175, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - залишити без руху.

Для усунення недоліків заявнику надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н.М.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 372/343/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 вересня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане у справі за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа за вказаним вище позовом.

09.09.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва, а у випадку відсутності такої можливості - за допомогою власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання, суддя дійшов висновку щодо його задоволення, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Під час створення заявки на бронювання майданчика через онлайн систему "Електронний суд" на призначену дату та час судового засідання, а саме: на 12 год 00 хв 25 вересня 2024 року, майданчик для відеоконференції заброньовано з Солом`янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька,1).

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Проводити судове засідання, призначене на 12 год 00 хв. 25 вересня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з Солом`янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька,1), за участю представника позивача Панченко А.В.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику та до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Грушевська,1).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко
Справа № 212/6425/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Кулікової Т.В., за відсутності сторін, без фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 740/5434/24
Провадження № 2/740/1564/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.19, 274 ЦПК України дана справа, спір по якій виник з сімейних відносин про розірвання шлюбу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 год 15 хв 28 жовтня 2024 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 274/4986/24 Провадження № 2-н/0274/1013/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Найменування стягувача: Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Повне ім`я боржника: ОСОБА_3
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України
Стягнути з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", судовий збір у розмірі по 100,94 грн з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2024 року.