Справа № 212/2427/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Бугрим К.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та участі сторін заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

16.08.2023 р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому, судді Демиденку Ю.Ю., та клопотання про надання часу для підготовки обгрунованого письмового клопотання про відвід.

01.09.2023 р. до суду надійшли письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого, судді Демиденка Ю.Ю. з обґрунтуванням сумнівів в неупередженості на об`єктивності судді. Вказує, що суддя Демиденко Ю.Ю. вже висловив свою позицію ухваливши рішення від 20.09.2022 р. яким було збільшено розмір стягуваних з ОСОБА_1 аліментів на користь відповідача ОСОБА_2 з 1/6 до 1/4 частини всіх видів доходів. Також по зазначеній справі позивач просив ухвалити додаткове рішення про відкликання раніше поданого виконавчого листа про стягнення 1/6 частин всіх видів йоо доходу. Ухвалою суду під головуванням судді Демиденко Ю.Ю. у справі №216/8402/21 в ухваленні додаткового рішення було відмовлено. Але постановою Дніпровського апеляційного суд від 10.05.2023 р. ухвала була скасована, та заява про ухвалення додаткового рішення була направлена на повторний судовий розгляд. По вказаній справі суддя Демиденко Ю.Ю. заявив самовідвід, оскільки вже висловив свою правову позицію. Оскільки правовоа позиція висловлена суддею, в заявника виникає обґрунтований сумнів в неупередженості судді.

В судові зсідання на розгляд заяви про відвід, заявник ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, в судове засідання призначене на 25.01.2024 р. о 10.00 год. не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно особистої розписки.

Суд визнав причини неявки позивача в судове засідання 25.01.2024 р. неповажними.

Відповідач ОСОБА_2 також не з`явилася в судове засідання, була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом СМС повідомлення, крім тог судові повістки з зареєстрованого місця проживання відповідача по АДРЕСА_1 повертаються до суду за відсутності адресата.

При вказаних обставинах суд ознайомившись з заявою про відвід, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви про відвід видно, що підставами для відводу судді заявник зазначає про наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, посилаючись на незгоду з попередніми процесуальними рішеннями прийнятими судом.

Дійсно по цивільній справі №215/8402/21 р. по якій вирішувався спір між тими ж сторонами про збільшення розміру аліментів, судом під головуванням судді Демиденко Ю.Ю. 20.09.2022 р. було ухвалене рішення про збільшення стягуваних з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 . Та ухвалою від 03.03.2023 було відмовлено ОСОБА_1 в ухвалені додаткового рішення.

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, оскільки поданий ОСОБА_1 відвід стосується прийнятих суддею рішень по спору між тими ж сторонами, про той же предмет розміру стягнутих аліментів, та задля уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді з цього приводу, зокрема виключення сумнівів щодо упередженого ставлення головуючого у справі до позивача, суд вважає необхідним задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати обґрунтованою та задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Демиденка Ю.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Цивільну справу №212/2427/23 передати для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: