УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 644/3123/21

провадження № 61-12438 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 19 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (далі - ТОВ «Лайфселл») відносно неї як користувача послуг мобільного зв`язку, визнати незаконною рекламу компанії щодо її соціальної направленості, стягнути в рівних частках матеріальну та моральну шкоду в сумі 5 003 365,00 грн.

2. Київський районний суд міста Полтави ухвалою від 19 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 залишив позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

3. Полтавський апеляційний суд постановою від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 19 грудня 2023 року - без змін.

4. У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 19 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду.

5. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

6. Відповідно до пунктів 2 та 3 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

7. У порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, скаржником у касаційні й скарзі не зазначено обов`язкові реквізити інших учасників справи (відповідачів).

8. Так в касаційній скарзі скаржником вказані відповідачі: ОСОБА_2 , власник компанії «Lifecell»; ОСОБА_3 , генеральний директор компанії «Lifecell»; ТОВ «Лайфселл» та в якості як коду ЄДРПОУ так і РНОКПП всіх відповідачів зазначено 22859846. Також скаржником зазначено адреси усіх відповідачів: АДРЕСА_1 . Одночасно, з відкритих джерел інформації в мережі інтернет вбачається, що зазначені код та адреса місцезнаходження належить юридичній особі - ТОВ «Лайфселл».

9. Таким чином, скаржник має надати до суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали, тобто із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

10. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

11. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 19 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про захист прав споживача.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя / В. В. Пророк