МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа№ 521/3560/24
Номер провадження№2/521/3248/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 14.09.2020 між сторонами укладений договір про надання банківських послуг monobank.

За умовами договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановив ліміт використання кредитних коштів в розмірі 35 000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідач заявою-анкетою погодилася на те, що підписана нею анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Банк виконав зобов`язання за договором в повному обсязі.

Відповідач, однак, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов договору.

У зв`язку із зазначеними порушеннями відповідачем договірних зобов`язань станом на 7.01.2024 заборгованість за спірним договором становить 59 473,40 грн.

В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені.

Враховуючи викладене, банк просив стягнути їх в судовому порядку.

Окрім задоволення позовних вимог банк вважав можливим присудження на свою користь судового збору.

Позивач в процесі розгляду позов підтримав.

Відповідач скористалася процесуальним правом на відзив, позов визнала частково.

Так, остання визнала заборгованість за тілом кредиту в розмірі 35 000 грн.,

Окрім того, в порядку ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відповідач просила звільнити її від сплати судового збору.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

14.09.2020 відповідач звернулася до позивача із Анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту, на суму вказану у мобільному додатку.

За кредитним договором від 14.09.2020 позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 35 000 грн. (довідка про розмір встановленого кредитного ліміту).

Вказані обставини відповідачем не оспорювались.

Умови договору погоджені сторонами, що підтверджується Анкетою-заявою.

Так, анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася із договором та отримала примірники вищевказаних документів у мобільному додатку, зобов`язалася виконувати умови кредитного договору.

Договір не оспорений.

Банк виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач встановлених договором термінів повернення наданого їй кредиту не дотрималася.

Станом на 7.01.2024 заборгованість за спірним договором становить 59 473,40 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ч.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, звільнення від відповідальності поширюється на штрафні санкції, встановлені як договором, так і законодавством. Це означає, що позичальник звільняється від сплати неустойки (пені та/або штрафу) або інших негативних наслідків, передбачених договором та законом, у разі, якщо позичальник порушить свої зобов`язання за споживчим кредитом, тобто неповністю або невчасно оплатить черговий внесок по кредиту або інший передбачений договором платіж.

Законодавство не звільняє позичальника від обов`язку платити вчасно і в повному обсязі за кредитом (тіло боргу та проценти), а лише звільняють позичальника від штрафних санкцій за порушення цих обов`язків (щодо споживчих кредитів) та гарантують, що кредитор в цей період не погіршить умови договору для позичальника, зокрема, не підвищить процентну ставку за кредитом.

Відповідно до виписки про рух коштів від 06.05.2024 Банк повідомив відповідача про розмір встановленого кредитного ліміту через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.09.2020.

Так, вперше кредитний ліміт був встановлений 14.09.2020 у розмірі 3 000 грн.

В подальшому кредитний ліміт змінювався.

Відповідно до розділу I Умов і правил, Кредитний ліміт (зобов`язання Банку з кредитування) розмір грошових коштів, зобов`язання з надання яких Клієнт бере на себе Банк з момент укладання Договору.

До Кредитного ліміту відносяться в тому числі суми коштів, що можуть бути отримані Клієнтом за рахунок Кредитного ліміту з метою погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі.

Відповідно до Розділу II Умов і правил, Клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Згідно п. 3 Паспорту споживчого кредиту, сума/ліміт кредиту становить від 0 до 500 000 (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку).

Відповідно до Розділу II Умов і правил, Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості.

При цьому, Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

Умови і правила знаходяться у відкритому доступі, відповідач самостійно може переглянути Умови і правила за посиланням: https://www.monobank.ua/terms?file=umovy-2020-09-01.pdf.

Так, за статтями 526, 629 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Розрахунок відповідачем не спростований.

Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобов`язанню підлягає стягненню з відповідача в розмірі згідно заявлених позовних вимог.

Позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Докази на підтвердження вищевказаних вимог закону відповідачем не надані.

Так, судовий збір підлягає присудженню на користь банку в порядку ст.141 ЦПК України.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 14.09.2020 у розмірі - 59 473,4 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код ) судовий збір 3 028 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем, особами, які не брали участь у справі в разі, якщо суд вирішив питання про їхні права в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 24.09.2024

10.09.24