overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5691/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 вересня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє мати ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє мати ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2024 року призначено у справі №569/5691/24 судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з проведенням експертизи призначеної ухвалою суду від 10 червня 2024 року, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє мати ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 15 хвилин 07 жовтня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 456/3850/24
Провадження № 2-о/456/213/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), заінтересованої особи ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), заінтересованої особи ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 26.09.2024 на 11 год. 00 хв.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі відзиву на заяву, письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz).

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Т. Шрамко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3121/23
Провадження № 2/723/109/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецькоi областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарi Яворська М.І.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про присудження грошової компенсації у розмірі вартості будівельних матеріалів та робіт, які були виконані у процесі будівництва будинковолодіння.

Відповідач подала заяву про відвід судді, оскільки, на її думку, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Просила заву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2-п/127/51/24
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

24 вересня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.08.2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2024 року у справі № 127/17002/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 02.10.2024 року на 14.00 годин.

Суддя:
Справа № 185/7796/24
Провадження № 6/185/596/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

29 липня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 185/5994/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 , в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2024, виданий у справі № 185/5994/24 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 червня 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 185/5994/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 до розгляду та призначити її розгляд на 27.08.2024 року об 11-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
465/4107/24
2-с/465/253/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.09.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.06.2024 року у справі № 465/4107/24, -

в с т а н о в и в:

27.06.2024 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) та послуги з гарячого водопостачання в розмірі 5 061 (п`ять тисяч шістдесять одна) грн. 39 коп. та 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.

17.09.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду спільну заяву про скасування судового наказу. Зазначають, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» не надає їм послуг з централізованого опалення так як весь під`їзд, в якому знаходиться їхня квартира відключена від мережі центрального опалення, що підверджується відповідними актами.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявникі, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.127, 170-171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 465/4107/24, виданий Франківським районним судом м. Львова від 27.06.2024 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) та послуги з гарячого водопостачання в розмірі 5 061 (п`ять тисяч шістдесять одна) грн. 39 коп. та 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 504/3991/22
провадження № 2/504/557/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В..,

за участю секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження.

В судове засідання відповідач неодноразово не з`являвся.

В наданому до суду клопотанні позивач просив задовольнити його вимоги, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечує.

Заява позивача підлягає задоволенню, справу слід розглянути у заочному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 - 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добров П.В.
Справа № 629/4775/24
Провадження № 2/629/1275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Дохненко В.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України сторони мають право подавати заяви, клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Оскільки між позивачем та відповідачем вирішено спір в добровільному порядку, і на момент розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 43, 255, 258-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 598/1347/24
провадження № 2-о/598/60/2024
УХВАЛА

"25" вересня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

присяжних Богатюк О.М., Бавтро Н.Р.

секретаря Яциковської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Збаразької міської ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Збаразької міської ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання поновлення провадження по справі.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

09 вересня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 01 серпня 2024 року.

Згідно ст. 256 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючий вищенаведене, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин провадження у даній справі слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Збаразької міської ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Головуючий суддя (підпис) Андрій ЛЕВКІВ

Присяжні: (підпис) Оксана БОГАТЮК

(підпис) Наталія БАВТРО

Головуючий суддя Андрій ЛЕВКІВ
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/924/23
Провадження № 2/391/59/24
У Х В А Л А

18.04.2024селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Козюменської В.В.,

секретаря судового засідання Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Також позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребування в АТ «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження:01001, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 4а) інформацію щодо перерахування на рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 коштів за Кредитним договором №2279540.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого, неупередженого розгляду даної справи та з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Витребувати у АТ «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження:01001, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 4а) інформацію щодо перерахування на рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 коштів за Кредитним договором №2279540.

Зобов`язати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Козюменська
Провадження 2-н/127/4139/24
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу надіслати боржникам не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки