24.09.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/750/24
Провадження № 2/533/225/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами позовного провадження)

24 вересня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участі: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ «СК «Універсальна» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області, з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 35363,96 грн та судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3001/294/126857. Предметом даного договору були майнові інтереси ТОВ «ОТП Лізинг», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами в тому числі і т/з Ford д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім цього, позивач в позові зазначив, що 30.10.2021 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.12.2021 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні ДТП внаслідок порушення ст. 124 КУпАП.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.12.2021 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні ДТП внаслідок порушення ст.124 КУпАП.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник. На підставі даної заяви та наданих документів було складено страховий акт №110645/1 та відшкодовано завдані збитки в сумі 172168,26 грн.

Далі позивач зазначив, що відповідно до п.36.3 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

А саме 172 168,26 грн:2 50 720,17 грн = 35 363,96 грн, отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 35 363,96 грн, які необхідно стягнути з відповідача.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.06.2024 вищезазначену справу направлено за підсудністю до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.07.2024 було прийнято до свого провадження вищезазначену цивільну справу та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи, а саме в резолютивній частині позову міститься клопотання позивача про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Марченко В.В. в судове засідання не з`явилися, але направили заяву про розгляд справи без їхньої участі, позов позивача не визнають та прохають відмовити.

Окрім цього, відповідачем та представником у заяві зазначено, що відповідач на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди та на даний час працює відповідно до наказу №32 від 31.08.2020 водієм автотранспортних засобів ПП «Хорольська Спілка Перевізників», тому вважають, що шкоду, яка була спричинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача, повинна відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Третя особа «Страхова компанія «Гардіан» в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позивачу необхідно відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, між ПАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3001/294/126857. Предметом даного договору були майнові інтереси ТОВ «ОТП Лізинг», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами в тому числі і т/з Ford д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.9-18).

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.12.2021 відповідач ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_2 та допустив зіткнення з транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.17-18).

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.12.2021 ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідачем ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.19).

Судом встановлено, що до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про настання страхового випадку звернувся Страхувальник ТОВ «ОТП Лізинг». ПАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні згідно страхового акту №110645/1 у розмірі 172 168,26 грн (а.с.24).

Цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП була застрахована у ТОВ «СК «ГАРДІАН» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР-205406171. ТОВ «СК «ГАРДІАН» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 50720,17 грн (а.с.36).

Відповідно до п.36.3 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Згідно розрахунку ПАТ «СК «Універсальна», а саме: 172168,26 грн:2 50720,17 грн = 35363,96 грн, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 35363,96 грн, які необхідно стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 статті 1187 ЦК України визначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно до ст.1194 особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Далі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до наказу №32 від 31.08.2020, а саме на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди та на час розгляду справи, працює водієм автотранспортних засобів ПП «Хорольська Спілка Перевізників».

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої ст. 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду".

За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи з наведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Отже, ураховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, оскільки останній керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, тому саме ПП «Хорольська Спілка Перевізників» має нести обов`язок з відшкодування шкоди, завданої її працівником.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі N 6-108цс13, підтриманою у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі N 373/1773/18-ц (провадження N 61-17948св19), від 20 листопада 2019 року у справі N 501/2298/16-ц (провадження N 61-31268св18), від 05 вересня 2018 року у справі N 534/872/16-ц (провадження N 61-11969св18),а також узгоджується із правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі N 426/16825/16-ц (провадження N 14-497цс18).

Щодо судових витрат позивача.

У відповідності до п.2ч.2ст.141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 264-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні позову Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене впродовж тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М.М. Оксенюк