Справа № 473/2309/23
Провадження № 22-ц/812/1202/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про прийняття доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , подане представником адвокатом Чередніченко Ірини Борисівни - на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій, бездіяльності незаконними, визнання недійсним договору, стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

03 липня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Чередніченко Ірини Борисівни - на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

24 вересня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Чередніченко І.Б. - подано клопотання про доповнення до апеляційної скарги, в якому вона просить поновити строк для подання доповнення до апеляційної скарги.

Адвокат зазначала, що нею 03 липня 2024 року було подано апеляційну скаргу на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року в частині вимог визначення моральної шкоди, та апеляційну скаргу на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року у цій же справі, якою їй відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності АТ «ОГС «Миколаїввгаз» щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.04.2023 року та від 13.04. 2023 року про поновлення газопостачання до житлового будинку та стягнення з АТ «ОГС «Миколаїввгаз» на користь ОСОБА_1 суми відповідно до ст. 625 ЦК України. Підставою для оскарження даної ухвали стала невідповідність рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року вимогам ч. 5 ст. 265 ЦПК України. Адвокат вважає, що відсутність висновків суду у резолютивній частині рішення унеможливили їй оскаржити рішення від 07 червня 2024 року в частині вимог, щодо яких на її думку, суд першої інстанції у мотивувальній частині дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, а тому звертається з доповненнями до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами частини 1статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання доповнення до апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2024 року було призначено розгляд вищевказаних апеляційний скарг на одну дату. З клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко І.Б., поданого 23 липня 2024 року апеляційному суду вбачається, що остання вважала, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу від 21 червня 2024 року буде передувати розгляду апеляційної скарги на рішення суду, так як дана ухвала перешкоджає їй оскаржити рішення у частині невирішених на її думку вимог.

За такого, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку на подання доповнень на апеляційну скаргу, а тому клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко І.Б. про поновлення строку для подання доповнення до апеляційної скарги слід задовольнити.

Керуючись статтями 126,127,364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Ірини Борисівни про поновлення строку для подання доповнення до апеляційної скарги задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Чередніченко Ірині Борисівні строк на подання доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Чередніченко Ірини Борисівни - на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року.

Прийняти доповнення представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Ірини Борисівни до апеляційної ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Чередніченко Ірини Борисівни - на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова