Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5632/23 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

24 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №295/5632/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та франшизи,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ПАТ «Національна акціонерна компанія Страхова компанія «ОРАНТА» на свою корить недоплачене страхове відшкодування у сумі 2 956,30 грн та із ОСОБА_2 франшизу в сумі 1500 грн.; стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати у розмірі 15 073, 60 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що він є власником транспортного засобу Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що 20.10.2022 о 09 год 40 хв за адресою: м. Житомир на перехресті вулиць Шевченка та Пушкінської сталася ДТП з участю транспортного засобу Daewo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ Національна акціонерна компанія Страхова компанія «ОРАНТА» та транспортного засобу Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням. Стверджує, що внаслідок ДТП його транспортний засіб, а саме Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження. З метою компенсації спричинених в результаті ДТП збитків, 21.10.2022 він звернувся із заявою до Житомирської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» щодо страхового випадку та компенсації витрат за матеріальні збитки внаслідок ДТП, до якої додав рахунок-фактуру офіційного дилера Брендів Citroen в Житомирській області ТОВ «СОЮЗ АВТОМОТІВ» № НОМЕР_3 від 21.10.2022 на ремонт свого автомобіля у розмірі 8516,00 грн. Зазначає, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.12.2022 ОСОБА_2 визнано винним у даному ДТП.

Вказує, що 14.01.2023 на ремонт транспортного засобу Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 було перераховано ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 4563,70 грн., проте у зв`язку з тим, що коштів на ремонт не вистачає ТОВ «СОЮЗ АВТОМОТІВ» відмовляється ремонтувати його транспортний засіб. Зазначає, що він, не погоджуючись із даною виплатою та ремонтною калькуляцією звернувся до судового експерта Землюка В.В. стосовно проведення автотоварознавчої експертизи. Стверджує, що згідно висновку експерта №2952 від 13.02.2023, складеного судовим експертом Землюк В.В.: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 на дату огляду 03.02.2023 становить 9 067,61 грн. Вказує, що полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданим на ім`я ОСОБА_2 передбачена франшиза в розмірі 1500 грн., однак, відповідач будучи винним у вчиненні адміністративного правопорушення та присутнім при проведенні автотоварознавчої експертизи 03.02.2023 жодних дій стосовно компенсації франшизи у розмірі 1500 грн не прийняв. Враховуючи викладене просив задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ НАК «ОРАНТА» відмовлено. Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи у сумі 1500 грн - закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до ПАТ НАК «ОРАНТА» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити у вказаній частині нове судове рішення про задоволення позову, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС (Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10002).

На вирішення експертизи просить поставити питання: яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 20.10.2022, внаслідок пошкодження його в ДТП, яке мало місце 20.10.2022? Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 20.10.2022?

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, суд апеляційної інстанції призначає у справі експертизу у випадку, коли суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження своїх вимог додано експертний висновок №2952 автотоварознавчої експертизи від 13.02.2023, складеного судовим експертом Землюк В.В., згідно якого вартість завданого матеріального збитку станом на 03.02.2023 становить 9 067,61 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля станом на дату огляду 03.02.2023 становить 9 067,61 грн.

Відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 259, 268, 381-382, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №295/5632/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та франшизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді