У Х В А Л А

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 403/14313/12

провадження № 61-10213ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В .В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова Вячеслава Васильовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове майно та

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 49,7 кв. м та на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56,5 кв. м.

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 загальною площею 45 кв. м; квартири АДРЕСА_1 та 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56,5 кв. м.

04 грудня 2012 року рішенням Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки

від 18 березня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Включено до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , яке складається з:

- 1/2 частки двокімнатної квартири

АДРЕСА_3 , загальною площею 45 кв. м, та складається з: 1 - коридору, 2 - санвузла, 3 - кухні, 4 - житлової, 5 - житлової,

6 - кладової, 7 - коридору, І - балкону;

- двокімнатної квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв. м, та складається з: 1- коридору, 2 - кухні, 3 - житлової кімнати, 4 - житлової кімнати, 5, 6 - ванної, 6 - коридору;

- 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 56,5 кв. м та складається з:

1 - коридору, 2 - вбудованої шафи, 3 - ванної кімнати, 4 - вбиральні, 5 - кухні,

6 - житлової кімнати, 7 - житлової кімнати, 8 - житлової кімнати, лоджії.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_4 як особа, яка не брала участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про включення до складу спадкового майна двокімнатної квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв. м, та визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , що складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв. м, та складається з: 1 - коридору, 2 - санвузла,

3 - кухні, 4 - житлової, 6 - кладової, 7 - коридору, І - балкону, та в цій частині позову відмовити.

Справа розглядалася судами неодноразово.

11 червня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня

2012 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про включення до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв. м, та визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , що складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв. м, та складається з: 1 - коридору, 2 - санвузла,

3 - кухні, 4 - житлової, 6 - кладової, 7 - коридору, І - балкону, скасовано та в задоволенні цієї частини позову відмовлено.

15 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Макотченко Л. М. засобами поштового зв`язкунадіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

13 серпня2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника

ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова В. В. про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Макотченко Л. М. до особистого електронного кабінету в системі «Електронний суд» 17 червня

2024 року. Докази додано.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) встановлено, що інформації щодо дати складення повного тексту оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року вона не містить. Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 18 червня 2024 року.

З доданої до касаційної скарги картки руху документу в системі «Електронний суд» встановлено, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 червня

2024 року надійшла до електронного кабінету заявниці 17 червня 2024 року о

23 год. 09 хв.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати отримання копії оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі № 2-383/2010, від 12 березня 2019 року в справі № 911/3594/17, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/19, від 08 вересня 2020 року в справі № 2-1606/07, в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі № 925/1121/17,

від 29 березня 2018 року в справі № 904/4573/16, від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 520/6819/14,

від 21 листопада 2018 року в справі № 920/615/16, від 17 квітня 2019 року в справі № 916/675/15, від 07 вересня 2019 року в справі № 902/869/17, від 23 жовтня

2019 року в справі № 917/1307/18, від 06 листопада 2019 року в справі

№ 607/9119/16-ц, від 18 листопада 2019 року в справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/2101/17, від 20 лютого 2020 року в справі

№ 5006/5/39б/2012, від 02 лютого 2021 року в справі № 2-43/2000, від 31 серпня 2021 року в справі № 921/273/20, від 21 вересня 2022 року в справі

№ 645/5557/16-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шестірікову Вячеславу Володимировичу строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня2024 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова Вячеслава Володимировичана постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

№ 403/14313/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк