Справа № 212/7275/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., секретаря судового засідання: Крутиголови В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович (далі- Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі Відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві в сумі 250 200 гривень.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що працюючи в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «Суха Балка» на посаді електрослюсар з ремонту обладнання, машиніст скреперної лебідки, машиніст скреперної лебідки з провадження вибухових робіт зі стажем роботи в шкідливих умовах 20 років та 2 місяці зазнав ушкодження здоров`я. Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках потреби у додаткових видах допомоги серії ДНА 02 №028328 Позивачу встановлено 3-тю групу інвалідності, а ступінь втрати працездатності визначено у 45 (сорок п`ять) % з 01 січня 2009 року. Оскільки первинний огляд та встановлення втрати працездатності позивача відбулося в 2003 році (огляд ЛЕК), то вбачається достатність правових підстав для визначення відповідачем саме Фонду соціального страхування України, правонаступником якого є Пенсійний фонд України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 24 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 23 вересня 2024 року.

Через систему «Електронний суд», 06 вересня 2024 року від представника відповідача надійшли пояснення на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зокрема, оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2004 року задоволено позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду та стягнуто моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2004р. рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 17.05.2004 року залишено без змін. На виконання рішення суду відділенням Фонду винесено постанову № 487Р від 08.09.2004 про призначення ОСОБА_1 грошової суми за моральну шкоду в розмірі 20000 грн., яка відповідно була йому сплачена.

Враховуючи, що виплата компенсації моральної шкоди здійснюється одноразово, вважають, що підстав для задоволення позовних вимог немає

Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 26.06.1980 по 30.03.2012 року, працював на різних посадах на шахті ім. "ФРУНЗЕ" ПАТ "СУХА БАЛКА", що не заперечується сторонами та підтверджується копією трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 9-15).

Відповідно до Акту розслідування хронічного професійного захворювання за № 38 від 05 грудня 2003 року, складеного на підприємстві ВАТ «Суха Балка», встановлено наявність у ОСОБА_1 . Внаслідок праці в шкідливих умовах отримав професійне захворювання у вигляді радилокупатії пояснично- кресцової та шийної, рицидивуюча течія зі стійким больовим синдромом, порушенням статико динамічної функції позвоночника другого -третього ступеня.

Згідно із пунктом 17 вказаного Акту зазначено, посадовими особами, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, є керівництво РУ ім.Фрунзе, ВАТ «Суха Балка», в період з 1980 року по час складання акту. Порушення вимог ст. 153 КЗпП України (а.с. 16-17).

Висновком № МСЕК 00016831 від 18 грудня 2003 року позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 45% первинно, та третю групу інвалідності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2004 року задоволено позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду та стягнуто моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2004р. рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 17.05.2004 року залишено без змін. На виконання рішення суду відділенням Фонду винесено постанову № 487Р від 08.09.2004 про призначення ОСОБА_1 грошової суми за моральну шкоду в розмірі 20000 грн., яка відповідно була йому сплачена.

Висновком МСЕК ДНА-02 № 028328 від 01 січня 2009 року позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 45% повторно та безстроково, третю групу інвалідності. (а.с.12-13).

У зв`язку з отриманим професійним захворюванням позивач неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 20-23).

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини 2статті 11 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (частина п`ята статті 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (частина першастатті 1168 ЦК України).

Тлумачення частини п`ятої статті 23 ЦК України свідчить, що за загальним правилом компенсація моральної шкоди відбувається одноразово. Виключення щодо одноразової компенсації моральної шкоди може бути передбачено таким універсальним регулятором як договір або ж нормою закону. Зокрема, частиною першою статті 1168 ЦК України допускається компенсація моральної шкоди періодичними платежами, якщо її завдано каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

ОСОБА_1 реалізував своє право на компенсацію моральної шкоди - рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2004 року яким задоволено позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду та стягнуто моральну шкоду в розмірі 20 000,00 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2004р. рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 17.05.2004 року залишено без змін. На виконання рішення суду відділенням Фонду винесено постанову № 487Р від 08.09.2004 про призначення ОСОБА_1 грошової суми за моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., що за встановлених обставин виключає можливість повторного відшкодування йому моральної шкоди.

Схожі висновки сформульовані Верховним Судом у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17, у постанові від 10 серпня 2022 року у справі № 210/5096/19.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в позовних вимогах судові витрати віднести на рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з вказаною позовною заявою.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Вказані правові висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).

Керуючись ст. 5, 23 ЦК України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» №1105-XIV від 23.09.1999 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ЄРДПОУ 21910427, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26.

Повне судове рішення складено та підписано 25 вересня 2024 року.

Суддя: І. Б. Чайкін