У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/742/22

Номер провадження 2-зз/184/1/24

25 січня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши в м. Покров клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шаврової Наталії Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №184/742/122, 2/184/285/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільним сумісним майном та визнання права власності на його частку».

З метою вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 07.06.2022 року було забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом заборони на відчуження, а також заборони вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій, спрямованих на відчуження зареєстрованого на її ім`я на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 .

22 червня 2022 року суд позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив. Визнав об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 та визнав за ОСОБА_2 право власності на його частку.

16.01.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Шаврова Н.М. звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання щодо зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого сторони при зверненні до нотаріуса були позбавлені можливості розпорядитися своїм житловим будинком на власний розсуд, а саме укласти договір купівлі-продажу житлового будинку з позивачем.

В судове засідання сторони не з`явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши дане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 07.06.2022 року було забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом заборони на відчуження, а також заборони вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій, спрямованих на відчуження зареєстрованого на її ім`я на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 .

22 червня 2022 року суд позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив. Визнав об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 та визнав за ОСОБА_2 право власності на його частку.

При зверненні до нотаріуса сторони були позбавлені можливості розпорядитися своїм житловим будинком на власний розсуд, а саме укласти договір купівлі-продажу житлового будинку з позивачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шаврової Наталії Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №184/742/122, 2/184/285/22, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 року шляхом заборони на відчуження, а також заборони вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій, спрямованих на відчуження зареєстрованого на її ім`я на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш