Провадження № 6/752/517/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", від імені та в інтересах якого діє адвокат Сечко Сергій Володимирович, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Сечко С.В., що діє в інтересах ПАТ "Страхова компанія "АРКС , про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року по справі №759/29333/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Заяву обгрунтовано тим, що ПАТ "СК "АРКС" скерувало на електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва заяви про отримання виконавчих листів по даній справі за вихідними номерами №3453 від 07 червня 2023 року та №3453 від 29 серпня 2023 року. У відповідь на заяви Голосіївський районний суд м. Києва повідомив, що 03 квітня 2023 року копія судового рішення від 19 жовтня 2022 року та два виконавчі листи було направлено на адресу: вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301, м. Київ, 01054 що підтверджується супровідним листом. Однак, зазначені рішення суду та виконавчі листи на адресу позивача не надходили та не вручалися уповноваженій особі у зв`язку із чим можна зробити висновок що вони втрачені при поштовому пересиланні. Строк подачі виконавчих листів до виконання на момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого документа не сплив. Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи, судом повідомлялися належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи, приходить до висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року позовні вимоги ПАТ "СК "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК "АРКС" 58 055,00 грн. суми відшкодування та 2 270,00 грн. судового збору. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду набрало законної сили 21 листопада 2022 року.

14 лютого 2023 року електронною поштою на електронну адресу суду за вх. №ЕП-2257 надійшла заява за вих. №3453 від 14 лютого 2023 року представника позивача Сечко С.В. про видачу рішення суду та виконавчих листів у справі №759/29333/21.

03 квітня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва направлено копію судового рішення та двох виконавчих листів у справі №759/29333/21 Сечко С.В. на адресу, зазначену в заяві, а саме: АДРЕСА_1 , про що в матеріалах справи наявний супровідний лист за підписом голови Голосіївського районного суду м. Києва.

Судом досліджено надані адвокатом Сечко С.В. заяву за вих. №3453 АРКС від 07 червня 2023 року та продубльовану заяву за таким же вих. №3453 АРКС від 29 серпня 2023 року, а також скріншоти з електронної пошти позивача про направлення згаданих заяв на електронну адресу суду, однак, як вбачається із матеріалів справи №759/29333/21, останні в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із положеннями частин першої, другої статті 12Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року набрало законної сили 21 листопада 2022 року, заявник звернувся із заявою про видачу дублаката виконавчого листа 07 липня 2024 року, отже строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

За інформацією, отриманою в результаті пошуку виконавчих проваджень в АСВП, судом не встановлено, що заявник звертався до виконавчої служби з виконавчим листом щодо боржника ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК "АРКС" 58 055,00 грн. суми відшкодування та 2 270,00 грн. судового збору, не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебувають. Матеріали справи №759/29333/21 не містять доказів про отримання позивачем рішення суду та виконавчих листів, про що може свідчити зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення або особистий підпис представника позивача в матеріалах справи.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання не закінчився.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали втрачено, рішення не виконано та на виконанні не перебуває.

Керуючись ст. ст. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 11-1, 21 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", від імені та в інтересах якого діє адвокат Сечко Сергій Володимирович, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 759/29333/21, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 58 055,00 грн. суми відшкодування.

Видати дублікат виконавчого листа № 759/29333/21, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 2 700,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду безпосередньо.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк