Провадження №2-ві/359/9/2024
Справа №359/9058/24
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, вказавши на те, що цивільна справа №359/9058/24 стосується тих самих сторін та питань, пов`язаних з малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що і цивільна справа №359/10024/21, в якій рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року, під головуванням судді Чирки С.С., були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком. У зв`язку з цим, у ОСОБА_1 існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Чирки С.С., а також дає підстави заявнику вважати суддю ОСОБА_4 заінтересованим у результатах розгляду справи.

Тому ОСОБА_1 просить відвести головуючого суддю Чирку С.С. від участі в розгляді заяви про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2024 року вбачається, головуючим суддею Чиркою С.С. не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого йому відводу.

Тому вирішення питання про відвід судді Чирки С.С. передане у встановленому порядку судді Журавському В.В.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що 19 квітня 2023 року головуючий суддя Чирка С.С. ухвалив рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, яким задовольнив первісний позов, визначивши місце проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 , та відмовив в задоволенні зустрічного позову.

В іншій цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, головуючий суддя Чирка С.С. ухвалив рішення, яким відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису з визначенням заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_3 з покладенням на неї певних обов`язків.

З доводів ОСОБА_1 попередня участь головуючого судді Чирки С.С. у розгляді справи між тими самими сторонами, що визнається в тій чи іншій інтерпретації, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

Разом з цим, в силу положення ч.4 ст.36 ЦПК України, участь головуючого у розгляді цивільної справи №359/10024/21, незгода ОСОБА_1 з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року та залишення цього судового рішення без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, не є підставами для відводу судді Чирки С.С. від розгляду цивільної справи.

Згідно з п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року №25, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відтак заява про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2024 року в цивільній справі заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, підлягає розгляду виключно судом, що ухвалив рішення, тобто головуючим суддею Чиркою С.С.

Твердження ОСОБА_1 стосовно особистої зацікавленості головуючого судді Чирки С.С. у результатах розгляду справи, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, п.5 ч.1 ст.36, ч.1-3 ст.39, ч.2, ч.3 ст.40, ч.8 ст.40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський