У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

за участю секретаря - Щепановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-ПЛЮС» про застосування наслідків нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-ПЛЮС» (далі - ТОВ «АСА-ПЛЮС», відповідач-2), у якому просила суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Попереднього договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості №191219-т від 19.12.2019 та Додаткової угоди №1 від 25.11.2020 до Попереднього договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості №191219-т від 19.12.2019 шляхом стягнення із відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 699 275,00 грн. ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду 23.06.2018 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2023 позов було задоволено.

18.01.2024 Відповідач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача.

Вказує, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи, оскільки жодної повістки не отримував та в період, зокрема з 26.06.2023-01.07.2023, 15.09.2023-22.09.2023, 13.11.2023-17.11.2023, 15.12.2-23-20.12.2023 перебув у відрядженні за межами м.Києва. я на підтвердження чого надав відповідні накази.

Крім того, вказує, що умови спірного договору частково виконані, а об`єкт будівництва перебуває на стадії завершення. А тому, у зв`язку з неявкою з поважних причин не мав можливості надати відповідні документи в підтвердження своїх заперечень проти позову., що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Сторони в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з цього, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 18.12.2023 за відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлялися повідомлення про слухання справи, проте вони були повернуті до суду , оскільки адресат за вказаною у позові адресою відсутній.

З поданих відповідачем документів вбачається, що відповідач не з`явився до суду, оскільки він як директор у період часу з 26.06.2023-01.07.2023, 15.09.2023-22.09.2023, 13.11.2023-17.11.2023, 15.12.2-23-20.12.2023 перебув у відрядженні за межами м.Києва.

Крім того, вказує, що умови спірного договору частково виконані, а об`єкт будівництва перебуває на стадії завершення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дані, які б спростовували твердження відповідача з цього приводу, у суду відсутні.

Не з`явившись до суду, не спростував приведених у заяві обставин і позивач.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Вищезазначене, на думку суду, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.280, 285, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2023 в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА-ПЛЮС» про застосування наслідків нікчемності правочину.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Максима Кривоноса, 25, каб. № 27 на 08.07.2024 на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна