Провадження №2/592/2126/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

10.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося в суд з вказаним позовом, який обґрунтований тим, що 16.02.2022 між товариством з обмеженою відповідальність «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №299886 шляхом обміну електронними повідомленнями та прийняття умов, підписаний в порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». За цим договором відповідач отримав грошові кошти в сумі 15000,00 грн на строк 30 днів та сплатою процентів за ставкою 1,90% на день.

Товариство свої зобов`язання за договором позики виконало у повному обсязі, надало позичальнику грошові кошти, проте ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим станом на 08.01.2024 виникла заборгованість в розмірі 32670 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 15000 грн, заборгованості за відсоткам в сумі 17670 грн.

На підставі укладеного 08.01.2024 договору факторингу між товариством з обмеженою відповідальність «СЕЛФІ КРЕДИТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» позивач набув право вимоги, в тому числі, і за договором позики №299886 від 16.02.2022.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за цим договором позики в розмірі 32670 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 16.07.2024 відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у судовому засіданні об 11:00 23.09.2024.

В наданому відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 , позовні вимоги визнає частково на суму 20985 грн, посилаючись на те, що саме таку суму повернення кредиту було обумовлено з кредитодавцем ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ». Крім того на думку відповідача, позивачем не надано доказів набуття позивачем права вимоги до нього за вказаним договором, кредитор не повідомляв боржника про відступлення права вимоги, а тому він не міг виконати свої зобов`язання перед позивачем, тому вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивач надав відповідь на відзив, де вказує, що наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву підстави для відмови у задоволені позовних вимог - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій, викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розгляд справи проводити без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

16.02.2022 відповідач ОСОБА_1 уклав з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» кредитний договір №299886 (а.с.5-17).

Згідно з умовами кредитного договору первісний кредитор надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користуванням кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил.

На підставі Договору факторингу №08012024 від 08.01.2024, укладеного позивачем з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №299886 до ОСОБА_1 (а.с.18-20).

Відповідно до умов договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ».

Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу №08012024 від 08.01.2024 підтверджується факт переходу від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги заборгованості (а.с.21) .

Відповідно до сформованого представником позивача витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №08012024 від 08.01.2024, право вимоги за договором позики №299886 на ім`я ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 32 670,00 грн яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 15000 грн, заборгованості за відсоткам в сумі 17670 грн, перейшло до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (а.с. 22).

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №299886 від 16.02.2022 в сумі 32 670,00 грн, станом на 08.01.2024, що підтверджується розрахунком заборгованості наданого директором ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (а.с. 23-24).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що позивач повинен був довести до його відома про відступлення права грошової вимоги, стверджує, що матеріали справи не містять доказів отримання ним письмових повідомлень про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Пунктом 1.3 Договору факторингу №08012024 від 08.01.2024 передбачено, що клієнт зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором фактору, повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Таким чином, при умові, що відповідач ОСОБА_1 з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі та паспорті, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України.

Будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань на рахунок первісного кредитора, матеріали справи не містять, при цьому відповідач про виконання або часткове виконання таких зобов`язань у відзиві на позовну заяву не вказує. Розрахунку стосовно суми боргу та відсотків не навів. Не заперечував факту порушення ним умов кредитного договору щодо повернення позичених коштів.

Позивач з часу прийняття заборгованості, суми заборгованості нараховані первинними кредиторами та вказані в актах до договорів факторингу не змінював.

За таких обставин, суд не приймає до уваги посилання відповідача, як підставу для часткового задоволенні позовних вимог, на не отримання повідомлення про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач взятих на себе зобов`язань у строки, передбачені вищевказаним кредитним договором належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати, понесені позивачем по справі, а саме 3028 гривень судового збору за пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №299886 в сумі 32 670 грн, а також 3028 грн витрат на оплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петрлюри, буд.30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Т.В. Шияновська