Справа № 570/686/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2024 у справі №570/686/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 462382-КС-002 від 26.05.2023 у розмірі 100 191, 16 грн, з яких 25 000 грн - заборгованість за кредитом, 72 544, 01 грн - заборгованість по відсоткам, 2 647, 15 грн - заборгованість за комісією. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.06.2024 - задоволено, заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2024 у справі №570/686/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 24.09.2024.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.05.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем було укладено договір № 462382-КС-002 про надання кредиту, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 25000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,1512369 в день, комісія - 3 750 грн., строком на 24 тижні, тобто до 10.11.2023 року. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 12.02.2024 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 100 191, 16 грн, з яких 25 000 грн - заборгованість за кредитом, 72 544, 01 грн - заборгованість по відсоткам, 2 647, 15 грн - заборгованість за комісією. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 100 191, 16 грн, грн, а також 2 422, 40 грн судового збору.

24.09.2024 представник відповідачки подала клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Крім того вказала, що підтримує доводи відповідачки, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема про те, що вимоги позивача є погашеними відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 26.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір №462382-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 26.05.2023 направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти Договір №462382-КС-002 про надання кредиту. 26.05.2023 відповідач прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №462382-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор НОМЕР_2 на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 26.05.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та відповідачем було укладено Договір №462382-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1,1512369 процентів за кожен день користування Кредитом.

Пунктом 3.2. Кредитного договору сторони погодили, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів.

У третьому розділі Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась в Господарський суду Рівненської області із заявою, в якій просила відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.07.2022 року у справі №918/764/23 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.08.2023 року у справі №918/764/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.02.2018 р. № 1856, 33022, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 94, офіс 29).

08.08.2023 року оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.09.2023 року у справі №918/764/23 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) до боржника ОСОБА_1 у розмірі 18 236 грн. 57 коп., з яких: 17709 грн. 65 коп. заборгованість за тілом кредиту; 484 грн. 95 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом та 41 грн. 97 коп. заборгованість по комісії (всі вимоги конкурсні). Визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_1 в сумі 150 000 грн. 00 коп. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" у розмірі 5368,00 грн., кредитора ОСОБА_2 у розмірі 5368,00 грн.. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів. Призначено підсумкове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "17" жовтня 2023 року.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 23.10.2023 року у справі №918/764/23 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник І.А.. Визнано боржника ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Призначено арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну (33022, м. Рівне, Соборна, 94, офіс 29, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1856 від 06.02.2018р.) керуючим реалізацією майна банкрута ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.02.2024 у справі №918/764/23, яка набрала законної сили 22.02.2024, закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , та зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

За змістом положень ст. 120 Кодексом України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:

1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду;

3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника;

4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів;

6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав;

7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства по своїй суті та змісту встановлює виключну підсудність всіх справ за участі боржника стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в межах справи про банкрутство.

Відповідно ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №922/928/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц викладено правовий висновок про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що підставою позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту № 462382-КС-002 від 26.05.2023, зобов`язання за даним договором у відповідача перед позивачем виникло до дня відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, розгляд майнового спору до ОСОБА_1 повинен був відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство, в межах цієї справи. Строк на подання кредиторських заяв до боржника в межах, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства сплив, проте в межах провадження у справі про визнання відповідача неплатоспроможною позивач не скористався своїм правом та не пред`явив свої вимоги до відповідача. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.02.2024 провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито.

Відтак, оскільки позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , а пред`явлення та розгляд такої вимоги може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, тому справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище , суд вважає необхідним закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 255-256, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене та підписане 24.09.2024.

Суддя Левчук О. В.