Дата документу 25.09.2024
Справа № 501/4503/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»

до

відповідача ОСОБА_1 ,

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04.07.2024 позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник посилається в заяві на те, що вона не була належним чином сповіщена про судовий розгляд справи, не могла скористатись своїми процесуальними правами та судом не досліджено інші обставини, які мають значення для справи, тощо.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд заяви, однак до суду не зявились, що неперешкоджає суду розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали циівльної справи, суд керується наступним.

Відповідно ст.128 ЦПК України - судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями завчасно.

Частиною 4 вказаної статті зазначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Частиною 6 вказаної статті зазначено, що судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається на електронну адресу, або разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що не була належним чином сповіщена про судовий розгляд справи.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що судом надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим повідомленням - копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, проте зворотне повідомлення від (а.с.174 т.2) надійшло з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.174 т.2).

Сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою, та які не були отримані адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, адреса надана суду для направлення кореспонденції позивачем, та відповідно до адресної довідки відповідач зареєстрований за зазначеною адресою. До таких висновків також дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, до дати відповідного судового засідання.

Відповідач неодноразово викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на судові засідання.

На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд вживав достатніх заходів для виклику відповідача, а саме надсилав повістки засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації відповідача. Крім того, здійснювалось повідомлення шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті "Судова Влада" Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.191 т.2).

Крім того, в матеріалах справи є клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 26.01.2024 про ознайомлення з матеріалами прави та відкладення судового засідання (а.с.178 т.2) та на електронну адресу відповідача надсилались позов з додатками, процесуальні рішення суду та судові виклики (а.с.185-187).

Отже, ОСОБА_1 була обізнана про судовий розгляд даної цивільної справи, тому доводи заяви щодо того, що вона не була належним чином сповіщена про судовий розгляд справи та не могла скористатись своїми процесуальними правами не знаходять свого підтвердження в суді.

Суд зазначає, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 12 ЦПК України). Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім цього, суд приходить до висновку, що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгода із ухваленим рішенням по суті.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність необхідних умов в їх сукупності, визначених ст.288 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись статтями 258-260, 287 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко