УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/3885/23

Провадження №2/751/61/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

позивачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтраксервіс», фізична особа підприємець ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта»

представник позивачів ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтраксервіс», фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», про відшкодування збитків, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтраксервіс» та фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтраксервіс» збитки в розмірі 1 827 167,66 грн, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 збитки в сумі 276 616,74 грн та упущену вигоду в розмірі 124 810,15 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 26.05.2023 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче судове засідання.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18 квітня 2024 року провадження по цивільній справі зупинив на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

17.07.2024 на адресу суду повернута без виконання ухвала суду від 18.04.2024, а тому 17.07.2024 поновлено провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, для того щоб визначити можливість водія ОСОБА_2 своїми односторонніми діями уникнути в`їзду керованого ним автомобіля в яму, яка була на дорожньому полотні, можливість утримання напрямку руху вказаного автомобіля та можливість водія автомобіля МАН днз НОМЕР_1 ОСОБА_6 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Просив доручити проведення експертизи експертам НДЕКЦ МВС України в Чернігівській області. На вирішення експертизи поставити питання: у умовах події даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, чи міг водій транспортного засобу ДАФ днз СВ0763 ВЕ ОСОБА_2 своїми односторонніми діями уникнути в`їзду в яму (пошкодження асфальту проїжджої частини дороги? Чи міг автомобіль ДАФ днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , від в`їзду у вищевказану яму змінити напрямок руху? Втратити керованість? Чи мав водій автомобіля МАН днз НОМЕР_1 ОСОБА_6 можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем ДАФ днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

Представник позивачів у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку представника позивачів з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Постановою Пирятинського районного суду від 17.11.2022, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставинами, що потребують доказуванню у даній справі, не є доведення вини особи у ДТП, що сталася, оскільки законом передбачено іншу процедуру, згідно з якою доказом вини особи у вчиненому адміністративному правопорушенні є рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно вимог ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Таким чином обставини, які потребують доказуванню в рамках цього провадження, не потребують спеціальних знань.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-транспортної експертизи є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103-109, 252, 353, 354 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи-відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.09.2024.

Суддя Н. В. Маслюк