Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/7634/23
Провадження № 22-ц/812/577/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни , Яворської Жанни Михайлівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким вимоги позову задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2023 року цивільну справу № 489/7634/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, розподілено: головуючому судді Царюк Л.М., склад колегії суддів - Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 19 березня 2024 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2024 року на 10:45 годин.

18 квітня 2024 року від ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни , Яворської Жанни Михайлівни .

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що судді Миколаївського апеляційного суду Яворська Ж.М., Базовкіна Т.М. і Царюк Л.М. постановою від 02 квітня 2024 року у справі № 2-2633/11 залишили без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від від 21 лютого 2024 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбова Р.Е. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та зобов`язання вчинити певні дії. Колегія суддів при ухваленні постанови від 02 квітня 2024 року по справі № 2 -2633/11 умисно порушили права заявника. Обставини справи, що розглядаються та обставини справи № 2-2633/11 є тими ж самими.

На думку заявника зазначені судді Миколаївського апеляційного суду не можуть бути безсторонніми і неупередженими при розгляді апеляційної скарги, що призначена цим складом суду.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в статті 6 Конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді й до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженні належними й допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 07 травня 2020 року у справі № 826/12191/18.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі Царюк Л.М., Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М., з підстав його незгоди з процесуальними рішеннями суду, зокрема - постановою Миколаївського апеляційного суду по справі № 2-2633/11 від 02 квітня 2024 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги Михайлова С.М. на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року постановлену за скаргою ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбова Р.Е. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже судове рішення, яке переглядалось апеляційним судом 02 квітня 2024 року є процесуальним рішенням апеляційного суду, що ухвалено в іншій справі.

Зазначене свідчить про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни , Яворської Жанни Михайлівни необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни , Яворської Жанни Михайлівни передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська