справа № 208/8746/20
№ провадження 2-з/208/75/24
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/8746/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялової О.М., Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,-

в с т а н о в и в:

04 квітня 2024 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/8746/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялової О.М., Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року у справі № 208/8746/20 заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялової О.М., Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, задоволено частково.

Забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялової О.М., Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження:

- шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ 04 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 (ін..н. НОМЕР_1 ).

В іншій частині заяви, відмовлено.

22.05.2023 року рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялової О.М., Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, відмовлено.

Позивачем ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. Але в наступному апелянтом подана заява про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року по справі №208/8746/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про відкликання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року, задоволено.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року повернуто апелянту.

Дане рішення набрало законної сили 05 лютого 2024 року.

Заходи забезпечення позову обмежують права власності теперішніх власників нерухомого майна, добросовісних набувачів нерухомого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які придбали відплатним Договором купівлі-продажу нерухоме майно (під час судового розгляду переобладнане в об`єкт нежитлової нерухомості офіс (вбудоване приміщення №7 (на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ДП 59 від 17.06.2021)) у ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку станом на час подання позову було зареєстровано за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), вжиті на підставі ухвали суду від 27 січня 2021 року у цивільній справі №208/8746/20.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року у справі № 208/8746/20 заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялової О.М., Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, задоволено частково.

Забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялової О.М., Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження:

- шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 номер РНОНМ 04 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 (ін..н. НОМЕР_1 ).

В іншій частині заяви, відмовлено.

22.05.2023 року рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялової О.М., Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, відмовлено.

Позивачем ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. Але в наступному апелянтом подана заява про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року по справі №208/8746/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про відкликання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року, задоволено.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року повернуто апелянту.

Дане рішення набрало законної сили 05 лютого 2024 року.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, рішення суду набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/8746/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялової О.М., Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року у справі № 208/8746/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялової О.М., Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , РНОНМ 04 право власності на яку станом на час подання позову було зареєстровано за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.