справа № 758/1206/23
провадження № 22-з/824/1397/2024
головуючий у суді І інстанції Якимець О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 січня 2024 року та на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 9 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування у розмірі 690 135,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 901,35 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ПрАТ «СК «АРКС» - адвокат Шишлов О.Є.звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

Постановою Київського апеляційного суду від 3 вересня 2024 року апеляційні скарги ПАТ«Страхова компанія «АРКС» задоволено.Рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 січня 2024 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.У позові ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування відмовлено.

Судовий збір за подання апеляційної скарги компенсовано за рахунок держави ПАТ «Страхова компанія «АРКС» у сумі 10 802 грн03 коп.

6 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Шишлова О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 102 500 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що у відзиві АТ «СК «АРКС» стосовно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат повідомляло, що у зв`язку із розглядом справи № 758/1206/23 очікує понести судові витрати за проведення судових експертиз, витрати на правову (правничу) допомогу, та в разі подальшого оскарження рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Також вказує, що стосується розподілу судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу, АТ «СК «АРКС» було подано заяву про судові витрати АТ «СК «АРКС», які будуть понесені у зв`язку з розглядом справи (в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України) до Подільського районного суду м. Києва та заяву про судові витрати АТ «СК «АРКС», які будуть понесені у зв`язку з розглядом справи (в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України) до Київського апеляційного суду.

Зазначає, що у зв`язку із розглядом цивільної справи, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції станом на 3 вересня 2024 року витрати АТ «СК «АРКС» на професійну правничу допомогу становлять 102 500 грн.

23 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від представника ОСОБА_1 - адвоката Савинського С.М., в яких представник просить зменшити витрати на правничу допомогу до 15 000 грн.

Вказує, що всупереч вимогам ч. 1-2 ст. 134 ЦПК України, адвокатом Шиловим О.Є. жодним чином не було зазначено та визначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а саме орієнтовну суму таких витрат, що в свою чергу свідчить про відсутність зазначення орієнтовного розрахунку судових витрат взагалі.

Зазначає, що наданий адвокатом договір про укладення правничої допомоги № б/н від 18 лютого 2019 року також не містить переліку послуг які будуть та можуть бути надані в межах судової справи.

Вважає, що надані представником відповідача документи не є достатніми, для того щоб встановити розмір понесених витрат на правову допомогу, оскільки надано доказ фактичного понесення таких витрат відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Савинський С.М. просив зменшити витрати на правничу допомогу до 4 000 грн.

Представник АТ «СК «АРКС» - адвокат Шишлов О.Є. просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 102 500 грн.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву від 6 квітня 2023 року представником відповідача було зазначено про попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які АТ «СК «АРКС» очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та вказано, що до суми судових витрат може бути включено суми оплачених судових експертиз, сплачених судових зборів та інші витрати пов`язані з розглядом справи (а.с.18, Т.2).

Сам попередній розмір таких витрат, АТ «СК «АРКС» не зазначено.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та їх відшкодування було надано: договір про надання правничої допомоги №б/н від 18 лютого 2019 року укладений між АТ «СК «АРКС» та АО «СТАТНІКОВ , КАТРУШИН ТА ПАРТНЕРИ»; додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 18 лютого 2019 року; ордер на надання правничої допомоги від 10 вересня 2021 року № 1146326; докази направлення заяви іншій стороні (а.с. 18-25, Т.3).

У апеляційній скарзі, стороною відповідача також вказано про стягнення з позивача судових витрат, без зазначення конкретної суми (а.с.26, Т.5).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у апеляційному суді та їх відшкодування було надано: договір про надання правничої допомоги №б/н від 18 лютого 2019 року укладений між АТ «СК «АРКС» та АО «СТАТНІКОВ , КАТРУШИН ТА ПАРТНЕРИ»; додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 18 лютого 2019 року; ордер на надання правничої допомоги від 10 вересня 2021 року № 1146326 (а.с. 29-36, Т.5).

6 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Шишлова О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 102 500 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції та їх відшкодування було надано: договір про надання правничої допомоги №б/н від 18 лютого 2019 року укладений між АТ «СК «АРКС» та АО «СТАТНІКОВ , КАТРУШИН ТА ПАРТНЕРИ»; додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 18 лютого 2019 року; деталізований розрахунок судових витрат на правничу допомогу; додаткову угоду № 758/1206/23 від 3 вересня 2024 року, до договору про надання правничої допомоги № б/н від 18 лютого 2019 року; звіт про виконану роботу по справі; докази направлення заяви з додатками стороні позивача.

В той же час, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з урахуванням наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Так, у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Крім того, у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Отже, подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, проте залишається на розсуд суду, а відтак у сторони залишається і ризик не отримати відповідне відшкодування судових витрат.

Так, як вбачається із матеріалів справи, стороною відповідача ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не було визначено конкретну суму витрат на правничу допомогу, а тільки заявлено, що сторона відповідача очікує понести такі витрати.

Як вбачається із п.п. 6.3. договору про надання правничої допомоги №б/н від 18 лютого 2019 року укладеного між АТ «СК «АРКС» та АО «СТАТНІКОВ , КАТРУШИН ТА ПАРТНЕРИ» вартість послуг за договором є фіксованою та становить 16 000 грн на місяць.

П.п. 6.6. договору передбачено, що на підтвердження надання послуг сторони до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавалися послуги, складають і підписують акт приймання-передачі послуг, в якому зазначається деталізований перелік наданих послуг.

В той же час, стороною відповідача ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не було надано акт приймання-передачі послуг, а було надано такий акт тільки до заяви про ухвалення додаткового рішення в апеляційному суді, з урахуванням того, що договір про надання правничої допомоги №б/н було укладено між АТ «СК «АРКС» та АО «СТАТНІКОВ, КАТРУШИН ТА ПАРТНЕРИ» ще 18 лютого 2019 року.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, апеляційний суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У справі, що переглядається відповідач у відзиві на позовну заяву та у апеляційній скарзі заявляв попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу без зазначення конкретного розміру таких витрат та вказав, що докази розміру витрат подасть до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В той же час, зміст відзиву на позовну заяву, зміст апеляційної скарги та заяви про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважних причин неподання відповідачем доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Тобто у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 10 січня 2024 року (справа №285/5547/21).

Отже, законодавчо не визначено, що докази понесених витрат на правничу допомогу мають подаватись лише після ухвалення рішення суду.

Жодних доводів в обґрунтування неможливості подання доказів до ухвалення рішення стороною спору не надано, а суд не наділений повноваженнями встановлювати відповідні обставини за власною ініціативою.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій, оскільки стороною відповідача не було доведено поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст. 133,134,174, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 січня 2024 року та на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба