Провадження №2/522/1434/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Яковлева Олександра Сергійовича про закриття провадження у цивільній справ №522/22722/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, у якій позивач просить суд стягнути з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» грошові кошти у розмірі 72 688,23 гривні для відновлення залишку коштів на поточному рахунку НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до того стану, у якому він був перед виконанням операції по зняттю з нього коштів 28.06.2023 року, а також визнати незаконним нарахування та списання АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» процентів за користування кредитом на суму безпідставно списаних 28.06.2023 року коштів за рахунок наданого кредиту, та зобов`язати АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснити перерахунок заборгованості за Договором про надання банківських послуг.

26 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Яковлева Олександра Сергійовича про закриття провадження у цивільній справ №522/22722/23.

Клопотання надійшло у періо перебування головуючої судді у відпустці та розглядається невідкладно після її закінчення.

Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 14 грудня 2023 року банком було відмовлено нарахування відсотків за період липень-грудень 2023 року у розмірі 12 765,31 гривня. Також, 14 грудня 2023 року Бан відшкодував суму спірних банківських операцій (транзакцій) за шахрайськими операціями від 28.06.2023 року у розмірі 72 688,23 гривні, що підтверджується копією виписки у період з 01.06.2023 по 14.12.2023 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 містить висновки про те, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами залишилися неврегульовані питання, зокрема, позивач в заяві про зменшення позовних вимог вказує на те, що на його поточному рахунку наявна заборгованість перед відповідачем у розмірі 680,31 гривня.

Враховуючи те, що між сторонами наявне неврегульоване питання, яка на думку позивача полягає у наявності на його поточному рахунку заборгованості перед відповідачем, суд доходить до висновку про наявність підстав для відмови у закритті провадження.

Керуючись ст.ст. 255, п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Яковлева Олександра Сергійовича про закриття провадження у цивільній справ №522/22722/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.