ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2036/1190/2012 Провадження № 6/636/153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі по тексту - ТОВ «ФК ФОРТ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,зазначивши: заінтересованою (третьою) особою Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), первісним стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржником ОСОБА_1 . Заява обгрунтована тим, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19.02.2013 року у цивільній справі № 2036/1190/2012 стягнута заборгованість за кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» . На підставі виданого на виконання вказаного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника відкрито виконавче провадження № 42380518 в Чугуївському відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Заявник зазначає, що наразі він не має ідентифікатора доступу до виконавчого провадження. Інформація про виконавче провадження № 42380518 стала відома із загальнодоступної системи АСВП за пошуком ПІБ боржника. З урахуванням того, що в АСВП серед виконавчих проваджень, в яких сторонами є боржник та ПАТ КБ «НАДРА» наявне лише вказане у заяві виконавче провадження, можна зробити висновок, що це і є виконавче провадження на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області у цивільній справі № 2036/1190/2012 від 19.02.2013 року. Проте, заявник не може офіційно це підтвердити, оскільки у заявника не має доступу до матеріалів виконавчого провадження і попередній стягувач не передавав заявнику жодних документів, що стосуються виконавчого провадження. Проте, наразі ТОВ «ФК ФОРТ» звертається до суду із заявою про заміну стягувача саме у відкритому виконавчому провадженні № 42380518 (щодо поручителя).

Також ТОВ «ФК ФОРТ» вже зверталося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі №2036/1190/2012. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області було відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що інше виконавче провадження стосовно основного боржника за кредитним договором є завершеним і не має підстав для заміни сторони у справі та видачі дубліката виконавчого документа. Судом не була надана оцінка стану виконавчого провадження № 42380518 щодо поручителя.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_2, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями , передбаченими кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги відступило право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до позичальника за зобов`язаннями , передбаченими кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року.

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями , передбаченими кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» (новий кредитор) укладено договір про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями , передбаченими кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ» (новий кредитор).

Враховуючи наведене, на підставі ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст. 5 ЗАКОНУ України «про виконавче провадження», заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у виконавчому провадженні № 42380518, відкритому на підставі виконавчого листа,виданого на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.02.2013 року по справі № № 2036/1190/2012.

Також в заяві міститься прохання розглянути справу за участі представника Заявника у судовому засіданні.

Подалі 26.03.2024 року представник ТОВ «ФК ФОРТ» адвокат І. Плискань подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка залишена судом без розгляду у зв`язку з порушенням представником строку, передбаченого ч.2 ст. 212 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, заперечень на доводи заяви не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані до суду письмові докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі справа № 2-3266/11, провадження № 61-8663св22 процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року (справа № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

З досліджених судом архівних документів, а саме оригіналу заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.02.2013 року у цивільній справі № 2036/1190/2012, провадження № 2/636/34/13, вбачається, що зі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА»стягнуто солідарнозаборгованість за кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року в сумі 88 690,70 грн. та судовий збір в розмірі 886,91 грн. Рішення суду набрало законної сили.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями , передбаченими кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від відступило право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до позичальника за зобов`язаннями , передбаченими кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року.

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями , передбаченими кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями , передбаченими кредитним договором № 6/5/09/2007/840-А001 від 22.06. 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ»

Тобто, відповідно до зазначених договорів про відступлення прав вимоги, згідно вимог статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, можлива заміна кредитора у зобов`язанні, тому до нового кредитора ТОВ «ФК ФОРТ» перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як зазначено в пункті 8.8. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21 «Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається».

Як вбачається з наданої заявником інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 30.01.2024 16:57 про результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження ВП № 42380518 відкрито 07.03.2014 Чугуївським відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стан ВП: примусове виконання, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: ПАТ КБ «Надра».

Тобто, вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем ПАТ КБ «НАДРА» до примусового виконання в строк, встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 ХIV, який був чинний на час видачі виконавчого документу. Між тим даних про те, що стягувач ПАТ КБ «НАДРА» був замінений у виконавчому листі з 04.08.2020 року правонаступником відповідно до договорів про відступлення прав вимоги, зазначених в заяві ТОВ «ФК ФОРТ», заявником не надано.

Більш того, як зазначено в заяві ТОВ «ФК ФОРТ», останнє вже зверталося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі №2036/1190/2012. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області було відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що інше виконавче провадження стосовно основного боржника за кредитним договором є завершеним і не має підстав для заміни сторони у справі та видачі дубліката виконавчого документа. Судом не була надана оцінка стану виконавчого провадження № 42380518 щодо поручителя.

Як вбачається з тексту ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2023 року ( справа №2036/1190/2012, провадження №6/636/13/23) заявник ТОВ «ФК ФОРТ, посилаючись на наявність Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, відсутність виконавчих листів, виданих на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.02.2013 року у цивільній справі № 2036/1190/2012 року, й у нового кредитора ТОВ «ФК ФОРТ», вважає, що виконавчі документи стягувачем втрачено, просить видати їх дублікат. Зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 51291303 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершено в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) і станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває. Місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Таким чином, посилання ТОВ «ФК ФОРТ у заяві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цій справі, що розглядається судом, на те, що виконавче провадження № 42380518 є відкритим, згідно інформації, яка стала відома із загальнодоступної системи АСВП за пошуком ПІБ боржника ОСОБА_1 , суд вважає лише припущенням заявника, яке не підтверджується матеріалами справи.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду у пунктах 84-89 зазначила « Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

У пункті 115 вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року зазначено, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що вже до моменту первинного відступлення стягувачем ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги на користь ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке мало місце 04.08.2020 року, та подальшого відступлення права вимоги за вищевказаними договорами, в тому числі й на користь ТОВ «ФК ФОРТ», яке мало місце 29.12.2020 року, був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання ще первинним стягувачем.

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК ФОРТ» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,261, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ: 42725156, адреса для листування: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 102-Б.

Заінтересована особа: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ЄДРПОУ: 41430463, адреса місцезнаходження: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул.. Леонова,4а.

Заінтересована особа: ПАТ «КБ «НАДРА» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17).

Боржниця: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2024 року

Суддя: І.В. Карімов