Дата документу 24.09.2024 Справа № 336/2326/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1678/24 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Є.У.№ 336/2326/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», інтереси яких представляє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року, якою позов залишено без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року АТ «ТАСКОМБАНК » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою цього ж суду від 10 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві роз`яснено про необхідність уточнити позовні вимоги і надати детальний розрахунок у відповідності з умовами кредитування протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач не виконав ухвалу суду від 10 червня 2024 року, не усунув недоліки позовної заяви, що у відповідності до вимог ст. 187 ч.13 ЦПК України є підставою для залишення її без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «ТАСКОМБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для провадження розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 2, 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункти 4, 5 частини другої статті 175 ЦПК України).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права та які докази дослідити у суді.

Встановлено, що у березні 2024 року АТ «ТАКСОМБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 113/9273892-ССN від 02 лютого 2021 року (а.с. 1-66).

До позовної заяви додані письмові докази на підтвердження позовних вимог, розрахунок заборгованості, тощо.

Залишаючи позовну заяву без руху, а згодом і без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги Банку не узгоджуються зі змістом кредитного договору, тому, на думку суду, Банку необхідно уточнити позовні вимоги і надати обґрунтований розрахунок заборгованості, яку він просить стягнути з відповідача. Оскільки в наданий судом строк Банк не виконав ухвалу суду, не усунув розбіжності між позовними вимогами і відповідними письмовими доказам, суд залишив позов без розгляду.

Проте, за формою і змістом подана Банком позовна заява відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, сплачена судовим збором, до заяви долучені відповідні письмові докази, на які позивач посилався в обґрунтування своїх доводів і позовних вимог, в тому числі і детальний розрахунок заборгованості.

Незгода суду із наданим Банком розрахунком заборгованості, розбіжності між розрахунком і умовами кредитування не свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону і не є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» інтереси яких представляє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для провадження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає

Повний текст постанови складено 24 вересня 2024 року.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Д.А. Трофимова