Дата документу 23.09.2024
Справа № 501/813/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» про забезпечення позову у справі №501/813/24, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/813/24 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» (ОСББ «Укржилстрой-2008») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення вказаного позову до суду звернувся представник ОСББ «Укржилстрой-2008» з заявою в якій просить застосувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №501/813/24 шляхом накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_1 (загальною площею 154,9 кв.м.) житловою площею 90,6 кв.м), яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування квартири від 20 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , яку у 2015 році було відключено від електропостачання у зв`язку із значною заборгованістю за спожиті житлово-комунальні послуги. 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 здійснила чергову спробу самовільно підключити вказану квартиру до електропостачання, маючи намір продати цю квартиру. Доказом цієї обставини є скріншоти оголошень про продаж, розміщені у мережі Інтернет.

Предмет позову становить вимога ОСББ «УКржилстрой-2008» про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості у сумі 101588,22 грн. (з яких 69100,99 грн. - частка ОСОБА_1 як співвласника будинку у витратах на утримання будинку і

прибудинкової території, 5111,70 грн. - заборгованість ОСОБА_1 за внесками до резервного та ремонтного фонду, 12469,50 грн. - заборгованість з абонплати за опалення, 14906,03 грн. - заборгованість з оплати за теплопостачання в квартирах з вимкнутим опаленням, вимкнутими лічильниками (50% від оплати затепло без тепло лічильників).

Позивач вважає, що відчуження ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 істотно ускладнить виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову ОСББ «Укржилстрой-2008», адже до нових власників не переходить обов`язок погасити заборгованість за житлово-комунальні послуги попереднього власника, у зв`язку з чим просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо несплати наданих житлово-комунальних послуг, що є вимогою майнового характеру.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову, представник позивача посилається на загальні обставини щодо необхідності забезпечення позову, а саме на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вказуючи, що відповідач має намір відчужити належу їй квартиру, про що свідчить оголошення розміщені у мережі Інтернет. Разом з тим, переконливих доказів, що наданий позивачем скріншот оголошення про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_2 , стосується продажу саме квартири відповідачки, представником позивача суду не надано.

Крім того, частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, з урахуванням зазначених положень статті, вбачається, що позивачем в даному випадку заявлено вимоги забезпечення позову, які не є співмірними із позовними вимогами, адже позивач просить накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно - квартиру у м.Чорноморську, Одеської області, загальною площею 154,9 кв.м., при тому, що ціна позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги складає 101588,22 грн.

Таким чином, вимоги заяви про забезпечення позову вочевидь є неспівмірними із вимогами позову та неспівмірними по відношенню до негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову поряд з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСББ «Укржилстрой-2008» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСББ «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» про забезпечення позову у справі №501/813/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя