КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2349/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

секретар - Черняк Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року,

встановив:

у жовтні 2023 року державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, однак остання ухиляється від виконання своїх зобов`язань, на виклики виконавця не з`являється.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року у задоволенні подання було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким подання задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин та керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, державний виконавець посилався на те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в загальному розмірі 685 332 грн. 15 коп.. Зазначав, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань, вимоги виконавця про надання інформації про майновий стан не виконує, пояснень щодо заходів, які вживаються з метою виконання зобов`язань, не надає, що є підставою для встановлення їй тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року у задоволенні подання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем при зверненні до суду з поданням не було надано належних доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження №67987563, боржником у якому є ОСОБА_1 .

З облікової картки на зведене виконавче провадження вбачається, що на виконанні перебувають:

наказ Господарського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області заборгованості в розмірі 82 265 грн. 81 коп., виконавче провадження відкрито 25 листопада 2019 року (а.с. 10-16);

наказ Господарського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Університету державної фіскальної служби України заборгованості в розмірі 48 908 грн. 92 коп. та 3 842 грн. судового збору, виконавче провадження відкрито 06 лютого 2020 року (а.с.18-23);

наказ Господарського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Університету державної фіскальної служби України заборгованості в розмірі 149 385 грн. 00 коп., виконавче провадження відкрито 26 березня 2020 року (а.с.25-30);

наказ Господарського районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Університету державної фіскальної служби України заборгованості в розмірі 29 957 грн. 51 коп. та 3 842 грн. судового збору, виконавче провадження відкрито 21 вересня 2020 року (а.с.32-37);

наказ Господарського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Прокуратури Київської області 6 082 грн. 78 коп., виконавче провадження відкрито 21 липня 2021 року (а.с.39-43);

наказ Господарського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Університету державної фіскальної служби України заборгованості в розмірі 75 014 грн. 51 коп. та, виконавче провадження відкрито 10 листопада 2022 року (а.с.45-50);

постанова Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 13 грудня 2021 року про накладення штрафу в розмірі 3 400 грн., виконавче провадження відкрито 23 січня 2023 року (а.с.52-55);

постанова Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 24 листопада 2020 року про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн., виконавче провадження відкрито 23 січня 2023 року (а.с.57-60);

наказ Господарського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного податкового університету заборгованості в розмірі 239 099 грн. 92 коп. та 3 586 грн. 50 коп. судового збору, виконавче провадження відкрито 07 квітня 2023 року (а.с.62-66-50).

Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 11 лютого 2020 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Станом на день звернення державного виконавця до суду з поданням зобов`язання за вказаними виконавчими провадженнями не виконані.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Так, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Частинами 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 5 ст. 48 вказаного Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Матеріали справи свідчать про те, що державним виконавцем вчинялись передбачені законодавством виконавчі дії, спрямовані на примусове наказів Господарського районного суду Київської області. Боржник ОСОБА_1 , будучи обізнаною про наявність судових рішень та повідомленою про початок їх примусового виконання, вимоги державного виконавця про надання достовірних відомостей про доходи та місце роботи, майновий стан, не виконувала, декларації про доходи та майно не надавала, пояснень щодо дій, спрямованих на виконання своїх зобов`язань, не надавала (а.с.88-89, 92-93, 105-106).

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, пояснень щодо обставин справи не надавала, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи особисто, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.185)

Положеннями ст. 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Так, сам по собі факт невиконання судових рішень не може свідчити про ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань. Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що виконавче провадження тривалий час перебуває на виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) і боржник не вчиняла жодних дій, спрямованих на виконання своїх зобов`язань або повідомлення державного виконавця про об`єктивні причини їх невиконання. Ненадання державному виконавцеві відомостей щодо майнового стану та невиконання його вимог свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх зобов`язань.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання не відповідає встановленим у справі обставинам, а тому ухвалу суду слід скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань у зведеному виконавчому провадженні №67987563, яке перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді