overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/117/24
Номер провадження 2-во/954/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.06.2024 позов представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

Проте, судом помилково зазначено прізвище сторін " ОСОБА_4 " замість вірного « ОСОБА_5 », що є технічною опискою.

Так, 23.09.2024 представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 10 червня 2024 року, посилаючись на те, що у тексті рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище сторін " ОСОБА_4 ", замість вірного « ОСОБА_5 ».

Згідно зі ст.269 ЦПКУкраїни суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 10.06.2024, а саме прізвище сторін.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.06.2024 позов представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

Проте, судом помилково зазначено прізвище сторін " ОСОБА_4 " замість вірного « ОСОБА_5 », що є технічною опискою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, про виправлення зазначеної описки в рішенні суду.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.06.2024, ухваленого по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме замість помилково зазначеного по тексту рішення прізвища сторін " ОСОБА_4 ", вважати вірне " ОСОБА_5 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

СуддяО.В. Гончаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7576/24 Провадження № 2-н/636/1405/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2024 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/344/3817/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «РІТМ ГРУП» про визнання недійним договору найму (оренди),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

10.09.2024 року позивач подав клопотання в якому просив долучити до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 393818330), як письмовий доказ, який підтверджує, що на момент укладання оскаржувального Договору відповідач не мала права на таке, так як набула права власності 29.08.2024.

24.09.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи не заперечив, додатково вказав, що ОСОБА_2 , набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на момент укладення договору оренди тобто 11.04.2024 власником не була..

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід витребувати в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформацію, хто був власником квартири АДРЕСА_2 на день укладення договору оренди житла 11.04.2024 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформацію, хто був власником квартири АДРЕСА_2 станом на 11.04.2024 року.

Вказані документи слід направити суду до 22 жовтня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4741/24
У Х В А Л А

25.09.2024 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя Надопта А.А.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

24.09.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ст.247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для відмови у заяві про залишення позовної заяви без розгляду суд не знайшов. Тому слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 257 ч.1 п.5,258,260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. А. Надопта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/652/24 Номер провадження 22-ц/814/3154/24Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Скородєда Сергія Івановича на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Апеляційна скарга подана на рішення у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Скородєда Сергія Івановича на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 16 грудня 2024 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Провадження № 2-н/727/2960/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.Є. Бойко, розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З інформації АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Чернівці вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин вважаю, що видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 456/2943/24
Провадження № 2/456/1012/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Представник позивач адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 132 070,00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання з невідомих для суду причин не з`явився.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 16.00 год. 24 жовтня 2024 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 473/4801/24
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. від 12 вересня 2024 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 12 вересня 2024 року позивачем отримано 13 вересня 2024 року (в матеріалах справи є довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача).

Проте зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме:

1.Не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не надано:

- повний, чіткий та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договром №05.12.2023-100000956 за період з 05 грудня 2023 року (дати укладення договору) по 15 січня 2024 року.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
Номер провадження: 22-ц/813/6739/24
Справа № 501/5158/23
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Коновалова В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Драгомерецького М.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2024 року,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Іллічівський районний суд Одеської області рішенням від 08 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 листопада 2024 року о 13 годині 50 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

М.М. Драгомерецький
Справа № 591/9312/24
Провадження № 2-н/591/4200/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 вересня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрацїі: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрацїі: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрацїі: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрацїі: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 523/405/24
Провадження №2/523/1026/24
У Х В А Л А

"19" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м.Одесі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в засідання не прибув, в матеріалах справи є заява про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судом здійснено всі можливі заходи відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України щодо повідомлення про дату, місце та час судового засідання, відзиву, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

Обов`язковою явка сторін у судове засідання не визнавалась. Матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі належним чином повідомлених учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного розгляду у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов