Справа № 192/1451/24
Провадження № 2/192/663/24
Ухвала

25 вересня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

представника позивача адвоката Фатовенка О. О.,

представника відповідача адвоката Шахова Д. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки товару,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову поданого ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» про визнання неукладеним договору поставки товару.

Представник позивача проти прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову заперечував, оскільки зустрічний позов подано не в строк для подання відзиву.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив, приймав участь в підготовчому засіданні через повноважного представника.

Суд вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України - відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді про відкриття провадження по справі, суддею було встановлено відповідачу строк на подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а. с. 51).

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов до 05 серпня 2024 року і строк продовжено до 05 серпня 2024 року (а. с. 99).

Згідно зустрічного позову він поданий до суду за допомогою електронного кабінету 07 серпня 2024 року, тобто з пропуском встановленого судом для подання відзиву, з врахуванням його продовження до 05 серпня 2024 року (а. с. 79).

Як причину подання зустрічного позову з пропуском строку представник відповідача вказує, що він не міг своєчасно подати зустрічний позов, оскільки було відсутнє електропостачання і система «Електронний суд» працювала не коректно, будь-яких доказів на підтвердження зазначено представник відповідача суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що причини з яких представник відповідача подав зустрічний позов за межами строку на подання відзиву не є поважними і тому у відповідність до ст. 194 ЦПК України. зустрічний позов слід повернути відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» про визнання неукладеним договору поставки товару повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.