Провадження № 6/539/106/2024
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

при секретарі Крайсвітній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» (далі ТОВ «Кредити Готівкою») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що на підставі виконавчого напису від 23 жовтня 2020 року № 78819, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., здійснюється стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (далі ТОВ «ФК «Горизонт») за договором надання позики. Стягнення заборгованості здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р. В. (виконавче провадження № 63829867).

31 березня 2023 року між ТОВ «ФК «Горизонт» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп») укладено договір про відступлення права вимоги № 31/03-23-3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Горизонт» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» право вимоги за спірним зобов`язанням. У подальшому 26 лютого 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» відступило ТОВ «Кредити Готівкою» право грошової вимоги за вказаним зобов`язанням, про що укладено договір відступлення права вимоги № 26-02/24 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором.

На підставі викладеного заявник просить замінити сторону стягувача ТОВ «ФК «Горизонт» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Шота Руставелі, 44, офіс № 104, ) на ТОВ «Кредити Готівкою» (місцезнаходження: місто Київ, провулок Киянівський, 3-7, офіс № 110, ) у виконавчому провадженні № 63829867 про стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду від них не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р. В. відкрито виконавче провадження № 63829867 з примусового виконання виконавчого напису від 23 жовтня 2020 року № 78819, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт» заборгованості у розмірі 3 439,50 грн.

За договором відступлення права вимоги від 31 березня 2023 року № 31/03-23-3 ТОВ «ФК «Горизонт» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» право вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» відступило ТОВ «Кредити Готівкою» право вимоги до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, про що 26 лютого 2024 року укладено договір відступлення права вимоги № 26-02/24.

У виписці з додатку до договору відступлення прав вимоги від 26 лютого 2024 року № 26-02/24 зазначено: ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер боржника НОМЕР_1 , номер кредитного договору 2, дата договору 12 червня 2019 року, загальний залишок заборгованості 2 239,50 грн, залишок по тілу кредиту 1 000 грн, залишок по відсотках 493 грн.

Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Отже правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. При цьому, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину, а заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. Тобто підставою для заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами (постанова Верховного Суду від 21 серпня 2024 року у справі № 428/10074/18).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10).

Водночас до суду не подано належних та допустимих доказів, що ТОВ «Кредити Готівкою» набуло право вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63829867 щодо стягнення з останньої на користь ТОВ «ФК «Горизонт» заборгованості у розмірі 3 439,50 грн на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. від 23 жовтня 2020 року № 78819.

Так, до матеріалів справи не додано виконавчого напису від 23 жовтня 2020 року № 78819, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт» заборгованості у розмірі 3 439,50 грн, тому суд не може перевірити, за якими саме зобов`язаннями ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 63829867.

Водночас зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження № 63829867 від 07 грудня 2020 року не вбачається, що стягнення заборгованості здійснюється саме за кредитним договором від 12 червня 2019 року № 2 (про який зазначено у виписці з додатку до договору відступлення прав вимоги від 26 лютого 2024 року № 26-02/24) або за договором надання позики (про який зазначено у заяві про заміну сторони виконавчого провадження). У вказаній постанові приватного виконавця зазначено лише суму заборгованості у розмірі 3 439,50 грн, яка відрізняється від суми, яка зазначена у виписці з додатку до договору відступлення прав вимоги від 26 лютого 2024 року № 26-02/24 2 239,50 грн. При цьому у заяві про заміну сторони виконавчого провадження не зазначено суму заборгованості, щодо якої заявлено вимоги (про заміну стягувача) у цій справі.

Крім того, виписка з додатку до договору відступлення прав вимоги від 26 лютого 2024 року № 26-02/24 підписана лише директором ТОВ «Кредити Готівкою», а також не містить дати її складання.

Також до суду не подано додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 31 березня 2023 року № 31/03-23-3, укладеного між ТОВ «ФК «Горизонт» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп», тому суд позбавлений можливості перевірити, чи набуло останнє право вимоги до ОСОБА_1 та за якими саме зобов`язаннями.

У постанові про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем не зазначено зміст виконавчого напису нотаріуса, таким чином, що давало б підстави суду встановити, на якому борговому документі він вчинений та чи стосується він кредитного договору від 12 червня 2019 року № 2 або договору надання позики.

Відповідно до частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною другою статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Розгляд справи був неодноразово відкладений, заявник повідомлений належним чином про розгляд справи, проте не подав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не доведено що ТОВ «Кредити Готівкою» набуло у ТОВ «ФК «Горизонт» права вимоги за договором, в якому боржником є ОСОБА_1 та заборгованість за яким стягується з останньої у виконавчому провадженні № 63829867 на підставі виконавчого напису від 23 жовтня 2020 року № 78819, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С.

Отже, передбачені законом підстави для правонаступництва ТОВ «Кредити Готівкою» прав вимоги первісного кредитора до ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні № 63829867 з виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. від 23 жовтня 2020 року № 78819 про стягнення на користь ТОВ «ФК «Горизонт» заборгованості у розмірі 3 439,50 грн, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки вони не доведені заявником належними та допустимими доказами.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, які підтверджені матеріалами справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог заяви ТОВ «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 7681, 55, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Пилипчук