overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2481/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши цивільну справу за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скачування державних реєстраційних прав та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 вказану цивільну справу передано на розгляд судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., оскільки у хвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.09.2024 задоволено заяву представника Вінницької обласної прокуратури Онищук О.А. про відвід судді Саєнко О.Б. від розгляду цивільної справи № 128/2481/24 та передано справу, в порядку ст. 33 ЦПК України, до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Встановлено, що ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28.06.2024 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження судді Шевчук Л.П. цивільну справу за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скачування державних реєстраційних прав та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Призначити у справі підготовче засідання на 16 годину 30 хвилин 14 листопада 2024 року у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 635/9478/24
Провадження № 2/635/4379/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 вересня 2024 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Омельник М.М.,

за участі секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Нечитайла Олександра Володимировича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 17 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції, актовий запис № 89.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2024 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18 вересня 2024 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нечитайла Олександра Володимировича, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 25 вересня 2024 року.

Суддя М.М.Омельник
Суддя Маркосян М. В.
Провадження № 2-во/644/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в сумі 1447,17 грн. та судового збору в розмірі 227грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу у справі 644/11045/21.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 02.12.2021 у справі № 644/11045/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скасовано.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, посилаючись на те, що в резолютивній її частині невірно зазначено номер судового наказу та ім`я боржниці.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині ухвали суду від 04.09.2024 невірно вказано номер справи, у якій скасовано судовий наказ, а саме, зазначено №644/11045/20, тоді як вірним є № 644/11045/21.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали від 04.09.2024, вказавши вірно номер справи № 644/11045/21.

В частині виправлення імені боржниці ОСОБА_2 суд відмовляє у задоволенні заяви, оскільки саме таке прізвище, ім`я та по-батькові зазначено в судовому наказі, який було скасовано.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 в наступній редакції: «Судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 02.12.2021 у справі № 644/11045/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - скасувати.».

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маркосян М.В.
Справа №635/7474/24
Провадження по справі № 2-н/635/2916/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.03.2022 року по 30.04.2022 року в сумі 1597,36 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 302,80 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Мереф`янської міської ради Харківської області, вбачається, що за обліками картотеки Мереф`янської міської ради та Реєстру територіальної громади, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27,160,161,162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/1498/24
Провадження №2-о/477/104/24
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

24 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року до суду відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якої заявник просить встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №033169, виданого Новоушицькою районною державною адміністрацією 01.11.1996 року на ім`я ОСОБА_3 померлій ОСОБА_4 .

Ухвалою від 24 вересня 2024 року заяву прийнято до провадження.

03 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новоушицьким районним судом Хмельницької області в зв`язку з віддаленістю місця проживання.

Для забезпечення дотримання процесуальних прав заявника, з урахуванням вимог ст.212 ЦПК України, клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Новоушицькому районному суду Хмельницької області, забезпечити проведення судового засідання по справі №945/1498/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , з дотриманням процесуальних вимог щодо вручення пам`ятки про процесуальні права.

Копію даної ухвали направити негайно до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
справа № 179/71/24
провадження № 2/179/233/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 серпня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

12 серпня 2024 року судом ухвалено рішення по цивільній справі № 179/71/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при складанні даного рішення, дату народження відповідача помилково зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити вищевказану описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року по цивільній справі 179/71/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильною дату народження відповідача як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
23 вересня 2024 року № 630/864/24
Керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не роглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судвого наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набарання судовим наказом законної сили надсилає його копію на адресу стягувача.

Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Провадження № 2/679/7/2024
Справа № 679/658/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 вересня 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 30.03.2022 у цивільній справі призначено судово-медичну експертизу виконання якої доручено експертам «Дніпропертовського обласного бюро судово-медичної експертизи» Дніпропертровської обласної ради.

16.09.2024 до суду надійшов висновок експерта № 314 від 30.08.2024.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне провадження у справі поновити зі стадії підготовчого засідання, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про захист прав споживачів.

Розгляд справи продовжити зі стадії підготовчого засідання.

Підготовче засідання у справі призначити на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2024 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 559/3521/24
Провадження № 2-н/559/283/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборогованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом отримана від відділу обліку та моніторингу УДМС України в Рівненській області інформація про реєстрацію місця проживання боржника за №5688/9636 від 23.09.2024, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровоним/знятим з реєстрації не значиться.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, п. 1 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Жуковська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року про повернення позовної заяви у справіза позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 23 вересня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України (станом на день подання апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський