Справа № 570/3568/20
Номер провадження 2/570/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

правонаступника позивача ОСОБА_1 ,

представника правонаступника позивача - адвоката Бойчука К.М.,

представника відповідачки - адвоката Губар Н.В.,

представника третьої особи - адвоката Лук`янчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом правонаступників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Рівненської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", ТзОВ "Акріс Агро Груп" про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Правонаступники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримують вимоги позову щодо визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.04.2015 р. серії ЯБ №060546 ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 4,5849 га, якій присвоєно кадастровий номер :04:021:0015, зареєстрований у Державному земельному кадастрі Реєстраційною службою Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області 13.06.2015 за №10096825 (а.с.56 т.2); та скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :04:021:0015 в Державному земельному кадастрі зареєстровану у Державному земельному кадастрі Реєстраційною службою Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області 13.06.2015 за №10096825. (а.с. 6,7).

05.01.2024 р. до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Губар Н.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказує, що відповідно до висновку експерта №220727/1_ФМ судової земельно-технічної експертизи, складеного 10.08.2022 р. встановлено:

- на земельну ділянку ОСОБА_4 з к.н. :04:021:0015 накладається земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку ОСОБА_2 і загальна площа такого накладання становить 521 м.кв.

- на земельну ділянку ОСОБА_4 з к.н. :04:021:0015 накладається земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 і загальна площа такого накладання становить 4085 м.кв.

Як вбачається з дослідної частини цього висновку експерта свої висновки експерт зробив на підставі топографо-геодезичного знімання району розташування об`єктів експертизи.

Проте у висновку експерта не зазначена і не використана інформація про розмежування земель колективної і комунальної власності.

Як убачається з відповіді на адвокатський запит щодо накладення земельної ділянки ОСОБА_2 , враховуючи її координати, які містяться у його технічній документації, на координати меж населеного пункту с. Дядьковичі Рівненського району, ФОП ОСОБА_5 кваліфікований інженер землевпорядник та інженер-геодезист надав відповідь від 02.01.2024 р., що провівши аналіз відповідності меж земельної ділянки ОСОБА_2 до меж населеного пункту с.Дядьковичі встановлено, що

-частина земельної ділянки ОСОБА_2 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,25 га, розташована поза межами населеного пункту с.Дядьковичі (площею 0,0522 га).

-частина земельної ділянки ОСОБА_2 , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,6014 га, розташована поза межами населеного пункту с.Дядьковичі (площа 0,4086 га).

Таким чином, земельні ділянки ОСОБА_2 площею 0,25 га та 0,60 га частково знаходяться поза межами населеного пункту с.Дядьковичі.

Однак, враховуючи норми ст.ст. 17, 56, 65 ЗК України, який існував на час виділення земельної ділянки ОСОБА_2 , а також ст. 122 ЗК України, який діє на даний час, земельна ділянка ОСОБА_2 протиправно знаходиться поза межами населеного пункту села Дядьковичі Рівненського району і це є причиною накладання його земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 17 ЗК України 1990 р. у редакції від 13.03.1992 р. передача земельних ділянок у приватну власність провадиться Радами народних депутатів на території яких розташовані земельні ділянки.

Для ведення особистого підсобного господарства громадянам за рішенням сільської Ради народних депутатів передаються безоплатно у власність земельні ділянки, в межах населених пунктів у розмірі не більше 0,6 га (ст. 56 ЗК у редакції від 13.03.1992 р).

Таким чином виділення Дядьковицькою сільською радою земельних ділянок ОСОБА_2 площею 0,25 га та 0,60 га в порушення норм земельного законодавства існуючого на той час поза межами населеного пункту с.Дядьковичі стало причиною накладання вказаних земельних ділянок із земельною ділянкою (паєм) ОСОБА_4 .

Для підтвердження факту знаходження частини земельних ділянок ОСОБА_2 поза межами населеного пункту с.Дядьковичі Рівненського району та з`ясування причин накладення земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні правонаступник позивача ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойчук К.М. заперечили проти задоволення вказаного клопотання, виходячи з положень ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Представник відповідачки адвокат Губар Н.В. в судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

Представник третьої особи ТзОВ «Агро Акріс Груп» адвокат Лук`янчук С.М. в судовому засіданні вказав про доцільність призначення у справі вказаної експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань не подано.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 26.05.2022 р. клопотання представника правонаступників позивача адвоката Бойчука К.М. було задоволено та призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ПП "Експерт-Рівне" (проспект Миру, 15, м. Рівне, 33013). Слід зауважити, що представник відповідачки адвокат Філіпова Н.П. у підготовчому судовому засіданні у цілому не заперечувала проти призначення експертизи, однак заперечила щодо третього та четвертого запропонованого у клопотанні питань, оскільки вони не стосуються предмета спору. Крім того, зауважила щодо доцільності розділення п`ятого питання на два питання. Вказала про відсутність заперечень щодо експертної установи, запропонованої позивачами, та відсутність запропонованих відповідачкою питань для експерта.

Ухвалою суду від 14.03.2023 р. клопотання відповідачки ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено; витребувано від ГУ Держгеокадастру у Рівненській області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 37) докази.

Крім того, протокольною ухвалою було задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про виклик для допиту у судове засідання експерта.

Ухвалою суду від 20.07.2023 р. закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Губар Н.В. позовні вимоги не визнала, подано відзив та заяву про застосування строків позовної давності, вказала про відсутність клопотань та просить закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з гл. 3 розділу ІІІ ЦПК України, якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Звертаючись із зазначеним клопотанням 05.01.2024 р. стороною відповідачки ОСОБА_4 таке клопотання заявлено не тільки після закінчення підготовчих дій, а й після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на положення ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.

При цьому відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, суд нагадує, що як встановлено у ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи стороною відповідача подано з порушенням відповідних процесуальних строків та без належного обґрунтування причин його подання з порушенням таких строків, суд його відхиляє, оскільки не вбачає підстав для його розгляду на даній стадії судового процесу.

Отже, сторона відповідача була присутня у судовому засіданні 20.07.2023 р., у якому щодо закриття підготовчого провадження у справі представник відповідачки не заперечувала, хоча з огляду на норми процесуального закону мала усвідомлювати відповідні наслідки.

У клопотанні від 05.01.2024 р. представник відповідачки адвокат Губар Н.В. про призначення у справі судової земельної-технічної експертизи, на вирішення просить поставити питання:

-Чи розташована земельна ділянка ОСОБА_2 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,25 га в межах населеного пункту с. Дядьковичі Рівненського району, або частково поза межами цього населеного пункту та яка площа ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту та поза межами населеного пункту?

-Чи розташована земельна ділянка ОСОБА_2 , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,6014 га в межах населеного пункту с. Дядьковичі Рівненського району, або частково поза межами цього населеного пункту та яка площа ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту та поза межами населеного пункту?

-Чи є причиною часткове знаходження земельних ділянок ОСОБА_2 , площею 0,25 га та площею 0,6014 га поза межами населеного пункту с.Дядьковичі, накладанням на земельну ділянку ОСОБА_4 з к.н. :04:021:0015?

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до п.п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Разом з тим, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування.

Так, призначення заявленої представником відповідачки судової експертизи за правилами ст. 105 ЦПК України не є обов`язковим, не стосується обставин, що заявлені позивачем як підстави позову, на вирішення фактично поставлене питання, яке не обґрунтоване викладенням певних фактів, тому виходить за межі предмету спору.

Крім того, суд зауважує, що протягом усього часу розгляду справи суд у порядку ст. 12 ЦПК України сприяв сторонам у справі у реалізації їхніх прав щодо доведення своєї позиції щодо заявлених вимог, представник відповідачки була присутня у судових засіданнях безпосередньо, брала участь у судових засіданнях, знайомилася з матеріалами справи, у зв`язку з цим звернення до суду з вказаним клопотанням про призначення експертизи після закриття підготовчого провадження у справі вже на стадії розгляду справи по суті, а саме дослідження судом доказів, призводить до штучного затягування процесу, при цьому як наголошує ЄСПЛ: право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (п. п. 52, 53, 57 та ін.).

Враховуючи викладене та те, що призначення експертизи у даній справі потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи слід відмовити. Обґрунтована і мотивована відмова суду в задоволенні клопотання учасника справи про призначення експертизи не може вважатися обмеженням у поданні доказів учасником справи суду. (Постанова ВС від 20.10.2020 року № 910/7275/19).

Виходячи із підстав та предмету спору, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Губар Н.В. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 09.01.2024 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.