ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бардаченка Дмитра Володимировича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року по справі за заявою Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2023 року начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3416/2010 від 05 травня 2011 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в розмірі 2689352,76 грн.

Заява обґрунтована тим, що за зверненням стягувача в результаті проведеної перевірки встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-3416/2010 від 05 травня 2011 року. 24 травня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня винесена постанова про арешт майна боржника, 03 липня 2018 року винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена для належного виконання до банківських установ. В ході проведення виконавчих дій за ВП № НОМЕР_1 було встановлено, що нерухоме майно за боржником не зареєстроване, грошові кошти на розрахункових рахунках боржника відсутні та на доручення щодо опису транспортного засобу , належного боржнику відповіді з Новокаховського міського відділу ДВС у Херсонській області не надходило. Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 24 липня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу , копія якої разом із оригіналом виконавчого документу направлена на адресу стягувача. Однак як стало відомо зі звернення стягувача, останнім оригінал виконавчого документу не отриманий, в зв`язку з чим слід вважати, що виконавчий лист № 2-3416/2010 від 05 травня 2011 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в розмірі 2689352,76 грн. втрачений. На підстави викладеного, державний виконавець просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року заяву задоволено та видано стягувачу - АТ «Банк Кредит Дніпро» дублікат виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05 травня 2010 року Бабушкінським районним суд м. Дніпропетровська у справі № 2-3416/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк Кредит Дніпро» боргу в розмірі 2689352,76 гривень.

Ухвала суду мотивована тим, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату, постановою начальника Соборного ВДВС від 24 травня 2023 року скасовано постанову від 24 липня 2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу, а отже заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував втрату оригіналу виконавчого документу справа не містить.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-3416/2010, було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Майпак», ОСОБА_2 на користь ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" заборгованість по кредитному договору в розмірі 2689 352,76 грн.

На виконання вищезазначеного судового рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист N 2-3416/2010, який отриманий стягувачем 05 травня 2011 року.

Також встановлено, що виконавчий лист № 2-3416/2010, виданий 05 травня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" заборгованості по кредитному договору у сумі 2689352,76 грн., ПАТ "БАНККРЕДИТ ДНІПРО" було повторно пред`явлено до виконання 16 травня 2018 року до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 24 травня 2018 року державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа; постановою державного виконавця про арешт майна боржника накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 із забороною його відчуження.

Постановою Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 24 липня 2020 року повернуто виконавчий документ стягувачу з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, грошові кошти, офіційні джерела отримання доходів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, 24 травня 2023 року на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальником відділу Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк О.А. було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 липня 2020 року. Виконавчі дії з примусового виконання в межах виконавчого провадження продовжуються, однак виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було втрачено та він відсутній в матеріалах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

З резолютивної частини ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 932/2191/23) від 27 березня 2023 року судом встановлено, що скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), на бездіяльність державного виконавця, - задоволено: зобов`язано Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), , зняти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 11279541 від 22 вересня 2015 року та припинити вищезазначене обтяження. Зобов`язано Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), , вилучити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

З постанови державного виконавця Соборного ВДВС від 19 травня 2023 року по ВП № НОМЕР_1 судом встановлено, що на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 932/2191/23) від 27 березня 2023 року виключено відомості про ОСОБА_1 , внесені до Єдиного реєстру боржників при здійсненні виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1з примусового виконання виконавчого листа № 2-3416/2010 від 05 травня 2011 року.

При цьому суд враховує, що в ухвалі суду від 27 березня 2023 року (справа № 932/2191/23) резолютивна частина жодної згадки або зазначення про виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 не містить, отже дії державного виконавця в рамках саме цього виконавчого провадження щодо виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 є передчасними.

24 травня 2023 року на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальником відділу Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк О.А. було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 липня 2020 року. Виконавчі дії з примусового виконання в межах виконавчого провадження продовжуються, однак виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було втрачено та він відсутній в матеріалах виконавчого провадження.

З довідки від 30 січня 2024 року б/н начальника загального відділу АТ «Банк Кредит Дніпро» , наданої представником стягувача, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-3416/2010, виданий 05 травня 2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості по кредитному договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 031007-Л від 09 жовтня 2007 року в сумі 2689352,76 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 2689352,76 грн. в період з дати винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24 липня 2020 року та станом на 30 січня 2024 року стягувачу АТ «Банк Кредит Дніпро» не надходив за юридичною адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 32 та за місцезнаходженням офісу у АДРЕСА_1 , від Соборного ВДВС не надходив стягувачу.

Стягувач вказує, що станом на дату складання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, борг за судовим рішенням складає 2689352,76 гривень, і, враховуючи фактичну відсутність у ВДВС та Банку виконавчого документу, рішення суду щодо стягнення боргу з боржника залишається не виконаним.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату, постановою начальника Соборного ВДВС від 24 травня 2023 року скасовано постанову від 24 липня 2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу, а отже заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до приписів частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19) вказано, що «Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001). Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)».

Отже, тлумачення підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що суб`єктами звернення (заявниками) про видачу судом дубліката виконавчого листа є стягувач або державний виконавець (приватний виконавець). Виконавець має право звернутись із такою заявою, якщо виконавчий документ втрачено під час здійснення виконавчого провадження цим виконавцем. Натомість стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував втрату оригіналу виконавчого документу справа не містить, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що постановою Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 24 липня 2020 року повернуто виконавчий документ стягувачу з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, грошові кошти, офіційні джерела отримання доходів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

24 травня 2023 на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальником відділу Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк О.А. було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 липня 2020 року.

Оригінал виконавчого листа №2-3416/2010, виданий 05 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості по кредитному договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 031007-Л від 09 жовтня 2007 року в сумі 2689352,76 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 2689352,76 грн. в період з дати винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24 липня 2020 року та станом на 30 січня 2024 року стягувачу АТ «Банк Кредит Дніпро» не надходив.

Отже факт втрати виконавчого документу встановлений.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року у справі № 932/258/24 було задоволено скаргу боржника, то зобов`язано Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3416/2010, виданого 05 травня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, колегія суддів відхиляє, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року скасовано та у задоволенні скарги відмовлено.

Вірно встановивши, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено не було, оскільки 24 липня 2020 року державним виконавцем Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі було винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення), строк пред`явлення до виконання перервався і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, тоді як виконавчий документ було втрачено, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з висновком якого погоджується й апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бардаченка Дмитра Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко