ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7886/24 Справа № 205/8008/24 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біцулова Анна Анатоліївна, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій заявниця просила суд встановити факт володіння нею на праві приватної власності квартирою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біцулова Анна Анатоліївна, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про встановлення факту вбачається спір про право, який має вирішуватися у порядку позовного провадження.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Згідно з ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У частині 2 ст. 315 ЦПК України зазначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку статей 315-319 ЦПК України, заявник просить не встановити факт, що має юридичне значення, а заявляє вимогу про володіння на праві приватної власності ОСОБА_1 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м.

Між тим, висновок суду про відмову у відкритті провадження з підстав наявності спору про право, є передчасним, оскільки судом не було відкрито провадження та не були з`ясовані усі обставини справи для її належного та всебічного розгляду.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вищевикладеного не врахував, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність спору про право, який має вирішуватися у порядку позовного провадження.

Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального закону.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біцулова Анна Анатоліївна, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко