overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2085/24
Провадження № 2-о/484/94/24
Ухвала

про відкриття провадження у справі окремого провадження

18.04.2024 року м. Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

встановив

в інтересах аявниці звернулася її представник адвокат Ярмоленко А.В. із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України та її належить розглядати в порядку окремого провадження.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи №5/2024 заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Агафіївка Подільського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 84,187 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2024 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. І. Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область

Витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи №5/2024 заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Агафіївка Подільського району Одеської області, та надати до суду до 19.05.2024 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження для відома, а особам, з яких витребовуються докази, для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9845/24 Справа № 215/4589/24 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року по цивільній справі № 215/4589/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року по цивільній справі № 215/4589/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 215/4589/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року по цивільній справі № 215/4589/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 159/4674/24
Провадження № 2-н/159/661/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 7542, 49 гривень,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 7542, 49 гривень.

23.07.2024 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області скеровано запити щодо місця реєстрації боржників.

30.08.2024 до суду надійшла відповідь згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зареєстрованою чи знятою з реєстрації за вказаною в заяві адресою, не значиться.

Вивчивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , а тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтею165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 7542, 49 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Чалий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відвід присяжного

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

з участю присяжного: Горинського О.В.,

за участі секретаря: Слюсар Я.В.,

заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи Служби у справах дітей та сім`ї ВК Фастівської міської ради

ОСОБА_5.,

заінтересованої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід присяжного Гаркавенка С.А. у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усиновлення дитини, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід присяжного Гаркавенка С.А. у справі № 381/2537/24, провадження 2-о/381/95/24 - задовольнити.

Відвести присяжного Гаркавенка Сергія Анатолійовича від участі у розгляді цивільної справи № 381/2537/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усиновлення дитини.

Ухвалу передати до канцелярії Фастівського міськрайонного суду для визначення іншого присяжного для участі у розгляді справи № 381/2537/24, провадження 2-о/381/95/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова

Присяжний Горинський О.В.
_________ __ _ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__ ___ ___ _
Справа №521/2930/24
Пр. №2/521/3068/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1216, 1258, 1259, 1261, 1264, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25 травня 2000 року, право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 93,5 кв.м., житловою площею 58,5 кв.м., господарчих споруд: літ. «Е» сарай, літ. «И» - літній душ, літ. «Ж» - гараж, літ. «З» - навіс, літ. «б» - льох, I - цистерна, II - мостіння, № 1, 2 огорожа, розташованого на земельній ділянці, площею 334 кв.м.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 144/1436/24
Провадження № 2-о/144/61/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

"25" вересня 2024 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду міста Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Панченко Дмитро Іванович, заінтересована особа Теплицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 18.09.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

25.09.2024 від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали судді від 18.09.2024.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 315-318 ЦПК України, -

П О СТ А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Панченко Дмитро Іванович, заінтересована особа Теплицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання у справі в порядку окремого провадження на 14 годину 30 хвилин 25.09.2024 в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області за адресою: вул. І. Франка, 26, смт Теплик, Гайсинського району, Вінницької області.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 279/5007/24
Провадження № 2/279/1857/24

У Х В А Л А

"23" вересня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Судом в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

06.09.2024 року на адресу суду надійшла інформація з зазначеного відділу з якої слідує, що ОСОБА_2 зареєстрованою на території м.Коростеня або Коростенського району Житомирської області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у справі не відноситься до територіальної юрисдикції Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

До виключної підсудності порушений спір не відноситься.

Відповідно до основних засад цивільного судочинства - ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

З урахуванням наведеного позивачеві необхідно надати докази, які б підтверджували, що м.Коростень або Коростенський район Житомирської області є дійсним або останнім відомим зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 , що визначало б підсудність даної справи Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М.Шульга
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1175/2024 Справа № 641/825/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Жамгаряна А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Самсонової Н.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 198 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (; м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15):

- інформацію щодо реєстрації абонента за номером телефону НОМЕР_1 з наданням персональних даних або отримання ним послуг знеособлено (анонімно);

-договір, на умовах якого надавались телекомунікаційні послуги за номером телефону НОМЕР_1 .

- роздруківку телефонних дзвінків (вхідні та вихідні) та смс-повідомлень (вхідних та вихідних) на номер НОМЕР_1 за період з 14.03.2022 року по 15.03.2022 року включно.

Витребовувану інформацію надіслати на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити ПрАТ «ВФ Україна» що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 138/2748/24
Провадження №:2/138/1043/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документамиОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області про повернення суми коштів, які утримуються в бюджеті без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Булгакової Дар`ї Анатоліївни надійшов вказаний позов.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, приходжу до таких висновків.

Часиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, адресою відповідача зазначена АДРЕСА_1 , що свідчить про непідсудність даної справи Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, а відтак про наявність підстав для передачі справи на розгляд до Вінницького міського суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27 ч. 2, 31 ч. 1 п. 1, ч. 3, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області про повернення суми коштів, які утримуються в бюджеті без достатньої правової підстави передати до Вінницького міського суду Вінницької області (вулиця Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21000) у зв`язку з непідсудністю справи Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Єдиний унікальний номер 317/5041/24
Провадження № 2/317/1363/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 801805 від 23.09.2024 відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, а отже наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Качан