У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря Цмур В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в собі Філії - Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 19.09.2024 р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.09.2024 року.

Заявник Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в собі Філії - Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

У заяві вказано на те, що 4 березня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 712/15561/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне правління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі - 15 843,65 доларів США та 1266,38 грн. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 15.03.2013.

На виконання зазначеного рішення, AT «Ощадбанк» отримано виконавчий лист № 712/15561/12, виданий 25.02.2014 по боржнику ОСОБА_1 , який неодноразово заправлявся до примусового виконання в органи ДВС

Через відсутність будь-якої інформації по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 712/15561/12, виданого 25.02.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості, AT «Ощадбанк» на адресу Ужгородського MB ДВС надіслано запит за вих. № 106.09-07/894 від 25.05.21 з проханням надання інформації про хід виконавчого провадження.

Надалі представником AT «Ощадбанк» отримано відповідь відділу ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції від 26.08.2022, що виконавчий лист № 712/15561/12, виданий 25.02.2014, із постановою про повернення від 26.06.2019 надісланий на адресу стягувана AT «Ощадбанк». До відповіді не долучено жодних доказів надсилання вказаних документів стягувачу. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа AT «Ощадбанк» не отримано, підтверджується актом про неотримання документам 106.09-12/1-680 від 19.09.22.

Заявник зазначає, що даний факт підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа, що позбавляє Стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.

При цьому у заяві вказано на те, що внаслідок порушення посадовими особами органу ДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження» втрачено виконавчий лист № 712/15561/12, виданий 25.02.2014, що позбавляє стягувана можливості здійснювати подальше стягнення заборгованості та списання такої з балансу.

Заявник із покликанням на п. 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», що набрав законної сили 26.03.2022, зазначає, що, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання перервано до припинення воєнного стану на території України, з огляду на те, що постанову про повернення винесено 26.06.2019.

Заявник просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 712/15561/12, виданого 25.02.2014, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення від 4 березня 2013 року в справі № 712/15561/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.08.2024 від представника заявника надійшли додаткові пояснення в яких вказано на те, що відповідями органу ДВС від 26.08.22 та 02.06.21 повідомлено стягувача, що по виконавчому провадженню № .06.19 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал постанови та виконавчого документа надіслано поштою стягувачу.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа АТ «Ощадбанк» не отримано, що підтверджується актом про неотримання документа № 106.09-12/1-680 від 19.09.22.

Заявник зазначає, що згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено. (Постанова Верховного Суду ).

Так, заявник вказує, що вказаний строк було перервано 26 червня 2019 року винесенням постанови державним виконавцем на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувану.

Після цього перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання почався заново, а саме з 27 червня 2019 року і сплив 27 червня 2022 року.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Так, у додаткових поясненнях зазначено, що воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано. Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», заява про видачу дубліката виконавчого листа подана у 2024 році є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначає, що з огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року в справі № 260/2595/22, від 03 серпня 2023 року в справі № 420/10415/22, від 09 листопада 2023 року в справі № 0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13).

При цьому у заяві додаткових поясненнях містяться покликання на ст. 129-1 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, ст. 1, п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»,ч.3 ст. 431 ЦПК України, підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, постанови Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі № 643/20898/13, від 19 квітня 2021 року в справі № 2- 1316/285/11, від 23 червня 2021 року в справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року в справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року в справі № 433/1335/14, від 17 травня 2023 року в справі № 565/1888/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2- 1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10, п.п. 44-47 від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, у додаткових поясненнях вказано на те, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у виконавця, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тому, як вказує заявник, враховуючи наявність доказів відсутності оригіналу виконавчого листа у стягувача та органах ДВС є достатні підстави вважати втраченим виконавчий лист по справі № 712/15561/12.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заявник просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 712/15561/12, виданого 25.02.2014, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення від 4 березня 2013 року в справі № 712/15561/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, згідно поданої до суду заяви просив розгляд заяви провести у відсутності представника заявника, подану заяву підтримує повністю, просить задоволити таку.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання до суду не з`явився, заяв чи клопотань не подавав.

Оскільки положеннями пункту 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, яким визначено порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не передбачено обов`язкова участь учасників справи у розгляді, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу за відсутності належним чином повідомлених сторін по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого документу та додані до неї докази, матеріали цивільної справи № 712/15561/12, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 4 березня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 712/15561/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне правління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі - 15 843,65 доларів США та 1266,38 грн. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 15.03.2013. На виконання зазначеного рішення, AT «Ощадбанк» отримано виконавчий лист № 712/15561/12, виданий 25.02.2014 по боржнику ОСОБА_1 , який неодноразово направлявся до примусового виконання в органи ДВС.

AT «Ощадбанк» на адресу Ужгородського MB ДВС надіслано запит за вих. № 106.09-07/894 від 25.05.21 з проханням надання інформації про хід виконавчого провадження по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 712/15561/12, виданого 25.02.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості (копія додана в додатку до заяви).

Згідно відповіді ВДВС у м. Ужгороді Південно-Західне міжрегіональне управління МЮ (М.ІВАНО-ФРАНКІВСЬК) №60199 від 26.08.2022 на вказаний запит, на виконанні в Ужгородському міському відділі перебувало виконавче провадження АСВП №52240180 по примусовому стягненню виконавчого листа № 712/15561/12 виданого 25.01.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про : стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 127904,67 грн.

26.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінали виконавчих документів та постанови про повернення виконавчих документів були надіслані на адресу стягувана.

При цьому у листі зазначено, що станом на день надання відповіді, згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби виконавче провадження про примусовому виконанні виконавчого листа № 712/15561/12 виданого 25.01.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про : стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 127904,67 грн. відомості про вказане виконавче провадження відсутні.

Окрім того, зазначено що відповідно до «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» від 17 квітня 2012р. за № 571/20884 строк зберігання Реєстру на відправлену кореспонденцію становить 1 рік (ст.1281 та згідно «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» від 08 червня 2017р. за № 699/30567 (розділ XI) - передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

При цьому як вказано у листі, враховуючи зазначене, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби не має можливості надати копію Реєстру рекомендованих поштових відправлень щодо направлення постанов про повернення виконавчих-документів.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа додано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №52240180 від 26.06.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №712/15561/12 від 25.02.2014 про «Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 126638,29 грн. та 1266,38 державне мито».

Зі змісту постанови вбачається, що в результаті вжитих заходів здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна належного боржникові виявилися безрезультатними. Так на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» постановлено повернути виконавчий лист стягувачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 «Про виконавче провадження» ( у ред. від 19.01.2019) , виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно ч.5 ст. 12 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

Судом згідно матеріалів заяви встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервано 26 червня 2019 року винесенням постанови державним виконавцем на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу. Після цього перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання почався заново, а саме з 27 червня 2019 року і сплив 27 червня 2022 року.

Разом із тим, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час. 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд вважає, що заслуговують на увагу доводи заявника про те, що порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Варто зазначити, що воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року, який було продовжено неодноразово та діє і по сьогоднішній день.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналіз вказаної норми дає можливість прийти до висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно управління МЮ (М.ІВАНО-ФРАНКІВСЬК) №60199 від 26.08.2022 на вказаний запит, відповідно до «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» від 17 квітня 2012р. за № 571/20884 строк зберігання Реєстру на відправлену кореспонденцію становить 1 рік (ст.1281 та згідно «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» від 08 червня 2017р. за № 699/30567 (розділ XI) - передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. У зв`язку із чим враховуючи зазначене, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби не має можливості надати копію Реєстру рекомендованих поштових відправлень щодо направлення постанов про повернення виконавчих-документів.

Вказане підтверджує, що Виконавчий лист видавався та був пред`явлений до примусового виконання, державним виконавцем було винесено постанову про його повернення, на даний час такий відсутній в ВДВС у м. Ужгороді Південно-Західне міжрегіональне управління МЮ (М.ІВАНО-ФРАНКІВСЬК). При цьому, як зазначає заявник, виконавчий листі відсутній у стягувача.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21)

За приписами ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2ст. 77 ЦПК України).

Згідно доданих до матеріалів справи доказів, виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду № 712/15561/12 від 04.03.2013 року видано 25.02.2014 року та отримано представником стягувача 05.03.2014 року. Згідно постанови державного виконавця від 19.09.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа ВП №52240180.

Зі змісту листа-відповіді ВДВС у м. Ужгороді Південно-Західне міжрегіональне управління МЮ (М.ІВАНО-ФРАНКІВСЬК) №60199 від 26.08.2022 вбачається, що станом на день надання відповіді, згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби виконавче провадження про примусовому виконанні виконавчого листа № 712/15561/12 виданого 25.01.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 127904,67 грн. відомості про вказане виконавче провадження відсутні.

Згідно наявного в матеріалах справи акту про неотримання документу №160.09-12/1-680 від 19.09.2022, філією -Закарпатське обласне управління AT «Ощадбанк» отримано відповідь відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді № 60199 від 26.08.2022, з якої встановлено, що 26.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану по виконавчому провадженню № 52240180 відкритому на підставі виконавчого листа № 712/15561/12 виданого 15.02.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та надіслано на адресу AT «Ощадбанк». Однак, зі змісту журналу вхідної кореспонденції філії-Закарпатське обласне управління A T «Ощадбанк» не вбачається, щоб до такої надходила вказана постанова з оригіналом виконавчого листа № 712/15561/12 виданого 25.02.2014 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15 843,65 доларів США та 1266,38 грн. державного мита.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 27.08.2024 відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 27.08.2024 №АСВП 52210180 (дата відкриття 19.09.2016) боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» ВП завершено.

На підтвердження втрати виконавчого документу представником заявника надано акт про неотримання документу №160.09-12/1-680 від 19.09.2022, лист відповідь Державної виконавчої служби у місті Ужгороді № 60199 від 26.08.2022, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №52240180 від 26.06.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №712/15561/12 від 25.02.2014 про «Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 126638,29 грн. та 1266,38 державне мито.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а ст. 23 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні доказі на підтвердження втрати виконавчого документа, не зазначено коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач 03.10.2022 року звертався з аналогічною заявою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Згідно ухвали суду від 07 жовтня 2022 року у задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено. Стягувачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка постановою Закарпатського апеляційного суду 28 березня 2023 року Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2022 року залишено без змін. Стягувач не скористався правом на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

При цьому, судами в межах розгляду вказаної заяви від 03.10.2022 року було встановлено, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа та не зазначив, при яких обставинах і коли саме його було втрачено.

Представником Банку у підтвердження доводів, наведених у заяві, лише зазначено, що державним виконавцем не надано жодних підтверджуючих документів щодо надсилання оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчих документів на адресу стягувача, а також надано акт про неотримання документу від 19.09.2022 р. Разом із тим, причини втрати, докази того, коли саме та ким було втрачено виконавчий лист, не надано.

Суд констатував, що за твердженням заявника виконавчий лист було втрачено, однак не вказано точно, коли саме та чому раніше із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач до суду не звертався, а доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав і належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих і залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Крім того, вказано, що на переконання суду, заявник, який є юридичною особою, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі щодо контролю за ходом виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні з 2016 року. При цьому, суд звернув увагу на той факт, що заявнику було відомо про реалізацію майна боржника у 2018 р., а, отже, незрозумілими є причини бездіяльності заявника як стягувача у ході вчинення виконавчих дій.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 15.05.2023 та у додаткових поясненнях заявник наводить аргументи та доводи, щодо обставин втрати виконавчого документу, аналогічні тим, що вже були предметом судового розгляду, та за результатом розгляду якого були ухвалені судові рішення про відмову в задоволенні поданої заяви, та такі рішення набрали законної сили.

Разом з тим, при зверненні до суду з даною заявою від 15.05.2024 року про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу, стягувачем не надано нових доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №712/15561/12 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош