ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області заяву заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області Сергія Чухіль, поданої в інтересах Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листата про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року заступник керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області Сергій Чухіль звернувся до суду із заявоюпро видачу дублікату виконавчого листата про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі № 1/1027/78/2012 задоволено позовні вимоги Фастівського міжрайонного прокурора та з ОСОБА_1 стягнуто на користь Фастівської ЦРЛ витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. У провадженні відділу ДВС Кагарлицького РУЮ у Київській області у 2014 році перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 (виконавчий лист № 1/1027/78/2012). Згідно постанови державного виконавця від 29.05.2014 виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 переведений до Ірпінського ВЦ № 132. Згідно листа Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області від 05.04.2023, 31.10.2014 державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (діяв до 05.10.2016) винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання та разом з виконавчим листом № 1/1027/78/2012 від 22.03.2012 направлено до ВДВС Кагарлицького РУЮ у Київській області на доопрацювання. Станом на 05.04.2023 виконавчий лист № 1/1027/78/2023 від 22.03.2012 повторно до Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не надходив. Також, згідно інформації Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), станом на 24.05.2023 виконавчий лист до відділу повторно не надходив. У зв`язку з цим, Фастівською окружною прокуратурою 29.09.2023 спрямовано лист до ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо проведення перевірки законності дій державних виконавців та надання інформації про стан виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом № 1/1027/78/2012 відносно ОСОБА_1 . Листом від 25.10.2023 ЦМУ МЮ (м. Київ), підтвердило вищезазначену інформацію та повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Відомості про повідомлення стягувача про зміну органу виконання та неможливість виконати рішення суду відносно ОСОБА_1 відсутні. При цьому, КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» як стягувач за рішенням суду не вживав будь-яких заходів для стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 лише обмежившись констатацією факту перебування виконавчого провадженні у провадженні Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м Київ). Причини такого зволікання, комунальним підприємством не повідомлено. Відповідно до листа КНП ФРР «Фастівська центральна районна лікарня» від 05.05.2020 останнім вживаються заходи щодо повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання до Фастівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області, але у зв`язку з оголошеним на даний час карантином для цього потрібен певний час. Згідно інформації КНП «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 24.11.2022, 04.04.2023, виконавчий лист за вказаним рішенням у стягувана відсутній. Добровільно ОСОБА_1 рішення суду не виконано, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину не відшкодовано.

Заявник зазначає, що на даний час, заборгованість залишається непогашеною, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню. Дані обставини свідчать про втрату виконавчого документу, що змушує заявника звертатися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не з`явився, подали заяву про розгляд справи без участі представника прокуратури, заяву підтримують в повному обсязі, просять її задовольнити.

Представник Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» в інтересах якої подана заява в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі представника КНП ФМР «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2012 року по справі № 1/1027/78/2012 цивільний позов Фастівського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі: Фастівської центральної районної лікарні - задоволено повністю. Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь Фастівської центральної районної лікарні) 4450,41 грн.

На виконання вищевказаного вироку по вищевказаній справі 22.03.2012 року був виданий виконавчий лист.

Також встановлено, що у провадженні відділу ДВС Кагарлицького РУЮ у Київській області у 2014 році перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 (виконавчий лист № 1/1027/78/2012).

Згідно постанови державного виконавця від 29.05.2014 виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 переведений до Ірпінського ВЦ № 132.

Відповідно до листа Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області від 05.04.2023, 31.10.2014 державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (діяв до 05.10.2016) винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання та разом з виконавчим листом № 1/1027/78/2012 від 22.03.2012 направлено до ВДВС Кагарлицького РУЮ у Київській області на доопрацювання.

Станом на 05.04.2023 виконавчий лист № 1/1027/78/2023 від 22.03.2012 повторно до Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не надходив.

Згідно інформації Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), станом на 24.05.2023 виконавчий лист до відділу повторно не надходив.

Листом від 25.10.2023 ЦМУ МЮ (м. Київ), підтверджено вищезазначену інформацію та повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відомості про повідомлення стягувача про зміну органу виконання та неможливість виконати рішення суду відносно ОСОБА_1 відсутні.

При цьому, КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» як стягувач за рішенням суду не вживав будь-яких заходів для стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 лише обмежившись констатацією факту перебування виконавчого провадженні у провадженні Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м Київ). Причини такого зволікання, комунальним підприємством не повідомлено.

Відповідно до листа КНП ФРР «Фастівська центральна районна лікарня» № 481_06/01 від 05.05.2020 повідомлено, що останнім вживаються заходи щодо повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання до Фастівського районного ВДВС Головного територіального управлінню юстиції у Київській області, але у зв`язку з оголошеним на даний час карантином для цього потрібен певний час.

Згідно інформації КНП «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» № 01-06/955 від 24.11.2022 та №01-06/257 від 04.04.2023, виконавчий лист за указаним рішенням у стягувана відсутній. Добровільно ОСОБА_1 рішення суду не виконано, витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину не відшкодовано.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що стягувачем Комунальним некомерційним підприємством Фастівською міською радою «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (Фастівською ЦРЛ) отримано виконавчий лист ще у 2012 році.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, п. 21 постанови ВССУ N6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 Закону N 606-XIV, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому, відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 2677-VI виконавчідокументи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язується з поважністю причин його пропущення. Суд може визнати поважними причинами, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

На думку заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слугувало неналежне виконання працівниками Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (Фастівською ЦРЛ)своїх посадових обов`язків, що призвело до втрати оригіналу виконавчого листа.

Дані обґрунтування не можуть бути взяті судом до уваги, як підстава для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені строки, та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви або подання.

Судом встановлено, що з 2012 року стягувач процесом виконавчого провадження не цікавився, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання заступник керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області Сергія Чухіль, поданої в інтересах Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» звернувся лише у вересні 2024 року.

В силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб`єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Таким чином, заявником всупереч вимогам ст. 433 ЦПК України не надано жодних обґрунтованих та беззаперечних доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та заявою про поновлення строків для пред`явлення для примусового виконання рішення суду в період часу з 2012-2024 роки.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області Сергія Чухіль, поданої в інтересах Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листата про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Ковалевська