Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1880/24
Провадження № 2/644/1721/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Книшенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/1880/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в :

У березні 2024 представник ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 28765,94 грн. інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми за період з 22.01.2022 по 11.03.2024 в розмірі 5868,08 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 19.12.2018 в Маньківському районі Черкаської області на а/д Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DAF XF 95.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ZREMB РС 130, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків.

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 12.02.2019 у справі № 701/8/19 відповідача визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу DAF XF 95.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2408741. 16.01.2019 ПрАТ «СК «Юнівес» отримало заяву на виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 , який є власником пошкодженого транспортного засобу AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_4 . Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_4 , складає 38579,56 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи ПрАТ «СК «Юнівес» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 37579,56 грн.

Транспортний засіб FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_3 , застрахований в ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 12.11.2018. ПрАТ «СК «Провідна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 12.11.2018 виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля FORD KUGA, державний номерний НОМЕР_3 в розмірі 58765,46 грн. Таким чином, до ПрАТ «СК «Провідна» перейшло право зворотної вимоги. 22.04.2019 ПрАТ «СК «Юнівес» отримало заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації від ПрАТ «СК «Провідна». ПрАТ «СК «Юнівес» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Провідна» в розмірі 57765,46 грн. на підставі заяви, яку надало ПрАТ «СК «Провідна». Загальний розмір страхового відшкодування, здійсненний ПрАТ «СК «Юнівес» внаслідок ДТП, склав 95345,02 грн. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 у справі № 644/2982/21 позов ПрАТ «СК «Юнівес» до відповідача задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Юнівес» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 95345,02 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

З моменту набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 у справі № 644/2982/21 відповідач ухилявся від зобов`язань щодо компенсації ПрАТ «СК «Юнівес» суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 95345,02 грн., відтак, позивач був вимушений звернутися до приватного виконавця Нелюби М.А. із заявою про примусове виконання рішення. Суму боргу за виконавчим документом в повному обсязі стягнуто 11.03.2024, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2024 ВП №74355317.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 у справі № 644/2982/21 набрало законної сили 21.01.2022. Таким чином, прострочення зобов`язань відповідача починається з 22.01.2022.

06 травня 2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому позов підтримав, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, його представник адвокат Труханович Я.О. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 у справі № 644/2982/21 позов ПрАТ «СК «Юнівес» до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Юнівес» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 95345,02 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. у виконавчому провадженні №74355317, 11.03.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом №644/2982/21 виданим 08.02.2022 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи частини другої статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Формулювання статті 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язують із індексом інфляції, орієнтує на їх компенсаційний, а не штрафний характер. Тому 3% річних не є неустойкою у розумінні статті 549 ЦК України.

За змістом вказаних статей нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові.

Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141, 142 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1211,20 грн, а інша частина судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем заявлено про намір надати суду докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На час ухвалення рішення, відповідні докази не надавались, тому зазначене питання буде вирішено в порядку вищезазначеної норми закону.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 77, 78, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» суму інфляційних втрат за період з 22.01.2022 по 11.03.2024 в розмірі 28 765 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 94 коп. та три проценти річних від простроченої суми за період з 22.01.2022 по 11.03.2024 в розмірі 5 868 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 08 коп., а всього 34 634 (тридцять чотири тисячі шістсот тридцять чотири ) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» судові витрати в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Зобов`язати ГУК Харків обл/ мХар Індустр/22030101 повернути ПрАТ «СК «Юнівес» (вул. Велика Васильківська, б. 72, ) половину сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., відповідно до платіжної інструкції № 2158 від 12 березня 2024.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 вересня 2024.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», , адреса: вул. Велика Васильківська, м. Київ, 04053.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.К. Ізмайлов