overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва, з заявою заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Мельник Ю.А., боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява оформлена та подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Розгляд матеріалів за вище названою заявою підлягає у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.13, 187, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 03 жовтня 2024 р. о 11-30 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, зал. 13).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1314/24
провадження № 2/753/3328/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Козін В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дарницького районного суду м. Києва на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

17.09.2024 представник відповідача подав клопотання про витребування в АТ «Сенс Банк» належним чином завірену копію кредитного договору №618448915 від 16.01.2023 з додатками, розрахунок заборгованості по кредитному договору №618448915 від 16.01.2023, докази перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 згідно кредитного договору №618448915 від 16.01.2023 та виписку про рух коштів згідно кредитного договору №618448915 від 16.01.2023, оскільки дані докази мають суттєве значення для вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, з метою повного, об`єктивного розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та витребуванню належним чином завірених документів, що стосуються розгляду даної справи та є предметом її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в АТ «Сенс Банк» належним чином завірену копію кредитного договору №618448915 від 16.01.2023 та додатками до договору.

Витребувати в АТ «Сенс Банк» розрахунок заборгованості по кредитному договору №618448915 від 16.01.2023.

Витребувати в АТ «Сенс Банк» докази перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 згідно кредитного договору №618448915 від 16.01.2023.

Виребувати в АТ «Сенс Банк» виписку про рух коштів згідно кредитного договору №618448915 від 16.01.2023.

Витребувані докази просимо надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва в строк до 05.10.2023 /02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5а, судді Цимбал І.К./.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4182/24 Провадження № 2/636/1803/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2024 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Карімова І.В.

з секретарем судового засідання Ріпи І.В

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» представник позивача Костюшок Павло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального провадження.

17 вересня 2024 року від позивача надійшла до суду заява з проханням закрити провадження у справі та повернення судовго збору.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, від представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в даній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, крім того просив суд про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви поданої представником позивача про відсутність спору у даній цивільній справі, закриття провадження у справі на цих підставах, а також про повернення судового збору позивачу.

Керуючись п.2 ч.1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» представник позивача Костюшок Павло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений за платіжним дорученням №68987 від 20.05.2024 року судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали судом.

Суддя:
Справа № 202/6091/24
Провадження № 2/202/3694/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Десятерика Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідачів, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідачі не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
26.09.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4970/24
Провадження № 2/644/2649/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ПП «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

У поданому до суду позові ПП «Зоря 2005», посилаючись на недійсність угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, яка була укладена 29.11.2023 між ОСОБА_3 та ПП «Зоря 2005», просить скасувати запис про державну реєстрацію припинення речового права, а саме права оренди земельної ділянки, яка розташована на території Волосько-Балаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року залишено без руху позовну заяву ПП «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію, і повідомлено позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

18 вересня 2024 року представник позивача подав заяву про надання додаткового строку - 25 днів на виправлення недоліків позовної заяви, в обґрунтування чого посилався на те, що ПП «Зоря 2005» розташоване в с. Петропавлівці Куп`янського району, тобто в зоні бойових дій, де відсутній інтернет.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 23 вересня 2024 року.

Враховуючи, що ПП «Зоря 2005» розташоване в зоні бойових дій і представник позивача подав заяву про продовження процесуального строку на виправлення недоліків позовної заяви до закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити встановлений судом процесуальний строк на 25 днів для усунення встановлених судом недоліків позовної заяви ПП «Зоря 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію з дати подання заяви представником позивача, тобто з 18 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 388/125/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" вересня 2024 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинено у зв`язку з наданням сторонам чотирьохмісячного строку на примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників) на 09:30 годину 12 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 347/2900/23
Провадження № 2/347/88/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

з участю:

секретаря Мошулі Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської ТГ про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, однак через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Заячук М.Б. подали заяви, в яких просили проводити підготовче засідання без їх участі. Не заперечили, щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Суд, перевіривши доводі заяв, перевіривши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської ТГ про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитинита призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківської області, 78601).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://ks.if.court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/3283/24 22-ц/803/9512/24 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 05 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 191/2493/24
Провадження № 2/191/864/24
РІШЕННЯ

іменем України

09.09.2024 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Встановити факт адреси розташування житлового будинку, належного ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право особистої приватної власності на житловий будинок, виданого 23.10.1990 року виконкомом Синельниківської міської ради народних депутатів на підставі рішення Синельниківської міської ради народних депутатів №411 від 27.09.1990 року, за адресою: АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя А. В. Твердохліб
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 2-857/2001

провадження № 22-ц/4809/878/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач - Колективне сільськогосподарське підприємство «Димінське»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Новоукраїнська районна державна адміністрація,

особи, які не брали участі у справі, й оскаржили рішення суду: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , від імені яких діє представник - адвокат Майнард Наталія Олександрівна, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Стальніков В. М.) від 31.05.2001 […]

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , від імені яких діє представник - адвокат Майнард Наталія Олександрівна, задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2001 в частині визнання недійсним виданого на підставі рішення Новоукраїнської районної державної адміністрації ОСОБА_15 сертифіката на право на земельну частку (пай) серія КР № 0187984 скасувати й у відповідній частині провадження у справі № 2-857/2001 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко