РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/9743/23

Провадження № 22-ц/4815/369/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний

корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Мурська Наталія Василівна,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Пономарьова Дар`я Володимирівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2024 року у складі судді Бучко Т.М., ухвалене в м. Рівне об 11 годині 56 хвилин, повний текст рішення складено 22 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», третя особа на стороні позивача, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про стягнення коштів, усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування записів про обтяження автомобіля. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 14 березня 2023 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Volksvagen Multivan Т5 2/0 TDi, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . 15 березня 2023 року звернулася з покупцем до Територіального сервісного центру №5641 із заявою про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника за договором купівлі-продажу. Однак, в реєстрації права власності на автомобіль Volksvagen Multivan Т5 2/0 TDi, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 відмовлено, оскільки при проведенні звірки по всіх наявних базах сервісного центру МВС виявлено обтяження рухомого майна. Обтяження виявлено за пошуком по номеру об`єкта WV2ZZZ7HZCH018652. Згідно витягу з Державного реєстру обтяясень рухомого майна № 82973584 від 15 березня 2023 року, наданого сервісним центром на автомобіль марки Volksvagen Multivan Т5 2/0 TDi, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 26 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. зареєстровано приватне обтяження за №28600850 на підставі договору застави транспортних засобів №606/7, виданого 12 грудня 2013 року ПАТ Діамантбанк та договору № GL48N119270/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 325 від 18 лютого 2021 року, укладеного між ПАТ Діамантбанк та ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста. 03 червня 2021 року до вказаного обтяження приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. внесено зміни щодо обтяжувача, обтяжувача ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста замінено на Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус. Обтяження зареєстроване на спірний автомобіль, що перебував у власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , виданим 18 лютого 2021 року ТСЦ 5641. Обтяження зареєстровано 26 лютого 2021 року на автобус Volksvagen Multivan Т5 2/0 TDi, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , право власності на яке підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданим 09 серпня 2011 року ВРЕР № З м.Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області. На чиє ім`я видане свідоцтво з витягу не вбачається. Приватне обтяження № 28600850, зареєстроване на спірний автомобіль 26 лютого 2021 року із змінами від 03 червня 2021 року, за час перебування спірного автомобіля у її власності порушує право власності на цей автомобіль, оскільки не дає їй можливості у повній мірі здійснювати права користування та розпоряджання ним. Вона є добросовісним набувачем майна, за яким було зареєстровано транспортний засіб відповідно до процедури, передбаченої Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. 18 лютого 2021 року спірний автомобіль був придбаний у ОСОБА_3 . Однак він, продаючи автомобіль, не повідомив її про права третіх осіб на дане авто, про обтяження та інші обставини, які мають істотне значення. У зв`язку із цим вважає за необхідне зменшити ціну на куплений спірний автомобіль до 110000 грн. та стягнути різницю в оплаті за автомобіль з ОСОБА_3 .. Просила суд стягнути з ОСОБА_3 49000 грн; усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо належного їй на праві власності автомобіля Volksvagen Multivan Т5 2/0 TDi, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та скасувати наявні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записи про приватне обтяження автомобіля, внесені 26 лютого 2021 року за № 28600850 приватним нотаріусом Київського міськогог нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зі змінами, внесеними 03 червня 2021 року реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В..

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2024 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване відсутністю об`єктивних і переконливих доказів на доведення позовних вимог, що вказує на необґрунтованість позову, а також взято до уваги, що позивачка не може вважатися добросовісним набувачем майна, оскільки їй було відомо про існування шодо автомобіля, який перебуває у заставі, судового спору та права третіх осіб щодо рухомого майна.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок місцевого суду про відсутність об`єктивних і переконливих доказів на доведення позовних вимог, що вказує на необґрунтованість позову, а також про те, що позивач не може вважатися добросовісним набувачем майна, оскільки їй було відомо про існування автомобіля, який перебуває у заставі, судового спору та права третіх осіб щодо рухомого майна. Пояснює, що на час придбання транспортного засобу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження цього майна, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56614751 від 15.08.2018 року. Вказує, що Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачу реєстраційних документів і номерних знаків. Додає, що згідно із даним Порядком, якби транспортний засіб перебував в розшуку або щодо нього були відомості про накладення арешту або зареєстровані обтяження, то неможливо було б зняти його з обліку та/або перереєструвати на нового власника. Стверджує, що власником спірного автомобіля вона стала 18 лютого 2021 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , виданим ТСЦ 5641. Зазначає, що у відповідності до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56614751 від 15 серпня 2018 року, на спірний транспортний засіб 13 грудня 2013 року зареєстровано обтяження, а саме заставу рухомого майна, на підставі договору застави від 12 грудня 2013 року № 606/7., тобто на момент придбання спірного автомобіля нею (18 лютого 2021 року) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, оскільки термін дії обтяження від 13 грудня 2013 року сплив 13 грудня 2018 року, а наступне обтяження було зареєстровано 26 лютого 2021 року, коли автомобіль вже було зареєстровано мною, а тому відповідно до ст. 391 ЦК України вона вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. Посилання місцевого суду на обставину наявності родинних відносин є необґрунтованим, оскільки не впливає на наявність або відсутність обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. За таких обставин, на її думку, є всі підстави для визнання припиненим обтяження рухомого майна, накладеного на автомобіль. З наведених підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2021 року між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти у власність транспортний засіб марки Volksvagen, модель Multivan, 2011 року випуску, тип ТЗ - легковий пасажирський-В, номерний знак НОМЕР_6 , колір сірий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований за продавцем 30 квітня 2016 року підрозділом МВС Центр 5641, та сплатити обумовлену договором грошову суму.

Відповідно до п.3.2 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18 лютого 2021 року, продавець свідчить, що, серед іншого, автомобіль під забороною (арештом) та/або у заставі, в податковій заставі не перебуває; щодо автомобіля відсутні судові спори; внаслідок продажу автомобіля не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб; обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо автомобіля немає. Якщо повідомлена інформація не відповідає дійсності, покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договорів купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на автомобіль.

18 лютого 2021 року спірний транспортний засіб перереєстровано на нового власника ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим 18 лютого 2021 року ТСЦ 5641.

14 березня 2023 року між ОСОБА_1 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого продавець відповідно до умов цього договору зобов`язується продати покупцю автомобіль марки Volksvagen Multivan Т5 2/0 TDi, 2011 року випуску, колір сірий, тип ТЗ - легковий пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова (рами) НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 82973584 від 15 березня 2023 року, 26 лютого 2021 року за № 28600850 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. зареєстроване приватне обтяження - застава рухомого майна на підставі договору застави транспортних засобів № 606/7, виданного 12 грудня 2013 року ПАТ «Діамантбанк», договору № GL48N119270/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 325 від 18 лютого 2021 року, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», на автобус Volksvagen Multivan Т5 2.0 TDi, номер об`єкта НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_7 , сірого кольору, 2011 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 09 серпня 2011 року ВРЕР № 3 м.Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області.

03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. до обтяження № 28600850 внесено зміни, зокрема замінено обтяжувача з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року у цивільній справі № 570/3730/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року та постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест», про звернення стягнення на предмет застави. В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 12 грудня 2013 року № 606 на користь ПАТ «Діамантбанк» в сумі 812383,61 грн звернуто стягнення на належний ОСОБА_4 автомобіль «Volksvagen Multivan Т5 2.0 TDi», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного транспортного засобу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета застави, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У цій справі судами встановлено, що 12 грудня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» укладено договір кредитної відновлюваної лінії № 606, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на суму 3500000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних з метою кредитування - поповнення обігових коштів, закупівля товару. Для забезпечення повернення позичальником одержаних грошових коштів за кредитом ОСОБА_5 того ж дня передав у заставу Банку належне йому рухоме майно автомобіль «Volkswagen Multivan T5 2.0 TDi», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , загальною вартістю 511214 грн. Зазначене підтверджується укладеним між сторонами договором застави транспортного засобу № 606/7, про що 13 грудня 2013 року внесено відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Правочин посвідчено нотаріально і зареєстровано в реєстрі за № 3047. Незважаючи на відсутність згоди заставодержателя, 24 грудня 2014 року заставний автомобіль ОСОБА_5 відчужено на користь ОСОБА_4 , яка, в свою чергу, 24 червня 2015 року відчужила Товариству з обмеженою відповідальністю «Медовий рай», котрий 02 вересня 2015 року знову відчужив його ОСОБА_4 ..

19 вересня 2016 року стягувачу ПАТ «Діамантбанк» Рівненським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист № 570/3730/15-ц.

Постановою державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 19 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52273921 з виконання виконавчого листа № 570/3730/15-ц, виданого 19 вересня 2016 року.

Постановою державного виконавця Рівненського РВ ДСВ ГТУЮ у Рівненській області від 25 грудня 2019 року у зв`язку з тим, що майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, виконавчий лист № 570/3730/15-ц, виданий 19 вересня 2016 року, повернуто стягувачу.

18 лютого 2021 року ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL48N119270/1, у пункті 15 додатку № 1 до якого передбачено перехід до нового кредитора прав банку за договором кредитної лінії від 12 грудня 2013 № 606. У пункті 11 продовження до додатку № 1 передбачено перехід до нового кредитора прав Банку за договором застави транспортних засобів № 606/7, посвідченим 12 грудня 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н. С., зареєстрованим у реєстрі за № 3047, укладеним між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_5

02 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Аста-Капітал», уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №GL48N119270/1-0206, у пункті 15 додатку № 1 до якого передбачили перехід до нового кредитора прав ТОВ «Інвестохіллс Веста» за договором кредитної лінії від 12 грудня 2013 року № 606. У пункті 11 продовження до додатку № 1 передбачено перехід до нового кредитора прав ТОВ «Інвестохіллс Веста» за договором застави транспортних засобів № 606/7, посвідченим 12 грудня 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н. С., зареєстрованим у реєстрі за № 3047, укладеним між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_5 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року, ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року скасовано. Заяву АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну стягувача правонаступником задоволено, замінено стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року у справі № 570/3730/15-ц з ПАТ «Діамантбанк» на його правонаступника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Аста-Капітал».

Звергаючись до суду із цим позовом про усунення перешкод у користуванні автомобілем «Volkswagen Multivan T5 2.0 TDi», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_1 вказувала, що на час придбання нею цього транспортного засобу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження цього майна.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає законність і добросовісність такого набуття.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.

Вирішуючи питання про можливість витребування від відповідача майна, зокрема про наявність або відсутність підстав для застосування статті 388 ЦК України, слід враховувати висновки Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності оцінювати добросовісність поведінки насамперед зареєстрованого володільця нерухомого майна (постанови від 26.06.2019 у справі N 669/927/16-ц (пункт 51), від 23.10.2019 у справі N 922/3537/17 (пункти 38-39, 57), від 01.04.2020 у справі N 610/1030/18 (пункти 46.1-46.2), а також висновок про те, що не може вважатися добросовісною особа, яка знала чи могла знати про порушення порядку реалізації майна або знала чи могла знати про набуття нею майна всупереч закону (постанови від 22.06.2021 у справі N 200/606/18 (пункт 61), від 23.11.2021 у справі N 359/3373/16-ц (пункт 211), від 06.07.2022 року у справі N 914/2618/16 (пункт 55), від 21.09.2022 у справі N 908/976/19 (пункт 5.66)).

Добросовісність чи недобросовісність особи це правовий висновок, який робиться судом на підставі встановлених обставин справи, які можуть про це свідчити, що в свою чергу й зробив суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення. Добросовісність чи недобросовісність особи не залежить від того, чи був визнаний договір недійсним, чи ні. Аналогічний висновки викладено у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі N 910/20528/21.

Так рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/3730/15-ц від 23.06.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12.09.2016 та постановою Касаційного цивільного суду від 03.07.2019, позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 606 від 12.12.2013 на користь ПАТ «Діамантбанк» в сумі 812 383 грн. 61 коп. звернуто стягнення на належне ОСОБА_4 майно - предмет застави автомобіль «Volkswagen Multivan T5 2.0 TDi», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , шляхом продажу вказаного предмету з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета застави, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні Рівненським міським судом Рівненської області встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4 , яка була відповідачем у справі № 570/3730/15-ц за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ТОВ «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», та що зокрема й не заперечувалося представником апелянта, яка у справі № 570/3730/15-ц була представником ОСОБА_4 .

Укладення 14 березня 2023 року позивачкою ОСОБА_1 договору з ОСОБА_4 щодо відчуження спірного транспортного засобу попри обізнаність з постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року про залишення без змін постанови Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, якою замінено стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року про звернення стягнення на предмет застави (спірний автомобіль), свідчить про зловживання апелянтом правами, оскільки внаслідок продажу вказаного автомобіля будуть порушені права та законні інтереси стягувача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

Окрім того, за змістом ч.1 ст.659 ЦК України, продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.574 ЦК України).

Статтею першою Закону України «Про заставу» визначено, що застава це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про заставу», застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави (ч.2 ст.16 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про заставу», заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст.27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна

.

У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно ст.. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень (ч.1 ст.10 Закону України «Про обтяження забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388.

Відповідно до п.7 цього Порядку, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відпо

відають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Згідно з п.8 Порядку, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п.15 Порядку, у разі наявності відомостей про розшук транспортного засобу його реєстрація, перереєстрація (крім випадків, визначених абзацом одинадцятим пункту 40 цього Порядку), зняття з обліку не здійснюються. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Застосування приватно-правових конструкцій з метою створення видимості добросовісного набуття права власності для унеможливлення застосування індикаційного позову по своїй суті є недобросовісним та свідчить про зловживання учасниками цивільного обороту.

Покладення тягаря щодо повернення майна боржника, тобто ініціювання наступних судових процесів, на кредитора, який уже виграв попередній судовий процес щодо стягнення суми боргу і правомірно очікує вчинення всіх можливих дій на забезпечення виконання судового рішення компетентними органами, нівелює сутність права кредитора на судовий захист.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4 , у власності якої перебував спірний транспортний засіб на час розгляду Рівненським районним судом Рівненської області справі № 570/3730/15-ц і на який рішенням суду звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Діамантбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус». Зазначена обставина стороною позивача не заперечується. Разом з тим, попри наявність з вересня 2015 року в провадженні суду справи за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, ОСОБА_4 відчужила спірний транспортний засіб, право власності на який 30 квітня 2016 року зареєстровано за ОСОБА_3 .. При цьому, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження на спірний автомобіль, що встановлено рішенням суду у справі № 570/3730/15-ц.

Пред`являючи вимогу про стягнення з ОСОБА_3 49000 грн позивачка покликається на те, що він продаючи автомобіль, не повідомив її про права третіх осіб на цей автомобіль, про обтяження та інші обставини, які мають істотне значення. Однак, відповідно до п.3.2 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на автомобіль.

ОСОБА_1 , яка є дочкою ОСОБА_4 , укладаючи 18 лютого 2021 року договір купівлі-продажу спірного автомобіля, очевидно не могла не знати про наявність рішення суду про звернення стягнення на цей автомобіль та перебування автомобіля у заставі, а тому доводи про добросовісність набуття права власності на цей автомобіль є необґрунтованими, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 коштів. Оскільки дії позивачки щодо відчуження спірного автомобіля є недобросовісними, позовна вимога про скасування наявних в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записів про приватне обтяження спірного автомобіля також не підлягають до задоволення.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.