Провадження № 2-зз/686/2/24
24 січня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на домоволодіння, загальною площею 101,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено. Станом на дату подання заяви, заявнику стало відомо, що власником домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , жодних правовідносин з ОСОБА_3 у заявника не має, а тому просить зняти арешт з домоволодіння.

Заявник подав заяву про слухання справи без його участі, заяву підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заперечення щодо скасування арешту, де вказала, що рішення суду від 11.10.2017 року не виконано, а тому скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали заяви доказами, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на домоволодіння, загальною площею 101,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. А частиною 7 ст. 158 цього Кодексу встановлено що, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявник в заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначив, що рішенням суду задоволено позов, проте з часу ухвалення рішення суду змінились обставини, зокрема, домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 334397790 від 02.06.2023.

У зв`язку з наведеним підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, а саме, арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року, та зняти арешт з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 24.01.2024.

Суддя: