Справа №952/838/19
Номер провадження №2/952/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря Ніколенко Л.О.,

за участю сторін:

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до СВК «Ерден-Регіон», Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СВК «Віконт», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельної ділянки, утвореної внаслідок об`єднання земельних ділянок, та відновлення державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору емфітевзису, припинення речових прав на земельну ділянку, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до СВК «Ерден-Регіон», Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СВК «Віконт», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельної ділянки, утвореної внаслідок об`єднання земельних ділянок, та відновлення державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору емфітевзису, припинення речових прав на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_4 до СВК «Ерден-Регіон», Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СВК «Віконт», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації земельної ділянки, утвореної внаслідок об`єднання земельних ділянок, та відновлення державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору емфітевзису, припинення речових прав на земельну ділянку, та встановлено час відповідачам для надання відзиву на уточнені позовні вимоги.

У підготовчому судовому засіданні третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову, та прийняти до спільного розгляду з позовом поданий зустрічний позов.

У підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечив проти клопотання та вказав, що невідомо коли саме ОСОБА_3 стало відомо про виникнення підстав для звернення до суду з зустрічною позовною заявою, тому строк пропущено не з поважних причин.

У підготовчому засіданні представник відповідача СВК « ЕРДЕН- РЕГІОН» Ушаков Е.В., не заперечував проти клопотання ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 , на заперечення адвоката Шумейка І.П., вказав, що дійсно знайомився з матеріалами справи, але про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_4 , йому стало відомо лише 08.07.2024 року, після реєстрації в системі « Електронний Суд».

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 щодо поновлення строку та прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 195 ЦПК України, положення статтей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Копії ухвали суду від 05.03.2024 року про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви по справі ОСОБА_3 не отримував. З огляду на зазначене причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви суд вважає поважними та вбачає необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані суд вважає, що спільний розгляд зустрічного позову та первісного є доцільним, а тому доходить висновку про можливість прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним.

Суд враховує, що форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст.194 ЦПК України невірно зазначено ЄДРПОУ Держгеокадастру в Харківській області, а також відсутнє підтвердження направлення копії зустрічної позовної заяви всім учасникам справи.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 193, 194 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання третьої особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про поновлення строку на подання зустрічного позову - задовольнити.

Змінити статус ОСОБА_3 по даній справі з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Прийняти зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до первісного позивача ОСОБА_4 , СВК «Ерден-Регіон», Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СВК «Віконт», третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :09:000:0102 та витребування її з чужого незаконного володіння об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом (справа №952/838/19).

Зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до первісного позивача ОСОБА_4 , СВК «Ерден-Регіон», Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СВК «Віконт», третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :09:000:0102 та витребування її з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати третій особі ОСОБА_3 яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення уточненої позовної заяви заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко