overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-о/521/562/24
25 вересня 2024 року м. Одеса
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Очаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області, про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження.
Дана заява відповідно до ст.316 ЦПК України підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.
Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 293 294 ЦПК України.
Згідно приписів ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.
Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 25.09.2024 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 405/3867/24

УХВАЛА

25 вересня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення з неї на свою користь заборгованості за кредитним договором № 1138-7778 від 09.01.2023 року в розмірі 81 900 грн, оскільки остання належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання згідно умов договору. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 25.09.2024 р. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 25.09.2024р. відповідачка не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позов не надала, з письмовими клопотаннями та заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі і у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки одночасно існують всі умови передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України, тому наявні підстави для проведення заочного розгляду справи по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 280 - 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/761/1488/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення у справі судової молекулярно -генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 761/10486/22 судову молекулярно-генетичну експертизу для визначення кровної спорідненості ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Мама Папа» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 2/21; ).

На вирішення експертів поставити питання:

- чи має дитина ОСОБА_5 (народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нью-Йорк Сполучених Штатів Америки у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) кровну спорідненість з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) через рідного батька?;

- яка вірогідність того, що ОСОБА_5 (народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нью-Йорк Сполучених Штатів Америки у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) є сестрою ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) через рідного батька?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 на вимогу експерта з`явитися до експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, у час, визначений експертом.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мама Папа» для організації проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 30.09.2024 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 487/9229/19
Провадження № 2/487/30/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретарів судового засідання Дорош В.В., Драчинської О.В., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 265-268, 352-353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 70 648,42 грн в порядку поділу спільного майна подружжя.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1093,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 920,08 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 141,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 629/4564/24
Номер провадження 2/629/1220/24
26.09.2024 року м.Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 14.10.2005 року перебуває з відповідачкою у шлюбі. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що сім`я існує формально, з 2021 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, у зв`язку з чим просив шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
В судове засідання відповідачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 14.10.2005 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №03. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,6,8).
Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано.
Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства.
Керуючись ст.ст.12,13,76,81,89, 259,264,265,268 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 14.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №03 від 14.10.2005 року.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 489/7299/24
Провадження №2-н/489/2220/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Мигульшиної Г.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

В вересні 2024 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також судового збору. Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27- від 24.09.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за аодресою АДРЕСА_1 - не зареєстровані.

Згідно відповідей № 805073, № 805068 від 24.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відсутня.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.09.2024.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 523/9507/23
Провадження №2/523/1346/24
У Х В А Л А

"23" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмірієвої В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 12.06.2023р позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Від представника позивача Одеської міської ради Танасійчука І.М. надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність в якій він також не заперечував проти закрити підготовчого провадження та призначення слухання справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не сповістили.

Представник третьої особи - Юридичного департаменту ОМР в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять його заяву про розгляд справи у його відсутність.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту .

Призначити судове засідання по суті на 06 листопада 2024р о 12:00 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5959/24
пр № 2-н/464/1639/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
-за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 до 30.06.2024 в розмірі 4 129,76 грн.;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 11,62 грн.;
-3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 6,60 грн.;
-пеню за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 34,08 грн.;
-судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО