справа № 361/3207/22
провадження № 2/361/447/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України (далі ПрАТ МАУ) на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 263213 грн. 65 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 червня до 22 липня 2022 року в розмірі 156572 грн. 45 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

06 лютого 2024 року представник відповідача ПрАТ МАУ Ярмак М.М. подав до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що 22 листопада 2023 року ухвалою Господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ МАУ, тому відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства дана справа повинна бути передана до Господарського суду м. Києва.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Антонова С.Ю. подала до суду заяву, у якій просила розглянути подане стороною відповідача клопотання про передачу справи до Господарського суду м. Києва без участі сторони позивача, проти задоволення цього клопотання не заперечує.

Представник відповідача ПрАТ МАУ Ярмак М.М. у судове засідання теж не з`явився, у поданому до суду клопотанні про передачу справи до господарського суду просив здійснити розгляд даного клопотання за його відсутності та задовольнити його.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

01 серпня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що 22 листопада 2023 року ухвалою Господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі № 910/16870/23 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України, яке є відповідачем у даній справі.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У ч. 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21 жовтня 2019 року в Україні введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно із ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Верховний Суд у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 908/4057/14, у постанові від 14 травня 2020 року у справі № 903/69/18 та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц роз`яснили, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Виходячи з наведеного, враховуючи зазначені норми законодавства, правові висновки Верховного Суду, слід дійти висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявність порушеної Господарським судом м. Києва щодо відповідача у цій справі ПрАТ МАУ справи про банкрутство № 910/16870/23,предмет спору, суб`єктний склад у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача про передачу даної цивільної справи до Господарського суду м. Києва є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а цивільна справа № 361/3207/22, що перебуває у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ МАУ про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди необхідно передати за підсудністю до Господарського суду м. Києва, яким відкрито провадження у справі № 910/16870/23 про банкрутство відповідача ПрАТ МАУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 4, 20 ГПК України, ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 4, 5, 19, 13, 31, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди передати до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.