overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/9043/24
Номер провадження 2-н/725/1838/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржниці.
3. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/2635/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В.,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ГеращенкоТ.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича, про визнання заповіту недійсним, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про витребування доказів у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича копію відеозапису, який містить інформацію щодо підготовки до вчинення (в тому числі подання заповідачем свого паспорта) та безпосередньо вчинення нотаріальної дії зі складання та посвідчення заповіту від 05.05.2021, спадкодавцем за яким є ОСОБА_3 , а спадкоємцем ОСОБА_2 .

Копію ухвали в частині витребування доказів направити приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича (м. Вінниця, вул. Замостянська, 27/44).

Витребувані докази в строк до 14 жовтня 2024 року направити до Вінницького районного суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р.В. про застосування заходів процесуального примусу та про витребування інформації у Державної прикордонної служби України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.П. Шевчук
Провадження № 2/337/1802/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю Меркулової В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 648,22 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

06.08.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

10.09.2024 до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 452/2490/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" вересня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
присяжних Затварської Л.Г., Каркач В.М.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю : представника заявника адвоката Урдей М.Ф.,
представника заінтересованої особи
адвоката Ловінського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, - про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
керуючись ст. ст. 299 - 300 ЦПК України та ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 .
Встановити над ОСОБА_2 опіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 .
У відповідності до ст. 300 ЦПК України визначити строк дії судового рішення 2(два) роки та роз`яснити, що строк може бути продовжений у визначений цією статтею спосіб за відповідним клопотанням.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів із дня складення 24 вересня 2024 року повного судового рішення.

Суддя

Присяжні: __________________ ______________________
Провадження № 2/161/1073/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
24.09.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1159/24
Провадження № 2/644/1476/24
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 20.02.2024 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 27.03.2024, 27.05.2024, 03.07.2024, 24.09.2024 року відповідач не з`являвся, про час та дату про розгляд справи повідомлявся неодноразово шляхом надіслання СМС-повістки на особистий номер телефону, шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідача, конверти повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» . Копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 05.03.2024 року особисто в суді, відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 128/3838/24
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району, Вінницької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району, Вінницької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Чернілевська Р.В., 24.09.2024 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району, Вінницької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселенняповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1056/24

25 вересня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Битківського Л.М.,

присяжних Скасків С.І.,

Йосипенко І.В.,

з участю секретаря Чорній К.М.,

представників ОСОБА_1 , Поповича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним батька ОСОБА_3 . Заінтересованою особою у справі визнано - виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування.

14 серпня 2024 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про заміну заінтересованої особи у справі, а саме органу опіки та піклування в особі Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на належну заінтересовану особу орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що заява заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.51,260,294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про заміну заінтересованої особи по справі - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Орган опіки та піклування Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району, Івано-Франківської області на Орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Битківський

присяжні С.І. Скасків

І.В. Йосипенко
Справа № 445/568/24
Провадження № 2/445/521/24
УХВАЛА

про витребування доказів

11 вересня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області клопотання про витребування доказів у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприятиме всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного та керуючисьст. 84,260,261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Куліцької Н.С. належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали скерувати для виконання приватному нотаріусу Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Куліцькій Н.С., роз`яснивши при цьому, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Строк виконання ухвали до 11.12.2024 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
Номер провадження: 22-ц/813/6648/24
Справа № 522/148/14-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Магістраль» про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року вказану вище заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Магістраль» про стягнення заборгованості за кредитним договором закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 листопада 2024 року о 12 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова