overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/3665/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.09.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

25 вересня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 74 674, 97 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Призначити судове засідання о 14-00 годині 14 листопада 2024 року.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Барабанова
Справа №:755/8822/18
Провадження №: 6/755/85/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , про заміну стягувача в порядку правонаступництва у справі № 755/8822/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва, в якій просить суд: замінити стягувача у справі № 755/8822/18, а саме замінити померлого стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали заяви про заміну стягувача у виконавчому листі в порядку правонаступництва приходжу до наступного.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1,2,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії заяви разом із додатками, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 184, 260, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , про заміну стягувача в порядку правонаступництва у справі № 755/8822/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя Яровенко Н.О.
Справа № 204/6069/22
Провадження № 2-др/204/56/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

29 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з матеріалами клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з позовною заявою ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча-152/2» про стягнення вартості виконаних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з позовною заявою ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча-152/2» про стягнення вартості виконаних робіт.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 23 вересня 2024 року визначено головуючого суддю Самсонову В.В.

Клопотання передано мені, судді Самсоновій В.В., 23 вересня 2024 року цивільною канцелярією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 270 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання на 11 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Копії ухвали направити сторонам у справі, а також направити сторонам копію скарги з копіями Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 285/4267/24
провадження № 2-о/0285/180/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Звягель подання виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 , про призначення опікуна, -

встановив:

16.08.2024 року виконавчий комітет Звягельської міської ради Житомирської області як орган опіки і піклування звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється сестрою її чоловіка. У своєму поданні посилається на те, що 15.09.2003 року ОСОБА_2 рішенням суду визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету міської ради від 10.12.2003 року № 489 опікуном над ОСОБА_2 призначено її рідного брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає разом із ОСОБА_2 , створила необхідні умови для проживання ОСОБА_2 , забезпечує її постійним доглядом та опікою, тому вони звернулись до суду з відповідним поданням про призначення опікуна над недієздатною.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить призначити її опікуном над ОСОБА_2 .

Від представник заявника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, подання підтримують та просять задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, прийшов до висновку про можливість задовольнити вимоги подання.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.09.2003 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною. Опікуном над ОСОБА_2 було призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 9, 13).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14).

Матеріально-побутові умови дозволяють ОСОБА_1 бути опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 8).

Згідно Висновку органу опіки та піклування ОСОБА_1 можливо призначити опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_1 опікуном не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 223, 258, 259, 265, 273, 295-300, 355 ЦПК України, суд,

постановив:

Подання виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 , про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Головуючий: О.М. Коцюба
№ 207/4937/24
№ 2/207/1480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 50 хв. 30 жовтня 2024 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 346/4502/24
Провадження № 2/346/1845/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії АТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Станом на 25.09.2024 року в суду відсутній відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень ч.1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У відповідності до ч.4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та(або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За вищевикладених обставин, враховуючи те, що у суду відсутній відзив на позовну заяву, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом справу за позовом АТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії АТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі та призначити до розгляду на 29.10.2024 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Дата документу 23.09.2024
Справа № 334/7478/24
Провадження № 2/334/2929/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення суми та додані до неї документи,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 28 789 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 31 копійка та витрати по оплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Вивчивши вказані матеріали позову, суд дійшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа. Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг № 06.4-06/02/11178 від 19.09.2024 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ). Отже, місце реєстрації відповідача не відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя, а відтак і до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України дана категорія справ розглядається за правилами загальної підсудності за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати цивільну справу №334/7478/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення суми до Заводського районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: 69009, м. Запоріжжя, вулиця Мирослава Симчича, 65).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 946/6243/24
Провадження № 2-о/946/235/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

присяжних Тимофєєвої Т.Х., Колесник О.І.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Єрмакова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безвісно відсутнім (зниклим безвісти за особливих обставинах), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 на належну заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безвісно відсутнім (зниклим безвісти за особливих обставинах).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Присяжні: 1. /підпис/ 2. /підпис/О.Я.Присакар

Копія вірна

Суддя: О.Я. Присакар

Головуючий суддя: О.Я.Присакар
Провадження № 2-н/947/5384/24
УХВАЛА

25.09.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко