УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 694/1845/22

провадження № 61-11752ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Звенигородська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2024 року

у цій справі.

Касаційна скарга на вказані судові рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у встановлений законодавством строк представник заявника вперше звернувся до Верховного Суду із касаційної скаргою на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, проте ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року касаційну скаргу було повернуто. Оскільки перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги, представник заявника 14 серпня 2024 року повторно звернувся з касаційною скаргою рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2024 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема касаційна скарга, після її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення, а вперше касаційна скарга була подана вчасно.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання

про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що представник заявника, серед іншого, просить:

- скасувати рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2024 року та постановити нове рішення у цій справі, яким відмовити позивачу

в частині визнання нікчемним заповіту з підстав того, що оскаржуваний заповіт містить всі ознаки нікчемності правочину та є нікчемним, але встановлення нікчемності заповіту в судовому порядку не потребується, оскільки такий правочин не створює жодних юридичних наслідків;

- задовольнити позовні ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо застосування наслідків нікчемності правочину та скасувати запис про державну реєстрацію в Спадковому реєстрі заповіту, складеного та підписаного невідомою особою від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого секретарем виконавчого комітетом Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Кириченко Л. М. 18 жовтня 2019 року

та зареєстрованого у Реєстрі для реєстрації заповітів за № 122 та зобов`язати Державний нотаріальний архів Черкаської області внести відповідну інформацію до Спадкового реєстру.

Оскільки вимоги прохальної частини касаційної скарги не узгоджуються

з позовними вимогами ОСОБА_1 , тому представнику заявника необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги та викласти їх відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково

і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема

за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині

або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої

та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі

чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах

1-6 частини першої цієї статті.

Отже, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , необхідно надіслати

на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини,

виклавши їх відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.

Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо представник заявника відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2024 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 червня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк