Провадження №: 2/336/406/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі представника позивача адвоката Сінченка А.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТДВ «СК «Кредо», вказавши, що 05.04.2023 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілю DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілю DAF CF 85, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль, належний позивачу, був пошкоджений. Вина ОСОБА_2 встановлена постановою суду. Розмір збитків, спричинений позивачеві, складає 330355,08 гривень, що підтверджено звітом судового експерта. Оскільки цивільно-правова відповідальність володільця автомобілю DAF 95 XF 430 була застрахована ТДВ «СК «Кредо», ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Натомість ТДВ «СК «Кредо» виплачено страхове відшкодування в розмірі 34718,62 гривень. Не погоджуючись з рішенням відповідача в частині визначення розміру спричиненого збитку та виплати страхового відшкодування, позивач просив стягнути з ТДВ «СК «Кредо» на свою користь частину не відшкодованої майнової шкоди в межах ліміту страхової суми у розмірі 125281,38 гривень, витрати на залучення експерта в сумі 5500 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

28.09.2023 року відповідачем подано відзив на позов, а одночасно заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти його задоволення, вказуючи, що відповідачем у присутності позивача було проведено огляд транспортного засобу, а згодом на замовлення страхової компанії оцінювачем визначено розмір завданої шкоди у 37918,62 гривні, після чого було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 34718,62 гривень за виключенням франшизи у 3200 гривень, яке і було виплачено позивачеві.

Відповідь на відзив на позовну заяву позивачем не подавалась.

Ухвалою суду від 26.10.2023 року підготовче провадження у справі було закрите, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв?язку з відрядженням судді ОСОБА_3 до Національної школи суддів України.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Дацюк О.І. та призначено до розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на вказаних в позовній заяві підставах.

Відповідач представника до суду не направив, заявивши клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є власником автомобілю DAF CF85, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2023 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З обставин, які встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що 05.04.2023 року о 06.30 годині на автодорозі МОЗ 481 км водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ DAF CF85, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали пошкодження.

Як вбачається із звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 27.04.2023 року, вартість матеріального збитку, заподіяного після аварійного пошкодження ТЗ DAF CF85, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дорівнює 41273,92 гривні з урахуванням ПДВ.

Згідно експертного висновку експерта ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю DAF CF85, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 19.04.2023 року, внаслідок ДТП, яка мала місце 05.04.2023 року, становить 330355,08 гривень.

Вартість проведення експертизи склала 5500 гривень.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобілю DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована ТДВ «СК «Кредо», що підтверджено копією полісу № 213973348. Ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 гривень, розмір франшизи 3200 гривень.

29.06.2023 року ТДВ «СК «Кредо» перерахувало позивачеві страхове відшкодування в сумі 34718,62 гривні.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Оскільки у відповідності до положень ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тож факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, яке мало своїм наслідком дорожньо-транспортну пригоду, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача, доказуванню не підлягає.

Також відповідачем фактично не висловлено заперечень проти обов?язку страхової компанії виплатити суму страхового відшкодування, а спір виник лише з приводу розміру такого відшкодування.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Аналізуючи висновок оцінювача та висновок експерта, суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Як вказує ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Оцінювачем вартість відновлювального ремонту визначено у 88248,11 гривень, з яких 19800 гривень це вартість робіт, а 68448,11 гривень вартість запчастин.

Експертом вартість відновлювального ремонту встановлена у розмірі 333619,52 гривень без ПДВ, з яких вартість робіт складає 175057,56 гривень, а вартість запасних частин 120680,20 гривень.

З аналізу висновку оцінювача та висновку експерта вбачається, що вони дійшли різних висновків щодо необхідної кількості годин робіт та погодинної вартості таких робіт, а також необхідності заміни деяких запчастин та їх вартості. При цьому з висновку оцінювача не вбачається, щоб ним до вартості робіт включались, зокрема, витрати на проведення фарбування транспортного засобу, яке в цьому випадку, враховуючи характер ушкоджень, очевидно потребується.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що перевагу при визначенні розміру спричиненої шкоди належить надати висновку атестованого експерта, який до того ж був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача недоплаченої суми страхового відшкодування, а також витрат на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування завданої шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в сумі 125281,38 (сто двадцять п?ять тисяч двісті вісімдесят одну гривню 38 коп), а також витрати на проведення експертизи в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1307,81 гривень (одна тисяча триста сім гривень 81 коп).

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», адреса: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду складений 23 вересня 2024 року