У х в а л а

24 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 520/13313/17

Провадження № 61-7588ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Бузовський Ігор Миколайович (далі - адвокат),

на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржниці на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач), правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійснимита

в с т а н о в и в :

1. У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира), який 3 липня 2014 року уклали ОСОБА_10 , ОСОБА_7 із ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Ольгою Василівною, зареєстрований у реєстрі за №1290 (далі - договір купівлі продажу-1);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :55:013:0007, розташованої у АДРЕСА_2 (далі - земельна ділянка), який 3 липня 2014 року ОСОБА_10 , ОСОБА_8 із ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Ольгою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №1293 (договір купівлі-продажу земельної ділянки);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, який 24 червня 2015 року ОСОБА_6 уклав із ОСОБА_11 , посвідчений приватним нотаріусом Запольською Ольгою Василівною, зареєстрований у реєстрі за № 618 (далі - договір купівлі-продажу квартири-2);

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу квартири-1, скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу квартири-2, скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав.

2. 15 січня 2021 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири-1, частково недійсним у частині 1/2 частки квартири, яка належала ОСОБА_12 на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси у справі № 2-6177/2007 від 5 жовтня 2007 року; визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири-2; визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки; скасував запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 6216473 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 ; скасував запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 6216536 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу земельної ділянки; встановив порядок виконання рішення, відповідно до якого рішення з дня набрання законної сили є підставою для скасування запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 на квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 ; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

3. 5 жовтня 2022 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

4. 7 лютого 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження.

5. 13 березня 2023 року Одеський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою поновив скаржниці строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року та залишив її апеляційну скаргу без руху.

6. 24 березня 2023 року Одеський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржниці

7. 11 квітня 2024 року Одеський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржниці.

8. 18 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції, а «справу направити на новий розгляд» до цього суду. Обґрунтував касаційну скаргу так:

- суд розглянув справу про її права та обов`язки, не залучивши її до участі у справі як дійсного власника квартири; належним позивачем мала бути ОСОБА_3 , адже їй 18 грудня 2018 року ОСОБА_2 відступив право вимоги за договором позики. Вказану особу суд не залучив до участі у справі;

- суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норми права без урахування таких висновків щодо застосування цих норм, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, згідно з яким незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад;

- суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норми права без урахування таких висновків щодо застосування цих норм, викладених у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112 та від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16 щодо з`ясування того чи оскаржуване рішення стосується прав та обов`язків скаржника.

9. 25 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала: вказати свій номер засобу зв`язку; додати копії квитанції про сплату судового збору, ордера, свідоцтва та посвідчення адвоката відповідно до кількості учасників справи.

10. 10 липня 2024 року скаржниця подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій вказала свій номер засобу зв`язку та додала копії квитанції про сплату судового збору, ордера, свідоцтва та посвідчення адвоката відповідно до кількості учасників справи.

11. У касаційній скарзі скаржниця просила поновити строк на касаційне оскарження. Поважність причин пропуску цього строку обґрунтувала тим, що повний текст оскарженої ухвали від 11 квітня 2024 року апеляційний суд склав лише 13 травня 2024 року.

11.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

11.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

11.3. Оскільки скаржниця подала касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення апеляційного суду, відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

12. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

13. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

3. Витребувати із Київського районного суду м. Одесицивільну справу № 520/13313/17.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко