РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 293/920/24

Провадження № 2/293/403/2024

23 вересня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.

за участі секретаря судового засідання Артемчук Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії по справі:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за кредитними договорами у розмірі 26 765,76 грн, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 028,00 грн та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитних договорів в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 26 765,76 грн.

За договором № 4936251 від 06.10.2021 утворилась заборгованість у розмірі 12400,20 грн з яких: -заборгованість за кредитом 5 999,90 грн; - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 6,291,00 грн; - нараховані 3% річних 13,31 грн; - втрати від інфляції 95,99 грн.

За договором про споживчий кредит № 101105397 від 22.08.2021 утворилась заборгованість у розмірі 14365,56 грн з яких: - заборгованість за кредитом 3 232,00 грн; - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 11 133,56 грн.

17.06.2024 відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом направлено запит до виконавчого комітету Черняхівської селищної ради з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача - ОСОБА_1 .

24.06.2024 на адресу суду направлено відповідь з Черняхівської селищної ради, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 26.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників. Розгляд справи по суті суд призначив на 06.08.2024.

Ухвалою від 06.08.2024, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 06.08.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 26.08.2024.

Ухвалою від 26.08.2024, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 26.08.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 23.09.2024.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №4936251 від 06.10.2021, укладеного між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 (відповідач) та умов договору про споживчий кредит №101105397 від 22.08.2021, укладеного між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 (відповідач).

Позивач вказує, що внасдідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань з поверення кредиту у відповідача утворилась заборгованість за крединими договорами в загальному розмірі 26 765,76, з яких:

за договором № 4936251 від 06.10.2021:

-заборгованість за кредитом 5 999,90 грн;

-заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 6,291,00 грн;

-нараховані 3% річних 13,31 грн;

-втрати від інфляції 95,99 грн;

за договором про споживчий кредит № 101105397 від 22.08.2021:

-заборгованість за кредитом 3 232,00 грн;

-заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 11 133,56 грн.

29.11.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" укладено договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 4936251 від 06.10.2021, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 .

10.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір

факторингу № 10-02/2022-50, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 101105397 від 22.08.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за договором про споживчий кредит № 101105397 від 22.08.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 та за кредитним договором № 4936251 від 06.10.2021, укладеного між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Отже позивач доводить, що наділений правом грошової вимоги до відповідача за кредитними догворами в сумі 26 765,76 грн.

Позивач зазначає, що всупереч умов кредитних договорів, відповідач не виконала свого зобов`язання та заборгованість за кредитом не погасила.

З метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив. Одночасно у змісті позову просить справу розглядати у відсутності свого представника та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочого рішення (а.с.4).

Відповідач у судове засідання від 23.09.2024 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, за яким поштове відправлення про виклик до суду вручено особисто (а.с.80).

Така неявка в судове засідання належим чином повідомленого відповідача є повторною.

Так, згідно поштових трек-номерів відправлення: "761", "878", "413 " за якими направлялись поштові відправлення відповідачу, такі поштові відправлення "вручено особисто" (а.с.71,81,82).

Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За нормами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, з урахуванням наявності умов, за яких можливе проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 23.09.2024.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих до суду.

У судовому засіданні 23.09.2024 відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

22.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит №101105397 (а.с.11).

Згідно п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. договору сторони узгодили, що сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 грн.

За умовами договору кредит надається строком на 30 днів з 22.08.2021 (строк кредитування), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 21.09.2021 (п.п.1.3, 1.4 договору).

Проценти за користування кредитом становлять: 15.00 грн, які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом ( п. 1.5.2, п. 1.6 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно із п. 4.2. договору сторони погодили, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.

Відповідно до п. 6.1. договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно п. 6.2. договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем.

Відповідно до п. 6.3. договору приймаючи пропозицію кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 6.4. договору укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит №101105397 від 22.08.2021, що є додатком № 1 до договору про споживчий кредит №101105397 від 28.08.2021 зазначається, що датою видачі кредиту є 22.08.2021/датою платежу - 21.09.2021, кількість днів у розрахунковому періоді - 30; процент за користування кредитом, % - 15,00, реальна річна процентна ставка, % - 4,00, загальна вартість кредиту - 5015 грн (а.с.15 зворотна сторона).

Згідно із паспортом споживчого кредиту №101105397, що є додатком №2 до договору про договором про споживчий кредит №101105397 від 22.08.2021 визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту (а.с.16).

За змістом анкети-заяви на кредит №101105397 за датою створення 21.08.2021 ОСОБА_1 погоджені умови кредитування по заяві 101105397 на суму 5000 грн на строк 30 днів за процентною ставкою 0,01% за кожен день користування (а.с.17).

Відповідно до наданої позивачем довідки про ідентифікацію довідки, виданої ТОВ "Мілоан" встановлено, що одноразовий ідентифікатор (W69309) 22.08.2021 відправлено ОСОБА_1 на мобільний номер телефону НОМЕР_1 для здійснення підпису договору (акцепт договору позичальником (а.с.18).

Згідно із платіжним дорученням 31438727 від 22.08.2021 ТОВ "Мілоан" на кртедитний рах. №516875*83, банк отримувача/код банку: «MASTERKARD» здійснило перерахунок у сумі 5000 гривень за призначенням платежу: кошти згідно договру 101105397 (а.с.19).

Згідно банківської виписки та картки обліку виконання договору, сформованої ТОВ "Мілоан" суд встановив, що відповідач користувалась наданими позивачем кредитними коштами та відповідно на виконання умов договору частково здійснювала погашення кредиту (тіло кредиту, проценти, комісію за лонгацію) з наявною заборгованістю станом на 10.02.2022 у розмірі 12103,16 з яких: 3232,00 грн - тіло кредиту, 8871,16 грн - проценти (а.с.20-22).

06.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 укладений електронний кредитний договір №4936251, підписаний позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та кредитодавцем шляхом накладення уповноваженим працівником кваліфікованої електронної печатки кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, яке здійснюється з використанням електронного ключа (а.с.6-8).

За умовами вказаного договору кредитододавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами на умовах та у порядку, встановлених цих договором (п.1.1 договору).

Кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів у національній валюті України шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника в день укладення договору, але не пізніше 3 (трьох) робочих (операційних) днів з моменту його укладення. У разі, якщо день укладення договору не співпадає з днем зарахування коштів - строк кредитування починається з моменту зарахування коштів на картку позичальника та відповідним чином переносяться строки в договорі.

Реквізити банківської картки позичальника для перерахування кредиту кредитодавцем: 516875ХХХХХХ2983 (п.п.2.1, 2.2 договору).

Сторони договору узгодили: тип кредиту: фінансовий кредит; загальний розмір (сума) кредиту: 6000 грн; строк кредитування: 45 днів; термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом: 13.01.2022 (п.п.1.2-1.6 договору).

Згідно із п.1.7 договору визначено, що позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі: з 1-го по 15-й день користування кредитом - 1,9900%; з 16-го по 45-й день користування кредитом - 4,9500%.

За користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти (платку за користування кредитом), які нараховуються на фактичний залишок виданого кредиту за кожний день користування кредитом за типом процентної ставки: фіксована (п.1.14, п.1.15 договору).

Відповідно до п.1.17 договору на дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна ставка процентна ставка складає 33480,85 %, орієнтовна загальна вартість кредиту складає: 12291,00 грн.

Рекомендована дата повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів у сумі 12290,90 грн - 14.12.2021 (п.1.8 договору).

Відповідно до заявки на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 від 06.10.2021, ОСОБА_1 зазначено дані для ідентифікації її особи, заявлену суму кредиту, термін кредиту. Згідно вказаною заявки ОСОБА_1 ознайомлена та розуміє, що на підставі цієї заявки у майбутньому можуть бути укладені кредитні договори з ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" у тому числі як у письмовій формі так і у формі електронного договору з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтвердила своїм електронним підписом (одноразовим ідентифікатором 557892) (а.с.8-9).

Згідно із паспортом споживчого кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту (а.с.9-10).

Відповідно до графіку платежів, що є додатком № 1 до кредитного договору №4936251 від 06.10.2021 зазначається, що датою видачі кредиту є 06.10.2021/датою платежу - 13.01.2022, кількість днів у розрахунковому періоді - 45; сума кредиту - 6000 грн, процент за користування кредитом - 6921, реальна річна процентна ставка, % - 33480,85, загальна вартість кредиту - 12291,00 грн (а.с.12 зворотна сторона).

Згідно письмового документу без назви за номером 450550200 ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" 06.10.2021 відправив 6 000 UAH на картку НОМЕР_2 , призначення платежу - видача кредиту згідно договору 4936251 від 06.10.2021 (а.с.18 зворотна сторона).

Відповідно до розрахунку заборгованості, сформованого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" (первісний кредитор) заборгованість ОСОБА_2 станом на 27.01.2022 за кредитним договором становить 12 290,90 грн, з яких: 5 999 грн - тіло кредиту та 6291 грн - проценти (а.с.19-20).

29.11.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" укладено договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 4936251 від 06.10.2021, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та: ОСОБА_1 (а.с.27-28).

10.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" укладений договір факторингу № 10-02/2022-50, відповідно умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 101105397 від 22.08.2021, що укладений між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 (а.с.31-33).

10.01.2023 ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, зокрема, і за договором про споживчий кредит № 101105397 від 22.08.2021, укладеного між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 та кредитним договором № 4936251 від 06.10.2021 (а.с.39-41).

Про перехід та набуття таких прав вимоги заборгованості за кредитними договорами до відповідача, окрім договорів про відступлення прав вимоги (факторингу), позивач додає копію платіжного доручення від 28.01.2022 за № 36, копію акта приймання-передавання реєстру боржників від 28.01.2022 до договору відступлення права вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 (а.с.29), копію реєстру боржників від 28.01.2022 до договору відступлення права вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 за сумою боргу за кредитним договором № 4936251 від 06.10.2021 у розмірі 12 290 грн (а.с.29-31, 37); копією акта приймання-передавання реєстру боржників від 10.02.2022 за договором факторингу №10-02/2022-50 від 10.02.2022, копією платіжного доручення № від 11.02.2022 (оплата згідно договору факторингу №10-02/2022-50 від 10.02.2022 (а.с. 34), копію реєстру боржників до договору факторингу від 10.02.2022 №10-02/2022-50 від 10.02.2022 за сумою боргу за кредитним договором № 101105397 від 22.08.2021 у розмірі 12 103,16, з яких: 3232 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8871,16 грн - заборгованість по процентам (а.с.35-36,38); розрахунок заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» за крединим договором № 101105397 від 22.08.2021 станом на 23.02.2022 у розмірі 14 365,56 грн, з яких: 323,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8871,16 грн - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 2262,40 грн - нараховані відсотки за період з 10.02.2022по 23.02.2022 включно згідно кредитного договору (а.с.23); розрахунок заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» за крединим договором № 4936251 від 06.10.2021 у розмірі 12400,20 грн, з яких: 5999,90 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6291,00 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, нараховані за період з 28.01.2022-23.02.2022: 13,31 грн - 3% річних, 95,99 грн - інфляційни втрати (а.с.24); копію реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 за кредитними договорами: № 4936251 від 06.10.2021 за сумою заборгованості - 12400,20 грн, №101105397 від 22.08.2021 за сумою заборгованості 14 365,56 грн (а.с.42-46).

Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитними договорами (а.с.25,26) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 4936251 від 06.10.2021 становить 12400,20 грн з яких:

-заборгованість за кредитом 5 999,90 грн;

-заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 6,291,00 грн;

-нараховані 3% річних 13,31 грн;

-втрати від інфляції 95,99 грн;

за договором про споживчий кредит № 101105397 від 22.08.2021 - у розмірі 14365,56 грн з яких:

-заборгованість за кредитом 3 232,00 грн;

-заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 11 133,56 грн.

Позивач зазначає, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість за кредитним договором № 4936251 від 06.10.2021 у розмірі 12400,20 грн та за договором про споживчий кредит № 101105397 від 22.08.2021 у розмірі 14365,56 грн, що у загальному розмірі становить 26 765,76 грн.

Оскільки, відповідач добровільно не погасила існуючу заборгованість ні перед первісним кредиторами, ні перед позивачем після набуття права вимоги останнім, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитними договорами, особою, яка набула таке право відновідно до договору про відступлення права вимоги.

Обставиною, що підлягає доказуванню під час вирішення даного спору є факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами та факт належного виконання позичальником зобов`язань із своєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

За приписами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ч 2. ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію товариств відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором у кожному із договорів визнає та погоджується на запропоновані умови користування та порядок надання товариством грошових коштів.

Отже, підписання кредитного договору № 4936251 від 06.10.2021 та договору про споживчий кредит №101105397 від 22.08.2021 свідчить про те, що ОСОБА_1 (відповідач) всі умови цілком зрозуміла та своїм підписом підтвердила та закріпила те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні такого договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про електронну комерцію" електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п.п.5.1, 5.11 договору № 4936251 від 06.10.2021 та п.6.1 договору про споживчий кредит №101105397 від 22.08.2021 сторони дійшли згоди, що цей договір укладено в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Одже, кредитні договори підписані відповідачем електронним підписом, а тому наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Також, частиною 1 статті 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно із частиною першою ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач з умовами кредитних договорів була ознайомлена, підписала такі договори, однак умови договорів виконувала не належним чином. Зворотного відповідачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заявленої заборгованості. Факт отримання кредитних коштів відповідачем також не спростовано.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем право грошової вимоги заборгованості за кредитним договором № 4936251 від 06.10.2021 та договором про споживчий кредит №101105397 від 22.08.2021 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (позивач).

Розмір заявленої до стягнення заборгованості за договором підтверджується наданими суду розрахунками заборгованості за яким станом на 10.05.2024 заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 4936251 від 06.10.2021 становить у розмірі 12 400,20 грн з яких: заборгованість за кредитом - 5 999,90 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 6,291,00 грн; нараховані 3% річних - 13,31 грн; втрати від інфляції - 95,99 грн; за договором про споживчий кредит № 101105397 від 22.08.2021 у розмірі 14 365,56 грн з яких: заборгованість за кредитом - 3 232,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 11 133,56 грн.

На час розгляду справи судом, відповідач заборгованість перед позивачем не сплатила та відповідних доказів до суду не подала.

В ході вирішення спору відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні та подачу відзиву не скористалась, фактичних обставин справи не оспорила та правомірність розрахунку не спростувала, як і не надала свого розрахунку заборгованості.

З урахуванням наведених норм закону та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, розрахунок вимог є арифметично вірним та таким, що ґрунтується на умовах договору та чинного законодавства, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до норм закріплених у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За викладених фактичних обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат

У порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн, суд зазначає таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Водночас, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

На підтвердження обставин понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано копію договору №02-01/2023 від 02.01.2023 (а.с. 51-52), копію прайс-листа виду послуг та ціни роботи (а.с.53), копію платіжної інструкції №0 від 10.05.2024, заявки на надання юридичної допомоги №952 від 26.04.2024 року (а.с.54), витяг з акту про надання юидичнгої допомоги від 03.05.2024 (а.с.70).

При ухваленні рішення суд, відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», крім вимог національного законодавства керується також практикою ЄСПЛ.

Як вбачається з рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; за рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У справі, що розглядається позивачем доведено понесення ним витрат за надання правничої допомоги.

Водночас суд уважає, що розмір правової допомоги за оплату наданих послуг є завищеним, позаяк заявлена позивачем сума відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 9 000 грн є неспівмірною зі складністю справи та виконаними роботами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги, їх обсягом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру у співвідношенні з предметом позову. Водночас суд урахує, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, адвокат (представник позивача) не приймав участь в судовому засіданні.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви щодо стягнення понесених позивачем витрат за надання правової допомоги та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. Саме така сума відповідає критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13,79,81,91,141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (адреса: вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, м.Київ, 01133, )

заборгованість за договором № 4936251 від 06.10.2021 у розмірі

- 5 999,90 грн заборгованість за кредитом;

- 6,291,00 грн заборгованість за відсотками;

-13,31 грн 3% річних;

- 95,99 грн втрати від інфляції;

заборгованість за договором про споживчий кредит № 101105397 від 22.08.2021 у розмірі:

- 3 232,00 грн заборгованість за кредитом;

- 11 133,56 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги;

- 3028,00 грн судового збору;

- 4000,00 грн витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (адреса: вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, м.Київ, 01133, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Повне рішення складено: 26.09.2024.

Суддя Людмила ЛОСЬ