overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 2/935/894/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача мається клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує, всі докази надали суду, а тому суд провів засідання без участі останньої.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надходило, а тому суд провів засідання без участі останнього.

Суд, провівши підготовче судове засідання, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2024 року на 13 год. 30 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
справа № 619/7313/24
провадження № 2-н/619/3100/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2369 (дві тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. В. Пруднікова
№ 207/4422/23
№ 2-п/207/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 207/4422/23, просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року.

Відповідно до матеріалів вказаної справи відповідач ОСОБА_1 повний текст рішення не отримувала, про існування рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року дізналася у вересні 2024 року коли приїхала у лікарню відвідати сина, копію заочного рішення отримала в суді 09 вересня 2024 року.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення від 16 листопада 2023 року лише 09 вересня 2024 року, заява про перегляд заочного рішення надійшла до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська 20 вересня 2024 року, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено, тому вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, повідомляє про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд заяви у приміщенні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10.10.2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів направити позивачу. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Юрченко
Справа №705/2342/21
2/705/276/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про законність договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про законність договору.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оскільки суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Уманського міськрайонного суду Черкаської областв за власним бажанням.

Тому, справу слід прийняти до свого провадження.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про законність договору.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 06 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ.С. Годік
Справа№ 151/411/24
Провадження № 2/151/143/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г.. розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства ''Сенс Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

17 вересня 2024 року через ''Електронний суд'' представник позивача ОСОБА_2 надіслав клопотання про участь у судових засіданнях по справі № 151/411/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно частин 3, ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що представником позивача, адвокатом Рудницьким Ю.І. заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за його участю.

Керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства ''Сенс Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеної на 22 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин та усі подальші судові засідання проводити з представником позивача, адвокатом Рудницьким Юлієм Ігоровичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа №705/4912/24
2-н/705/338/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2024 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.141, 161, 164, 167-168, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 27 серпня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 302,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.
Суддя Роман Володимирович Піньковський
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя: Р.В. Піньковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службичи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 355/2286/23
Провадження № 2/355/268/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 вересня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка питання про виправлення описки в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року за у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

27 серпня 2024 року ухвалою суду Баришівського районного суду Київської області про призначення судово-технічної експертизи за вказаною справою.

Судом встановлено, що в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 27.08.2024 року помилково зазначено частина речення, а саме: « ОСОБА_3 надати суду оригінали Договорів позики від 10.11.2017 року та 15.08.2018 року», натомість необхідно вказати - « ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки виконаної ОСОБА_4 від 26 вересня 1997 року», в зв`язку з чим необхідно вилучити із п`ятого абзацу резолютивної частини ухвали помилково вказану частину речення та зазначити вірний фрагмент тексту.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в ухвалі суду допущена помилка стосовно відомостей про особу особу та розписки по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в ухвалі суду допущена описка з написання невірного фрагменту тексту речення, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 27 серпня 2024 року, виключивши частину речення із п`ятого абзацу резолютивної частини ухвали, а саме: « ОСОБА_3 надати суду оригінали Договорів позики від 10.11.2017 року та 15.08.2018 року», зазначивши вірний текст - « ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки виконаної ОСОБА_4 від 26 вересня 1997 року».

Викласти п`ятий абзац резолютивної частини ухвали суду від 27.08.2024 року в наступній редакції:

«Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки виконаної ОСОБА_4 від 26 вересня 1997 року, для направлення їх експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України для проведення експертного дослідження», далі за змістом ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
справа №176/2535/24
провадження №2/176/1261/24
у х в а л а

23 вересня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, через електронний суд, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

19.09.2024 року, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво і дана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 та повернути йому зазначену позовну заяву.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала підписана 23.09.2024 року.

Суддя
Справа № 604/975/24
Провадження № 2/604/344/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участі секретаря судового засідання Феньо О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Булава Олександр Петрович до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Булава Олександр Петрович до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі, в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

18 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки адвоката Булави О.П. про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до наступних висновків

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного вище, заяву представника позивачки про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Булава Олександр Петрович до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав - слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 254, 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачки адвоката Булави Олександра Пектровича - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Булава Олександр Петрович до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Б. Сташків