СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/102/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судового засідання - Сініцина В.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у судовому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк достроково заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит Готівкою» № 014-RO-82-107355570 від 30.09.2021 року у сумі 104 826 (сто чотири тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 56 копійок.

01 грудня 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у судовому провадженні.

Заявник вказує, що 20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-64, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк» і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-107355570.

На підставі вказаного ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просило суд замінити позивача у справі з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

16.01.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшла уточнена заява до заяви про заміну сторони у судовому провадженні. В уточненій заяві ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просило суд вважати вірною вимогу щодо заміни сторони у виконавчому листі №759/15979/22 із АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2024 року визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання для розгляду заяви по суті.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи здійснити без представника заявника.

Первісний стягувач та боржник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 листопада 2023 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто із з громадянки України ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк достроково заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит Готівкою» № 014-RO-82-107355570 від 30.09.2021 року у сумі 104 826 (сто чотири тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 56 копійок.

20.10.2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-64.

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного договору від 20.10.2023 року, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 25.10.2023 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 року, боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за кредитним договором № 014-RO-82-107355570.

У матеріалах, доданих до заяви, також наявна платіжна інструкція №73076 від 20 жовтня 2023 року, у відповідності до котрої ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» здійснило платіж у розмірі 7 637 714,28 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк» із призначенням платежу «Оплата згідно Договір відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 р. Без ПДВ», що відповідає п. 3.2 Розділу 3 Договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 року.

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку заява подана заінтересованою особою - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Як вбачається із поданою заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить суд замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах у справі №759/15979/22. Вказує, що виконавче провадження не відкрито, виконавчий лист не видався на момент звернення із заявою.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 Верховний Суд зробив правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи матеріали справи суд встановив, що виконавчий лист по даній справі не видавався, отже виконавче провадження відкрито не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 247, 442, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у судовому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк») у правовідносинах у справі №759/15979/22 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 014-RO-82-107355570 від 30.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошенн, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Горбенко