УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 761/26741/22

провадження № 61-4584св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Мамася Максима Олександровича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування - Акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

06 вересня 2024 року адвокат Мамась М. О. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» та клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивовано тим, що у травні 2024 року лист, адресований Верховним Судом ОСОБА_1 фактично був отриманий його мамою, яка не повідомила та не віддала вказану кореспонденцію сину, який безпосередньо проживає в Київській області. Влітку 2024 року ОСОБА_1 для оновлення даних в ТЦК на свій телефон встановив додаток «ДІЯ» через який 30 серпня 2024 року йому надійшла ухвала Верховного Суду про призначення справи до розгляду. Після чого, він, 02 вересня 2024 року, перебуваючи в гостях у батьків отримав конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», а тому вважає, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Заявлене клопотання не може бути задоволене, а поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що копію ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2024 року та касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» отримано особисто ОСОБА_1 01 травня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах касаційного провадження.

06 вересня 2024 року адвокат Мамась М. О. як представник ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти такий спосіб реалізації прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Верховний Суд в оцінці доводів про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву враховує, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлено про відкриття касаційного провадження у цій справі. Доказів поважності причин пропуску цього строку заявником судом не надано. Зокрема, посилання адвоката на отримання кореспонденції із суду мамою відповідача не є тими непереборними обставинами, що перешкоджали ОСОБА_1 здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного подання до суду відзиву на касаційну скаргу.

За наведених обставин Верховний Суд робить висновок про відсутність правових підстав для поновлення адвокату Мамасю М. О. як представнику ОСОБА_1 строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до частини шостої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з огляду на положення частин першої та другої статті 126 ЦПК України, відзив адвоката Мамася М. О. як представника ОСОБА_1 не може бути прийнятий судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду як поданий поза межами встановленого строку.

Керуючись статтями 126, 127, 260, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Мамася Максима Олександровича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовити.

Відзив адвоката Мамася Максима Олександровича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов