УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.04.2024 м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості.

Представник відповідача адвокат Радзієвський А.М. надав письмове клопотання про залишення позову без розгляду з мотивів відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Клопотання обґрунтував наступним. Враховуючи підстави звернення, позовні вимоги заявлені прокурором у даній справі свідчать про дійсний намір захистити права КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» шляхом стягнення коштів саме на користь останнього. Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Фонду, який, як визначено його Статутом, за своїм правовим статусом є юридичною особою публічного права спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією. Прокурор у позовній заяві обґрунтовував, що у спірних правовідносинах порушений інтерес держави полягав у невідшкодуванні коштів до обласного бюджету, що є порушенням як інтересів територіальної громади, так і держави в цілому. Фонд є юридичною особо наділений цивільною правоздатністю та дієздатністю, має відокремлене майно, самостійний баланс, поточний та інші рахунки в банках, печатку, штампи, бланки, має право укладати віл свого імені правочини, набувати майнові та особисті не май нові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в судах. Фонду є суб`єктом господарювання та не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Радзієвський А.М. клопотання підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача прокурор Півнюк С.М. заперечив проти задоволення клопотання.

Представники Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" у судове засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» (далі Фонд) згідно із його Статутом є юридичною особою публічного права (пункт 1.1 Статуту), є спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією (пунктом 1.6 Статуту).

Фонд відповідно до пункту 1.3 Статуту цієї організації є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області, управління яким здійснює Вінницька обласна рада (далі Орган управління майном).

Фонд має самостійний баланс, рахунки в установах банків та органах Державної казначейської служби України, печатку, штампи та бланки зі своїм повним найменуванням та іншими реквізитами, самостійно організовує роботу з питань статутного спрямування, має право бути позивачем, відповідачем чи третьою особою у судах (пункти 2.2, 2.3, 2.5 Статуту).

Згідно з пунктом 2.6. Статуту держава та орган управління майном не відповідають за зобов`язаннями Фонду, а фонд не відповідає за зобов`язаннями держави та Органу управління майном, крім випадків, встановлених чинним законодавством.

Згідно з пунктом 3.1 Статуту основною метою діяльності Фонду є: залучення інвестицій та інвестування в придбання житла (будинків з надвірними підсобними приміщеннями, квартир), будівництва, реконструкції, добудови, модернізації, технічного переоснащення, капітального ремонту, будинків, будівель та/або споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, водних об`єктів, надання пільгових дострокових кредитів; залучення інвестицій та інвестування в придбання матеріальних та нематеріальних активів (приміщень, обладнання, устаткування, механізмів, тощо); реалізація державних та обласних програм, обов`язок з реалізації яких покладено на Фонд); реалізація проектів щодо впровадження енергоефективних та енергозберігаючих технологій, виконання заходів щодо підвищення ефективності і зменшення обсягів використання енергетичних ресурсів.

Згідно з пунктом 5.6. Статуту джерелами формування майна Фонду є: грошові та матеріальні внески Органу управління майном; доходи, одержані від надання послуг, виконання робіт та від реалізації продукції, а також від інших видів фінансово-господарської діяльності; доходи від цінних паперів; банківські та інші кредити, позички, позики; капітальні вкладення і дотації з бюджету; майно, придбане (набуте) в інших юридичних і фізичних осіб у встановленому чинним законодавством порядку; інше майно, в тому числі грошові кошти, набуте на підставах, не заборонених чинним законодавством України.

Орган управління майном здійснює контроль за ефективністю використання майна, що знаходиться в оперативному управлінні Фонду (пункт 6.2 Статуту).

Фонд у встановленому порядку здійснює бухгалтерський облік результатів своєї діяльності, несе повну відповідальність за дотримання податкової та кредитної дисципліни.

Фонд для виконання своїх функцій має право порушувати питання щодо повернення кредитів та відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями та притягнення до відповідальності юридичних та фізичних осіб згідно з чинним законодавством України (абзац 14 пункту 4.1 Статуту).

Згідно з пунктом 5.3. Статуту Орган управління майном здійснює контроль за використанням та збереженням майна, закріпленого за Фондом на праві оперативного управління, не втручаючись в його господарську діяльність.

Фінансове забезпечення діяльності Фонду здійснюється за рахунок бюджетних коштів, інвестиційних коштів підприємств, установ та організацій різних форм власності, окремих громадян та інших джерел (пункт 8.4. Статуту).

Вказані обставини встановлено із копії Статуту Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», затвердженого рішенням 10 сесії Вінницької обласної ради 8 скликання від 25 червня 2021 року №172, і даних виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 4, 5 статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Зміст вказаних норм дає підстави для висновку, що прокурор звертається до суду за захистом інтересів держави в особі суб`єкта владних повноважень, який уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Саме суб`єкт владних повноважень виступає позивачем у справах, де до суду за захистом державних інтересів звертається прокурор.

Правовий висновок про те, суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи, а також висновок про те, що комунальний заклад не є суб`єктом владних повноважень, підтвердила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21.

У цій справі прокурор звернувся до суду в особі Фонду, який, як визначено його Статутом, за своїм правовим статусом є юридичною особою публічного права спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування (абзац 3 частини 2 статті 81 Цивільного кодексу України).

Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом (абзац 2 частини 3 статті 81 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 82 Цивільного кодексу України на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з приписами частини 2 статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно із визначенням, наведеним у пункті 1 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України господарські організації це юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно з частиною 3 статті 333 Господарського кодексу України фінансовим посередництвом є діяльність, пов`язана з отриманням та перерозподілом фінансових коштів, крім випадків, передбачених законодавством. Фінансове посередництво здійснюється установами банків та іншими фінансово-кредитними організаціями.

Враховуючи юридичний статус Фонду (тобто структурний критерій), і мету та предмет діяльності Фонду, його права та обов`язки, які визначені Статутом (тобто функціональний критерій) у спірних правовідносинах Фонд не здійснює владних управлінських функцій, не діє як розпорядник бюджетних коштів, а виступає стороною кредитного зобов`язання.

Отже, Фонд не є суб`єктом владних повноважень, відтак відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Фонду.

Прокурор у позовній заяві обґрунтовував, що у спірних правовідносинах порушений інтерес держави полягав у невідшкодуванні коштів до обласного бюджету, що є порушенням як інтересів територіальної громади, так і держави в цілому.

Зазначаючи про порушення економічних інтересів держави прокурор просить стягнути заборгованість за кредитним договором не на користь місцевого бюджету чи на рахунок Ради, а на користь Фонду.

З положень Статуту Фонду вбачається, що Орган управління майном визначив статус Фонду як спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації, наділивши її правом бути позивачем і відповідачем у суді, надавши право самостійно вживати заходів щодо повернення кредитів, визначившись, що Рада здійснює контроль за використанням та збереженням майна, закріпленого за Фондом на праві оперативного управління, не втручаючись в його господарську діяльність.

Зважаючи на юридичний статус Фонду як спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації, враховуючи відсутність законодавчо визначеної компетенції органу місцевого самоврядування звертатися до суду із позовами у спорах щодо невиконання зобов`язань контрагентами створених органом місцевого самоврядування господарських організацій, які є самостійними суб`єктами господарювання, суд дійшов висновку, що Вінницька обласна рада не є суб`єктом владних повноважень, який уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах щодо невиконання умов кредитного договору контрагентом Фонду, і не наділений правом вживати заходів представницького характеру саме у спірних правовідносинах.

Таким чином позов прокурора у цій справі спрямований на безпосередній захист інтересів Фонду як учасника цивільних кредитних правовідносин, і не стосується публічної сфери розпорядження бюджетними коштами.

Однак Фонд, як юридична особа, спроможний самостійно захистити в суді свої права та/або законні інтереси в разі їх порушення.

Згідно висновків Верховного Суду, викладені у постанові від, 25.11.2021 у справі №917/269/21 у подібних правовідносинах (за позовом прокурора в інтересах держави в особі комунальної організації та обласної рада про стягнення безпідставної збережених коштів). Зокрема, у справі № 917/269/21 Верховний Суд, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2169/20, дійшов висновку, що оскільки комунальне підприємство не є суб`єктом владних повноважень, а прокурором визначено порушення прав саме комунального підприємства як суб`єкта господарювання, а не безпосередньо територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування, то звернення прокурора до суду в цій справі в інтересах держави є безпідставним. У постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 Верховний Суд зазначив, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі всіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Вказані правові висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом і підтверджені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (пункти 8.53 8.55).

Отже, звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», є безпідставним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особо, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин суд, керуючись ч. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Повне судове рішення складено 18.04.2024

Суддя: