overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2322/24
Провадження № 2/541/895/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

26 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник подав заяву, в якій просив проводити підготовче засідання без його участі та участі позивача (а.с. 26).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.25).

Судом з`ясовано зміст спірних правовідносин та склад учасників справи. Так як позовні вимоги не визнаються відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 09:00 год. 05 листопада 2024 року .

Витребувати від приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Наконечної Н.П. інформацію про коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський
Провадження № 2/357/4986/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В :

11 вересня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідно до автоматизованого розподілу переданий на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху для усунення її недоліків.

Підставою для постановлення ухвали про залишення позовної зави без руху стало не зазначення ціни позову в національній валюті станом на момент звернення з позовом та відсутність доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій всіх поданих до суду документів, так як представник позивача надав список згрупованих відправлень з описом вкладення на 60 аркушах, однак позивачем подано до суду позовну заяву з додатками через підсистему «Електронний суд» на понад 2000 аркушів.

Даною ухвалою представнику позивача надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Так як позивач подав до суду позов через систему «Електронний суд» та зареєстрований у даній системі, ухвалу про залишення позову без руху, представник позивача отримав у день її постановлення судом, тобто 13 вересня 2024 року.

Станом на 17.30 год. 23 вересня 2024 року на адресу суду від представника позивача заява про виконання ухвали суду від 13 вересня 2024 року не надходила.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.185, 260, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 361/9363/24
Провадження № 2-н/361/1649/24

У Х В А Л А

24 вересня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілуприродного газу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

23 вересня 2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9617/24 Справа № 183/5238/24 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене вище рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн) 80 коп. (1211,20 * 150%)

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 381/2809/24
Провадження № 2/756/5082/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації,

УСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Безрода Р.С. через систему «Електронний суд» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2024 клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу до іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації, задоволено. Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації передано за територіальною підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 вищезазначену справу розподілено судді Ткач М.М.

Згідно з ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Ураховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку, прийняти справу до свого провадження, здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання по справі.

Керуючись статтями 33, 187, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11.11.2024 о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненко, 2-Є, 2-й поверх, каб. 3.

Викликати сторін у судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://ob.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Ткач
Провадження № 2-н/750/3357/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 100 грн. 93 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2000/24 Номер провадження 22-ц/814/3017/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року у справі за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: АТ«Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и л а :

23.07.2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі а апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:50 год. 10.10.2024 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Чумак
Справа № 155/1581/21
Провадження № 2/155/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Яремчук С.М.

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Кучми В.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городищенська сільська рада Луцького району Волинської області про визнання заповіту недійсним

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.202,203,1217,1233,1234,1247,1251,1254,1257 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Городищенська сільська рада Луцького району Волинської області про визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; і.к. НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_3 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Городищенська сільська рада (вул. Шкільна, 35, с. Городище, Луцький район, Волинська область, 45656).

Повний текст судового рішення буде складено 25 вересня 2024 року .

Суддя Горохівського районного

суду Волинської області С.М. Яремчук
Дата документу 23.09.2024
Справа № 2-1186/2010
Провадження № 2-в/334/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 488, 489, 490, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відновленні втраченого судового провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 25 вересня 2024 року.

Суддя: Телегуз С.М.
Справа № 587/2644/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Сумського районного суду Сумської області № 587/2644/17 від 09.11.2017 року,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 587/2644/17 від 09.11.2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у зв`язку з його втратою.

У судове засідання заявника не з`явилась, в письмовій заяві просила справу слухати без її участі, заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи у суді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Рішенням Сумського районного суду № 587 /2644/17 від 09..11.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 вересня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала виконавчий лист 21.11.2017 року.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий лист втрачений під час вимушеної евакуації, тобто оригінал виконавчого листа втрачено,.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України,

Ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Сумського районного суду Сумської області № 587/2644/17 від 09.11.2017 року за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду .

Суддя О.А.Степаненко
Дата документу 25.09.2024Справа № 554/5778/23
Провадження № 2/554/5071/2024
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., за участю секретаря судового засідання Михайленко К.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 45102,14 грн. та судових витрат у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.08.2024 року скасоване заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.10.2023 року, ухваленого у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справа призначена до судового розгляду.

23.09.2024 року до суду надійшли відзив, в якому відповідач та її представник просили поновити строк на подання відзиву, та клопотання про витребування оригіналу довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду» та оригінал Анкети-заяви від 18.12.2007 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Лисенко С.С. у судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою для дачі пояснень з приводу змісту позовних вимог та умов кредитування.

Відповідач підтримала клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши з`явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`явитися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як вбачається, до позовній заяві представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Проте, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, надання пояснень щодо змісту позовних вимог, розміру заборгованості, умов кредитування та роз`яснення прав сторін, а також розгляду клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про визнання явки в судове засідання представника позивача обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 43 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на подання відзиву.

Судове засідання відкласти на 09:00 год. 12 листопада 2024 року.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» обов`язковою.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник