КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/220/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024року місто Київ

справа № 757/50980/21-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретарів судового засідання - Савлук І.М. , Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О.В., у справі за позовом ОСОБА_5 , правонаступниками якого є ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , правонаступниками якого є ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив визнати об`єктами права спільної сумісної власності наступне майно:

акції прості бездокументарні іменні AT «Європейський промисловий банк», міжнародний ідентифікаційний номер (ISIN) НОМЕР_1 , номінальною вартістю однієїакції 1377,50 грн. у кількості 99845 штук загальною номінальною вартістю 137536487,50 грн., що розміщені на рахунку в цінних паперах НОМЕР_27 балансової рахунок 410000 у депозитарній установі АТ «Райффайзен Банк»;

квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 85,5 кв.м, житловою площею 40,3 кв.м;

земельну ділянку АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:004:0182, площею 0,0947 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарська, будівель;

квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею, 41,4 кв.м;

квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 173,20 кв.м, житловою площею 109,30 кв.м;

квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 67,0 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м;

нерухомість, що розташована в АДРЕСА_31 разом з її істотними частинами і приналежностями в складі: - кадастрова ознака 78402:205:3770, цільове призначення: земля житлової забудові 100%, місцезнаходження: АДРЕСА_30, площею 1748 кв.м; - кадастрова ознака 78402:205:3780, цільове призначення: земля житлової забудови 100%, місцезнаходження: АДРЕСА_29, площею 2066 кв.м; в складі нерухомості є такі будови: - новобудова окремого будинку (код будівельного реєстру 120288929, площа забудови 274 кв.м, закрита нетто-площею 420,4 кв.м); - баня і підсобна будова (код будівельного реєстру 120289020, площа забудови 75,4 кв.м, - закрита нетто-площа 61 кв.м); - гараж (код будівельного реєстру 120547430, площа забудови 74,5 кв.м, закрита нетто-площа 63 кв.м); огорожа (код будівельного реєстрі 220588115, площа забудови 199,0 кв.м);

квартирну власність, внесену до розділу реєстру №1218201 кріпосного реєстру квартирної власності Талліннського кріпосного відділення кріпосного відділу Гарюського повітового суду з її істотними частинами та належностями, а саме: складнерухомості - 768/162030 ідеальних частин земельної ділянки з кадастровою ознакою78402:202:0630, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , з 30.05.2018 року адресу перейменовано на АДРЕСА_32, цільове призначення - земля комерційної забудови, та частина будівлі, що є її істотною частиною, та не є реальною частиною будь-якої квартирної власності, і як реальна частина квартира АДРЕСА_8 (на плані №W-303 загальною площею 76,8 кв.м;

квартиру, розташовану на АДРЕСА_9 , що є реальною частиною житлового приміщення № 23 із загальною площею 70,2 кв.м з усіма належними приміщеннями та устаткуванням, внесену до земельної книги земельного кадастру Тартуського повітового суду за реєстраційним номером 8509550;

нежитлове приміщення №Р -44 (паркінг), загальною площею 13,5 кв.м з її найважливішими частинами та устаткуванням, розташоване за адресою: АДРЕСА_33), внесене до земельної книги Відділу реєстрації земельної власності Тартуського повітового суду у реєстраційній частині за номером 8523050;

квартирну власність, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , з 30.05.2018 року адресу перейменовано на АДРЕСА_32 реальною часткою якої є комора №W-4 з її основними частинами речами (до складу квартирної власності входить 41/162030 ідеальної частки земельної ділянки з кадастровою ознакою 78402:202:0630, площа 21946 кв.м, земля комерційного призначення, і частина будівлі, яка є її значною часткою, яка не є реальною часткою квартирної власності і реальна частка - комора W-4 загальною площею 4,2 кв.м), яку внесено до реєстру закріплення квартирної власності Талліннського відділу закріплення нерухомості Хар`юського повітового суду за номером 18888001 реєстрового розділу;

транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SLS 63 АМGреєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_6 ;

транспортний засіб марки PORSCHE, модель CAYENNE S, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_8 ;

транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель AMG S 63 4МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_10 ;

транспортний засіб марки КІА, модель JD, реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_12 , за договором лізингу №101844933 від 08.05.2018 року;

корпоративні права у ТОВ «Артіс Капітал» (), а саме: частку у розмірі 50% статутного капіталу (розмір внеску 100000 грн.), зареєстровані за ОСОБА_3

Здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя наступним чином:

в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_5 на наступне майно:

акції прості бездокументарні іменні AT «Європейський промисловий банк» (ідентифікаційний код 36061927), міжнародний ідентифікаційний номер (ISIN) НОМЕР_13 , номінальною вартістю однієї акції 1377,50 грн. у кількості 49923 штук загальною номінальною вартістю 68768932,50 грн., що розміщені на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_2 - НОМЕР_14 балансовий рахунок 410000 у депозитарній установі AT «Райффайзен Банк»;

1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 85,5 кв.м, житловою площею 40,3 кв.м;

1/2 земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:004:0182, площею 0,0947 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель;

1/2 квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 173,20 кв.м, житловою площею 109,30 кв.м;

1/2 квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 67,0 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м;

нерухомість, що розташована в АДРЕСА_31 разом з її істотними частинами і приналежностями в складі: - кадастрова ознака 78402:205:3770, цільове призначення: земля житлової забудові 100%, місцезнаходження: АДРЕСА_30, площею 1748 кв.м; - кадастрова ознака 78402:205:3780, цільове призначення: земля житлової забудови 100%, місцезнаходження: АДРЕСА_6 , площею 2066 кв.м; в складі нерухомості є такі будови: - новобудова окремого будинку (код будівельного реєстру 120288929, площа забудови 274 кв.м, закрита нетто-площею 420,4 кв.м); - баня і підсобна будова (код будівельного реєстру 120289020, площа забудови 75,4 кв.м, - закрита нетто-площа 61 кв.м); - гараж (код будівельного реєстру 120547430, площа забудови 74,5 кв.м, закрита нетто-площа 63 кв.м); огорожа (код будівельного реєстрі 220588115, площа забудови 199,0 кв.м);

1/2 квартирної власності, внесену до розділу реєстру №1218201 кріпосного реєстру квартирної власності Талліннського кріпосного відділення кріпосного відділу Тартуського повітового суду з її істотними частинами та належностями, а саме: склад нерухомості - 768/162030 ідеальних частин земельної ділянки з кадастровою ознакою 1402:202:0630, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , з 30.05.2018 року адресу перейменовано на АДРЕСА_34), цільове призначення - земля комерційної забудови, та частина будівлі, що є її істотною частиною, та не є реальною частиною будь-якої квартирної власності, і як реальна частина квартира АДРЕСА_8 (на плані № W-303) загальною площею 76,8 кв.м;

транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SLS 63 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_15 ;

транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель AMG S 63 4МАТІС реєстраційний номер НОМЕР_9, номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_10 ;

в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_5 право користування з подальшим оформленням у власність транспортним засобом марки КІА, модель JD, реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі (кузова рами VIN-код) НОМЕР_12 , за договором лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року;

в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності за відповідачем ОСОБА_3 на наступне майно:

акції прості бездокументарні іменні AT «Європейський промисловці міжнародний ідентифікаційний номер (ISIN) UA, номінальною вартістю акції 1377 грн. 50 коп. у кількості 49922 штук загальною номінальною вартістю 6767 555грн., що розміщені на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_2 - НОМЕР_14 балансовий рахунок 410000 у депозитарній установі AT «Райффайзен Банк»;

1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 85,5 кв.м, житловою площею 40,3 кв.м;

1/2 земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:004:0182, площею 0,0947 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель;

1/2 квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 173,20 кв.м, житловою площею 109,30 кв.м;

1/2 квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 67,0 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м;

квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею, 41,4 кв.м;

1/2 квартирної власності, внесену до розділу реєстру №1218201 кріпосного реєстру квартирної власності Талліннського кріпосного відділення кріпосного відділу Тартуського повітового суду з її істотноми частинами та належностями, а саме: склад нерухомості - 768/162030 ідеальних частин земельної ділянки з кадастровою ознакою 1402:202:0630, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , з 30.05.2018 року адресу перейменовано на АДРЕСА_34), цільове призначення - земля комерційної забудови, та частина будівлі, що є її істотною частиною, та не є реальною частиною будь-якої квартирної власності, і як реальна частина квартира АДРЕСА_8 (на плані №W-303) загальною площею 76,8 кв.м;

квартиру, розташовану на АДРЕСА_9 , що є реальною частиною житлового приміщення № 23 із загальною площею 70,2 кв.м з усіма належними приміщеннями та устаткуванням, внесена до земельної книги земельного кадастру Тартуського повітового суду за реєстраційним номером 8509550;

нежитлове приміщення №Р -44 (паркінг), загальною площею 13,5 кв.м з її найважливішими частинами та устаткуванням, розташоване за адресою: АДРЕСА_33), внесено до земельної книги Відділу реєстрації земельн: власності Тартуського повітового суду у реєстраційній частині за номером 8523050;

квартирну власність, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , з 30.05.2018 року адресу перейменовано на АДРЕСА_32 реальною часткою якої є комора №W-4 з її основними частинами і речами (до складу квартирної власності входить 41/162030 ідеальної частки земельної ділянки з кадастровою ознакою 78402:202:0630, площа 21946 кв.м, земля комерційного призначення, і частина будівлі, яка є її значною часткою, яка не є реальною часткою квартирної власності і реальна частка - комора W-4 загальноюплощею 4,2 кв.м), яку внесено до реєстру закріплення квартирної власності Талліннського відділу закріплення нерухомості Гар`юського повітового суду за номером 18888001 реєстрового розділу;

транспортний засіб марки PORSCHE, модель CAYENNE S, реєстраційно номер 217ВYV, номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_8 ;

корпоративні права у TOB «Артіс Капітал», а саме: частку у розмірі 50% статутного капіталу (розмір внеску 100000 грн.), вартістю 62655025 грн., що зареєстровані за ОСОБА_3 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_8 право на отримання компенсації від ОСОБА_3 , а саме:

за квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею, 41,4 кв.м, у сумі 214717,23 грн.;

за квартиру, що розташована на АДРЕСА_9 , що є реальною частиною житлового приміщення № 23 із загальною площею 70,2 кв.м з усіма належними приміщеннями та устаткуванням, внесену до земельної книги земельного кадастру Тартуського повітового суду за реєстраційним номером 8509550 у сумі 3339270,95 грн.;

за нежитлове приміщення №Р-44 (паркінг), загальною площею 13,5 кв.м з її найважливішими частинами та устаткуванням, розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , внесене до земельної книги Відділу реєстрації земельної власності Тартуського повітового суду у реєстраційній частині за номером 8523050 у сумі 256867 грн.;

за квартирну власність, розташована за адресою: АДРЕСА_7 , з 30.05.2018 року адресу перейменовано на АДРЕСА_32 реальною часткою якої є комора №W-4 з її основними частинами і речами (до складу квартирної власності входить 41/162030 ідеальної частки земельної ділянки з кадастровою ознакою 78402:202:0630, площа 21946 кв.м, земля комерційного призначення, і частина будівлі, яка є її значною часткою, яка не є реальною часткою квартирної власності і реальна частка - комора W-4 загальною площею 4,2 кв.м), яку внесено до реєстру закріплення квартирної власності Талліннського відділу закріплення нерухомості Гар`юського повітового суду за номером 18888001 реєстрового розділу у сумі 53 584,67 грн.;

за транспортний засіб марки PORSCHE, модель CAYENNE S, реєстраційний номер НОМЕР_16 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_8 , у сумі 1934000 грн.;

за корпоративні права у ТОВ «Артіс Капітал» (), а саме: частку у розмірі 50% статутного капіталу (розмір внеску 100 000 грн.), вартістю 62655025 грн., що зареєстровані за ОСОБА_3 , у сумі 31327512,50 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право на отримання компенсації від ОСОБА_9 у сумі 14885380,39 грн., а саме:

за 1/2 акції простої бездокументарної іменної AT «Європейський промисловий банк» (ідентифікаційний код 36061927), міжнародний ідентифікаційний номер (ISIN) НОМЕР_1 , номінальною вартістю однієї акції 1377,50 грн., що розміщені на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_17 балансовий рахунок 410000 у депозитарній установі АТ «Райффайзен Банк» ідентифікаційний код 14305909, у сумі 688,75 грн.;

за нерухомість, що розташована в місті Таллінн, в частині міста Піріта, на Кильвіку тее 14 і Кильвіку тее 16 разом з її істотними частинами і приналежностями, знесено до Реєстру нерухомого майна Відділу закріплення нерухомого майна Тартуського повітового суду за реєстраційною частиною 15528001, в складі: - кадастрова ознака 78402:205:3770, цільове призначення: земля житлової забудови 100%, місцезнаходження: АДРЕСА_6 , площею 1748 кв.м; - кадастрова ознака 78402:205:3780, цільове призначення: земля житлової забудови 100%, місцезнаходження: АДРЕСА_6 , площею 2066 кв.м.; - такі будови: - новобудова окремого будинку (код будівельного реєстру 120288929, площа забудови 274 кв.м, закрита нетто-площею 420,4 кв.м); - баня і підсобна будова (код будівельного реєстру 120289020, площа забудови 75,4 кв.м, закрита нетто-площа 61 кв.м); - гараж (код будівельного реєстру 120547430, площа забудови 74,5 кв.м, закрита нетто-площа 63 кв.м); - огорожа (код будівельного реєстру 220588115, площа забудови 199,0 кв.м), у сумі 11682191,64 грн.;

за транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SLS 63 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_15 , у сумі 562500 грн.;

за транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель AMG S 63 4МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_10 , у сумі 2640000 грн.;

за транспортний засіб марки КІА, модель JD, реєстраційний номер НОМЕР_11 номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_12 , за договором лізингу №201844933 від 08травня 2018 року, у сумі 249500 грн.

Визнати за ОСОБА_8 право на компенсацію 1/2 боргових зобов`язань за кредитним договором №1749-16F від 21 квітня 2016 року у сумі 9 581 151,53 грн. та 1/2 лізингових зобов`язань у сумі 148509,18 грн. за договором лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року, на загальну суму 9729660,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 31970232,67 грн. як компенсацію вартості майна переданого у власність ОСОБА_3 та компенсацію 1/2 боргових зобов`язань за кредитним договором №1749-16F від 21 квітня 2016 року, лізингових зобов`язань за договором лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року.

В мотивування вимог посилався на те, що він з 22 липня 1997 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , від якого мають сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказував, що оскільки подружнє життя між сторонами не склалось, з липня 2021 року сторони не проживають однією сім`єю.

Зазначав, що за час шлюбу сторонами придбано нерухоме та рухоме майно у спільну власність. Згоди щодо добровільного поділу майна сторони після розірвання шлюбу не дійшли.

Тому, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

26 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 , в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила:

визнати за нею та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності наступне майно:

квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 173,20 кв.м;

квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 66,9 кв.м.;

земельну ділянку НОМЕР_28, кадастровий номер :00:004:0182, площею 0,0947 га, що розташована за адресою, АДРЕСА_2 ;

квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 85,5 кв.м;

квартиру

АДРЕСА_10 повіт, разом з її істотними частинами та приналежностями в складі: земля житлової забудови 100%, кадастрова ознака 78402:205:3770, місцезнаходження Гар`юський повіт, Таллінн, частина міста Піріта Кильвіку тее 14, площею 1748 кв.м; земля житлової забудови 100%, кадастрова ознака 78402:205:3780, місцезнаходження АДРЕСА_30 16, площею 2066 кв.м; новобудова окремого будинку, загальна площа забудови 27- кв.м; баня і підсобне приміщення, площа забудови 75,4 кв.м; гараж, площа забудови 74,5 кв.м та огорожа, площа забудови 199 кв.м;

квартиру АДРЕСА_11 повіт;

нежитлове приміщення №W-4, загальною площею 4,10 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_35;

квартиру АДРЕСА_13 , загальною площею 70,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_36;

нежитлове приміщення (паркінг) №Р -44 , загальною площею 13,50 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_37;

транспортний засіб MERCEDES-BENS, модель AMG SLS 63, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 ;

транспортний засіб MERCEDES-BENS, модель AMG S 63 4МАТІС реєстраційний номер НОМЕР_9, VIN-код НОМЕР_10 ;

транспортний засіб PORSCHE, модель CAYNNE S, 2018 року випуску реєстраційний номер 217ВYV, VIN-код НОМЕР_18 ;

прості бездокументарні іменні акції в загальній кількості 99845 штук, загальною номінальною вартістю 137536487,50 грн., які розміщені емітентом AT «Європейський промисловий банк».

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на:

1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 173,20 кв.м;

1/2 частини квартири АДРЕСА_5 ;

1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 85,5 кв.м;

квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 66,9 кв.м;

квартиру АДРЕСА_11 повіт;

нежитлове приміщення №W-4, загальною площею 4,10 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_12 ;

квартиру АДРЕСА_15 , Гар`юський повіт;

нежитлове приміщення (паркінг) №Р -44 , загальною площею 13,50 кв.м, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_16 та АДРЕСА_6 повіт, разом з її істотними частинами та приналежностями в складі: земля житлової забудови 100%, кадастрова ознака 78402:205:3770, місцезнаходження АДРЕСА_30 14, площею 1748 кв.м; земля житлової забудови 100%, кадастрова ознака 78402:205:3780, місцезнаходження АДРЕСА_10, площею 2066 кв.м; новобудова окремого будинку, загальна площа забудови 274 кв.м; баня і підсобне приміщення, площа забудови 75,4 кв.м; гараж, площа забудови 74,5 кв.м та огорожа, площа забудови 199 кв.м;

транспортний засіб MERCEDES-BENS, модель AMG SLS 63, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 ;

транспортний засіб PORSCHE, модель CAYNNE S, 2018 року випуску, реєстраційний номер 217ВYV, VIN-код НОМЕР_18 ;

частину простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 50390 штуки, загальною номінальною вартістю 69412225 грн., розміщених емітентом AT «Європейський промисловий банк».

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем ОСОБА_8 право власності на:

1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 173,20 кв.м;

1/2 частини квартири АДРЕСА_5 ;

1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 85,5 кв.м;

земельну ділянку НОМЕР_28, кадастровий номер :00:004:0182, площею, 3,0947 га, що розташована за адресою:

АДРЕСА_17 частини нерухомості, що розташована по АДРЕСА_18 та АДРЕСА_6 повіт, разом з її істотними частинами та зіриналежностями в складі: земля житлової забудови 100%, кадастрова ознака 78402:205:3770, місцезнаходження АДРЕСА_6 , площею 1748 кв.м; земля житлової забудови 100%, кадастрова ознака 78402:205:3780, місцезнаходження АДРЕСА_6 , площею 2066 кв.м; новобудова окремого будинку, загальна площа забудови 274 кв.м; баня і підсобне приміщення, площа забудови 75,4 кв.м; гараж, площа забудови 74,5 кв.м та огорожа, площа забудови 199 кв.м;

транспортний засіб MERCEDES-BENS, модель AMG S 63 4МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_9, VIN - код НОМЕР_10 ;

частину простих іменних акцій в бездокументарній формі у кількості 49455 штук: загальною номінальною вартістю 68124262,50 грн., розміщених емітентом АТ «Європейський промисловий банк»;

стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 2607,55 грн. в якості компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_3 обгрунтовувала тим, що з 22 липня 1997 року вона перебувала з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі, за період якого ними набуто як подружжям у спільну сумісну власність зазначене вище майно, а також внесок відповідача в сумі 100000 грн. до статутного капіталу ТОВ «Артіс Кепітал».

Вказувала, що між сторонами відсутні будь-які договори, які б встановлювали інший правовий режим щодо спільного майна, набутого ними під час зареєстрованого шлюбу, або які б спростовували належність цього майна до об`єктів спільної сумісної власності подружжя.

Зазначала, що у сторін як подружжя під час шлюбу виникли спільні грошові зобов`язання в інтересах сім`ї, а саме: 650000,00 Євро за кредитним договором №1749-16F від 21 січня 2016 року на придбання домоволодіння, де залишок заборгованості на 11 жовтня 2021 року становить 510847,17 Євро, еквівалент 15634784,10 грн. за курсом НБУ; 16530,83 Євро згідно договору лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року щодо платежів за автомобіль марки KIA, рік випуску: 2018, де залишок заборгованості становить на 06 жовтня 2021 року - 10068,71 Євро, еквівалент 308158,90 грн. за курсом НБУ.

Вважає, що наведені зобов`язання мають бути враховані судом під час вирішення спору про поділ спільного майна подружжя.

Посилалася на те, що вона використовує для власних потреб спірне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_19 , а також квартиру АДРЕСА_20 , у зв`язку з чим вона просила залишити за нею право власності на це майно. Крім того відповідач просила залишити за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3 , оскільки позивач не проявляв ніколи інтерес до цієї квартири.

Вказувала, що вона не проживає у спірному домоволодінні, а оскільки у відповідача наявна в користуванні інша нерухомість, тому вона вважає справедливим та доцільним закріпити спірне домоволодіння на праві приватної власності за позивачем (відповідачем за зустрічним позовом).

Зазначала, що вона вважає доцільним здійснити поділ в рівних частках акцій АТ «Європейський промисловий банк», виходячи з необхідності принципу дотримання рівності часток чоловіка і дружини в спільній сумісній власності.

Посилалася на те, що під час шлюбу вона внесла вклад розміром 100000 грн. до статутного капіталу ТОВ «Артіс Кепітал», тому у позивача (відповідача за зустрічним позовом) наявне право вимоги на виплату половини вартості майна, внесеного до статутного капіталу цього товариства.

Вказувала, що через неприязні стосунки вона не може користуватись одночасно з ОСОБА_5 спільними транспортними засобами, тому просила залишити за нею право на: автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE S; автомобіль марки Мersedes-Bens, модель AMG SLS 63; автомобіль марки KIA, модель JD. Одночасно відповідач просила залишити позивачу автомобіль марки Мersedes-Bens, модель AMG S63 4MATIC.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

1. Визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наступне майно:

1) акції прості бездокументарні іменні АТ «Європейський промисловий банк», міжнародний ідентифікаційний номер (ISIN) UA, номінальною вартістю однієї акції 1377,50 грн. у кількості 99845 штук загальною номінальною вартістю 137536 487,50 грн., що розміщені на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_2 - НОМЕР_14 балансовий рахунок 410000 у депозитарній установі АТ «РайффайзенБанк» ідентифікаційний код 14305909;

2) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 85,5 кв.м, житловою площею 40,3 кв.м;

3) земельну ділянку АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:004:0182, площею 0,0947 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель;

4) квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 41,4 кв.м;

5) квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 173,20 кв.м, житловою площею 109,30 кв.м;

6) квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 67,0 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м;

7) нерухомість, що розташована в АДРЕСА_31 разом з її істотними частинами і приналежностями, внесено до Реєстру нерухомого майна Відділу закріплення нерухомого майна Тартуського Повітового суду за реєстраційною частиною 15528001, яка набута на підставі Речово-правового договору договору про встановлення іпотеки Заяви про використання нотаріального рахунку Заяви про закріплення нерухомості від 28 квітня 2016 року, реєстраційний номер в книзі службової діяльності нотаріусів 965, в складі: 1) кадастрова ознака 78402:205:3770, цільове призначення: земля житлової забудови 100%, місцезнаходження: АДРЕСА_6 , площею 1748 кв.м; 2) кадастрова ознака 78402:205:3780, цільове призначення: земля житлової забудови 100%, місцезнаходження: АДРЕСА_6 , площею 2066 кв.м; згідно з електронною базою даних Державного будівельного реєстру в складі нерухомості є такі будови: новобудова окремого будинку (код будівельного реєстру 120288929, площа забудови 274 кв.м, закрита нетто-площею 420,4 кв.м); баня і підсобна будова (код будівельного реєстру 120289020, площа забудови 75,4 кв.м, закрита нетто-площа 61 кв.м); гараж (код будівельного реєстру 120547430, площа забудови 74,5 кв.м, закрита нетто-площа 63 кв.м); огорожа (код будівельного реєстру 220588115, площа забудови 199,0 кв.м);

8) квартирну власність, внесену до розділу реєстру №1218201 кріпосного реєстру квартирної власності Талліннського кріпосного відділення кріпосного відділу Гарюського повітового суду з її істотними частинами та належностями, а саме: склад нерухомості - 768/162030 ідеальних частин земельної ділянки з кадастровою ознакою 78402:202:0630, розташованої за адресою АДРЕСА_7 , з 30.05.2018 року адресу перейменовано на АДРЕСА_32, цільове призначення - земля комерційної забудови, та частина будівлі, що є її істотною частиною, та не є реальною частиною будь-якої квартирної власності, і як реальна частина квартира АДРЕСА_8 (на плані №W-303) загальною площею 76,8 кв.м, яку набуто на підставі Договору купівлі-продажу та договору речового права від 15 липня 2008 року, номер у журналі реєстрації посадових дій нотаріуса 2974.

9) квартиру, розташовану на АДРЕСА_9 , що є реальною частиною житлового приміщення № 23 із загальною площею 70,2 кв.м з усіма належними приміщеннями та устаткуванням, внесену до земельної книги земельного кадастру Тартуського повітового суду за реєстраційним номером 8509550, набута на підставі Нотаріального акту стосовно Заяви про відкликання договору спільної іпотеки нерухомого майна у зв`язку з передачею права власності на квартиру та заяви щодо реєстрації від 20 листопада 2018 року номер у журналі реєстрації нотаріальних дій 5521.

10) нежитлове приміщення №Р-44 (паркінг), загальною площею 13,5 кв.м з її найважливішими частинами та устаткуванням, розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , внесене до земельної книги Відділу реєстрації земельної власності Тартуського повітового суду у реєстраційній частині за номером 8523050, набута на підставі Нотаріального акту стосовно Заяви про відкликання договору спільної іпотеки нерухомого майна у зв`язку з передачею права власності на квартиру та заяви щодо реєстрації від 20 листопада 2018 року номер у журналі реєстрації нотаріальних дій 5521.

11) квартирну власність, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , з 30.05.2018 року адресу перейменовано на АДРЕСА_32 реальною часткою якої є комора №W-4 з її основними частинами і речами (до складу квартирної власності входить 41/162030 ідеальної частки земельної ділянки з кадастровою ознакою 78402:202:0630, площа 21946 кв.м, земля комерційного призначення, і частина будівлі, яка є її значною часткою, яка не є реальною часткою квартирної власності і реальна частка - комора W-4 загальною площею 4,2 кв.м), яку внесено до реєстру закріплення квартирної власності Талліннського відділу закріплення нерухомості Гар`юського повітового суду за номером 18888001 реєстрового розділу та яка набута на підставі Договору про внесення змін до зобов`язально-правового договору купівлі-продажу квартирної власності і Договору речового права від 06 квітня 2009 року реєстраційний номер 1186 в книзі реєстрації нотаріальних дій.

12) транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SLS 63 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_15 .

13) транспортний засіб марки PORSCHE, модель CAYENNE S, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_8 .

14) транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель AMG S 63 4МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_19 .

15) транспортний засіб марки КІА, модель JD, реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_12 , за договором лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року.

16) корпоративні права у ТОВ «Артіс Капітал», а саме: частка у розмірі 50% статутного капіталу (розмір внеску 100000 грн.), зареєстровані за ОСОБА_3 .

2. Здійснено поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з наступним припиненням права спільної сумісної власності на поділене майно, вказавши, що волевиявлення кожного з подружжя заміняється рішенням суду, а саме:

2.1. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_5 на наступне майно:

1) акції прості бездокументарні іменні АТ «Європейський промисловий банк» (ідентифікаційний код 36061927), міжнародний ідентифікаційний номер (ISIN) НОМЕР_1 , номінальною вартістю однієї акції 1377,50 грн. у кількості 49923 штук загальною номінальною вартістю 68768932,50 грн., що розміщені на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_2 - НОМЕР_14 балансовий рахунок 410000 у депозитарній установі АТ «Райффайзен Банк» ідентифікаційний код 14305909.

2) 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 85,5 кв.м, житловою площею 40,3 кв.м.

3) 1/2 земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:004:0182, площею 0,0947 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

4) 1/2 квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 173,20 кв.м, житловою площею 109,30 кв.м.

5) 1/2 квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 67,0 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м.

6) нерухомість, що розташована в АДРЕСА_10 разом з її істотними частинами і приналежностями, внесено до Реєстру нерухомого майна Відділу закріплення нерухомого майна Тартуського Повітового суду за реєстраційною частиною 15528001, яка набута на підставі Речово-правового договору Договору про встановлення іпотеки Заяви про використання нотаріального рахунку Заяви про закріплення нерухомості від 28.04.2016р року, реєстраційний номер в книзі службової діяльності нотаріусів 965, в складі: 1) кадастрова ознака 78402:205:3770, цільове призначення: земля житлової забудови 100%, місцезнаходження: АДРЕСА_6 , площею 1748 кв.м; 2) кадастрова ознака 78402:205:3780, цільове призначення: земля житлової забудови 100%, місцезнаходження: АДРЕСА_6 , площею 2066 кв.м; згідно з електронною базою даних Державного будівельного реєстру в складі нерухомості є такі будови: новобудова окремого будинку (код будівельного реєстру 120288929, площа забудови 274 кв.м, закрита нетто-площею 420,4 кв.м); баня і підсобна будова (код будівельного реєстру 120289020, площа забудови 75,4 кв.м, закрита нетто-площа 61 кв.м); гараж (код будівельного реєстру 120547430, площа забудови 74,5 кв.м, закрита нетто-площа 63 кв.м); огорожа (код будівельного реєстру 220588115, площа забудови 199,0 кв.м).

7) 1/2 квартирної власності, внесену до розділу реєстру №1218201 кріпосного реєстру квартирної власності Талліннського кріпосного відділення кріпосного відділу Тартуського повітового суду з її істотними частинами та належностями, а саме: склад нерухомості - 768/162030 ідеальних частин земельної ділянки з кадастровою ознакою 78402:202:0630, розташованої за адресою АДРЕСА_7 , з 30.05.2018 року адресу перейменовано на АДРЕСА_32, цільове призначення - земля комерційної забудови, та частина будівлі, що є її істотною частиною, та не є реальною частиною будь- якої квартирної власності, і як реальна частина квартира АДРЕСА_8 (на плані №W-303) загальною площею 76,8 кв.м, яку набуто на підставі Договору купівлі-продажу та договору речового права від 15 липня 2008 року, номер у журналі реєстрації посадових дій нотаріуса 2974.

8) транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SLS 63 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_15 .

9) транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель AMG S 63 4МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_10 .

2.2. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право користування з подальшим оформленням у власність транспортним засобом марки КІА, модель JD, реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_12 , за договором лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року.

2.3. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_3 на наступне майно:

1) акції прості бездокументарні іменні АТ «Європейський промисловий банк» (ідентифікаційний код 36061927), міжнародний ідентифікаційний номер (ISIN) НОМЕР_1 , номінальною вартістю однієї акції 1377,50 грн. у кількості 49922 штук загальною номінальною вартістю 68767555 грн., що розміщені на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_2 - НОМЕР_14 балансовий рахунок 410000 у депозитарній установі АТ «Райффайзен Банк» ідентифікаційний код 14305909.

2) 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 85,5 кв.м, житловою площею 40,3 кв.м.

3) 1/2 земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:004:0182, площею 0,0947 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

4) 1/2 квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 173,20 кв.м, житловою площею 109,30 кв.м.

5) 1/2 квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 67,0 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м.

6) квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею, 41,4 кв.м.

7) 1/2 квартирної власності, внесену до розділу реєстру №1218201 кріпосного реєстру квартирної власності Талліннського кріпосного відділення кріпосного відділу Тартуського повітового суду з її істотними частинами та належностями, а саме: склад нерухомості - 768/162030 ідеальних частин земельної ділянки з кадастровою ознакою 78402:202:0630, розташованої за адресою АДРЕСА_7 , з 30 травня 2018 року адресу перейменовано на АДРЕСА_32, цільове призначення - земля комерційної забудови, та частина будівлі, що є її істотною частиною, та не є реальною частиною будь-якої квартирної власності, і як реальна частина квартира АДРЕСА_8 (на плані №W-303) загальною площею 76,8 кв.м, яку набуто на підставі Договору купівлі-продажу та договору речового права від 15 липня т2008 року, номер у журналі реєстрації посадових дій нотаріуса 2974.

8) квартиру, розташовану на АДРЕСА_9 , що є реальною частиною житлового приміщення № 23 із загальною площею 70,2 кв.м з усіма належними приміщеннями та устаткуванням, внесену до земельної книги земельного кадастру Тартуського повітового суду за реєстраційним номером 8509550, набута на підставі Нотаріального акту стосовно Заяви про відкликання договору спільної іпотеки нерухомого майна у зв`язку з передачею права власності на квартиру та заяви щодо реєстрації від 20 листопада 2018 року номер у журналі реєстрації нотаріальних дій 5521.

9) нежитлове приміщення №Р-44 (паркінг), загальною площею 13,5 кв.м з її найважливішими частинами та устаткуванням, розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , внесене до земельної книги Відділу реєстрації земельної власності Тартуського повітового суду у реєстраційній частині за номером 8523050, набута на підставі Нотаріального акту стосовно Заяви про відкликання договору спільної іпотеки нерухомого майна у зв`язку з передачею права власності на квартиру та заяви щодо реєстрації від 20 листопада 2018 року номер у журналі реєстрації нотаріальних дій 5521.

10) квартирну власність, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , з 30 травня 2018 року адресу перейменовано на АДРЕСА_32 реальною часткою якої є комора №W-4_3 її основними частинами і речами (до складу квартирної власності входить 41/162030 ідеальної частки земельної ділянки з кадастровою ознакою 78402:202:0630, площа 21946 кв.м, земля комерційного призначення, і частина будівлі, яка є її значною часткою, яка не є реальною часткою квартирної власності і реальна частка - комора W-4 загальною площею 4,2 кв.м), яку внесено до реєстру закріплення квартирної власності Талліннського відділу закріплення нерухомості Гар`юського повітового суду за номером 18888001 реєстрового розділу та яка набута на підставі Договору про внесення змін до зобов`язально-правового договору купівлі-продажу квартирної власності і Договору речового права від 06 квітня 2009 року реєстраційний номер 1186 в книзі реєстрації нотаріальних дій.

11) транспортний засіб марки PORSCHE, модель CAYENNE S, реєстраційний номер НОМЕР_16 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_8 .

12) корпоративні права у ТОВ «Артіс Капітал» (Код ЄДРПОУ - 42435525), а саме: частку у розмірі 50% статутного капіталу (розмір внеску 100000 грн.), вартістю 62655025 грн., що зареєстровані за ОСОБА_3 .

2.4. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право на отримання компенсації від ОСОБА_3 , а саме:

1) за квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею, 41,4 кв.м у сумі 214717,23 грн.

2) за квартиру, що розташована на АДРЕСА_9 , що є реальною частиною житлового приміщення № 23 із загальною площею 70,2 кв.м з усіма належними приміщеннями та устаткуванням, внесену до земельної книги земельного кадастру Тартуського повітового суду за реєстраційним номером 8509550, набуту на підставі Нотаріального акту стосовно Заяви про відкликання договору спільної іпотеки нерухомого майна у зв`язку з передачею права власності на квартиру та заяви щодо реєстрації від 20 листопада 2018 року номер у журналі реєстрації нотаріальних дій 5521 у сумі 3339270,95 грн.;

3) за нежитлове приміщення №Р-44 (паркінг), загальною площею 13,5 кв.м з її найважливішими частинами та устаткуванням, розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , внесене до земельної книги Відділу реєстрації земельної власності Тартуського повітового суду у реєстраційній частині за номером 8523050, набута на підставі Нотаріального акту стосовно Заяви про відкликання договору спільної іпотеки нерухомого майна у зв`язку з передачею права власності на квартиру та заяви щодо реєстрації від 20 листопада 2018 року номер у журналі реєстрації нотаріальних дій 5521 у сумі 256867 грн.

4) за квартирну власність, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , з 30 травня 2018 року адресу перейменовано на АДРЕСА_32 реальною часткою якої є комора № W-4 з її основними частинами і речами (до складу квартирної власності входить 41/162030 ідеальної частки земельної ділянки з кадастровою ознакою 78402:202:0630, площа 21946 кв.м, земля комерційного призначення, і частина будівлі, яка є її значною часткою, яка не є реальною часткою квартирної власності і реальна частка - комора W-4 загальною площею 4,2 кв.м), яку внесено до реєстру закріплення квартирної власності Талліннського відділу закріплення нерухомості Гар`юського повітового суду за номером 18888001 реєстрового розділу та яка набута на підставі Договору про внесення змін до зобов`язально-правового договору купівлі- продажу квартирної власності і Договору речового права від 06 квітня 2009 року реєстраційний номер 1186 в книзі реєстрації нотаріальних дій, у сумі 53584,67 грн.

5) за транспортний засіб марки PORSCHE, модель CAYENNE S, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_8 , у сумі 1934000 грн.

6) за корпоративні права у ТОВ «Артіс Капітал», а саме: частку у розмірі 50% статутного капіталу (розмір внеску 100000 грн.), вартістю 62655025 грн., що зареєстровані за ОСОБА_3 , у сумі 31327512,50 грн.

2.5. у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право на отримання компенсації від ОСОБА_5 у сумі 14885380,39 грн., а саме:

1) за 1/2 акції простої бездокументарної іменної АТ «Європейський промисловий банк» (ідентифікаційний код 36061927), міжнародний ідентифікаційний номер (ISIN) НОМЕР_1 , номінальною вартістю однієї акції 1377,50 грн., що розміщені на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_17 балансовий рахунок 410000 у депозитарній установі АТ «Райффайзен Банк» ідентифікаційний код 14305909, у сумі 688,75 грн.

2) за нерухомість, що розташована в АДРЕСА_21 разом з її істотними частинами і приналежностями, внесено до Реєстру нерухомого майна Відділу закріплення нерухомого майна Тартуського повітового суду за реєстраційною частиною 15528001, яка набута на підставі Речово-правового договору про встановлення іпотеки Заяви про використання нотаріального рахунку Заяви про закріплення нерухомості від 28 квітня 2016 року, реєстраційний номер в книзі службової діяльності нотаріусів 965, в складі: 1) кадастрова ознака 78402:205:3770, цільове призначення: земля житлової забудови 100%, місцезнаходження: АДРЕСА_6 , площею 1748 кв.м; 2) кадастрова ознака 78402:205:3780, цільове призначення: земля житлової забудови 100%, місцезнаходження: АДРЕСА_6 , площею 2066 кв.м; згідно з електронною базою даних Державного будівельного реєстру в складі нерухомості є такі будови: новобудова окремого будинку (код будівельного реєстру 120288929, площа забудови 274 кв.м, закрита нетто-площею 420,4 кв.м); баня і підсобна будова (код будівельного реєстру 120289020, площа забудови 75,4 кв.м, закрита нетто-площа 61 кв.м); гараж (код будівельного реєстру 120547430, площа забудови 74,5 кв.м, закрита нетто-площа 63 кв.м); огорожа (код будівельного реєстру 220588115, площа забудови 199,0 кв.м), у сумі 11682191,64 грн.

3) за транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SLS 63 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_6 , у сумі 562500 грн.

4) за транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель AMG S 63 4МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_10 , у сумі 2640000 грн.

5) за транспортний засіб марки КІА, модель JD, реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_12 , за договором лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року, у сумі 249500 грн.

2.6. визнано за ОСОБА_5 право на компенсацію 1/2 боргових зобов`язань за кредитним договором №1749-16F від 21 квітня 2016 року у сумі 9581151,53 грн. та 1/2 лізингових зобов`язань у сумі 148 509,18 грн. за договором лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року, на загальну суму 9 729 660,71 грн.

2.7. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 31970232,67 грн. як компенсацію вартості майна переданого у власність ОСОБА_3 та компенсацію 1/2 боргових зобов`язань за кредитним договором №1749-16F від 21 квітня 2016 року, лізингових зобов`язань за договором лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року.

3. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 11350 грн., витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 10000 грн., витрати на проведення комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи 40000 грн., витрати на проведення науково-правового експертного дослідження у розмірі 54852,90 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити, а позов ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі, а також скасувати заходи забезпечення позову.

В мотивування вимог апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції не встановив у повному обсязі обставини справи, що пов`язані з наявністю/відсутністю у справі іноземного елементу, що призвело до помилкових висновків про необхідність застосування норм іноземного права та неврахування положень законодавства України щодо частини позовних вимог.

Вказувала, що в оскаржуваному рішенні застосована нерелевантна судова практика та не застосований усталений підхід щодо поділу/врахування при поділі грошових коштів, які були внесені апелянтом до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, що призвело до помилкових висновків про наявність підстав для стягнення на користь позивача грошової компенсації.

Зазначала, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що поділ майна подружжя здійсненого найбільш ефективним та доцільним способом.

Посилалася на те, що судом неправильно розтлумачено положення норм ч.4 ст.65 СК України в поєднанні з положеннями ст.544 ЦК України та ст.23 Закону України «Про іпотеку», що призвело до передчасного присудження грошової компенсації на користь позивача.

Вказувала, що при оцінці доказів суд першої інстанції надав необгрунтовано перевагу одним доказам над іншими, чим порушив приписи частини 2 статті 89 та частини 1 статті 110 ЦПК України.

Зазначала, що при розгляді заяви про відвід судом першої інстанції не враховано положення абзацу другого частини 3 статті 39 ЦПК України, до розгляду справи не було залучено всіх осіб, права, обов`язки та інтереси яких були вирішені.

Посилалася на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в проведенні експертизи, для встановлення обставин, що є предметом доказування за первісним позовом, чим порушено положення ст.77, ч.1 ст.103 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією виписки з демографічного реєстру Естонії від 01 лютого 2023 року №49-2023/2411.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання, було залучено до участі у справі в якості правонаступників померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7

16 квітня 2024 року представником правонаступників позивача ОСОБА_5 було подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що апелянт безпідставно просить скасувати рішення суду повністю, адже цим рішенням було задоволено частково зустрічний позов відповідача, тобто у відповідній частині суд здійснив поділ майна як просила відповідач. Зазначав, що в оскаржуваному рішенні наявне посилання на законодавство України щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, що спростовує доводи апеляційної скарги про незастосування судом законодавства України. Вказував, що апеляційна скарга не містить обґрунтування, що додаткове застосування судом законодавства Естонії призвело до іншого результату вирішення спору, ніж передбачено законодавством України. Посилався на те, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що у заявах по суті сторони досягли взаємної згоди про порядок поділу певної частини майна, а щодо іншої частини майна - спір було вирішено судом. При цьому відповідач у поданих заявах по суті визнала певні обставини у справі і частину позовних вимог. Вказував, що суд обґрунтовано присудив позивачу грошову компенсацію в рахунок припинення його частки у спільному майні, яке залишилось повністю за відповідачем. Доводи апелянта про надмірність для неї обов`язку з виплати грошової компенсації є безпідставними, оскільки вона стала одноособово власником такого майна. Законом не передбачено отримання згоди відповідача на виплату грошової компенсації, оскільки це є правом позивача і така вимога була заявлена ним у позові. Зазначав, що суд належно оцінив як доказ висновок судового експерта №50/11 за результатами проведення комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи для визначення вартості спірного нерухомого майна, оскільки факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази, зокрема за подані відповідачем звіти про оцінку нерухомого майна. Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визначив суму грошової компенсації позивачу в рахунок припинення його права сумісної власності на частку 50% статутного капіталу ТОВ «Артіс Капітал» з корпоративним правами, виходячи з їх ринкової вартості у майні цього товариства на час спору, а не від номінального розміру внеску відповідача сплаченого у 2018 році. Суд належно прийняв до уваги висновок судового експерта №27/06-22 за результатами проведення судової економічної експертизи від 27 червня 2022 року яким визначено дійсну ринкову вартість частки розміром 50% статутного капіталу ТОВ «Артіс Капітал» з урахуванням корпоративних прав які відповідають розміру цієї частки у майні цього товариства, що становить в сумі 62655025,00 грн., а розмір грошової компенсації позивачу становить 1/2 від цієї суми - 31327512,50 грн. Посилався на те, що на стадії підготовчого засідання представник відповідача завчасно ознайомилась 12 серпня 2022 року з матеріалами справи і наявними висновками судових експертів №50/11 та №27/06-22, однак на цій стадії процесу не заявила суду клопотання про призначення судової експертизи і не подала інший висновок судового експерта відповідних питань. Вказував, що суд першої інстанції належно поділив акції АТ «Європейський промисловий банк» у спосіб, який відповідає принципу рівності часток подружжя по 1/2 кожному - позивачу 49923 штук акцій і відповідачу 49922 штук акцій. Зазначав, що доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі через смерть позивача є безпідставними, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво та судом апеляційної інстанції було залучено у справі правонаступників позивача ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року прийнято відмову правонаступників позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 від позову до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про:

визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - транспортного засобу марки КІА, модель JD, реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_12 , за договором лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року;

визнання за ОСОБА_5 , в порядку поділу спільного майна подружжя, права користування з подальшим оформленням у власність транспортним засобом марки КІА, модель JD, реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_12 , за договором лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року;

визнання за ОСОБА_3 , в порядку поділу спільного майна подружжя права на отримання компенсації від ОСОБА_5 , за транспортний засіб марки КІА, модель JD, реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_12 , за договором лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року у сумі 249500 грн.;

визнання за ОСОБА_5 права на компенсацію 1/2 лізингових зобов`язань у сумі 148509,18 грн. за договором лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року;

стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , компенсацію 1/2 лізингових зобов`язань за договором лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 транспортного засобу марки КІА, модель JD, реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_12 , за договором лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року, визнання за ОСОБА_5 , в порядку поділу спільного майна подружжя, права користування з подальшим оформленням у власність транспортним засобом марки КІА, модель JD, реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_12 , за договором лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року, визнання за ОСОБА_3 , в порядку поділу спільного майна подружжя права на отримання компенсації від ОСОБА_5 , за транспортний засіб марки КІА, модель JD, реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_12 , за договором лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року у сумі 249500 грн., визнання за ОСОБА_5 права на компенсацію 1/2 лізингових зобов`язань у сумі 148509,18 грн. за договором лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , компенсацію 1/2 лізингових зобов`язань за договором лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року - визнано нечинним, провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 щодо вказаних позовних вимог закрито.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник правонаступників позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_16, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 проти апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя у судовому порядку у разі оспорювання ним поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17.

Отже, у сімейному законодавстві України встановлено спростовну презумпцію спільності майна подружжя, яка полягає у тому, що майно, набуте за час шлюбу, вважається об`єктом права спільної сумісної власності (виключення зазначені у статті 57 СК України), допоки одним із подружжя, який це заперечує, не доведено інше.

За змістом статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Аналогічні норми містить частина друга статті 372 ЦК України.

Системне тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності, належить подружжю з моменту його набуття, незалежно від того, за ким із подружжя здійснена реєстрація права.

До складу майна, що підлягає поділу, входить як майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, так і те, що знаходиться у третіх осіб. Разом з тим при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

При поділі майна подружжя шляхом визначення часток кожного із подружжя майно відбувається зміна режиму права спільної власності - зі спільної сумісної власності на спільну часткову власність.

У абзаці 2 пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України, «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №7 від 21 грудня 2007 року надано роз`яснення, що сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути квартири, жилі й садові будинки? земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби? грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно будівельному, гаражно будівельному кооперативі? грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Таким чином, вирішуючи спори між подружжям про поділ майна, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року №554/8023/15-ц).

Обсяг майна, яке подружжя просить поділити, повинен охоплювати усе спільно набуте ними у шлюбі майно з метою найбільш ефективного вирішення спору про його поділ у межах одного провадження. Указане відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи в суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Якщо майно набуто під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім'я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі №161/14048/19 (провадження №61-13103св20), від 30 березня 2021 року у справі № 459/5027/13-ц (провадження №61-17872св19), від 09 червня 2021 року у справі №761/18817/17 (провадження №61-6447св21).

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 1997 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_20 , виданим 22 липня 1997 року Ворошиловським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Донецька.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року у справі №757/50673/21-ц, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_7 .

Розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №649 від 07 жовтня 2021 року затверджено висновок Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_5 для його тимчасового виїзду на межі України.

Після смерті батька ОСОБА_5 , розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №50 від 03 лютого 2023 року призначено ОСОБА_6 піклувальником брата ОСОБА_7 ; встановлено піклування над майном неповнолітнього ОСОБА_7 ; призначено ОСОБА_6 піклувальником над майном неповнолітнього ОСОБА_7 .

В заявах по суті справи позивач (у позові) та відповідач (у відзиві, зустрічному позові) визнали, що за період зареєстрованого шлюбу вони як подружжя набули і їм належить на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу між ними усе майно, яке є предметом спору у цій справі, а саме:

1) акції прості бездокументарні іменні в кількості 99845 штук емітента АТ «Європейський промисловий банк», загальною номінальною вартістю акцій 137536487,50 грн., номінальною вартістю однієї акції 1377,50 грн., які розміщені на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_17 у депозитарній установі АТ «Райффайзен банк», на які право власності підтверджено свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій від 22 липня 2021 року реєстраційний №41/1/2021, а також випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 01 вересня 2021 року за №300053-UA10158342;

2) квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 85,5 кв.м, житловою площею 40,3 кв.м, право власності на яку набуто за договором купівлі-продажу від 27 лютого 2015 року. Вказане також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 лютого 2015 року за №34291942, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82. Вартість квартири №45 становить 13042818,64 грн. згідно висновку експерта №50/11 за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 25 травня 2022 року;

3) квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 173,20 кв.м, житловою площею 109,30 кв.м, право власності на яку підтверджено договором купівлі-продажу від 06 листопада 2001 року. Вартість квартири АДРЕСА_22 становить 738932,14 грн. згідно висновку експерта №50/11 за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 25 травня 2022 року;

4) квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 67,0 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м, право власності на яку набуто за договором купівлі-продажу від 03 серпня 2000 року. Вартість квартири АДРЕСА_23 становить 593 969,71 грн. згідно висновку експерта №50/11 за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 25 травня 2022 року;

5) квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 66,90 кв.м, житловою площею, 41,4 кв.м, право власності на яку набуто за договором купівлі-продажу від15 травня 2006 року. Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 вересня 2021 року за №275219991, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14651206. Вартість квартири АДРЕСА_24 становить 429 434,45 грн. згідно висновку експерта №50/11 за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 25 травня 2022 року;

6) земельна ділянка № НОМЕР_28 , кадастровий номер №:00:004:0182, площею 0,0947 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку набуто за договором купівлі-продажу від 03 квітня 2012 року, що також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 квітня 2012 року за №1938344, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. Вартість земельної ділянки №101-А становить 416812,80 грн. згідно висновку експерта №50/11 за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 25 травня 2022 року;

7) домоволодіння у складі нерухомості, що розташоване у АДРЕСА_31 разом з її істотними частинами і приналежностями в складі: 1) кадастрова ознака 78402:205:3770, цільове призначення: земля житлової забудови 100%, місцезнаходження: АДРЕСА_6 , площею 1748 кв.м, 2) кадастрова ознака 78402:205:3780, цільова призначення: земля житлової забудови 100%, місцезнаходження: АДРЕСА_6 , площею 2066 кв.м, 3) згідно з електронною базою даних Державного будівельного реєстру у складі нерухомості є будови: новобудова окремий будинок (код будівельного реєстру 120288929, площа забудови 274 кв.м, закрита нетто-площею 420,4 кв.м), баня і підсобна будівля (код будівельного реєстру 120289020, площа забудови 75,4 кв.м, - закрита нетто-площа 61 кв.м), гараж (код будівельного реєстру 120547430, площа забудови 74,5 кв.м, закрита нетто-площа 63 кв.м); огорожа (код будівельного реєстру 220588115, площа забудови 199,0 кв.м), що внесене до Реєстру нерухомого майна Відділу закріплення нерухомого майна Тартуського повітового суду за реєстраційною частиною 15528001, право власності на яке набуто згідно Речово-правового договору Договору про встановлення іпотеки Заяви про використання нотаріального рахунку Заяви про закріплення нерухомості від 28 квітня 2016 року, реєстраційний номер в книзі службової діяльності нотаріусів 965. Вартість зазначеного домоволодіння становить 23364383,27 грн. згідно висновку експерта №50/11 за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 25 травня 2022 року. Вказане домоволодіння обтяжено борговими зобов`язаннями на підставі кредитного договору №1749-16F від 21 січня 2016 року, за яким непогашена заборгованість станом на 24 листопада 2021 року складала (тіло кредиту і проценти за користування) в сумі 633770,45 Євро, що еквівалентно 19162303,06 грн. за офіційним курсом НБУ;

8) квартира №W-303 у складі квартирної власності, яка внесена до розділу реєстру №1218201 кріпосного реєстру квартирної власності Талліннського кріпосного відділення кріпосного відділу Тартуського повітового суду з її істотними частинами та приналежностями, а саме: склад нерухомості - 768/162030 ідеальних частин земельної ділянки з кадастровою ознакою 78402:202:0630, площею 21946 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 ), з 30 травня 2018 року адресу перейменовано на: АДРЕСА_32 цільове призначення - земля комерційної забудови, та частина будівлі, що є її істотною частиною, та не є реальною частиною будь-якої квартирної власності, і як реальна частина квартира АДРЕСА_8 (на плані W-303) загальною площею 76,8 кв.м, право власності на яку набуто за Договором купівлі-продажу квартирної власності та Договором речового права від 15 липня 2008 року, номер реєстрації посадових дій нотаріуса №2974. Вартість квартири №W-303 становить 5018661,45 грн. згідно висновку експерта №50/11 за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 25 травня 2022 року;

9) квартира АДРЕСА_25 , що є реальною частиною житлового приміщення № 23 загальною площею 70,2 кв.м з усіма належними приміщеннями та устаткуванням, внесена до земельної книги земельного кадастру Тартуського повітового суду за реєстраційним номером 8509550, право власності на яку набуто на підставі Заяви про відкликання договору спільної іпотеки нерухомого майна у зв`язку з передачею права власності на квартиру та заяви щодо реєстрації від 20 листопада 2018 року, номер у журналі реєстрації нотаріальних дій №5521. Вартість квартири АДРЕСА_13 становить 6678541,89 грн. згідно висновку експерта №50/11 за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 25 травня 2022 року;

10) нежитлове приміщення (паркінг) №P-44, загальна площа приміщення 13,50 кв.м, з його частинами і устаткуванням, що розташована за адресою: АДРЕСА_11) внесене до земельної книги Відділу реєстрації земельної власності Тартуського повітового суду у реєстраційній частині за номером: 8523050, право власності на яке набуто на підставі Заяви про відкликання договору спільної іпотеки нерухомого майна у зв`язку з передачею права власності на квартиру та заяви щодо реєстрації від 20 листопада 2018 року, у журналі реєстрації нотаріальних дій №5521. Вартість паркінгу №Р-44 становить 513 734 грн. згідно висновку експерта №50/11 за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 25 травня 2022 року;

11) комора №W-4, яка є квартиною власністю і розташована за адресою: АДРЕСА_7 ), з 30 травня 2018 року адресу перейменовано на: АДРЕСА_32 реальною часткою якої є комора №W-4 з її основними частинами і речами (до складу квартирної власності входить 41/162030 ідеальної частки земельної ділянки з кадастровою ознакою 78402:202:0630, площа 21946 кв.м, земля комерційного призначення, і частина будівлі, яка є її значною часткою, яка не є реальною часткою квартирної власності і реальна частка - комора W-4 загальною площею 4,1 кв.м), яку внесено до реєстру закріплення квартирної власності Талліннського відділу закріплення нерухомості Гар`юського повітового суду за номером 18888001 реєстрового розділу, право власності на яку набуто на підставі договору про внесення змін до зобов`язально-правового договору купівлі-продажу квартирної власності і договору речового права від 06 квітня 2009 року і зареєстрованого в книзі реєстрації нотаріальних дій за №1186. Вартість комори №W-4 становить 107169,33 грн. згідно висновку експерта №50/11 за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 25 травня 2022 року;

12) транспортний засіб марки Мersedes-Bens, модель AMG SLS 63, рік випуску: 2010, VІN-код: НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , право власності на який підтверджено реєстраційним документом. Вартість якого становить 1125000 грн. згідно висновку про оцінку суб`єкта оціночної діяльності ПП «Золотий Лев» від 20 вересня 2021 року;

13) транспортний засіб марки Мersedes-Bens, модель AMG S63 4MATIC, рік випуску: 2018, VІN-код: НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_9 , право власності на який підтверджено реєстраційними документами. Вартість якого становить 5280000 грн. згідно висновку про оцінку суб`єкта оціночної діяльності ПП «Золотий Лев» від 20 вересня 2021 року;

14) транспортний засіб марки PORSCHE, модель CAYENNE S, рік випуску: 2018, VІN-код: НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_7 , право власності на який підтверджено реєстраційними документами. Вартість якого становить 3868000 грн. згідно висновку про оцінку суб`єкта оціночної діяльності ПП «Золотий Лев» від 20 вересня 2021 року;

15) майнове право на користування і набуття у власність транспортного засобу марки KIA, модель JD, рік випуску: 2018, VІN-код: НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_22 , що підтверджується реєстраційними документами на автомобіль і договором лізингу №201844933 від 08 травня 2018 року. Вартість вказаного автомобіля становить 499999 грн. згідно висновку про оцінку суб`єкта оціночної діяльності ПП «Золотий Лев» від 20 вересня 2021 року;

16) частка 50% статутного капіталу з корпоративними правами у ТОВ «Артіс Капітал», яку сформовано шляхом внесення відповідачем вкладу 100000 грн. у 2018 році згідно статуту товариства і право на яку зареєстровано за відповідачем згідно витягу з Єдиного державного реєстру.

Оскільки сторонами не спростовано презумпцію спільної сумісної власності подружжя відповідно до статті 60 СК України на вищевказане майно та не заявлено вимогу про визнання такого майна своєю особистою приватною власністю (стаття 57 СК України), суд першої інстанції правильно встановив обсяг набутого сторонами спільного сумісного майна, на який поширюється режим спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: заяви позивача про збільшення позовних вимог від 24 серпня 2022 року і зустрічних позовних вимог відповідача в редакції заяви про зміну предмету позову від 02 листопада 2022 року, а також відзиву відповідача, у сторін відсутні заперечення і ними фактично погоджено порядок поділу частини спільного майна.

Враховуючи зазначене, вартість майна, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про поділ майна сторін наступним чином:

1) за позивачем ОСОБА_5 визнати право власності на:

- акції прості бездокументарні іменні АТ «Європейський промисловий банк», міжнародний ідентифікаційний номер (ISIN) UA у кількості 49923 штук;

- 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/2 земельної ділянки НОМЕР_28 за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:004:0182, площею 0,0947 га;

- 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 ;

- 1/2 частки квартири

АДРЕСА_5 , на Кильвіку теє 14 і Кильвіку теє 16 разом з її істотними частинами і приналежностями;

- 1/2 квартирної власності, внесену до розділу реєстру №1218201 кріпосного реєстру квартирної власності Талліннського кріпосного відділення кріпосного відділу Тартуського повітового суду з її істотними частинами та належностями, а саме: склад нерухомості - 768/162030 ідеальних частин земельної ділянки з кадастровою ознакою 78402:202:0630, розташованої за адресою АДРЕСА_7 , з 30.05.2018 року адресу перейменовано на АДРЕСА_32;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SLS 63 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель AMG S 63 4МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_9 .

2) за відповідачем ОСОБА_3 визнати право власності:

- акції прості бездокументарні іменні АТ «Європейський промисловий банк», міжнародний ідентифікаційний номер (ISIN) UA, у кількості 49922 штук;

- 1/2 квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/2 земельної ділянки НОМЕР_28 за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:004:0182, площею 0,0947 га;

- 1/2 квартири АДРЕСА_4 ;

- 1/2 квартири АДРЕСА_5 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- 1/2 квартирної власності, внесену до розділу реєстру №1218201 кріпосного реєстру квартирної власності Талліннського кріпосного відділення кріпосного відділу Тартуського повітового суду з її істотними частинами та належностями, а саме: склад нерухомості - 768/162030 ідеальних частин земельної ділянки з кадастровою ознакою 78402:202:0630, розташованої за адресою АДРЕСА_7 , з 30 травня 2018 року адресу перейменовано на АДРЕСА_32;

- квартиру, розташовану на АДРЕСА_9 , що є реальною частиною житлового приміщення № 23 із загальною площею 70,2 кв.м;

- нежитлове приміщення №Р-44 (паркінг), загальною площею 13,5 кв.м з її найважливішими частинами та устаткуванням, розташоване за адресою:

АДРЕСА_26 , з 30 травня 2018 року адресу перейменовано на АДРЕСА_32 реальною часткою якої є комора № W-4 ;

- транспортний засіб марки PORSCHE, модель CAYENNE S, реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

- корпоративні права у ТОВ «Артіс Капітал», а саме: частку у розмірі 50% статутного капіталу (розмір внеску 100000 грн.), вартістю 62655025 грн., що зареєстровані за ОСОБА_3 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо поділу частки 50% статутного капіталу з корпоративними правами у ТОВ «Артіс Капітал», апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами, ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 стала учасником ТОВ «Артіс Капітал» та здійснила до статутного капіталу внесок у розмірі 100000 грн.

У сторін виникли суперечності з приводу розподілу компенсації вартості частки ОСОБА_3 у ТОВ «Артіс Капітал», а саме на думку позивача підлягала поділу вартість частки ОСОБА_3 у статутному капіталі, а на думку відповідача - підлягала поділу лише її внесок у статутному капіталі товариства.

Суд першої інстанції, вирішуючи вимоги про поділ частки 50% статутного капіталу з корпоративними правами у ТОВ «Артіс Капітал», виходив з того, що оскільки ОСОБА_3 володіє часткою ТОВ «Артіс Капітал» у розмірі 50%, а тому для розрахунку слід брати не внесок статутного капіталу товариства, а вартість корпоративних прав в цьому підприємстві, що їй належить у сумі 62655025 грн. та відповідно вказана сума і підлягає розподілу між сторонами у справі.

Звертаючись з апеляційною скаргою, представник відповідача вказувала на те, що судом першої інстанції неправильно визначено розмір грошової компенсації, оскільки позивач має право лише на половину від вартості внесеного майна (внеску) до статутного капіталу ТОВ «Артіс Капітал» або на половину отриманого доходу (дивідендів) від діяльності цього товариства. Вважає, що розмір грошової компенсації позивачу в рахунок припинення його права на частку 50% статутного капіталу ТОВ «Артіс Капітал», мала становити 1/2 від майнового внеску в сумі 100000 грн., який відповідач внесла до статутного капіталу товариства у 2018 році, тобто компенсація позивачу мала складати 50000 грн. (100000 грн. : 1/2).

Колегія суддів відхиляє вказані доводи апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Наведена частка є видом майна (об`єктом цивільних прав), перебуває у цивільному обороті (може відчужуватись, бути предметом застави, стягнення) і має свою цінність (грошову вартість). Така частка може належати подружжю на праві спільної сумісної власності як будь-яке інше майно, яке не виключено з цивільного обороту.

Положеннями ч.1 ст.61 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Статтею 178 ЦК України визначено, що об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Частка (частина частки) у статутному капіталі товариства може відчужуватись учасником сплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам, що передбачено ч.3 ст.91-1 ЦК України, ч.1 ст.21 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю».

Велика Палата Верховного Суду у пункті 94 постанови від 10 квітня 2024 року у справі №760/20948/16-ц, дійшла висновку про те, що один з подружжя при поділі спільного сумісного майна може претендувати на виплату частки у статутному капіталі, що є відмінним від виплати половини вартості внеску засновника у статутний капітал цього товариства, у зв`язку з цим зроблено відступ від висновку, сформульованого раніше Верховним Судом України у постановах від 03 липня 2013 року у справі №6-61цс13, від 02 жовтня 2013року у справі №6-79цс13, від 03 червня 2015 року у справі №6-38цс15, а також Верховним Судом у постанові від 07 травня 2019 року у справі №490/1408/15-ц.

Так інший з подружжя (який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства) з метою захисту свого права при поділі їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Тому помилковим є висновок про можливість задоволення вимоги про виплату частини вартості внесеного одним з подружжя вкладу у статутний капітал товариства. Позивач може вимагати виплати вартості частки члена подружжя у статутному капіталі визначену на дату пред`явлення позовних вимог (пункти 78 і 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі №760/20948/16-ц (провадження №14-70цс22).

Отже позивач наділений правом вимагати компенсації половини вартості частки учасника (іншого з подружжя), а не частини його внеску до статутного капіталу товариства.

Аналогічний висновок зазначено Верховним Судом у постанові від 15 червня 2022 року у справі №450/624/15-ц (провадження №61-14887св20)

Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника, що визначено частиною 8 статті 24 закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю».

Аналогічне передбачено у пункті 6.5.3. статуту ТОВ «Артіс Капітал».

Отже має визначатись ринкова вартість частки у майні товариства на час вирішення спору між подружжям, а не братись номінальний розмір вкладу, який у минулому вносився учасником (одним з подружжя) до статутного капіталу товариства.

До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 08 травня 2019 року у справі №683/886/16-ц.

Таким чином у спорі про поділ спільного майна подружжя, яке включає частку в статутному капіталі товариства, належною є вимога позивача про стягнення компенсації у формі половини (1/2) вартості самої частки учасника (іншого з подружжя), а не частину внеску до статного капіталу.

При цьому має визначатись ринкова вартість цієї частки у майні товариства на момент вирішення судом спору, а не братись номінальний розмір вкладу, який у минулому вносився до статутного капіталу товариства.

А відтак, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що розмір компенсації позивачу мав визначатись як 1/2 від номінального розміру вкладу до статутного капіталу ТОВ «Артіс Капітал» зробленого відповідачем у 2018 році, а не оціненої вартості такої частки на час вирішення судом спору.

Як зазначено в п.113 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі №523/14489/15-ц об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя (частини перша та друга статті 61 СК України).

Одним з об'єктів права спільної сумісної власності є доходи, одержані одним з подружжя, у тому числі й від здійснення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, які підлягають поділу між кожним з подружжя.

Отже, дохід від здійснення підприємницької діяльності є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу між ними.

З висновку №27/06-22 за результатами проведення судової економічної експертизи від 27 червня 2022, складеного атестованим судовим експертом ОСОБА_11 вбачається, що чистий прибуток ТОВ «Артіс Капітал» не був розподілений між учасниками товариства, то до розподілу між сторонами належить 50% чистого прибутку.

Також у висновку зазначено, що вартість частки 50% статутного капіталу ТОВ «Артіс Капітал» з урахуванням корпоративних прав, які відповідають розміру цієї частки у товаристві, становить 62655025,00 грн.

Оскільки наведена частка залишилась на праві власності за відповідачем, тому суд першої інстанції вірно присудив грошову компенсацію позивачу в рахунок припинення його права на зазначене майно в сумі 31327512,50 грн. (62655025,00 грн. : 1/2 у праві).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі. На стадії підготовчого засідання 12 серпня 2022 року представник відповідача - адвокат Корнієнко М.С. ознайомилась з матеріалами вказаної справи, що підтверджується розпискою. Отже з наведеної дати відповідачу було відомо про наявність у матеріалах справи і висновку №27/06-22 за результатами проведення судової економічної експертизи від 27 червня 2022 року. Підготовче засідання у справі було закрито ухвалою суду 10 листопада 2022 року.

Отже відповідач мала достатньо часу, проте на стадії підготовчого засідання не скористалась процесуальним правом і не подала суду інший висновок експерта в порядку частини 1 статті 106 ЦПК України або клопотання про призначення відповідної судової експертизи у справі згідно частини 1 статті 106 ЦПК України.

Натомість лише на стадії розгляду справи по суті 22 грудня 2022 року відповідач вперше заявила клопотання про призначення судової експертизи у справі. Суд першої інстанції ухвалою обґрунтовано відмовив у задоволені цього клопотання, оскільки відповідач пропустила строк на вчинення такої процесуальної дії, не обґрунтувала і не підтвердила доказами існування поважних причин, що об`єктивно перешкоджали їй заявити це клопотання на стадії підготовчого провадження.

Апеляційна скарга також не містить пояснень і не подано докази про поважність причин, які перешкоджали відповідачу вчинити зазначені процесуальні дії на відповідній стадії провадження у справі. Крім того на стадії апеляційного провадження відповідач не заявила клопотання про призначення у справі експертизи при поданні апеляційної скарги, не подала інший висновок експерта для оцінки апеляційному суду.

Згідно частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

Враховуючи викладене не вбачається підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині поділу частки 50% статутного капіталу ТОВ «Артіс Капітал».

Щодо поділу акцій АТ «Європейський промисловий банк», апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що кількість акцій, які набуті подружжям у шлюбі, становить 99845 шт.

Номінальна вартість однієї акції - 1377,50 грн. Загальна номінальна вартість акцій становить 99845 шт. х 1377,50 грн. = 137536487,50 грн.

Отже кожному з подружжя належить по 49922,5 штук акцій (99845 / 2).

З урахуванням вимог щодо неподільності акції (абз.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», суд першої інстанції погодився з позицією позивача щодо виділення ОСОБА_12 49923 штук акцій, номінальною вартістю 68768932,50 грн., та виділенням ОСОБА_3 49922 штук акцій, номінальною вартістю 68767555 грн. та встановив, що під час поділу спільного майна подружжя ОСОБА_3 має право на отримання компенсації вартості 0,5 акції в сумі 688,75 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, у тому числі заявляв вимогу про поділ між сторонами 99845 штук акцій простих бездокументарних іменних емітента АТ «Європейський промисловий банк» з дотриманням принципу рівності часток подружжя по 49923 штук і 49922 штук акцій між сторонами, і компенсацією половини вартості однієї неподільної акції відповідачу.

Наведену обставину не спростовує те, що пізніше відповідач змінила свої зустрічні позовні вимоги, виклавши їх в редакції заяви про зміну предмету позову, якою відповідач відступила від рівності часток подружжя і просила визнати за нею більшу частину акцій в кількості 50390 штук, а меншу частину акцій присудити позивачу - 49445 штук акцій. При цьому, залишились незмінними підстави зустрічного позову, якими відповідач заявила про поділ акцій саме з дотриманням принципу рівності часток подружжя.

Слід зазначити, що заявлений відповідачем спосіб поділу акцій призводив до диспропорції розміру часток подружжя, оскільки на користь відповідача різниця становила 945 штук акцій.

За вказаних обставин, суд першої інстанцій обґрунтовано надав перевагу способу поділу акцій, який заявив позивач, де різницю становила лише одна акція між частками сторін: 49923 штук акцій позивачу і 49922 штук акцій відповідачу, з компенсацією половини вартості однієї акції на користь відповідача.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України, «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №7 від 21 грудня 2007 року надано роз`яснення, що акції можуть бути об`єктом права спільної сумісної власності і предметом поділу між подружжям, якщо вони були придбані за їх спільні кошти.

Подібний висновок зазначено Верховним Судом у постанові від 11 серпня 2021 року у справі №161/7205/20, встановивши за схожих обставин справи, що спірні прості іменні акції в бездокументарній формі в кількості 179 штук, були набуті відповідачем у власність в період зареєстрованого шлюбу з позивачем, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 липня 2018 року у справі №401/1221/16-ц.

Акція є цінним папером (частина 1 статті 9 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки»).

Можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам передбачено частиною 1 статті 197 ЦК України, частиною 1 статті 35 закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Права на іменний цінний папір та права за іменним цінним папером переходять до іншої особи у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України (частина 3 статті 35 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки»).

Положеннями частини 2 статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України», визначено судове рішення як підставу для внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника.

Разом з цим, апеляційна скарга не містить мотивованих підстав оскарження рішення суду першої інстанції в частині поділу між сторонами акцій АТ «Європейський промисловий банк».

Таким чином, відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині поділу акцій простих бездокументарних іменних в кількості 99845 штук емітента АТ «Європейський промисловий банк».

Щодо поділу домоволодіння, апеляційний суд зазначає наступне.

Позивач у позовній заяві просив залишити за ним на праві власності нерухомість у складі домоволодіння: 1) земельної ділянки площею 1748 кв.м (0,1748 га); 2) земельної ділянки площею 2066 кв.м (0,2066 га); 3) окремого будинку площею 274 кв.м, закрита нетто-площа 420,4 кв.м і приналежних до нього господарських будівель: бані, підсобна будова, гаражу, огорожі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_21 , а на користь відповідача стягнути грошову компенсацію в рахунок частки у майні. Така позовна вимога залишилась незмінною у редакції Заяви про збільшення позовних вимог.

Суд першої інстанції при поділі вказаного домоволодіння виходив з наявності підстав для визнання за ОСОБА_5 права власності на вищезазначене домоволодіння.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи те, що апеляційна скарга не містить заперечення проти способу поділу домоволодіння, визначеного судом першої інстанції у рішенні.

При цьому, представник правонаступників позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що вказаному домоволодінні фактично проживають і користується ним ОСОБА_6 і неповнолітній ОСОБА_7 . Зазначив, що відповідач ОСОБА_3 не проживає у цьому домоволодінні, не сплачує коштів на його утримання і обслуговування.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала наведені обставини.

Отже не вбачається підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині поділу домоволодіння.

Щодо врахування боргових зобов`язань подружжя, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами, 21 квітня 2016 року між AТ «Citadele banka», ОСОБА_5 (позичальник) та ОСОБА_3 (співпозичальник) укладено кредитний договір №1749-16F на суму 650000 Євро, з кінцевим терміном повернення - 20 квітня 2035 року.

Домоволодіння (у складі житлового будинку загальною площею 420,40 кв.м з надвірними господарськими будівлями і двома земельними ділянками площею 0,1748 га і 0,2066 га) за адресою: АДРЕСА_21 , - є обтяженим іпотекою за непогашеним станом на 24 листопада 2021 року борговим зобов`язанням (тіло кредиту і проценти) на суму 633770,45 Євро (еквівалентно 19162303,06 грн).

Відповідно до висновку №27/06-22 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27 червня 2022 року судовим експертом ОСОБА_11 встановлено, що:

станом на 10 листопада 2021 року (найближчу дату до 24 листопада 2021 року) зобов`язання по погашенню основної частини кредиту (тіло кредиту), термін сплати якої станом на 24 листопада 2021 року ще не настав, згідно з даними графіка погашення, дорівнює 506136,40 Євро;

кредитні зобов`язання за договором кредитування №1749-16F від 21 квітня 2016 року, що виданий естонською філією банку AS Citadele banka (реєстраційний номер НОМЕР_24 ), та підлягає розподіленню за майбутні періоди з 10 листопада 2021 року (найближчу дату до 24 листопада 2021 року) по 20 квітня 2035 року включно, між позичальником - ОСОБА_5 та співпозичальником ОСОБА_3 , згідно з наданим на експертне дослідження графіком погашення договору кредитування №1749-16F, що був надрукований 11 листопада 2021 року (о 11:26:48), дорівнює 633770,45 Євро;

за даними Національного банку України офіційний курс Євро до національної валюти, станом на 24 листопада 2021 року дорівнює 30,2354 гривень за 1 Євро;

тобто зобов`язання за договором кредитування №1749-16F від 21 квітня 2016 року, що виданий естонською філією банку AS Citadele banka (реєстраційний номер НОМЕР_24 ) станом на 24 листопада 2021 року, підлягає розподілу між: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у сумі 19162303,06 грн. (633770,45 Євро х 30,2354 грн.);

на кожного з подружжя припадає 1/2 частина боргових зобов`язань, що має бути враховано при поділі майна, а саме по 9 581 150,03 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_5 права на отримання від ОСОБА_3 компенсації 1/2 боргових зобов`язань за кредитним договором №1749-16F від 21 квітня 2016 року в сумі 9581151,53 грн., виходив з того, що при виділенні одному з подружжя майна, обтяженого борговими зобов`язаннями подружжя, саме на нього перейде обов`язок здійснити остаточне погашення такого зобов'язання, що, в свою чергу, породжує у нього право на врахування або компенсацію йому половини від залишку кредитних зобов`язань.

Також судом першої інстанції у рішенні зазначено, що позивач ОСОБА_13 при виділенні йому у власність нерухомості, обтяженої борговими (кредитними) зобов`язаннями, має право на врахування або компенсацію від відповідача ОСОБА_3 у розмірі 9581150,03 грн. (19162303,06 грн. / 2).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї, враховуються при поділі майна (пункти 23, 24 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Виконання кредитних зобов`язань, які виникли у обох з подружжя, за рахунок коштів одного з них (у тому числі і частково) може бути підставою для вимог до іншого подружжя, в тому числі і за правилами статті 544 ЦК України.

Так, відповідно до статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Зазначена компенсація може бути стягнута лише у разі погашення за особисті кошти кредитної заборгованості, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 07 вересня 2016 року у справі №6-801цс16 та постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №712/6574/16-ц, від 20 червня 2022 року у справі №756/10472/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи, як судом першої, так і судом апеляційної інстанції кредит погашений сторонами лише частково.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції не врахував, що вимоги ОСОБА_5 про врахування при поділі майна подружжя кредитної заборгованості за кредитом, строк погашення якої на час розгляду справи не настав, були передчасними, а відтак не могли бути задоволені наперед.

Отже, рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_5 права на отримання від ОСОБА_3 компенсації 1/2 боргових зобов`язань за кредитним договором №1749-16F від 21 квітня 2016 року в сумі 9581151,53 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Так, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; про поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з наступним припиненням права спільної сумісної власності на поділене майно, вказавши, що волевиявлення кожного з подружжя сторін замінюється рішенням суду; про визнання за сторонами у порядку поділу спільного майна подружжя права на отримання компенсації за рухоме та нерухоме майно не взяв до уваги наступне.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі №338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року в справі №905/1926/16 (пункт 38), від 30 січня 2019 року в справі №569/17272/15-ц, від 4 червня 2019 року в справі №916/3156/17 (пункт 72), від 16 червня 2020 року в справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 13 жовтня 2020 року в справі №369/10789/14-ц (пункт 7.37), від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 58), від 02 лютого 2021 року у справі №925/642/19 (пункт 42), від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17 (пункт 9.1), від 31 серпня 2021 року у справі №903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі №766/20797/18 (пункт 19), від 14 грудня 2021 року у справі №643/21744/19 (пункт 61), від 11 січня 2022 року у справі №904/1448/20 (пункт 5.31), від 22 лютого 2022 року у справі №761/36873/18 (пункт 9.21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 січня 2024 року у справі №523/14489/15-ц дійшла висновку про те, що при розгляді справ про поділ спільного сумісного майна подружжя (жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі) встановлення обсягу спільно нажитого майна є передусім питаннями доведення відповідних обставин, спростування чи неспростування презумпції спільної сумісної власності, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення. Більше того, відповідне судове рішення лише підтверджує наявність режиму спільного сумісного майна, і для такого підтвердження заявлення вимоги про визнання певних об`єктів спільним сумісним майном та, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про таке визнання не є необхідним. Ефективним способом захисту за таких умов є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна.

Відтак, і позовні вимоги про визнання за колишнім подружжям права на отримання грошової компенсації за майно та як наслідок, зазначення в резолютивній частині про визнання такого права, не є ефективним способом захисту.

Вирішуючи питання поділу майна колишнього подружжя, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення повинен був зазначити, з урахуванням вартості часток майна, яке виділяється кожному зі сторін, саме суми компенсації, які підлягають стягненню.

Також, задоволення вимоги про поділ майна як спільної сумісної власності шляхом визнання за колишнім подружжям права власності на їх частини за кожним саме собою свідчить про припинення правового режиму спільної сумісної власності на такий об`єкт.

Велика Палата Верховного Суду у постанові (пункт 40) від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20 дійшла висновку, що окрема вимога припинити право спільної сумісної власності також є неефективним способом захисту.

Таким чином, рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року в частині:

задоволених позовних вимог ОСОБА_5 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;

задоволених позовних вимог ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з наступним припиненням права спільної сумісної власності на поділене майно;

задоволених позовних вимог ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_5 у порядку поділу спільного майна подружжя права на отримання компенсації від ОСОБА_3 за рухоме та нерухоме майно підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Оскільки належним і ефективним способом захисту прав позивача та відповідача є безпосередній поділ майна колишнього подружжя із зазначенням в резолютивній частині рішення про визнання за кожним з них права власності на майно, а відтак рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання за кожним з подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 права власності на майно, про що зазначено в резолютивній частині рішення в п.2.1 п.п.1-9 та п.2.3 п.п.1-12 підлягає залишенню без змін.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 підлягають грошові кошти як компенсація вартості майна переданого у власність ОСОБА_3 .

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з розміром стягнутої судом першої інстанції з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсації в сумі 31970232,67 грн., з огляду на наступне.

Так, у порядку поділу спільного майна подружжя, ОСОБА_5 мав право на отримання компенсації від ОСОБА_3 у розмірі 37125952,35 грн. за наступне майно:

1) за квартиру АДРЕСА_3 у сумі 214717,23 грн.

2) за квартиру, що розташована на АДРЕСА_9 , що є реальною частиною житлового приміщення № 23 із загальною площею 70,2 кв.м у сумі 3339270,95 грн.;

3) за нежитлове приміщення №Р-44 (паркінг), загальною площею 13,5 кв.м з її найважливішими частинами та устаткуванням, розташоване за адресою: АДРЕСА_11) у сумі 256867 грн.

4) за квартирну власність, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , з 30.05.2018 року адресу перейменовано на АДРЕСА_32 реальною часткою якої є комора № W-4 з її основними частинами і речами (до складу квартирної власності входить 41/162030 ідеальної частки земельної ділянки з кадастровою ознакою 78402:202:0630, площа 21946 кв.м, земля комерційного призначення, і частина будівлі, яка є її значною часткою, яка не є реальною часткою квартирної власності і реальна частка - комора W-4 загальною площею 4,2 кв.м), яку внесено до реєстру закріплення квартирної власності Талліннського відділу закріплення нерухомості Гар`юського повітового суду за номером 18888001 реєстрового розділу та яка набута на підставі Договору про внесення змін до зобов`язально-правового договору купівлі- продажу квартирної власності і Договору речового права від 06.04.2009 року реєстраційний номер 1186 в книзі реєстрації нотаріальних дій, у сумі 53584,67 грн.

5) за транспортний засіб марки PORSCHE, модель CAYENNE S, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_8 , у сумі 1934000 грн.

6) за корпоративні права у ТОВ «Артіс Капітал», а саме: частка у розмірі 50% статутного капіталу (розмір внеску 100000 грн.), вартістю 62655025 грн., що зареєстровані за ОСОБА_3 , у сумі 31327512,5 грн.

При цьому, у порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_3 має право на отримання компенсації від ОСОБА_5 у сумі 14885380,39 грн. за наступне майно:

1) 1/2 акції простої бездокументарної іменної АТ «Європейський промисловий банк», міжнародний ідентифікаційний номер (ISIN) НОМЕР_1 , номінальною вартістю однієї акції 1 377,50 грн., що розміщені на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_17 балансовий рахунок 410000 у депозитарній установі АТ «Райффайзен Банк» у сумі 688,75 грн.

2) за нерухомість, що розташована в АДРЕСА_21 разом з її істотними частинами і приналежностями, внесено до Реєстру нерухомого майна Відділу закріплення нерухомого майна Тартуського повітового суду за реєстраційною частиною 15528001, яка набута на підставі Речово-правового договору про встановлення іпотеки Заяви про використання нотаріального рахунку Заяви про закріплення нерухомості від 28.04.2016р року, реєстраційний номер в книзі службової діяльності нотаріусів 965, в складі: 1) кадастрова ознака 78402:205:3770, цільове призначення: земля житлової забудови 100%, місцезнаходження: АДРЕСА_6 , площею 1748 кв.м; 2) кадастрова ознака 78402:205:3780, цільове призначення: земля житлової забудови 100%, місцезнаходження: АДРЕСА_6 , площею 2066 кв.м.; згідно з електронною базою даних Державного будівельного реєстру в складі нерухомості є такі будови: новобудова окремого будинку (код будівельного реєстру 120288929, площа забудови 274 кв.м, закрита нетто-площею 420,4 кв.м); баня і підсобна будова (код будівельного реєстру 120289020, площа забудови 75,4 кв.м, закрита нетто-площа 61 кв.м); гараж (код будівельного реєстру 120547430, площа забудови 74,5 кв.м, закрита нетто-площа 63 кв.м); огорожа (код будівельного реєстру 220588115, площа забудови 199,0 кв.м), у сумі 11682191,64 грн.

3) за транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SLS 63 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_6 , у сумі 562500 грн.

4) за транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель AMG S 63 4МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі (кузова рами, VIN-код) НОМЕР_10 , у сумі 2 640000 грн.

Колегія суддів вважає вірним провести взаємозалік зарахувань компенсації вартості поділеного між колишнім подружжям майна.

А відтак, стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 підлягає компенсація вартості майна переданого у власність ОСОБА_3 у розмірі 22240571,96 грн. (37125952,35 грн. - 14885380,39 грн.).

З огляду на викладене, рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 31970232,67 грн. як компенсацію вартості майна переданого у власність ОСОБА_3 підлягає зміні шляхом зменшення суми компенсації, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 ,правонаступниками якого є ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 з 31970232,67 грн. до 22240571,96 грн.

Колегія суддів відхиляє заперечення відповідача про надмірність для неї обов`язку з виплати грошової компенсації позивачу в рахунок припинення його частки у спільному майні, яке залишилось повністю у власності відповідача, оскільки положеннями частини 4 статті 71 СК України і статті 364 ЦК України визначено, що допускається присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку.

Слід зазначити, що стягнення на користь позивача компенсації в рахунок його частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя не становитиме для відповідача надмірний тягар, оскільки у спірних правовідносинах саме відповідач стає одноосібним власником такого майна, а натомість право позивача на це майно припиняється.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що не може бути прийнято як доказ висновок експерта №50/11 за результатами проведення комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 25 травня 2022 року, складений атестованими судовими експертами ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , колегія суддів вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2, 6 статті 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Положеннями статті 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що висновок експерта №50/11 складено судовими експертами, які обізнані про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку згідно статті 345 КК України, про що наявне застереження у цьому висновку.

Натомість не містять такого застереження звіти про оцінку майна, які було подано відповідачем. Більш того звіт про оцінку містить в кінці застереження, щодо його складено не професійним брокером, тому для детальної оцінки рекомендовано звернутись до сертифікованого брокера. Водночас у матеріалах справи відсутнє посвідчення професійного оцінювача на підтвердження кваліфікації особи, якою складено звіти про оцінку, що долучались зі сторони відповідача.

При цьому, в суді апеляційної інстанції стороною відповідача не було заявлено клопотання про призначення по справі експертизи.

А відтак, судом першої інстанції було надано вірну оцінку доказам наявним у матеріалах справи.

Щодо норм матеріального права, яке застосовано судом першої інстанції під час поділу спільного майна подружжя, апеляційний суд зазначає наступне.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказувала на те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано до спірних правовідносин законодавство Естонської Республіки, оскільки майнові правовідносини подружжя мають регулюватись законодавством України.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції застосовано положення чинного законодавства України для поділу спільного сумісного майна подружжя у межах цієї справи, зокрема положення ст.ст.60, 61, 70, 71 СК України, ст.ст.11, 365 ЦК України.

При цьому, суд першої інстанції застосував норми законодавства Естонської Республіки під час вирішення спору про поділ спільного майна подружжя, до якого належить нерухоме майно, яке розташоване на території зазначеної країни.

Закон України «Про міжнародне приватне право» встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок. Цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема, таких як визначення застосовуваного права та підсудність судам України справ з іноземним елементом.

Під іноземним елементом, відповідно до Закону, розуміють ознаку, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм:

хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою;

об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави;

юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Водночас, частина 5 вказаної статті передбачає, що визначення права, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин на підставі колізійних норм, не здійснюється, якщо міжнародним договором України передбачено застосування до відповідних відносин матеріально-правових норм.

Так, 15 лютого 1995 року між Україною та Естонською Республікою було підписано договір про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах. Договір про допомогу ратифіковано Верховною Радою України Законом України №450/95-ВР від 22 листопада 1995 року. Дата набуття чинності для України 17 травня 1996 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.26 вказаного договору про допомогу, особисті та майнові правовідносини подружжя визначаються законодавством договірної сторони, на території якої вони мають спільне місце проживання. Якщо один з подружжя проживає на території однієї договірної сторони, а другий - на території іншої договірної сторони, і обидва мають одне й те ж громадянство, тоді їх особисті та майнові правовідносини визначаються законодавством тієї договірної сторони, громадянином якої вони є.

Як вбачається з матеріалів справи, колишнє подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є громадянами України, що підтверджується їх паспортами, шлюбні відносини між ними виникли за правом України згідно свідоцтва про укладення шлюбу, обидві сторони мають зареєстроване місце проживання на території України.

З позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що останній звернувся до Печерського районного суду міста Києва, оскільки проживав на той час на території України, а відповідач проживала на території Естонської Республіки.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами сторони відповідача про те, що майнові правовідносини між сторонами даного спору щодо поділу майна, яке знаходиться на території Естонської Республіки мають визначатися та регулюватися саме законодавством України, оскільки і позивач (за життя), і відповідач мають громадянство України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність застосування в даній справі норм права іноземної держави - Естонської Республіки.

Однак, вказане не вплинуло на правильність висновків суду в частині поділу майна подружжя, оскільки судом першої інстанції були застосовані і норми СК та ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво і провадження у справі має бути закрито апеляційним судом у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_5 , колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу судового засідання суду першої інстанції від 22 грудня 2022 року, об 15.44 год. 22 грудня 2022 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, тобто вичинив наведені дії за життя позивача ОСОБА_5 .

Наступного дня 23 грудня 2022 року, суд вийшов з нарадчої кімнати і проголосив вступну та резолютивну частину рішення у справі.

На час вчинення цієї дії, суду першої інстанції не було надано доказів, які у встановленому законом порядку підтверджували факт смерті позивача ОСОБА_5 .

Предметом цієї справи є спір про поділ спільної сумісної власності подружжя і позовні вимоги заявлено щодо права на майно, тобто судом вирішуються вимоги майнового характеру.

Частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах згідно частини 1 статті 1226 ЦК України передбачено.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прийняли спадщину після спадкодавця ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами спадкової справи.

Положеннями частини 1 статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На стадії апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції має не лише право, а й процесуальний обов`язок замінити померлу сторону її правонаступником, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції залучив до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_5 його спадкоємців: ОСОБА_6 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

А відтак, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що реалізація спадкоємцями своїх прав на вступ у спадщину після спадкодавця ОСОБА_5 , свідчить про відсутність спору у цій справі.

Апеляційний суд зазначає, що предметом спору у справі є позовні вимоги про захист майнового права ОСОБА_5 у спільній сумісній власності, шляхом поділу спірного майна і визначення частки позивача. Якщо в межах цієї справи буде збільшено або зменшено обсяг частки позивача у спірному майні, тоді, відповідно, буде змінюватись обсяг спадкової маси на яку матимуть право спадкоємці після ОСОБА_5 . Отже, здійснення судом поділу спірного майна і визначення частки позивача ОСОБА_5 є самостійною юридичною процедурою, що не залежить від реалізації спадкоємцями своїх прав в межах спадкових правовідносин, які не є предметом спору у цій справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача в апеляційній скарзі просила скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року, від 28 жовтня 2021 року, від 17 січня 2022 року у цій справі.

Представником правонаступників позивача було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року, від 28 жовтня 2021 року, від 17 січня 2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 6 статті 158 ЦПК України).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову справи (частина 9 статті 158 ЦПК України).

Колегія суддів беручи до уваги те, що як сторона позивача, так і сторона відповідача просили скасувати заходи забезпечення позову, вважає вказані клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивованими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року, від 28 жовтня 2021 року, від 17 січня 2022 року у цій справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року в частині:

задоволених позовних вимог ОСОБА_5 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;

задоволених позовних вимог ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з наступним припиненням права спільної сумісної власності на поділене майно;

задоволених позовних вимог ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_5 у порядку поділу спільного майна подружжя права на отримання компенсації від ОСОБА_3 за рухоме та нерухоме майно - скасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_5 права на отримання від ОСОБА_3 компенсації 1/2 боргових зобов`язань за кредитним договором №1749-16F від 21 квітня 2016 року в сумі 9 581 151 грн. 53 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні вказаних вимог відмовити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 31 970 232 грн. 67 коп. як компенсацію вартості майна переданого у власність ОСОБА_3 змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , правонаступниками якого є ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 як компенсацію вартості майна з 31 970 232 грн. 67 коп. до 22 240 571 грн. 96 коп.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року - залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року, від 28 жовтня 2021 року, від 17 січня 2022 року у вигляді арешту із забороною вчиняти дії щодо відчуження, передання в заставу, оренду, найм, іншим чином обтяження накладеного на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_27 , яку набуто па підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 лютого 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщук В.В. за №609;

- земельну ділянку, кадастровий номер :00:004:0182, площею 0,0947 га цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу серія та номер 1155, виданий 03 квітня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Цукровою С.С., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею, 41,4 кв.м, яка належить подружжю на праві спільної сумісної власності, згідно договору купівлі-продажу, номер 1887 від 15 травня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Кобєлєвою Я.О., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14651206;

- квартиру АДРЕСА_4 , Держава Україна, загальною площею 173,20 кв.м, житловою площею 109,30 кв.м, згідно договору купівлі-продажу від 06 листопада 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори Моторною Н.К., за реєстровим номером нотаріальних дій №1-1066;

- квартиру

АДРЕСА_10 , разом з її істотними частинами і приналежностями. Предмет договору внесений до Реєстру нерухомого майна Відділу закріплення нерухомого майна Тартуського повітового суду за реєстраційною частиною 155528001 в складі: - кадастрова ознака 78402:205:3770, цільове призначення: земля житлової забудови 100%, місцезнаходження: АДРЕСА_10, площею 1748 кв.м; кадастрова ознака 78402:205:3780, цільове призначення: земля житлової забудови 100%, місцезнаходження: АДРЕСА_10, площею 2066 кв.м, яку набуто на підставі Речово-правового договору про встановлення іпотеки, Заяви про використання нотаріального рахунку, Заяви про закріплення нерухомості від 28.04.2016 р., згідно Кредитного договору №1749-16F від 21.04.2016 року, засвідчений в нотаріальній конторі Талліннського нотаріуса Яана Харгі в Таллінні, на вул. Роозікрантсі 2. двадцять восьмого квітня дві тисячі шістнадцятого року (28.04.2016 р.);

- квартиру АДРЕСА_28 , площею 76,8 кв.м, покупець ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу та договору речового права від 15 липня 2008 року, посвідчений Пірет Тиннус-Сакс, заступниця нотаріуса міста Таллінн Марі-Лійс Пармас, у нотаріальному бюро за адресою Таллін, Тартуське шосе 10/вул. Пяясукезе 2, п`ятнадцятого липня дві тисячі восьмого року (15.07.2008);

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ, Модель AMG S 63 4МАТІС, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN - код НОМЕР_10 , категорія - легковий автомобіль, кузов седан, колір кузову- чорний, двигун: 3982 куб.см.;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ, Модель AMG SLS 63 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN - код НОМЕР_6 , Категорія- легковий автомобіль, кузов купе, колір кузову - чорний, двигун: 6208 куб.см.;

- транспортний засіб КІА, Модель JD, реєстраційний номер НОМЕР_22 , VIN - код НОМЕР_12 , категорія - універсал, колір кузова - білий, двигун: 1582 куб.см.;

- транспортний засіб PORSCHE, модель CAYENNE S, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN - код НОМЕР_8 , категорія - легковий автомобіль - позашляховик, кузов універсал, колір кузову - чорний, двигун - 2894 куб.см.;

- транспортний засіб TOYOTA, модель COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_25 ,VIN - код НОМЕР_26 , категорія легковий автомобіль, кузов універсал, колір кузову - коричневий, двигун 1798 куб.см.;

- 99 845 штук простих іменних акцій, загальною номінальною вартістю 137 536 487 грн. 50 коп., розміщених емітентом Акціонерним товариством «Європейський промисловий банк» (), випуск яких було зареєстровано 22 липня 2021 року емітентом АТ «Європейський промисловий банк» згідно з свідоцтвом про реєстрацію випуску 41/1/2021 року у Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку.

- квартиру (Об`єкт 1), що розташована на (Kiiri tn 2, Tallinn) Кійкрі, 2, Таллін, що є реальною частиною житлового приміщення № 23 із загальною площею 70,2 кв.м з усіма належними приміщеннями та устаткуванням. Об`єкт 1 договору внесено до земельної книги земельного кадастру Тартуського повітового суду за реєстраційним номером 8509550. Згідно з даними першого поділу земельно-реєстрової частини, земельна ділянка складається з кадастрового коду 78401:115:0158, площею 7058 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_14 , цільове призначення земельної ділянки - житлова (95%), комерційна - (5%). Перша ділянка записана в кадастрі за №1, зареєстрована в реєстрі нерухомого майна за номером 702/109952 та реальна житлова частина № 23 , загальною площею 70,20 кв.м позначена на плані 23, яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності; нежитлове приміщення Р-44 (Об`єкт 2), загальною площею 13,5 кв.м розташована на (Kiiri tn 2, Tallinn) Кійкрі, 2, Таллін, з усіма належними приміщеннями та устаткуванням, внесено до земельної книги Відділу реєстрації земельної власності Тартуського повітового суду у реєстраційній частині за №8523050. До складу земельної ділянки з кадастровим кодом 78401:115:0158 та площею 7058 кв.м, за адресою АДРЕСА_14 , входить житлова площа (95%) та комерційна площа (5%). Перший розділ містить запис №1, внесений під 135/109952 уявної частини нерухомості та реальної частини нежитлового приміщення Р -44 , загальною площею 13,5 кв.м і позначеним Р-44 на плані, які є предметом договору та зареєстровані за ОСОБА_3 на підставі Нотаріального акту стосовно ЗАЯВИ ПРО ВІДКЛИКАННЯ ДОГОВОРУ СПІЛЬНОЇ ІПОТЕКИ НЕРУХОМОГО МАЙНА У ЗВ`ЯЗКУ З ПЕРЕДАЧЕЮ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА КВАРТИРУ ТА ЗАЯВИ ЩОДО РЕЄСТРАЦІЇ, за реєстраційним номером нотаріальної дії 5521, засвідчено нотаріусом Таллінна Райнісом Інтом 20.11.2018 року;

- нежитлове приміщення №W-4, яке зареєстровано за загальною площею 4,10 кв.м, що розташоване за адресою: ( АДРЕСА_10), яке зареєстровано за ОСОБА_3 , на підставі договору про внесення змін до зобов`язально-правового договору купівлі продажу квартирної власності і договору речового права, реєстраційний номер нотаріальної дії 1186, засвідчено нотаріусом Таллінна Каатою Картау, 06 квітня 2009 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: