overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/811/24
Номер провадження 2/289/484/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судових засідань Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» (місце знаходження / місце проживання: вул. Предславинська, буд.28, офіс 401 м. Київ , 03150) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В підготовче засідання представник позивач не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, не заперечила щодо закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, причини неявки на повідомила. Заяв і клопотань до суду не подала.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання так само немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті на 13 год. 00 хв. 25 листопада 2024 року у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 1).

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Провадження №2/748/20/24
Єдиний унікальний № 748/1774/23
У Х В А Л А

24 вересня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Орішко К.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Фермерське господарство «КЛОЧКІВ-ЛЕНД», про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішень про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності в державному земельному кадастрі,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває вказана вище справа.

20 серпня 2024 року на виконання протокольної ухвали суду від 23.07.2024 Чернігівською районною державною нотраіальною конторою надано Витяг зі Спадкового реєстру № 78037784 від 17.08.2024 щодо відкриття приватним нотаріусом Кравченко Т.В. спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Представником позивачів подано через канцелярію суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кравченко Т.В. копії спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що самостійно надати даний доказ представник позивачів не може, даний доказ має істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів про витребування доказу підлягає до задоволення, а судовий розгляд відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти, призначивши наступне засідання на 17 жовтня 2024 року на 11:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи № 89/2024, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Витребувані докази надати до 17 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.П.Меженнікова
Провадження № 2/638/4991/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою від 12 липня 2024 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 335/5750/24
Провадження № 2-о/331/402/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Байрамової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування.

26.09.2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника заявника адвоката Новікова І.О. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Новікова І.О. про залишення заяви про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №317/1242/24
Провадження №2/317/593/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стариченка Миколи Петровича до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стариченка Миколи Петровича до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвалою суду від 08.07.2024 провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів (ЄУН №337/1496/24, провадження №2/337/986/2024).

13.09.2024 року набрало законної сили заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №337/1496/24, провадження №2/337/986/2024.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №337/1496/24, провадження №2/337/986/2024, заочне рішення у вказаній справі набрало законної сили 13.09.2024, отже відсутня обставина, що викликала зупинення провадження, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження по справі зі стадії, на якій його зупинено та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 253, 254, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стариченка Миколи Петровича до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - поновити.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 37) на 24 жовтня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 523/4058/24
Провадження №2/523/2945/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

"25" вересня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дмітрієвої В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчого А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 17 в м.Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 523/4058/24, за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 18, 76-81, 263, 265,268, 273, 351, 352, 354 Цивільно - процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство закордонних справ України, про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Російської Федерації на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень).

Стягнути з Російської Федерації на користь держави Україна судовий збір у розмірі 15 140 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: К.О. Далеко
Провадження № 2-н/727/2967/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ,
які зареєстровані в АДРЕСА_1
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ____________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ _______________ 202 ____ р.
Суддя ______________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 946/6243/24
Провадження № 2-о/946/235/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

присяжних Тимофєєвої Т.Х., Колесник О.І.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Єрмакова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безвісно відсутнім (зниклим безвісти за особливих обставинах), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/6243/24 (провадження 2-о/946/235/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безвісно відсутнім (зниклим безвісти за особливих обставинах).

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою просить замінити неналежну заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 на належну ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 не є юридичною особою, тому немає належної правосуб`єктності в цивільних та господарських справах.

Заявник в судовому засіданні не заперечувала проти заміни заінтересованої особи на ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ).

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України в судовому засіданні не заперечував проти заміни заінтересованої особи на ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 на належну ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 на належну заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безвісно відсутнім (зниклим безвісти за особливих обставинах).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ІНФОРМАЦІЯ_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 вересня 2024 року.

Головуючий суддя: /підпис/ Присяжні: 1. /підпис/ 2. /підпис/О.Я.Присакар

Копія вірна

Суддя: О.Я. Присакар

Головуючий суддя: О.Я.Присакар
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/210/24
ун. № 759/4378/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 08.04. 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2024р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.09. 2016 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві , актовий запис за № 2611 - розірвано.

До суду звернувся позивач із заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду, а саме зазначивши вірно адресу позивача « АДРЕСА_1 » замість невірного « АДРЕСА_1 », та вірно адресу відповідача « АДРЕСА_2 » замість невірного « АДРЕСА_2 ».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки у судовому рішенні допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 08.04. 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2024р. та зазначити вірно:

адресу позивача « АДРЕСА_1 » замість невірного « АДРЕСА_1 »,

та вірно адресу відповідача « АДРЕСА_2 » замість невірного « АДРЕСА_2 ». Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко