24.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/3213/22
Провадження № 2/205/1632/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у їх вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2022 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравцов В.В. заявив клопотання, про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на відсутність спору щодо вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, так як у ОСОБА_1 не було заперечень проти проживання дитини з матір`ю.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Сафонінкова Н.Р. заперечувала проти заявленого клопотання, вказавши додатково про факт подання раніше ОСОБА_1 позову до суду про визначення проживання дитини ОСОБА_4 з батьком, який останнім був залишен без розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні не з`явилась, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без участі представника, врахувавши раніше подані відповідні висновки органу опіки по вказаній справі.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач у своїй заяві посилався на те, що відсутній предмет спору, оскільки за їх спільною згодою донька проживає із матір`ю, а тому її права на день звернення до суду із вказаним позовом не порушені.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під час вирішення питання про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, судом не встановлені обставини на які посилався позивач у своїй заяві, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравцова Вадима Віталійовича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва