Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1633/24

Номер провадження: 2/511/468/24

"24" вересня 2024 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Мадея Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дончака Дмитра Михайловича про витребування оригіналів електронних доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участі:

представника позивача - адвоката Морозової В.В. (дистанційно),

представника відповідача - адвоката Дончака Д.М. (дистанційно),

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 19.02.2020 року, станом на 08.03.2024 року, в розмірі 42491,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 травня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

05 липня 2024 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу.

До відзиву додано клопотання про витребування у позивача оригіналів електронних доказів, а саме: 1.Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 09.02.2020 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "ІНФІНАНС"; 2. Пропозиція надання 3 траншу кредиту згідно Заявки-Анкети № від 12.03.2020 р. в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 19.02.2020 р. (оферта); 3. Акцепт оферти від 12.03.2020 р. на отримання 3 траншу кредиту згідно Заявки-Анкети № від 12.03.2020 р. в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 19.02.2020 р.; 4. Заявка-Анкета на отримання кредиту від 12.03.2020 р.; 5. Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "ІНФІНАНС" за умовами програми MoneyBoom Loyal"; 6. електронні докази генерування одноразового ідентифікатора за договором № між ОСОБА_1 та ТОВ "ІНФІНАНС"; 7. докази надсилання до ОСОБА_1 даних в електронній формі алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі за договором № між ОСОБА_1 та ТОВ "ІНФІНАНС"; 8. електронні докази розміщення Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "ІНФІНАНС" на сайті в мережі Інтернет та належність цього сайту ТОВ "ІНФІНАНС" станом на 12.03.2020 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що в якості доказів існування заборгованості по договору № від 19.02.2020 р., укладеного між ТОВ "ІНФІНАНС" та відповідачем, надано копію Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 19.02.2020 р., копію Акцепту оферти від 12.03.2020 р. на отримання 3 траншу кредиту, копію Пропозиції надання 3 траншу кредиту (оферти) від 12.03.2020 р. та копію Заявки-Анкети на отримання кредиту від 12.03.2020 р. які начебто підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатору. При цьому Заявка-Анкета, Акцепт оферти та Оферта підписані одним і тим же одноразовим ідентифікатором. Використання одного одноразового ідентифікатора на трьох різних документах свідчить про те, що як мінімум два з них не були підписані взагалі. Копії документів надані в письмовому (паперовому) вигляді, в той час як Позивач стверджує, що кредитний договір було укладено в електронному вигляді та підписані одноразовим ідентифікатором. Але при цьому позивач не надав жодного доказу, що Відповідач за допомогою одноразового ідентифікатору підписала саме той варіант тексту Договору, що надано в додатках до позовної заяви. Фактично, Позивач мав можливість в будь-який час змінити текст договору та надати в суд відскановані копії з потрібним для себе змістом. Відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, та просить суд витребувати оригінали зазначених документів для їх огляду в судовому засіданні, посилаючись на ч.5 ст.100 ЦПК України, та зазначає, що відповідач не може самостійно отримати вказані документи, оскільки оригінали електронних доказів існують лише в одному екземплярі.

15 липня 2024 року до суду через ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення представника позивача на клопотання про витребування оригіналів електронних доказів у зв`язку із його необґрунтованістю. Представник відповідача зазначив, що 19.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та позичальником ОСОБА_1 було укладено Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № та отримання кредиту згідно Заявки анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики № від 12.03.2020 р., що акцептована Відповідачем 12.03.2020 р., шляхом підписання електронним підписом Відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України). Даний договір підписано як Відповідачем, так і Первісним кредитором. Наявна в матеріалах справи довідка про ідентифікацією підтверджує факт підписання Відповідачем саме цього договору. Крім того, відповідно до п. 3.1 Договору факторингу, ТОВ «Інфінанс» гарантувало, що вся інформація добросовісно передана Клієнтом Фактору, є повною та правдивою і співпадає з останніми відомостями, якими володіє Клієнт. Отже, первісний кредитор гарантував дійсність прав вимоги до боржників. Відповідач отримав підписаний екземпляр Договору позики. Разом з тим, якщо сумніви Відповідача у дійсності змісту договору були реальними та обґрунтованим, Відповідач мав надати суду власний екземпляр договору, який є відмінним від наданого Позивачем. Проте, такі дії вчинені не були. Будь-яких доказів того, що Договір позики було змінено, Відповідач не надає. Отже, враховуючи безпідставність вимог про витребування доказів, дії Відповідача можуть розцінюватись як зловживання процесуальними правами, а саме подання клопотань, спрямованих на затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Дончак Д.М. своє клопотання підтримав, представник позивача адвокат Морозова В.В. заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У відповідності до ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При цьому, згідно ч.ч. 1, 3 та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, категорію справи, наявні у матеріалах справи докази (паперові копії електронних доказів), з метою з`ясування всіх обставин справи, беручи до уваги, що заявлені до витребування докази мають доказове значення для правильного вирішення справи, оскільки містять відомості щодо обставин, зазначених в позові та заяві по суті, суд доходить до переконання про те, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, а саме в частині витребування оригіналів електронних доказів: Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 09.02.2020 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "ІНФІНАНС"; Пропозиція надання 3 траншу кредиту згідно Заявки-Анкети № від 12.03.2020 р. в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 19.02.2020 р. (оферта); Акцепт оферти від 12.03.2020 р. на отримання 3 траншу кредиту згідно Заявки-Анкети № від 12.03.2020 р. в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 19.02.2020 р.; Заявка-Анкета на отримання кредиту від 12.03.2020 р.; Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "ІНФІНАНС" за умовами програми MoneyBoom Loyal".

В іншій частині клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 13, 76, 84, 100, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Дончака Дмитра Михайловича - задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ "Коллект Центр" оригінали електронних доказів, паперові копії яких долучені до матеріалів справи, а саме:

1.Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 09.02.2020 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "ІНФІНАНС"

2. Пропозиція надання 3 траншу кредиту згідно Заявки-Анкети № від 12.03.2020 р. в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 19.02.2020 р. (оферта).

3. Акцепт оферти від 12.03.2020 р. на отримання 3 траншу кредиту згідно Заявки-Анкети № від 12.03.2020 р. в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 19.02.2020 р.

4. Заявка-Анкета на отримання кредиту від 12.03.2020 р.

5. Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "ІНФІНАНС" за умовами програми MoneyBoom Loyal".

В задоволені іншої частини клопотання - відмовити.

Вищевказані документи необхідно надати Роздільнянському районному суду Одеської області протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відкласти судове засідання на 15 год. 00 хв. 14.10.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська