ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1288/23 Номер провадження 22-ц/814/2798/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І., Чумак О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року залучено до участі у справі за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками правонаступника відповідачів - ОСОБА_3 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом подачі апеляційної скарги та одночасно просили звільнити їх від сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2024 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надано заяву про сплату судового збору.

Таким чином апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Котелевського районного суду Полтавської обалсті від 22 травня 2024 року ОСОБА_1 було відкрито.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської обалсті від 22 травня 2024 року в частині оскарження ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту.

25 липня 2024 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано заяву про роз`яснення судового рішення якій вони просили роз`яснити ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2024 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення залишено без руху з підстав несплати судового збору.

05.09.2024 року вищевказана ухвала отримана представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від заявників не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 357 цього Кодексу,апеляційна скаргавважається неподаноюта повертаєтьсяапелянту.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК Україниякщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Цивільно процесуальним законодавством не передбачено подання заяви про роз`яснення судовогорішення з порушенням вимог вищезазначених статтей, а тому суд вважає за можливе застосувати норми ст.185, ч. 2 ст.357 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не сплатили судовий збір у визначений судом строк, тому заяву про роз`яснення ухвали слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявнику, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання заяви неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак