Справа № 686/7784/24
Провадження № 2-з/686/81/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

10.04.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів. В обґрунтування вказаної заяви заявник вказала, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №2686/7784/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА», про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Предметом даної справи є, зокрема скасування державної реєстрації на об`єкт незавершеного будівництва, оскільки такого об`єкта не існує - Відповідачем не створений, на даний час ця частина земельної ділянки вільна від забудови.

Відповідач зареєстрував право власності на неіснуючий об`єкт незавершеного будівництва з метою хоч якось закріпити своє право на користування земельною ділянкою, оскільки Відповідач має величезну заборгованість по орендній платі, в зв`язку з чим податковими органами накладено арешт на рахунки та майно відповідача. Більше того, Відповідач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням та намагається провести на ній незаконне будівництво у зв`язку з чим ОСББ «ФОРЕСТЕР-3» звернулось до адміністративного суду про скасування містобудівних умов і обмежень та дозвільних документів на будівництво. Саме після цих дій органів державної влади та ОСББ Відповідач намагається незаконними методами зберегти за собою право користування земельною ділянкою та зберегти чинність містобудівних умов і обмежень.

Для доведення та встановлення факту фізичної наявності або відсутності даного об`єкта на земельній ділянці з кадастровим номером: :17:001:0028, необхідні спеціальні будівельно-технічні знання, тому для з`ясування даної обставини представником Позивача - ОСОБА_1 , 02.03.2024 року разом з даною заявою про забезпечення доказів подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №686/7784/24.

Тому, для збереження стану досліджуваної ділянки, який існував на момент реєстрації права власності незавершеного будівництва і існує до цього часу, для проведення будівельно- технічної експертизи, яка необхідна для доведення обставин, на які посилається Позивач з метою правильного вирішення даної справи №686/7784/24 існує необхідність у забезпеченні доказу шляхом заборони будь-яким особам проводити будівельно-монатжні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :17:001:0028 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки є підстави вважати, що засіб доказування та об`єкт дослідження експертом може бути втрачений та збирання і подання відповідних доказів стане неможливим чи утрудненим.

Вважають, що наведені заходи забезпечення доказів не призведуть до втручання в господарську діяльність Відповідача, оскільки Відповідач неправомірно зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва не проводячи жодної господарської діяльності (не виконував будівельно-монтажних робіт). Такі роботи Відповідач намагається розпочати лише після звернення Позивача в органи державної влади та до суду і такі роботи мають на меті приховати незаконність дій відповідача.

Тобто, такий захід забезпечення доказів як заборона проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці збереже існуючий стан земельної ділянки, та убезпечить від створення Відповідачем незавершеного будівництва, якого станом на день звернення до суд не існує, що буде незаконним за своєю природою та кардинально змінить результати експертизи.

З врахуванням наведеного заявник просить: постановити ухвалу, якою вжити заходи по забезпеченню доказів, шляхом заборони ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :17:001:0028, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила її задоволити з підстав, викладених в заяві.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 118 ЦПК України).

Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, відповідно до наведеного, позивач не позбавлений можливості подати до суду висновок експерта підготовлений на його замовлення на підтвердження заявлених ним позовних вимог та підстав зазначених у позовній заяві.

Проте, таким правом позивач не скористався, натомість ним одночасно з заявою про забезпечення доказів подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічнї експертизи, яке на даний час судом не вирішено.

Слід зазначити, що заявник в обґрунтування поданої заяви посилається, як на підставу заявлених вимог, необхідність збереження стану досліджуваної ділянки, який існував на момент реєстрації права власності незавершеного будівництва та на даний час. Разом з тим, згідно матеріалів справи реєстрація права власності незавершеного будівництва була проведена за відповідачем в лютому 2024 року, у клопотанні про призначення експертизи на вирішення експертам не ставляться питання щодо стану об`єктів дослідження на момент реєстрації права власності. Необґрунтовано заявником і неможливість проведення експертизи, у разі задоволення їх клопотання про призначення експертизи.

При цьому заходи забезпечення доказів такі як заборона відповідачу та будь-яким особам проводити будівельні роботи на вищевказаній земельній ділянці, по суті є втручанням в господарську діяльність відповідача, що може призвести до незворотних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки заявником належним чином не обґрунтовано та не подано належних доказів на підтвердження наявності обставин, які свідчать про те, що подання зазначених у заяві доказів, в даному випадку висновку експертизи, може стати неможливим або ускладненим, чи засіб доказування може бути втрачений, в задоволенні представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів, слід відмовити.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 19.04.2024 року.

Суддя: