Справа № 2-3497/2001
Провадження № 4-с/712/70/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є. розглянувши скаргу адвоката Драченка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Драченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України на дії (бездіяльність) посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою Державної виконавчої служби Придніпровського району м. Черкаси № ДВ-8 від 01.12.2003, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.06.2007 за № 5088359 та №5088380.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику виходячи з наступного.

Положеннями статті 447 ЦПК України закріплено перелік суб`єктів права на звернення із скаргою до суду.

Так, ч. 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналіз вищезазначеного положення свідчить про те, що зі скаргою до суду в порядку ст.447 ЦПК України мають право звернутись виключно сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як вбачається з матеріалів скарги заявлені скаржником у даній скарзі вимоги стосуються виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3497, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 13.03.2003 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «УТЕЛ» боргу в сумі 1080,30 грн., а тому ОСОБА_1 до даного виконавчого провадження жодного відношення немає, оскільки не є стороною вказаного виконавчого провадження: ні стягувачем, ні боржником. Згідно інформації наявної в матеріалах скарги стороною вказаного виконавчого провадження була мати ОСОБА_2 , яка, відповідно до свідоцтва про смерть серії померла. Діяльність ЗАТ «УТЕЛ», який є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, припинено 29.07.2004. У зв`язку з тим, що юридична особа Стягувач припинена, а Боржинк померла, виконавче провадження завершено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно положень ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на те, що положеннями Розділу 7 ЦПК України «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ», якими врегульовано процедуру подачі та розгляду скарг що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, не врегульовано питання правових наслідків подачі скарги в порядку ст.447 ЦПК України особою, яка не є стороною виконавчого провадження, а тому з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення п. 1 ч.4 ст.185 ЦПК України в частині застування інститут повернення скарги.

Оскільки адвокат Драченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, вчинену в межах виконавчого провадження, в якому ОСОБА_3 процесуального статусу сторони виконавчого провадження не має, то суд приходить до висновку, що скаржник не є суб`єктом права на подачу даної скарги в порядку ст.447 ЦПК України.

Поряд із цим, суддя вважає за необхідне роз`яснити адвокату його право звернутись до суду за захистом прав ОСОБА_3 в порядку позовного провадження шляхом подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що відповідає позиції, висловленій у Постанові ОП КЦС ВС від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Керуючись ст. 10, 185, 447 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Драченка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна - повернути її ініціатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя С.Є. Токова