Провадження № 2/679/11/2024
Справа № 679/1209/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 20 липня 2021 року здійснив грошовий банківський переказ на рахунок отримувача ОСОБА_3 коштів у розмірі 198000 грн. Позивач стверджує, що зазначені грошові кошти були перераховані ним помилково. Будь-які договірні відносини між платником та одержувачем грошових коштів відсутні. Також, між позивачем та відповідачем відсутні ділові чи приятельські відносини, спільну діяльність, інвестування не ведуть. Зазначені особи між собою не знайомі, домовленості між ними відсутні. Від банку, що прийняв платіж та здійснив перерахування грошових коштів, позивач отримав інформацію щодо місця реєстрації відповідача. 08.09.2021 адвокат позивача направив відповідачу вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів та додав документи, на підтвердження обґрунтованості вимоги. У строк, визначений ч.2 ст.530 ЦК України, відповідач грошові кошти добровільно не повернув та продовжує користуватись ними без належних правових підстав, тому права позивача потребують судового захисту.

Крім того позивач зазначив, що в квитанції №20-511865/1 від 20.07.2021 в графі «призначення платежу» зазначено «оплата за гарантійний внесок зг. договору купівлі продажу автомобіля №124 від 20.07.2021 р. за ОСОБА_4 інн НОМЕР_1 , без ПДВ, платник ОСОБА_1 ». Позивач стверджує, що ОСОБА_4 є його донькою, проте будь які договори, правочини між нею та відповідачем або між нею, позивачем і відповідачем не укладалися, будь - які зобов`язання договірні або позадоговірні між ОСОБА_4 , позивачем та відповідачем, крім тих, що пов`язані з поверненням відповідачем безпідставно набутих грошових коштів відсутні.

Позивач вважає, що відбулося безпідставне збагачення відповідача за рахунок помилково перерахованих ним коштів, що не може бути усунуте за допомогою інших спеціальних способів захисту, оскільки договірні або деліктні відносини між сторонами відсутні.

На підставі наведеного, в позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 198000 гривень та судові витрати.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.10.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.11.2021 до суду надійшов відзив відповідача, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні у зв`язку з безпідставністю. В обґрунтування заперечень зазначив, що 20.07.2021 на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий на його ім`я в АТ «Універсал банк» були зараховані грошові кошти в розмірі 198000 грн. від невідомої особи. Через декілька хвилин після цієї події відповідачу зателефонував знайомий ОСОБА_5 та повідомив, що зараховані тільки що на його банківський рахунок грошові кошти, надіслані його знайомим. ОСОБА_5 сказав, що вказані кошти потрібно повернути відправнику, але не через банк, оскільки буде дуже велика комісія, а на «онлайн гаманець» відправника в платіжній системі «C-PAY». Так як відповідач не знав як здійснювати такий вид переказу, то ОСОБА_6 сказав, що його знайомий відправник коштів, сам зробить запит, який надійде на онлайн застосунок «Монобанк», який є інтернет банкінгом АТ «Універсал банк» і йому просто потрібно підтвердити такі запити. Також повідомив, що за завдані незручності відповідач може залишити собі 2900 грн., а 3095 грн. перерахувати ОСОБА_6 , на що ОСОБА_3 погодився.

Після вказаної розмови, відповідачу в онлайн застосунку «Монобанк» надійшло сім запитів (6 запитів на суму 29000 грн. та 1 запит на суму18005 грн.) на загальну суму 192005 грн. для перерахування коштів в онлайн гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які він підтвердив. В подальшому, йому знову зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що особа, яка перераховувала кошти, вже отримала їх назад та попросив для підтвердження операції надіслати копію паспорту та РНОКПП, що він і зробив. Після цього будь-яких вимог про повернення коштів ні в усному, ні в письмовому вигляді від будь-яких осіб не отримував, тому був переконаний, що все добре.

Проте, ознайомившись із даною позовною заявою та доданими до неї документами, а також отримавши інформацію про те, що позивач подав ще два аналогічні позови до інших осіб в інші суди, то зрозумів, що став жертвою шахрайських дій і звернувся з даного факту до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідач вважає, що за таких обставин відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст.1212 ЦК України та стягнення з нього 198000 грн.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.10.2022 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребувано у АТ «Універсал Банк» детальну інформацію про списання 20.07.2021 із банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_3 , грошових коштів на загальну суму 198000 гривень.

31.01.2023 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача, в яких він зазначив, що позивач при здійсненні платежу вказував точні персональні дані ОСОБА_3 , що вказує на відсутність рахункової помилки з його боку. Крім того, позивач не надав суду копію договору купівлі продажу автомобіля № 124 від 20.07.2021, на підставі якого ним були сплачені кошти за доньку ОСОБА_4 , які надійшли на рахунок відповідача. Навпаки, представник позивача в судових засіданнях неодноразово зазначав, що такого договору в природі не існує. Тому за відсутності рахункової помилки зі сторони позивача та зважаючи на те, що він знав про відсутність у нього зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснив таку сплату, тому позивач поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Враховуючи наведене представник вважає, що кошти, які є предметом спору, не підлягають повернення ОСОБА_3 для ОСОБА_1 , а тому в позові слід відмовити.

Ухвалами Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.10.2023, від 16.01.2024 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребувано у АТ «АКБ «Конкорд» інформацію щодо володільця банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у цьому банку.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.04.2024 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребувано у АТ «Універсал Банк» детальну інформацію про реквізити платіжної банківської карти із номером НОМЕР_4 , а саме: номер банківського рахунку у форматі IBAN, вказавши інформацію про володільця такого банківського рахунку.

В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, вказавши на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 здійснив банківський переказ грошових коштів у розмірі 198000 гривень зі свого рахунку в АТ «Банк Альянс» на рахунок отримувача ОСОБА_3 , код отримувача: , банк отримувача: АТ «Універсал Банк», призначення платежу: оплата за гарантійний внесок зг. дог. купівлі продажу автомобіля № 124 від 20.07.2021 за ОСОБА_4 , інн. НОМЕР_1 , без ПДВ, платник ОСОБА_1 . Вказане підтверджується копією квитанції № 20-511865/1 від 20.07.2021.

Згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, ОСОБА_4 є дочкою позивача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 в судових засіданнях не заперечував той факт, що 20.07.2021 на його рахунок в АТ «Універсал Банк» надійшли грошові кошти в розмірі 198000 гривень.

Згідно довідки АТ «Банк Альянс» № 12-34 від 23.09.2021, позивач ОСОБА_7 дійсно здійснив платіж на суму 198000 гривень за реквізитами зазначеним в квитанції № 20-511865/1 від 20.07.2021 через АТ «Банк Альянс» на рахунок отримувача ОСОБА_3 . З дати здійснення оплати на дату надання довідки, кошти за вказаним платежем не повертались у банк відправника.

07.09.2021 представник позивача адвокат Донець А.М. надіслав відповідачу поштовим листом вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 198000 грн.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою ОСОБА_1 24.09.2021 внесено відомості в ЄРДР за №0001265 про вчинення кримінального правопорушення, а саме: про те, що невстановлені особи за допомогою сайту www.manheim.com.de, під приводом продажу автомобіля з Німеччини, шляхом обману заволоділи його грошовими коштами у розмірі 363000 гривень, які він надіслав трьома траншами в період з 20.07.2021 по 10.08.2021.

В свою чергу відповідач ОСОБА_8 13.11.2021 року надіслав на адресу департаменту кіберполіції Національної поліції України повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якому просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.185 КК України та розпочати досудове розслідування. Відомості про результати розгляду даного повідомлення в матеріалах справи відсутні.

На виконання ухвал Нетішинського міського суду від 18.10.2022, від 29.11.2022, АТ «Універсал Банк» листом № 4261/БТ від 07.07.2023 надав виписку про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_3 за 20.07.2021. Згідно даної інформації, дійсно 20.07.2021 о 15:18 год. з АТ «Банк Альянс» на вищевказаний банківський рахунок відповідача надійшли грошові кошти в розмірі 198000 гривень, призначення платежу: «оплата за гарантійний внесок зг. дог. купівлі продажу автомобіля № 124 від 20.07.2021 за ОСОБА_4 , інн. НОМЕР_1 , без ПДВ, платник ОСОБА_1 ». В той же день, в проміжок часу з 15:45 год. до 15:59 год. ОСОБА_3 зі свого банківського рахунку № НОМЕР_2 здійснив: 5 платежів на суму 29000 грн. кожен та 1 платіж на суму 18005 грн. для отримувача C-PEY, банк отримувача «STOCKBANK «PIVDENNYI»; о 15:56 год. 1 платіж на суму 29000 гривень на рахунок НОМЕР_4 , банк отримувача «BankConcord»; о 16:04 год. - 1 платіж на суму 2900 грн. на рахунок отримувача НОМЕР_5 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк»; о 16:06 год. - 1 платіж на суму 3095 грн. на рахунок отримувача НОМЕР_6 , банк отримувача - АТ «Ощадбанк».

Як вбачається з листа АТ «Універсал Банк» №БТ/3892 від 14.06.2024, банківська карта № НОМЕР_4 , НОМЕР_2 була емітована банком на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Отже, надана АТ «Універсал Банк» інформація свідчить про те, що 20.07.2021 о 15:56 год. ОСОБА_3 здійснив 1 платіж на суму 29000 гривень на рахунок 696770, відкритий на його ж ім`я.

Наведене спростовує твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що за згодою відправника він перерахував на свій рахунок лише 2900 гривень, як плату за завдані незручності і викликає обґрунтовані сумніви в правдивості його пояснень про повернення всіх отриманих грошових коштів їх відправнику. При цьому суд враховує той факт, що встановити отримувача іншої частини спірних коштів, перерахованих відповідачем для отримувача C-PEY, немає можливості через специфіку цієї платіжної системи.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_9 , так як його твердження, що на прохання

ОСОБА_6 , він також неодноразово здійснював перерахування коштів не стосуються цієї справи і ніяким чином не спростовують факту перерахування Відповідачем коштів на свій рахунок.

Згідно п.1.23, 1.24. ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій; неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов.

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст.11 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст.11 ЦК України.

Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст.1212 ЦК України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання.

В судовому засіданні сторони не надали і матеріали справи не містять доказів наявності між ними будь-яких договірних правовідносин, що зумовлювали б перерахування позивачем спірних коштів відповідачу.

В даному випадку безпідставне збагачення відповідача за рахунок коштів позивача не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту, оскільки договірні або деліктні відносини між сторонами відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно договору про надання правової допомоги від 07.09.2021, додаткової угоди №1 до договору, акту прийому-передачі послуг від 23.09.2021, інтереси позивача у даній справі представляє адвокат Донець А.М. Вартість наданої адвокатом правової допомоги позивачу становить 4000 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1980 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень, а всього: 5980 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 1212 ЦК України, ст.ст.ст.ст.12, 13, 76 - 81, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 274 ЦПК України, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 198000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1980 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень, а всього: 5980 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 16 вересня 2024 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Р.М. Стасюк