overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1177/24
Провадження № 2-н/386/51/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В.
розглянувши матеріали заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, п.п. 2,14, 23, 30 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судових витрат на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465.
Відповідно до ч 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові його копію та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами відповідно до положень ст. 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Червоненко Д. В.
Справа № 606/1975/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. ознайомившись із заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Білобожницької сільської ради, заінтересовані особи: адміністрація КУ Тернопільської обласної ради "Буданівський психоневрологічний будинок - інтернат", ОСОБА_1 про призначення нового опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Опікунської ради при виконавчому комітеті Білобожницької сільської ради, заінтересовані особи: адміністрація КУ Тернопільської обласної ради "Буданівський психоневрологічний будинок - інтернат", ОСОБА_1 про призначення нового опікуна, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 295 -299 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Білобожницької сільської ради, заінтересовані особи: адміністрація КУ Тернопільської обласної ради "Буданівський психоневрологічний будинок - інтернат", ОСОБА_1 про призначення нового опікуна.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 06.11.2024 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Князя Василька, 116, м. Теребовля, Теребовлянського району Тернопільська область.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб. Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Провадження № 2/686/5264/24
25 вересня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб,
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.
У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.
Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/1821/24
Номер провадження 2/298/232/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2024 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Безуханич А.В., до Великоберезнянської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права в порядку спадкування за законом на завершення приватизації та права одержання відповідних витягів про реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Безуханич А.В., звернулася в суд з позовом до Великоберезнянської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права в порядку спадкування за законом на завершення приватизації та права одержання відповідних витягів про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

При цьому, 23 вересня 2024 року, до відкриття провадження в справі, через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Безуханич А.В., в якій представник з посиланням на п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області про визнання права на завершення приватизації на земельну ділянку в порядку спадкування.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній справі, а представник позивача звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, дана заява не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, подана до відкриття провадження в даній справі, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Безуханич А.В., до Великоберезнянської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права в порядку спадкування за законом на завершення приватизації та права одержання відповідних витягів про реєстрацію права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Зизич
справа № 619/7649/24
провадження № 2/619/1852/24
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 09.09.2024 у загальному розмірі 12 098 (дванадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень 85 копійок.

Перевіривши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі визначено ОСОБА_1 , який згідно відповіді з Єдиного Державного Демографічного реєстру №805280 від 24.09.2024 значиться зареєстрованим з 09.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто поза межами юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області та відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

З огляду на вищевикладене, даний позов не підсудний Дергачівському районному суду Харківської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова (адреса: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження №: 2-о/755/604/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 297 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2024 року на 14 годин 20 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Пластова, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/205/471/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Денис Сергійович, розглянувши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Денис Сергійович Грона
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності:«______»___________________ року
Дата видачі судового наказу: «______»___________________ року
Суддя: Денис Сергійович Грона
Справа № 671/1405/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 вересня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Подіновської Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

18 вересня 2024 року Волочиський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаному у судовому рішенні, посилаючись на те, що у рішенні було допущено описку в адресі її проживання, а саме невірно зазначено номер будинку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Судом встановлено, що у рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 18.09.2024 допущена описка в адресі проживання позивачки, а саме зазначено номер будинку АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що допущена описка у рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 18.09.2024 є технічною, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року у справі № 671/1405/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення вважати правильною адресу фактичного місця проживання позивача: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г.В. Подіновська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8293/24
провадження № 2/753/5924/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до провадження

"23" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024, дану справу було визначено за суддею Гусак О.С.

Ухвалою судді від 13.05.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Слівінського Д.О. №83 від 09.09.2024 дану справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, з урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження та призначити її в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись стст. 19, 33, 187, 260-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Каліушка Ф.А.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/4527/24

Провадження №: 2/755/3571/24

"25" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способів участі матері у вихованні дитини, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способів участі матері у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа №485/1649/24
Провадження № 2-сз/485/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

26 вересня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі судді Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Тетяни Лашкової про повернення судового збору,

встановив:

25 вересня 2024 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Тетяни Лашкової про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою судді від 14 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Платіжною інструкцією в національній валюті № 11672 від 23 липня 2024 року підтверджено сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" судового збору у сумі 2 759,60 грн.

Враховуючи наведене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Тетяни Лашкової підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Тетяни Лашкової про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", , з Державного бюджету України сплачений судовий збір за платіжною інструкцією в національній валюті № 11672 від 23 липня 2024 року в ПАТ "Банк Восток" на розрахунковий рахунок: (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач - Миколаїв. ГУК/тг м.Снігурівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0014444, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір для подачі позовної заяви про стягнення боргу, у розмірі 2 759,60 грн (дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять грн. 60 к.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка