Справа № 199/7245/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання відповідачки за первісним позовом про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання від відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у Старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого Управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Пальок Вікторії Юріївни (просп. Слобожанський, буд. 40, м. Дніпро) оригінал заяви ОСОБА_1 за №959 від 23.12.2021 р. для проведення експертизи.

Позивач за первісним позовом у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про неможливість його особистої явки, з причин необхідності участі в судовому засіданні в іншому суді.

В підготовче судове засідання відповідачка за первісним позовом не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання відповідачки за первісним позовом підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки за первісним позовом про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити в повному обсязі.

Витребувати у Старшого слідчого ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого Управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Пальок Вікторії Юріївни (просп. Слобожанський, буд. 40, м. Дніпро) оригінал заяви ОСОБА_1 за №959 від 23.12.2021 р. для проведення експертизи.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

18.04.2024