Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року місто Київ

справа № 369/22253/23

провадження №22-ц/824/14058/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М.розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , поданої адвокатом Шепелєвим Олександром Андрійовичемпро виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Шепелєвим Олександром Андрійовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 - адвоката Шепелєва Олександра Андрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Громадської організації «Садове товариство «МАСИВ ОЛЕНІВКА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Громадська організація «Садове товариство «МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії - лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шепелєва О.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ГО «Садове товариство «МАСИВ ОЛЕНІВКА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ГО «Садове товариство «МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії - лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою 01 липня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Шепелєв О.А. подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шепелєва О.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року задоволено, строк поновлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шепелєвим О.А., на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року- залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

11 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шепелєв О.А. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року.

В заяві зазначає про те, що ухвалою суду від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, але суд не врахував посилання заявника на рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(11)2024 справа № 3-187/2023(351/23), яким визнаний неконституційним підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який встановлював обов`язок сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а тому просить виправити допущені описки, відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шепелєва О.А. про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Отже, виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21), який з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню судом.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шепелєв О.А. просить внести виправлення, що не є за своєю суттю опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, із вищезазначеного вбачається відсутність правових підстав для виправлення описки.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 271, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шепелєва Олександра Андрійовичапро виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна