Справа № 645/4000/23
Провадження № 2/645/170/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зябкіна В.В. про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

27.12.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зябкіна В.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви зазначав, що в провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана справа. Відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком прийшло повідомлення, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. відкрив примусове виконання виконавчого напису № 2438, виданого 08.11.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С., боржником за яким є відповідач ОСОБА_1 . Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що виконавчий напис виданий стосовно предмету, якій заявлений у позовній заяві і на ту ж саму суму. Оскільки позивач не повідомив суд, що звернувся до стягнення заборгованості за допомогою виконавчого напису, просив позов залишити без розгляду у зв`язку із недопущенням подвійного стягнення заявлених позовних вимог.

Представник позивача АТ «Кредобанк» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі, в якому він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2023 року адвокат Павленко С. В., який діє в інтересах АТ «Кредобанк» на підставі довіреності, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 41897/2021 від 25.06.2021 року у розмірі 380 911,01 грн., а також судові витрати, які складається із судового збору у розмірі 5 713,67 грн. та витрати, понесені на професійну правову допомогу у розмірі 38 091,10 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 року провадження у справі відкрито, триває судовий розгляд.

08.11.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2438, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно транспортний засіб марки «MITSUBISHI», модель «Pajero Sport», 2021 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2442 куб.см, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , який переданий ОСОБА_1 в заставу АТ «Кредобанк» на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М. 25.06.2021 року за реєстровим № 2369, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 41897/2021 від 25.06.2021 року.

13.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73594206 з примусового виконання виконавчого напису № 2438, виданого 08.11.2023 року.

25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладений договір застави. Відповідно до п. 1.2 договору застави, предметом застави є рухоме майно - автотранспорт - MITSUBISHI, модель Pajero Sport, 2021 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2442, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , вартість 1 240 000,00 грн. За змістом п. 5.3 договору застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється: у судовому порядку - за рішенням суду; у позасудовому порядку; на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Сторони не надали та матеріали справи не містять інформацію щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16?ц).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відповідно до статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Тлумачення статті 20 ЦК України, з урахуванням принципу розумності свідчить, що здійснення права на захист на власний розсуд означає можливість вибору типу поведінки - реалізовувати чи не реалізовувати своє право на захист; у випадку, якщо буде обрана реалізація права на захист - має можливість вибору форми захисту, тобто звернутися до юрисдикційного (судового чи іншого) чи неюрисдикційного захисту суб`єктивного цивільного права чи законного інтересу, а також можливість поєднання цих форм захисту; самостійно обрати спосіб захисту в межах тієї чи іншої форми захисту, а також визначає доцільність поєднання способів захисту чи заміну одного способу захисту іншим.

Враховуючи вищевказане та тай факт, що відповідачем не надано доказів щодо виконання виконавчого напису та не надані дані щодо погашення заборгованості, суд вважає, що відсутні підстави залишення позовної вимоги без розгляду.

Таким чином твердження представника відповідача про недопустимість подвійного стягнення заявлених позовних вимог є безпідставними.

В зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зябкіна В.В. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст ухвали складено 24.09.2024 року.

Суддя Е.Є. Сілантьєва