ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/140/24 Справа № 705/2518/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.,

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоклінер»

представник заявника: адвокат Борзов Ярослав Едуардович

боржник: ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоклінер» - адвоката Борзова Ярослава Едуардовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоклінер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

25 квітня 2024 року ТОВ «Екоклінер» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводження з побутовими відходами у розмірі 4 272,42 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2024 року у задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2024 року, представник ТОВ «Екоклінер» - адвокат Борзов Я.Е. оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Екоклінер» - адвоката Борзова Я.Е. задоволено.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2024 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 серпня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ТОВ «Екоклінер» - адвоката Борзова Я.Е. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу сум судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Підставою для ухвалення додаткового рішення представник ТОВ «Екоклінер» - адвокат Борзов Я.Е. зазначає те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника ТОВ «Екоклінер» - адвоката Борзова Я.Е. не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення питання стосовно стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу не може бути вирішено, оскільки згідно із положеннями ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання розподілу сум судового збору, пов`язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та роз`яснення суду вищої інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Екоклінер» - адвоката Борзова Я.Е. про ухвалення додаткового судового рішення немає, оскільки апеляційним судом не ухвалювалося нове судове рішення по суті поданої до суду першої інстанції заяви про видачу судового наказу.

Тобто дане питання може бути вирішено під час розгляду даної справи по суті заяви.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та заяву представника ТОВ «Екоклінер» - адвоката Борзова Я.Е., колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоклінер» - адвокату Борзову Ярославу Едуардовичу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоклінер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник: ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков