У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

представниці позивача Осадчої К.О. ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», через представника - адвоката Тарана Владислава Анатолійовича, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

25 вересня 2024 року у судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Змаженко Леонід Якович заявив відвід судді Гринчак О.І., оскільки його клопотання про виклик відповідачки для надання особистих пояснень при розгляді справи було задоволено, але вона не з`явилася в судове засідання, а розгляд справи без пояснень відповідачки призведе до неповного та необ`єктивного з`ясування обставин справи і до прийняття неправильного рішення суду, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гринчак О.І.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заявлений її представником відвід судді, а представниця позивача заперечила щодо заявленого відводу.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Так, згідно з приписами пункту 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 04 липня 2024 року представник третьої особи заявив клопотання про виклик відповідачки для надання особистих пояснень при розгляді справи. Вказане клопотання було задоволено судом з тих підстав, що відповідачкою подано заяву про визнання позову згідно зі ст. 206 ЦПК України і суд при вирішенні спору повинен встановити чи не порушує таке визнання права та інтереси інших учасників справи.

У судове засідання 25 вересня 2024 року відповідачка та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надсилання судових повісток на повідомлені ними адреси, однак поштові відправлення повернулися з відміткою «адресат відсутній», що згідно з приписами п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученням судової повістки.

З огляду на вказане, суд, заслухавши думку представниці позивача, третьої особи та її представника, постановив проводити розгляд справи за відсутності, зокрема, відповідачки, оскільки вона повідомлена судом належним чином про дату, час та місце цього засідання, при цьому з`ясування питання, чи визнання відповідачем позову не суперечить закону чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб здійснити на підставі матеріалів, що наявні у справі.

Отже, враховуючи, що заява представника третьої особи пов`язана з незгодою з процесуальним рішенням суду щодо вирішення питання про розгляд справи за відсутності відповідачки та не містить обґрунтованих, визначених законом підстав для відводу судді, тому вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Змаженка Леоніда Яковича про відвід головуючої судді Гринчак Оксани Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак