overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/179/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 вересня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника позивача - ОСОБА_2 (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_3 (не з`явилась),

представника відповідача - (не з`явилась),

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебувала вказана вище цивільна справа. Ухвалою суду від 16.08.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

Відповідачка ОСОБА_3 про дату, час та місце підготовчого засідання була повідомлена через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України. Копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження відповідачка не отримала, рекомендований лист, що надісланий на адресу місця реєстрації відповідачки, повернувся до суду без вручення адресату з приміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник відповідача - Ржищівської міської ради Київської області у судове засідання не з`явився, надіславши 02.09.2024 клопотання про розгляд справи без участі представника.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 84, 189, 197, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м.Ржищів, вул. Соборна, 87, на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи, виклик відповідачки ОСОБА_3 додатково здійснювати в порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя А.В. Потапенко
Справа № 487/7617/24
Провадження № 2-н/487/2571/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
справа № 489/6957/24
провадження №2-н/489/2032/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 671/1767/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

26 вересня 2024 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 4 п. 3, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту смерті фізичної особи.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Справа № 595/1274/24
Провадження № 2/595/331/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2024 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Шпуняр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковалівський Богдан Володимирович, до Бучацької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд відкладає складання повного рішення до десяти днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Бучацька міська рада, місцезнаходження: м. Бучач, майдан Волі, 1 Чортківського району Тернопільської області, .

Суддя: Л. І. Созанська
Справа № 683/2576/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Вонсович Михайло Михайлович, до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Вонсович М.М. подав заяву про закриття підготовчого засідання у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача - Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області подав до суду заяву про відсутність заперечень стосовно заявлених позовних вимог, справу просив розглядати за його відсутності.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9 Хмельницької області) на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2024 року.

Приєднати до матеріалів справи Інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 78068210 від 20 серпня 2024 року, надану Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою Хмельницької області; копію спадкової справи № 872/2012, заведеної Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою Хмельницької області 27 грудня 2012 року до майна ОСОБА_2 .

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 545/3088/24
Провадження № 2-н/545/492/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5150,76 грн. та судових витрат у розмірі 302,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Єдиний унікальний номер: 379/458/24
Провадження № 2/379/203/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В. ,

при секретарі Мовчан М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про визнання протиправним бездіяльність, зобов?язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повтого тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, а саме: зобов?язати відповідача КП «Таращаблагоустрій» усунути недоліки низького тиску, що не відповідає вимогам законодавства послуги з централізованого водопостачання холодної води за адресою АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_1 , протягом 7 діб; зобов?язати відповідача КП «Таращаблагоустрій» усунути недоліки щоденних перерв і незабезпеченні безперервності послуги з централізованого водопостачання холодної води за адресою АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_1 , протягом 7 діб, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про визнання протиправним бездіяльність , зобов"язання вчинити певні дії, задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від чпстини позовних вимог, а саме: зобов?язати відповідача КП «Таращаблагоустрій» усунути недоліки низького тиску, що не відповідає вимогам законодавства послуги з централізованого водопостачання холодної води за адресою АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_1 , протягом 7 діб; зобов`язати відповідача КП «Таращаблагоустрій» усунути недоліки щоденних перерв і незабезпеченні безперервності послуги з централізованого водопостачання холодної води за адресою АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_1 , протягом 7 діб, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про визнання протиправним бездіяльність , зобов?язання вчинити певні дії.

Провадження у справі в цій частині закрити в зв`язку із відмовою позивача від частини позовних вимог.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текс ухвали суду буде складений 27.11.2023

Головуючий:О. В. Разгуляєва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2421/24
Провадження № 2-н/935/383/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 15 612,14 грн.

Суддя, ознайомившись із заявою, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відомостей з Управління ЦНАП Коростишівської міської ради від 10.09.2024 року слідує, що ОСОБА_1 , знята з реєстрації за свідоцтвом про смерть

Враховуючи вказане, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст. 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 15 612,14 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Дата документу 26.09.2024
Справа № 501/2767/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника позивача адвоката Коюда М.А. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про зменшення розміру аліментів та зобов`язання вчинити дії,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Коюда М.А. 26.09.2024 звернувся до суду із заявою, в якій просить судове засідання призначене на 15.30 годину 01.10.2024 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за клопотанням учасників справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залученням спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи технічну неможливість у зв`язку із постійною зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Іллічівському міському суді Одеської області, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Коюда М.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,-
Заявник ТОВ «Керуюча компанія «Надія» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2021 по 01.09.2024 у розмірі 6391,81 грн., а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить до наступного висновку.
У заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які, як зазначає заявник, є власниками і споживачами послуг ТОВ «Керуюча компанія «Надія», які надаються за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є відповідальними особами за своєчасність їх оплати.
Також, у заяві про видачу судового наказу вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5, ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відомості про зареєстроване на даний час місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у суду відсутні.
За вказаних обставин, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, у видачі судового наказу слід відмовити.
Водночас, заявнику необхідно роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 161 ЦПК України він має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами в спрощеному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 259-261 ЦПК України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів у строк з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Новасардова