overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2131/24
Провадження № 2-о/163/66/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., розглянувши заяву Руденського психоневрологічного інтернату (місцезнаходження: вулиця Залізначна, 1, село Руда Ковельського району Волинської області) про визнання недієздатною ОСОБА_1 (заінтересована особа - виконавчий комітет Вишнівської сільської ради),

в с т а н о в и в :

У заяві представник Руденського психоневрологічного інтернату просить визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у цьому закладі на повному державному забезпеченні.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

У відповідності до ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справ проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи положення ч.1 ст.299 ЦПК України щодо складу учасників справи, а також вимоги ч.3 ст.293 ЦПК України, суд вважає на даній стадії процесу викликати в судове засідання заявника та його представника, а також через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги, залучити до участі в справі адвоката для захисту прав особи, щодо недієздатності якої подано цю заяву.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 (заінтересована особа - виконавчий комітет Вишнівської сільської ради) прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 годину 22 жовтня 2024 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (46003, м.Тернопіль, вул. За Рудкою, 33; email: ) призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, що проживає по АДРЕСА_1 , адвоката для участі у цій справі та забезпечити прибуття адвоката на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2024 року для участі в судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Франка, буд.1, місто Любомль Ковельського району Волинської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2024року Номер справи №279/5166/24
Провадження №2-н/279/1028/24
м. Коростень
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя: Шульга О.М.
Справа № 462/6679/24
провадження 2/462/1865/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Відповідачем було подано до суду клопотання про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та виклик свідків, що буде спрямовано на встановлення дійсних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім того, за положеннями ст. 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду, жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою встановлення всіх обставин у справі, на які посилаються учасники справи, суд вважає за необхідне здійснити розгляду справи в судовому засіданні за участі учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, - в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання для розгляду справи по суті.

Судове засідання по справі призначити на 21 жовтня 2024 року о 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи та свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш
№ 207/4684/24
№ 2-н/207/2319/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В. Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Провадження № 2/635/4612/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24 квітня 2021 року в розмірі 11329,28 гривень. Також позивачем вказано ціну позову 11329,28 гривень та заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 11329,28 гривень, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд приходить до висновку про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 24 жовтня 2024 року о 16:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/626/22
Провадження №: 2-сз/332/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - Сінєльнік Р.В.,

при секретарі: - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію. За подання вказаної позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 2481 грн.00 коп.

Ухвалою суду від 06.04.2022 року позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію повернуто позивачеві. Вказана ухвала набула чинності.

24.09.2024 року представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 2481 грн.00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення судового зборунеобхідно задовольнити та повернути сплачений ними судовий збір у сумі 2481 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст.133, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» НОМЕР_1 у AT «Мета Банк» МФО 313582, з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області сплачену на р/р 0008510, Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача 37941997, одержувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Заводс./22030101 суму судового збору в розмірі 2481 грн.00 коп., згідно платіжного документу № 1237 від 24 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №487/6582/24
Провадження №2-о/487/193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Кузьменко В.В., присяжних Чередніченко Г.В., Баженов С.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи необхідно витребувати з Спеціалізованої психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії медичну документацію МСЕК ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати з КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР усю наявну медичну документацію на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для дослідження у судовому засіданні та проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна витребувати з Спеціалізованої психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії медичну документацію МСЕК ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

витребувати з КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР усю наявну медичну документацію на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити до Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" (вул. 2-а Екіпажна, 4, м. Миколаїв) та Спеціалізованої психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії (вул. 2-а Екіпажна, 4, м. Миколаїв) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко

Присяжні С.В.Баженов

Г.В.Чередніченко
Справа № 386/1179/24
Провадження № 2-н/386/53/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В.
розглянувши матеріали заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, п.п. 2,14, 23, 30 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судових витрат на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465.
Відповідно до ч 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові його копію та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами відповідно до положень ст. 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Червоненко Д. В.
Провадження № 2/592/2472/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача Луніки Тараса Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 15 хв. 24.10.2024 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №198/354/24
Провадження №2/0198/219/24
25.09.2024
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

25 вересня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду селища Юр`ївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Ухвалою від 27.08.2024 суд відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, при цьому, будь яких заяв про розгляд справи в її відсутності, відзиву на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, те, що відповідач не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подавала, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 25 вересня 2024 року.

Суддя М. В. Білинський
Справа №: 398/2807/24
провадження № 2/398/2103/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"25" вересня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , права та обов`язки забудовника житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Смалиус Ірина Володимирівна, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР №000250 від 13.12.2018 року.

Відповідач: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, , юридична адреса: смт.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, вул.Центральна,14.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК