ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4718/24 Справа № 2-1876/05 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво, що розташоване по АДРЕСА_1 , що складається з магазину вбудоване приміщення № НОМЕР_1 , фундамент - моноліт залізобетон, стіни цегла, дах суміщений, перекриття залізобетон, підлога керамічна плитка, загальною площею 61, 5 метра квадратних, яка складається з коридору площею 9, 6 метра квадратних, торгівельного залу площею 53,1 метра квадратних, коридору площею 3 метра квадратних, санвузла площею 2 метра квадратних, бітового приміщення площею 7, 6 метра квадратних, прибудови а-1 фундамент шлакобетон, стіни цегла, дах сталь покрівельна, підлога керамічна плитка загальною площею 12, 2 метра квадратних, ганок цегла, загальною площею 4, 5 метра квадратних, загальною площею 57, 3 метра квадратних.

Як зазначено у апеляційній скарзі Кам`янська міська ради Дніпропетровської області про оскаржуємо рішення дізналась лише у 2023 році. Але рада, як власник земельної ділянки, на якій було самочинне будівництво до участі у розгляді справи не була притягнута, чим її права було порушено.

Дослідивши матеріали цивільної справи колегія суддів апеляційного суду з такими доводами апелянта погодитись не може.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).

ОСОБА_1 , отримала технічні умови та дозвіл на реконструкцію своєї квартири у нежитлове приміщення магазин продовольчих товарів (а.с.9-13, 17, 19-21).

ОСОБА_1 , у Дніпродзержинській (Кам`янській) міській раді Дніпропетровської області, 03.08.2005 року отримала строком на 2 роки в оренду чотири земельні ділянки, що розташовані біля будинку АДРЕСА_2 з використанням відповідно до проекту забудови, з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних та інших норм і правил (а.с.23-33).

Рішенням Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області від 24.05.2005 року визначено право набуття фізичними особами ( ОСОБА_1 ) права користування земельною ділянкою, відповідно до додатку (а.с.34, 35).

Актом прийому-передачі (а.с.37), 03.08.2005 року Перший заступник міського голови передав у користування ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0, 0104 га, 0, 0014 га, 0, 0043 га, 0, 0029 га для розміщення об`єкту торгівлі, строком на 2 роки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Право на звернення до суду з апеляційної скаргою Кам`янська міська рада Дніпропетровської області аргументує тим, що ОСОБА_1 здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що була у власності Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, чим порушила її права.

Але вказане ствердження не відповідає дійсності, оскільки вище наведені докази, з яких вбачається, що позивачка ОСОБА_1 у 03.08.2005 року отримала в оренду саме у цій раді чотири земельної ділянки під будівництво об`єкту торгівлі. Не порушуючи цільове призначення, отриманої в оренду земельної ділянки, побудувала саме об`єкт торгівлі, з чим й звернулась до суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Таким чином, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року не впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, а тому не має жодних підстав для відкриття апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції через 19 років після його ухвалення.

Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Кам`янській міській раді Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року.

Відмовити Кам`янській міській раді Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2005 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: