Провадження № 2-во/947/209/24
УХВАЛА

24.09.2024

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо внесення виправлень в рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2023 р. у справі №947/35229/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про знаття арешту з нерухомого майна,,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/35229/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про знаття арешту з нерухомого майна, за результатами розгляду якої, судом 18.12.2023 постановлено рішення про її задоволення, а саме судом вирішено: «Звільнити 1/6 квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , з під арешту накладеного на підставі постанови ВП №42332612 виданої 20.06.2014 року, видавник ОСОБА_2 , Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська область; Звільнити 1/6 квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , з під арешту накладеного на підставі постанови ВП № 46103582 виданої 24.12.2015 року, видавник ОСОБА_3 , Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська область.»

16.09.2024 року представник позивача адвокат Миколюк А.П., звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду у написанні номеру виконавчого провадження в рамках якого звільнено 1/6 квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , з під арешту накладеного на підставі постанови ВП №42332612 виданої 20.06.2014 року, оскільки в рішенні суду номер виконавчого провадження помилково зазначений як ВП 423326112 коли правильним є ВП №42332612 . Дана помилка може унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так при дослідженні матеріалів справи та самої заяви про виправлення помилки в рішенні суду, судом встановлено в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 18.12.23 року №947/35229/23 має місце помилка у написанні номеру виконавчого провадження в рамках якого звільнено майно з під арешту, а саме 1/6 квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , з під арешту накладеного на підставі постанови ВП №42332612 виданої 20.06.2014. Дана помилка в рішенні є технічною, однак потребує виправленню, а її виправлення не змінить суті рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 18.12.23 року у цивільній справі №947/35229/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про знаття арешту з нерухомого майна,зазначивши правильний номер виконавчого провадження, в рамках якого звільнено майно з під арешту, а саме 1/6 квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , з під арешту накладеного на підставі постанови ВП №42332612 виданої 20.06.2014

Читати другий абзац резолютивної частини рішення як «Звільнити 1/6 квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , з під арешту накладеного на підставі постанови ВП №42332612 виданої 20.06.2014 року, видавник ОСОБА_2 , Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська область.».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В. О. Луняченко