ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Чернівці Справа № 725/3498/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.12.2022 року позовні вимоги задовольнити частково.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом право на завершення розпочатої його батьком ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) приватизації земельної ділянки цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог- відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.12.2022 року скасовано та ухвалено по справі нову постанову. У задоволенні позовних ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витраті зі сплати судового збору у розмірі 1860,80 грн.

16.09.2024 року ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що Чернівецьким апеляційним судом в постанові від 12.09.2024 року не вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу. До вказаної заяви додано копію розрахунку.

23.09.2024 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №725/3498/22 повернуто без розгляду з підстав того, що були відсутні докази направлення усім учасникам судового процесу копії заяви про ухвалення додаткового рішення з доказами, які б підтверджували понесені витрати на правничу допомогу, що в свою чергу, позбавило їх Провадження №22-з/822/85/24

можливості скористатися правом, наданим частиною першою статті 182 ЦПК України та висловити свої заперечення, пояснення, міркування щодо поданої заяви.

26.09.2024 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що Чернівецьким апеляційним судом в постанові від 12.09.2024 року не вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу. До вказаної заяви додано копію розрахунку та квитанції про направлення такої іншим учасникам справи від 25.09.2024 року.

Також в заяві просить поновити строк на подачу доказів понесених витрат та ухвалити додаткове рішення.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч.1-2 ст.58 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Таким чином, можна дійти висновку, що в попередній заяві ОСОБА_4 діяв в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 4, 5, 8 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.120 ЦПК України).

В силу ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз ст.126, ч.8 ст.141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденного строку, заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Учасники справи, звертаючись до суду із заявами про поновлення процесуальних строків, вправі визначати поважність пропуску строку згідно із особистим переконанням та на власний розсуд у їх поважності. За судом залишається обов`язок перевірити наявність поважності у вказаних заявниками обставинах пропуску процесуальних строків.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

В поданій 26.09.2024 року заяві ОСОБА_1 не обґрунтовує поважність причин пропуску строку, встановленого процесуальним Законом на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, а їх поважність має бути обґрунтована наявністю об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою заявою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу витрат на правничу допомогу слід відмовити; а заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 83, 126, 141, 270, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк