Справа № 456/1910/21
Провадження № 6/456/117/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацюпи Андрія Адамовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацюпа А.А. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу ДВС (Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, 27) на 30.09.2024. Дане подання мотивоване тим, що на виконанні в Стрийському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 74642822, відкрите за заявою стягувача ОСОБА_2 від 02.04.2024 р. та долученого виконавчого листа № 456/1910/21 від 09.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2000 грн. та виконавче провадження № 74643809, відкрите за заявою стягувача (повторне пред`явлення) ОСОБА_2 від 02.04.2024 та долученого виконавчого листа № 456/1910/21 від 09.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 2200 грн. 04.04.2024 державним виконавцем Мельникович С.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №74642822 та виконавчого провадження №74643809 та надіслано запити для виявлення належного майна боржника. Постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною у виконавчому листі, проте боржник у відділ не з`являвся. 04.04.2024 державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Згідно з отриманих відповідей ПФУ на запити від 04.04.2024 та 22.04.2024 немає даних по отриманню доходу боржником. Згідно з отриманих відповідей Податкової служби на запити про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорта, джерела та/або суми доходів від 04.04.2024 та 22.04.2024 отримано відповідь про те, що фізична особа за вказаними у запиті реєстраційними даними (ПІБ, дата народження, місце проживання) в ДРФО на обліку не перебуває та неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу. Боржнику неодноразово скеровувалися виклики до державного виконавця, однак боржник не з`являється за викликом державного виконавця, в той час як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від невиконання.

Заступник начальника Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацюпа А.А. в судове засідання не з`явився, 24.09.2024 до суду надійшла заява начальника відділу про розгляд справи без участі представника Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки положеннями ст. 438 ЦПК України не передбачено обов`язкової явки учасників процесу, тому суд розглядає подання у відсутність державного виконавця та боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення подання відсутні, зважаючи на таке.

Як видно з матеріалів подання, на виконанні в Стрийському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 456/1910/21, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 09.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 2 200,00 грн.

04.04.2024 державним виконавцем Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельникович С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №74643809).

Також, на виконанні в Стрийському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 456/1910/21, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 09.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн.

04.04.2024 державним виконавцем Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельникович С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №74642822).

Судом встановлено, що державним виконавцем 22.04.2024 за вих. № 20721 та 22.04.2024 за вих. №20721 скеровувались виклики боржнику ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, з вимогою з`явитися до виконавця або надати підтверджуючі документи про сплату боргу за вищевказаними виконавчими провадженнями, проте боржник до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився.

Водночас, матеріали справи не містять доказів належного направлення державним виконавцем зазначених вище викликів боржнику про необхідність з`явитись до відділу ДВС, відсутні відомості про те, що боржник отримував відповідні виклики (поштові повідомлення, розписки про одержання виклику тощо).

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З урахуванням викладеного та в зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 7, 77-78, 81, 259-261, 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання заступника начальника Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацюпи Андрія Адамовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська