УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 357/346/22

провадження № 61-11738 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», подану його представником - адвокатом Будовою Наталією Миколаївною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: 1) визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 09 грудня 2021 року № 851/ОС про відсторонення її від роботи з підстав відсутності щеплення від СОVID-19; 2) поновити її на роботі - чергової по залізничній станції РОТОК виробничого підрозділу «Козятинська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південно-західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»); 3) стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за час відсторонення її від роботи до дня ухвалення рішення.

2. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 25 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ АТ «Українська залізниця» від 09 грудня 2021 року № 851/ос «Про відсторонення від роботи». Стягнув з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи у сумі 23 594,22 грн. В частині позовних вимог про поновлення на роботі відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

3. Київський апеляційний суд постановою від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» задовольнив частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

4. У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Українська залізниця», подана його представником - адвокатом Будовою Н. М., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Верховним Судом ухвалою від 28 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2024 року скаржником надіслано до Верховного Суду відповідне платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Справа № 357/346/22 є малозначною, проте в обґрунтування винятку для касаційного оскарження судового рішення скаржник посилається на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України - касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

11. Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що вона може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження.

12. Як на підстави касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

14. Водночас скаржник, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, не вказав та належним чином не обґрунтував, який саме висновок та щодо якого саме питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

15. Отже, оскаржувані судові рішення Верховним Судом не переглядатимуться в частині доводів касаційної скарги щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

16. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

17. Також в касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі № 357/346/22, оскільки на виконання оскаржуваних судових рішень з АТ «Українська залізниця» будуть стягнуті кошти, які в подальшому неможливо буде повернути.

18. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

19. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

20. Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

21. Заявляючи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення скаржник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, зокрема щодо ймовірності порушення прав осіб. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням, не є підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.

22. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

23. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

24. Отже, враховуючи, що скаржником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 400, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», поданою його представником - адвокатом Будовою Наталією Миколаївною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року.

2. Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/346/22.

3. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку відмовити.

4. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

/підпис/ О. М. Ситнік