ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/590/24 Справа № 199/2118/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року про повернення судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2024 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

20 серпня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для подання доказів направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, зазначення у скарзі позивача та зазначення нових обставин, що підлягають встановленню та зазначення підстав незгоди із оскаржуваним рішенням суду- десять днів з дня отримання копії цієї ухвали

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року, визнано неподаною та повернути заявнику.

20 вересня 2024 року до від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про повернення судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Державному бюро розслідувань судовий збір, який було сплачено до Дніпровського апеляційного суду на р/р НОМЕР_1 у сумі 4542,00 грн., згідно квитанції № 7430-5770-0384-4541 від 23.05.2024 року

Однак, у вказаній ухвалі апеляційного суду було допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

З матеріалів справи вбачається що у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року було «зобов`язано ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Держаному бюро розслідувань судовий збір», однак Державне бюро розслідувань було вказано помилково, оскільки, заяву про повернення судового збору подавала відповідачка у справі ОСОБА_1 .

Таким чином, у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року допущена описка.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, зазначивши замість Державного бюро розслідувань - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, зазначивши:

«Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено до Дніпровського апеляційного суду на р/р НОМЕР_1 у сумі 4542,00 грн., згідно квитанції № 7430-5770-0384-4541 від 23.05.2024 року

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта