провадження №2/932/190/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вимогами про: розірвання договору підряду №29/12/21-1 від 29.12.21, укладений між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» (, вул. Ракетна, буд. 12, м. Дніпро, 49074); стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» (, вул. Ракетна, буд. 12, м. Дніпро, 49074) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) коштів в сумі 3 246 910,52 грн. (три мільйона двісті сорок шість тисяч дев`ятсот десять гривень 52 копійки), що складається з: - 1 620 000,00 грн. - сплачені кошти за договором; - 1 187 881,64 грн. - пеня; - 360 070,52 грн. - інфляційні втрати; - 78 958,36 грн. - 3% річних.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року постановлено направити цивільну справу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, яка була розподілена для розгляду судді Цитульському В.І.

Ухвалою судді від 23 січня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 03 квітня 2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Усною ухвалою від 18 квітня 2024 року постановлено про заочний розгляд справи.

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 29 грудня 2021 року між ним та відповідачем укладений договір підряду за яким відповідач зобов`язався передати вікна та провести їх встановлення, а позивач зобов`язався сплатити грошову суму передбачену договором. Позивач виконав своє зобов`язання сплативши загальну суму 1 620 000 грн. Проте відповідач досі не виконав взяті на себе зобов`язання. Враховуючи, що відповідач істотно порушив умови договору позивач просить розірвати укладений договір, повернути грошові кошти сплачені відповідачеві за договором, а також стягнути пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи, своїм правом на подання відзиву не скористався, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причини своєї неявки не повідомив.

Обставини, встановлені судом.

29 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА_БУД» та ОСОБА_2 укладено договір поставки з установкою №29/12/21-1, у відповідності з яким виконавець за завданням замовника зобов`язався передати у передбачені у даному договорі строки Покупцеві товар та провести його встановлення, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та його відповідну установку до акту приймання-передачі виконаних робіт, а також сплатити за відповідний товар та його установку передбачену даним договором грошову суму. (а.с. 9-12)

Предметом поставки є алюмінієві вироби та їх відповідне встановлення.

Сторони дійшли згоди про те, що умови та порядок доставки товару, ціни на товари зазначаються у специфікації до цього договору.

Так, Сертифікацією №1 від 29.12.2012 передбачено, що загальна вартість товару та робіт за цим договором складає 1 717 000,00 грн. Оплата має бути здійснена: передоплата в сумі 550 000 грн. до 30.12.2021; передоплата в сумі 800 000 грн. до 30.01.2022; передоплата в сумі 270 000 грн. до 30.03.2022; остаточний розрахунок в сумі 96 000 грн. протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Також сторони визначили, що доставка конструкцій проводить в строк до 23.03.2022, доставка склопакетів до 09.04.2022, а встановлення конструкцій провадиться в строк з 23.03.2022 до 14.04.2022.

Як на підтвердження факту перерахування грошових коштів згідно договору позивачем надано наступні банківські квитанції: від 30.12.2021 на суму 269 000 грн.; від 11.01.2022 на суму 281 000 грн.; від 01.02.2022 на суму 280 500 грн.; від 03.02.2022 на суму 241 320 грн.; від 02.02.2022 на суму 278 180 грн. Також позивачем долучено платіжні інструкції від 13.02.2023 на суму 269 500 грн. та від 13.02.2023 на суму 500 грн.

Призначення платежу у вказаних квитанціях вказано - «за алюмінієві конструкції дог 22/12/21-1 від 24.12.21 рах 47 від 29.12.21».

Призначення платежу у вказаних платіжних інструкціях вказано «за алюмінієві конструкції дог 29/12/21-1 від 29.12.21 рах 47 від 29.12.21»

Згідно усіх вказаних документів, грошові кошти сплачувалися від позивача в користь відповідача на рахунок, відмінний від рахунку, зазначеному у договорі підряду.

Рахунку №47 від 29.12.2021 учасниками не надано.

Доказів існування між сторонами інших правовідносин також не здобуто.

Згідно п.9.3 договору підряду, при простроченні постачальником поставки товару, покупець має право вимагати у постачальника сплатити штрафні санкції передбачені законодавством, але не менше подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення.

Позивача звільнено від сплати судового збору.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору). Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Так, права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина 1);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4).

Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Такі висновки, на підставі аналізу ст. 615, 651, 849 ЦК України, викладені у постанові Верховного Суду від 23.01.2024 у справі №917/994/22.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим».

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч.2 вказаної статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст.538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (ч.1). При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту (ч.2). У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч.3).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Висновки суду.

За відсутності доказів існування між сторонами інших правочинів, надані квитанції, незважаючи на невідповідність призначення платежу та номеру рахунку, суд приймає до уваги як докази оплати в межах договору від 29.12.2021.

Разом із тим, за мотивами позову, підставою для розірвання договору вказано порушення виконання зобов`язань відповідачем.

Як норми, які врегульовують відносини підряду, так і відносини між споживачами та виробниками (продавцями, надавачами), передбачають право замовника на односторонню відмову від договору у випадку порушення договору контрагентом.

Більше того, ч.4 ст.849 ЦК України надає замовнику безумовне право замовника відмовитися від договору, без будь-яких причин та умов.

Відтак, такий спосіб захисту прав позивача як розірвання договору від 29.12.2021 є позасудовим.

При цьому, позивачем повідомлення про відмову від договору до відповідача не заявлялося.

Окрім того, договором передбачено попередню оплату товару.

Обов`язок по оплаті товару позивачем виконано із простроченням. Зокрема, згідно умовами договору попередня оплата мала бути здійснена до 30.03.2022, проте позивач сплатив усю суму до 13.02.2023.

Враховуючи вказану обставину, зважаючи на приписи ст.538 ЦК України, вбачається, що відповідач міг не виконувати зустрічного обов`язку із поставки та встановлення товару до 13.12.2023.

При цьому строки поставки, визначені договором (найпізніший термін - до 14.04.2022) не можна застосовувати до змінених правовідносин сторін.

Відтак, для виконання відповідачем свого обов`язку із поставки товару строк можна визначити лише на підставі ч.2 ст.530 ЦК України.

При цьому, позивачем вимог про виконання зобов`язань до відповідача не заявлялося.

Підсумовуючи можна зазначити, що:

- вимога про розірвання договору у даному випадку не може бути задоволеною у зв`язку із тим, що це позасудовий спосіб захисту прав позивача;

- вимога про стягнення сплачених за договором коштів не може бути задоволена, адже позивач не скористався правом на односторонню відмову від договору, а тому, на даний час, може вимагати в судовому порядку лише виконання відповідачем обов`язку в натурі.

Вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та процентів річних є похідними.

Відтак приходжу до висновку про відмову у задоволенні позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 11, 525, 526, 530, 546, 570, 626, 629, 651, 849 ЦК України, 12, 13, 76-89, 141, 258, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задовленні озову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» про захист прав споживачів - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст рішення складено 18 квітня 2024 року.

Суддя: В.І. Цитульський