Справа № 583/792/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Кудіна Олександра Михайловича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 583/792/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частини автомобіля ,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 до суду звернувся представник ОСОБА_3 адвокат Кудін О.М. із заявою про роз`яснення рішення суду від 22.05.2024 у справі № 583/792/24, мотивуючи свої вимоги тим, що в мотивувальній частині рішення ( аркуш 4 абзац 3) було зазначено, що ОСОБА_3 отримала кошти в сумі 103787,71 грн по програмі «еВідновлення», але в резолютивній частині рішення про це не зазначено, тому не зрозуміло, чи суд врахував ці кошти при визначенні загальної суми для поділу майна. Тому звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд роз`яснити чи врахована судом при ухваленні остаточного рішення у справі вказана сума 103787, 71 грн як спільне майно подружжя, яке підлягає поділу і чи визнані ці кошти як отримані в інтересах сім`ї, тобто не є особистими коштами ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат Кудін О.М. заяву підтримав і просив роз`яснити рішення суду з підстав, наведених у заяві.

ОСОБА_1 проти заяви заперечував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ярошенко В.М. в суді заперечувала проти заяви, вказавши, що рішення цілком зрозуміло, оскільки ОСОБА_3 вказала у своєму позові про вищезазначені кошти, однак вимоги про поділ цих коштів не заявляла.

Вивчивши заяву, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на частину квартири та поділ майна задовольнити частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частини автомобіля відмовлено.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 зазначено, що питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Разом з тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 191 СК України, суд вбачає за необхідне роз`яснити, що кошти в сумі 103787,71 грн по програмі «еВідновлення», які були виплачені ОСОБА_3 , не були враховані судом при визначенні загальної суми для поділу майна оскільки ОСОБА_3 таку позовну вимогу не заявляла.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Кудіна О.М. задовольнити.

Роз`яснити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2024 у справі №583/792/24, провадження № 2/583/385/24 вказавши, що кошти в сумі 103787,71 грн по програмі «еВідновлення», які були виплачені ОСОБА_3 , не були враховані судом при визначенні загальної суми для поділу майна, оскільки така вимога нею не заявлялася.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА