Провадження №: 6/336/701/2024
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документу

20 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Звєздової Н.С.,

при секретарі судового засідання Іванченко О.С.,

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Запоріжжяобленерго» - Осадча О.О., яка діє на підставі Довіреності №5 від 02.01.2024 (строк дії до 31.12.2024), через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій проситьвидати Стягувачу ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (, адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35) дублікат судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 24.02.2021 у справі № 336/1185/21 про стягнення з Боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (69063, місто Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ідентифікаційний код 42093239) заборгованість за спожиту електроенергію, три проценти річних, інфляційні втрати та суму судового збору.

Заяву обґрунтовано тим, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 24.02.2021 у справі № 336/1185/21 винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» заборгованість за спожиту електроенергію, та суму судового збору. 13.05.2021 ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про відкриття виконавчого провадження. 31.05.2021 постановою державного виконавця прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №65458399. У листопаді 2023 року Товариство, під час моніторингу ходу виконавчого провадження, дізналося з Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors), що Центральним ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №65458399. До Центрального ДВС направлено лист від 27.11.2023 №10709 з вимогою направити Товариству Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 65458399 разом з оригіналом виконавчого документа. 01.02.2024 Товариством повторно направлено лист від 27.11.2023 №10709 до Центрального ДВС з вимогою направити Товариству Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 65458399 разом з оригіналом виконавчого документа. Листом Центрального ДВС від 12.02.2024 № 18461/5 Товариство повідомлено про втрату оригіналу виконавчого документа при пересилці. 11.03.2024 Товариством направлено лист №1074 до Центрального ВДВС з вимогою надати докази направлення Товариству Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 65458399 разом з оригіналом виконавчого документа засобами поштового зв`язку. Листом Центрального ДВС від 18.03.2024 №32182/5 повідомлено, що докази направлення Товариству Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №65458399 разом з оригіналом виконавчого документа засобами поштового зв`язку відсутні, оскільки строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає 1 рік. Оскільки оригінал виконавчого документу втрачено під час відправлення Центральним відділом державної виконавчої служби місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариством направлено лист від 22.05.2024 № 2213 з вимогою до Центрального ВДВС звернутися до суду із заявою про отримання дубліката судового наказу. Листом Центрального ДВС від 06.06.2024 № 77019 продубльовано лист від 18.03.2024 №32182/5 та повідомлено, що докази направлення Товариству Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому засобами поштового зв`язку відсутні, оскільки строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає 1 рік. За станом на сьогодні, Центральним ДВС не вчинено жодних дій з метою розшуку оригіналу виконавчого документа або отримання його дубліката.

Сторони не викликалися в судове засідання. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що судовим наказом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/1185/21 (провадження №2-н/336/185/2021) від 24.02.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, надану у житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2019 по 31.03.2020 у сумі 40 657,66 гривень, 3% річних за період з 21.06.2019 по 22.12.2020 у сумі 1 486,456 гривень та інфляційних втрат за період з 01.09.2019 по 30.11.2020 у сумі 2 327,54 гривень, а також судового збору у сумі 227,00 гривень.

26.04.2021 на виконання заяви представника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», судом було надіслано на адресу стягувача вищевказаний судовий наказ.

13.05.2021 представник стягувача звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про відкриття виконавчого провадження. До заяви додав оригінал судового наказу №336/1185/21 від 26.04.2021 та документи, що підтверджують повноваження представника.

31.05.2021 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №654583399 про примусове виконання вищевказаного судового наказу.

20.12.2021 постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

27.11.2023 та 11.03.2024 представник стягувача звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з запитом №10709 щодо надання постанови про повернення судового документу стягувачу та оригіналу судового наказу, оскільки ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» не отримувало постанов про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно листів начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.02.2024 №18461/5 та від 18.03.2024 № 32182/5, встановлено, що оригінал спірного судового наказу було втрачено при пересилці.

22.05.2024 стягувач ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою №2213, в якій просило звернутись відділ виконавчої служби до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу.

06.06.2024 Листом № 77019 відділ ВДВС повідомив стягувача, що надати реєстри відправки вихідної кореспонденції, з яких можливо було б встановити дату направлення та адресу отримувача виконавчих документів не є можливим з причини того, що вказані реєстри зберігаються протягом 1 року. Стягувачу було рекомендовано в разі непогодження з відповіддю, оскаржити її в передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 у справі «Глоба проти України» зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Суд встановив, що судовий наказ Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі №336/1185/21 від 24.02.2021 було втрачено, про що свідчить його відсутність у стягувача та відсутність доказів про його отримання стягувачем після повернення державним виконавцем.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно задовольнити та видати дублікат вказаного судового наказу..

Керуючись ст.260, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 24 лютого 2021 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/1185/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова