Справа № 565/1178/24
Провадження № 2/565/365/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №102646618 від 20 червня 2021 року в розмірі 67 350,00 грн, 2 422,00 грн судового збору, 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

17 вересня 2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про застосування до ТОВ «Мілоан» заходів процесуального примусу, у зв`язку з тим, що ТОВ «Мілоан» не виконує вимог ухвали суду. Просить стягнути з ТОВ «Мілоан» в дохід державного бюджету штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ТОВ «Мілоан» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання позивача суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року задоволено клопотання ТОВ «Діджи Фінанс», витребувано у ТОВ «Мілоан» належним чином засвідчену копію платіжного доручення на підставі якого були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок ОСОБА_1 в сумі 15 000,00 грн на виконання умов договору про споживчий кредит №102646618 від 20 червня 2021 року, розгляд справи відкладено на 17 вересня 2024 року.

Згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також, за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особа заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Положеннями ст.148 ЦПК України регламентовано підстави для застосування судом процесуального примусу у вигляді штрафу, а також його розміри, залежно від суті зловживання процесуальними правами учасником провадження, його тривалості та обставин конкретної справи.

Пунктом 3 ч.1. ст.148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Застосування заходів процесуального примусу є правом а не обов`язком суду.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач у відзиві на позов факт укладення кредитного договору не заперечує, вважає необґрунтованою вимогу про стягнення процентів за користування кредитом в сумі 45 000,00 грн. Не подання платіжного доручення на підставі якого були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок ОСОБА_1 не перешкоджає вирішеню справи на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене вище, та те, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи, так як належить до дискреційних повноважень суду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Мілоан».

Керуючись статтями 84,143,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню оремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2024 року.

Суддя Г.В.Бренчук