Справа № 509/5597/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 р., в моє провадження були розподілені вказані матеріали цивільної справи.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 02.04.2018 р., ухваленому у даній справі під головуванням судді Гандзій Д.М., позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення задоволений частково, зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у його праві власності, користуванні і розпорядженні земельною ділянкою кадастровий № :00:001:0141, площею 0,0293 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237) та житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, позначеного під літ. «А,А(1),а,а(1),а(2),а(3),а(4)», 1-5,І спорудження, житловою площею 94,1 кв.м, загальною площею 253,8 кв.м (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом їх виселення із вказаного будинку та земельної ділянки, в задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.08.2018 р. під головуванням судді Гандзій Д.М. - поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду ; заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено та заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 02.04.2018 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення скасовано з передачею матеріалів справи до канцелярії суду в порядку ст. 33 ЦПК України для перерозподілу.

Вищевказане заочне рішення, ухвалене під головуванням судді Гандзій Д.М. стосуються одного і того ж предмету спору : спірного нерухомого майна : житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, позначеного під літ. «А,А(1),а,а(1),а(2),а(3),а(4)», 1-5,І спорудження, житловою площею 94,1 кв.м, загальною площею 253,8 кв.м (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , в якому я висловлював позицію суду щодо законного права власності на спірний будинок власника ОСОБА_2 , чиє право власності було захищено вищевказаним рішення суду, ухваленого під головуванням судді Гандзій Д.М., що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати у сторони позивача ОСОБА_1 обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Гандзій Д.М. при розгляді по суті вказаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з приводу виселення та вселення у вищевказаний житловий будинок, і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі з боку сторін, та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб?єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.