Провадження № 2-п/127/48/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі: секретаря Бойчук Я.П.,
представника заявника - адвоката Зубаня О.О.,
представника позивача - адвоката Грушко Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зубаня Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні нею шляхом вселення,-
Представник відповідача - адвокат Зубань О.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні нею шляхом вселення, в якій крім того просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні нею шляхом вселення - задоволено. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:
- виділено в користування співвласнику 1/2 частини квартири ОСОБА_2 приміщення житлової кімнати, площею 11,3 кв.м., приміщення житлової кімнати, площею 10,7 кв.м;
- в користування співвласнику 1/2 частини квартири ОСОБА_3 виділено приміщення частини кімнати з кухнею-нішею площею 18,8 кв.м. з лоджією площею 3,0 кв.м.;
В спільному сумісному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено частину кімнати з кухнею-нішею, площею 27,3 кв.м.; приміщення комори, площею 2,7 кв.м.; приміщення санвузла, площею 3,6 кв. м.
Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 .
Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 840,80 гривень.
Відповідач зазначає, що участі в судових засіданнях не брала, жодних повісток не отримувала, про рішення теж їй нічого відомо не було, дізналась про рішення випадково з сайту Судової влади. Копію рішення отримала наручно лише 21.08.2024 року.
Окрім того, адвокату Хейнісу О.Г. також не було відомо про судові засідання, оскільки він був мобілізований і проходив військову службу, а тому не міг за місцем свого продживання чи за місцем знаходження свого офісу отримувати повістки.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Зубань О.О. підтримав заявлені вимоги за обставин, вимкладених у заяві та просив суд її задоволити.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Грушко Ж.В., в судовому засіданні заперечила проти заяви про перегляд заочного рішення та просила відмовити в її задоволенні.
Вислухавши позиції представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні нею шляхом вселення - задоволено. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:
- виділено в користування співвласнику 1/2 частини квартири ОСОБА_2 приміщення житлової кімнати, площею 11,3 кв.м., приміщення житлової кімнати, площею 10,7 кв.м;
- в користування співвласнику 1/2 частини квартири ОСОБА_3 , виділено приміщення частини кімнати з кухнею-нішею площею 18,8 кв.м. з лоджією площею 3,0 кв.м.;
В спільному сумісному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено частину кімнати з кухнею-нішею, площею 27,3 кв.м.; приміщення комори, площею 2,7 кв.м.; приміщення санвузла, площею 3,6 кв. м.
Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 .
Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 840,80 гривень.
Заочне рішення по даній цивільній справі було направлено представнику відповідача- адвокату Хейнісу О.Г. на електронну адресу (а.с.116), як то передбачено ст. 283 ЦПК України.
Згідно ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши заяву відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, яка передбачає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, судом дотримані.
Враховуючи думку позивача, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні нею шляхом вселення.
На адресу суду не надходило заяв від відповідача про неможливість прибути в судові засідання з будь-яких поважних причин. Посилання відповідача у заяві про перегляд заочного рішення як на поважність причин неявки в судове засідання відповідача у зв`язку з тим, що ні відповідачу ні її представнику не було відомо про судові засідання, суд вважає не обґрунтованим, оскільки відповідачу направлялися повістки з рекомендованим повідомленням про день та час розгляду судового засідання (а.с.28, 85-86, 99-100,107-108), було розміщено оголошення в на офіційний сайт Судової валади (а.с.106), направлялись судові повістки смс повідомленням на номер телефону відповідача (а.с.97,105), також повідомлення про судове засідання відповідача здійснювалось телефонограмою (а.с.98). Окрім цього, представнику відповідача - адвокату Хейнісу О.Г. було відомо про судові засідання, в яких він безпосередньо і приймав участь, що підтверджується протоколами судових засідань від 26.01.2021 року (а.с.35), від 17.10.2021 року (а.с.38), від 25.02.2021 року ( а.с.41), про усі наступні судові засідання представника відповідача було повідомлення телефонограмами (а.с.76, 83, 91, 95, 103).
Крім того, відповідачем та її представником не надано іншої адреси для листування ні позивачу, ні для суду.
Явка сторони в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне правове гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.
Не з`явившись в судове засідання, відповідач та її представник добровільно обмежили себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, добровільно виключили свою особисту участь в дослідженні доказів у судовому засіданні.
В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначила докази в розумінні ст. ст.76, 77 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надала такі докази суду.
Під час ухвалення судом заочного рішення 12.09.2022 року судом було повно і всебічного досліджено усі наявні у справі докази.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України.
Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1ст. 288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 76-80, 280, 283, 287, 288 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зубаня Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні нею шляхом вселення - відмовити.
Роз`яснити представнику заявника - адвокату Зубаню Олександру Олександровичу право заявника ОСОБА_3 оскаржити заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні нею шляхом вселення - в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2024 року.

Суддя: