overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 642/2785/23

провадження № 22-ц/818/2819/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Сізонової О.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Виноградова Володимира Олексійовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане судове рішення, 18 червня 2024 року представник особи, що не брала участь у справі, але вважає, що рішенням суду вирішене питання про її права та обов`язки, ОСОБА_1 - адвокат Виноградов Володимир Олексійович подав апеляційну скаргу.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Виноградовим В.О. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 не є стороною у справі, про наявність рішення стало відомо лише 11.06.2024 року, та невідкладно було подано апеляційну скаргу. Просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Апелянт не є учасником справи. Доказів отримання нею копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Доводи клопотання є обґрунтованими.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Виноградова Володимира Олексійовича задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 р. Номер справи №279/5064/24
Провадження № 2-н/279/992/24
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя: Шульга О.М.
Справа № 553/3257/24
Провадження № 2-н/553/641/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2024м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2021 по 31.08.2024 (включно), станом на 31.08.2024, в розмірі 10 207 (десять тисяч двісті сім) грн 12 к. на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" м. Києва, МФО 300465.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України» судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 к. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" м. Києва, МФО 300465.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 390/554/24
Провадження № 2/390/182/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача адвокат Васильченко З.С. подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час його проведення повідомлявся за зареєстрованими адресами проживання, згідно повідомлень про отримання поштових відправлень.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, місце і час його проведення повідомлявся за зареєстрованою адресою проживання.

Правом подання відзиву відповідачі не скористалися, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не подали.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, витребувано додаткові докази.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 10.00 год 21.10.2024.

Повідомити учасників судового розгляду про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2393/24

23 вересня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2024 року.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, остання звернулася до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24 вересня 2024 року
Справа № 686/9073/22
Провадження № 22-ц/4820/1332/24
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24.09.2024 року у справі № 686/9073/22 (провадження №22-ц/4820/1336 /24, провадження №22-ц/4820/1332/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду задоволено заяви про самовідвід суддів Матущака М.С., Смірнової В.В.
Відведено суддів Матущака М.С., Смірнову В.В. від розгляду вказаної справи.
На мою думку, підстави, визначені нормою п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, для самовідводу вказаних суддів відсутні.
Так, вказані судді не перебувають у дружніх, товариських стосунках, інших особливих стосунках з позивачем ОСОБА_1 . Останній також не перебуває у службовому підпорядкуванні суддів Хмельницького апеляційного суду.
Той факт, що судові рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, ухвалені у складі судді Драча І.В., переглядаються суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду, в тому числі, Матущаком М.С., Смірновою В.В., їхня спільна участь у деяких семінарах, нарадах тощо не є підставою для самовідводу суддів згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Суддя Л.М. Грох
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3639/24
Провадження №: 2/332/1996/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д.., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 21600 грн. та судових витрат.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в особі представника Шкаленко Євгена Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16858/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Морозова Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 05 вересня 2024 року

у цивільній справі № 755/14858/21 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2024 року відмовлено у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Морозов Є. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 18 вересня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яку зареєстровано 19 вересня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 755/14858/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Хромова О.О.
Єдиний унікальний номер справи № 755/3090/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АТ «Ідея Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання - Корпесьо В.Р.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Щербяк Ю.В. в підготовчому засіданні не заперечила проти закриття підготовчого провадження по справі.

Представник відповідача адвокат Власик В.Я. не заперечила проти закриття підготовчого провадження по справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 25 жовтня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18027/24

Провадження № 22-ц/4820/1932/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Богачем Анатолієм Анатолійовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу та при її подачі сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова