Справа № 643/8754/23
Провадження № 6/643/516/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкова розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача його правонаступником, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 643/8754/23, виданого Московським районним судом м. Харкова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1197360 від 18.08.2021, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/8754/23 задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. перебуває виконавче провадження № 74446848 з примусового виконання виконавчого листа № 643/8754/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерне товариство «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. 24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/1197360 від 18.08.2021, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

У зв`язку з чим заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представники ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У заяві просить справу розглянути без участі представника заявника.

Від представника АТ «Райффайзен Банк» Олексюк М.М. надійшла заява про розгляд справи буз участі представника Банку.

ОСОБА_1 та приватний виконавець Семендяєва О.С. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 задоволено позов акціонерного товариства «Раййфайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк», адреса: 01011 м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд, 4А, , заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1197360 від 18.08.2021 у розмірі 244261 (двісті сорок чотири тисячі двісті шістдесят одну) грн. 45 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 225 002 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 19259 грн. 11 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Семендяєвим О.С. відкрите виконавче провадження № 74446848, з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2023.

24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 114/2-72.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що заявником до заяви додана копія договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 не у повному обсязі, що унеможливлює встановлення судом всіх умов договору та відповідно в повному дослідити договір. Крім того, в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах Верховного Суду: від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від 06 вересня 2023 року у справі №466/3066/13-ц».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.10, 81, 442, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук