Головуючий у суді першої інстанції: Ішуніна Л.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року

місто Київ

справа № 760/4387/22

провадження№ 22-ц/824/14742/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пеліхосом Євгеном Миколайовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий блок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий блок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий блок АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , житловий блок АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , житловий блок АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судовий збір у розмірі 11 908, 80 грн., а саме по 3 969, 60 грн. кожному.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2 997, 20 грн., а саме по 992, 40 грн. кожному.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пеліхос Є.М. 10 липня 2024 року подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу не сплатила судовий збір.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позовної заяви (2022 рік) становило 992,40 грн.

На день подання позову до суду (2022 рік) прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн.

За подання позову до суду позивачі мали б сплатити судовий збір з урахуванням подачі позовної заяви в електронній формі через підсистему "Електронний суд" ставка судового збору обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8 тому за однією вимогою немайнового характеру в сумі 793,92 грн.,а за майнові вимоги - 9 924 грн.

В апеляційні скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пеліхос Є.М. просить рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року повністю скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Тому за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідач має сплатити судовий збір в сумі 16 076,88 грн. ((9 924 грн. + 793,92 грн.) х 0.8 = 10 717,92 грн. х 150%).

Враховуючи наведене, апелянт має сплатити судовий збір в розмір 16 076,88 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою на рішення суду від ____ у справі унікальний №____ , ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Платіжний документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону необхідно надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Пеліхосом Євгеном Миколайовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Пеліхосу Євгену Миколайовичу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна