Провадження №2-з/359/90/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

В вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що нею пред`явлений позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 1080354 гривень 86 копійок, витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 7500 гривень, а також завданої моральної шкоди у розмірі 30000 гривень. Враховуючи розмір завданої ОСОБА_2 шкоди накладення арешту на майно, яке йому належить, в межах вказаної суми є співмірним та адекватним заходом забезпечення позову, який унеможливить можливість відчужити рухоме та нерухоме майно до розгляду цивільної справи по суті. З цих підстав ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_2 , в тому числі рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що знаходяться чи можуть знаходитися на рахунках в банках, а також заборонити ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому майна.

В силу положення ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику учасників справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користьматеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 1080354 гривень 86 копійок, витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 7500 гривень, а також завдану моральну шкоду у розмірі 30000 гривень.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що за змістом ст.149, 158 ЦПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім цього, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11 грудня 2023 року у справі №904/1934/23 вказав, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

На переконання суду, такий захід забезпечення позову, запропонований заявником, як накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти ОСОБА_2 , є неконкретизованим за своїм змістом та недопустимим. Оскільки, заява про забезпечення позову не містить відомостей про наявність у ОСОБА_2 , зокрема рахунків у банківських установах та їх реквізити.

Тому, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість та обсяг заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд вважає що забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все майно, в тому числі рухоме та нерухоме, грошові кошти, не забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :01:013:0052, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № від 17 вересня 2024 року.

Таким чином ОСОБА_2 має можливість відчужити на користь третіх осіб вказаний об`єкт нерухомого майна, на який може бути звернуто стягнення на стадії виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір про стягнення грошових коштів, заявник вказує на те, що ОСОБА_2 не бажає добровільно відшкодувати завдану ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З цих підстав достатнім та ефективним способом забезпечення позову є заборона відчуження вищевказаної земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 та п.2 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153, ч.1, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:013:0052, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 08).

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на все майно, належне ОСОБА_2 , в тому числі рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банках, відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський