ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/278/23 Номер провадження 22-ц/814/1858/24Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у м.Полтаві в порядку письмового провадження без виклику учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про визнання недійсним рішення та визнання права постійного користування земельними ділянками.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року позовну заяву директора ТОВ «Вільховатське» ОСОБА_30 до ОСОБА_1 та інших 30 осіб про визнання недійсним рішення та визнання права постійного користування земельними ділянками визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області повернути акціонерному товариству закритого типу «Вільховатське» в особі директора Гриценко І.І. сплачений судовий збір згідно квитанції № від 31.01.2023 року на р/р UA0016682, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Кобеляки/22030101, код отримувача 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу «*;101;03771181; Судовий збір за позовом АТЗТ «Вільховатське», Кобеляцький районний суд Полтавської області; Від АТЗТ «Вільховатське» ч-з ОСОБА_31 , ІПН НОМЕР_1 » у розмірі 5 368,00 гривень.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області повернути акціонерному товариству закритого типу «Вільховатське» в особі директора Гриценко І.І. сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 8 від 10.03.2023 року на р/р UA0016682, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Кобеляки/22030101, код отримувача 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу «*;101;03771181; Судовий збір за позовом АТЗТ «Вільховатське», Кобеляцький районний суд Полтавської області, без ПДВ» у розмірі 25 722,90 гривень.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.02.2023 року (справа № 532/278/23) у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам та особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (крім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судового рішення по справі) щодо відчуження земельних ділянок.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вільховатське», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що товариство повідомило суд про те, що адреси відповідачів їм невідомі і ними вживались заходи для їх з`ясування. Суд у своїй ухвалі вказав, що на його запити Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Пришибської сільської ради, Орган реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області не надали адреси відповідачів, однак ТОВ «Вільховатське» не несе відповідальності за нездатність уповноважених осіб органів місцевого самоврядування надати адреси осіб, які повинні бути у їхньому розпорядженні. Особливо це стосується Державного реєстратора Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Рустамяна Е.Т. та Державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Р.Ю., яким повинні бути відомі адреси відповідачів, оскільки ними було зареєстровано право власності відповідачів на спірні земельні і ділянки. Для спонукання даних осіб до виконання процесуальних обов`язків у розпорядженні суду є заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 ЦПК України.

Звертається увага, що згідно ст.128, 129 ЦПК України якщо невідоме місце проживання чи перебування відповідача чи третіх осіб, то суд викликає їх через оголошення. Однак, суд вирішив не вживати заходів процесуального примусу, передбачених Главою 9 ЦПК України для спонукання осіб, які повинні мати у своєму розпорядженні відомості про адреси місця проживання відповідачів, надати такі відомості та не викликати відповідачів до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а протиправно повернув позовну заяву.

Зазначав, що у позовній заяві адресою місцезнаходження ТОВ «Вільховатське» вказано: 39272, с. Вільховатка Полтавського району Полтавської області, що на думку суду не є достатнім для ідентифікації юридичної особи за її адресою для можливості належного повідомлення. ТОВ «Вільховатське» безперешкодно отримує кореспонденцією від інших адресантів. З «невідомих причин» до них не надходять тільки листи суду.

Оскільки ТОВ «Вільховатське» у позовній заяві зазначено ту адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, дана адреса повинна вважатися достовірною та може бути використана у спорі. Висування будь-яких додаткових вимог до адреси місцезнаходження суперечить законодавству, що свідчить про протиправність оскаржуваної ухвали суду.

Наголошується, що відповідно до абз.2 ч.6 ст.185 ЦПК України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву та створювати штучні перешкоди для розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшов висновку про відмову задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2023 АТ закритого типу «Вільховатське» звернулося до суду з позовом до Кобеляцької міської ради та інших відповідачів - фізичних осіб про визнання недійсним рішення та визнання права постійного користування земельними ділянками, просило визнати недійсним рішення Кобеляцької міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки у власність» № 17 від 19.11.2021 р. та визнати за АТ ЗТ «Вільховатське» право постійного користування земельними ділянками з наступними кадастровими номерами: :00:007:0184 площею 2 га; :00:007:0187 площею 2 га; :00:007:0189 площею 2 га; :00:007:0193 площею 2 га; :00:007:0194 площею 2 га; :00:007:0188 площею 2 га; :00:007:0192 площею 2 га; :00:007:0183 площею 2 га; :00:007:0176 площею 2 га; :00:007:0177 площею 2 га; :00:007:0190 площею 2 га; :00:007:0191 площею 2 га; :00:007:0174 площею 2 га; :00:007:0175 площею 2 га; :00:007:0199 площею 2 га; :00:007:0200 площею 2 га; :00:007:0170 площею 2 га; :00:007:0173 площею 2 га; :00:007:0171 площею 2 га; :00:007:0172 площею 2 га; :00:007:0185 площею 2 га; :00:007:0186 площею 2 га; :00:007:0195 площею 2 га; :00:007:0197 площею 2 га; :00:007:0196 площею 2 га; :00:007:0198 площею 2 га; :00:007:0180 площею 2 га; :00:007:0181 площею 2 га; :00:007:0178 площею 2 га.(т.1 а.с.2-15)

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2023 року позовну заяву АТ ЗТ «Вільховатське» залишено без руху з підстав не надання доказів щодо звіту про оцінку майна з метою визначення дійсної вартості зазначених у позові земельних ділянок станом на час подачі позову з вказівкою на те, що ненадання таких доказів позбавляє суд можливості вірно вирахувати розмір судового збору. Звернуто увагу що відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить місце проживання чи перебування сторін у справі.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута (т.1 а.с.103-107).

Згідно супровідного листа, датованого 22.02.2023, копія ухвали районного суду від 17.02.2023 направлена на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві (т.1 а.с.108).

Як вбачається з розписки від 03.03.2023, копія ухвали суду від 17.02.2023 отримана директором АТ ЗТ «Вільховатське» ОСОБА_32 03.03.2023 (т.1 а.с.109)

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 15.03.2023 позовну заяву АТ ЗП «Вільховатське» визнано неподаною та повернуто позивачу з доданими до неї додатками на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

16.03.2023 АТ ЗТ «Вільховатське» подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією про сплату судового збору (т.1 а.с.120-125).

Одночасно з заявою про усунення недоліків АТ ЗТ «Вільховатське» подано до суду клопотання про витребування доказів: просили витребувати у Державного реєстратора Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Рустамяна Е.Т. відомості щодо адрес місця проживання відповідачів у справі, а також витребувати у Державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Р.Ю. відомості щодо адреси місця проживання ОСОБА_23 (т.1 а.с.126-127).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року скасовано ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року, матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів виходила з того, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви та поспішно прийняв рішення про її повернення позивачу, що свідчить про недотримання судом першої інстанції норм процесуального права, та не забезпечення у визначений законом спосіб доступ особи до правосуддя (т.2 а.с.89-91).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано державного реєстратора виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області та державного реєстратора виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області відомості щодо адрес місця проживання відповідачів (т.2 а.с.118-120).

Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Пришибської сільської ради повідомив, що згідно Єдиного державного демографічного реєстру/реєстру територіальної громади Пришибської ТГ Францев Г.Ю. відсутній. (т.1 а.с.122)

Орган реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області повідомив, що відомості про реєстрацію місця проживання громадян: ОСОБА_2 та інших 16 відповідачів в реєстрі територіальної громади (Кобеляцької ТГ) відсутні (т.2 а.с.126).

У зв`язку з чим ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, а саме: зазначити адреси місць проживання (перебування) відповідачів: ОСОБА_2 та інших 16 осіб; вказати повне місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Вільховатське» (індекс, село/місто, номер будинку та/або номер квартири).

Також судом зазначено, що позивач не в повній мірі виконав вимоги ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2023 року, а саме: не повністю сплатив судовий збір для позовних вимог майнового характеру (позивачем сплачено 25 722,90 гривень тільки за одну позовну майнову вимогу, решта 30 позовних майнових вимог залишаються несплаченими, тобто потрібно доплатити 777 687,00 гривень (25 722,90 х 30), оскільки визначені позивачем майнові вимоги про визнання права постійного користування земельними ділянками є самостійними позовними вимогами та кожна з них підлягає оплаті) (т.2 а.с.127-129)

11 січня 2024 року від позивача на адресу місцевого суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви вказано, що ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року позивачем не отримувалася. Водночас ТОВ «Вільховатське» посилається на те, що в позовній заяві ним зазначено ту адресу місцезнаходження, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дана адреса вважається достовірною та може бути використана у спорі.

Щодо зазначення адреси відповідачів вказував, що товариство не несе відповідальність за нездатність уповноважених осіб органів місцевого самоврядування надати адреси осіб, які повинні бути у їхньому розпорядженні і для їх спонукання виконання процесуальних обов`язків у розпорядженні суду є заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 ЦПК України, тим паче при розгляді справи по суті, виклик осіб, адреса проживання яких невідома, може бути здійснена за допомогою оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

Звертав увагу, що відповідно до абз.2 ч.6 ст.185 ЦПК України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву та створювати штучні перешкоди для розгляду справи (т.2 а.с.132-136).

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що за станом на 11 січня 2024 року позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року, суддя позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Зазначено, що позивач не повністю сплатив судовий збір для позовних вимог майнового характеру (позивачем сплачено 25 722,90 гривень тільки за одну позовну майнову вимогу, решта 30 позовних майнових вимог залишаються несплаченими, тобто потрібно доплатити 777 687,00 гривень (25722,90 х 30), оскільки визначені позивачем майнові вимоги про визнання права постійного користування земельними ділянками є самостійними позовними вимогами та кожна з них підлягає оплаті).

Звертається увага, що позивач не отримує поштову кореспонденцію за адресою, вказаною в позовній заяві. Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень повертаються до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.102,116).

З роздруківки з сайту Трекінг відправлень «Укрпошта» від 08.01.2024 року, отриманої за штрих-кодовим ідентифікатором 588, вбачається, що 12.12.2023 року поштове відправлення повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Поштовою адресою є розташування житла людини або установи (підприємства) відносно країни, регіону (області), району, міста (села, селища), вулиці (провулку). До поштової адреси включено поштовий індекс, номер будівлі, корпусу та номер приміщення у будівлі (квартири, офісу тощо).

У позовній заяві адресою місцезнаходження ТОВ «Вільховатське» вказано: 39272, с. Вільховатка Полтавського району Полтавської області, що не є достатнім для ідентифікації юридичної особи за її адресою для можливості належного її повідомлення.

Крім того, в заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначено, що ТОВ «Вільховатське» не несе відповідальності за нездатність уповноважених осіб органів місцевого самоврядування надати адреси осіб, які повинні бути в їхньому розпорядженні. Особливо це стосується державного реєстратора виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області та державного реєстратора виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, яким повинні бути відомі адреси відповідачів, оскільки ними було зареєстровано право власності відповідачів на спірні земельні ділянки.

Із системного аналізу наведених положень закону вбачається, що саме на позивача покладається обов`язок щодо зазначення в позові зареєстрованого місця проживання відповідачів, а в разі якщо воно не відоме, то місцезнаходження майна відповідачів, чи останнє зареєстроване їх місце проживання або перебування чи постійного їх заняття (роботи).

Роз`яснено, що повернення заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Посилання позивача на абз.2 ч.6 ст.185 ЦПК України, згідно якого в разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву, суддя не взяв до уваги, оскільки ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року була скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року як така, що винесена судом першої інстанції передчасно, а не в зв`язку з розглядом справи по суті спору.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Щодо судового збору за подачу позову до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовом, заявив одну вимогу немайнового характеру та тридцять одну вимогу майнового характеру.

При подачі позову до суду повинен був сплатити:

за одну вимогу немайнового характера (визнати недійсним рішення Кобеляцької міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки у власність» № 17 від 19.11.2021 р.) 2 684 грн (абз.1 пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»);

за тридцять одну вимогу майнового характеру (визнати за АТ ЗТ «Вільховатське» право постійного користування земельними ділянками з наступними кадастровими номерами: :00:007:0184 площею 2 га; :00:007:0187 площею 2 га; :00:007:0189 площею 2 га; :00:007:0193 площею 2 га; :00:007:0194 площею 2 га; :00:007:0188 площею 2 га; :00:007:0192 площею 2 га; :00:007:0183 площею 2 га; :00:007:0176 площею 2 га; :00:007:0177 площею 2 га; :00:007:0190 площею 2 га; :00:007:0191 площею 2 га; :00:007:0174 площею 2 га; :00:007:0175 площею 2 га; :00:007:0199 площею 2 га; :00:007:0200 площею 2 га; :00:007:0170 площею 2 га; :00:007:0173 площею 2 га; :00:007:0171 площею 2 га; :00:007:0172 площею 2 га; :00:007:0185 площею 2 га; :00:007:0186 площею 2 га; :00:007:0195 площею 2 га; :00:007:0197 площею 2 га; :00:007:0196 площею 2 га; :00:007:0198 площею 2 га; :00:007:0180 площею 2 га; :00:007:0181 площею 2 га; :00:007:0178 площею 2 га.) - 27 711 грн 68 коп. (абз.1 пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір») (оціночна вартість 1 земельної ділянки 61 581,52 грн, таких земельних ділянок 30 шт, а 31-ша земельна ділянка має оціночну вартість 46 348,02 грн).

Таким чином, при подачі позову ТОВ «Вільховатське» необхідно було сплатити (61 581,52 х 30) + 46 348,02 = 1 847 445,6 + 46 348,02 = 1 893 793,62 х 1,5% = 28 406,90 грн (за 31 позовну вимогу майнового характеру) та 2 684 грн за позовну вимогу немайнового характеру, а разом 28 406,09 + 2684 = 31 090,90 грн.

Частиною 4 ст.177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи містять копії квитанцій про оплату судового збору у розмірі 5 368 грн (т.1 а.с.1) та 25 722,91 грн (т.1 а.с.125), що разом складає 31 090,90 грн, що свідчить про правильні розрахунки позивача при визначенні суми для сплати судового збору.

Відповідно до статті 9 Закону «Про судовий збір» перед відкриттям провадження у справі суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Також розроблено новий функціонал відображення підтверджень зарахування оплати (повернення) судового збору.

Дані щодо підтвердження оплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до автоматизованої системи документообігу суду, роботу якої у Кобеляцькому районному суді Полтавської області забезпечує комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду» (КП «ДСС»). При цьому виконується автоматичне поєднання записів про оплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, із записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Казначейства.

Перед початком розгляду справи перевіряється наявність у справі підтвердження оплати та, у разі, якщо вона відсутня, здійснюється пошук відповідного підтвердження оплати в ручному режимі, після чого такі записи поєднуються.

Відповідно до Методичних рекомендацій підтвердження оплати (повернення) судового збору з Казначейства у КП «ДСС», затверджених наказом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 17.11.2021 № 250-ОД, існує два режими поєднання записів: автоматичний та ручний.

Під час надходження з Казначейства підтверджень оплати судового збору КП «ДСС» виконує в автоматичному режимі поєднання записів карток судового збору з відповідними записами підтверджень про їх оплату.

Матеріали справи не містять жодних підтверджень зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України згідно наданих копій квитанцій.

Таким чином, суд першої інстанції мав законні підстави для залишення позову без руху з підстав визначених ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Щодо зазначення повної адреси для листування позивача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Звертаючись до суду з позовом АТ ЗТ «Вільховатське» зазначило лише адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - 39272, Кобеляцький район, Полтавська область, с.Вільхове).

Однак, згідно зі ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Поштовою адресою є розташування житла людини або установи (підприємства) відносно країни, регіону (області), району, міста (села, селища), вулиці (провулку). До поштової адреси включено поштовий індекс, номер будівлі, корпусу та номер приміщення у будівлі (квартири, офісу тощо).

Правила адресування поштових відправлень, поштових переказів описано в однойменному розділі «Правил надання послуг поштового зв`язку», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Як вбачається з матеріалів справи, всі рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, направлені судом першої інстанції, повернулись до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, позивачем у позові вказана лише офіційна юридична адреса, зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, та не зазначена адреса для листування з судом (регіон (область), район, місто (село, селище), вулиця (провулок), поштовий індекс, номер будівлі, корпусу та номер приміщення у будівлі (квартира, офіс тощо), як того вимагає п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, що позбавляє суд під час слухання справи по суті належним чином повідомити позивача про день час слухання справи.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без руху у зв`язку з незазначенням позивачем повної адреси місцезнаходження юридичної особи позивача.

Щодо адреси місця проживання відповідачів.

Як вбачається з матеріалів, справи звертаючись до суду з позовом, АТ ЗТ «Вільховатське» відповідачами зазначило 31 фізичну особу та повідомило, що їхні адреси проживання йому не відомо.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В заяві на усунення недоліків ТОВ «Вільховатське» зазначало, що для встановлення місця реєстрації відповідачів суд відповідно ч.6 ст.187 ЦПК України зобов`язаний направити запити у відповідні інстанції; посилався на те, що товариство не несе відповідальності за нездатність уповноважених осіб органів місцевого самоврядування надати адреси осіб, які повинні бути у їхньому розпорядженні і для їх спонукання виконання процесуальних обов`язків у розпорядженні суду є заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 ЦПК України, тим паче при розгляді справи по суті, виклик осіб, адреса проживання яких невідома, може бути здійснена за допомогою оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

Такі доводи позивача є хибними і суперечать приписам цивільного процесуального закону, який покладає саме на позивача обов`язок зазначити дані про відповідачів, визначені п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України суд лише перевіряє правильність даних, які має повідомити позивач.

Не можна вважати обґрунтованими також доводи апеляційної скарги про можливість виклику учасників справи за допомогою оголошення на офіційному сайті Судової влади України, оскільки норма ч.11 ст.128 ЦПК України регулює питання виклику учасників справи після відкриття провадження у справі.

Доводи про неможливість повторного залишення без руху позовної заяви.

Як убачається зі змісту постанови Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року (т.2 а.с.89-91), ухвала суду першої інстанції від 15 березня 2023 року була скасована з тих підстав, що позивач 11 березня 2023 року здав на пошту заяву про усунення недоліків позовної заяви, тобто у межах строків, визначених судом для усунення недоліків, проте суд, не дочекавшись отримання цієї заяви, передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.185 ЦПК України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Наведену норму слід тлумачити таким чином, що суд першої інстанції не має права залишати повторно позов без руху і у подальшому повертати його заявнику з тих же підстав, які були визнані апеляційним судом необґрунтованими.

Оскільки суд апеляційної інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу позивача, не перевіряв обґрунтованість висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 17 лютого 2023 року, то суд першої обґрунтовано залишив без руху позовну заяву з підстав, викладених в ухвалі від 13 листопада 2023 року (т.2 а.с.127-129) .

Апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції, діючи у межах своїх повноважень, задовольнив клопотання позивача направив відповідні запити до реєстраційних органів (т.2 а.с.118-120).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» залишити без задоволення.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2024 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов