Справа № 700/1134/23
Номер провадження 2-з/699/19/24
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26.09.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику учасників заяву представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом Фермерського господарства "Персть" до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Фермерське господарство "Царське", виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату виконкому) про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах,

про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом Фермерського господарства "Персть" до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Фермерське господарство "Царське", виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату виконкому) про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах.

В указаному позові позивач просить визнати поновленим на той самий строк і на тих же самих умовах Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФГ "Персть" () від 30.12..2012, зареєстрований у Лисянському управлінні юстиції Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.10.2013, індексний номер витягу 11096741, для земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0840 площею 2,52 га; скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жашківської міської ради про державну реєстрацію припинення права оренди ФГ "Персть" земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0840, номер запису про право 5208249 від 03.10.2023 та державну реєстрацію права оренди ФГ "Царське" земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0840, номер запису про право 5208249 від 03.10.2023.

25.09.2024 від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0840, у тому числі укладати договори оренди, продажу земельної ділянки, а також заборонити змінювати цільове призначення, здійснювати обробіток, перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0840 з іншими земельними ділянками до набрання законної сили рішенняуданій справі;

- заборони ФГ «Царське» , іншим особам, здійснювати обробіток земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0840 до набрання законної сили рішення у даній справі;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно з Законом України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації права власності, користування (прав оренди, суборенди, сервітуту), в тому числі вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та /або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0840 до набрання законної силирішеннямуданій справі.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 30.12.2012 між ОСОБА_2 та ФГ «Персть» укладено Договір оренди землі на 5 років. Відповідно до п.1.2 Договору, в строкове платне користуванняпередається земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарськоговиробництва з кадастровим номером :03:001:0840, площею 2,52 га, в адмінмежах Босівської сільської ради.

Договором оренди передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його нановий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінченнястроку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Після закінчення строку договору оренди, даний договір оренди землі від 30.12.2012 продовжив свою дію на тих самих умовах і на той самий строк до 30.12.2022.

Ураховуючи, що фермерське господарство продовжує користуватися даною земельною ділянкою після 30.12.2022, позивач вважає що договір оренди землі від 30.12.2012 продовжив свою дію на тих самих умовах і на той самий строк до 30.12.2027.

Згідно інформаційної довідки ДЗК від 24.11.2023 право оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0840 зареєстроване 03.10.2023 за ФГ «Царське» , тобто відповідач уклала договір оренди земельної ділянки з іншим орендарем.

На даний час позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, маючи правомірні очікування на обробіток вказаної землі, заплановано повну підготовку ґрунту до посівної, а саме боронування, культивація та коткування, внесення добрив.

Позивач вважає, що забезпечення даного позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій ОСОБА_2 щодо передачі у приватну власність або в користування іншим особам земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ФГ «Персть» та фактичного обробітку земельних ділянок третіми особами.

Вирішуючи питання щодо забезпечення даного позову суд враховує, що статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має вирішити чи буде законним, виправданим і пропорційним втручання у права власника земельної ділянки відповідача у разу застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм. Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи позивача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом вжиття тих заходів, про які просить позивач, слід відмовити з підстав непропорційності втручання у майнові права власника спірної земельної ділянки відповідача по справі ОСОБА_2 .

Також до вирішення спору по суті, суд не може забороняти обробіток спірної земельної ділянки одному з орендарів та дозволяти її обробіток іншому позивачу Фермерському господарству «Персть» чи третій особі ФГ «Царське», бо такими діями, віддаючи перевагу одному із господарюючих суб`єктів перед іншим, суд до певної міри перейде до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 151-153, п.3 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяЛітвінова Г. М.