Справа № 128/1294/24
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву ОСОБА_1 , подану та підписану представником згідно з ордером ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/1294/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

19.09.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.09.2024 заяву ОСОБА_1 , подану та підписану представником згідно з ордером ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/1294/24 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, оскільки при вирішенні питання про прийняття до свого провадження заяви про перегляд заочного рішення було установлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: до заяви не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а також заявником не сплачено судовий збір за подання до Вінницького районного суду Вінницької області заяви про перегляд заочного рішення.

23.09.2024 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.09.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А. надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши заяву сторони заявника про усунення недоліків, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, доходжу такого висновку.

Зі змісту заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А. щодо виконання ухвали убачається, що на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.09.2024 стороною заявника надано квитанцію про сплату судового збору.

При цьому, вимога щодо надання доказів надсилання копії заяви про перегляд заочного рішення та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, залишилася невиконаною.

Так, частиною четвертою статті 285 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Установлено, що заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/1294/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана через систему «Електронний суд».

Положеннями частини сьомої статті 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

З матеріалів цивільної справи № 128/1294/24 убачається, що у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» наявний електронний кабінет, а тому заявник мав обов`язок надіслати заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/1294/24 з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 викладено позицію, відповідно до якої «обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою». У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, стороною заявника ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.09.2024, зокрема, не додано докази надсилання копії заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/1294/24 та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки стороною заявника не виконано вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.09.2024, а саме: не додано докази надсилання копії заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/1294/24 та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану та підписану представником згідно з ордером ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/1294/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА