УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 701/385/23

провадження № 61-8251ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3 .

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року позов задоволено. Змінено розмір аліментів, встановлений рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2022 року у цивільній справі № 701/618/21, та стягнено з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 11 000,00 грн щомісячно, починаючи з 26 квітня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що на момент розгляду справи в Черкаському апеляційному суді існували істотні для справи обставини, що не встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи.

Згідно з консультативними висновками спеціалістів Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит», а саме: лікаря дерматовенеролога від 16 листопада 2023 року md 9425 та дитячого лікаря алерголога від 16 листопада 2023 року md 9424 ОСОБА_3 встановлено діагноз - атопічний дерматит та призначено лікування.

Відповідно до копій консультаційних висновків спеціаліста Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 13 грудня 2023 року дитячого лікаря алерголога та лікаря дерматовенеролога, ОСОБА_3 встановлено діагноз - (L20) атопічний дерматит, неуточнений. Призначено дієту та окремо лікарські засоби для щоденного лікування та лікування під час загострення, рекомендовано динамічний нагляд дерматолога, огляд через 2 тижні.

Згідно з довідкою про потреби дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку з 25 січня 2023 року. Згідно з медичним висновком від 26 грудня 2023 року № 82 ОСОБА_3 було визнано дитиною з інвалідністю віком до 18 років. Дата переогляду 01 грудня 2025 року.

Вона не мала можливості подати до суду вказаний висновок під час розгляду справи, оскільки цей висновок їй не було видано, а направлено в органи соціального захисту, тому вона отримала його копію після ухвалення Черкаським апеляційним судом постанови.

У день ухвалення Черкаським апеляційним судом постанови - 06 лютого 2024 року, ОСОБА_2 надав довідку від 06 лютого 2024 року № 3224 1727 4963 2217 про те, що він отримує пенсію з інвалідності у розмірі 4 886,54 грн. Тобто про наявність додаткового доходу у вигляді пенсії у ОСОБА_2 вона дізналась пізніше. Водночас доходи відповідача у вигляді грошового забезпечення військовослужбовця у розмірі від 54 464,13 грн (листопад 2022 року) і до 95 055,47 грн (вересень 2023 року) дозволяють відповідачу сплачувати аліменти в розмірі 11 000,00 грн на дитину і це не погіршує становище інших його дітей.

Вказані обставини є нововиявленими та такими, які впливають на ухвалене апеляційним судом рішення.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Відмовивши у задоволенні заяви, суд керувався тим, що вказані заявницею обставини є новими обставинами, і не могли бути враховані судом під час ухвалення судового рішення.

Вимоги касаційної скарги

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою наухвалу Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2024 року, просила її скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заявниця зазначає, що у розгляді її заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами брав участь суддя Новіков О. М., який також вирішував питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року, водночас ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 квітня 2023 року у задоволенні відводу відмовлено.

Суд апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 06 лютого 2024 рокунеобґрунтовано прийняв нові докази ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не звернув увагу на докази, які вона подала (які долучав ОСОБА_2 в додатках до відзиву у справі № 701/1129/23 за позовом про стягнення додаткових витрат на дитину), а саме довідку про склад сім`ї від 11 липня 2023 року та виписку із медичної картки стаціонарного хворого від 04 грудня 2023 року № 2948, що спростовують твердження ОСОБА_2 про неможливість взяти участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Докази, які суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові вважав новими не є такими, оскільки існували на час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Суд не взяв до уваги докази складного стану здоров`я заявниці, зокрема направлення від 21 листопада 2023 року та довідка про встановлений діагноз від 27 листопада 2023 року.

Довідка про призначення ОСОБА_2 пенсії з інвалідності від 06 лютого 2024 року не є новим доказом.

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17, постанові Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 904/3923/20, на які посилається заявник.

Судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не може бути підставою для перегляду судового рішення із зазначених підстав (постанова Верховного Суду від 19 червня 2024 року у справі № 372/4154/18).

Заявниця зазначає, що докази погіршення стану здоров`я її та малолітньої ОСОБА_3 , отримані в період з 16 до 26 листопада 2023 року, встановлюють обставини, які є нововиявленими.

Верховний Суд не погоджується з такими доводами, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено 19 червня 2023 року, а вказані докази отримані у листопаді 2023 року, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції.

За наведених обставин Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що подані заявницею докази для підтвердження обставин, які вона вважає нововиявленими, є новими доказами у справі, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Посилання не необґрунтованість відмови у відводі судді Новікова О. М. є безпідставним, оскільки питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року і питання розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами вирішується у межах однієї справи та не є підставою для відводу судді відповідно до статті 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди ОСОБА_1 з постановою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 рокупо суті спору, що не є предметом касаційного перегляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії», заява № 69529/01, пункти 27-34).

Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення від 09 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України», заява № 41984/98, пункт 53).

З огляду на вказане суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з дотриманням норм процесуального права, а касаційна скарга є необґрунтованою, тому немає підстав для відкриття касаційного провадження.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 2 частини першої, частиною другою статті 389, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська