Справа № 278/3823/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мельниченко Микола Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів (а.с. 40).

У процесі розгляду справи представником позивача подано також клопотання про долучення доказів (а.с. 78).

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача подано заяву з проханням провести судове засідання без участі сторони позивача; просить розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення доказів (а.с. 81).

Відповідач про розгляд справи сповіщався належним чином, однак поштове відправлення, яким останньому було скеровано судову повістку, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до нього документами повернулось на адресу суду не врученим адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання (а.с. 69-70).

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних міркувань.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів також підлягає до задоволення.

Також, з урахуванням того, що відповідач в судове зесідання не з`явився, поштову кореспонденцію не отримав, суд вважає за необхідне його виклик проводити у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 12:30 год 14.11.2024 року.

Виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансфербас» (, 02230, м. Київ, вул. Маяковського, 20, кв. 139) інформацію та копії документів, що підтверджують:

чи перебував ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ Автотрансфербас у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, жа сталась 04.05.2024 о 14:05 год. на 146 км автодороги М-06 Київ-Чоп, поблизу с. Кам`янка Житомирського району?

чи виконував ОСОБА_2 посадові обов`язки, як працівник ТОВ Автотрансфербас, у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.05.2024 року о 14:05 год на 146 км автодороги М-06 Київ-Чоп, поблизу с. Кам`янка Житомирського району?

чи наявне у ТОВ Автотрансфербас речове право (право власності, право користування, тощо) на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_2 у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.05.2024 року о 14:05 год. на 146 км автодороги М-06 Київ-Чоп, поблизу с. Кам`янка Житомирського району?

на якій правовій підставі або речовому праві (договір підряду, оренди, інше речове майно, тощо) транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у володінні ОСОБА_2 у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.05.2024 року о 14:05 год на 146 км автодороги М-06 Київ-Чоп, поблизу с. Кам`янка Житомирського району?

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік