УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 752/22871/20

провадження № 61-12276ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Денис Геннадійович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання договору таким, що припинив свою дію,

УСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2020 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 28 вересня 2021 року, просив розірвати партнерський договір від 23 травня 2016 року, укладений між сторонами.

2. У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) подав зустрічну позовну заяву до позивача, у якій, з урахуванням уточненої заяви від 13 жовтня 2021 року, просив розірвати партнерський договір від 23 травня 2016 року, розірвати договір суперфіцію про встановлення права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та визнати його таким, що припинив свою дію.

3. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року провадження у справі за зустрічним позовом відповідача в частині вимоги про розірвання партнерського договору закрито у зв`язку з його відмовою від цієї частини позовних вимог.

4. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року позовні вимоги позивача задоволено. Розірвано партнерський договір від 23 травня 2016 року, укладений між сторонами. У задоволенні зустрічного позову відповідача про розірвання договору суперфіції та визнання договору таким, що припинив свою дію, відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

5. Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог відповідача про визнання договору суперфіції таким, що припинив свою дію, змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про розірвання договору суперфіції залишено без змін.

6. 04 та 05 вересня 2024 року представник відповідача - адвокат Бондаренко Д. Г. через електронний суд та засобами поштового зв`язку подав до Верховного суду дві касаційні скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року.

7. Оскільки касаційні скарги подані однією особою на ті самі судові рішення та їх зміст є ідентичним, Верховний Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу.

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

9. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18.

10. Представник відповідача у касаційній скарзі також зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки доказам, наданим відповідачем, та його обґрунтуванням, не дослідили жодного документа, доданого до відзиву та до позову, внаслідок чого порушили норми процесуального права (пункт 1 частини третьої статті 411, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК).

11. Представник відповідача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 06 серпня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 9, 10).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Денис Геннадійович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року у справі № 752/22871/20.

2. Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/22871/20.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков