У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

з участю секретаря Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання предстаника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дідика Ігоря Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 через представника - адвоката Дідика Р.М. звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, в провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа №754/13375/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства «УніверсалБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування запису приватного нотаріуса на нерухоме майно, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2020 накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 14.09.2023 у задоволені вказаного вище позову відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2023 апеляційне провадження у справі відкрито не було та рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14.09.2023 року набрало законної сили. Одночасно, представник заявника вказує що сторонни дійшли згоди щодо врегулювання данного багаторічного спору у позасудовому порядку. Проте у зв`язку із діючим судовим арештом на квартиру, сторони не можуть реалізувати своєї домовленості. Тому просить скасувати заходи забезпечення позову , що були вжиті на виконання ухвали від 16.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. При цьому від представника заявника та представника АТ «Універсал Банк» надійшли заяви про розгляд спраи у їх відсутність, вимоги заяви підтримують в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №754/13375/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства «УніверсалБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування запису приватного нотаріуса на нерухоме майно, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року накладено арешт на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства «УніверсалБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та акту про передачу майна стягувачу, визнання протиправним та скасування запису приватного нотаріуса на нерухоме майно, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2023 апеляційне провадження у справі відкрито не було та рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14.09.2023 набрало законної сили.

Відповідно до домовленостей ОСОБА_1 із АТ «Універсал Банк», останній погоджується здійснити ОСОБА_1 (або іншій особі) продаж квартири загальною площею 91.8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також врегулювання питання погашення заборгованості за кредитним договором №005-2008-2854 від 03.10.2008 року, що підтверджується копією гарантійного листа №679 від 22.01.2024.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що рішення суду набрало законної сили, окрім того сплив встановлений ч.7 ст.158 ЦПК України строк дії заходів забезпечення позову та з огляду на те, що сторони дійшли згоди щодо врегулювання данного спору у позасудовому порядку, а відтак суд вважає за доцільне клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Дідиком Р.М., задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дідика Ігоря Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року, якою накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.01.2024.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон