Провадження № 2-др/686/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на подачу доказів та стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

встановив:

20 березня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на подачу доказів та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи його тим, що копію повного тексту заочного рішення суду позивач отримала у вебпорталі «Дія» 13 березня 2024 року, тому має право на поновлення пропущеного строку на подачу доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та просить стягнути з відповідача такі витрати в розмірі 15 000 грн., долучивши до клопотання детальний опис наданих послуг, договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг. Окрім того, представник позивача вказав, що норми ЦПК передбачають можливість стягнути не лише судові витрати, які фактично понесені стороною, але і судові витрати, що мають бути сплачені у майбутньому. У зв`язку із цим, просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання позивач та її представник, відповідач не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суд не подавали.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2024 року ухваленому у справі № 686/33304/23 позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено частково, ухвалено стягувати з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 15 грудня 2023 року і до закінчення ОСОБА_4 навчання, але не довше, аніж до досягнення ним 23 років. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 775 грн. 42 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» - додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Суд наголошує, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим, суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі ( стаття 263 ЦПК України). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Проте, представником позивача такі відомості зазначені не були.

Окрім того, суд встановив, що в мотивувальній частині заочного рішення по даній справі судом, крім іншого, було вирішено і позовну вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу, у задоволенні якої було відмовлено з підстав, викладених у мотивувальній частині заочного рішення суду, з вказівкою на те, що позивачем не надано копію договору про надання правової допомоги, детального опису робіт (наданих послуг) із зазначенням вартості послуг та підтвердження виконання їх адвокатом, обмежившись лише визначенням загальної суми.

А тому в силу приписів п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, судом у вказаному заочному рішенні було вирішено всі позовні вимоги ОСОБА_2 , включаючи витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу доказів та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на подачу доказів та стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 16 квітня 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак