Дата документу 24.09.2024 Справа № 337/2629/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/2629/22 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
Провадження № 22-ц/807/1700/24 Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №41118 від 17.05.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал».

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що виконавчий напис №41118, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. З дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, тому на думку позивача наявні підстави для задоволення його позову.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №41118 від 17.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 11 730,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Федяєва С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказував, що 01 липня 2022 року набув право вимоги за кредитним договором, проте не був залучений до участі у розгляді справи, а відтак суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов`язки.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник апелянта на відеоконференцзв`язок з судом не вийшов, клопотання про відкладення розгляду справи суду не заявляв.

Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін і їх представників.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке..

Судом установлено, що 17.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинено виконавчий напис №41118 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредіт-капітал» заборгованості в розмірі 11730,00 грн.

У подальшому, 03.08.2022 на підставі вказаного виконавчого напису Приватним виконавцем Запорізького виконавчого округу Проценко А.Ю. відкрито виконавче провадження №69549809.

01.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» було укладено договір про відступленням прав вимоги № РтК/1-ЮО, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» набуло право грошової вимоги відносно боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в тому числі щодо ОСОБА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням діючого законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на клопотання ТОВ «ФК «Кредит Капітал» про залучення до участі у справі нового кредитора ТОВ «Компанія Фінанс», оскільки за договором відступлення права вимоги останнє набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , хоча фактично вирішував питання про права і обов`язки кредитора у спірних правовідносинах.

За положенням ст. 376 ч.3 п.4 ЦПК України підставою для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Із доданих до апеляційної скарги документів видно, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Компанія Фінанс», яке, в свою чергу 01.07.2022 відступило таке своє право ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у розгляді справи, хоча судом вирішувалися питання про його права і обов`язки.

Вказана обставина є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у позові, заявленого до неналежного відповідача.

В силу наданих чинним ЦПК України повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду справи залучити належного відповідача до участі у справі з відповідним оформленням цієї процесуальної дії, адже відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст.374, 376, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року по цій справі скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2024 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков