Справа № 682/476/24
Провадження № 2/682/277/2024
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/476/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 про розподіл спільного (спадкового) майна,

в с т а н о в и в:

19.02.204 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат Маринюк С.О., до ОСОБА_2 про розподіл спільного (спадкового) майна.

Справа призначена до підготовчого судового засідання на 19.04.2024 о 09 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено усіх учасників справи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: які можливі варіанти поділу земельної ділянки :03:016:0015. Проведення експертизи у даній справі представник позивачів просив доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

В обґрунтування поданого клопотання представник позивачів зазначив, що предметом даної справи є розподіл спільного (спадкового) майна в натурі, а доводи позивачів ґрунтуються на тому, що поділ земельної ділянки :03:016:0015 можливий, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти призначення експертизи по справі не заперечував.

Вирішуючи заявлене представником позивачів клопотання про проведення експертизи, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За нормами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Таким чином, беручи до увагу наведені вище норми закону, враховуючи предмет доказування, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання, якими суд та учасники справи не володіють.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, у зв`язку із чим провадження у справі слід зупинити до отримання висновку експертизи, оскільки з`ясування даних обставин має визначальне значення для подальшого розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів, адвоката Маринюка Сергія Олександровича, про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 682/476/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 про розподіл спільного (спадкового) майна, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки :03:016:0015.

Проведення експертизи у даній справі доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи №682/476/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на сторону позивачів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та проголошено: 19.04.2024.

Суддя Мотонок Т. Я.