Справа № 634/193/24
Провадження № 2-о/634/13/24
судді Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовського О.С.
"25" вересня 2024 р. Сахновщинським районним судом Харківської області в складі колегії: головуючого судді - Зимовського О.С., присяжних - Устименко Р.І., Губар І.В., за участю секретаря судового засідання - Лісняк С.П., розглянуто у закритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Красноградської районної військової адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Красноградської районної військової адміністрації Харківської області, Сахновщинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро усиновлення дитини.
За наслідками розгляду даної цивільної справи суд у складі колегії більшістю голосів прийняв рішення про задоволення заяви та постановив: «Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Красноградської районної військової адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Красноградської районної військової адміністрації Харківської області, Сахновщинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дитини - задовольнити.
Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, усиновлювачем неповнолітньої ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Лигівка Сахновщинського району Харківської області.
Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за № 01, складеного виконавчим комітетом Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області 10.06.2015 року і записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком дитини, змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », ім`я залишити без змін « ОСОБА_6 », змінити по батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », дату народження залишити без змін « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та місце народження залишити без змін «Україна Харківська область Сахновщинський район село Лигівка»».
Згідно ст. 293 ЦПК України, розгляд справ у порядку окремого провадження про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
За змістом ч. 1 ст. 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.
Згідно ч. 3 ст. 35 ЦПК України суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Не погоджуюсь із прийнятим у даній цивільній справі рішенням та вважаю за необхідне викласти окрему думку з огляду на наступне.
Статтею 207 СК України визначено поняття усиновлення та його мету. Зокрема, усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім`ю особи на правах дочки чи сина та провадиться у найвищих інтересах дитини для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя.
Передумовою усиновлення є стійкий тісний психо-емоційний зв`язок між особою, що бажає усиновити дитину, та самою дитиною, а також взаємне бажання поріднитися.
Подання заяви про усиновлення дитини з метою отримання певної вигоди для себе не допускається. Така заява не може бути задоволена судом навіть у випадку, якщо дитина щиро цього бажає.
Постановляючи рішення про задоволення заяви у цій справі, суд в складі колегії виходив з того, що заявник ОСОБА_1 може бути усиновлювачем дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усиновлювання формально відповідає вимогам СК України, висновок органу опіки та піклування та інші письмові докази також формально відповідають вимогам закону.
Однак вважаю, що зазначені у висновку та інших письмових доказах обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та суперечать наявним доказам, дослідженим судом.
У ході судового розгляду під час заслуховування доводів заявника встановлено, що дитина ОСОБА_3 разом з матір`ю проживають в Німеччині з 2022 року, що також підтверджується документами наданими до суду представником заінтересованої особи ОСОБА_9 , а саме: довідки з місця навчання від 23.05.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_10 відвідує 2 клас Початкової школи Перкам з 29.04.2022 року, передбачувана дата закінчення навчання: липень 2029 року; заяви згоди від законного опікуна від 01.08.2024 року м. Перкам. ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_1 на виїзд дитини у супроводі ОСОБА_12 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 до України в період з 01.08.2024 р. по 01.10.2024 р.
Разом з тим, в акті обстеження матеріально побутових умов проживання комісією в складі: ОСОБА_13 . провідного спеціаліста ССД, ОСОБА_14 фахівцем із соціальної роботи СДСС не зазначено, що на час обстеження ОСОБА_11 та дитина ОСОБА_3 відсутні за вказаною адресою.
Крім того, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_13 під час обстеження в будинку перебував лише заявник ОСОБА_1 а з матір`ю дитини він спілкувався по телефону. Також зазначив, що зі слів заявника було встановлено хто проживає і зареєстрований в будинку.
Також у висновку Красноградською районною військовою адміністрації Харківської області від 19.02.2024 року зазначено, що згідно акту обстеження житлово-побутових умов, складеного від 29.12.2023 року, умови проживання добрі. Будинок, загальною площею 64,4 м2, житловою площею 43,8 м2, має три житлові кімнати, кухню, ванну кімнату, надвірні будівлі. В кімнатах чисто, прибрано, охайно, світло є всі необхідні меблі та побутова техніка, опалення газове. Для дитини є окреме ліжко, шафа для зберігання речей, місця для навчання та відпочинку, іграшки відповідно віку, є все необхідне шкільне приладдя, засоби для дистанційного навчання, дитина забезпечена одягом та продуктами
Однак при дослідженні вказаного акту в судовому засідання було встановлено, що зазначені в ньому обставини не відповідають обставинам викладених у висновку від 19.02.2024 року.
На моє переконання висновок про доцільність усиновлення, є немотивованим та необґрунтованим, містить формальні тези без їх обґрунтуванням в чому полягає доцільність усиновлення та яким інтересам дитини воно відповідає а обставини які в ньому зазначені не підтверджуються іншими документами які досліджені в судовому засіданні, тому вказаний висновок не може бути належним доказом у вказаній справі.
Крім того, згідно заяви ОСОБА_13 провідного спеціаліста відділу соціального захисту дітей, розвитку сімейних форм виховання та форм наближених до сімейних служби у справах дітей Красноградської райдержадміністрації Харківська область Красноградський район від 29.05.2024 року особисто було проведено дві бесіди остання 29.05.2024 року з малолітньою дитиною ОСОБА_3 .
Однак як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 в зазначений період часу перебувала за межами України в м. Перкам Німеччина, тому виникає сумнів чи взагалі відбувалось спілкування вказаним спеціалістом ОСОБА_13 з дитиною.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, на мою думку, заява про усиновлення має недостовірний та штучний характер, а її мета не відповідає меті усиновлення, відповідно до вимог Сімейного кодексу України.
На моє переконання у даній цивільній справі підстави для задоволення заяви про усиновлення неповнолітньої дитини були відсутні і у задоволенні заяви ОСОБА_1 про усиновлення слід було відмовити, оскільки таке усиновлення здійснюється не в інтересах дитини.
Суддя: