ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/557/24 Справа № 177/2430/23 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву відповідача ОСОБА_2 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивачка просила суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 13364,59 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, зокрема витрат на лікування, 30 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13305 гривень 54 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 гривень 00 копійок, у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року - залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 гривень 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, яка мотивована тим, що судом не вивчено, не надано належної оцінки та просто проігноровано його аргументи про відсутність підстав виконання вимог Наказу МОЗ та МВС № 612/679 від 06.07.2016 «Про порядок обліку фактів звернення та доставлення до закладів охорони здоров`я осіб у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень кримінального характеру та інформування про такі випадки органів і підрозділів поліції», що виразно доводить факт відсутності звернення ОСОБА_1 до медичного закладу з тілесними ушкодженнями.

Просить суд апеляційної інстанції роз?яснити: чому судом не взято до уваги, що форма № 027/о є похідним документом від головного документу форми первинної облікової документації № 003/о "Медична карта стаціонарного хворого № __" Затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 14.02.2012 № 110 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України 21.01.2016 № 29). (а.с. 59); за яким номером аркушу справи міститься документ з назвою «Виписний епікриз»; чому судом не вивчено та не надано належної оцінки факту відсутності виконання вимог Наказу МОЗ та МВС № 612/679 від 06.07.2016 «Про порядок обліку фактів звернення та доставлення до закладів охорони здоров`я осіб у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень кримінального характеру та інформування про такі випадки органів і підрозділів поліції»; надати нормативно-правову підставу для грунтування постанови суду виключно на «додатку до виписного епікризу» від 10.09.2024; чому суд не надав жодного слова обгрунтування стосовно його клопотань та не задовольнив їх.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розумінння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви відповідача ОСОБА_2 , про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, оскільки доводи заявника стосуються роз`яснення мотивів ухваленого рішення, тоді як вказана постанова є чіткою та не містить неоднозначних формулювань, які викликають суперечки щодо її нерозуміння під час виконання, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: