overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суду м. Києва у складі судді Гребенюка В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: шевченківський відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: шевченківський відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про встановлення юридичного факту.

19.08.2024 року до суду заявником подано заяву, в якій він відкликає подану ним позовну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день подання заяви про відкликання заяви провадження в зазначеній справі не відкрито.

Виходячи з того, що подання такої заяви про відкликання заяви є правом останнього, воно не може бути обмежено судом.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, заява сторони позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: шевченківський відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ.В.Гребенюк
Справа № 635/9509/24
Провадження по справі № 2-н/635/3913/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2-о/756/606/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Левченко М.М. звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства із заявою, заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 30.09.2024 о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 523/8601/15-ц
Провадження №2/523/2249/24
У Х В А Л А

"24" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 31.10.2024р. о 09.30 (резервна дата 04.11.2024 о 10.00) в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
23 вересня 2024 року Справа № 489/6981/24
Номер провадження 2-н/489/2039/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/522/2605/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 6873,79 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
Суддя: Ю. Б. Cвячена
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»_______________20__ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»_______________20__ року
Суддя: Ю. Б. Свячена
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 401/2348/24 Провадження № 2/401/1594/24

23 вересня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., при прийнятті позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача з вимогами: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частину житлового будинку та господарські будівлі, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що залишилися після смерті її батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2024 рокупозовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для виправлення недоліків.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 10 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.(а.с.15)

Станом на 23 вересня 2024 року позивач та його представник у строк, встановлений судом, не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 19 серпня 2024 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути з додатками позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
справа № 361/4700/23
провадження № 2/361/1032/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу Металург Саєнко Олексія Івановича належним чином завірену копію правовстановлюючого документу на гараж № 51н (у якому міститься інформація про власника вказаного гаража станом на даний час), що розміщений в гаражному кооперативі Металург м. Бровари.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити положення ч.ч. 5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 192/2599/24
Провадження №2/192/766/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" вересня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 вересня 2024 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Позивачем, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено повністю обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так позивачем не зазначено обставин щодо розміру кредитних коштів отриманих відповідачкою за кредитним договором №934865-208, дату їх отримання та на який термін, при цьому позивачем не зазначено в позові і доказів на підтвердження таких обставин.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їм повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Справа № 346/3026/24
Провадження № 2-о/346/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі-головуючого судді Коваленка Д.С., присяжних: Бакай І.С. та Меланюк У.І. розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та виконавчий комітет Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2024 року, було зупинено провадження у справі та призначено у даному кримінальному провадженні (амбулаторну) судово-психіатричну експертизу.

Однак, начальник філії звернулась з клопотанням про надання документів.

У зв`язку із чим, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Таким чином, керуючись статтями ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження в справі. Призначити судове засідання на 17 жовтня 2024 року, 13 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (місто Коломия Івано-Франківської області, проспект Михайла Грушевського, будинок 29).

Викликати у судове засідання учасників у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Коваленко Д.С.

Присяжні: Бакай І.С.

Меланюк У.І.
Справа № 523/4631/24
Провадження №2/523/3088/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" вересня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Могили А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Кобилкової Тетяни Сергіївни, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про скасування рішення та запису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Тетяни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про витребування майна з чужого володіння, про стягнення судових витрат, про стягнення витрат на правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 265ЦПК України, ст. ст. 15,16, 319, 321,387,388 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Кобилкової Тетяни Сергіївни, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про скасування рішення та запису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Тетяни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про витребування майна з чужого володіння, про стягнення судових витрат, про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 300165 від 29.11.2017 року щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення загальною площею 141,1 кв.м., яке розташовано за адресою : АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення та запис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобилкової Тетяни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39148323 від 10.01.2018 року па об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення загальною площею 141,1 кв.м., яке розташовано за адресою : АДРЕСА_1 .

Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3633 гривень 60 копійок, та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 487/5958/24
Провадження № 2/487/2429/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5958/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

встановив:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно із ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя І. В. Боброва