КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-907/2001
Провадження № 2-в/488/1/24
У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

20.09.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Щеглової Я.В.,

при секретарі судового засідання Панасюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві справу за ініціюванням Миколаївського апеляційного суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-907/2001 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товарної біржі «Нерухомість-Південь», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 20.08.2024 ініційоване питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-907/2001 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТБ «Нерухомість-Південь», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Ухвалою від 12.09.2024 справу про відновлення втраченого судового провадження призначено до розгляду.

Учасники повідомлялись про розгляд справи шляхом оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади та поштовим зв`язком, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд питання без участі позивача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Згідно з архівною довідкою Корабельного районного суду м. Миколаєва, за результатами перевірки алфавітного покажчика за 2001 рік встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-907/2001 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товарної біржі «Нерухомість-Південь», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною. 08.06.2001 у справі було постановлене рішення суду.

Переліком судових справ і документів, які утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених наказом ДСА України № 1087 від 07.12.2017, встановлені строки зберігання судових справ і документів, що утворюються в процесі здійснення правосуддя. Для справ позовного провадження, крім тих, що визначені статтями 21-47 зазначеного Переліку, встановлено п`ятирічний строк зберігання.

Отже, у зв`язку із закінченням передбачених цим нормативним актом строків зберігання цивільна справа № 2-907/2001 була знищена.

В архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва зберігається оригінал рішення суду у вказаній справі № 2-907/2001 від 08.06.2001.

З огляду на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20.08.2024 встановлено, що 08.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.06.2001 у справі № 2-907/2001. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.05.2024 у задоволенні заяви про виправлення описки було відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Михайлюк М.О. подав апеляційну скаргу.

Оскільки цивільну справу № 2-907/2001 було знищено, Миколаївський апеляційний суд ініціював відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі.

На виконання ухвали суду про витребування матеріалів справи представник позивача надав копію позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання дійсним договору міни від 20.08.1997 з копіями додатків до позовної заяви, а саме;

- договору міни нерухомого майна № 883 від 20.08.1997, за умовами якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обміняли належну їм квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з реєстраційною довідкою бюро технічної інвентаризації;

- довідки-характеристики Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо квартири АДРЕСА_3 від 10.04.2001 № 565.

Також представник позивача надав дві копії рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.06.2001 у справі № 2-907/2001.

Відповідно до частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача надав суду копії позовної заяви та частини додатків до неї, а в архіві Корабельного районного суду міста Миколаєва наявний оригінал рішення у справі № 2-907/2001, суд вважає встановленим зміст позовних вимог і рішення суду, за винятком повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також направлення учасникам справи процесуальних рішень та копії позовних матеріалів.

Тому провадження у справі необхідно відновити частково.

Керуючись статтями 4, 260, 493-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження цивільну справу № 2-907/2001 Корабельного районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товарної біржі «Нерухомість-Південь», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, з таких документів:

- копії позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання дійсним договору міни від 20.08.1997;

- копій додатків до позовної заяви, а саме: договору міни нерухомого майна № 883 від 20.08.1997, за умовами якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обміняли належну їм квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з реєстраційною довідкою бюро технічної інвентаризації; довідки-характеристики Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо квартири АДРЕСА_3 від 10.04.2001 № 565.

- копії рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 08.06.2001 у цивільній справі № 2-907/2001, виготовленої з оригіналу, який зберігається в архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2024.

Суддя Я.В. Щеглова