Справа № 487/3525/13-ц
Провадження № 6/487/502/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Богатої А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 року представник ТОВ «Дебт Форс» Змієвська Т.П., шляхом формування у системі «Електронний суд», звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по справі 487/3525/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/08-112/75168 від 06.02.2008 року.

В обгрунтування заяви представник заявника зазначила, що ТОВ «Дебт Форс», відповідно до Договору №31-05/23 від 31.05.2023 року, набуло право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/08-112/75168 від 06.02.2008 року.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження №74602496 з виконання виконавчого листа №2/487/1760/13 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. З метою реалізації свої прав виникла необхідність у заміні сторони у виконавчому провадженні , що стало підставою для їх звернення до суду.

Представник заявника до судового засідання не з`явилася, у первісній заяві, її розгляд просила провести за відсутності представника ТОВ «Дебт Форс» .

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, про поважність причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приватний виконавець Булахевіч С.В., представники ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2013 року по справі №487/3525/13-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за Кредитним договором №014/08-112/75168 від 06.02.2008 року в розмірі 42526,14 дол. США, що еквівалентно 339911,44 грн..Крім того з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 1699,56 грн. судового збору з кожного.

Із досліджених судом матеріалів цивільної справи №487/3525/13-ц, встановлено що 18.07.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2/487/1760/13 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 року, було замінено сторону стягувача в виконавчому проваджені за виконавчим листом по справі №487/3525/13-ц з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.01.2021 року, поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №487/3525/13-ц; провадження №2/487/1760/13, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 18.07.2013 року.

22.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до умов якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №014/08-112/75168 від 06.02.2008 року. Наведене підтверджується Договіром №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, Актом приймання-передачі Реєстру боржників за Договором №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року та витягом з Додатку № 3 (реєстр боржників) до вказаного Договору.

31.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс», було укладено Договір №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №014/08-112/75168 від 06.02.2008 року. Наведене підтверджується Договіром №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, Додатковою угодою №1 до Договору, Актом приймання-передачі Реєстру боржників за Договором №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року та витягом з Додатку № 3 (реєстр боржників) до вказаного Договору.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 01.01.2024 року відкрито виконавче провадження №74602496 з виконання виконавчого листа №2/487/1760/13, стосовно боржника ОСОБА_1 , яке на даний час не завершено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З урахуванням наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником та наданих доказів, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні №74602496 по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі №2/487/1760/13 щодо боржника ОСОБА_1 .

Щодо вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається що, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 26.02.2024 року у виконавчому провадженні №68383836, (виконавчий лист №2/487/1760/13, стосовно боржника ОСОБА_2 ) повернуто стягувачу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду 12.06.2024 року ТОВ «Дебт Форс» відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 ..

З відповіді начальника Управління забезпечення примусового виконання примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ МЮ (м.Одеса) Голотребчука Ю. від 12.09.2024 року, встановлено що виконавчий лист №2/487/1760/13 виданий 18.07.2013 на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №487/3525/13-ц за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де боржником визначено ОСОБА_2 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебуває.

Згідно інформації з АСВП відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 - відсутні.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, зробила висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статею 334 ГПК України (статтею 442 ЦПК Украни), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставістатті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 ГПК України ( частині 5 статті 442 ЦПК України).

Частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цієї статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 у цій справі завершене, однак стягувач не позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання. В такому випадку особа, яка є правонаступником стягувача та бажає набути й реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні стягувачу, вправі ставити питання про заміну стягувача у виконавчому документі у порядку, передбаченму частиною 5 статті 442 ЦПК України. Саме у такий спосіб передбачена заміна учасника справи за межами відкритої стадії цивільного процесу.

Таким чином встановивши, що на даний час наявні правові підстави для заміни стягувача як сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 та відсутність правових підстав для заміни стягувача як сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заяву представника ТОВ «Дебт Форс», слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_2 , зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні -задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДПРОУ 43577608, місце знаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні № 74602496 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/1760/13 щодо боржника ОСОБА_1 виданого на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №487/3525/13-ц за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/75168 від 06.02.2008 р. в розмірі 42526,14 дол.США, що еквівалентно 339911,44 грн. та судового збору у розмірі 1699,56 грн. з кожного.

У заводоленні іншої вимоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк