"25" вересня 2024 р. Справа № 363/3918/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: судді Баличевої М.Б., секретаря Василенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пужас І.В., заінтересовані особи: ДП «ВК «КРАСНОЛИМАНСЬКА»,-

встановив:

02.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з вказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Пужас І.В. Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконною; зобов`язати державного виконавця Пужас І.В. Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати відповідь на запит ОСОБА_1 на інформацію: перелік всіх вчинених дій та прийнятих рішень по стягненню 100000,00 гривень з ДП ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що судове рішення по справі № 363/2659/22 не виконане, 28.09.2023 року йому було видано виконавчий лист по вказаній справі, який він направив поштою листом в Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 12.10.2023 року було відкрите виконавче провадження номер 73024296, старший державний виконавець Пужас І.В. 03.06.2024 року ОСОБА_1 направив запит на інформацію на електронну пошту Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив відповідно до ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» протягом п`яти робочих днів надати інформацію по виконавчому провадженню № 73024296 від 12.10.2023 року з виконання виконавчого листа № 363/2659/22 про стягнення з ДП «ВК «КРАСНОЛИМАНСЬКА» на користь ОСОБА_1 . Проте відповіді на запит від виконавчої служби не отримував.

Скаржник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити скаргу, оскільки станом на 25.09.2024 року відповідь так і не отримав.

Державний виконавець та заінтересована особа у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Положеннями ч. 1 ст. 477 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із наведеного слідує, що у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, може бути розглянута скарга на дії державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Зазначене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 346/79/17.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першоюстатті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

Так, ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пужас І.В. 12.10.2023 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 73024296.

03.06.2024 року на електронну адресу Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Прудкогляд О.Є. направив запит про надання інформації по виконавчому провадження ВП № 73024296 від 12.10.2023 року, виконавчий лист № 363/2659/22 про стягнення з ДП ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн., а саме перелік всіх вчинених дій та прийнятих рішень. Однак відповідь на вказаний запит не отримав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353, 447-453 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пужас І.В. незаконною.

Зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пужас І.В. надати відповідь на запит ОСОБА_1 на інформацію: перелік всіх вчинених дій та прийнятих рішень по стягненню 100000,00 гривень з ДП ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баличева М.Б.