Справа №202/6535/24
Провадження №2-о/0203/121/2024
УХВАЛА

26 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши питання щодо виправлення описок в ухвалі від 23 липня 2024 року, постановленій у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

1. 22 травня 2024 року заявниця звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, зазначивши в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 (а.с.а.с. 1 4).

2. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2024 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 40).

3. 23 липня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у постановленій ухвалі необхідно виправити описки з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

6. Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі суд невірно визначив її юридичну природу, помилково зазначивши, що заявниця звернулася до суду з позовною заявою.

7. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначені описки виправити.

8. Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі від 23 липня 2024 року, постановленій у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин.

Викласти вступну частину у такій редакції: «23 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин».

Викласти абзац перший мотивувальної частини у такій редакції: «22 травня 2024 року представник заявниці звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин».

Викласти абзац перший резолютивної частини у такій редакції: «Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин».

В абзаці другому резолютивної частини слово «підготовче» виключити.

В абзаці четвертому резолютивної частини слово «позивача» замінити словом «заявника».

Абзаци п`ятий десятий резолютивної частини ухвали виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян