ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/547/24 Справа № 173/339/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
25 вересня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору в цивільній справі номер 173/339/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про повернення безпідставно списаних коштів з банківської карти (рахунку), стягнення пені та моральної шкоди,
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про повернення безпідставно списаних коштів з банківської карти (рахунку), стягнення пені та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15978,00 грн, безпідставно списаних 18 листопада 2022 року з банківського платіжного рахунку НОМЕР_1.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних в сумі 464,00 грн та інфляційні втрати в сумі 596,16 грн за період з 18 листопада 2022 року по 06 листопада 2023 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської від 28 березня 2024 року у справі №173/339/23 скасувати та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення коштів в сумі 15978,00 грн, 3% річних в сумі 464,00 грн та інфляційних витрат в сумі 596,16 грн також не погодився відповідач АТ «Державний ощадний банк України», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 року у справі №173/339/23 в оскаржуваній частині та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін, покласти судові витрати щодо апеляційного оскарження рішення суду на позивача.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про повернення безпідставно списаних коштів з банківської карти (рахунку), стягнення пені та моральної шкоди - відмовлено.

02 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, в якій відповідач просив стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Від позивача ОСОБА_1 надішли пояснення (клопотання) на подану заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, в яких позивач зазначив, що судовий збір не може бути стягнутий з нього, оскільки він звільнений від сплати судового збору відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому він має бути компенсований відповідачу за рахунок держави.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2024 року відповідач АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року (а.с. 210-218, том 1).

Відповідно до платіжної інструкції №101 від 25 квітня 2024 року за подання апеляційної скарги на рішення суду АТ «Державний ощадний банк України» сплачено судовий збір у розмірі 1816,80 грн (а.с. 221, том 1).

Відповідно до положень частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволена, сплачений відповідачем АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1816,80 грн підлягає компенсації за рахунок держави, оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись статтями 270, 382, 452 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору - задовольнити частково.

Компенсувати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1816,80 грн за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2024 року.

Судді: