Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Захарчук С. О.,

за участю: представника позивача адвоката Невольчука С. П.,

представника відповідача адвоката Федоренко П. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи та поновлення на роботі,

У С Т А Н О В И В :

В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 01.11.2016, працювала на посаді директора Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка», Жмеринського району Вінницької області. Розпорядженням Копайгородського селищного голови Жмеринського району Вінницької області Людмили Кушнір від 22.01.2024 № 5 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (звільнено), за одноразове грубе порушення трудових обов`язків. Підставою для цього, була доповідна записка начальника відділу освіти Копайгородської селищної ради Р. Якимлюк.

Вважала зазначене розпорядження незаконним та таким, що підлягає скасуванню з таких підстав. В спірному розпорядженні не вказано дати вчинення дисциплінарного проступку, не конкретизовано суть проступку, лише вказано про неналежне оформлення трудового договору ОСОБА_2 . Не зазначено, чим передбачено обов`язок оформлення трудового договору, в чому полягає неналежність його оформлення та порушення норм діючого законодавства. За час роботи на посаді не було розроблено посадову інструкцію директора ЗДО «Берізка», позивач була допущена до роботи без ознайомлення із посадовою інструкцією, що доведено рішенням Барського районного суду від 07.11.2023 у справі № 125/1821/23.

Крім того, власником ДЗО «Берізка», згідно з Статутом, є Копайгородська селищна рада, яка не уповноважувала відповідача подавати до податкової служби повідомлення про прийняття працівника на роботу. Відповідно до повноважень, вказаних у статуті ДЗО «Берізка», позивач мала право приймати на роботу працівників, тому вона лише видала відповідний наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 , після чого направила його у централізовану бухгалтерію відділу освіти Копайгородської селищної ради. Вважає, що працівники бухгалтерії відділу освіти повинні були подати до податкової служби повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 .

Позивач також зазначала, що відповідач не ознайомив її з оспорюваним розпорядженням про звільнення, відповідних пояснень не відібрав. Також порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, зокрема, розпорядження про звільнення позивача датовано 22.01.2024, тоді як нею видано наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 01.09.2023 і в цей час направлено до відділу освіти селищної ради. У доповідній записці начальника відділу освіти, яка стала підставою звільнення, вказано, що 27.11.2023 стало відомо про вчинення порушення позивачем.

Позивач вказувала, що їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 70 тисяч гривень.

На підставі викладеного позивач просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Копайгородського селищного голови Людмили Кушнір, № 5 від 22.01.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (звільнення) директора Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка» ОСОБА_1 , та поновити на займаній посаді. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 70 000 гривень та судові витрати на правничу допомогу у сумі 15 000 гривень.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена через її представника відповідно до приписів частини 5 статті 130 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Невольчук С. П. був повідомлений завчасно про судове засідання належним чином телефонограмою, яка здійснена помічником судді Ярковським С. О., який за дорученням головуючої судді виконував обов`язки секретаря судового засідання у зв`язку із відсутністю останнього.

Представник позивача з`явився у судове засідання, і під час з`ясування судом питання щодо можливості здійснення судового розгляду за відсутності позивача жодних заперечень не висловив, зазначив, що можливо провести судовий розгляд за відсутності позивача, оскільки у судовому засіданні присутній її представник. Представник відповідача також не заперечувала проти проведення судового розгляду за відсутності позивача.

Ухвалою від 04.04.2024, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, враховуючи приписи частини 5 статті 130 ЦПК України, згідно з якими позивач вважається такою, що належним чином повідомлена про судове засідання, з огляду на особисту присутність її представника, який не заперечував проти проведення судового розгляду за відсутності позивача, враховуючи приписи пункту 4 частини 3 статті 223 ЦПК України, суд постановив проводити судовий розгляд за відсутності позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити, вважала, що розпорядження відповідає вимогам закону. Висловила аргументи, які відповідають доводам, що викладені у відзиві.

Представником відповідача також подано до суду відзив, у якому вона зазначила, що доводи позивача про невідповідність вимогам КЗпП України і необґрунтованість оспорюваного розпорядження є безпідставними. Відповідно до постанови Барського районного суду Вінницької області від 27.11.2023 у справі № 125/2049/23 позивач вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП. Постанову позивач не оскаржувала.

У відзиві також вказано, що прийняття ОСОБА_2 на посаду вихователя за відсутності бюджетного фінансування і вільної посади вихователя згідно із штатним розписом, у порушення трудових прав інших трьох вихователів, яким без повідомлення причин і отримання від них письмової згоди було змінено умови оплати праці, без наявної у ОСОБА_2 відповідної фахової освіти вихователя ЗДО та підтвердженої професійної кваліфікації, призначення ОСОБА_2 на сумісну посаду музичного керівника, яке позивач здійснила за власною ініціативою, без відповідної заяви працівника, а також фактичний допуск прийнятого на роботу працівника до виконання трудових обов`язків без повідомлення органу ДПС, свідчить про те, що позивач допустила одноразове грубе порушення трудових обов`язків.

Відповідач вважав безпідставними доводи позивача про те, що її не ознайомили з оскаржуваним розпорядженням, та зазначив, що це спростовуються копією акту від 22.01.2024, відповідно до якого позивач відмовилась від ознайомлення та надання пояснень.

Представник третьої особи, повноваження якого б підтверджувалися належним чином, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи Відділ освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено такі обставини.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 наказом по Відділу освіти Барської районної державної адміністрації № 264-к/тр від 31.10.2016, переведена на посаду завідувача Копайгородського дошкільного навчального закладу з посади виховательки.

Відповідно до пунктів 8.1., 8.2., 8.4. Статуту Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка» Копайгородської селищної ради (нова редакція), управління закладом дошкільної освіти здійснюється його засновником - Копайгородською селищною радою. Безпосереднє керівництво закладом дошкільної освіти здійснює його директор. Директор закладу дошкільної освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Директор закладу дошкільної освіти: організовує діяльність закладу дошкільної освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу дошкільної освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм; забезпечує функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти; забезпечує умови для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу дошкільної освіти; сприяє та створює умови для діяльності органів самоврядування закладу дошкільної освіти; сприяє здоровому способу життя вихованців та працівників закладу дошкільної освіти; забезпечує створення у закладі дошкільної освіти безпечного освітнього середовища, вільного від насильства та булінгу (цькування); видає у межах компетенції накази і контролює їх виконання; здійснює інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу дошкільної освіти.

Відповідно до заяви від 12.07.2023, ОСОБА_2 просила прийняти її на посаду вихователя у Копайгородську ЗДО «Берізка».

Відповідно до витягу з наказу № 106-к від 31.08.2023 про призначення працівника, ОСОБА_2 призначено на посаду вихователя Копайгородського ЗДО «Берізка» з 01.09.2023 з навантаженням 0,21% ставки та додаткову сумісну посаду муз керівника з навантаженням 0,5% ставки.

Згідно з даними табеля робочого часу ЗДО «Берізка» за вересень 2023, який підписаний директором ОСОБА_1 , ОСОБА_2 01.09.2023 була допущена до роботи і відпрацювала 1 год. 15 хв.

Відповідно до довідки начальника Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Вінницької області від 04.09.2023, в Копайгородському ЗДО немає вільних 0,21 ставки вихователя. Витяг з наказу № 106-к від 31.08.2023 вважати недійсним.

Згідно із службовою запискою начальника відділу освіти ОСОБА_3 від 04.09.2023 доведено до бухгалтерії вказівку не проводити нарахування заробітної плати ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю підстав для нарахування.

22.09.2023 Вінницька обласна організація профспілки працівників освіти і науки України звернулася до голови профкому Копайгородського ЗДО «Берізка» і Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради з письмовим зверненням щодо порушень ОСОБА_1 порядку прийняття на роботу ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки начальника Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Вінницької області від 06.10.2023 № 60, табеля обліку робочого часу працівників Копайгородського ЗДО «Берізка» веде директор ЗДО «Берізка» ОСОБА_1 , на підставі яких бухгалтерією відділу освіти Копайгородської селищної ради здійснюється нарахування заробітної плати працівникам закладу.

Згідно з доповідною запискою ОСОБА_3 , начальника Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Вінницької області від 22.01.2024 № 1 селищному голові ОСОБА_4 доведено до відома, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, яке було виявлено Управлінням Держпраці. Вказла, що про зазначене порушення стало відомо 27.11.2023, коли за порушення законодавства про працю постановою в справі про адмінправопорушення №125/2049/23 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 27.11.2023 у справі № 125/2049/23, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У вказаній постанові суду вказано, що відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення № ЦЗ/ВН/25682/094/П/ПТ від 06.10.2023 у ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Копайгородському закладі дошкільної освіти «Берізка» Копайгородської селищної ради Вінницької області, здійсненого на підставі наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 78 ЦЗ-ЗК від 04.10.2023 та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ЦЗ/1/7489-23 від 04.10.2023, встановлено, що під час фактичного прийняття на роботу ОСОБА_2 з 01.09.2023 (у судовому засіданні на підставі документів, що долучені до протоколу, та пояснень ОСОБА_1 , було встановлено, що у протоколі вказано "01.08.2023" помилково) (заява від 12.07.2023) про що свідчить наказ № 106-к від 31.08.2023, директором Копайгородського ЗДО «Берізка» ОСОБА_1 не було здійснено повідомлення до державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, що є порушенням ст. 24 КЗпП України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова Барського районного суду Вінницької області від 27.11.2023 у справі № 125/2049/23 набрала законної сили 08.12.2023, а надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень було забезпечено 03.01.2024.

Відповідно до розпорядження Копайгородського селищного голови від 22.01.2024 № 5, про притягнення до дисциплінарної відповідальності (звільнення) директора Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка» , ОСОБА_1 , звільнено з посади директора Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка» 22.01.2024.

В обґрунтування розпорядження вказано таке:

«Начальником відділу освіти, сім?ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Вінницької області Якимлюк Р.М. від 22 січня 2024 року подано доповідну записку щодо виявлених порушень трудового законодавства директором ЗДО «Берізка» ОСОБА_1 .

Зі змісту доповідної вбачається, що будучи посадовою особою - директором ЗДО «Берізка», ОСОБА_1 без додержання норм діючого законодавства, без належного оформлення трудового договору, що передбачає подальшу оплату праці, залучила до робіт у ЗДО «Берізка» громадянку України ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою КНП «Копайгородський центр первинної медико-санітарної допомоги Копайгородської селищної ради» від 26.01.2024 ОСОБА_1 23.01.2024 знаходилася на амбулаторному прийомі і сімейного лікаря з приводу підвищеного артеріального тиску внаслідок стресу.

Статтею 43 Конституції України унормовано, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, використання примусової праці забороняється, держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю.

Таким чином, ОСОБА_1 посягнула на конституційні трудові права громадянки України ОСОБА_2 , використовуючи безоплатну, по суті, примусову працю, що є одноразовим грубим порушенням трудових обов?язків керівником.

Наведене вбачається з постанови Барського районного суду Вінницької області від 27.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання винною ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке є обов?язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України).

Крім того, дії ОСОБА_1 можуть завдати шкоду майновим правам Копайгородської об?єднаної територіальної громади».

У пункті 1 розпорядження вказано: «Звільнити з посади директора Копайгородського дошкільного закладу освіти «Берізка» ОСОБА_1 22 січня 2024 року, відповідно до п.1 ч.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, у зв?язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов?язків».

У наданій відповідачем засвідченій копії розпорядження Копайгородського селищного голови від 22.01.2024 № 5 наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису про ознайомлення з розпорядженням, що засвідчили своїми підписами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно з актом Центрально-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 06.10.2023 № ЦЗ/ВН/25682/094, наказ № 106-к від 31.08.2023 по Копайгородському ЗДО «Берізка» не відповідає чинному законодавству, ОСОБА_1 не було здійснено повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Згідно з пояснювальними записками ОСОБА_1 від 10.11.2023 начальнику Центрально-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, від 20.10.2023 Барський ДПУ, позивач вказувала, що нею, як директором не було здійснено повідомлення ДПС про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу, оскільки такий обов`язок покладено на бухгалтерію відділу освіти.

Відповідно до протоколу Центрально-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 06.10.2023 № ЦЗ/ВН/25682/094/П/ПТ, ОСОБА_1 , вчинила правопорушення за ознакою ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до рішення Барського районного суду вінницької області від 07.11.2023 у справі № 125/1821/23, позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Копайгородська селищна рада Вінницької області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задоволено повністю.

Згідно з актом складеним в присутності: Л. Кушнір - голови Копайгородської селищної ради, Р. Якимлюк, О. Юсупова, від 22.01.2024, ОСОБА_1 - директор ЗДО «Берізка» відмовилася надавати письмове пояснення щодо одноразового грубого порушення трудової дисципліни та посадових обов`язків.

Відповідно до наказу начальника Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Вінницької області про скасування наказу про призначення на посаду ОСОБА_2 від 04.09.2023 № 41, ОСОБА_1 наказано скасувати наказ № 106-К від 31.01.2023 по Копайгородському ЗДО «Берізка» «Про призначення на посаду ОСОБА_2 », скласти новий тарифікаційний список працівників закладу.

Згідно з актом з приводу відмови підписання наказу, складеним ОСОБА_8 - начальник відділу освіти, Н. Наманюк - головний спеціаліст, ОСОБА_9 - юрисконсульт, ОСОБА_1 відмовилась підписувати наказ № 41 від 04.09.2023 «Про скасування наказу про призначення на посаду ОСОБА_2 ».

В матеріалах справи наявна посадова інструкція директора закладу дошкільної освіти від 20.09.2023 № 1, затверджена начальником відділу освіти Копайгородської селищної ради.

Згідно з актом від 22.09.2023, складеним ОСОБА_8 - начальник відділу освіти, Н. Наманюк - головний спеціаліст, ОСОБА_9 - юрисконсульт, ОСОБА_1 відмовилась отримати і підписувати «Посадові інструкції директора закладу дошкільної освіти».

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП), крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.04.2019 у справі № 461/605/18.

Під порушенням трудових обов`язків розуміється невиконання чи неналежне їх виконання. До трудових обов`язків віднесені обов`язки працівника, визначені трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією, іншими локальним нормативним актом та законодавством про працю.

Рішення про звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України може бути прийняте роботодавцем за наявності сукупності таких умов: 1) суб`єктом дисциплінарної відповідальності може бути певна категорія працівників; 2) для застосування цієї норми закону потрібно встановити факт порушення працівником своїх трудових обов`язків; 3) порушення повинно бути одноразовим та грубим; 4) рішення про звільнення працівника може прийняти лише уповноважена на те особа.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.12.2022 у справі № 461/605/18.

Згідно з частиною 4 статті 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

Таким чином, безпосередньо нормами законодавства про працю, а саме приписами частини 4 статті 24 КЗпП визначено трудовий обов`язок особи, уповноваженої приймати працівників на роботу, не допускати до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Обов`язок здійснити таке повідомлення чи здійснити контроль за надісланням повідомлення у разі покладення такого обов`язку на іншого працівника також покладається на особу, уповноважену приймати працівників на роботу.

Пунктом 8.4. Статуту Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка» Копайгородської селищної ради чітко визначено, що саме директор закладу дошкільної освіти (у справі, що розглядається - директор ЗДО «Берізка» ОСОБА_1 ), є посадовою особою, яка уповноважена призначати на посаду та звільняти з посади працівників дошкільного закладу.

Матеріали справи не місять доказів з приводу того, що подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної податкової служби згідно з внутрішніми документами закладу дошкільної освіти чи його засновника було покладено на бухгалтерію відділу освіти, про наявність таких документів позивач у суді тверджень не висунула, у її пояснювальних записках, які були додані до позовної заяви, також відсутні посилання на такі документи. Водночас, у будь-якому разі, контроль за поданням такого повідомлення покладається на директора закладу, оскільки саме на директора згідно з приписами частини 4 статті 24 КЗпП покладається обов`язок не допускати працівника до роботи без такого повідомлення.

Отже, до кола трудових обов`язків ОСОБА_1 , як керівника закладу дошкільної освіти, входив обов`язок не допускати до роботи працівника без повідомлення відповідного компетентного органу про прийняття працівника на роботу.

Виходячи зі змісту оскаржуваного розпорядження ОСОБА_1 була звільнена саме за недотримання порядку оформлення трудового договору із ОСОБА_2 , що стало підставою для притягнення її, як керівника закладу, до адміністративної відповідальності. Тобто суть дисциплінарного порушення сформульовано конкретно, з чого можна визначити, коли саме воно було вчинено - в момент допуску ОСОБА_2 до роботи, що відбулося 01.09.2023 і підтверджується даними табеля робочого часу за вересень 2023, який підписаний ОСОБА_1 . При цьому допуск працівника до роботи лише після повідомлення компетентного органу про прийняття нового працівника є елементом процедури оформлення трудового договору із працівником.

Забезпечення дотримання чинного законодавства щодо прийняття працівників на роботу є безпосередньою і основоположною складовою трудової функції керівника закладу, виконання якої гарантує дотримання прав працівників закладу на належні умови праці, правильне обрахування трудового стажу, отримання заробітної плати за виконану роботу.

Згідно з частиною 2 статті 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Допуск працівника до роботи без повідомлення Державної податкової служби тягне накладення штрафу чи попередження на юридичну особу роботодавця, таке порушення керівником закладу здатне заподіяти істотної шкоди і закладу, і працівнику, тому може вважатися одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків керівником в розумінні приписів пункту 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП).

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Також встановлено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Положення статті 149 КЗпП України зобов`язують до прийняття рішення про звільнення керівника за одноразове грубе порушення трудових обов`язків витребувати у нього письмові пояснення.

Доводи позивача про те, що у неї не зажадали пояснень з приводу вчиненого порушення, спростовуються даними акта від 22.01.2024, складеного в присутності: Л. Кушнір - голови Копайгородської селищної ради, Р. Якимлюк, О. Юсупова, згідно з якими ОСОБА_1 - директор ЗДО «Берізка», відмовилася надавати письмове пояснення щодо одноразового грубого порушення трудової дисципліни та посадових обов`язків.

Даними засвідченої копії розпорядження Копайгородського селищного голови від 22.01.2024 № 5 підтверджується, що ОСОБА_1 було надано оскаржуване розпорядження для ознайомлення, однак вона відмовилася від підпису про ознайомлення з розпорядженням, що засвідчили своїми підписами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Для обчислення строків накладення дисциплінарного стягнення слід з`ясовувати, коли саме особа, яка уповноважена на звільнення працівника, дізналася про вчинення працівником дисциплінарного проступку або за всіма обставинами справи не могла не дізнатися про його вчинення у певний момент часу.

Відповідно до частини 3 статті 31 Закону України «Про дошкільну освіту» керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган. Інших працівників закладу дошкільної освіти призначає на посади та звільняє з посад його керівник у порядку, передбаченому установчими документами закладу, відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 10 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".

Згідно з пунктом 8.2. Статуту ЗДО «Берізка» передбачено, що директора звільняє з посади засновник (засновника) або уповноважений ним (ними) орган (особа), а згідно з пунктом 1.3. засновником закладу дошкільної освіти є Копайгородська селищна рада.

Таким чином, відповідно до частини 3 статті 31 Закону України «Про дошкільну освіту», пункту 8.2. Статуту ЗДО «Берізка», пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», саме селищний голова ОСОБА_10 є особою, яка уповноважена приймати рішення про звільнення з посади директора ЗДО «Берізка».

Позивач ОСОБА_1 була звільнена за порушення норм законодавства про працю щодо належного оформлення трудового договору, що є одноразовим грубим порушення трудових обов`язків, тобто дисциплінарним проступком, і одночасно адміністративним правопорушенням, за яке вона була притягнута до адміністративної відповідальності судом. Розпорядження про звільнення позивача містить посилання на постанову Барського районного суду Вінницької області від 27.11.2023, що свідчить про те, що роботодавець під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 враховував обставини, встановлені судом під час розгляду вказаної справи.

З огляду на вказане, а також враховуючи те, що допущені позивачем порушення порядку прийняття на роботу ОСОБА_2 мали наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення, спричинили звернення Вінницької обласної організації профспілки працівників освіти і науки, оскільки питання щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення було передано на розгляд суду, то звільнення позивача з роботи за це ж діяння було б передчасним до прийняття остаточного рішення судом, яке б набрало законної сили.

Водночас, як ЗДО «Берізка», так і Копайгородська селищна рада, як засновник дошкільного закладу освіти, згідно із законом не належать до учасників справи про адміністративне правопорушення, яке розглядалося щодо ОСОБА_1 . З постанови суду у справі №125/2049/23 вбачається, що у судовому засіданні була присутня лише ОСОБА_1 . Відповідно, у суду був відсутній обов`язок надсилати Копайгородській селищній раді копію постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, з часу, коли постанова суду у справі №125/2049/23 була оприлюднена до загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що відбулося 03.01.2024, Копайгородська селищна рада і селищний голова могли і повинні були дізнатися про прийняте судом рішення за результатами розгляду протоколу, складеного Центрально-Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці.

Оспорюване розпорядження прийнято 22.01.2024, тобто в межах місячного строку з дня оприлюднення постанови суду у справі №125/2049/23.

Отже, строк накладення дисциплінарного стягнення на позивача не порушено.

Таким чином, процедура притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності була дотримана, тому оскаржуване розпорядження про звільнення позивача відповідає вимогам закону. Відтак підстави для скасування розпорядження і поновлення позивача на посаді відсутні. Оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про поновлення на роботі, тому вони також задоволенню не підлягають.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, то судові витрати позивача покладаються на позивача.

Керуючись статтями 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи та поновлення на роботі відмовити повністю.

Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.04.2024.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Копайгородська селищна рада Вінницької області, , місцезнаходження: вул. Центральна, 28, смт. Копайгород, Жмеринського району Вінницької області;

Відділ освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Вінницької області, , місцезнаходження: вул. Центральна, 28, смт. Копайгород, Жмеринського району Вінницької області.

Суддя Юлія САЛДАН