overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4981/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 11.12.2018 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним до 10.06.2024 року. Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 11.12.2018 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб, актовий запис № 2372. Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб зареєстрований 11 грудня 2018 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , актовий запис №2372, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 26.09.2024 року.

Суддя: О.В. Мазурок
справа №176/995/23
провадження №2-во/176/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по справі №176/995/23 за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року, по справі №176/995/23, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни.

При виготовленні повного тексту ухвали (а.с.95-96) допущено описку, а саме: в резолютивній частини ухвали допущено помилку в зазначені прізвища, ім`я та по батькові скаржника, помилково зазначивши скаржника « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року, вказавши правильно ім`я та по батькові скаржника, « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскарженою шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/357/4166/24
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

26 вересня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 18 жовтня 2024 року о 10 годині 15 хвилин., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 212/7389/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
26.09.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7862/24
Провадження № 2/644/3602/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Куп`янської районної військової адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, -
Позивачі звернулись до суду з позовом до Куп`янської районної військової адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.
23.09.2024, через систему «Електронний суд», від представника позивачів адвоката Ломакіна Е.В. надійшли заяви про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Куп`янської районної військової адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.
Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що позивачі, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, надали до суду відповідну заяву, то за правилами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню позивачам.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Куп`янської районної військової адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачам.
Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Саркісян
УХВАЛА

іменем України

25.09.2024

Справа № 331/2929/24

Провадження № 2/331/1745/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коропи А.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 14.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савелової Ю.М. про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позову.

Представник виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської областіу судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав на 30 жовтня 2024 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа №541/3278/24
Номер провадження2-н/541/465/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року м.Миргород
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О. Г. Третяк
Справа № 683/2456/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника адвоката Козака І.О.

представників співвідповідача Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Сагайдака Г.А., адвоката Киричука С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Козак Іван Олександрович, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Сторона позивачки підтримала позов за обставин на його обгрунтування, просила закрити підготовче провадження.

Представник співвідповідача Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок подав до суду відзив на позов, яким позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Представник співвідповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» також подав відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, справу розглядати без його участі.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год 00 хв 23 жовтня 2024 року.

Приєднати до матеріалів справи копії матеріалів страхової справи № 167280/1, інформацію Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок щодо трудових відносин із ОСОБА_2 .

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 522/5163/24-Е
Провадження 2/522/4171/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

25.09.24
Провадження № 2-н/344/1258/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Щадей Надія Василівна про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), відповідно до ст. ст. 180, 184 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 від усіх доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 27 серпня 2024 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Справа № 645/5349/24
Провадження № 2/645/2355/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії 55043,49 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2024 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

25.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, якою останній просив суд повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мартинова