Справа № 138/2930/16-ц
Провадження №:2-п/138/3/24
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника відповідача адвоката Марченка Максима Михайловича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2016 повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

02.07.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача адвоката Марченка М.М. про перегляд вказаного заочного рішення суду від 08.11.2016. Заява мотивована тим, що відповідач не був обізнаний про існування даної цивільної справи, оскільки судом в повній мірі не було перевірено надані позивачем дані стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача за адресою вказаною в позовній заяві в АДРЕСА_1 , куди і направлялись судові повістки та оскаржуване судове рішення, в той час як відповідач з 06.07.2009 року зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , що підтверджується доданою до заяви копією паспорта відповідача. Також представник відповідача зазначив, що з матеріалами цивільної справи і з самим заочним рішенням суду від 08.11.2016 ознайомився представник відповідача 14.06.2024 безпосередньо у суді, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи.

Представник відповідача вважає, що ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, внаслідок чого таке рішення є необґрунтованим та незаконним. Так, відповідач не зміг надати пояснення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зокрема, представник відповідача зазначає, що позивачем при зверненні до суду було пропущено строк позовної давності, оскільки відповідач припинив сплачувати кредит та відсотки за його користування ще в грудні 2008 року, а з позовною заявою позивач звернувся до суду лише 12.09.2016. Представник відповідача вважає такі обставини істотними для правильного вирішення цієї справи, а тому просить переглянути та скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2016.

24.09.2024 сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явились. Вказане згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви з доданими до неї документами, матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Частини 1-3 ст. 284 ЦПК України визначають, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що копія ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами, судові повістки та копія заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2016 у даній цивільній справі були направлені відповідачу за вказаною в позовній заяві та перевіреною судом (а.с. 27-29) адресою АДРЕСА_1 та повернулись на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат не проживає», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 36, 46-46). При цьому, як вбачається з відмітки в паспорті відповідача останній з 06.07.2009 має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 .

Такі обставини свідчать про те, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не був повідомлений у належний спосіб про розгляд судом даної справи.

Також суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача, а саме наявність іпотечного договору, укладеного в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту, а також подана представником відповідача заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності на звернення позивача з даним позовом до суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.11.2016 в даній справі та, враховуючи ціну позову, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Також, представник відповідача просить витребувати від Акціонерного товариства «Сенс-Банк» оригінал або належним чином засвідчену копію іпотечного договору, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 на виконання умов п. 3.1 та п. 3.1.1 договору кредиту № 975/46-69 від 17.08.2007, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку приватний будинок АДРЕСА_2 , заставною вартістю 441875 грн. Вказані докази необхідні на підтвердження обставин того, що станом на момент укладання як самого кредитного договору так і іпотечного договору заставна вартість в розмірі 441875 грн. по курсу НБУ дорівнювала 87500 доларів США. При цьому сума кредиту становила 70000 доларів США. Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки перекрило більшу частину суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 84, ч. 2 ст. 83 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи необхідність дослідження доказів, про витребування яких просить представник відповідача для всебічного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення за його наслідками законного рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність витребування зазначених представником відповідача доказів.

Керуючись ст. 274 ч. 4, 284 ч. 1-3, 287, 288 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Марченка Максима Михайловича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2016, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 23 жовтня 2024 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання:

до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

При цьому відповідач має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши таку відповідь відповідачу та третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши таку відповідь позивачу та третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Витребувати від Акціонерного товариства «Сенс Банк» (вул. В.Васильківська, 100, м. Київ, 03150), в строк до 23 жовтня 2024 року, належним чином засвідчену копію іпотечного договору укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , на виконання умов п. 3.1 та п. 3.1.1 договору кредиту № 975/46-69 від 17.08.2007.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова