Справа № 699/825/24
Номер провадження № 2/699/352/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», (м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович(вул. Небесної Сотні, 31, м. Черкаси,Черкаська область) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню звернулася позивач ОСОБА_1

I. Обгрунтування позову

В позові позивач зазначила, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Олексієм Степановичем вчинено виконавчий напис №57670, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 21 783 грн. 00 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем було відкрито виконавче провадження №68265814 на підставі виконавчого напису №57670 від 24 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 21 783 грн. 00 коп.

Даний виконавчий напис вчинено з порушенням норм ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.1. пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, зазначені у виконавчих написах суми грошових вимог розраховані неправильно; сума грошових вимог не є безспірною, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис був вчинений без повідомлення про наявність боргу та вчинення виконавчого напису. Ні нотаріус, ні позикодавець не повідомили позивача письмово про вчинення виконавчого напису за Кредитним договором, про їхнє існування вона дізналася із додатку «Дія».

Неотримання нею вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис є неправомірним, безпідставним та таким, що не підлягає виконанню.

II. Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження, справа розглядається у спрощеному позовному провадженні.

Представником відповідача поданий відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову та зазначає про правомірність оскаржуваного виконавчого напису.

Позивач просила розглянути справу без її участі та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

У судове засідання відповідач, треті особи до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін та не проводити фіксацію процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі:

-квитанція про сплату судового збору (а.с.1)

-копія паспорта, коду позивача (а.с.11-14)

-копія постанови про арешт коштів боржника (а.с.15)

-копія виконавчого напису від 23.03.2021 (а.с.11)

-квитанція (а.с.16)

- виконавчій напис ( а.с. 83-84)

III При вивченні матеріалів справи, судом було встановлено наступне :

24.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Олексієм Степановичем вчинено виконавчий напис № 57670 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 21783,00 грн.

На підставі указаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження №68265814.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд звернув увагу на наступне:

Так, за визначенням статті 18 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України «Про нотаріат».

Пунктом 19 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють, зокрема, виконавчі написи.

Вчинення нотаріусом виконавчих написів регламентовано главою 14 Закону України «Про нотаріат».

Так, за приписами статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року.

Аналогічні приписи закріплені й в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок №296/5).

На виконання вищенаведених положень законодавства Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік №1172).

26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме, в тому числі і п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України.

Однак, не зважаючи на те, що судовим рішення були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис.

Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (24.05.2021), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Посилаючись на вище викладене суд критично оцінює поданий відзив.

Тому, з врахування приписів статті 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1816,80 грн, який був сплачений позивачем при подачі даного позову до суду (позовна заява немайнового характеру, заява про забезпечення позову).

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 15.05.2024 підлягають скасуванню після набрання рішенням у даній справі законної сили.

Керуючись ст.88, 87, 34 ч.1 п.19 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», (м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович(вул. Небесної Сотні, 31, м. Черкаси,Черкаська область) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 57670 від 24.05.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 21783,00 грн.

Стягнути з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», (м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1816,80 гр.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 15.05.2024 скасувати після набрання рішенням у даній справі законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГусарова В.В.