Справа № 536/2491/23
Провадження № 2/536/249/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 за угодою адвоката Капралової І.Г.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, де просив суд визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 919 видане 20.10.2023 ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, на 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адересою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , витребувати у ОСОБА_4 шляхом припинення його права власності та скасування державної реєстрації 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адересою: АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_4 на його користь судовий збір в сумі 1073,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що йому належать на праві власності об`єкти нерухомості: 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адересою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу посвідченого 2-ою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 1-1011 від 03.06.1998 та земельна ділянка кадастровий номер :01:010:0136 площею 0,19га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресом: АДРЕСА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Ш-ПЛ №034480 виданого 28.09.1998 Кам`янопотоківською сільською радою народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №1125.

24.03.2008 він уклав з ВАТ «АКБ «АВТОКРАЗБАНК» договір про надання кредитної лінії №119/К5 та для забезпечення виконання даного Договору уклали Договір іпотеки №119/К5-1, предметом якого є земельна ділянки кадастровий номер :01:010:0136 площею 0,19га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресом: АДРЕСА_1 . Він не виконав свої зобов`язання за Договором про надання кредитної лінії №119/К5 від 24.03.2008 і тому згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 17.05.2012 було стягнуто з нього на користь ПАТ «АКБ Банк» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 149 312 грн 09 коп., на виконання якої 05.06.2012 Кременчуцький районний суд Полтавської області видав виконавчий лист, на підставі якого Кременчуцьким районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження № за ЄДРВП 51581154.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.10.2016 замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «АКБ Банк» на ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ».

При примусовому виконанні вказаного рішення державним виконавцем з метою подальшої реалізації здійснено опис та проведено незалежну оцінку належного йому майна, а саме: 1/2ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 52,5 кв м розташованих в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресом: АДРЕСА_1 .

Після проведених третіх електронних торгів ПФ ДП «СЕТАМ» 03.07.2017 зазначеного майна належного йому, як боржнику, реалізація якого не відбулась, Кременчуцьким районним відділом ВДВС ГТУЮ в Полтавській області видано акт про передачу майна стягувачу ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» у рахунок погашення боргу від 06.09.2017, який затверджено в.о. начальника Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.09.2017.

Нотаріус постановою від 05.10 2017 відмовив ТОВ «ФК «Єврокредит» видати свідоцтво на вказане нерухоме майно, яка була оскаржена до суду, та рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.06.2028 в задоволенні їх вимог відмовлено.

Проте, 30.10.2023 з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 352268184 йому стало відомо, що приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 69841780 від 20.10.2023 на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціои) не відбулися, серія та номер 919 виданого 20.10.2023, на 1/2ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 52,5 кв м розташованих в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Вважає, що його майно вибуло з його володіння незаконно, оскільки станом на час прийняття рішення приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., ТОВ «ФК «Єврокредит» спірне майно за собою не реєструвало.

Його право власності на 1/2ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 52,5 кв м розташованих в АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0136 площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресом: АДРЕСА_1 підтверджується договором купівлі-продажу посвідченим 2-ою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 1-1011 від 03.06.1998 та Державним актом на право приватної власності на землю Ш-ПЛ №034480 виданим 28.09.1998 Кам`янопотоківською сільською радою народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №1125 та визнано рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.06.2018 у справі 536/1890/17, що набрало законної сили 05.07.2018, і він на теперішній час є зареєстрованим та фактичним користувачем цього майна. На його думку, ефективним способом захисту права неволодіючого власника до вододіючого не власника є звернення з віндикаційним позовом, тобто з позовом про витребування майна.

В правовому обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на положення ст.316,317,387,388,400 ЦК України, п.6.43 постанови Великої Палати Верховного суду від 02.07.2019 у справі 38/340/19, постанову Верховного суду від 14.11.2018, постанову Великої Палати Верховного суду від 20.06.2023 у справі №362/2707/19.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Капралова І.Г. позов підтримала та просила задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так, як це викладено в заяві та доповнила, що зі змісту відзиву на даний позов відповідача ОСОБА_4 стало відомо, що Автозаводським районним судом м.Кременчука згідно ухвали від 29.07.2022 задоволено подання державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Полтава про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності яке не зареєстроване в установленому законом порядку, де звернуто стягнення на майно боржника ТОВ «ФК « Єврокредит», право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, саме: на 1/2ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 52,5 кв м розташованих в АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:010:0136 площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресом: АДРЕСА_1 , яка скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024 та набрала законної сили.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини та підстави викладені в відзиві.

Зокрема, пояснив, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.04.2021 задоволено його позов та стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» на його користь 206 924 грн 76 коп. Виконавчий лист виданий на підставі даного рішення ним пред`явлено для виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та 23.07.2021 відкрито виконавче провадження № за АСВП 661866118. Боржник ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» добровільно його вимоги не виконала, але мала наявне нерухоме майно право власності на яке не було зареєстроване в установленому законом порядку. Так, ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» в рамках виконавчого провадження, що перебувало на виконанні Кременчуцького відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області з виконання виконавчого листа виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «АвтоКразбанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» набуло право власності на нерухоме майно, а саме: 1/2ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 52,5 кв м розташованих в АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:010:0136 площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресом: АДРЕСА_1 , що передано йому у рахунок часткового погашення заборгованості. ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» набуло право власності на вказане нерухоме майно на підставі постанови Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ВП №51581164 від 06.08.2017, як нереалізоване майно на третіх електронних торгах, але не зареєструвало право власності у встановленому законом порядку. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2022 дозволено стягнення на незареєстроване належним чином майно ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит», а саме: на 1/2ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 52,5 кв м розташованих в АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:010:0136 площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресом: АДРЕСА_1 .

Листом від 11.05.2023 він виявив намір скористатися своїм правом залишити за собою нереалізоване вказане нерухоме майно належне боржнику ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» та просив передати йому це майно в рахунок погашення боргу за ціною третього електронного аукціону і йому воно було передано, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову та видано відповідний акт і він звернувся до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. із заявою про видачу відповідного свідоцтва в установленому законом порядку, що і отримав.

Вважає, що він жодним чином не може вважатися недобросовісним набувачем або таким, що набув право власності на спірне майно буз достатніх правових підстав, а позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів, у тому числі у випадку, якщо прилюдні торги не відбулися, не відповідає належному способу захисту у цій справі і є підставою для відмови в задоволенні позову.

Треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В., Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, де просили розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, відповідача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення

повинно базуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з

дотриманням норм процесуального права.

Судом встановлено і це не оспорюється сторонами, що 24.03.2008 ОСОБА_3 і ВАТ АКБ «АВТОКРАЗБАНК» уклали Договір про надання кредитної лінії №119/К5, для забезпечення виконання якого 24.03.2008 уклали Договір іпотеки №119/К5-1, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер :01:010:0136 площею 0,19 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 належна ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Ш-ПЛ №034480 виданого 28.09.1998 Кам`янопотоківською сільською радою народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №1125.

Згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 17.05.2012 задоволено позов ПАТ «АКБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» заборгованість за Договором про кредитну лінію №119/К5 від 24.03.2008 в сумі 149 312 грн 09 коп, на виконання якого Кременчуцький районний суд Полтавської області видав 05.06.2012 виконавчий лист №2-37 та Кременчуцький ВДВС ГТУЮ в Полтавській області відкрив виконавче провадження №51581154.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.10.2016 замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «АКБ Банк» на ТОВ «ФК «Єврокредит».

При примусовому виконанні вищезазначеного рішення державним виконавцем, з метою подальшої реалізації, здійснено опис та проведено незалежну оцінку належного боржнику майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 52,5 м.кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки загальною площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2017 року ПФ ДП «СЕТАМ» проведено треті електронні торги вищезазначеного майна боржника. Реалізація майна належного боржникові на третіх електронних торгах (реєстраційний номер лота: 218155) не відбулась.

Відповідно до ч.6, ч.7, ч.8, ч.9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції за станом на вересень 2017 року у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

ТОВ «ФК «Єврокредит» звернулось з заявою до Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, якою прохало залишити за ТОВ «ФК «Єврокредит» нереалізоване майно боржника за ціною третіх торгів, а саме: земельну ділянку площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, КН :01:010:0136 та 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами загальною площею 52,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Кременчуцьким районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області видано акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06.09.2017 року, який затверджений в.о. начальника Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Комаревцевим С.І. та постанову про передачу вказаного майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06.09.2017 року.

05.10.2017 року ТОВ «ФК «Єврокредит» звернулось з заявою до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошиної Н.А. для отримання свідоцтва на це нерухоме майно.

Нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, про що виніс відповідну постанову, яка була оскаржена до суду та рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року відмовлено в її задоволенні.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 22 червня 2022 року у справі №200/606/18 викладені такі правові висновки щодо моменту виникнення права власності на нерухоме майно за результатами його реалізації на прилюдних торгах, у тому числі коли торги не відбулися і стягувач виявив бажання залишити майно собі:

68. Відповідно до частин шостої, восьмої, дев`ятої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

69. Отже, і в разі залишення стягувачем за собою нереалізованого майна оформлення та підписання договору купівлі-продажу майна як окремого документа законодавством не передбачено. Натомість такий договір укладається шляхом звернення виконавця до стягувача з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна з одночасним припиненням права вимоги стягувача до боржника в межах вартості нереалізованого майна (оферта) та виявлення стягувачем волі залишити за собою це майно (акцепт). Виконання договору з боку покупця (стягувача) полягає у внесенні на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. На підтвердження виконання договору з боку покупця виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Подальші дії покупця (стягувача) та виконавця спрямовані на передання нерухомого майна у володіння покупця. З цією метою виконавець складає акт та видає або надсилає його покупцю, покупець отримує свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися (стаття 72 Закону України «Про нотаріат»), звертається до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності за покупцем.

70. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

71. Отже, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупцю. Видача свідоцтва не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця. Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Абзац другий пункту 8 розділу X Порядку, відповідно до якого у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги, не відповідає зазначеній нормі закону, а тому не підлягає застосуванню згідно з частиною сьомою статті 10 ЦПК України. Тому свідоцтво є лише підставою для державної реєстрації права власності за покупцем, але не є правовстановлюючим документом, і вичерпує свою дію із здійсненням такої реєстрації.

Враховуючи вищевикладені висновки суд приходить до думки, що оскільки ТОВ «ФК «Єврокредит» не отримало свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів і не зареєструвало своє право власності, то спірне нерухоме майно не перейшло у його володіння і у нього (ТОВ «ФК «Єврокредит») не виникло право власності на спірне нерухоме майно, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що спірне нерухоме майно перебувало у його власності.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Магди І.Г. перебувало виконавче провадження № 66186118 з примусового виконання виконавчого листа №524/1691/18, виданого 09.04.2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі у сумі 206 924 грн 76 коп. і 8 794 грн 76 коп. компенсації за затримку її виплати.

Боржник, ТОВ «ФК Єврокредит», звернувся до державного виконавця з заявою, в якій запропонував у відповідності до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернути стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 52,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:010:0136.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Полтава Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Магда І.Г., помилково вважаючи, що боржник, ТОВ «ФК Єврокредит», набуло права власності на спірне майно, але не зареєстрував його в установленому законом порядку звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на вказане нерухоме майно, яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2022 року подання було задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на земельну ділянку, загальною площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:010:0136, на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 52,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , для організації примусового виконання виконавчого листа № 524/1691/18, виданого 09.04.2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі 206 924 грн 76 коп. та 8 794 грн 76 коп. компенсації за затримку її виплати, яка постановою Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024, яка набрала законної сили, скасована та ухвалено нове судове рішення по суті заявлених позовних вимог про відмову державному виконавцю Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Магді Ірині Геннадіївні у задоволенні подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

Як слідує із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 352268184 від 30.10.2023 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 69841780 від 20.10.2023 на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер 919 виданого 20.10.2023, на 1/2ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 52,5 кв м розташованих в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Відповідно до Свідоцтва виданого 20 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №919 на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Магдою І.Г. від 30.05.2023 посвідчено, що ОСОБА_4 належить на праві власності майно, що складається з 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 52,5 кв м, житловою площею 31,1 кв м та земельної ділянки загальною площею 0,019га кадастровий номер: :01:010:0428 (попередній кадастровий номер: :01:010:0136), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки стягувач ОСОБА_4 виявив бажання залишити за собою майно, що раніше належало боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука 29.07.2022.

Отже, належне спірне майно ОСОБА_3 на праві власності вибуло із його володіння в непередбачений законом спосіб, незаконно, чим були порушені його законні права та інтереси, які потребують захисту.

Як вказано в ч.2 ст.328 ЦПК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.2 ст.328 ЦК України).

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (ч.1 ст. 330 ЦК України).

Виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача, як зазначено в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 521/8368/15-ц.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387 ЦК України).

Як слідує із постанови Касаційного цивільного суду Верховного суду від 30.07.2020 у справі № 752/13695/18, віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) "юридично" - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 362/2707/19 вказано, що: "належна позивачу 1/2 частки нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, є майном, яке може бути витребувано від особи, яка заволоділа ним. Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його в особи, яка не мала права відчужувати це майно.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц вказано, що: "за змістом статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року (провадження № 6-251цс15). Цей висновок також був неодноразово підтриманий і Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 05 грудня 2018 року.

Враховуючи викладені висновки слід вважати, що спірне майно належне позивачу ОСОБА_3 вибуло з його володіння поза його волею.

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, зокрема в п.84,85 її постанови від 09.11.2021 у справі №466/8649/16-ц, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (див. пункти 84, 85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц.

Правила ч.1 ст.388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У частині третій цієї ж статті передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року в справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) вказано, що:

"46. Вирішуючи питання про можливість витребування від відповідача майна, зокрема про наявність або відсутність підстав для застосування статті 388 ЦК України, слід враховувати висновки Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності оцінювати добросовісність поведінки насамперед зареєстрованого володільця нерухомого майна.»

Аналізуючи наведені висновки та встановлені в судовому засіданні обставини, суд вказує, що відповідач ОСОБА_6 міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, і це свідчить про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16.

Враховуючи, що рішення обґрунтовується лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку та досліджені в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, і що посилання відповідача в обґрунтування не визнання позовних вимог є безпідставними, суд позов задовольняє.

Крім того, суд вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з положень ст.141 ЦПК України та враховуючи, що позовні вимоги задоволенні, стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 1073,60 грн, що підтверджено документально.

Керуючись ст.13, 81,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати у ОСОБА_4 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко