Справа № 128/2086/18
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , правонаступниками якого залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками позивача ОСОБА_1 , та їх представник, адвокат Зінченко А.А., в судове засідання не з`явилися. Представник позивачів попередньо подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 23.09.2024 вх. № 18819, після чого подав заяву, якою просив повернути раніше подану заяву про уточнення позовних вимог без розгляду. Після цього, адвокат Зінченко А.А., подав нову заяву про уточнення позовних вимог від 23.09.2024 Вх. № 18854, якою змінив заявлені позовні вимоги та виклав їх в новій редакції, а саме: здійснити поділ спільного майна, визнавши за позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності по 1/2 за кожним на частину житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, а також земельних ділянок, що є предметом позову, згідно варіанту № 1 за результатами висновку експерта, що позначені рожевим кольором в дадатках до висновку судової експертизи, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_4 на вказані частки, та залишити у їх з відповідачем спільній власності земельну ділянку, визначену згідно варіанту № 1 за результатами висновку експерта, позначену сірим кольором, стягнути з них на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 9 653, 00 грн, по 4 826, 50 грн. з кожного, та стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Заяву мотивував тим, що після закриття підготовчого провадження було проведено судову експертизу щодо варіантів поділу спільного майна між сторонами спору в натурі, залучено правноступників первісного позивача до участі в справі в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , тому правонаступниками первісного позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій було допущено помилку, тому заявлені вимоги потребують зміни в частині виділення їм частки майна не в спільну сумісну власність, а в спільну часткову власність. Крім цього, представник позивачів, адвокат Зінченко А.А., подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, попередньо подала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене, зважаючи на заяву представника позивачів про повернення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 23.09.2024, суд вважає необхідним заяву задовольнити, повернути без розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 23.09.2024 Вх. № 18819, оскільки вона заявниками на даний час не підтримується.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що згідно поданої представником позивачів заяви від 23.09.2024 Вх. № 18854, кількість та об`єм позовних вимог не змінюється, тобто позовні вимоги залишаються попередніми, при цьому було змінено лише форму власності позивачів на частку в майні, на яку вони претендують як правонаступники первісного позивача, їх залучення до участі в справі вдбулося після завершення підготовчого провадження, тому в передбачений законом строк вони не могли визначитися із кінцевими позовними вимогами з поважних причин, суд вважає за необхідне прийняти зміненіпозовні вимоги до розгляду та оголосити перерву в судовому розгляді для з`ясування позиції відповідачки з приводу змінених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 222, 260, 261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 23.09.2024 Вх. № 18819.

Прийняти змінені позовні вимоги за заявоюпозивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог від 23.09.2024 Вх. № 18854 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , правонаступниками якого залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна до розгляду та продовжити розгляд справи.

Оголосити перерву в судовому розгляді, наступне судове засідання призначити на 07.11.2024 о 16:30 год. В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: