Справа №534/747/22
Провадження №2/534/647/22
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Дегтяр Е.І., прокурора Хомлюк О.В., представника відповідача Голосного В.О., представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Мілінського І.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсними державних актів,

в с т а н о в и в:

Кременчуцька окружна прокуратура звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохають визнання незаконними та скасувати рішення Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська від 26.08.2010 та визнати недійсним договір купівлі- продажу земельної ділянки за кадастровим номером :09:009:0500, НОІ №311366,311367 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:009:0500. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 0,2500 га з кадастровим номером :09:009:0500.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 21 грудня 2023 року перед підготовчим засіданням у даній справі, на виконання ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.07.2023 року про витребування доказів, до суду від відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшла постанова від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 30.03.2021 року за ч.1 ст. 367 КК України. Зі змісту вказаної постанови від 31.03.2023 року старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Телевної М.А. кримінального провадження №0000004 від 30.03.2021 року за ч.1 ст.367 КК України було закрите у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 року зокрема встановлено, що в матеріалах вказаного кримінального провадження будь-яка інформація, яка б свідчила про невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов?язків, що призвело до істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам не знайшло свого документального підтвердження тому в даному випадку кримінальне провадження підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю об?єктивної сторони складу злочину.

Посилаючись на те, що відсутній предмет спору і це унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обгрунтованості позову. Також просив повторно витребувати докази відповідно до ухвали суду, оскільки вищезазначена ухвала направлялась на адресу ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, а до суду надійшла відповідь від слідчої Телевної М.С., яка надала копію постанови про закриття кримінального провадження №0000004, яке перебувало саме у неї в провадженні і зазначена слідча може не знати про наявність інших кримінальних проваджень за фактами можливого неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами Дмитрівської сільської ради та ДП «Кременчуцьке лісове господарство». У тому числі щодо порушення вимог земельного та лісового законодавства.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність та надала письмове заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Голосний В.О. підтримав клопотання ОСОБА_3 , просив не закривати підготовче судове засідання, оскільки ОСОБА_2 не з`явився з поважних причин у зв`язку з хворобою.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглянувши клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, саме по собі закриття кримінального провадження № 0000004 за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір.

Враховуючи зазначене суд вважає, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Мілінського І.М. щодо витребування доказів від ВП№2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.07.2023 підлягає до задоволення в зв`язку з чим необхідно її повторно направити начальнику ВП№2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для належного виконання.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

В клопотанні представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Мілінського І.М.

про закриття провадження у справі відмовити.

Повторно направити начальнику ВП№2 Кременчуцького ВП ГУНП вПолтавській області ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.07.2023 для належного виконання.

Підготовче засідання продовжити 08 лютого 2024 року о 11 год 00 хв.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О.Куц