Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2675/24
Провадження № 2-з/935/27/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Могильницькою Іриною Михайлівною про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову у справі №935/2675/24 в якій просить накласти арешт на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом спору між сторонами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Разом із тим позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» та ч. 6 ст. 151 ЦПК України, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до змісту долученої позивачем заяви про попередній розрахунок судових витрат від 23.09.2024 року слідує, що сума судового збору за подання позову до суду становить 2449, 66 грн., а сума судового збору заяву про забезпечення позову становить 484,48 грн., про що також вказує, заявник у поданій заяві про забезпечення позову (з урахуванням застосованого пониженного коефіцієнту 0,8 при поданні документів до суду в електронній формі).

Однак позивачем не надано підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за подану 23.09.2024 року заяву про забезпечення позову у сумі 484,48 грн.

До матеріалів справи позивачем надано квитанцію про оплату судового збору від 30.08.2024 року на суму 2 934,14 грн., яка долучалася до попередньої цивільної справи № 935/2493/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя. Матеріали даної позовної заяви через невиконання ухвали Коростишівського районого суду про залишення позову без руху повернуто позивачу 19 вересня 2024 року.

Долучення до нової заяви про забезпечення позову квитанцій про сплату судового збору від 30.08.2024 року у цій справі не може вважатися належним підтвердженням сплати судового збору заявником за подану нову заяву про забезпечення позову. Оскільки заяву про забезпечення позову подану у справі № 935/2493/24 розглянуто 06.09.2024 року та задоволено судом.

Також позивачем долучено квитанцію від 16.09.2024 року про сплату судового збору у сумі 968,60 грн., однак будь-якого обгрунтування сплати такої суми матеріали справи та долучена заява про попередній розрахунок судових витрат від 23.09.2024 року не містить. Крім того така сума не відповідає встановленого розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні до суду заяви про забезпечення позову.

Іншого обгрунтування розподілу судового збору позовна заява та інші додані заяви не містять.

Таким чином, у відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, заява позивача ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Могильницькою Іриною Михайлівною про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову від 23.09.2024 року у встановленому порядку і розмірі, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Окрім того заявнику слід звернути увагу на те, що 06 вересня 2024 року суддею Коростишівського районного суду Житомирської області задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 935/2493/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя та накладено арешт на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом спору і у цій справі.

Тобто заява про забезпечення позову відносно спірного об`єкта нерухомості розглянута по суті. У порядку ст. 158 ЦПК України такий захід забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи або судом не було скасовано.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Могильницькою Іриною Михайлівною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО