КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9335/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/6468/23

19 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Батюсь Тетяни Василівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 рокупозов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за Договором про надання банківських послуг №б/н від 19.04.2011 у розмірі 102579,71 (сто дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір у розмірі 1796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) грн. 10 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 13 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Батюсь Тетяна Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Батюсь Тетяни Василівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

16 квітня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року, від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Батюсь Тетяна Василівна просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначала, що отримала рішення суду 04 березня 2024 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 09 січня 2024 року Голосіївським районним судом міста Києвабуло ухвалене оскаржуване рішення.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року було надіслано судом 17 січня 2024 року, та оприлюднено в реєстрі 18 січня 2024 року.

Згідно з частиною 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, зокрема, що днем вручення судового рішення є, день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Із супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва (а.с.96) вбачається, що копію рішення суду від 09 січня 2024 року було надіслано відповідачу на поштову адресу: АДРЕСА_1 , однак в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаного рішення апелянтом.

Із розписки, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 100) вбачається, що 04 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Теличко Антон Олександрович ознайомився з матеріалами справи. В іншій спосіб, визначений частиною 6 статті 272 ЦПК України, копія повного судового рішення відповідачу не вручена.

Апеляційна скарга представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Батюсь Тетяною Василівною на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року була подана з пропуском, визначеного ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження, але в межах тридцяти днів з моменту ознайомлення апелянта з оскаржуваним рішенням суду.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суд міста Києва від 09 січня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Відповідності до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суд міста Києва від 09 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Батюсь Тетяни Василівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суд міста Києва від 09 січня 2024 року до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: