"25" вересня 2024 р. Справа № 363/4079/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., при секретарі судових засідань Охоті Г.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602; ), заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал» (; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), ТОВ «Кампсіс Лігал» (; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6) про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій просило замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі Вишгородського районного суду Київської області № 363/4079/22 від 25.07.2024 року, виданого на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 01.07.2019 року, у розмірі 50 762 грн. 48 коп.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Заявник ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання. Разом з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі представником ТОВ «Дебт Форс» висловлено прохання про проведення судових засідань за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. Про причини неявки заінтересовані особи не повідомили, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового засідання, від них не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судові засідання також не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за його офіційно зареєстрованою адресою проживання, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, а також шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду на його номер мобільного телефону, що вказаний у матеріалах справи. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявник та всі заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не подали, зважаючи на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, то суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вищевказаних учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

У Постанові КЦС ВС від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц зроблено висновок, що тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

У Постанові ВП ВС від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 зроблено висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва (Постанова ВП ВС від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10).

Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/4079/22 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 28.09.2023 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 01.07.2019 року, у розмірі 50 762 грн. 48 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2024 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2023 року у справі № 363/4079/22 залишено без змін. Внаслідок цього рішення суду від 28.09.2023 року набрало законної сили 15.04.2024 року.

За заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу виконавчого листа (Т. 2, а.с. 65-66) Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчі листи: виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 50762,48 грн.; виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» судового збору у розмірі 2481 грн.; виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн. (а.с. 67, 87-88).

ТОВ «Дебт Форс» порушується питання про заміну стягувача лише у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду від 28.09.2023 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором (Т. 2, а.с. 87).

За результатами перевірки відомостей Єдиного реєстру виконавчих проваджень (веб-доступ https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors станом на 25.09.2024 року) судом встановлено, що в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості щодо виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 363/4079/22 від 25.07.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 01.07.2019 року у розмірі 50 762 грн. 48 коп.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист, про заміну стягувача в якому порушується питання, до примусового виконання не пред`являвся, на його підставі виконавче провадження не відкривалося, а строк пред`явлення до виконавчого провадження не закінчився.

Судом встановлено, що 09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» (попередня назва «Кампсіс Фінанс») укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Лігал» (новий кредитор) належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього договору (Т. 2, а.с. 89-96).

З акту прийому-передачі від 09.03.2023 року, який є додатком № 4 до договору № 09-03/23 (Т. 2, а.с. 97), вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Кампсіс Лігал» прийняло Реєстр боржників.

Згідно Реєстру боржників до договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року (Т. 2, а.с. 99) до ТОВ «Кампсіс Лігал» перейшло право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , яке виникло на підставі договору № 097413593 від 01.07.2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , яке виникло на підставі договору № 097413593 від 01.07.2019 року перейшло до ТОВ «Кампсіс Лігал».

08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (Т. 2, а.с. 100-103), за яким ТОВ «Кампсіс Лігал» (первісний кредитор) відступило шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» (новий кредитор) права вимоги первісного кредитора до боржників відповідно до реєстру боржників.

Згідно акту прийому-передачі від 08.05.2023 року (Т. 2, а.с. 104) ТОВ «Кампсіс Лігал» передало, а ТОВ «Дебт Форс» прийняло Реєстр боржників.

Згідно Реєстру боржників (Т. 2, а.с. 106) до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги ТОВ «Кампсіс Лігал» до ОСОБА_1 , яке виникло на підставі договору № 097413593 від 01.07.2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , яке виникло на підставі договору № 097413593 від 01.07.2019 року було передано ТОВ «Кампсіс Лігал», яке, у свою чергу, на підставі договору № 08-05/23 було передано ТОВ «Дебт Форс».

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено факт переходу до ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 097413593 від 01.07.2019 року, про стягнення заборгованості за яким видано виконавчий лист № 363/4079/22 від 25.07.2024 року (Т. 2, а.с. 87-88). Вказані обставини свідчать про здійснення правонаступництва у матеріальних правовідносинах та наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни стягувача у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене, заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) у виконавчому листі Вишгородського районного суду Київської області № 363/4079/22 від 25.07.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 01.07.2019 року у розмірі 50 762 грн. 48 коп., - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса: 02121. м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас