Справа № 344/2447/20
Провадження № 22-з/4808/35/24
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Кузів А.В.,

з участю представника АТ «Ощадбанк» - Адрієнко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Ощадбанк» про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором змінити, зменшивши загальну суму заборгованості з 20 653,59 грн до 14 916,86 грн. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» 2 102 грн судового збору скасовано. Вирішено компенсувати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» за рахунок держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

08 квітня 2024 року представник АТ «Ощадбанк» подала до апеляційного суду заяву про роз`яснення цього судового рішення. Вказала, що постанова є не зовсім зрозумілою в частині розподілу загальної суми заборгованості в розмірі 14 016,86 грн на складові: на основну суму заборгованості (тіло кредиту), заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; заборгованості за комісією; три проценти річних на суму простроченого кредиту; три проценти річних на суму нарахованих та не сплачених процентів; інфляційні витрати банку на суму простроченого кредиту; інфляційні витрати банку на суму нарахованих та не сплачених процентів.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року заяву призначено до розгляду.

За змістом положень частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Додатково зазначив, що ним 28.03.2024 частково погашено заборгованість перед позивачем у розмірі 13 000 грн.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи немає, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторони або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції повинен відкласти розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або ж у зв`язку з клопотанням учасника справи про відкладення розгляду справи, якщо суд визнав повідомлені ним причини неявки поважними.

Колегія суддів враховує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання апеляційного суду.

При цьому, в матеріалах справи достатньо доказів для проведення апеляційного розгляду справи, в той час як судом апеляційної інстанції участь сторін обов`язковою не визнавалася.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності відповідача, який диспозитивно розпоряджається своїми процесуальними правами, не призводить до порушення права на справедливий суд.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвокат Андрієнко С.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що на даний час судове рішення про стягнення заборгованості у повному об`ємі не виконано. У погашення боргу ОСОБА_1 вносить добровільно кошти. Однак, у Банку існує складність на погашення яких видів заборгованості (основної чи по сплаті відсотків) їх слід віднести.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши обґрунтованість заяви представника АТ «Ощадбанк», суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 вказано про те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із вищенаведеного, заява про роз`яснення рішення подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту рішення апеляційного суду вбачається, що у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у нього утворилась заборгованість, яка станом на 10 січня 2020 року склала 20 653,59 грн, з яких: 14 998,48 грн - основний борг, 5 234,70 грн - заборгованість по сплаті процентів, 0,54 грн - заборгованість за комісією, 171,18 грн - 3% річних на суму простроченого кредиту, 89,41 грн - 3% річних на суму нарахованих та не сплачених процентів, 92,93 грн - інфляційні втрати банку на суму простроченого кредиту, 66,35 грн - інфляційні втрати банку на суму нарахованих та не сплачених відсотків (а.с. 5-6).

З огляду на те, що ОСОБА_1 частково погашено заборгованості на суму 5736,73 грн, апеляційний суд дійшов до висновку про зменшення загального розміру заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до 14 916,86 грн (20 653,59 грн - 5 736,73 грн ). Ця сума фактично є тілом кредиту.

Відповідно слід розуміти, що стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає 14 916,86 грн основної суми заборгованості (тіла кредиту), оскільки інші складові кредитної заборгованості погашені відповідачем шляхом списання банком коштів із рахунку відповідача відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 534 ЦК України, тобто з дотриманням правил черговості погашення вимог за грошовим зобов`язанням.

Керуючись ст. 271, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року задовольнити.

Роз`яснити, що стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає 14 916,86 грн основної суми заборгованості (тіла кредиту).

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2024 року.