ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7897/24 Справа № 214/9025/23 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 214/9025/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року, яке ухвалено суддею Черновою Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 04 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 01 липня 2019 року в розмірі 318 287,98 грн, що виникла станом на 17 жовтня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 01 липня 2019 року.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. Витяг з «Умов та правил подання банківських послуг» Витяг «Тарифів» позивачем додано до позовної заяви. Заявою відповідача повністю підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТКБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів. Виконання відповідачем договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.

Отже, підписавши заяву між сторонами, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору.

Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці довідкою про зміну кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 21 жовтня 2022 року отримав картку типу: преміальна картка World Elite кредитний ліміт до 400 000 грн).

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до п. 2.1.1.2.12. сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 74,4% - для преміальних карток: Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature.

У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків, станом на 17 жовтня 2023 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 318 287,98 грн, яка складається з наступного: 288 455 грн 43 коп заборгованість за тілом кредиту; 29 832 грн 55 коп заборгованість за простроченими відсотками, які позивач просив стянути з відповідача та судві витрати у справі в розмірі 4 774 грн 32 коп.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01 липня 2019 року в розмірі 288 455 грн 43 коп та судовий збір в розмірі 4 326 грн 48 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 29 832 грн 55 коп та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог банку, в іншій частині рішення залишити без змін, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що підписавши 01 липня 2019 року анкету-заяву, ОСОБА_1 погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, які разом складають договір про надання банківських послуг. На підставі анкети-заяви відповідачу, відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, яка згодом перевипускалась та на яку збільшувався кредитний ліміт.

Однак суд першої інстанції не прийняв до увагу надані банком документи та прийшов до неправомірного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту, оскільки в заяві про приєднання до умов та правил надання послуг від 21 жовтня 2022 року, підписаній сторонами, були викладені істотні умови кредитного договору, а саме типи карток, строк кредитування, тип відсоткової ставки, загальні витрати за кредитом та орієнтовна вартість кредиту для споживача за весь час користування кредитом, тощо.

Тобто сторонами узгоджені всі істотні умови договору, зокрема і розмір відсоткової ставки, а тому суд неправомірно звільнив відповідача від їх сплати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог банку, в іншій частині рішення залишити без змін, судові витрати по справі покласти на позивача.

В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що при визначенні судом першої інстанції суми заборгованності за кредитним договором б/н від 01 липня 2019 року судом, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, не було враховане безпідставне списання (утримання) позивачем відсотків та інших донарахувань за договором в загальному розмірі 160 254,88 грн, які суд правомірно визнав такими, що не підлягають стягненню. А отже, сума грошових зобов`язань відповідача перед позивачем судом першої інстанції визначена (розрахована) невірно.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задовлення, як необґрунтовану, на переконання представника позивача.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, вимог апеляційних скарг та відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції виходив з доведеності тієї обставини, що відповідачем не було виконано належним чином взяте на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів. При цьому відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для їх задоволення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, однак не може погодитись із стягнутим судом першої інстанції розміром такої заборгованості, та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками, з огляду на наступне.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 01 липня 2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується заявою б/н від 01 липня 2019 року (том 1 а. с. 13).

До кредитного договору Банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/.(том 1 а.с.38-73).

З наданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01 липня 2019 року встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 17 жовтня 2023 року становить 318 287,98 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 288 455,43 гривень, заборгованість за простроченими відсотками - 29 832,55 грн. (том 1 а.с. 7-10).

Окрім того, з розрахунку заборгованості встановлено, що позичальник активно користувався наданими Банком кредитними коштами, а також активно здійснював погашення боргу, вносячи різні суми.

З довідки про видачу ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № б/н від 01 липня 2019 року кредитних карток встановлено, що 05 вересня 2016 року відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано картку № НОМЕР_1 , термін дії до 08/17 року, у подальшому кредитні картки двічі видавались, зокрема 09 лютого 2017 року, відкрито картковий рахунок та видано картку № НОМЕР_2 , термін дії до 08/18 та видано картку № НОМЕР_3 , терміном дії 08/22 (том 1 а.с.12).

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 договір без номера вбачається, що спочатку на картку № НОМЕР_1 відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 275 000 грн, який, 25 жовтня 2022 року зменшено до 0,00 грн. (том 1 а.с.11).

21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, погодивши наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювальна кредитна лінія до 200 000 грн; тип кредитної карти: «Універсальна»; відновлювальна кредитна лінія до 200 000 грн; тип кредитної карти: «Універсальна голд»; Універсальна відновлювальна кредитна лінія до 300 000 грн; тип кредитної карти: преміальна картка «Platinum»; Універсальна відновлювальна кредитна лінія до 300 000 грн; тип кредитної карти: преміальна картка «World Black Edition»; Універсальна відновлювальна кредитна лінія до 300 000 грн; тип кредитної карти: преміальна картка «VISA Signature»; Універсальна відновлювальна кредитна лінія до 400 000 грн; тип кредитної карти: преміальна картка «World Elite»; Універсальна відновлювальна кредитна лінія до 800 000 грн; тип кредитної карти: преміальна картка «Infinite»; зі строком кредитування: 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка, відсотків річних: 36,0% (п. 1.3 договору); розмір мінімального обов`язкового платежу: 7% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно; 10% від заборгованості, але не менше 100 грн. щомісяця у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п. 1.4 договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 72% (п. 1.5 та п. 2.1.1.2.12 договору) (том 1 а.с.15-27).

Підписанням цієї заяви про приєднання відповідач приєднався до розділу «Загальні положення» підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», які розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms/, в редакції чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати. Вказану заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем підписано ОТП 21.10.2022 17.36.

Зі змісту цієї заяви вбачається, що ОСОБА_1 підписанням цього документа на підставі ст. 634 ЦК України приєднався до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цього документа, згоден з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг.

Наведена заява містить розділ «Угода про використання простого електронного підпису». Зі змісту розділу вбачається, що Банк та клієнт узгодили при наданні банком будь-яких послуг, в тому числі, але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. Сторони визнають простим електронним підписом такі способи підписів клієнта: ОТР-пароль, OR-код, підпис нотаріусом на планшеті у відділенні банку, кнопки «Підпис», «Підписав», «Ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку у мережі інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами ндання відповідних послуг та підписати відповідний договір, дати доручення банку на здійснення операції з переказу коштів тощо, або якщо інтерфейс відповідного ПК банку дає клієнту змогу зробити однозначний висновок про суть операції, доручення на здійснення якої клієнт надає банку шляхом підписання способами, що узгоджені сторонами вище. Сторони визнають правочини у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження.

При здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТП-паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланого банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта.

21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 підписав ОТП заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг (а.с.15-27). У заяві визначено розмір процентної ставки 36 % річних для кредитних карт, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та невиконання зобов`язань за договором, розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання 72 %.

У розділі 3 наведеної заяви «Угода про використання простого електронного підпису» сторони визнали простим електронним підписом такі способи підписів клієнта: ОТП-пароль, QR-код, кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку у мережі Інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, дати доручення банку на здійснення операції з переказу коштів тощо, або якщо інтерфейс відповідного ПК банку дає клієнту змогу зробити однозначний висновок про суть операції, доручення на здійснення якої клієнт надає банку шляхом підписання способами, що узгоджені сторонами вище. Сторони визнали правочини у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження.

При здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТП-паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта.

21 жовтня 2022 року ОСОБА_2 підписав ОТП паспорт споживчого кредиту (а.с.28-37).

З довідки АТ КБ «ПриватБанк», скерованої до суду першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 на підставі укладеного кредитного договору б/н видано платіжну картку № НОМЕР_3 , тип картки преміальна картка «World Elite» (а.с.12).

Разом з тим, із виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 вбачається, що останній користувався карткою № НОМЕР_4 без зазначення типу картки, доказів того, що відповідач користувався кредитною карткою, зокрема «Універсальна», «Універсальна голд»; преміальна картка «Platinum», преміальна картка «World Black Edition», преміальна картка «VISA Signature», преміальна картка «World Elite» чи преміальна картка «Infinite», матеріали справи не містять, що свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні докази узгодження між сторонами розміру відсоткової ставки, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що в заяві про приєднання до умов та правил надання послуг від 21 жовтня 2022 року, підписаній сторонами, були викладені істотні умови кредитного договору, а саме типи карток, строк кредитування, тип відсоткової ставки, загальні витрати за кредитом та орієнтовна вартість кредиту для споживача за весь час користування кредитом, тощо не можуть бути підставою для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками, оскільки з виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 неможливо встановити тип карти, якою користувався відповідач, доказів того, що це була картка «Універсальна», «Універсальна голд»; преміальна картка «Platinum», преміальна картка «World Black Edition», преміальна картка «VISA Signature», преміальна картка «World Elite» чи преміальна картка «Infinite», матеріали справи не містять, отже між сторонами не було узгоджено розмір відсоткової ставки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками - залишенню без змін.

Разом з тим, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем безпідставно здійснювалось погашення нарахованих відсотків за користування кредитом за рахунок тіла кредиту, внаслідок чого тіло кредиту збільшено банком на суму нарахованих відсотків.

Як вбачається із виписки по договору № б/н за період з 31 липня 2018 року по 01 жовтня 2023 року позивачем по справі нараховували відсотки за користування кредитними коштами, які погашались позивачем за рахунок кредитного ліміту відповідача, що сторонами не узгоджувалось, у зв`язку з чим розмір заборгованості за тілом кредиту за вказаний період було збільшено на 160 254,88 грн.

Із виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 вбачається, що останній активно користувався кредитною карткою, здійснював операції за рахунок кредитних коштів та погашення кредитної заборгованості. Всього за період кредитування відповідачем було використано 6 758 445,35 грн (з урахуванням 160 254,88 грн безпідставно нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, які погашались позивачем за рахунок кредитного ліміту відповідача), та повернуто 6 635 748,85 грн, що свідчить про те, що фактично використаними та неповернутими кредит ними коштами є 122 696,50 грн (6 758 445,35 грн - 6 635 748,85 грн =122 696,50 грн)

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 01 липня 2019 року із зменшенням цього розміру з 288 455,43 грн. до 122 696,50 грн.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнутого з відповідача на користь позивача судового збору з 4 326,48 грн. до 1 840,50 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог позивача (38,55% від заявлених позовних вимог у відсотковому співвідношенні).

В іншій частині рішення суду має бути залишено без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 431,02 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року змінити в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 01 липня 2019 року, зменшивши цей розмір з 288 455 грн 43 коп до 122 696 (сто двадцять дві тисячі шістсот дев`яноста шість) грн 50 коп.

Рішення змінити в частині розміру стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору, зменшивши цей розмір з 4 326 грн 48 коп до 1 840 (одна тисяча вісімсот сорок) грн. 50 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) грн. 02 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: