Справа № 136/1461/24
провадження № 2/136/353/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи.

29.07.2024 до Липовецького районного суду Вінницької області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.05.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 191089 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума виданого кредиту: 2000,00 гривень. Дата надання кредиту: 01.05.2021. Строк кредиту : 20 днів. Валюта кредиту: UAH Стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних. Згідно п. 2.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. На виконання вимог п. 2.4. кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів. 01.05.2021 на картковий рахунок відповідача року було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу № 01-17/02/2022, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач вважає, що на даний час ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» є особою, яка має право вимоги до боржника в частині повернення заборгованості за договором та всіх інших платежів по договору, а тому є належним позивачем у даній справі.

Станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 10 200,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами становить 8 200,00 грн., що і стало причиною звернення позивача із відповідним позовом.

Орієнтовний розрахунок судових витрат ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» становить 12 922,40 грн., у тому числі 10 500, 00 грн. витрат на професійну правову допомогу та 2 422,40 грн. сплачений судовий збір.

У визначений судом строк відзиву на позов відповідач не подав.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Судом 07.08.2024 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 04.09.2024. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення із процесуальними документами, копією позовної заяви із доданими до неї документами, направлені відповідачу за адресою його місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку та отримані відповідачем 05.09.2024 (відомості рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення№ 500) (а.с. 78).

Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

У строк, встановлений судом ухвалою від 07.08.2024, від відповідача відзив на позов не надійшов.

13.08.2024 з метою з`ясування усіх обставин від яких залежить подальше провадження у справі, судом до Липовецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено запит, стосовно надання повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо укладень шлюбів та зміни імені громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 50).

15.08.2024 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов витяг з ДРАЦСГ щодо актового запису про шлюб № 840 від 07.05.2022 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений Солом`янським віділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до якого прізвище нареченої після укладення шлюбу ОСОБА_3 (а.с. 52-57).

02.09.2024 до Липовецького районного суду Вінницької області через систему "Електронний суд" представником ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - адвокатом Пархомчуком С.В. подано заяву про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 10 500 грн. витрат на професійну правову допомогу (а.с. 58-71).

03.09.2024 до Липовецького районного суду Вінницької області через систему "Електронний суд" представником ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - адвокатом Пархомчуком С.В. подано заяву про підтримання позовної зави (а.с. 72-75).

04.09.2024 у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача про розгляд судової справи, розгляд цивільної справи відкладено на 25.09.2024.

24.09.2024 до Липовецького районного суду Вінницької області через систему "Електронний суд" представником ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - адвокатом Пархомчуком С.В. подано заяву про підтримання позовної заяви (а.с. 80-81).

Будь-які докази по справі, крім поданих позивачем разом із позовною заявою та заявою про розподіл судових витрат, від учасників справи на адресу суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене та положення статті 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання фінансового кредиту № 191089 від 01.05.2021 (а.с. 14-18) (далі-кредитний договір) укладеного між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 , Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах:

Сума виданого кредиту: 2 000,00 гривень

Дата надання кредиту: 01.05.2021 року

Строк кредиту : 21 день.

Стандартна процентна ставка - 2 % в день, або 730 % річних.

Додатком до Договору про надання фінансового кредиту № 191089 від 01.05.2021 є графік розрахунків (а.с.19).

Кредитний договір відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (а.с. 21).

Підписуючи кредитний договір відповідач підтвердила, що ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися (п. 6.7. кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

На виконання вимог п. 1.4. кредитного договору Відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів (а.с. 19).

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024 року, 01.05.2021 року було перераховано кредитні кошти в сумі 2 000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , опис: видача кредиту № 191089 (а.с. 37), що підтверджує видачу кредитних коштів відповідачу.

Умовами п. 6.1 кредитного договору передбачено, що цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору Сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних ними у Договорі реквізитів, і зобов`язується своєчасно у письмовій формі, по електронній пошті, повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (а.с. 22-29).

Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу № 01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 30).

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором (а.с. 36), станом на 25.06.2024 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором за період з 01.05.2021 по 21.05.2024 становить 10 200,00 грн., яка складається з:

- простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 000,00 грн.;

- простроченої заборгованості за процентами в розмірі 8 200,00 грн.

На виконання вимог частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 191089 від 01.05.2021 (а.с. 38-42), проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання.

Згідно із положеннями статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зі змісту статті 1054 Цивільного кодексу України вбачається, що кредитодавцями у кредитних правовідносинах можуть бути банк або інша фінансова установа і вказаний перелік є вичерпним.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно пункту 11 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою. Фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів (пункт 5 частини першої статті 1 вказаного Закону).

Разом з тим у статті 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що факторинг являється кредитною операцією.

Таким чином, договір факторингу, як договір фінансової послуги, спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором.

Виходячи з того, що правова природа договору визначається з огляду на його зміст, суд при його правовій оцінці повинен дослідити його умови, права та обов`язки сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і настання певних правових наслідків.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року в справі № 910/7038/17.

Дослідивши умови, права та обов`язки сторін Договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022 укладеного між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судом встановлено, що згідно пункту 7.1. цього договору, в якості ціни за придбання (відступлення) Прав Вимоги, Фактор сплачує Клієнту плату (ціна продажу) в розмірі, що станом на дату підписання Сторонами цього Договору складає 311 979,08 грн без ПДВ.

Окрім того, відповідно до пункту 7.2. Договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022, Фактор здійснює оплату Клієнту шляхом: перерахування суми, що вказана в п.7.1. цього Договору на вказаний у реквізитах до цього Договору рахунок, двома платежами:

- 155 989,54 грн (50%) - протягом 5 робочих днів з дати підписання Сторонами цього Договору,

- 155 989,54 грн (інші 50%) - протягом 20 робочих днів з дати підписання Сторонами цього Договору.

При цьому, відповідно до пункту 6.2.3. Договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022 Права Вимоги переходять до Фактора після підписання Сторонами цього Договору. В разі невиконання Фактором вимог п.7.2 Договору, Договір вважається неукладеним, при цьому в разі невиконання Фактором зобов`язання. що сплати другої частини Ціни продажу, Договір вважається неукладеним, а клієнт повертає Фактору першу частину ціни продажу, сплачену відповідно до п. 7.2. Договору.

Як передбачено статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статей 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази виконання ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» вимог п.п. 7.1.,7.2. Договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022., а саме підтвердження сплати Фактором Клієнту плати (ціни продажу) за цим договором.

Суд наголошує на тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд не мав можливості з`ясувати дані обставини у судовому засіданні, оскільки представник позивача не заперечував щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін, про що, зокрема, зазначено у позовній заяві.

Про наявність будь-яких перешкод для подачі відповідних доказів ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не заявлялось. Наявність таких перешкод не вбачається і з наявних матеріалів справи.

Водночас, саме на позивача покладено обов`язок доказування обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та подання всіх наявних у нього доказів у строки, встановлені статтею 83 ЦПК України.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено відступлення первісним кредитором ТОВ «ЗАЙМЕР» права вимоги до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за договором про надання фінансового кредиту № 191089 від 01.05.2021.

З огляду на це, обставини справи щодо наявності або відсутності заборгованості відповідача дослідженню не підлягають.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що у задоволені позову ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_4 відмовлено, понесені позивачем витрати на сплату судового збору та витрати на оплату послуг адвоката відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 11, 512-514, 516, 517, 626, 628, 638, 1054, 1077-1079 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10-13, 76-83, 89, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, 82, офіс. 7, м. Київ, );

Відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ