справа № 361/955/13-ц
провадження № 2-п/361/3/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року, ухвалене у цивільній справі № 361/955/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у лютому 2023 року їй стало відомо, що у провадженні суду перебувала вказана цивільна справа, де вона була відповідачем. У зв`язку з юридичною необізнаністю, 03 лютого 2023 року вона звернулася за правовою допомогою до адвоката Черній Т.Б., останньою було зроблено адвокатський запит до суду та 27 квітня 2024 року судом надіслані матеріали зазначеної вище цивільної справи на її електронну адресу. До дня ознайомлення із матеріалами справи про розгляд судом цієї справи їй відомо не було, оскільки жодної повістки та ухвали про відкриття провадження у справі вона не отримувала, заочне рішення суду від 27 травня 2013 року також не отримувала. Відповідач вважає, що вказане вище заочне рішення є необґрунтованим та незаконним, оскільки обставини справи судом встановлені не в повному обсязі, не досліджено та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, не було з`ясовано обставин щодо припинення поруки. Крім того, доводи відповідача щодо предмету спору спростовують позовні вимоги. Вона фактично проживала за адресою реєстрації місця свого проживання, проте судові повістки направлялися їй за іншою адресою, у зв`язку з чим судові повістки та копію заочного рішення суду вона на отримувала. Враховуючи, що днем ознайомлення із заочним рішенням суду та матеріалами справи є 27 квітня 2023 року, просила суд поновити їй строк для подачі заяви про перегляд цього заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, представник відповідача адвокат Пипа А.О. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала, просила суд її задовольнити, заочне рішення від 27 травня 2013 року скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ПАТ Альфа-Банк, яке змінило своє найменування на АТ Сенс Банк, адвокат Стеценко М.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, у яких просив суд залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 травня 2013 року без задоволення, оскільки дана заява є необґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підтримує в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

27 травня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/955/13-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк суму заборгованості за кредитним договором № 490044063 від 24 липня 2007 року в розмірі 615414 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України в редакції чинній на час розгляду справи, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Поважною причиною пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 зазначала те, що заочне рішення суду від 27 травня 2013 року вона отримала лише 27 квітня 2023 року.

Із матеріалів справи видно, що на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України у чинній на час розгляду справи редакції, судом для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 направлявся запит до Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Київській області.

За відомостями, що надійшли до суду із вказаного бюро, вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_1 є така адреса: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 45).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення від 27 травня 2013 року, яке направлялося їй за адресою зареєстрованого місця проживання, отримала особисто 01 липня 2013 року, що підтверджується підписом у рекомендованому зворотному повідомленні про вручення їй поштового відправлення (т. 1 а. с. 117 а).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач отримала заочне рішення суду ще 01 липня 2013 року та не вказала будь-яких поважних причин, що були б перешкодою для звернення відповідача до суду із вказаною заявою.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у чинній редакції, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 виклала правовий висновок, що процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

З огляду на наведені вище приписи закону, у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив відповідачу у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та залишив з цієї причини заяву без задоволення, особа може оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку, обґрунтувавши, зокрема, й поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому ч. 4 ст. 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку на звернення до суду із вказаною заявою, тому її заява про перегляд заочного рішення суду від 27 травня 2013 року підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 13, 89, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року, ухваленого у цивільній справі № 361/955/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.