УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 235/1298/20

провадження № 61-18657св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про відвід колегії суддів Верховного Суду:

Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. від участі у розгляді справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»

(далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 20 грудня 2023 року, у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» відмовлено.

У грудні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, заяву ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2023 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, призначено судді-доповідачеві

Луспенику Д. Д. Судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий судом строк приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 20 грудня 2023 року.

Витребувано матеріали цивільної справи № 235/1298/20 з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

У лютому 2024 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу Верховного Суду.

16 квітня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Верховного Суду:

Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., в якій заявник, посилаючись на положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, вказує про необхідність відводу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від розгляду справи, оскільки колегією суддів, на переконання заявника, порушено строки розгляду справи.

Відповідно, у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області

Матвійчук Н. Є. виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаної колегії суддів при розгляді справи.

Розглянувши заяву, матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,

від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів Верховного Суду

у складі суддів Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Щодо доводів заяви про порушення строків розгляду справи, то Верховний Суд звертає увагу на те, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розумність тривалості судового розгляду визначається з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини у § 41 рішення від 16 травня 2019 року «Ziaja

v. Poland», заява № 45751/10, зазначив, що обґрунтованість тривалості провадження повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та критеріїв, викладених у прецедентній практиці Суду, зокрема, складності справи та поведінки заявника і відповідних органів.

Необхідно враховувати, що строк розгляду цієї справи в порядку касаційного провадження зумовлений у тому числі складністю справи, а також процесуальною поведінкою сторін справи.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд, оцінивши наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. по своїй суті зводяться до незгоди заявника із прийнятими суддями процесуальними судовими рішеннями у справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В.

Водночас, Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївнипро відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. від участі у розгляді касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , визнати необґрунтованою.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївнипро відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць