Справа № 604/1089/19
Провадження № 6/604/25/24
У х в а л а

18 вересня 2024 року с-ще Підволочиськ

Підволочиський районний суду Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташківа Н. Б.,

за участю секретаря судового засідання Феньо О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську Тернопільської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Збаразький відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни вибулого стягувача АТ КБ «Приватбанк» його правонаступником - «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні №67328500 відкритому на підставі виконавчого листа виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області 29 вересня 2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на виконанні у Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №67328500, відкрите на підставі виконавчого листа виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області 29 вересня 2021 року.

28 березня 2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №ПК-280324, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за договорами, в тому числі, згідно додатку до договору відступлення прав вимоги, за кредитним договором № SAMDNWFC2 до ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним та на підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» представник заявника змушений звернутися до суду та просить замінити стягувача з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у зв`язку із переходом до останнього прав кредитора до ОСОБА_1 .

Представниця заявника в призначене судове засідання не з`явилась, в поданій до сду заяві просила справу розглянути без участі представниці заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи згідно ч.3 ст.442 ЦПК не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67328500 на підставі виконавчого листа №604/1089/19 виданого 29 вересня 2021 року Підволочиським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

Згідно відомостей з автоматизованої система виконавчого провадження від 13 серпня 2024 року виконавче провадження №67328500 відкрите та перебуває на виконанні у Збаразькому відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , стягувачем АТ КБ «Приватбанк».

28 березня 2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №ПК-280324, відповідно до якого, АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія « Кредит-Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за договорами, в тому числі, згідно додатку №1 до договору № ПК-280324 від 28 березня 2024 року за договором №SAMDNWFC2, в якому боржником вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У відповідності до п.1 Договору факторингу №ПК-280324 від 28 березня 2024 року «За цим Договором в порядку та на умовах, ним визначених, клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальніків зазначених у реєстрі юоргових зобов`язань(за формою, що наведена у додатку №1 до цього договору)

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору №ПК-280324 від 28 березня 2024 року: первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги заборгованості до боржників первісного кредитора згідно Реєстру боржників, під №74834 якого значиться ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно положень ч.1 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові від 30 липня 2019 року справа №5/128 Верховний Суд дійшов висновку про те, що до видачі виконавчого листа замінюється сторона (стягувач) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження.

За таких обставин існують всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження на його правонаступника у вищенаведеному виконавчому провадженні.

Згідно ст.517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що виступає довготривалою процедурою, в зв`язку з великою кількістю переданих матеріалів, а тому, можлива втрата виконавчих листів, а так само, пропуск їх пред`явлення до примусового виконання, що виступає поважними причинами, які фактично пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення таких дій. Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду: від 26 вересня 2012 року (справа № 6-85цс12) та від 04 листопада 2015 року (справа 6-1486цс15), в зв`язку з чим, заява товариства підлягає задоволенню у повному обсязі так як, виконання судового рішення, як було зазначено вище - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, а тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, а тому реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geoujfre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87) водночас, тенденція недопущення надмірного формалізму при вирішенні судом питань, пов`язаних із реалізаціє особою свого права на доступ до правосуддя, прослідковується у правових висновках Верховного Суду, зокрема, у Постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі: №367/8573/17, від 18 грудня 2018 року у справі: №761/5894/17, від 09 липня 2019 року у справі: №826/6479/18.

Звертаючись до норм ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, законодавець чітко зазначив про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувана) - є беззаперечним.

Окрім того, в Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (справа: №643/4902/14-ц) наведена позиція, зокрема, тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК), дарування (ч.2 ст.718 ЦК), факторингу (гл.73 ЦК).

Згідно положень ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», адже, у відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід задовольнити та замінити вибулого стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» .

Керуючисьст.442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корп.28, 3-й корпус) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області 29 вересня 2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Б. Сташків