КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1405/24
Провадження № 2/488/1199/24
Ухвала

Іменем України

"17" квітня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївської та Одеської області) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна екологічна інспекція Південно Західного округу (Миколаївської та Одеської області) звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених державі Україна у розмірі 4455 грн. та суму коштів за сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, матеріали справи не містять оригіналу квитанції про сплату судового збору, хоча позивач в позові посилається на сплату ним судового збору та в додатках, п. 15, посилається на доказ сплати судового збору.

Працівниками Корабельного районного суду м. Миколаєва було складено акт від 11.04.2024 року, про те що при відкритті конверту, який надійшов від Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївської та Одеської області), не виявилося доказу сплати судового збору, зазначеному у п. 15 додатків до позовної заяви.

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївської та Одеської області) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева