Справа № 209/1310/24
Провадження № 4-с/209/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу скарги ОСОБА_1 , орган дії якого оскаржуються Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до суду, в якій просить суд визнати дії Начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Кривенького Євгена Вікторовича щодо відмови у знятті існуючого поза межами будь-яких виконавчих проваджень, арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протиправними; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено на підставі постанови державного виконавця Онищенко Г.С. Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29.02.2012, у виконавчому провадженні 34692749, шляхом припинення обтяження нерухомого майна особи - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ): 13234533 (спеціальний розділ) від 12.11.2012 року, обтяжувач: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, , об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; заявником значиться Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ; Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті

Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей щодо арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На обґрунтування скарги зазначила, що у грудні 2023 року вона вирішила продати належну їй квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Від нотаріуса вона дізналась, що на нерухоме майно накладений арешт і з приводу вирішення даного питання їй необхідно звертатися до відділу державної виконавчої служби. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за номером 13234533, тип обтяження: арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 34692749, 29.02.2012, Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, держ. виконавець Онищенко Г.С. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за реєстраційним номером виконавчого провадження 34692749 в автоматизованій системі виконавчого провадження записів не знайдено. Також відсутня інформація про наявність будь-якого виконавчого провадження у Єдиному реєстрі боржників відносно неї. Вона зверталась до ДВС із заявою, на яку отримала відповідь, що Виконавче провадження в межах якого державним виконавцем застосовано арешт майна завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу та було запропоновано звернутись до суду з приводу зняття арешту.

Представник скаржника адвокат Трійченко О.В. надала суду заяву з клопотанням про розгляд скарги за її відсутності, просила її задовольнити.

Начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Кривенький Є.В. 20.03.2024 року надав суду заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі перебувало ВП № 34692749 з виконання виконавчого листа № 2-244, виданого 20.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 61072,33 грн. 29.02.2012 року було винесено постанову про арешт всього майна боржника. Рішення суду виконано не було, виконавчий лист був повернутий без виконання, а матеріали виконавчого провадження були знищені, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

Частиною 2 ст. 450 ЦПК України встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали скарги та заперечення державного виконавця на скаргу з додатками, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.11.2012 року було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 34692749, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Згідно відповіді Начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Кривенького Євгена Вікторовича, матеріали виконавчого провадження були знищені у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частинами 3-4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, Виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки повертаючи виконавчий лист без виконання, державний виконавець, в силу ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», був зобов`язаний скасувати накладений ним арешт на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 24, 28, 68-70 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу скарги ОСОБА_1 , орган дії якого оскаржуються Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Визнати дії начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Кривенького Євгена Вікторовича щодо відмови у знятті існуючого поза межами будь-яких виконавчих проваджень, арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протиправними.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено на підставі постанови державного виконавця Онищенко Г.С. Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29.02.2012, у виконавчому провадженні 34692749, шляхом припинення обтяження нерухомого майна особи - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ): 13234533 (спеціальний розділ) від 12.11.2012 року, обтяжувач: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, , об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; заявником значиться Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, .

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей щодо арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник