Справа № 170/297/23
Провадження №2-ві/170/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Стрілець Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - Турич Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жевнєрової Наталії Вікторівни від розгляду цивільної справи № 170/297/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, позбавлення батьківських прав, за участю виконавчого комітету Шацької селищної ради, як органу опіки та піклування, на підставі ч. 6 ст. 56 ЦПК України, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, Любомльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області на стадії судового розгляду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, позбавлення батьківських прав, за участю виконавчого комітету Шацької селищної ради, як органу опіки та піклування, на підставі ч. 6 ст. 56 ЦПК України, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, Любомльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід головуючого судді Жевнєрової Н.В. Свою заяву мотивує тим, що під час розгляду справи 10.09.2024 суддя Жевнєрова Н.В. розглянула його клопотання про відвід, при цьому, для постановлення ухвали виходила в нарадчу кімнату. Проте, в порушення вимог ст. 245 ЦПК України, суддя Жевнєрова Н.В. виходила з нарадчої кімнати, в коридорі спілкувалась з відвідувачами, працівниками суду, чим порушила таємницю нарадчої кімнати. Крім цього, в заяві про відвід вказав, що зазначена цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, його клопотання не розглядаються судом або йому відмовляють в їх задоволенні, зокрема, суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про виділення в окреме провадження позовної заяви про позбавлення батьківських прав. Суддя односторонньо підходить до розгляду даної справи, а тому в нього виникає сумнів в об`єктивності розгляду справи суддею Жевнєровою Н.В. Заявник ОСОБА_1 вважає, що суддя Жевнєрова Н.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона заінтересована в розгляді справи та у нього виникає сумнів в об`єктивності розгляду суддею справи.

Ухвалою судді Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Н.В. від 25.09.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано заяву до канцелярії суду, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Н.В., згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України, передано для розгляду судді Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жевнєрової Н.В., суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Н.В. слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 , зазначає, що суддею Жевнєровою Н.В. порушено таємницю нарадчої кімнати. Однак, суд дійшов висновку про необгрунтованість вказаних обставин, на таких підставах.

Положення про таємницю нарадчої кімнати закріплено в ст. 245 ЦПК України, відповідно до якої під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

З письмових пояснень судді Жевнєрової Н.В. поданих для розгляду заяви про її відвід вбачається, що у зв`язку з проведенням ремонтних робіт у приміщенні суду суддя вела розмову з працівниками суду з приводу можливості пройти до нарадчої кімнати повз працівників, що здійснюють ремонтні роботи з дотриманням елементарних санітарних норм.

Тому суд вважає, що такими діями суддею Жевнєровою Н.В. не було порушено таємниці нарадчої кімнати, оскільки її спілкування з працівниками суду не стосувалось розголошення ходу обговорень та ухвалень рішень у нарадчій кімнаті. Інших обставин порушення таємниці нарадчої кімнати ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Жевнєрової Н.В. не зазначив.

Також у заяві про відвід судді Жевнєрової Н.В. стверджується про незгоду останнього з процесуальними діями та рішеннями судді.

Проте, наведені у заяві про відвід судді дані не свідчать про заінтересованість судді у результатах розгляду справи та наявності обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості під час розгляду зазначеної цивільної справи.

Незгода будь-кого з учасників цивільної справи з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі чи вчиненням головуючим процесуальних дій в рамках ЦПК України, під час судового розгляду справи, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді не свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та сумнівах в її об`єктивності та неупередженості у розгляді справи і, як наслідок, не тягне за собою її відвід.

Тому, оскільки судовим розглядом не встановлено і ОСОБА_1 не наведено аргументованих обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Жевнєрової Н.В. та заінтересованості її у результаті розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Н.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жевнєрової Наталії Вікторівни від розгляду цивільної справи № 170/297/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, позбавлення батьківських прав, за участю виконавчого комітету Шацької селищної ради, як органу опіки та піклування, на підставі ч. 6 ст. 56 ЦПК України, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, Любомльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2024

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець