overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2434/24
Провадження № 2/456/880/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

/заочне/

23 вересня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.12.2019 в розмірі 41 960 (сорок одна тисяча дев`ятсот шістдесят) грн. 15 коп., з яких: 23 076,69 грн. - заборгованості за кредитом, 18 883,46 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» 3 028 /три тисячі двадцять вісім/ грн. 00 коп. сплаченого ним судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач:Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення

сторони мають право отримати з 04.10.2024.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
справа № 619/4365/24
провадження № 2/619/1224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Крамаренко Олег Іванович звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_2 просив закрити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд, про що надав суду письмову заяву.

Представник відповідача, Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, в межах необхідних для розгляду справи.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200,210,247,258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, на 05 листопада 2024 року о 11-30 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2024 року м. Снігурівка
Справа № 485/1986/24
Провадження № 2-н/485/265/24
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 7 413,76 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ),
керуючись ст.160-165,167-169 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3338/24
Провадження № 2-о/711/109/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

присяжних: Іванашка Д.М., Іващенко Т.А.,

при секретарі Копаєвій Є.В.,

за участі:

заявника ОСОБА_1

його представника адвоката Шимановського А.В.

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , адвоката Погасій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 - опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із визначенням прав та обов`язків опікуна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною визначити два роки.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 6 180 грн. 36 коп., компенсувати за рахунок держави Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, ДУ «ІСП МОЗ України», НОМЕР_3 , призначення платежу: «Черкаська філія судових експертиз ДУ «ІСП МОЗУ», за проведення експертизи ОСОБА_3 » МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 02 жовтня 2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко

Присяжні: Д.М. Іванашко

Т.А. Іващенко
Справа № 214/5920/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

25 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсалбанк» про розстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення від 24 вересня 20214 року терміном на 3 роки, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини другої статті 435 ЦПК України.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до провадження.

Ураховуючи завантаженість судді, призначити до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсалбанк» про розстрочення виконання судового рішення, на 09-40 годину 28 жовтня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/813/7215/24
Справа № 163/2327/23
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Переверзєва Олександра Олександровича, представника ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2024 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 005, 04 грн. та 7000,00 грн витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Переверзєв О.О., представник ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково у розмірі 3998,00 грн.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга адвоката Переверзєва О.О., представника ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Переверзєва Олександра Олександровича, представника ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №163/2327/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження № 2/686/4087/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л. В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18 червня 2024 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2024 року і до досягнення ними повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В резолютивній частині рішення від 18.06.2024 року допущена описка, а саме не повністю зазначено дату складання повного тексту рішення «25.07.2024 року», в той час як вірне «25.06.2024 року»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 18.06.2024 року по справі №686/11898/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, вказавши вірно дату складання повного тексту рішення «25.06.2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2823/24
Провадження №2-н/726/874/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву Чернівецької філії ТзОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Чернівецької філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАНИ» (рахунок № НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк, МФО 356334) заборгованість по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1424,68 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача 302,80 гривень судового збору (рахунок № НОМЕР_3 в АТ Ощадбанк, МФО 356334).
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 553/1962/24
Провадження № 2/553/1137/2024
У Х В А Л А

25.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Микуці К.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.07.2024 вищевказану справу прийнято до провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання у справі.

28.08.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави від представника позивача надійшла заява, якою вона просить залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_4 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави, або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 526/3558/24
Провадження № 2-н/526/975/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За період з січня 2024 року по серпень 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за спожитий природний газ у сумі 5 613 грн. 21 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, суддя
Суддя: С. А. Киричок
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6661/24 Справа № 235/2121/23 Суддя у 1-й інстанції - Величко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №235/2121/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про розірвання трудового договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року, ухваленого у складі судді Величко О.В., -

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді: