Провадження № 2-п/337/29/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шубіна Олега Петровича про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.12.2017 задоволена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд ухвалив рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 13 травня 2011 року, в сумі 101 334,89 грн., судовий збір у сумі 1600,00 грн., а також судові витрати пов`язані з опублікуванням оголошення в пресі про виклик відповідача по справі в сумі 330,00 грн., а всього в сумі 103 264,89 грн.

29.08.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шубін О.П. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по справі, в якій просить скасувати заочне рішення суду, а також поновити строк на її подання. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач не була обізнана про те, що судом розглядалась справа про стягнення з неї заборгованості, оскільки не отримувала копію позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження по справі. Про існування рішення суду дізналася лише 25.04.2024 внаслідок списання коштів з її карткового рахунку відділом примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження. Крім того, відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами в частині заявлених вимог про стягнення процентів, пені, комісії та штрафів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові заяви, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

07.11.2017 суддя відкрив провадження у цивільній справі та призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2017 на 10:00 годину, роз`яснивши відповідачу його право після одержання копії даної ухвали та позовної заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст.128 ЦПК України.

У судове засідання призначене на 04.12.2017 відповідач не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Отже, відповідач у цій справі належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду вказаної цивільної справи, однак у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву на позовну заяву не надала.

Представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не була обізнана про існування справи в суді та не могла отримати судове рішення, оскільки з серпня 2012 року постійно проживала в с. Кам`янське Василівського району Запорізької області, а з березня 2022 року в АДРЕСА_1 , де і мешкає по сьогоднішній день.

Факт проживання ОСОБА_1 за іншою адресою, з урахування викладених вище обставин, не може достовірно свідчити про необізнаність останньої про наявність цивільної справи у суді, та не перешкоджало їй подати докази або повідомити про причини своєї неявки, у тому числі через представника, або іншим способом.

При цьому, суд констатує, що вказана обставина не завадила ОСОБА_1 дізнатися про наявність даного судового рішення (внаслідок списання коштів з її карткового рахунку відділом примусового виконання рішень) та звернутися, через представника, із вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено вище відповідач була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав достатніх доказів, у розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом під час ухвалення рішення та спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 04.12.2017.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.284-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Шубіну Олегу Петровичу строк на перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шубіна Олега Петровича про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: А.М. Котляр