overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1377/24
Провадження № 2/191/479/24
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Резніченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду по початку розгляду справи по суті, заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 727/9454/24
Провадження № 2-н/727/2753/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України ст. 510, 526, 530, 610, 611, 623-625 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
6. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/574/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши питанняпро виправлення описки в ухвалі суду за результатами розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: приватний виконавець: Малкова Марія Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 11.09.2024 надійшла вказана заява на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2024 р.

Ухвалою суду від 18.09.2024 р., заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання.

Судом на розгляд поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.09.2024, зокрема прізвище, імені, по - батькові приватного виконавця, зазначено: Клименко Роман Васильович , замість Малкова Марія Вікторівна

Відповідно до ч. 1 сч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі суд від 18.09.2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 18.09.2024 року, постановленого за результатами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: приватний виконавець: Малкова Марія Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

У вступній та резолютивній частині ухвали суду від 18.09.2024 р. читати: прізвище, імені, по - батькові приватного виконавця, Малкова Марія Вікторівна замість " Клименко Роман Васильович ".

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 18.09.2024 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя Бабич Н.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2024 Справа №607/11453/24 Провадження №2/607/2621/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бумба М.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 суму неповернутого боргу за договором позики від 25.12.2021 у розмірі 135 000 (сто тридцять п`ять тисяч) грн.

У решті вимог, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у розмірі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 00 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складене у строк не пізніше 21 вересня 2024 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №639/7125/23
Провадження №2/639/2490/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25 вересня 2024 року у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена справ.

25 вересня 2024 року в підготовчому судовому засіданні в порядку ст. 259 ЦПК України судом постановлено ухвалу, відповідно до якої клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Харківводоканал» - Васькова Олександра Юрійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу.

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З вступної та резолютивної частин вищезазначеної ухвали вбачається, що судом допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначено експертної установи «Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» замість вірного «Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», в останньому абзаці резолютивної частини зазначено що ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів «з дня її проголошення» замість «з дня складання повного тексту».

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі зазначеного суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.269, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2024 року у цивільній справі №639/7125/23, постановленої в порядку ст. 259 ЦПК України про призначення експертизи,

- зазначити експертну установу «Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» замість помилково зазначеної «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» у відповідному відмінку;

- в останньому абзаці резолютивної частини зазначити «з дня складання повного тексту» замість «з дня її проголошення».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.09.2024.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження 2-н/522/2910/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 25 вересня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», м. Одеса, вул. Басейна, 5, ЄДРПОУ - 26472133, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 060 (вісім тисяч шістдесят) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», м. Одеса, вул. Басейна, 5, ЄДРПОУ - 26472133, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
справа № 619/6095/24
провадження № 2/619/1526/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 29 жовтня 2024 року на 10.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 529/315/24
Провадження № 2/529/221/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до Приватної агрофірми "Відродження" та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та укладення оренди землі на новий строк, -

встановив:

Представник позивача ТОВ "Дружба" - адвокат Іванова О.І., через засоби поштового зв`язку звернулась до суду з позовною заявою у якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 24.11.2023, припинити право відповідача ПАФ "Відродження" оренди земельної ділянки та визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 16.11.2015.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його - ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Позивач по справі ТОВ «Дружба», а також його представник адвокат Іванова О.І., відповідно до ст. 14 ЦПК України є особами, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, однак у позовній зазяві не зазначили відомості про наявність у них такого кабінету.

Отже вказані недоліки підлягають виправленню представником позивача.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 ст. 175, ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до Приватної агрофірми "Відродження" та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та укладення оренди землі на новий строк, залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 196/1003/24
№ провадження 2/196/326/2024
УХВАЛА

25.09.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, у клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача просить розглянути справу за відсутності представника, не заперечує проти постановлення заочного рішення (а.с. 38).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомленим належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 63-64, 69-71). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева