Справа № 404/6961/14-ц
Номер провадження 2-п/404/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Усатенка В.Ю. про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2014 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2014 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , 1978 року народження, ОСОБА_1 , 1984 року народження на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним зобов`язанням в сумі 84 659,59 грн. та по 423,30 грн. судового збору з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Усатенко В.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 12 серпня 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання споживчого кредиту від 17 серпня 2007 року та договору поруки від 17 серпня 2007 року.

Договір про надання споживчого кредиту від 17 серпня 2007 року укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 з строком повернення до 16 серпня 2011 року.

17 серпня 2007 року АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки на забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту від 17 серпня 2007 року.

Строк виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту від 17 серпня 2007 року минув 16 серпня 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом 12 серпня 2014 року.

Вказано, що ОСОБА_2 не повернув кредит у повному обсязі 16 серпня 2011 року, але вимогу про сплату зазначених коштів банк протягом шести місяців поручителю не направляв. Тобто, порука припинилась 16 лютого 2012 року, а тому вимоги позивача до ОСОБА_1 є безпідставними.

Представник зазначав, що позивач при зверненні до суду пропустив строк позовної давності.

Крім того, ПАТ «Дельта банк» надав довіреність від 01 червня 2014 року на представництво в суді ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ», яке у порядку передоручення надало довіреність від 02 червня 2014 року ОСОБА_3 . Так, довіреність ОСОБА_3 видана у порядку передоручення, то вона має бути нотаріально посвідчена, так як він представляв у суді не ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ», а ПАТ «Дельта Банк». Позовна заява від імені ПАТ «Дельта Банк» підписана неповноважною особою, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Зазначав, що про розгляд справи ОСОБА_1 не було відомо, позовну заяву з додатками та уточнені позовні вимоги він не отримував, так як жодних повідомлень з поштового відділення не надходило. Копію заочного рішення не отримував. З матеріалами справи представник ознайомився 19 липня 2023 року, а тому строк на перегляд заочного рішення не пропущений.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати заочне рішення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Усатенко В.Ю. у судове засідання надав заяву, у якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві та просив провести судове засідання за його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з розглядом справи у відсутності вказаного відповідача, він був позбавлений можливості надати у судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач не був присутній у судовому засіданні, а докази на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву, задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2014 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2024 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Повний текст ухвали суду складено 25.01.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова