Справа № 333/9711/23
Провадження №2/333/1288/24
23 січня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (громадянина Турецької республіки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
01.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.09.2017 року.
Від даного шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Протягом останнього часу сімейні відносини між сторонами погіршились, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.
Подальше життя і примирення з ОСОБА_2 є неможливим.
Перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам.
Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно та відновленню не підлягає.
Ухвалою суду від 13.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Представник позивача ОСОБА_4 надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з такого.
Частиною 2 ст. 104 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 , виданого Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №868.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 109 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
Судом встановлено, що сторони у справі є батьками неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого Мелітопольським міським відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №68.
Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
В судовому засіданні встановлено, що на даний час стосунки між сторонами припинені, відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру та вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.
Встановити час окремого проживання у судовому засіданні не вдалося через відсутність в матеріалах справи достовірних відомостей.
Частиною 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що сторони припинили спільне ведення господарства, проживають окремо, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд дійшов до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити його інтересам та інтересам відповідача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи відсутність клопотання позивача про стягнення судових витрат з відповідача, судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. судом покладається на ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (громадянина Турецької республіки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.09.2017 року Мелітопольським міським відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №868.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст заочного рішення складено 23.01.2024 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С.Холод