Провадження №2/523/2321/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

при секретарі судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Голосов Ю.В., з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна Страхова Компанія «Оранта», в якій з урахуванням зменшення позовних вимоги ( а.с.137-139) просили стягнути з відповідача :

-різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою у розмірі 299 953 ( двісті дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три ) гривні 04 копійки.

-витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 4 000,00 грн.

-компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

-витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

-судовий збір у розмірі 3 196,16 грн.

-витрати на проведення комп`ютерно-технічного та автотехнічного дослідження обставини зіткнення автомобілів у розмірі 5 663,10 грн.

-витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження.

22 вересня 2023 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі з огляду на необґрунтованість розміру завданих, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитків. Таким чином для правильного та об`єктивного вирішення спору сторін по суті, невід`ємне значення має визначення реального матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки Lexus NX 200t, державний номерний знак НОМЕР_1 , що потребує спеціальних знань в автотехнічній та товарознавчій галузях. У зв`язку з наведеним та для встановлення необхідних обставин, існує необхідність у проведені судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання : Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки Lexus NX 200t, державний номерний знак НОМЕР_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.11.2022 року в місті Одеса на перетині вул. Чорноморського козацтва та вул. Церковної, за участю транспортного засобу марки Lexus NX 200t, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вивчивши й дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов`язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою позивача ОСОБА_1 було проведено транспортно-товарознавче дослідження за фактом ДТП на вирішення якого поставлені наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля LEXUS NХ200Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 28.11.2022 року?

- Яка ринкова вартість, з урахуванням аварійних пошкоджень, автомобіля LEXUS NX200Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 28.11.2022 року?

14 грудня 2022 року складено висновок експерта № 120-22, згідно якого:

-Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля LEXUS NX200T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 28.11.2022 року, визначається рівною 776135,18 грн. (Сімсот сімдесят шість тисяч сто тридцять п`ять гривень 18 коп.)

-Ринкова вартість автомобіля LEXUS NX200Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 28.11.2022 року, з урахуванням аварійних пошкоджень, визначається рівною 316182,14 грн. (Триста шістнадцять тисяч сто вісімдесят дві гривні 14 коп.).

Висновок експерта є зрозумілим, експертом надано відповідь на всі питання, сформовані стороною позивача.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Сторона відповідача, заявляючи клопотання про призначення експертизи обґрунтовувала його невизнанням позовних вимог в повному обсязі з огляду на необґрунтованість розміру завданих, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитків. При цьому, заявлене клопотання не містить сукупність підстав необхідних для призначення експертизи, передбачених п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, зокрема переконливих доводів наявності сумнівів щодо правильності висновку експерта, питання, яке просить поставити на вирішення експерта сторона відповідача є аналогічним питанню №1 наданому у висновку експерта №120-22.

Суд зазначає, що висновок експерта № 120-22 від 14 грудня 2022 року є зрозумілим, експертом надано відповідь на всі питання, сформовані стороною позивача( а.с.9-44).

Сама лише незгода сторони відповідача з розміром шкоди не дає підстав вважати про необхідність для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи, клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 103, 104, 107, 260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.353ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.08.2024 року.

Суддя: