№ провадження 2/196/1/2024
УХВАЛА

"26" вересня 2024 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №205/10042/19 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, яка перебувала в провадженні судді Руснака А.І.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року по даній справі була призначена судова психологічна експертиза, виконання якої доручено експертам Харківського національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.заслуженого професора М.С. Бокаріуса». Провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

Згідно супровідного листа Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.заслуженого професора М.С. Бокаріуса» від 19.08.2024 р. №20106 на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області надіслано висновок експерта №20106 від 16.08.2024 року за результатами проведення судової психологічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи №205/10042/19.

На підставі розпорядження №3 від 19 вересня 2024 року керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області Чуйко Ю.О. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та справа була передана 19 вересня 2024 року в провадження судді Бабічевої Л.П. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024.

До вирішення питання про поновлення провадження у справі головуючий суддя по справі Бабічева Л.П. заявила самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи (п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід, суд доходить такого.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями статті 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно змісту положень ч.2, ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

На підставі вимог ч.8 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно матеріалів цивільної справи №205/10042/19 повторний автоматизований розподіл даної судової справи було здійснено 19.09.2024 р.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч. 2, ч.3 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до пп. 2.2.1 пункту 2.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Відповідно до пп. 2.3.1 пункту 2.3. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Отже, згідно положень ч.2 ст. 14 ЦПК України та пп. 2.2.1 пункту 2.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, реєструється в автоматизованій системі в день надходження документів. Відповідно під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою визначення судді для розгляду конкретної справи (ч.1 ст.33 ЦПК України).

Однак, матеріали справи не містять належних доказів того, що цивільна справа №205/10042/19 разом з висновком експерта №20106 від 16.08.2024 р. надійшла до Царичанського районного суду Дніпропетровської області 19 вересня 2024 р., т.б. в день здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

З доповідної записки керівника апарату суду ОСОБА_4 від 24.09.2024 р. вбачається, що за результатами службової перевірки встановлено, що трек-номер посилки АТ "Укрпошта" втрачено, згідно пояснень працівників Царичанського районного суду Дніпропетровської області дана справа надійшла до суду після проведення експертизи від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.заслуженого професора М.С. Бокаріуса» 30 серпня 2024 року з супровідним листом від 19.08.2024 р.

Вищевказані обставини, а саме дані результатів службової перевірки, викладені у доповідній записці керівника апарату суду, та відсутність належних доказів надходження до суду цивільної справи саме 19 вересня 2024 р., свідчать про порушення вищевказаного порядку визначення судді для розгляду справи (ч.1 ст. 33, ч.2 ст.14 ЦПК України).

Суд зазначає, що в день повторного автоматизованого розподілу судової справи, т.б. 19.09.2024 р., у розподілі приймав участь один суддя Бабічева Л.П., суддя Костюков Д.Г. виключений з розподілу справи /зайнятість згідно табелю (Навчання)/.

Право відводу (самовідводу) є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об`єктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу), наведений у статті 36 ЦПК України, є вичерпним.

Виходячи із положень ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наведені положення чинного процесуального законодавства України, з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду суддя вбачає наявність підстав для самовідводу, у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. по справі №205/10042/19 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Вказану справу передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева