КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта» - Левченка Костянтина Михайловича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ТОВ «Правова група «Домінанта» - Левченка К.М. було залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року - залишено без змін.

Представник ТОВ «Правова група «Домінанта» - Левченко К.М. подав до апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому вказує, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти відповідача ТОВ «Правова група «Домінанта» в межах суми позову, що складає 5 187 082,06 грн., які знаходяться та будуть знаходитися на банківських рахунках відповідача ТОВ «Правова група «Домінанта». З урахуванням відмови в задоволенні позову, просив скасувати заходи забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року було задоволено заяву позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року заходи забезпечення позову скасовано.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року було скасовано, у задоволенні клопотання ТОВ «Правова група «Домінанта» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 4-7,9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

В даному випадку хоча апеляційним судом і було вирішено питання про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову за наслідками апеляційного перегляду ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року, однак питання про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог належить до компетенції суду першої інстанції.

Доводи заявника про те, що на момент ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову заходи забезпечення позову були скасовані також не свідчать про те, що розгляд даного питання має бути здійснений судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Крім того, положення статті 382 ЦПК України щодо постанови суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду справи не передбачають вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо заходів забезпечення позову за відсутності апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції.

За таких обставин клопотання представника ТОВ «Правова група «Домінанта» - Левченка К.М. про скасування заходів забезпечення позову слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 374 - 382 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова група «Домінанта» - Левченка Костянтина Михайловича про скасування заходів забезпечення позову повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 756/4678/23

№ апеляційного провадження: 22-з/824/656/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.