ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Суми

Справа №591/2823/23

Номер провадження 22-ц/816/1070/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2024 року у складі судді Сидоренко А.П., ухвалене в м. Суми, повний текст рішення виготовлено 29 січня 2024 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що 06 жовтня 2022 року ініціативна група співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 звернулась до управителя багатоквартирним будинком ПРБП «РЕМБУД» з двома письмовими запитами № 187 та 188 про надання інформації та проханням виконати роботи в межах надання послуги з управління багатоквартирним будинком. 09 лютого 2023 року направлено повторне звернення до відповідача з проханням надати відповідь на попередні звернення. Однак, відповіді на жодне звернення не отримано.

Вважає ненадання відповідачем відповіді на запити у терміни, визначені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» грубим порушенням основних принципів взаємовідносин між управителем багатоквартирного будинку та споживачем/співвласником багатоквартирного будинку.

Зазначає, що питання, порушені у зверненнях, залишаються не вирішеними, запитувану інформацію не отримано. Він як власник квартири у багатоквартирному будинку має право на отримання інформації про технічний стан багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна та надходження, отримані від його використання.

Посилаючись на вказані обставини, просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність ПРБП «Рембуд» щодо ненадання відповіді на колективні звернення споживачів 4,5,6 під`їздів будинку АДРЕСА_1 з питань надання житлово-комунальних послуг, викладених у зверненнях № 187 від 06 жовтня 2022 року, № 188 від 06 жовтня 2022 року;

2. Зобов`язати ПРБП «Рембуд» у межах надання відповіді на звернення № 188 від 06 жовтня 2022 року надати по пунктам інформацію про:

- виконані обсяги робіт з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території із зазначенням кількісних та вартісних характеристик за 2021-2022 роки;

- надати належним чином завірені копії графіків проведення дезінсекції та дератизації за 2021-2022 роки та копії актів виконаних робіт про проведення дезінсекції та дератизації за 2021-2022 роки;

- виконані роботи поточного характеру по будинку АДРЕСА_1 за 2021-2022 роки та надати належним чином завірені копії актів виконаних робіт про виконанні поточні ремонти спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за 2021-2022 роки; надати належним чином завірені копії актів виконаних робіт/надання послуг з обслуговування димових та вентиляційних каналів за 2021-2022 роки; документи, що підтверджують витрати на виконання робіт з прибирання прибудинкової території, прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду; документи, що підтверджують витрати на технічне обслуговування ліфтів;

- нарахування за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 та фактичне виконання кошторису витрат надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (звіт за 2021-2022 роки перед споживачами послуг - співвласниками, про виконання кошторису витрат за 2021- 2022 роки);

3. Зобов`язати ПРБП «Рембуд» у межах надання відповіді на звернення № 187 від 06 жовтня 2022 року здійснити технічний огляд комунікацій 4,5,6, під`їздів; замінити вентилі на трубах гарячого і холодного водопостачання 4,5,6 під`їздів; провести дезінсекцію та дератизацію підвальних приміщень 4,5,6 під`їздів; здійснити очистку каналізації у підвалі 4-го під`їзду, перевірити та здійснити заходи щодо герметичного закриття вікон на східцях у 4,5,6 під`їздах багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність ПРБП «РЕМБУД» щодо ненадання відповіді на колективні звернення споживачів 4,5,6 під`їздів будинку АДРЕСА_1 з питань надання житлово-комунальних послуг, викладених у зверненнях № 187 від 06 жовтня 2022 року, № 188 від 06 жовтня 2022 року.

Зобов`язано ПРПБ «РЕМБУД» розглянути колективні звернення споживачів 4,5,6 під`їздів будинку АДРЕСА_1 з питань надання житлово-комунальних послуг, викладених у зверненнях № 187 від 06 жовтня 2022 року, № 188 від 06 жовтня 2022 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішити питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПРБП «РЕМБУД» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та в частині стягнення судового збору; покласти на позивача обов`язок сплати судового збору за розглянутий позов; ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову; стягнути з позивача судові витрати в розмірі 3028 грн.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд не розглянув та не надав оцінку обставинам того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Звертає увагу суду на те, що фактичною підставою позову є ненадання відповідачем певної інформації та копій документів на звернення ініціативної групи з числа мешканців будинку, в той же час позивачем у справі виступає лише споживач ОСОБА_1 , який і заявляє нібито про порушення з боку ПРБП «Рембуд» його права на інформацію. Разом з тим, позивач у прохальній частині позову взагалі не вказує, кому конкретно відповідач повинен надати певну інформацію по пунктам після присудження даного обов`язку судом.

Наголошує на тому, що звернення №№ 188, 187 від 06 жовтня 2022 року не містять повних прізвищ, імен та по батькові заявників та повної адреси всіх авторів звернення, що позбавило відповідача ідентифікувати авторів звернення, оскільки зі змісту вказаних звернень неможливо було встановити, кому та за якою адресою слід надати інформацію. Крім того, не зазначення у прохальній частині, кому слід надати запитувану інформацію, мало наслідком визнання таких звернень анонімними і такими, що не підлягають розгляду через їх невідповідність вимогам Закону України «Про звернення громадян».

У зверненні № 188 від 06 жовтня 2022 року вказано, що відповідь необхідно надати ОСОБА_2 , в той же час як позивачем про визнання бездіяльності та вимоги надання відповіді є ОСОБА_1 . В свою чергу ОСОБА_2 до суду не звертався та не ставить вимог про зобов`язання надати йому інформацію, оскільки отримав відповідь на звернення № 188 від 06 жовтня 2022 року. за вих. № 243 від 28 листопада 2022 року.

Вважає, що відповідачем не було порушено право як споживача на інформацію, так і норми Закону України «Про звернення громадян» оскільки звернення № 26 від 09 лютого 2023 року, № 188 та 187 від 06 жовтня 2022 року про надання інформації не відповідали вимогам, визначеним вказаним Законом.

Звертає увагу суду, що звернення № 187 від 06 жовтня 2022 року є заявкою на виконання робіт.

На думку відповідача, відсутні докази порушення прав позивача ОСОБА_1 , оскільки він був одним із підписантів колективного звернення, ненадання відповіді саме йому не свідчить про порушення його права на відповідь.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позовні вимоги не містили жодного посилання на порушення Закону України «Про захист прав споживачів» та безпідставно звільнив його від сплати судового збору.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача у межах надання відповіді на звернення надати інформацію та здійснити певні дії не оскаржується, а тому колегією суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9).

Між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 та ПРБП «Рембуд» в особі директора ОСОБА_4 22 серпня 2018 року укладено Договір № 1-36/У «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» (а.с. 11-18).

З копії протоколу №1 загальних зборів 4-го, 5-го, 6-го під`їздів будинку АДРЕСА_1 ) від 29 серпня 2022 року вбачається, що загальними зборами вирішено: подати запит до ПРБП «Рембуд» щодо надання інформації про заплановані та виконані обсяги робіт з утримання будинку, зокрема підвальних приміщень, власне приміщень під`їздів та дахів за 2021 рік та період з січня по вересень 2022 року; подати заявку ПРБП «Рембуд» щодо доведення комунікацій та підвальних приміщень 4-го, 5-го, 6-го під`їздів до належного стану відповідно до санітарно-гігієнічних, технічних та безпекових норм та, окрім того, схвалено склад ініціативної групи з числа мешканців 4-го, 5-го, 6-го під`їздів для представлення інтересів мешканців вказаних під`їздів, до якого увійшли: ОСОБА_5 (кв. 148 4 під`їзд), ОСОБА_6 (кв. 156 4 під`їзд); ОСОБА_7 (кв. 159 5 під`їзд), ОСОБА_1 (кв. 162 5 під`їзд), ОСОБА_8 (кв. 172 5 під`їзд), ОСОБА_2 (кв. 178 5 під`їзд), ОСОБА_9 (кв. 182 5 під`їзд), ОСОБА_10 (кв. 182 5 під`їзд), ОСОБА_11 (кв. 218 6 під`їзд) (а.с.20-21).

06 жовтня 2022 року вказана ініціативна група мешканців 4-го, 5-го, 6-то під`їздів будинку АДРЕСА_1 звернулась до ПРБП «Рембуд» із заявкою на надання експлуатаційних послуг, зі змісту якої вбачається, що ініціативною групою, яка представляє інтереси 4, 5, 6 під`їздів будинку АДРЕСА_1 здійснено огляд підвальних приміщень та під`їздів з метою розуміння стану готовності їх до опалювального сезону. В ході здійснення огляду було виявлено, що підвальні приміщення брудні, мають сміття, калюжі з багном, які виникли в результаті постійного підтікання та нечищення каналізаційних мереж; майже всі вентилі на мережах гарячого водопостачання течуть; мережі теплопостачання лише частково ізольовані, що призводить до втрати тепла. Особливо забруднене підвальне приміщення 4-го під`їзду: заповнене калюжами з багном, має їдкий запах, який розповсюджується на всі під`їзди. Під час огляду даху було виявлено певні недоробки його облаштування, що може призвести до неможливості проходження стікання води в осінньо-зимовий період. Також, ураховуючи сьогоднішню ситуацію перебування в умовах воєнного стану, мешканці вище зазначених під`їздів не мають можливості використати підвальні приміщення як укриття при оголошенні сигналу «Повітряна тривога».

Просили здійснити доведення комунікацій та підвальних приміщень 4-го, 5-го, 6-го під`їздів буд, АДРЕСА_1 до належного стану відповідно до санітарно-гігієнічних, технічних та безпекових норм шляхом надання експлуатаційних послуг з технічного огляду, ремонту комунікацій, очистки підвальних приміщень, а саме: здійснити технічний огляд комунікацій 4, 5, 6 під`їздів; замінити вентилі на трубах гарячого і холодного водопостачання 4, 5, 6 під`їздів; провести дезінсекцію та дератизацію підвальних приміщень 4, 5, 6 під`їздів; здійснити очистку каналізації, яка знаходиться у підвалі 4 під`їзду; очистити сточні отвори на дахах; перевірити та здійснити заходи щодо герметичного закриття вікон на східцях у 4, 5, 6 під`їздах. Заявка підписана ініціативною групою мешканців 4-го, 5-го, 6-го під`їздів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та містить реєстраційний номер вх. № 187 (а.с. 22).

Також 06 жовтня 2022 року на адресу ПРБП «Рембуд» надіслано запит про надання інформації споживачам житлово-комунальних послуг про заплановані та фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, у якому ставилося питання про надання детальної письмової інформацію про заплановані експлуатаційні послуги ПРБП «Рембуд» за 2021, 2022 роки та фактично надані експлуатаційні послуги ПРБП «Рембуд» мешканцям 4, 5, 6 під`їздів, як споживачам послуг, у період за 2021 рік та з 1 січня 2022 року по серпень 2022 року з обов`язковим відображенням наступного:

1) які саме послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 , в тому числі 4, 5, 6 під`їздів, та прибудинкової території із зазначенням кількісних та вартісних характеристик заплановані у 2021, 2022 роках;

2) які саме послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 , в тому числі 4, 5, 6 під`їздів, зокрема підвальних приміщень, власне приміщень під`їздів та дахів, а також прибудинкової території із зазначенням кількісних та вартісних характеристик таких експлуатаційних послуг (обсягів виконаних робіт, часу виконання, їх ціни тощо) були надані у період за 2021 рік та з 1 січня 2022 року по серпень 2022 року;

3) графіки проведення дезінсекції та дератизації на 2021, 2022 рік та інформацію про їх виконання;

4) посилання на наявні у ПРБП «Рембуд» документи (акти виконання робіт тощо), що підтверджують надання вищезазначених експлуатаційних послуг мешканцям будинку, зокрема 4, 5, 6 під`їздів, за адресою АДРЕСА_1 .

Вище вказану письмову інформацію просили надати у встановлений законодавством термін на адресу старшого 4, 5, 6 під`їздів ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 . Заявка датована 06 жовтня 2022 року та підписана ініціативною групою мешканців 4-го, 5-го, 6-го під`їздів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та містить реєстраційний номер вх. № 188 (а.с.23).

09 лютого 2023 року уповноваженою особою багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 направлено звернення до ПРБП «Рембуд» з проханням надати відповідь на попередні письмові звернення, оскільки станом на 07 лютого 2023 року він не отримав письмової відповіді на вказані звернення (а.с.24).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду знайшли підтвердження доводи позовної заяви про допущення відповідачем бездіяльності у виді ненадання відповіді на звернення № 187 та 188, а тому наявні підстави для визнання такої бездіяльності незаконною та зобов`язання відповідача розглянути колективні звернення споживачів 4, 5,6 під`їздів будинку АДРЕСА_1 з питань надання житлово-комунальних послуг, викладених у зверненнях № 187 від 06 жовтня 2022 року та № 188 від 06 жовтня 2022 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Статтею ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних, та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; у разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що відповіді на звернення №№ 187, 188 від 06 жовтня 2022 року відповідачем не надавались. Вказана обставина в суді першої інстанції представником відповідача не заперечувалася. Крім того, відповідно до змісту звернення № 188 від 06 жовтня 2022 року відповідь на звернення мала бути надана ОСОБА_2 , проте він відповіді не отримував, про що свідчить його письмове звернення до відповідача від 09 лютого 2023 року № 26 щодо неотримання письмової відповіді на звернення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що звернення №№ 187, 188 від 06 жовтня 2022 року не відповідають вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Вказані звернення містять зазначення прізвищ, імен та по батькові осіб, які звернулися із вказаним колективним зверненням, зазначено, що вони є мешканцями під`їздів 4, 5, 6 буд. АДРЕСА_1 . Крім того, у зверненні № 188 від 06 жовтня 2022 року висловлено прохання про надання відповіді на адресу старшого 4,5,6 під`їздів вказаного будинку ОСОБА_2 , який є одним із авторів вказаного колективного звернення. Тому відсутні підстави вважати вказані звернення анонімними.

З огляду на те, що позивач був одним із підписантів вказаного звернення, відсутні підстави вважати, що його права ненаданням відповіді на звернення не порушені. Обраний позивачем спосіб захисту є ефективним.

Наданий до апеляційної скарги новий доказ, а саме лист № 243 від 28 листопада 2022 року, апеляційним судом не приймається, як такий, що поданий з порушенням порядку і строку його подання.

За встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на звернення №№ 187, 188 від 06 жовтня 2022 року та відповідно наявності підстав для зобов`язання відповідача розглянути вказані звернення.

Розподіл судових витрат місцевим судом проведено правильно, оскільки позивач є споживачем послуг, що надаються ПРБП «Рембуд» , а тому спірні правовідносини врегульовані , у тому числі, і Законом України «Про захист прав споживачів», ч.3 ст.22 якого передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору при зверненні з позовами до суду .

Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, розглядаючи спір, правильно визначив характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку і ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів також враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов