печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,,

представника третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача - адвоката Реутової Євгенії Сергіївни про розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральний резервний фонд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за правилами загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Корольов В.В.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарскої Ірини Анатоліївни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Войнарска І.А.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року заяву представника позивача - адвоката Левченка М.В. задоволено, залучено до участі у цивільній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Генеральний резервний фонд в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

27.08.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Реутової Євгенії Сергіївни надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральний резервний фонд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за правилами загального позовного провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з залученням третьої особи та необхідності дослідження додаткових доказів, що свідчить про складність справи, справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження

В судове засідання, призначене на 17.09.2024 року, учасники справи не з`явилась, про дату, час та місце проведення повідомлені належним чином.

Перевіривши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі та запропоновано відповідачеві не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Таким чином, цивільно-процесуальним законодавством не визначено право позивача, або його представника подавати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Разом з цим, таке право надано лише відповідачеві.

Аналізуючи викладене, суд вважає клопотання представника позивача про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання подане учасником справи не наділеним на те правом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 43, 49, 274, 277, 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача - адвоката Реутової Євгенії Сергіївни про розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральний резервний фонд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 17.09.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко