Справа № 439/1929/24 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/274/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головучого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши заяву голови правління Кредитної спілки "Орізон" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом КС «Орізон» до ОСОБА_1 , начальника Бродівського відділу ДВС у Золочівському районі Львівської області Мазурик Н.М., третьої особи без самостійних вимог: ДП «Сетам» про скасування електронних торгів, визнання їх недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом КС «Орізон» до ОСОБА_1 , начальника Бродівського відділу ДВС у Золочівському районі Львівської області Мазурик Н.М., третьої особи без самостійних вимог: ДП «Сетам», про скасування електронних торгів, визнання їх недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

Повернуто позивачу КС «Орізон» сплачений судовий збір у розмірі 4542 грн., який сплачений згідно із квитанціями до платіжних інструкції від 02.09.2024 за № 23 та №27.

20 вересня 2024 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява КС "Орізон", підписана головою правління Чумак О.В. про забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, офісне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зоборони іншим осолбам вчиняти будь-які-дії щодо вказаного майна.

Заява обгрунтована тим, що предметом спору є визначення прав на спірне майно, зазначене вище. 18 січня 2013 року КС "Орізон" на праві приватної власності отримало в розпорядження - користування нежитлове приміщення, реєстраційний номер майна: , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №128311 від 24.01.2013, копією Свідоцтва про право власності на нерхоме майно від 24.01.2013 р. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна №147471710 від 29.11.2018 р.

29 липня 2016 року на підставі Рішення №36 виконавчого комітету Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області погоджено рішення правління та спотережної ради КС "Орізон" щодо надання голові правління Чумак О.В. службового житлового приміщення за адресою: приміщення АДРЕСА_2 .

06 листопада 2018 року державним виконавцем Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Мартин К.М. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та складено акт державного виконавця про передачу майна стягувачу за ціною третіх електронних торгів.

23 серпня 2019 року право власності на предмет даного позову було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1

19 листопада 2020 року державним реєстратором Бродівського РВ ВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Львівської області Абрагамець М.М. здійснено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна. За відомостями інформаційної довідки №323862827 від 23 лютого 2023 року майно перебувало під арештом, реєстрація обтяження була чинною. А вже згідно інформаційної довідки №330984850 від 02 травня 2023 року майно жодних обтяжень вже не мало.

Відтак вважає, що спірне майно може бути відчужене на користь третіх осіб, і у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заяву необхідно повернути заявнику враховуючи таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів, які подані юридичною особою, сплачується судовий збір у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10 роз`яснено, що оскільки передбачені ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» станом на 1 січня 2024 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

Отже, за подання вказаної заяви КС "Орізон" мала би сплатити судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, КС "Орізон" подано заяву про забезпечення позову, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом КС «Орізон» до ОСОБА_1 , начальника Бродівського відділу ДВС у Золочівському районі Львівської області Мазурик Н.М., третьої особи без самостійних вимог: ДП «Сетам», про скасування електронних торгів, визнання їх недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Водночас, апеляційну скаргу на зазначену ухвалу від 11 вересня 2024 року, станом на час постановлення цієї ухвали , КС "Орізон" не подано.

В заяві про забезпечення позову КС "Орізон" вказала на те, що бажаючи захистити свої гарантовані матеріальні права, заява про забезпечення позову подається перед подачею апеляційної скарги.

Натомість, чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що можливість подати заяву про забезпечення позову до подання апеляційної скарги на оскаржуване судове ріщення, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно із частиною 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що подана заява КС "Орізон" про забезпечення позову не відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 151 ЦПК України та за її подання не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі, апеляційний суд приходить висновку про повернення поданої заяви про забезпечення позову особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки "Орізон", підписану головою правілння Чумак О.В. про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк