УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 487/2134/22

провадження № 61-14265св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Хоміча Артема Анатолійовича про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

з використанням технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2022 року Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі -

АТ «ПроКредит Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за рамковою угодою від

26 березня 2010 року № FWFW001.16 зі змінами, договором про надання траншу від 30 листопада 2010 року № 3001.41394/FW3001.16 зі змінами, станом на

04 квітня 2016 року в розмірі 871 988,68 грн, яка складається з: капіталу -

519 410,15 грн, процентів - 8 845,09 грн, процентів за неправомірне користування кредитом - 17 605,11 грн, пені - 326 128,33 грн.

В задоволенні позовних вимог АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2023 року

в частині вирішення позовних вимог АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову

в задоволенні цих вимог.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 вересня 2023 року представник АТ «ПроКредит Банк» адвокат Бура А. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій з урахуванням уточненої редакції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Ленінського районного суду м. Миколаєва.

18 грудня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

29 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника АТ «ПроКредит Банк» Хоміча А. А., у якій заявник просить проводити судове засідання з розгляду справи № 487/2134/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, дійшла висновку, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає

в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Оскільки колегія суддів не ухвалювала рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, то підстав для задоволення заяви про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції немає.

Керуючись статтею 212, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Хоміча Артема Анатолійовича про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття

і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов