overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" вересня 2024 р. Справа № 675/1445/24 м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/199/2024
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відповідно до положень ст. ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 202__ року.
Суддя: О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/2596/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач до суду не з?явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов, заяв, клопотань про розгляд справи без її участі не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі та надав усі докази, на які він посилається.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 год 30 хв 14 жовтня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 686/8346/24
Провадження № 2/686/3399/24
19 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В березні 2024 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, 21.02.2012 року, актовий запис за № 190. Спільне проживання подружжям припинено, через відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задоволити, проти заочного розгляду не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за її відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 200, 281-282 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 21.02.2012 року, актовий запис за № 190.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 686/451/15-ц
Провадження № 6/686/536/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Перший відділ Держаної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Перший відділ Держаної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Перший відділ Держаної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх № 1, зал судових засідань № 4) на 30 жовтня 2024 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 2-н/522/2800/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житло-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 38 130,24 грн.

Згідно відповіді №807067 від 25.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду м.Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги, тому правила виключною підсудності не застосовуються в даному випадку, в наказному провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житло-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
справа №176/1490/15-ц
провадження №4-с/176/249/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової Олени Олегівни в рамках виконавчого провадження №75599493 щодо незняття арешту з грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової Олени Олегівни в рамках виконавчого провадження №75599493 щодо незняття арешту з грошових коштів.

Учасники належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

При цьому, до початку судового засідання, приватним виконавцем Черніковою Оленою Олегівною подано клопотання про відкладення судового засідання для отримання часу на ознайомлення з матеріалами скарги.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової Олени Олегівни в рамках виконавчого провадження №75599493 щодо незняття арешту з грошових коштів відкласти на 10 годину 15 хвилин 01 жовтня 2024 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження № 2/752/5846/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.07.2024 відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

21.08.2024 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, у якій представник просить залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено борг за надані послуги після пред`явлення позову до суду.

Суд, вивчивши заяву сторони позивача та матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, відтак за відповідним зверненням сторони позивача суд має постановити ухвалу про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2988/24
ун. № 759/6442/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Святошинського районного суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2024р. вказаний позов залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2024р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернуто позивачу.

Також, повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 11.03.2024р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 220,00 грн

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення в ухвалі Святошиського районного суду м. Києва від 24.04.2024р. суму судового збору «1220,00 грн.», замість невірного «1211,20 грн».

Керуючись ст. 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошиснкього районного суду м. Києва від 24.04.2024, зазначивши вірним у резолютивній частині ухвали суду:

« судовий збір у розмірі 1 220,020 грн» замість невірного «судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Провадження № 2/127/3138/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2024 року м. Вінниця
Ухвалою суду від 26.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2024 на 14:00 год.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відмова в задоволенні вказаного клопотання не є перешкодою для представника відповідача для внесення на розгляд суду клопотання, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, які будуть призначені на інші, більш пізніші дати. Для реалізації такого права представник відповідача має право звернутись до суду з відповідним клопотанням.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/431/24 Номер провадження 2/676/1009/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» , вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Споживчий центр» адвокат Суржик Юрій Валерійович, 22.01.2024 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 23 лютого 2024 року на 13 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/431/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу на підставі п.1 ст. 177 ЦПК України позивачем направлено копію позовної заяви з додатками, про що свідчить доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів від 16.01.2024 р.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.