Справа № 183/8866/24
№ 2/183/3819/24
У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

24 вересня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., ознайомившись із уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області із наступними позовними вимогами:

- про припинення прав спільної сумісної власності на квартиру

АДРЕСА_1 , набуте на підставі розпорядження № 206 від 17 січня 2019 року;

- визнання права власності на 1/3 частину квартири

АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.09.2024 позовну заяву залишено без руху, з метою визначення змісту позовних вимог та наведення належного правового обґрунтування, із зазначенням: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, третьої особи.

На виконання вказаної ухвали суду, 19.09.2024 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою приходжу до висновку, що зазначена уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У новій редакції позовної заяви позивач просить визнати за ним право власності на 1/3 частку спірної квартири, а також просить залишити за відповідачами ОСОБА_2 , Чорною (Пасічник)_право власності на 1/3 частку спірної квартири за кожним.

Проте, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували, що

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уповноважили позивача на пред`явлення таких вимог в їх інтересах.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на недотримання позивачем вимог ст.177 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити уточнену позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання документів, на підтвердження повноважень позивачки на пред`явлення вимог в інтересах відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 7 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 вересня 2024 року.

Суддя В.О. Фролова