Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року місто Київ

справа № 758/2235/24

провадження № 22-ц/824/14862/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Конюшко Денисом Борисовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія ББС Іншуранс», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія ББС Іншуранс», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. 19 липня 2024 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

29 липня 2024 року Київським апеляційним судом з Подільського районного суду м. Києва витребувана справа № 758/2235/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АТ «Страхова компанія ББС Іншуранс», ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

16 серпня 2024 року з Подільського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 758/2235/24.

В тексті апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що зі змістом повного тексту оскаржуваного рішення позивач ознайомився виключно 3 липня 2024 року, після отримання такого на офіційну електронну адресу свого представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18 червня 2024 року Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АТ «Страхова компанія ББС Іншуранс», ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи.

Матеріали справи не містять інформації щодо направлення Подільським районним судом м. Києва в порядку ч.5 ст. 272 ЦПК України копії оскаржуваного рішення до електронного кабінету або в паперовій формі на поштові адреси позивача та його представника.

12 серпня 2024 року копія рішення надіслана на електронну пошту представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б., яка зазначена у позовній заяві /а.с.107/.

Повне рішення оприлюднене Подільським районним судом м. Києва в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 4 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав через засоби поштового зв`язку 19 липня 2024 року в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Конюшко Денисом Борисовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія ББС Іншуранс», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус