Справа № 544/1745/24
пров. № 2/544/538/2024
Номер рядка звіту 81
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області,

у складі: головуючої судді Малицької О.Л.

секретар судового засідання Ралець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м.Пирятин заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Пирятинський міський водоканал» про захист прав споживачів та зменшення суми заборгованості комунальних платежів

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Пирятинський міський водоканал» про захист прав споживачів та зменшення суми заборгованості комунальних платежів.

В судовому засіданні 26.09.2024 позивачем було заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_3 . Даний відвід позивач мотивує тим, що секретар судового засідання неналежним чином повідомив її про призначення розгляду справи за її позовом, а саме не надіслано ухвалу судді про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі від 28.08.2024, однак зазначила, що секретар телефонограмою повідомила її що розгляд справи призначено на 26.09.2024. Крім цього, секретарем було прийнято від відповідача відзив, який не був належним чином скерований їй як позивачу, оскільки в позовній заяві вона не зазначала своєї електронної пошти, та не користується нею і взагалі не зареєстрована в системі «Електронний суд».

В судовому засіданні 26.09.2024 року представник відповідача, заперечив проти задоволення відводу секретаря судового засідання, оскільки позивачем не було наведено підстав для її відводу, які передбачені ст.ст.36-38 ЦПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Відповідно ч. 10 ст.40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Положеннями ст. 38 ЦПК України, визначені підстави, коли секретар судового засідання не може розгляди справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 36 цього кодексу.

Наведені позивачем підстави в судовому засіданні підстави не можуть вважатись підставами для відводу секретаря судового засідання в розумінні ст. 36 ЦПК України, яка містить вичерпні підстави для відводу.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості секретаря судового засідання мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений позивачем відвід секретареві судового засідання є безпідставними та не свідчить про упередженість секретаря судового засідання.

Оскільки у заяві про відвід секретаря судового засідання не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому суд приходить висновку, що 00заява позивача про відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька