Справа № 677/1915/23
Провадження № 2/677/117/24
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

26.09.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого судді - Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

Учасники провадження (сторони):

представник відповідача за первісним позовом та позивача

за зустрічним позовом - адвокат Поворозник П.Ю.,

представник позивача за первісним позовом та відповідача

за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів, в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Поворозника Петра Юрійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 із позовом про стягнення заборгованості за договором оренди.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 із позовом про визнання договору недійсним.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокат Поворозник П.Ю. подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, для об`єктивного та повного розгляду справи, з метою визначення чи підписувала ОСОБА_2 договір оренди від 20.04.2022 року і акт приймання-передачі обладнання від 20.04.2022 року, укладені від її імені з ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвокат Поворозник П.Ю. клопотання підтримав, просив його задовольнити. Також представник зауважив, що для проведення необхідної експертизи слід відібрати у ОСОБА_2 її вільні зразки підпису і почерку, а також відібрати експериментальні зразки її підпису. Самостійно отримати вільні зразки її підпису та почерку, сторона не має можливості.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвокат Сидорук Д.В. у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи з даній справі, оскільки відповідач за первісним позовом не заперечує того факту, що вона ставила підпис в договорі оренди, а тому вона повинна була читати хто є сторонами в договорі. У випадку задоволення клопотання про призначення експертизи, то вони готові надати експериментальні зразки підпису в суді, стосовно витребування вільних зразків підпису і почерку, вони заперечують, оскільки сторона, яка подала дане клопотання не надала суду доказів неможливості самостійно надати такі докази.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала думку свого представника, також вказала, що вона підписувала договір.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, які стосуються щодо призначення експертизи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про призначення у справі почеркознавчої експертиз, на вирішення якої для вирішення спору по суті достатньо поставити запитання, яке пропонує представник відповідача та позивача за зустрічним позовом, проведення експертиз доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12). Витрати з проведення експертиз покласти на ОСОБА_3 .

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Суд вважає за необхідне також задовольнити клопотання представника - адвоката Поворозника П.Ю. стосовно витребування у ОСОБА_2 вільних зразків підпису і почерку, оскільки очевидно, що сторона, яка заявила дане клопотання самостійно їх отримати не має можливості, а тому заперечення з даного приводу представника ОСОБА_2 - адвоката Сидорука Д.В. суд не приймає до уваги.

Також суд вважає за необхідне відібрати в судовому засіданні для проведення почеркознавчої експертизи експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 .

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 103 - 104, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Поворозника Петра Юрійовича - задовольнити.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвоката Поворозника П.Ю. про витребування у ОСОБА_2 вільних зразків підпису і почерку - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 677/1915/23 судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Чи виконані рукописні підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» у договорі оренди від 20.04.2022 року та акті приймання-передачі обладнання від 20.04.2022 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертиз доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ), роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експерту матеріали цивільної справи № 677/1915/23, до якої долучити експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 , а також вільні зразки її підпису і почерку.

Зобов`язати ОСОБА_2 , для долучення до справи та подальшого проведення експертизи, надати суду вільні зразки її підпису і почерку в строк до 15 жовтня 2024 року.

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Шовкун