УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 755/18905/23

провадження № 61-3151ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чубенком Микитою Сергійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на рішення та дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Хаус»), на рішення та дії державного виконавця

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чубенком М. С., на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чубенком М. С., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній: судових рішень, що оскаржуються заявником та чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України і надати копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує те, що судами неповно з`ясовані фактичні обставини справи, неправильно досліджені та оцінені наявні у справі докази, що призвело до залишення скарги без розгляду. Вважає помилковим висновок районного суду про відсутність підстав для поновлення строків для звернення до суду зі скаргою. Звертає увагу на те що факт обізнаності про виконавче провадження не свідчить про отримання оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що про порушення своїх прав він дізнався лише 03 листопада 2023 року та з метою отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, отримання доступу до інших матеріалів виконавчого провадження його представником в цей же день на електронну адресу Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) було направлено відповідний адвокатський запит, відповідь на який отримано не було. Вважає, що скарження постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена з очевидними порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», є єдиним ефективним способом захисту його прав та інтересів.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чубенком М. С., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на рішення та дії державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чубенком Микитою Сергійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/18905/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 травня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник