Справа № 754/45/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Кирилова А.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 32336,71 гривень.

04 березня 2024 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним Договором № 3430475 від 02.07.2021 року у розмірі 32 336 гривень 71 копійку, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147 гривень 20 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 03 квітня 2024 року відповідачем до Деснянського районного суду м. Києва подано заявупро перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року Прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2024 року в цивільній справі № 754/45/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва /м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 32/ на 06 травня 2024 року о 14 годину 30 хвилин.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 рокуЗаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2024 року в цивільній справі № 754/45/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості задоволено.

Скасовано заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Заявник обґрунтував клопотання тим, що Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2024 року у справі №910/560/24 відкрито провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

22.08.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» подана заява про залишення без задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження та передати матеріали справи №754/45/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Господарського суду міста Києва для приєднання до справи №910/560/24 та розгляду по суті заявлених вимог ТОВ «Діджи Фінанс».

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку про передачу матеріалів такої заяви за встановленою підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва, для розгляду в межах справи № 910/560/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Положеннями ст. 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначене Конвенцією поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Суди повинні керуватися принципом визначеності і не допускати наявності проваджень, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета судами різних юрисдикцій.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частина друга ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює, зокрема, усі майнові вимоги за участю боржника, а також спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.

Таким чином, розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Кодекс України з процедур банкрутства передбачає особливості розгляду справ про банкрутство, а ч. 2 ст. 7 названого Кодексу визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника, як сторони у такому спорі, в межах справи про банкрутство.

При цьому суд враховує, що виходячи з диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь-якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Таким чином законодавець визначив, що розгляд всіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 року у справі № 910/1116/18).

За таких обставин, враховуючи те, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 8/2 від 16.08.2022, який є похідним від основного договору поставки № 8 від 01.03.2017, укладеного боржником - ТОВ "Якабу Трейд", який ним оскаржується, та розгляд цього спору буде впливати на майнові зобов`язання боржника (ТОВ «Якабу Трейд»), а також на визначення належного кредитора, якому має бути повернуте майно (грошові кошти) за основним зобов`язанням, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі на розгляд Господарському суду міста Києва в межах справи № 910/17146/23 про банкрутство ТОВ "Якабу Трейд".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Із урахуванням викладеного, керуючись статтями 20, 27, 31, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд міста Києва, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 754/45/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Господарського суду міста Києва для приєднання до справи №910/560/24 та розгляду по суті заявлених ТОВ «Діджи Фінанс» вимог

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Галась