Провадження №2/521/715/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

представниці ОСОБА_1 адвокатки Грицюк Т. В.

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 адвокатки Павленко А. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні з дитиною батьком, який проживає окремо, шляхом встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з сином,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, у якому просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина перебуває на утриманні позивача, постійно з нею проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Весь час відповідач життям дитини не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у його вихованні. Відповідач не надає жлдної допомоги, матеріальної, грошової або інш. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, ухиляється від свого природного обов`язку утримувати свою дитину, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання, не спілкується з дитиною, відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.09.2023 року. Вирішено питання щодо витребування доказів.

28.09.2023 року представником відповідача адвокатом Павленко А.Л. було подано відзив на позовну заяву, у якій остання просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_2 завжди мав бажання приймати участь в житті дитини, піклуватись про нього, намагався розшукати дитину, намагався встановити з нею зв`язок, проте позивачка перешкоджала їх спілкуванню, на телефонні дзвінки не відповідала, змінила своє місце проживання. Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків також не заслуговує на увагу, оскільки мати дитини ніколи не зверталась до ОСОБА_2 з вимогами щодо фінансової участі у вихованні дитини, хоча відповідач завжди працював та мав дохід. (а.с.45-49)

21 вересня 2023 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась адвокатка Павленко А.Л. з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні з дитиною батьком, який проживає окремо, шляхом встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з сином. (а.с.62-65)

Зустрічний позов обґрунтований тим, що у період спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу в період з 2005 року по грудень 2018 року народився спільний син ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвом про народження. Позивач та відповідач власною спільною працею придбали будинок, розташований в АДРЕСА_2 . 2016-2017 роках позивач тяжко захворів. Лише після тривалих діагностик змогли встановити вірний діагноз - Осередкове ураження головного мозку (нейроінфекція). ОСОБА_4 фактично знаходився в безпорадному стані. І саме в такому стані ОСОБА_1 зі своїми родичами виставила ОСОБА_2 з будинку, так як він не приносив жодної користі для родини. Позивач залишив в спільному будинку все, що родина набувала протягом років, не забравши абсолютно нічого, навіть власні речі. Куплена сільськогосподарська техніка також залишилась у користуванні ОСОБА_1 . Медичні документи, які накопичувались протягом діагностування та лікування хвороби ОСОБА_2 також залишились в будинку позивача за первісним позовом. Наразі ОСОБА_2 повторно збирає медичні документи для підтвердження своєї хвороби. Після того як ОСОБА_4 фактично опинився на вулиці, він був змушений поїхати до своїх батьків в село Градениці Біляївського району Одеської області та продовжувати своє лікування там. ОСОБА_2 завжди намагався встановити зв`язок з дитиною, проте ОСОБА_1 перешкоджала їхньому спілкуванню, на телефонні дзвінки не відповідала, змінила своє місце проживання та поїхала в невідомому напрямку з сином. Факт того, що ОСОБА_4 намагався спілкуватись з сином можуть підтвердити свідки, яких позивач запросить до суду. ОСОБА_2 має професійну освіту, завжди займав відповідальні посади на різних підприємствах. За місцем проживання характеризується як доброзичливий та дружній. На обліку нарколога та психіатра не знаходиться. До кримінальної відповідальності не притягувався, непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. ОСОБА_4 має гарні умови проживання, в тому числі і для свого сина.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2023 року зустрічна позовна заява була прийнята до спільного провадження з первісним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 року (протокольною) по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.05.2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні первісний позов підтримала, просила його задовольнити та позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно ОСОБА_3 . У задоволенні зустрічної позовної заяви просила відмовити. У судовому засіданні, призначеному на 24.07.2024 року розповіла суду, що до 2018 року батько дитини спілкувався з сином, проводив з ним час, дарував подарунки. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкали разом завжди виникали сварки, ОСОБА_2 не міг знайти роботу. У 2019 році ОСОБА_1 познайомилась з ОСОБА_5 , почали разом мешкати. ОСОБА_5 любить дитину, піклується про неї, Вячеслав повністю замінив дитині батька. Після того, як ОСОБА_2 захворів, він перестав спілкуватись з дитиною, не приїзжав, не бачився з сином. До суду з приводу аліментів ОСОБА_1 не зверталась, бо не було необхідності.

Представниця ОСОБА_1 адвокатка Грицюк Т. В. у судовому засіданні первісний позов підтримала, у задоволенні зустрічної позовної заяви просила відмовити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд усунути перешкоди щодо участі у спілкуванні та вихованні з дитиною батьком, та встановити порядок його участі у вихованні та спілкуванні з сином. У задоволенні первісного позову просив відмовити. У судовому засіданні, призначеному на 24.07.2024 року розповів суду, що він ніколи не ховався від сина, до своєї хвороби завжди спілкувався з сином, проводив з ним час. Сторони мешкали разом до 2018 року, після початку хвороби у квартирі де вони мешкали поставили охорону квартири, встановили камери. Потім вони взагалі переїхали у невідомому напрямку, та він не знав де знаходився його син, мати заважала у спілкуванні. До поліції чи органу опіки та піклування не звертався. День народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_4 , останні раз вітав дитину у 2018 році, дарував йому гіроборт, дитину виведи за ворота на дві хвилини, після цього дитину не бачив та не спілкувався з нею. Хвороба невиліковна, можливо буде далі погіршуватись, проходить лікування, він дуже втомлюється, довго не може працювати. Вважає, що зможе домовитись з дитиною та налагодити з нею контакт.

Представниця ОСОБА_2 адвокатка Павленко А. Л. у судовому засіданні у судовому засіданні зустрічний позов підтримала, у задоволенні у первісного позову просила відмовити.

Представник Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування у судове засідання не з`явились, надіслали до суду висновок органу опіки та піклування № Г-110 від 20.03.2024 року (а.с.172-177), а також лист від 06.06.2024 року № 2464/01-20, відповідно до якого повідомили суд, що питання щодо визначення способів участі у спілкуванні малолітнього ОСОБА_3 його батьком ОСОБА_2 залишено без розгляду, та складання відповідного висновку органу опіки та піклування не є доцільним. (а.с.219-220)

У судовому засіданні були вислухана думка дитини ОСОБА_3 , 2012 р.н., який розповів суду, що наразі він мешкає у АДРЕСА_3 , ходить до 7 класу ліцею «Лідер». Возить його до школи або батько ОСОБА_6 або мати. Про біологічного батька знає мало, останні раз його бачив років 5 тому, він приходив до нього у с. Холодна Балка, подарував гіроборт. Раніше вони мешкали разом, ОСОБА_7 було десь років шість. Після знайомства матері з ОСОБА_6 , вони почали проживати разом, на вул. Моторній проживають десь три роки, у нього є своя кімната. Вказав, що спілкуватись з рідним батьком він не хоче, бабусю та дідуся не пам`ятає.

Також у судових засіданнях були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 розповів суду, що з 2019 року вони разм з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мешкають разом. За весь час спільного мешкання, жодного дзвінка чи смс-повідомлення від ОСОБА_2 не було. ОСОБА_5 займається вихованням дитини, у дитини є все необхідне, дитина займається плаванням. ОСОБА_5 першим назвав його сином, після цього, ОСОБА_3 почав називати його батьком.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні розповів, що він є батьком ОСОБА_2 . Його син з Інгою почали мешкати разом десь у 2006 році, у м. Одесі, по вул. Гайдара, квартира була Інги. Потім квартиру продали, почали проживати у Холодній Балці, вони там мешкали, потім народилась дитина, він з дитини пилинки здував. Потім, у 2016 році син подзвонив до нього, та попросив його забрати, він хворів, лікувався, погано ходив, боліла спина, лікувався мінімум рік, проживав у матері з батьком. Він нічого не розповідав, тільки жалівся, що не бачив сина. ОСОБА_8 не намагався спілкуватись та бачитись з невісткою та онуком, чи їздив до сина ОСОБА_2 він не знає. Наразі син працює, їздить до Румунії.

У судовому засіданні, призначеному на 21.08.2024 року був допитаний експерт ОСОБА_9 , яким було складено висновок експерта № 10/23 від 01.11.2023 року, який пояснив суду, що з дитиною він спілкувався удвох, дитина адаптувалась, називає батьком вітчима. Біологічного батька він не пам`ятає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, заслухавши думку дитини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23.02.2012 року. (а.с.8)

З характеристик сусідів, засвідчених керівником ОСОН «Преображенський» вбачається, що ОСОБА_1 мешкає разом з сином та цивільним чоловіком ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Батьки доглядають за дитиною, забезпечують усім необхідним. Біологічний батько дитини ніколи не з`являвся, участі у житті ОСОБА_7 не приймає. (а.с.11-14, 192-195)

З довідки від 21.02.2024 року № 01-29/73 про участь батьків учня 2 (6) В класу ОСОБА_3 у шкільному житті дитини встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиться в ліцеї з 01.09.2022 року. Регулярно відвідує заняття. Дитина завжди охайна, доглянута. Мати, ОСОБА_1 , завжди спілкується з педагогами, які навчають сина, цікавиться шкільним життям дитини. Батько, ОСОБА_2 , контакту із ліцеєм, де вчиться дитина, не підтримує, із вчителями не спілкується; навчанням та вихованням сина не цікавиться. (а.с.185)

З характеристики від 21.02.2024 року № 01-29/72 учня Одеського ліцею «Лідер» Одеської міської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ОСОБА_10 навчається в Одеському ліцеї «Лідер» з 01 вересня 2022 року. За цей період показав себе старанним учнем. Навчальним матеріалом оволодіває на високому рівні. Учень здібний, має гарну пам?ять, розвинене логічне мислення, ОСОБА_7 старанний, відповідальна ставиться до навчання. Із цікавістю опановує шкільні предмети, найбільш схильний до вивчення англійської мови, природничих дисциплін та інформатики. На уроках працює активно, творчо. Фізично розвинений, займається спортом (плавання). Завжди дотримується правил поведінки для учнів, випадків правопорушень не було. До вчителів ставиться з повагою. Хлопець впевнений у собі, з однокласниками підтримує товариські стосунки. Працелюбний, жвавий та добрий. Вимогливий до себе, відповідальний. Мати, ОСОБА_1 та вітчим, ОСОБА_5 приділяють велику увагу вихованню ОСОБА_7 . Родина бере активну участь у житті ліцею. (а.с.186)

З характеристики про матір ОСОБА_1 , в якої син ОСОБА_2 навчається в ліцеї «Лідер» вбачається, що ОСОБА_11 , яка є членом батьківського комітету з вересня 2022 року по теперішній час зазначає, що ОСОБА_1 вихована, толерантна, врівноважена, спокійна, позитивна, уважна рахується з бажаннями дитини. Відповідально ставиться до навчання сина, цікавиться успішністю сина. Відвідує батьківськи збори, готова прийти на допомогу школі і класу. ОСОБА_7 до школи приводять і забирають мати з вітчимом. ОСОБА_7 приходить до школи завжди охайно одягнений та гарному настрої. В період з вересня 2022 р. по теперішній час біологічний батько ОСОБА_2 не з`являвся та ніякої участі в житті ОСОБА_7 не приймав. Підпис ОСОБА_11 посвідчено т.в.о. директора КП «ЖКС «Черьомушки». (а.с.187)

З довідки КНП «Дитяча міська поліклініка № 5» Одеської міської ради від 23.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку та спостеріганні КНП «Дитяча міська поліклініка № 5» ОМР з квітня 2020 року. Згідно рапорту лікаря-педіатра, за період спостереження дитини в Комунальному некомерційному підприємстві «Дитяча міська поліклініка №5» Одеської міської ради, разом з дитиною за медичною, консультативно-діагностичною та профілактичною допомогою дитині зверталась та звертається тільки мати ОСОБА_1 . Рекомендації лікаря-педіатра мати виконує в повному обсязі. (а.с.191)

З листа ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 26.02.2024 року № 60.8-1107 вбачається, що на звернення, яке надійшло до чергової частини відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, щодо того, що громадянин ОСОБА_2 який є біологічним батьком сина з 2020 року не з`являвся за місцем мешкання заявника зареєстровано до ІТС ІПНП № 1925 від 20.02.2024 року, відділення поліції №З ОРУП № 1 ГУНІ в Одеській області уважно розглянуто сектором превенції згідно із ЗУ «Про звернення громадян». В ході розгляду даного повідомлення, було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_12 , де було опитано сусідів та співмешканця які дійсно підтвердили факт того, що за вказаною адресою громадянин ОСОБА_2 ніколи не з`являвся, а також в житі дитини ОСОБА_3 участі не приймав. (а.с.197)

До матеріалів справи було долучено висновок експерта ОСОБА_9 № 10/23 від 01.11.2023 року за результатами проведення судової психологічної експертизи, відповідно до якого встановлено, що у дитини, ОСОБА_3 , сформована свідомість про те, що він живе у повноцінній сім?ї з рідними матір?ю та батьком. ОСОБА_3 знає, що в нього є біологічний батько ОСОБА_2 , але ніяких теплих почуттів дитина до нього не відчуває, ОСОБА_2 є для Артура абсолютно чужою людиною, він навіть не пам`ятає, як виглядає його біологічний батько. Оскільки у ОСОБА_3 склалися дуже теплі відносини з ОСОБА_5 в існуючій сімейній системі, він ОСОБА_5 називає батьком, поява в життєвому середовищі дитини ОСОБА_2 у якості біологічного (рідного) батька дитини призведе до розвитку стресового стану у дитини, негативно позначиться на її психічному стані та розвитку. До якихось негативних наслідків для ОСОБА_3 позбавлення біологічного батька ОСОБА_2 батьківства не приведе. Дитина ОСОБА_3 називає ОСОБА_5 батьком, у них дуже теплі емоційні стосунки. ОСОБА_5 вже фактично усиновив дитину ОСОБА_3 , протягом тривалого часу він ставиться до нього як до рідного сина. Юридичне оформлення цього факту може мати лише позитивне значення. (а.с.124-127)

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 05.07.2023 року вбачається, що у період з липня 2021 року по червень 2022 року ОСОБА_2 отримував заробітну плату від ДП «Експериментальна База «Дача» СГІ-НЦНС». (а.с.72)

З довідки-характеристики ОСОБА_2 , посвідченої старостою села Градениці ОСОБА_13 вбачається, що компрометуючих матеріалів по відношенню до ОСОБА_2 немає. За час проживання на території села Градениці скарг, заяв та нарікань на його поведінку від сусідів і жителів села не надходило. З сусідами та мешканцями села завжди поводиться доброзичливо, у дружніх стосунках. В цей час тимчасово не працює. Займається домашнім господарством. (а.с.77)

З довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів № 218 від 19.09.2023 року вбачається, що психіатричні, у тому числі спричиненні вживанням психоактивних речовин, протипоказань для продовження дозволу на вогнепальну зброю відсутні. (а.с.78)

З витягу з інформаційно-аналітичних систем «Облік відомості про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» вбачається, що гр. ОСОБА_2 станом на 18.09.2023 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має у розшуку не перебуває. (а.с.79)

З довідки Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області від 26.12.2018 року № 2540 вбачається, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації в АДРЕСА_4 , у будинку, який належить його батьку ОСОБА_8 з грудня 2018 року. (а.с.80)

З листа КНП «Міська клінічна лікарня « 10» Одеської міської ради від 20.10.2023 року № 1829 вбачається, що пацієнт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділення КНП «МКЛ №10» ОМР в період з 19.07.2017р. по 28.07.2017р. з діагнозом: Дисциркуляторна енцефалопатія і ст., декомпенсація в артеріях ВББ на фоні шийного остеохондрозу. М?язово-тонічний, вестибулярний синдроми. Симпатоадреналові напади в анамнезі. (а.с.109-110)

21.09.2023 року ОСОБА_2 звернувся на ім`я директора ліцею «Лідер» з заявою, у якій просив викладачів сприяти у встановленні контакту у спілкуванні з сином. (а.с.49)

05.10.2023 року ОСОБА_2 звернувся з заявою на ім`я начальника служби у справах дітей Одеської міської ради, у якій просив надати письмовий висновок про способи участі та порядку спілкування батька з дитиною ОСОБА_3 , 2012 р.н. (а.с.113)

З довідки ТОВ «Софістар Фрейт Форвардінг Компані» від 14.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 працює у ТОВ «Софістар Фрейт Форвардінг Компані» на посаді водія з 14.11.2023 року. (а.с.159)

Також, до матеріалів справи було долучено характеристику психоемоціного стану дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеної Центром соціальних служб Одеської міської ради. (а.с.198-201)

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Не маючи об`єктивних перешкод в виконанні обов`язку щодо виховання дитини в його немайновому аспекті, ОСОБА_2 без поважних причин не виконує його протягом тривалого часу, така поведінка відповідача є пасивною.

Доводи ОСОБА_2 про бажання відновити спілкування з дитиною й налагодити відносини з ним суд сприймає критично, оскільки з пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні вбачається, що він з дитиною не спілкується з 2018 року, доказів на підтвердження докладання відповідачем добросовісних зусиль, спрямованих на відновлення особистого зв`язку із дитиною суду не надано, що свідчить про ухилення відповідачем протягом тривалого часу від своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Також, посилання ОСОБА_2 на те, що він довгий час лікувався, та не мав змоги побачитись з сином, та те, що він не знав, де знаходиться його син також не заслуговують на увагу, оскілки матеріали справи не містять доказів тяжкості перебігу хвороби, а також, у судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що до органу опіки та піклування чи до поліції з метою вирішення питання щодо його участі у вихованні та спілкуванні сина він не звертався.

Отже, зважаючи на те, що дитина вважає батьком іншого чоловіка, не пам`ятає ОСОБА_2 та не бажає з ним спілкуватися, суд доходить висновку про втрату особистого зв`язку між дитиною та ОСОБА_2 , його формальне збереження не відповідає інтересам ОСОБА_3 , 2012 р.н., та позивачки, з якою він проживають.

Враховуючи викладене, беручи до уваги висновок органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради № Г-110 від 20.03.2024 року (а.с.172-177), відповідно до якого позбавлення відповідача батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 є доцільним, суд доходить висновку про задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до частини 2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позову (18.07.2023 р.) до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Водночас, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні з дитиною батьком, який проживає окремо, шляхом встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з сином з огляду на наступне.

Стаття 1 Закону України «Про охорону дитинства» визначає контакт з дитиною як реалізацію матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання ним інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Відповідно до частини другої статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини ( рішення ЄСПЛ у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року).

Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачиться на шкоду інтересам дитини.

Враховуючи те, що судом встановлено, що між ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3 був втрачений особистий зв`язком, батько дитини не спілкувався з сином починаючи з 2018 року, що також не заперечується ОСОБА_2 , дитина у судовому засіданні наголосила, що не хоче спілкуватись з батьком, враховуючи те, що листом від 06.06.2024 року № 2464/01-20, Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування повідомили суд, що питання щодо визначення способів участі у спілкуванні малолітнього ОСОБА_3 його батьком ОСОБА_2 залишено без розгляду, а складання відповідного висновку органу опіки та піклування не є доцільним, оскільки було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина, суд доходить висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову, оскільки спілкування з біологічним батьком не відповідає інтересам дитини, яка проживає в повній сім`ї, вважає батьком іншу особу.

Суд зауважує, що сам по собі факт подання зустрічного позову після пред`явлення позову про позбавлення батьківських прав за відсутності інших доказів, що у їх сукупності свідчили б про активне бажання ОСОБА_2 брати учать у вихованні сина та спілкуванні з ним та створення матір`ю дитини йому перешкод в реалізації цього його права, не свідчить про наявність перешкод позивачу за зустрічним позовом в спілкуванні з сином протягом всього часу, починаючи з часу припинення шлюбних відносин з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на користь позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН : НОМЕР_3 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позову (18.07.2023 р.) до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні з дитиною батьком, який проживає окремо, шляхом встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з сином, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН : НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складений 23 вересня 2024 року.

Головуючий: