печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про роз`яснення судового рішення від 11 квітня 2016 року по справі № 757/22753/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ПВ ВО м. Києва Гненного Д.А. про роз`яснення судового рішення від 11.04.2016 року по справі № 757/22753/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: КП УЖГ «Хрещатик», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії.

У судове засідання 17.09.2024 року:

- заявник - ПВ ВО м. Києва Гненний Д.А. не з`явився, про дату?час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порякду;

- заінтересована особа - ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку;

- представник заінтересованої особи КП УЖГ «Хрещатик» не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку;

- заінтересована особа - ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку;

- заінтересована особа - ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку;

- заінтересована особа - ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Так, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 757/22753/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: КП УЖГ «Хрещатик», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 757/22753/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Вирішено зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права безперешкодного проїзду на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення шлагбауму (або іншим чином), зобов`язати ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 на безперешкодний проїзд на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 , а саме - демонтувати власними силами чи за свій рахунок споруджений при в`їзді до прибудинкової території шлагбаум та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2016 року пеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року залишити без змін.

10 березня 2017 рок на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року по справі № 757/22753/15-ц видано виконавчий лист.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №757/22753/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії та поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчих листів про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права безперешкодного проїзду на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення шлагбауму (або іншим чином), зобов`язання ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 на безперешкодний проїзд на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 , а саме - демонтувати власними силами чи за свій рахунок споруджений при в`їзді до прибудинкової території шлагбаум, а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 243 грн. 60 коп. судового збору - до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 11.04.2016 року викладено в чіткій, формі, останнє є повністю зрозумілим, судом апеляційної інстанції не змінено та не скасоване а доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядку ст. 271 ЦПК України, оскільки потребують зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про роз`яснення судового рішення від 11 квітня 2016 року по справі № 757/22753/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий