09.09.2024 Справа № 756/6757/24
Справа № 756/6757/24
Провадження № 2/756/3457/24
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

9 вересня 2024 року Оболонський районний суду міста Києва у складі головуючого судді Жука М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ТОВ «Експрес Страхування» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «НАСК «Оранта», про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.01.2022 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.22.2664561, предметом якого є страхування транспортного засобу Chery Jetour x70, д.н.з. НОМЕР_1 .

20.10.2022 року в м. Києві на Дарницькому мосту за участю застрахованого автомобіля Chery Jetour x70, д.н.з. НОМЕР_1 сталася ДТП з вини водія автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта».

Оскільки ТДВ «Експрес Страхування» за цією подією виплачено страхове відшкодування, ПАТ «НАСК «Оранта» в межах ліміту страхового полісу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу відшкодовано понесені страховиком збитки, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 11 848 грн. 52 коп.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу Chery Jetour x70, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а.с. 23).

20.01.2022 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави за № 202.22.2664561, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Chery Jetour x70, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 12-20).

20.10.2022 року в м. Києві на Дарницькому мосту сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chery Jetour x70, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що ОСОБА_1 20.10.2022 року о 12 год. 20 хв., на Дарницькому мосту (в сторону правого берега) керуючи транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Chery Jetour x70, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 22).

20.10.2022 року ОСОБА_2 звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 28).

Відповідно до рахунку-фактури № від 28.10.2022 року та рахунку-фактури № від 10.03.2023 року, виданих філією «Автомобільний центр Київ» ПАТ «Українська автомобільна корпорація», вартість ремонту та запчастин (матеріалів) автомобіля Chery Jetour x70, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 63 362 грн. 12 коп. (а.с. 37-42).

Страховим актом № 3.22.04493-1 від 03.11.2022 року та страховим актом № 3.22.04493-2 від 20.03.2011 року ТДВ «Експрес Страхування» розпорядилось виплатити страхове відшкодування за договором страхування № 202.22.2664561 від 20.01.2022 року в сумі 63 362 грн. 12 коп. на розрахунковий рахунок філії «Автомобільний центр Київ» ПАТ «Українська автомобільна корпорація» (а.с. 38, 44).

Платіжним дорученням № 58251946 від 04.11.2022 року та платіжним дорученням № 68808549 від 20.03.2023 року ТДВ «Експрес Страхування» перерахувало філії «Автомобільний центр Київ» ПАТ «Українська автомобільна корпорація» страхове відшкодування у розмірі 63 362 грн. 12 коп. (а.с. 39, 45).

Згідно інформаційної довідки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с. 46).

ПАТ «НАСК «Оранта», яке є страховиком цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 згідно полісу ЕР № 210518985, виплатило позивачу страхове відшкодування в межах ліміту страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи в розмірі 51 513 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами другою, п`ятою ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України).

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Враховуючи, що на підставі наявних в справі доказів судом установлено те, що ДТП в якій було пошкоджено застрахований ТДВ «Експрес Страхування» транспортний засіб сталася з вини водія ОСОБА_1 ; ТДВ «Експрес Страхування» виплатило страхове відшкодування в повному обсязі; страхова компанія ПАТ «НАСК «Оранта», з якою у винуватця ДТП був укладений договір цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду заподіяну майну третіх осіб, частково відшкодувала понесені позивачем витрати на здійснення страхової виплати, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення, а саме стягнення з відповідача на користь страховика 11 848 грн. 52 коп. (63 362 грн. 12 коп. - 51 513 грн. 60 коп.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3 028 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (зареєстроване місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ) 11 848 грн. 52 коп. збитків, 3 028 грн. 00 коп. судового збору, а всього 14 876 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя