справа № 754/4038/15-ц
головуючий у суді І інстанції Смирнова Є.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року заявник ПАТ КБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 9 квітня 2015 року по справі № 754/4038/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 58/2012 від 21 червня 2012 року в розмірі 797 305,56 гривень та штраф за невиконання умов страхування у розмірі 72 912,20 гривень, а всього - 870 217,76 гривень. Дане рішення суду набрало законної сили 20 квітня 2015 року. 19 червня 2015 року Деснянським районним судом міста Києва видано АБ «Укргазбанк» виконавчий лист за цим рішенням. З метою примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 9 квітня 2015 року по справі № 754/4038/15-ц, АБ «Укргазбанк» подав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання рішення.

27 червня 2018 року старшим державним виконавцем Осіповою І.Г. виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відповідною відміткою на виконавчому листі.

13 лютого 2019 року АБ «Укргазбанк» повторно подав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання рішення, на підставі якої 15 лютого 2019 року головним державним виконавцем Колпаковим В.О. було відкрито виконавче провадження № 58373979, що підтверджується інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

5 червня 2020 року головним державним виконавцем Григоренко М.Ю було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.7.ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та встановлено строк повторного пред`явлення до 5 червня 2023 року.

21 грудня 2021 року банк повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, яку було отримано Відділом 22 грудня 2021 року.

З моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання, банк не отримував жодних повідомлень чи документів від виконавчої служби. 20 лютого 2024 року АБ «Укргазбанк» направив до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву за № 516/155/2024, в якій банк просив повідомити про результати розгляду заяв про примусове виконання рішень, зокрема заяви про примусове виконання рішення від 21 грудня 2021 року №516/1043/2021.

21 травня 2024 року до АБ «Укргазбанк» надійшла відповідь Відділу №3786/04.1- 1б від 29 лютого 2024 року, в якій повідомлено про те, що вищевказані заяви про примусове виконання рішення, з доданими до них виконавчими документами, у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме. У зв`язку з тим, що зазначені заяви про відкриття виконавчих проваджень з доданими до них виконавчими документами було втрачено внаслідок військової агресії російської федерації під час тимчасової окупації міста Херсон, рекомендовано звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів.

Таким чином, виконавчий лист у справі №754/4038/15-ц, виданий 19 червня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було втрачено.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що на теперішній час рішення суду у справі не виконано, заявник просив задовольнити його вимоги та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року в задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Журавльова О.Л.звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а саме тим, якими підтверджується, що 21 грудня 2021 року банк повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» кредитної заборгованості у розмірі 797 305,56 гривень та штраф за невиконання умов страхування у розмірі 72 912,20 гривень, а всього - 870 217,76 гривень, які було отримано Відділом 22 грудня 2021 року (копія заяви з відміткою є в матеріалах справи).

Зазначає, що виконавчий лист у справі №754/4038/15-ц від 19 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» кредитної заборгованості був пред`явлений до ДВС 21 грудня 2021 року в межах 3 річного строку (до 5 червня 2023 року - останній день пред`явлення), а тому строк пред`явлення був перерваний відповідно до статті 12 Закону № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Вважає, що станом на дату подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист по справі №754/4038/15-ц від 19 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості є втраченими, а строк його пред`явлення до виконання таким, що не закінчився, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив банку у видачі дублікату виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник АБ «УКРГАЗБАНК» - адвокат Астафєва І.В. просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується судовими повістками. Клопотання про відкладення розгляду справи до Київського апеляційного суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки 5 червня 2020 року головним державним виконавцем Григоренко М.Ю було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.7.ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та встановлено строк повторного пред`явлення до 5 червня 2023 року, а з даною заявою заявник звернувся до суду 15 липня 2024 року, то заявником пропущено строк, при цьому клопотання про поновлення цього строку в порядку ст.433 ЦПК України заявник не заявляв.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 9 квітня 2015 року по справі № 754/4038/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 58/2012 від 21 червня 2012 року в розмірі 797 305,56 грн та штраф за невиконання умов страхування у розмірі 72 912,20 грн, а всього - 870 217,76 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили 20 квітня 2015 року.

19 червня 2015 року Деснянським районним судом міста Києва на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Згідно даних АСВП, вказаний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, в останнє 5 червня 2020 року головним державним виконавцем Григоренко М.Ю було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.7.ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та встановлено строк повторного пред`явлення до 5 червня 2023 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-УШ), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-УІІІ).

Із матеріалів справи вбачається, що в останнє 5 червня 2020 року головним державним виконавцем Григоренко М.Ю було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.7.ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та встановлено строк повторного пред`явлення до 5 червня 2023 року.

В той же час, матеріалами справи встановлено, що 21 грудня 2021 року банк повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» кредитної заборгованості, яку було отримано Відділом 22 грудня 2021 року (а.с.89).

Відповідна обставина жодним із учасників цієї справи не спростована.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 9 квітня 2015 рокубуло перервано 21 грудня 2021 року, а тому висновок суду про пропуск строку звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа є помилковим.

Також матеріали справи не містять доказів того, що з моменту пред`явлення виконавчих листів до виконання, банк отримував повідомлення чи документи від виконавчої служби.

Так, матеріалами справи встановлено, що 20 лютого 2024 року АБ «УКРГАЗБАНК» направив до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву за №516/155/2024, в якій банк просив повідомити про результати розгляду заяв про примусове виконання рішень, зокрема заяви про примусове виконання рішення від 21 грудня 2021 року №516/1043/2021 (а.с. 90-95).

Також матеріалами справи встановлено, що 21 травня 2024 року до АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла відповідь Відділу №3786/04.1- 16 від 29 лютого 2024 року, в якій повідомлено про те, що вищевказані заяви про примусове виконання рішення, з доданими до них виконавчими документами, у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме. У зв`язку з тим, що зазначені заяви про відкриття виконавчих проваджень з доданими до них виконавчими документами було втрачено внаслідок військової агресії російської федерації під час тимчасової окупації міста Херсон, рекомендовано звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів (а.с. 96).

Отже, відділом примусового виконання рішень не спростовано звернення стягувача у грудні 2021 року, а повідомлено про неможливість підтвердження чи спростування відповідної інформації, що не є підставою для відхилення наданого стороною стягувача доказу.

Таким чином, враховуючи, що дублікат виконавчого листа, виданого 19 червня 2015 року Деснянським районним судом міста Києва по справі № 754/4038/15-ц було втрачено, рішення суду, що набрало законної сили не виконано, а тому заява АБ «УКРГАЗБАНК» підлягає задоволенню.

Заявником доведено факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, що свідчить про те, що його було втрачено.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 264 ЦПК України, наведеного вище не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є помилковою, що призвело до неправильного вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви АБ «УКРГАЗБАНК».

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 19 червня 2015 року Деснянським районним судом міста Києва по справі № 754/4038/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 58/2012 від 21 червня 2012 року в розмірі 797 305,56 гривень та штраф за невиконання умов страхування у розмірі 72 912,20 гривень, а всього - 870 217,76 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба