Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1060/20
Провадження № 2/553/20/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Компанієць А.І.,

за участі :

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Т.Г.,

представників відповідача Акціонерного товариства «Аграрний фонд» - Гоцка Р.В., Каленської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Банчук Богдан Миколайович про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Банчук Богдан Миколайович про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку, в якому прохав стягнути з Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 2 130 0000 грн., у тому числі 1 800 000,00 грн. на підставі трудового договору, датованого 31.01.2020 року, 150 000,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 15.05.2020 року по 05.06.2020 року, 180 000 грн. компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 12 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

26 червня 2020 року позивачем виконано вимоги ухвали суду від 12 червня 2020 року, у визначений строк.

Відповідно до ухвали суду від 03 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадженні у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

20 липня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мельниковим Д.О. подано заяву про заміну сторони відповідача її правонаступником, а саме: Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на Акціонерне товариство «Аграрний фонд».

В ході підготовчого провадження 07 серпня 2020 року представником відповідача АТ «Аграрний фонду» подано відзив на позовну заяву, в якому прохали відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

07 серпня 2020 року стороною відповідача у підготовчому судовому засіданні подано заяву про виклик свідків у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ..

В ході підготовчого судового засідання 07 серпня 2020 року представником відповідача АТ «Аграрний фонд» подано клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документа - трудового договору, датованому 31.01.2020 року.

07 серпня 2020 року стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач прохав стягнути з Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» на його користь 2 580 000,00 грн., у тому числі 1 800 000 грн. на підставі трудового договору, датованому 31.01.2020 року, 600 000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 15.05.2020 року по 04.08.2020 року, 180 000 грн. компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Так, 10 серпня 2020 року позивачем було подано відповідь на відзив, в якому сторона позивача прохала задовольнити заявлені нею позовні вимоги, у задоволенні заяви відповідача про виклик свідків - відмовити, у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи - відмовити, зобов`язавши відповідача надати суду для огляду усі оригінали долучених до відзиву на позов доказів.

В свою чергу, 18 серпня 2020 року стороною відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в якому прохали відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви, задовольнити клопотання АТ «Аграрний фонд» про призначення експертизи, задовольнити заяву АТ «Аграрний фонд» про виклик свідків, витребувати у ОСОБА_1 оригінал трудового договору, датованого 31.01.2020 року.

25 серпня 2020 року стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій прохали стягнути з Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» на користь ОСОБА_1 2 730 000,00 грн., у тому числі 1 800 000 грн. на підставі трудового договору від 31.01.2020 року, 750 000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 15.05.2020 року по 24.08.2020 року, 180 000 грн. компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2020 року, залучено в якості правонаступника Публінчого акціонерного товариства "Аграрний фонд" - Акціонерне товариство «Аграрний фонд», призначено судове засіданні у режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом за клопотанням представника позивача.

30 вересня 2020 року стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій прохали стягнути з Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» на користь ОСОБА_1 3 000 000,00 грн., у тому числі 1 800 000 грн. на підставі трудового договору, датованого 31.01.2020 року, 1 020 000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 15.05.2020 року по 29.09.2020 року, 180 000 грн. компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Відповідно до ухвали суду від 30 вересня 2020 року, з метою підготовки справи продовжено процесуальний строк проведення підготовчого провадження та проведення підготовчого судового засідання у строк, визначений ч.3 ст. 189 ЦПК України.

22 жовтня 2020 року стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій прохали стягнути з Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» на користь ОСОБА_1 3 165 000,00 грн., у тому числі 1 800 000 грн. на підставі трудового договору, датованого 31.01.2020 року, 1 185 000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 15.05.2020 року по 21.10.2020 року, 180 000 грн. компенсації за невикористану щорічну відпустку.

У відповідності до ухвали суду від 22 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Викликано в судове засідання свідка заявленого стороною відповідача по справі ОСОБА_3 ..

Приєднано до матеріалів справи клопотання АТ «Аграрний фонду» про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи реквізитів документів.

Клопотання представника відповідача - АТ «Аграрний фонд» про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал трудового договору, датованого 31.01.2020 року про проведення в подальшому судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи реквізитів документів.

Витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал трудового договору, датованого 31.01.2020 року.

18 листопада 2020 року стороною відповідача подано клопотання про долучення у справі доказів, а саме: інформаційної довідки від 17.11.2020 року № 02-08/1/3024; інформаційної довідки від 17.11.2020 року № 02-08/1/3025; інформаційної довідки від 17.11.2020 року № 02-08/1/3026; копії Інструкції з діловодства в ПАТ «Аграрний фонд», затвердженої наказом ПАТ « Аграрний фонд» від 13.10.2020 року № 147; копії наказу ПАТ «Аграрний фонд» від 24.10.2016 року № 90 «Про внесення змін до Інструкції з діловодства з ПАТ «Аграрний фонд»; копії Положення з організації договірної роботи в ПАТ «Аграрний фонд», затвердженого наказом ПАТ «Аграрний фонд» від 27.12.2017 року № 116; копії розрахункових листів ОСОБА_1 за період з грудня 2019 року по травень 2020 року; копії книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них АТ «Аграрний фонд»; копії наказу ПАТ «Аграрний фонд» «Про переведення працівників» від 28.12.2019 року № 579-к; копія статуту ПАТ «Аграрний фонд», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2013 року № 698.

Відповідно до ухвали суду від 17 грудня 2020 року, клопотання представників відповідача Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документа - задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Банчук Богдан Миколайович про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку - судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, виконання якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у трудовому договорі від 31.01.2020 власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у трудовому договорі від 31.01.2020 власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Писальним приладом (засобом) якого типу виконано підписи у трудовому договорі від 31.01.2020?

4.Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на трудовому договорі від 31.01.2020 за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

5.Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на трудовому договорі від 31.01.2020 за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

6.Чи виготовлено трудовий договір від 31.01.2020 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

7.Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у трудовому договорі від 31.01.2020?

8.Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений трудовий договір від 31.01.2020?

9.Чи підписано трудовий договір від 31.01.2020 ОСОБА_1 у той час, яким датований документ?

10.Чи підписано трудовий договір від 31.01.2020 ОСОБА_3 у той час, яким датований документ?

11.У який період часу був виконаний рукописний текст у трудовому договорі від 31.01.2020, а саме вчинено підпис на ньому ОСОБА_1 ?

12.У який період часу був виконаний рукописний текст у трудовому договорі від 31.01.2020, а саме вчинено підпис на ньому ОСОБА_3 ?

13.У який період часу був надрукований трудовий договір від 31.01.2020?

14.Яким способом нанесений відтиск печатки ПАТ «Аграрний фонд» на трудовому договорі від 31.01.2020?

15.Чи нанесений відтиск печатки ПАТ «Аграрний фонд» у трудовому договорі від 31.01.2020 у той час, яким датований документ?

16.Що першочергово було нанесено на аркушах паперу, на яких роздрукований трудовий договір від 31.01.2020, а саме надруковано текст трудового договору чи проставлено печатку ПАТ «Аграрний фонд»?

17.Що першочергово було нанесено на аркушах паперу, на яких роздрукований трудовий договір від 31.01.2020, а саме проставлено печатку ПАТ «Аграрний фонд» чи підпис ОСОБА_3 ?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 лютого 2021 року на адресу надійшло клопотання з експертної установи - Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи ( в частині почеркознавчої експертизи):

- вільних зразків підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що наявні в офіційних документах, паспорті, угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, банківських відомостях, документах з місця роботи тощо ( у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа, тобто з 2015 - 2020 років);

- умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_3 ;

- експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на лінованих аркушах паперу формату А4 (8-10 арк. кожного);

- для проведення експертизи ( в частині технічного дослідження матеріалів документів):

- порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів;

- дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, у відповідно до ст. 108 ЦПК України, оформлений ухвалою;

- для проведення експертизи в частині технічного дослідження реквізитів документів:

- оригіналів документів, які містять відтиски печатки ПАТ 2 Аграрний фонд», тобто вільних зразків цієї печатки , які нанесені у період часу : з 01.01.2020 року по дату подання позовної заяви - 09.06.2020 року, а також за період, в який виходячи з матеріалів справи, могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки;

- дозволу суду на застосування методу вологого копіювання.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року продовжено процесуальний строк для виконання клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 05 лютого 2021 року з виконання призначеної, у відповідності до ухвали суду від 17 грудня 2020 року, судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа у даній справі.

В забезпечення виконання клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 05 лютого 2021 року, з виконання призначеної у відповідності до ухвали суду від 17 грудня 2020 року судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа у справі, зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати на адресу суду: - вільні зразки підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що наявні на офіційних документах, паспорті, угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, банківських відомостях, документах з місця роботи (у тому числі наближених за часом виконання та досліджуваного документа, тобто за 2015-2020 рр.); умовно - вільні зразків підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; експериментальні зразків підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на лінованих аркушах паперу формату А 4 (8-10 арк. кожного) в строк до наступного судового засідання з розгляду даного клопотання, а саме о 14 год. 30 хв. 26 березня 2021 року.

На виконання вимог ухвали суду від 11 березня 2021 року стороною позивача надано документи, що містять вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1 , за період з 2015 -2020 роки.

В свою чергу, стороною відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних матеріалів, погодження методів дослідження та строків виконання експертизи.

Долучено до матеріалів справи надані представником позивача документи оригінали, а саме: нотаріально посвідчену довіреність від 17 червня 2017 року, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 ; Індивідуальний план працевлаштування безробітного від 06.08.2020 р.; Пам`ятку про права та обов`язки зареєстрованих безробітних та зразки експериментальних підписів ОСОБА_1 на 10 арк. у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Долучено до матеріалів справи надані ОСОБА_3 експериментальні зразки його підпису на 10 арк. у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Долучено до матеріалів справи надані відповідачем Акціонерним товариством «Аграрний фонд» у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді документи.

Надано експертам у відокремленому («розшитому») вигляді від матеріалів справи оригінал трудового договору, датованого 31 січня 2020 року.

Погоджено строк виконання судової експертизи у строк до 120 календарних днів.

Надано дозвіл експертам на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах за умови, якщо за допомогою інших способів надати відповідь на поставлені питання не вдалося за можливе та обов`язковою умовою збереження копії такого документа.

Надано дозвіл на застосування методу вологого копіювання у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, за умови якщо іншими методами надати відповіді на усі постановлені питання не вдалося за можливе та з обов`язковою умовою збереження копії такого документа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Т.Г. на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 березня 2021 року - повернуто особі, яка її подала.

04 січня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експертів від 06.10.2021 року № 3795/21-34/3796/21-33/3797/21-32/28094:28116/21-33/28117:28127/21-32/29759:29773/21-34 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа у цивільній справі № 553/1060/20.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

01 лютого 2022 року стороною позивача подано додаткові пояснення у справі, в яких останні наполягали на задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

В свою чергу, 02.06.2022 року стороною відповідача подано письмові пояснення у справі, в яких останні прохали відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року вирішено проведення судового засідання, призначеного на 11 листопада 2022 року на 10 год. 30 хв., у режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва з участі експертів: Сухомлина Я.С., Куликовської В.С., Посільського О.О..

19 грудня 2022 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній прохав стягнути з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» його на користь 6 534 599,70 грн., з яких: 1 800 000,00 грн. - компенсаційні виплати, згідно п. 6.2.1 Трудового договору, 4 678 323,36 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, 56 276,33 грн. - компенсація за невикористану щорічну відпустку.

17 січня 2023 року АТ «Аграрний фонд» подано письмові пояснення, в яких сторона відповідача прохала відмовити ОСОБА_1 у прийнятті та долученні до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог від 12.12.2022 року.

В свою чергу, 27 січня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано заперечення на письмові пояснення АТ «Аграрний фонд» від 10.01.2023 року, в яких останній вказував про невідповідність письмових пояснень від 10.01.2023 року нормам матеріального права та їх відхилення судом при прийнятті рішення у справі.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року вирішено проведення судового засідання, призначеного на 15 лютого 2023 року на 13 год. 00 хв., у режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва за участі експертів: Сухомлина Я.С., Куликовської В.С., Посільського О.О..

14 червня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній прохав стягнути з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на його користь 7 513 609,85 грн., з яких: 1 800 000,00 грн. - компенсаційні виплати, згідно п. 6.2.1 Трудового договору, 5 657 333,52 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, 56 276,33 грн. - компенсація за невикористану щорічну відпустку.

22 серпня 2023 року стороною відповідача подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів у справі та долучення доказів у справі.

24 серпня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній прохав стягнути з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на його користь 7 894 751,21 грн., з яких: 1 800 000,00 грн. - компенсаційні виплати, згідно п. 6.2.1 Трудового договору, 6 038 474,88 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, 56 276,33 грн. - компенсація за невикористану щорічну відпустку.

Позивачем ОСОБА_1 01 лютого 2024 року подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній прохав стягнути з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на його користь 8 754 187,61 грн., з яких: 1 800 000,00 грн. - компенсаційні виплати, згідно п. 6.2.1 Трудового договору, 6 897 911,28 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, 56 276,33 грн. - компенсація за невикористану щорічну відпустку.

18 березня 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній прохав стягнути з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на його користь 8 985 861,7 грн., з яких: 1 800 000,00 грн. - компенсаційні виплати, згідно п. 6.2.1 Трудового договору, 7 129 585,44 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, 56 276,33 грн. - компенсація за невикористану щорічну відпустку.

04 березня 2024 року представником відповідача Акціонерного товариства «Аграрний фонд» Банчуком Б.М. подано заяву про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., посилаючись на те, що головуюча суддя у даній справі не може брати участь у її розгляді і підлягає відводу, оскільки на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме затягування розгляду даної справи на користь позивача, так як провадження у даній справі відкрито ще 03.07.2020 року і розгляд справи триває понад 3,5 роки, та після відкриття провадження призначено понад 20 засідань, що призвело до збільшення розміру позовних вимог з 2 130 000,00 грн. до 8 754 187, 61 грн. (станом на 01.02.2024 року), що на думку заявника свідчить про зацікавленість судді у результаті розгляду справи, а отже про не об`єктивність та упередженість судді, тому на думку заявника суддя Крючко Н.І. підлягає відводу.

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Аграрний фонд" - Банчука Богдана Миколайовича про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. у справі № 553/1060/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Банчук Богдан Миколайович про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку - відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Т.Г. збільшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представники відповідача АТ «Аграрний фонд» - адвокати Гоцка Р.В., Каленська М.А. збільшені позовні вимоги не визнали в повному обсязі, прохали відмовити в їх задоволенні за безпідставності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Банчук Б.М. в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити слухання справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечував. В наданому суду клопотанні від 18.08.2020 року зазначив, що останній заперечує проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , а також, заперечує достовірність трудового договору, датованого 21.01.2020 року, так як він є сфальсифікованим. При цьому, повідомив, що під час передачі йому справ, ОСОБА_3 не повідомляв його про наявність трудового договору, датованого 31.01.2020 року, укладеного з ОСОБА_1 та не передавав йому примірник даного трудового договору, ні його копію, ні його оригінал. ОСОБА_1 також не повідомляв йому про наявність трудовоого договору, датованого 31.01.2020 року . Трудовий договір, датований 31.01.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Аграрний фонд", в особі колишнього в.о. Голови правління ОСОБА_3 , у АТ "Аграрний фонд" відсутній (т.1 а.с.122-123).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19 березня 2024 року, не з`явився, проте, 22.10.2020 року останнім подано на адресу суду заяву про слуханння справи у його відсутність за участі його представника - адвоката Сергієнко Т.Г., поряд з цим в судовому засіданні, призначеному на 20 листопада 2020 року, вказав, що, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовляється надавати пояснення у справі, посилаючись на достатність наданих ним документів на підтвердження своїх позовних вимог.

Суд, вислухавши в ході судового розгляду справи пояснення представників сторін у справі, судових експертів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є таким, що не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносини.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

09 червня 2020 року змінено найменування відповідача у справі Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на Акціонерне товариство «Аграрний фонд», у зв`язку з зміною типу товариства та місцезнаходження юридичної особи ( т.1 а.с.32-34,35-37).

Відповідно до статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

У пунктах 1, 6, 7 статуту ПАТ «Аграрний фонд» зазначено, що ПАТ «Аграрний фонд» є акціонерним товариством, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2013 року № 364. Засновником товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України. Єдиним акціонером товариства є держава в особі Мінагрополітики.

Згідно з пунктом 33 статуту ПАТ «Аграрний фонд» органами Товариства є загальні збори; наглядова рада; правління; ревізійна комісія.

Відповідно до пункту 43 цього статуту, правління є виконавчим колегіальним органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю. До складу правління входять голова правління, перший заступник голови правління, заступники голови правління та інші члени правління. Голова правління призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Мінагрополітики. Контракт з головою правління укладає Мінагрополітики за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що, згідно наказу в.о. Голови правління ОСОБА_3 ПАТ «Аграрний фонд» від 29.11.2019 року № 530-к, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ПАТ «Аграрний фонд» на посаду економічного радника за сумісництвом з неповним робочим днем, з 09-00 год. до 13-00 год., із випробуванням три місяці з 02.02.2019 року та з посадовим окладом зазначеним у додатку у розмірі - 65 035 грн.. На підставі письмової заяви ОСОБА_1 від 29.11.2019 року (т.1 а.с.50,51,52, 53).

Відповідно до наказу ПАТ «Аграрний фонд», в особі в.о. голови правління ОСОБА_3., від 06.12.2019 № 548-к ОСОБА_1 , економічного радника за сумісництвом переведено на основне місце роботи з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., на посаду начальника управління безпеки з 09 грудня 2019 року, з посадовим окладом зазначеним у додатку у розмірі 93 168 грн.. На підставі письмової заяви ОСОБА_1 від 06.12.2019 року (т. 1 а.с.55,56,57).

В подальшому, наказом ПАТ «Аграрний фонд», в особі в.о. голови правління ОСОБА_3., від 28.12.2019 року № 579-к позивача ОСОБА_1 було переведено на посаду директора з безпеки з 01.01.2020 року, з посадовим окладом зазначеним у Додатку № 3 у розмірі 150 644 грн. (т.1 а.с.58,59,60).

Вказані факти не оспорювались сторонами у справі.

Разом з цим, згідно з наказом ПАТ «Аграрний фонд», в особі в.о. голови правління ОСОБА_3., від 15.05.2020 року № 173-к позивача ОСОБА_1 було звільнено з 15.05.2020 року, з посади директора з безпеки за угодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, на підставі заяви позивача від 15.05.2020 року та проведено розрахунок, в тому числі із виплатою йому компенсації за 11 календарних днів невикористаної щорічної відпустки ( т. 1 а.с.61,62).

В свою чергу, стороною позивача оспорювався факт своєчасного та повного проведення роботодавцем розрахунку з ним, оскільки, відповідно до трудового договору, датованого 31.01.2020 року, укладеного між ним та ПАТ «Аграрний фонд», позивачу щомісяця виплачувалась заробітна плата у розмірі 150 000 грн.. Умовами вказаного трудового договору, датованого 31.01.2020 року, ( п.4.3) працівнику надається щорічна відпустка тривалістю не менше ніж сорок вісім календарних днів за кожний відпрацьований робочий рік із збереженням щомісячної середньої заробітної плати. Позивачем також вказувалось про порушення стороною відповідача (п. 6.2.1) трудового договору, датованого 31.01.2020 року, відповідно до якого у разі розірвання трудового договору на підставі ст. 36 КЗпП України ( крім п. 4 ч.1 ст. 36 КЗпП України), ПАТ «Аграрний фонд» одночасно з розірванням (припиненням) цього трудового договору сплачує працівнику дванадцять заробітних плат.

Таким чином, сторона позивача вважає, що 15.05.2020 року (останній робочий день, протягом якого позивач перебував на робочому місці ) він був звільнений з роботи у ПАТ «Аграрний фонд» за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України, оскільки новопризначений керівник відповідача висловив думку про неможливість співпраці з позивачем з міркувань особистої неприязні та наявного, на його думку, конфлікту інтересів (зміст конфлікту інтересів позивачу не було роз`яснено), через роботу позивача під час перебування на посаді Голови правління АТ "Аграрний фонд" іншої особи.

В обґрунтування позовних вимог стороною позивача вказувалось про те, що копію наказу про звільнення від 15.05.2020 року № 173-к відповідач позивачу не надав, при цьому трудова книжка була видана ОСОБА_1 15.05.2020 року. Зважаючи на те, що на день звільнення відповідачем не було виконано умови трудового договору, датованого 31.01.2020 року, та не проведено повного розрахунку з позивачем при отриманні ним трудової книжки, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом за захистом його порушених основоположних прав.

За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, від 24.12.2019 у справі №823/1167/16, від 05.02.2020 у справі №620/3913/18, від 06.02.2020 у справі №0840/3690/18, від 03.03.2020 у справі №1540/3913/18.

Укладення трудового договору передбачено у ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання ч.3 ст. 24 КЗпП України було прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, якою затверджено Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлено, що згідно зі ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу.

Таким чином, момент укладення трудового договору завжди передує моменту видання наказу або розпорядження про влаштування на роботу.

В свою чергу, в ході судового розгляду даної справи стороною відповідача факт наявності та укладення спірного трудового договору, датованого 31.01.2020 року, взагалі не визнавався, в тому числі і з огляду на те, що вказаний трудовий договір відсутній в матеріалах особової справи ОСОБА_1 та про його існування позивач ОСОБА_1 роботодавця безпосередньо не повідомляв, та не вимагав від відповідача проведення розрахунків заробітної плати саме за умовами спірного трудового договору, датованого 31.01.2020 року.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ПАТ «Аграрний фонд» на посаду економічного радника за сумісництвом з неповним робочим днем, з посадоим окладом у сумі 65 035,00 грн. на підставі наказу № 530-к, який датується 29.11.2019 року, про що направлено відповідне повідомлення до Державної податкової служби України про прийняття працівника на роботу, на підтвердження чого в матеріалах справи мається квитанція № 2 ( т. 1 а.с.54). Суд констатує, що дата укладення спірного трудового договору, на який вказує саме позивач ОСОБА_1 , зазначена 31.01.2020 року.

Вказана невідповідність між датою укладення спірного трудового договору, датованого 31.01.2020 року, та виданням ПАТ «Аграрний фонд» наказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу 29.11.2019 року та його подальше переведення, стороною позивача в ході судового розгляду справи не спростована та в свою чергу не доведено факту укладення спірного трудового договору у порядку, визначеному ст. 24 КЗпП України, яка є нормою прямої дії .

Крім того, наказом ПАТ "Аграрний фонд" від 06.12.2019 року № 548-к позивач ОСОБА_1 був переведений на основне місце роботи, з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. на посаду начальника управління безпеки з 09 грудня 2019 року, а відповідно до наказу ПАТ "Аграрний фонд" від 28.12.2019 року № 579-к останнього переведено на посаду директора з безпеки з 01.01.2020 року.

Таким чином, з огляду на викладене, вбаачється що трудові правовідносини та трудова діляьність ОСОБА_1 в ПАТ "Аграрний фонд" оформлялась та фіксувалась шляхом виданння керівником роботодавця, в.о. голови Правлінння товариства ОСОБА_3 , відповідних наказів, що узгоджується та відповідає вимогам ст. 24 КЗпП України, які в свою чергу знайшли своє відображення в діловодстві роботодавця.

З наданих суду копій вказаних наказів ПАТ "Аграрний фонд" щодо трудової діяльності ОСОБА_1 вбачається, що останній був в установленому порядку ознайомлений, що свідчить про те, що йому було достеменно відомо про порядок оформлення в ПАТ "Аграрний фонд" трудових договорів щодо нього шляхом видання керівником роботодавця відповідних наказів, оформлених у відповідності до вимог Інструкції з діловодства на відповідних бланках документів роботодавця, а не шляхом укладення індивідуального трудового договору у простій письмовій формі без використанння бланків Товариства, як стверджує сторона позивача у своєму позові .

Так, відповідно до Інструкції з діловодства в ПАТ «Аграрний фонд», затвердженої Наказом ПАТ «Аграрний фонд» від 13.10.2015 року за № 147, а саме відповідно до п. 1 Загальних положень, визначено, що Інструкція з діловодства в ПАТ «Аграрний фонд» встановлює єдину систему діловодства у Публічному акціонерному товаристві «Аграрний фонд», вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в структурних підрозділах Товариства, включаючи їх приймання, підготовку, реєстрацію та облік і контроль за виконанням.

Вказана Інструкція розроблена з урахуванням вимог Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242, Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах та організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06. 2015 року № 1000/5, а також національних стандартів на організаційно - розпорядчої документації ( п. 1.2).

Відповідно до п. 2.1.1 даної Інструкції, визначено, що документування управлінської інформації полягає у створенні документів, у яких фіксується дотримання установлених правил інформація про управлінські дії. Перелік класів управлінських документів визначається Державним класифікатором управлінської документації ДК 010-98 затвердженим Наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 31.12.1998 року № 1024.

Право на створення, підписання, погодження та затвердження документів визначається актами законодавства, Статутом Товариства, положеннями про структурні підрозділи, посадовими інструкціями, розпорядчими та іншими внутрішніми актами Товариства ( п. 2.1.2)..

Пунктом 2.2.1 Інструкції, визначено, що документи Товариства оформляються на бланках, виготовлених друкарським способом або за допомогою комп`ютерної техніки, крім випадків, передбачених внутрішніми актами Товариства.

Для виготовлення бланків використовуються аркуші паперу формату А4 (210 х 297 міліметрів) та А5 (210х148 міліметрів). Дозволено використовувати бланки формату А3 (297 х 420 міліметрів) - для оформлення документів у вигляді таблиць і А6 (105х148 міліметрів) - для резолюцій (доручень).

Бланки документів повинні мати такі поля ( міліметрів): 30- ліве; 10 - праве; 20 - верхнє та нижнє.

Відповідно до п. 2.2.2 Інструкції, у товаристві використовуються такі бланки документів: загальний бланк для створення службових листів (додаток 1); бланки наказу та розпорядження ( додатки 2,3).

Загальний бланк виготовляється друкарським способом, має шестизначний номер і підлягає обов`язковому обліку.

Загальний бланк без номера вважається недійсним і на реєстрацію та на відправлення не приймається.

У відповідності до п. 2.2.3 не на бланках оформляються деякі внутрішні документи (заяви працівників, доповідні записки, довідки тощо) та документи, що створюються від імені кількох установ ( т. 2 а.с.15-50, 51-53).

Як вбачається з тексту наданого суду спірного трудового договору, датованого 31.01.2020 року, він виготовлений на 6-ти аркушах паперу білого кольору формату А-4, тобто не на бланку ПАТ "Аграрний фонд, як передбачено вимогами п.п.2.2.1; 2.2.2 Інструкції з діловодства, що вказує про те, що він виготовлений з порушенням внутрішніх нормативно - правових актів товариства без наявних на те дійсних та належних підстав.

Даний спірний трудовий договір створений віж імені єдиної установи, а саме ПАТ "Аграрний фонд", а відтак його оформлення не на бланку Товариства також суперечить вимогам п. 2.2.3 Інструкції з діловодства.

Таким чином, суд приймає до уваги твердження сторони відповідчаа щодо фальсифікації даного документа його підписантами з підстав невідповідності його форми вимогам Інструкції з діловодства та порушення існуючого (встановленого) порядку оформлення документів у ПАТ "Аграрний фонд", що діяли на час його створення.

Відповідно до Положення з організації договірної роботи в ПАТ «Аграрний фонд», затвердженого Наказом ПАТ «Аграрний фонд» № 116 від 27.12.2017 року, встановлено загальні вимоги до укладення договорів, а також порядок розроблення та погодження проектів договорів структурними підрозділами ПАТ «Аграрний фонд», їх реєстрації, зберігання, виконання та пролонгації, внесення змін з оформлення додаткових договорів (угод).

Положення розроблене відповідно до вимог чинного законодавства, Статуту Товариства, положень про структурні підрозділи Товариства, інших внутрішніх нормативних актів та документів Товариства.

Відповідно до п. 1.3 Положення Договори від імені Товариства, укладає голова правління або особа, яка виконує його обов`язки. За дорученням керівництва договір може укладатися на підставі довіреності іншою особою.

Пунктом 5.5. вказаного Положення визначено, що видача оригіналу договору за межі структурного підрозділу Товариства, в якому він зберігається, здійснюється на підставі службової записки (довільної форми) за підписом керівника самостійного структурного підрозділу Товариства - ініціатора видачі, в якій обов`язково зазначаються реквізити запитуваного договору ; посада та ПІБ працівника, який отримуватиме договір, причини та підстави для видачі договору ( т. 2 а.с.54-68).

Таким чином, судом достеменно встановлено, що в порушення п. 5.5 Положення з договірної роботи в ПАТ "Аграрний фонд", оригінал вказаного трудового договору, датованого 31.01.2020 року, відсутній у відділі договірної роботи ПАТ "Аграрний фонд" і жодні супутні документи щодо видачі іншим особам його оригіналу за межі даного страктурного підрозділу товариства, у нього відсутні.

З огляду на це вбачається, що спірний трудовий договір (його проект /оригінал) не готувався уповноваженими працівниками товариства, не обліковувався у відповідності до вимог з Інструкції з діловодства, не погоджувався в установленому порядку між структурними підрозділами товариства та не передавався/звертався до виконання, що також вказує на йоого фальсифікацію підписантами.

Жодних пояснень щодо відсутності в тексті спірного трудового договору обов`язкових реквізитів документа, у відповідності до вимог з діловодства, що діяли на час його створення в ПАТ "Аграрний фонд", стороною позивача в ході судовоого розгляду не надано та в тексті позову не зазначено.

Відповідно до п.1 р. 1 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5, ці правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінський документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці правила є нормативно - правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Згідно з пп.12 п.2 р. IV вказаних вище Правил, в особових справах, що формуються впродовж усього часу роботи працівника в установі, документи групуються в хронологічному порядку в міру їх надходження (поповнення) (заява про прийняття на роботу, письмовий трудовий договір (контракт), копії або витяги з розпорядчих документів (наказів, розпоряджень) про прийняття на роботу, особовий листок з обліку кадрів, доповнення до особового листка з обліку кадрів, автобіографія, копія паспорта, копія облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомити про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), копія військового квитка (у разі наявності), копії документів про освіту, науковий ступінь, вчене звання, заяви про переведення на іншу роботу (посаду), сумісництво, зміну біографічних даних, копії або витяги з розпорядчих документів ( наказів, розпоряджень) про переведення на іншу роботу (посаду), сумісництво, копії документів, що є підставами для надання пільг (за наявності), копії документів про внесення змін до облікових документів у зв`язку зі зміною біографічних даних (прізвища, імені, по - батькові), характеристики, копії документів про підвищення кваліфікації, стажування, заохочення (нагородження, преміювання), документи з атестації, заява про звільнення з роботи, копії або витяги з розпорядчих документів (наказів, розпоряджень) про звільнення з роботи). До особової справи обов`язково складається внутрішній опис, який розміщується на початку справи.

З матеріалів особової справи позивача ОСОБА_1 , копія якої була надана суду строною відповідача, вбачається, що письмовий договір від 31.01.2020 року, який наданий останнім до позовної заяви, в матеріалах особової справи взагалі відсутній, що підтверджується описом документів, особової справи ОСОБА_1 .. Відповідно до Опису особової справи ОСОБА_1 , мається наступний перелік документів з зазначенням відповідного порядкового номеру з зазначенням дати вкладення до особової справи, а саме: 1) опис документів, який вкладено до матеріалів особової справи 02.12.2019 року; 2) особовий листок по обліку кадрів, який вкладено до матеріалів особової справи 02.12.2019 року; 3) автобіографія, яка вкладена до матеріалів особової справи 02.12.2019 року; 4) копія паспорта, яка вкладена до матеріалів особової справи 02.12.2019 року; 5) копія ідентифікаційного коду, яка вкладена до матеріалів особової справи 02.12.2019 року; 6) копія диплому, яка вкладена до матеріалів особової справи 02.12.2019 року; 7) заява про згоду на обробку персональних даних, яка вкладена до матеріалів особової справи 02.12.2019 року; 8) попередження про спеціальні обмеження, яке вкладено до матеріалів особової справи 02.12.2019 року; 9) зобов`язання про нерозголошення конфіденційної інформації, яке вкладено до матеріалів особової справи 02.12.2019 року; 10) копія заяви на прийняття на роботу, яка вкладена до матеріалів особової справи 02.12.2019 року; 11) копія наказу про прийняття на роботу, яка вкладена до матеріалів особової справи 02.12.2019 року; 12) копія військового квитка, яка вкладена до матеріалів особової справи 02.12.2019 року; 13) копія свідоцтва про державне соціальне страхування , яка вкладена до матеріалів особової справи 02.12.2019 року; 14) копія свідоцтва про народження дитини, яка вкладена до матеріалів особової справи 02.12.2019 року; 15) копія свідоцтва про народження дитини, яка вкладена до матеріалів особової справи 02.12.2019 року; 16) копія заяви про переведення, яка вкладена до матеріалів особової справи 09.12.2019 року; 17) копія наказу про переведення, яка вкладена до матеріалів особової справи 09.12.2019 року; 18) копія наказу про переведення, яка вкладена до матеріалів особової справи 01.01.2020 року; 19) копія заяви про переведення, яка вкладена до матеріалів особової справи 01.01.2020 року; 20) копія наказу про звільнення, яка вкладена до матеріалів особової справи 15.05.2020 року; 21) копія заяв про звільнення, яка вкладена до матеріалів особової справи 15.05.2020 року ( т. 1 а.с. 63-64).

Більше того, відповідно до інформаційної довідки від 17.11.2020 року № 02-08/1/3026, виданої АТ «Аграрний фонд», вбачається, що в особовій справі ОСОБА_1 примірник трудового договору, датованого 31.01.20220 року, як і його копія, відсутні, а також не зазначено про його наявність в особовій справі останнього і в її описі ( т. 2 а.с.14).

Таким чином, як вбачається з наведених вище фактичних обставин справи та опису документів, котрі є первинними щодо трудової діяльності ОСОБА_1 у АТ «Аграрний фонд», будь-які відомості, документи щодо наявності трудового договору, датованого 31.01.2020 року, відсутні, що також свідчить про його фальшивість.

Будь-яких логічних та обгрунтованих пояснень з приводу відсутності в матеріалах особової справи ОСОБА_1 вказаного спірного трудового догвору стороною позивача в судових засіданнях надано не було. Твердження останніх щодо обов`язку роботодавця контролювати вказані питанння суд сприймає критично, оскільки самим ОСОБА_1 , який обіймав посаду директора з безпеки товариства, як зацікавленою особою, не було вжито жодних дій щодо виконання вказаного спірного трудового договору з моменту його укладенння, як вказує останній, та до моменту його звільнення.

Разом з цим, стороною позивача, не було обгрунтовано з наданням логічно обгрунтованих пояснень, чому на підставі даного спірного трудового договору, у відповідносі до вимог з діловодства товариства, не було видано відповідного наказу керівником роботодавця, яким і було видано попередні накази відносно ОСОБА_1 щодо його трудових правовідносин та трудової діяльності.

При цьому, на існування будь-яких перешкод у видачі такого наказу, на підставі спірного трудового договору, датованого 31.01.2020 року, роботодавцем жодна із сторні не вказувала та судом в ході судового розгляду встановлено не було.

В свою чергу, стороною позивача не обгрунтовано і причини, за яких виникла необхідність укладення 31.01.2020 року саме у простій письмовій формі даного спірного трудового договору між тими ж сторонами: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тобто через місяць після того, які між ними вже було укладено трудовий договір на підставі наказу від 28.12.2019 року № 579-к про переведення ОСОБА_1 на посаду директора з безпеки з 01.01.2020 року з посадовим окладом у розмірі 150 644 грн., а також тих обставин, за яких роботодавцем на підставі нього не було видано відповідного наказу, згідно встановленого порядку з діловодства, та у спосіб, який діяв першочергово та був достеменно відомий обом сторонам - його підписантам.

Сам же ОСОБА_1 відмовився від надання в ході судового розгляду особистих пояснень, що опосередковано вказує про вірність та дійсність висновків суду щодо фіктивності вказаного спірного трудового договору, датованого 31.01.2020 року, та його фальшивості як доказу, за обставин наведених у даному рішенні.

Наведені вище факти, дають суду підстави для беззаперечного висновку про те, що трудові відносини між АТ «Аграрний фонд» (ПАТ «Аграрний фонд») та ОСОБА_1 на момент його звільнення регулювалися саме на підставі наказу № 530-К від 29.11.2019 року, а не спірного трудового договору, датованого 31.01.2020 року, який є фіктивним та сфальсифікованим.

Вказані висновки суду знайшли своє підтвердження і в тексті (змісті) самого спірного трудового договору та його умовах, які не узгоджуються з іншими правоустановчими документами товариства та нормативно - правовими актами.

Так, відповідно до п. 1.7 спірного Трудового договору, датованого 31.01.2020 року, встановлено, що на працівника поширюються усі умови, передбачені Колективним договором, який діє у ПАТ «Аграрний фонд».

З аналізу змісту спірного трудового договору, який зі сторони відповідача підписаний колишнім в.о.Голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_3 та позивачем з іншої сторони, за його умовами надає ОСОБА_1 переваги порівняно з умовами роботи та матеріального забезпечення, що передбачені внутрішніми актами товариства, зокрема Колективним договором Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на 2016-2019 роки, схваленого конференцією трудового колективу ПАТ «Аграрний фонд» (протокол від 28.04.2016 №1), зареєстрованого УПСЗН Шевченківської РДА 06.05.2016 за №140 (т. 1 а.с. 66-73).

Відповідно до умов трудового договору, датованого 31.01.2020 року, зокрема встановлено, що працівнику виплачується матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі двох заробітних плат ( п. 3.10. трудового договору).

Підпунктом .6.3.5 та пунктом 6.3 Колективного договору встановлено, що матеріальна допомога на оздоровлення виплачується працівнику у розмірі посадового окладу та тільки за умови роботи у Товаристві не менше одного календарного року.

При цьому, відповідно до умов спірного трудового договору, датованого 31.01.2020 року, визначено право позивача ОСОБА_1 на щорічну відпустку тривалістю не менше 48 календарних днів за кожний відпрацьований робочий рік.

Однак дана норма прямо суперечить п.п.5.9.1 та п.5.9 Колективного договору, де визначено, що роботодавець встановлює тривалість щорічної відпустки для всіх категорій працівників - 24 календарні дні.

Відповідно до п.5.11 Колективного договору, визначено, що черговість надання відпусток визначається графіком, який затверджується роботодавцем і доводиться до відома всіх працівників товариства.

Судом встановлено, що відповідно до графіка надання щорічних відпусток працівникам ПАТ «Аграрний фонд» у 2020 році, який затверджено колишнім в.о. Голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_3, встановлено, що тривалість відпустки ОСОБА_1 у 2020 році складатиме 24 календарні дні, а саме 14 календарних дні у липня та 10 календарних днів у жовтні ( т.1 а.с.61, 65), що в свою чергу супечить п. 4.3 спірного трудового договору.

Стороною відповідача в ході судового розгляду справи стверджувалось про те, що будь-які зміни до графіку відпусток у 2020 році не вносились, що також вказує про фіктивність спірного трудового договору, оскільки він прямо супечить вимогам Колективного договору, які є обов`язковими для виконання роботодавцем та працівниками.

Зокрема , під час судового розгляду сторона позивача не змогла пояснити суду того факту, чому, маючи відповідно до умов трудового договору, датованого 31.01.2020 року, право на відпустку тривалістю 48 календарних днів, ОСОБА_1 заявлено в позові право на відпустку тривалістю лише 24 календарних дні, при цьому, вказані дії роботодавця ОСОБА_1 не оспорювались у встановленому законом порядку.

В свою чергу, з даного приводу стороною позивача вказувалось про те, що спірний трудовий договір був виготовлений відповідачем тільки в кінці травня або на початку червня 2020 року, а тому в графіку відпусток і не було відображено 48 календарних днів відпустки, як йому встановлено у трудовому договорі, датованому 31.01.2020 року .

Поряд з цим, стороною відповідача в обґрунтування своєї позиції вказувалось про те, що ОСОБА_3 , який зазначений підписантом у вказаному договорі, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 року № 514-р, був звільнений від виконання обов`язків Голови правління ПАТ «Аграрний фонд» та лише після звільнення ОСОБА_3 позивачем ОСОБА_1 і було пред`явлено до суду трудовий договір, датований 31.01.2020 року, про існування якого у сторони відповідача відсутні будь -які відомості та дані.

Таким чином, стороною позивача в ході судового розгляду не було зазначено жодних дійсних та належних обгрунтувань з приводу підстав та причин, за яких суттєві умови спірного трудового договору його підписантами були укладені з грубим порушенням вимог Колективного договору та жодним чином не були відображені у супутніх документах товариства з діловодства.

Так, з урахуванням зазначених норм та фактичних обставин справи, суд констатує, що під час укладенння індивідуального трудового договору з працівником власник не має права вийти за межі Колективного договору, що в свою чергу вкотре доводить відсутність правовідносин між ОСОБА_1 та АТ «Аграрний фонд» на підставі трудового договору, датованого 31.01.2020 року, натомість підтверджує виникнення трудових правовідносин між сторонами на підставі наказу № 530-К від 29.11.2019 року та Колективного договору Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на 2016-2019 роки, схваленого конференцією трудового колективу ПАТ «Аграрний фонд» (протокол від 28.04.2016 №1), зареєстрованого УПСЗН Шевченківської РДА 06.05.2016 за №140, щодо врегулювання питання умов оплати праці, виплати лікарняних , та питання надання та тривалості відпусток, які взаємоузгоджуються за своїм змістом та формою .

Крім того, відповідно до умов Колективного договору, додаткова відпустка для директора з безпеки у ПАТ «Аграрний фонд» також не передбачена, що вкотре підтверджує вищевикладені висновки суду.

Таким чином, п.4.3 умов трудового договору, датованого 31.01.2020 року, грубо суперечать умовам Колективного договору АТ «Аграрний фонд» (ПАТ «Аграрний фонд») на 2016-2019 роки, а відтак позивачу ОСОБА_1 відповідачем правомірно надано право на щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних днів, у відповідності до умов Колективного договору, 11 днів з якої було компенсовано останньому під час його звільнення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач при обґрунтуванні позовних вимог посилається виключно на умови трудового договору, датованого 31.01.2020 року, який, на думку останнього, був укладений між ПАТ «Аграрний фонд» та ОСОБА_1 ..

Поряд з цим, сторона відповідача в судовому засіданні стверджувала, що трудовий договір, датований 31.01.2020 року, у ПАТ «Аграрний фонд» відсутній та з ОСОБА_1 взагаді не укладався, вказуючи про те, що в матеріалах особової справи ОСОБА_1 такий трудовий договір відсутній, що свідчить про його фальсифікацію, в зв`язку з чим сторона відповідача вказувала на неналежність і не допустимість його як доказу, та нікчемність як підстави для задоволення заявлених позовних вимог позивача, в тому числі з огляду і на наступне.

Так, відповідно до умов договору, а саме п. 3.1 трудового договору, датованого 31.01.2020 року, щомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 150 000, 00 грн. ( т. 1 а.с.8-13).

Відповідно до наказу від 28.12.2019 року № 579-к, про переведення ОСОБА_1 на посаду директора з безпеки, посадовий оклад останнього визначено в сумі 150 644,00 грн. ( т.1 а.с.59).

Суд констатує, що у спірному трудовому договорі, датованому 31.01.2020 року, визначено менший розмір заробітної плати ОСОБА_1 , а саме 150 000,00 грн., в той час коли в додатку до наказу від 28.12.2019 року № 579-к визначено оклад у сумі 150 644,00 грн., тобто на 644 грн. більший .

Зважаючи, що порядок та розмір оплати праці працівника відноситься до істотних умов праці, про зміну якої ( у випадку зазначеному позивачем відповідно до умов трудового договору, датованого 31.01.2020 року), ОСОБА_3 , як представник на той час роботодавця, мав би повідомити ОСОБА_1 , не пізніше ніж за два місяці, у відповідності до ст. 32 КЗпП України.

Судом встановлено та підтверджується інформаційною довідкою АТ «Аграрний фонд» від 17.11.2020 року за вих. № 02-08/1-3026, відповідно до якої ОСОБА_1 , у період часу з 02.12.2019 року по 15.05.2020 року, офіційне повідомлення про зміну істотних умов праці роботодавцем не вручалося, так як будь-яких змін його істотних умов праці не відбувалося ( т. 2 а.с.14).

Відповідно до інформаційної довідки від 17.11.2020 року за вих. № 02-08/1/3025, виданої АТ «Аграрний фонд», у період часу з 02.12.2019 року по дату складення даної довідки (17.11.2020 року), у АТ «Аграрний фонд» відсутні вхідні листи, заяви, скарги, заперечення тощо, а також внутрішні службові та доповідні записки від ОСОБА_1 , що стосуються його незгоди з посадовим окладом, а також з інших питань пов`язаних з його перебуванням на посадах економічного радника, начальника управління безпеки, директора з безпеки в ПАТ «Аграрний фонд» ( т.2 а.с.13).

Вказані фактичні обставини справи не були спростовані стороною позивача у спосіб встановлений законом будь-якими належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що повідомлення, у відповідності до ст.32 КЗпП України, роботодавцем ОСОБА_1 вручено не було, та і не могло бути врученим, оскільки ОСОБА_1 почав працювати в ПАТ «Аграрний фонд» тільки з 02.12.2019 року, тобто менше ніж за 2 місяці до укладення спірного трудового договору, а з моменту встановлення останньому заробітної плати в розмірі 150 644,00 грн. пройшов тільки один місяць, що також підтверджує висновки суду зазначені вище.

Дані висновки суду підтверджуються і даними роздруківки з електронної бази BAS ERP (1С: Підприємство) щодо ОСОБА_1 , відповідно до яких вказано: в графі «Дата прийому» - 02.12.2019 р.; в графі «Дата звільнення» - 15.05.2020 р.; в графі «Оклад» - 150 644,00 грн.; в графі вид зайнятості « Основне місце роботи; У розділі «Кадрове переведення» зазначено номер наказу № 579-к від 28.12.2019»; у графі «дата переведення» - вказано 01.01.2020», в графі «Оплата праці» - вказано оклад 150 644,00 грн.; у розділі «Трудовий договір» - відомості відсутні ( т. 1 а.с.74-77).

Вказана база даних є електронною, що виключає будь-яке несанкціоноване , стороннє втручання до її носіїв інформації.

Крім того, стороною позивача не ставилися під сумнів дані, що містяться у ній, а тому будь-яких сумнівів щодо їх дійсності та належності у суду не виникає.

Відповідно до відомості щодо нарахувань, утримань та перерахувань основної та додаткової заробітної плати ОСОБА_1 № 96 від 04.08.2020 року, за період з 01.12.2019 року по 01.05.2020 року, останньому було нараховано 877 643,36 грн.; утримано 171 182,29 грн. та сплачено - 695 575,69 грн. ( т. 1 а.с. 78). Вказані розрахунки оплати праці позивача, які були проведені відповідно до його встановлених посадових окладів, в тому числі і згідно окладу в розмірі 150 644 грн., не оспорювалися стороною позивача в ході судового розгялду справи, що також вказує про безпідставність вимог позивача.

При цьому, в матеріалах справи міститься інформаційна довідка від 17.11.2020 року за вих. № 02-08/1/3024, яка видана «АТ Аграрний фонд», в якій вказано, що ОСОБА_1 , на підставі заяви від 29.11.2019 року, згідно з наказом ПАТ «Аграрний фонд» від 29.11.2019 року № 530-к, був прийнятий на посаду економічного радника за сумісництвом з неповним робочим днем з 02.12.2019 року з посадовим окладом 65 035,00 грн..

Згідно з наказом ПАТ «Аграрний фонд» від 06.12.2019 року № 548-к ОСОБА_1 на підставі його заяви від 06.12.2019 року переведено на посаду начальника управління безпеки з 09.12.2019 року з посадовим окладом 93 168,00 грн..

Згідно з наказом ПАТ «Аграрний фонд» від 28.12.2019 року № 579-к ОСОБА_1 на підставі його заяви від 28.12.2019 року переведено на посаду директора з безпеки з 01.01.2020 року з посадовим окладом 150 644,00 грн..

У період з 01.01.2020 року по 15.05.2020 року посадовий оклад ОСОБА_1 не змінювався та будь-які зміни до наказу ПАТ «Аграрний фонд» від 28.12.2019 року № 579-к «Про переведення працівників» не вносились.

Відповідно до наданої інформації вбачається, що з 02.12.2019 року по 15.05.2020 року відсутня будь-яка інформація про звернення, заяви, заперечення чи скарги ОСОБА_1 за період його роботи в ПАТ «Аграрний фонд» щодо його не згоди з розміром встановленого йому у вказаній інформації посадового окладу.

Поряд з цим, у вказаній інформації зазначено, що у ПАТ «Аграрний фонд» відсутня будь-яка інформація й про передачу спірного трудового договору, датованого 31.01.2020 року, до виконання для здійснення виплат заробітної плати ОСОБА_1 згідно з умовами цього трудового договору, як і про його реєстрацію, облік та зберігання роботодавцем в установленому порядку (т. 2 а.с.12).

Так, сукупність письмових доказів, наданих стороною відповідача: Витягу з журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Аграрний фонд» за 2019 рік; Витягу з журналу вхідної кореспонденції за 2020 рік; Витягу з журналу вихідної кореспонденції ПАТ «Аграрний фонд» за 2019 рік; Витягу з журналу вихідної кореспонденції ПАТ «Аграрний фонд» за 2020 рік; Витягу з журналу реєстрації внутрішніх документів ПАТ «Аграрний фонд» за 2020 рік; Витягу з Журналу реєстрації договорів (додаткових угод/договорів про внесення змін) ПАТ «Аграрний фонд» 2016-2020 рік, які суд визнає як належними та допустимими доказами, вкотре доводить перед судом факт відсутності в розпорядженні підприємства роботодавця, починаючи з моменту його дати підписання - 31.01.2020 року і по день звільнення позивача 15.05.2020 року, трудового договору, датованого 31.01.2020 року, укладеного між АТ «Аграрний фонд» та ОСОБА_1 , на існуванні якого стверджує сторона позивача, та що відповідно, в свою чергу, вказує про його фіктивність і фальшивість як доказу ( т.4 а.с.52-89, 90-129, 130-140, 141-200, 201-204, 205-221, 222-229, 230-237).

Наведені вище факти не були спростовані стороною позивача у справі у будь-який спосіб, шляхом подання належних та допустимих доказів.

Предметом спору у даній справі є - стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку, компенсації за невикористану щорічну відпустку та проведення розрахунку роботодавцем на підставі трудового договору, що не визнається стороною відповідача з підстав фіктивності та фальсифікації даного трудового договору, датованого 31.01.2020 року.

На предмет визначеності дійсності даного спірного трудового договору, як доказу, за клопотанням сторони відповідача судом було призначено судову комплексну почеркознавчу експертизу та судово - технічну експертизу документа, виконання якої доручено експертам Київського науково - досліддного інституту судових експертиз.

За результатами вказаного експертного дослідження було складено висновок експертів № 3795/21-34/3796/21-33/3797/21-32/28094:28116/21-33/28117:28127/21-32/29759:29773/21-34 від 06.10.2021 року.

Відповідно до вказаного висновку експертів вирішення судової експертизи було доручено комісії експертів:

-Посільському Олегу Олексійовичу, завідувачу відділу досліджень матеріалів , речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту вищого кваліфікаційного класу, доктору філософії, який має освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію, судового експерта, за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» стаж експертної роботи з 1992 року, свідоцтво від 30.01.2013 року № 282-131, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 301.01.2023 року (голова комісії);

- Ковальчук Людмилі Іванівні , провідному судовому експерту відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень КНДІСЕ, судовому експерту третього кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступненм магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», стаж експертної роботи з 2016 року, свідоцтво від 01.03.2017 року № 572-17, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 01.03.2022 року;

- Ліхвару Тарасу Олександровичу , судовому експерту відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту п`ятого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» стаж експертної роботи з 2019 року», свідоцтво від 16.10.2019 року № 909-19, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 16.10.2024 року;

- Куликовській Вікторії Станіславівні , завідувачці відділу технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних видів досліджень, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта першого кваліфікаційного класу за спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» (свідоцтво № 31-11, видане ЕКК Київського КНДІСЕ, дійсне до 27.09.2022) стаж експертної роботи з 2001 року;

- Приймак Олені Геннадіївні , головному судовому експерту відділу технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних видів, досліджень, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта першого кваліфікаційного класу за спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», стаж експертної роботи з 2001 року свідоцтво № 32-11, видане ЕКК Київського КНДІСЕ, дійсне до 13.12.2024 року;

- Сухомлин Яні Станіславівні , судовому експерту відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту четвертого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту, освітньо - кваліфікаційний рівень - «Магістр», кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів», стаж експертної роботи з 2017 року, свідоцтво від 21.12.2017 року, № 694-17, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 21.12.2022 року.

Вказанй експертиний висновок має застереження, що, відповідно до п.7 ст. 102 ЦПК України, експерти обізнані про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Дане експертне порівняльне дослідження у даній справу було проведено на підставі наданих судом зразків підпису ОСОБА_1 : вільних, умовно - вільних та експерементальних зразків.

Для порівняльного дослідження використовувалися надані судом зразки підпису ОСОБА_3 : вільні, умовно - вільні, есперементальні зразки.

Для вирішення питань поставлених перед судово - технічною експертизою реквізитів документів використовувались порівняльні документи, що містять вільні зразки відтисків печатки ПАТ «Аграрний фонд», а саме: за 2012 рік, за 2019 та 2020 роки.

Предметом вказаного експертного дослідження був трудовий договір, датований 31.01.2020 року, виконаний на 6-ти аркушах паперу білого кольору формату А-4. Текст документу виконаний, з однієї сторони кожного з аркушів, барвною речовиною чорного кольору. Нижня частина кожного аркушу, у рядках "ПАТ "Аграрний фонд __", містить підписи імені ОСОБА_3 , які виконані барвною речовиною синьо - фіолетового кольору, у рядках "__ОСОБА_1" - підписи від імені ОСОБА_1 синього кольору. Відтиски печатки від імені "ПАТ "Аграрни фонд"" нанесені барвною речовиною синього кольору.

Верхні праві кути лицьової сторони всіх аркушів, містять цифрові записи чорного кольору. Аркуші документу між собою прошиті білою ниткою, кінці якої на зворотній стороні останнього аркушу скріплені шматком паперу з друкованим текстом "Прошито на __ арк." Секретар с/з ___ Іжик А.В. " та записом цифри "6" і підпису від імені " Іжик А.В. ".

Загальний вигляд досліджуваного документа надано на рисунках 1-7 Ілюстрованої таблиці 1 до виснвоків експертів.

Для вирішення питань ухвали суду - яким чином виконано підписи від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у відповідних рядках «ПАТ «Аграрний фонд» та «ОСОБА_1» Трудового договора, датованого 31.01.2020 року, за результатами дослідження проведеного за допомогою технічних засобів чи писальним приладом, якого типу виконані ці підписи, проводились дослідження цих реквізитів за допомогою лупи і мікроскопу, а також з використанням спектральної люмінесцентної лупи «Regula 4177» та відеоспектрального компаратора «Foster+Freemen VSC 8000» при різних умовах освітлення, в ході якого було встановлено, що:

- у штрихах усіх підписів від імені ОСОБА_3 . барвна речовина синьо - фіолетового кольору розподіляється по поверхні паперу нерівномірно у вигляді інтенсивно й слабо забарвлених ділянок, що чергуються, не проникаючи у його товщу, при кососпрямованому освітленні спостерігається втиснений рельєф різної глибини від вузла пишучого приладу та маслянистий блиск, характерний для паст кульових ручок (рисунки 1,2, Ілюстрованої таблиці 2).

Встановлене свідчить про те, що у досліджуваному документі: Трудовому договорі, датованому 31.01.2020 року, усі досліджувані підписи від імені ОСОБА_3 виконані рукописним способом за допомогою пишучого приладу - ручки спорядженої пастою синьо - фіолетового кольору;

- в штрихах усіх підписів від імені ОСОБА_1 барвна речовина синього кольору розподіляється на поверхні паперу досить рівномірно проникаючи у товщу паперу із незначним утворенням розпливів вздовж волокон паперу, при кососпрямоваму освітленні в штрихах спостерігається втиснений рельєф - як результат дії на папір пишучого вузла писального приладу.

Встановлене свідчить про те, що у досліджуваному документі: Трудовому договору, датованому 31.01.2020, усі досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 виконані рукописним способом за допомогою пишучого приладу - ручки спорядженої чорнилом синього кольору.

Подальшим дослідженням місць розміщення усіх досліджуваних підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було встановлено, що будь-які штрихи або залишки штрихів, які б відрізнялися від штрихів почеркових об`єктів за місцем їх розташування та барвною речовиною, а також незабарвлені втиснуті штрихи та інші сліди механічного впливу на папір аркуша наданого документу, відсутні.

Експертним дослідженням встановлено, що у наданому : Трудовому договорі, датованому 31.01.2020, усі підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконані рукописним способом відповідними писальними приладами - ручками без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

При вирішенні питань ухвали суду - яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у Трудовому договорі, датованому 31.01.2020, та в який період часу він був надрукований у досліджуваному документі, проводили вивчення знаків друкованого тесту на всіх аркушах за допомогою вказаних у вступній частині висновку технічних засобів.

Проведеним дослідженням було встановлено, що елементи знаків друкованого тексту складаються з дрібних спечених частинок чорного кольору, які мають характерний блиск та розподіляються в них рівномірним незначним за товщиною шаром, нашарування цих частинок спостерігаються по краях елементів знаків, що мають чіткі та рівні краї. Вказані ознаки є характерними для текстів, які виконані за допомогою знакосистемного пристрою з лазерною технологією друку (рисунок 5-10 Ілюстровнаої таблиці 2).

Експертним дослідженням встановлено, що друкований текст Трудового договору на всіх його аркушах виконаний за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку (лазерний принтер, БФП).

Встановити марку та модель знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку експертам не виявилось за можливе в зв`язку з відсутністю ознак у знаках тексту, які вказували б на певну марку і модель пристрою.

Встановити час виконання друкованого тексту Трудового договору, датованого 31.01.2020, на всіх його аркушах, а також відповідність часу його друку та даті яка зазначена в ньому - «31.01.2020», не виявилось можливим з причини того, що на даний час методика по встановленню давності виконання друкованих текстів документів за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку шляхом вивчення змін у часі властивостей барвної речовини тонеру) у судово - експертній практиці України відсутня, а також з причини відсутності у тексті індивідуалізуючих ознак друкованого пристрою, характерних для певного періоду часу.

Для вирішення питання: «яким способом нанесений відтиск печатки від імені ПАТ «Аграрний фонд» у документів, проводили дослідження за допомогою мікроскопу «Konus Crystal».

З приводу надання відповіді на питання поставлені в ухвалі щодо визначення способу нанесення відтиску печатки від імені ПАТ «Аграрний фонд» експертами встановлено, наступне:

- будова знаків тексту відтисків печатки є відповідною будові знаків стандартного шрифту (правильна форма овалів і півовалів, однаковий малюнок однойменних знаків, пропорційне співвідношення основних і з`єднувальних елементів), а їх розташування рівна лінія рядка, рівномірне положення вертикальних осей знаків) властиве набору; барвна речовина в елементах знаків та лініях обідків розташовується відносно рівномірно, краї елементів та ліній обідків визначені розподілом штемпельної фарби.

Вказані ознаки свідчать про те, що всі відтиски печатки від імені ПАТ «Аграрний фонд» у Трудовому договорі, датованому 31.01.2020, нанесені за допомогою рельєфного кліше, виготовленого з використанням знаків стардарного штрифту.

При порівняльному дослідженні відтисків печатки від імені ПАТ «Аграрний фонд» у Трудовому договорі, датованому 31.01.2020, між собою в документі та із наданими вільними зразами цієї печатки, було встановлено, що всі досліджувані відтиски та вільні зразки печатки відповідають між собою як за загальними ознаками: формою (кругла); змістом тексту - «* Україна * Публічне товариство * м.Київ» - між зовнішніми і __внутрішніми рамками, «Аграрний фонд» Ідентифікаційний код ______» по центру внутршіньої рамки відтисків; діаметрами обідків - зовнішніх -36,5 мм, 34,5 мм, внутрішнього - 27.00 мм; розташування слів у рядках знаків в словах і позначеннях,

Так і за окремими ознаками: (рисунок 11, 12, 13, 14 Ілюстративної таблиці 2- стрілки червоного кольору):

- наявність потоншення на півовального елементу першої літери «Р» слова «Аграрний»- позначка 1;

- наявність лівостороннього нахилу вертикального елементу літери «ч» слова «Публічне» - позначка 2;

- наявне викривлення нижньої частини вертикального елементу другої літери «і» слова «Ідентифікаційний» - позначка 3;

- викривлення правої частини півовального елементу цифри «0» у цифровому позначенні « НОМЕР_1» Ідентифікаціаційного коду - позначка 4.

Вказана сукупність загальних та окремих ознак свідчить про те, що всі досліджувані відтиски печатки від імені ПАТ «Аграрний фонд» у Трудовому договорі, датованому 31.01.2020, нанесені одним і тим же рельєфним кліше печатки ПАТ «Аграрний фонд», вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

В результаті подальшого порівняльного дослідження, з метою встановлення ознак експлуатаційного характеру, які б вказували на час (період часу) виконання відтисків у документів, було встановлено, що відтиски печатки ПА «Аграрний фонд» у Трудовому договорі, датованому 31.01.2020, співпадають із вільними зразами печатки, які містяться у документах датованих 23.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, та відрізняються за цією ознакою від зразків відтисків у документах датованих листопадом і груднем 2019 року, січнем, лютим, березнем, першою половиною квітня, травня 2020 року, за наступними окремими ознаками. (рисунки 11-22 Ілюстративної таблиці) 2- стрілки зеленого кольору);

- наявне послаблення у забарвленні частини лінії зовнішнього обідка з інверсним мікротекстом, в місці розташування літер «товари» слова «товариство», що знаходиться між словами тексту відтиску «товариство» та «* м. Київ», який міститься між зовнішніми та внутрішнім обідками відтиску - позначка 5 (рисунки 11-14 Ілюстративної таблиці 2- - стрілки зеленого кольору);

- в ІЧ- променях при ? 485-590 нм спростерігається більш яскрава люмінісценція штемпельної фарби частини лінії зовнішнього обідка з інверсним мікротекстом, і місці розташування літер «товари» слова «товариство», що знаходиться між словами тексту відтиску «товариство» та «* м.Київ», який міститься між зовнішніми і внутрішнім обідами відтиску - позначка 6 (рисунки 15-22 Ілюстративної таблиці 2- стрілки зеленого кольору).

Експертним дослідженням встановлено, що всі відтиски печатки ПА «Аграрний фонд» у Трудовому договорі, датованому 31.01.2020, нанесені не в той час, який вказаний у документі - не «31.01.2020», а в інший період часу - у другій половині квітня 2020.

В результаті експертного дослідження щодо послідовності виконання реквізитів Трудового договору, а саме у відношенні друкованого тексту, відтиску печатки ПАТ «Аграрний фонд», підписів від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , експерти проводили вивчення місць їх взаємного перетину за допомогою мікроскопу «Konus Crystalo 5424», інвертованого світлового мікроскопу «Leica DMi8C», вході якого встановлено, що:

- в місцях перетину підписів від імені ОСОБА_3 , розташований на другому, третьому, четвертому, п`ятому аркушах, зі знаками тексту та з лінією графлення (елементом друкованого тексту) спостерігається безперервне забарвлення пурпурного кольору штрихів підпису, прим`ятість тонеру від пишучого вузла та характерний блиск пасти поверх тонеру (рисунки 23, 25 Ілюстративної таблиці 2- місця перетину вказані стрілками червоного кольору);

- в місцях перетину підпису від імені ОСОБА_1 з лінією графлення (елементом друкованого тексту) спостерігається безперервне забарвлення пурпурового кольору штрихів підпису, прим`ятість тонеру від пишучого вузла поверх тонеру (рисунок 26 Ілюстративної таблиці 2 - місця перетину вказані стрілками червоного кольору);

- в місцях перетину відтиску печатки ПАТ «Аграрний фонд» з друкованим текстом, розташованих на другому, третьому, четвертому та п`ятому аркушах, зі знаками тексту та з лінією графлення (елементом друкованого тексту), спостерігається безперервне забарвлення пурпурового кольору відтиску печатки на елементах знаків друкованого тесту чорного кольору та напливи (скупчення) барвної речовини синього кольору по краям знаків, якою нанесений відтиск печатки ( рисунок 28 Ілюстративної таблиці 2- місця перетину вказані стрілками червоного кольору);

- в місцях перетину підпису від імені ОСОБА_3 з відтиском печатки ПАТ «Аграрний фонд» спостерігається забарвлення синього кольору, яким нанесений відтиск, поверх штрихів синьо - фіолетового кольору, якими позначений підпис від імені ОСОБА_3 (рисунок 29 Ілюстративної таблиці 2- місця перетину вказані стралками червоного кольору).

Оскільки в документі відсутні місця взаємних перетинів друкованого тексту, який виконаний за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, відтисків печатки ПАТ «Аграрний фонд», нанесених штемпельною фарбою, підпису від імені ОСОБА_3 , виконаного ручкою, спорядженою пастою, на першому і шостому аркушах, та підпису від імені ОСОБА_1 , виконаного ручою, спорядженою чорнилом на всіх аркушах застосовувався метод мікроскопічного дослідження чатинок тонеру, розташованих у межах штрихів підписів і відтисків, з використаням інвертованого світлового мікроскопу «Leica DMi8 C».

Експертами було встановлено, що Трудовий договір, датований 31.01.2020 року, не піддавався впливу сторонніх факторів, які могли призвести до змін властивостей їх реквізитів, і унеможливити проведення такого роду дослідження, про що свідчить відсутність ознак впливу на нього механічної, термічної або хімічної дії, як то - пожолобленість, шорсткість паперу, наявність плям і розпливів барвних речовин, оплавленість частин тонеру.

Подальшим дослідженням мікрочастинок тонеру на вільних від рукописних штрихів і знаків відтисків ділянках розташованих, як на значній частині, так і безпосередньо біля штрихів підписів і знаків відтисків, експертами було встановлено, що вони утворюють середньої щільності тонерний фон однаково рівномірно розподіляючись на всій поверхні аркушу у вигляді численних дрібних крапок і цяток тонеру округлої форми.

Експертами в результаті проведеного дослідження мікрочастинок тонеру на ділянках розміщення їх у штрихах було встановлено:

- у площині забарвлення штрихів, підписів від імені ОСОБА_3 , на першому та шостому аркушах, наявні лише мікрочастинки тонеру, які мають плоску (розплющену) форму і на поверхні яких наявний оптичний ефект пурпурового блиску, що вказує на те, що друкування тексту відбувалося до виконання підпису від імені ОСОБА_3 (рисунок 24 Ілюстративної таблиці 2 - позначки червоного кольору);

- у площині забарвлення штрихів підписів від імені ОСОБА_1 , на всіх аркушах, містяться мікрочастинки тонеру, що мають плоску (розплющену) форму, на поверхні яких спостерігається пурпуровий блиск, обумовлений наявністю на їх поверхні нашарувань чорнила, якими виконані підписи від імені ОСОБА_1 , що є свідченням знаходження цих частинок тонеру під штрихами чорнила (рисунок 27 Ілюстрованої таблиці 2 - позначки червоного кольору);

- у площині забарвлення знаків відтисків печатки ПАТ «Аграрний фонд», на першому і шостому аркушах, містяться мікрочастинки тонеру, на поверхні яких спостерігається пурпуровий блиск, обумовлений наявністю на їх поверхні нашарувань штемпельної фарби, якою виконані відтиски печатки ПАТ «Аграрний фонд», що є свідченням знаходження цих частинок тонеру під штрихами знаків відтисків (рисунок 28 Ілюстративної таблиці - позначки червоного кольору).

Експертами у вказаному висновку визначено, що встановлені вище ознаки вказують на те, що послідовність виконання реквізитів документів була такою - на всіх аркушах паперу спочатку був виконаний друкований текст, після чого були виконані підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та проставлені відтиски печатки ПАТ «Аграрний фонд», при цьому відтиски печати були нанесені поверх підписів від імені ОСОБА_3 ..

Результат дослідження свідчить про те, що наданий Трудовий договір, датований 31.01.2020, виготовлений без застосування монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально - розмножувальної техніки, а саме підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які виконані рукописним способом пишучими - ручками, відтиски печатки ПАТ «Аграрний фонд», що нанесені рельєфним кліше, були виконані поверх вже надрукованого на аркущах паперу тексту документу.

Судово- почеркознавчому дослідженню підлягали:

- підписи від імені ОСОБА_1 у рядках «___ОСОБА_1» кожного аркуша Трудового договору, датованого 31.01.2020; підписи від імені ОСОБА_3 у рядках «ПАТ «Аграрний фонд»__» кожного аркуша трудового договору, датованого 31.01.2020.

Під час судово - почеркозхнавчоого дослідження експертами було встановлено,що досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 у рядках «___ОСОБА_1» кожного аркуша трудового договору, датованого 31.01.2020, виконані у змішаній транскрипції, складається з: літери «Н», безбуквенних елементів різної конфігурації та розчерку. Підписи виконані високовиробленими рухами у швидкому темпі письма. Розмір - великий. Розгін - великий. Розстановка - вузька. Нахил - правосторонній. Натиск - середній, диференційований. Зв`язність - суцільна. Форма лінії основи підписів - ламана. Напрямок лінії основи підписів - догори. Розміщення підписів відносно бланкового рядка - перетинають бланковий рядок.

При порівнянні досліджуваних підписів між собою експертами був виявлений суттєвий комплекс збіжних загальних та окремих ознак, достатній для висновку про те, що ці досліджувані підписи виконані однією особою.

При порівнянні досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 зі зразками підпису ОСОБА_1 було виявлено збіжності наведених вище загальних та таких окремих ознак почерку (збіжні ознаки відмічено цифровими позначками барвною речовиною червоного кольору на рисунках 1-12 Ілюстративної таблиці 4, що додається до висновку експертів):

- форми рухів при виконанні верхньої частини першого елемента літери «Н» (петльова; відм.1);

- форми рухів при поєднанні: першого елемента літери «Н» з наступним елементом підпису (петльова, відм. 2); розчерку з попереднім елементом (варіанти: кутова, петльова, зворотно - прямолінійна; відм. 3) початкової та наступної частини розчерку (кутова; відм.4);

- напрямку рухів при виконанні: останнього безбуквенного елемента (правоокружний; відм.5) заключної частини розчерку (донизу ліворуч, відм.6);

- протяжності рухів по вертикалі при виконанні заключної частини першого елемента літери «Н» (велика, відм.7);

- взаємного розміщення по вертикалі верхніх екстремумів першого елемента літери «Н» та останнього безбуквенного екстремумів першого елемента літери «Н» та останнього безбуквенного елемента (екстремум першого елемента літери «Н» розмішено вище екстремума останнього безбуквенного елемента, відм.8);

- взаємного розміщення по вертикалі нижніх екстремумів першого елемента літери «Н» та останнього безбуквенного елемента (екстремум першого елемента літери «Н» розміщено нижче екстремума безбуквенного елемента відм. 9);

- взаємного розміщення по вертикалі нижнього екстремума останнього безбуквенного елемента та точки закінчення розчерку (екстремум останнього безбуквенного елемента розміщено нижче точки закінчення розчерку; відм.10);

- розміщення точки зміни напрямку по горизонталі при виконанні нижньої частини першого елемента літери "Н" відносно середньої лінії цього елемента (точка зміни напрямку, варіанти: вище, на середній лінії дещо нижче середньої лінії; відм.11);

- розміщення точки перетину рухів по вертикалі при виконанні початкової частини першого елемента літери «Н» відносно середньої лінії цього елемента (точка перетину рухів розміщена на середній лінії; відм.12).

Висновком встановлено, що наведені збіжності ознак почерку стійкі, суттєві, в сукупності своїй індивідуалізують почерк певної особи і тому достатні для висновку про те, що підписи від імені ОСОБА_1 у рядках «__ОСОБА_1» кожного аркуша трудового договору, датованого 31.01.2020, - виконані ОСОБА_1 .

Даним експертним дослідженням також встановлено, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_3 в рядках «ПАТ «Аграрний фонд _» кожного аркуша трудового договору, датованого 31.01.2020, виконані у змішаній транскрипції, складаються з: монограми «ИГБ», безбуквених елементів різної конфігурації та розчерку. Підписи виконані високо виробленими руками у швидкому темпі письма. Розмір - великий. Розгін - великий. Розстановка - від вузької до середньої. Нахил - правосторонній. Натиск - середній, диференційований. Зв`язність - перерва пишучого приладу спостерігається після виконання літери «Б». Форма лінії основи підписів - східчаста. Напрямок лінії основи підписів - догори. Розміщення підписів відносно бланкового рядка - перетинають бланковий рядок.

При порівнянні досліджуваних підписів між собою - експертами був виявлений суттєвий комплекс збіжних загальних та окремих ознак, достатній для висновку про те, що ці досліджувані підписи виконані однією особою.

При порівнянні досліджуваних підписів від імені ОСОБА_3 зі зразками підпису ОСОБА_3 було виявлено збіжності наведених вище загальних та таких окремих ознак почерку (збіжні ознаки відмічено цифровими позначками барвною речовиною червоного кольору ( на рисунку 1-12 Ілюстрована таблиця 5, що дадається до висновку);

- форми рухів при виконанні першого елемента літери «Г» (зворотно - прямолінійна; відм.1); другого безбуквенного елемента (дугова; відм.2);

- форми рухів при поєднанні:першого та другого елементів літери «И» (варіанти: зворотно - прямолінійна або витягнута петля; відм. 3) першого та другого елементів літери «Б» (варіанти: зворотно - прямолінійна, петрльова; відм. 4) першого елемента літери «Г» та першого елемента літери «Б» (кутова; відм.5); розчерку з попередніми елементом підпису (варіанти: зворотно - прямолінійна або кутова; відм. 6); другого та третього безбуквенного елементів (варіанти: кутова, зворотно - прямолінійна, петльова, відм.7);

- виду поєднання : другого та третього елементів літери «Б» (суцільний; відм. 8);

- взаємного розміщення по вертикалі верхніх екстремумів: першого та третього безбуквенних елементів (екстремум першого безбуквенного елемента розміщено вище екстремума третього елемента; відм. 9); третього елемента літери «Б» та першого безбуквенного елемента (екстремум безбуквенного елемента розміщено вище екстремума елемента літери «Б»; відм. 10);

- взаємного розміщення по вертикалі нижніх екстремумів: першого елемента літери «И» та першого елемента літери «Б» (екстремум першого елемента літери «И» розміщено нижче екстремума першого елемента літери «Б»; відм. 11; першого та третього елементів літери «И» (екстремум першого елемента розміщено нижче екстремума третього елемента літери «Б» відм. 12);

- розміщення точки перетину рухів по горизонталі при виконанні першого безбуквенного елемента відносно повздовжньої осі другого елемента літери «Б» (точка перетину рухів розміщена праворуч від повздовжньої осі другого елемента літери «Б»; відм.13);

- розміщення точки поєднання рухів по вертикалі при виконанні третього елемента літери «И» та першого елемента літери «Г» відносно середньої лінії першого елемента літери «Г» (точка перетину рухів розміщена вище середньої лінії; відм.14).

Експертом зазначено, що наведені збіжності ознак почерку стійкі, суттєві в сукупності своїй індивідуалізують почерк певної особи і тому достатні для висновку про те, що підписи від імені ОСОБА_3 , в рядках «ПАТ «Аграрний фонд» кожного аркуша трудового договору, датованого 31.01.2020, - виконані ОСОБА_3 ..

Технічне дослідження матеріалів документів

Згідно встановленого у дослідницькій частині технічного дослідження реквізитів документів у досліджуваному документі: Трудовому договорі, датованому 31.01.2020 року, усі досліджувані підписи від імені ОСОБА_3 виконані рукописним способом за допомогою пишучого приладу - ручки спорядженої пастою синьо - фіолетового кольору;

усі досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 виконані рукописним способом за допомогою пишучого приладу - ручки спорядженої чорнилом синього кольору.

У висновку вказано, що дослідженню підлягали підписи, виконані кульковою ручкою, спорядженою пастою синьо - фіолетового кольору:

- підписи від імені ОСОБА_3 у рядках «ПАТ «Аграрний фонд» кожного аркуша трудового договору, датованого 31.01.2020 року, експертами позначено як об`єкти 1-6 відповідно ( рисунки 1-6 Ілюстративної таблиці 1).

Підписи від імені ОСОБА_1 у рядках «ОСОБА_1» кожного аркуша трудового договору, датованого 31.01.2020, виконані рукописним способом за допомогою пишучого приладу - ручки, спорядженої чорнилом синього кольору.

Експертами зазначено, що відповісти на питання: «Чи підписано трудовий договір, датований 31.01.2020, ОСОБА_1 у той час, яким датований документ?» та «У який період часу був виконаний рукописний текст у трудовому договорі, датованому 31.01.2020, а саме вчинено підпис на ньому ОСОБА_1 ? не видається можливим, у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово - експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних чорнилами.

В ході комплексного експертного дослідження проведено було відбір зразків для порівняння, серед наданих порівняльних зразків документів, з урахуванням датування записів та підписів, достатньої кількості пасти в штрихах.

У результаті порівняльного дослідження експертами були встановлені збіги, як за типами пишучого приладу, типами та кольорами барвних речовин ( відбирались зразки порівняння, які виконані кульковими ручками, спорядженими пастами різних відтінків синьо - фіолетового кольору, так, що не мають ознак штучного зістарювання), так і характеру ІЧ - люмінесценції збуджуваної променями зеленої області спектру ?= 530 нм пасти у досліджуваних підписах, та у записах і підписах у документах, наданих для порівняння.

Експертним висновком встановлено наступні зразки порівняння, виконані кульковими ручками, спорядженими пастами різних відтінків синьо - фіолетового кольору:

- підпис від імені ОСОБА_3 , виконаний барвною речовиною синьо - фіолетового кольору, у Довідці № 11.3-03/2/296 від 11.02.2020 року (експертами позначено, як зразок 1, рисунок 1 Ілюстративної таблиці 6);

- підпис від імені ОСОБА_3 , виконаний барвною речовиною синьо - фіолетового кольору, у Довідці № 11.3-03/2/451 від 28.02.2020 (експертами позначено, як зразок 2, рисунок 2 Ілюстративної таблиці 6);

- підпис від імені ОСОБА_3 , виконаний барвною речовиною синьо - фіолетового кольору, у заяві № 11.3-03/2/522 від 10.03.2020 (експертами позначено, як зразок 3, рисунок 3 Ілюстративної таблиці 6);

- підписі від імені ОСОБА_3 , виконаний барвною речовиною синьо - фіолетового кольору, на 3 аркуші листа № 11.3-03/2/560 від 13.03.2020 (експертами позначено, як зразок 4, рисунок 4 Ілюстративної таблиці 6);

- підпис від імені ОСОБА_3 , виконаний барвною речовиною синьо - фіолетового кольору, на 8 аркуші листа № 11.3-03/2/838 від 24.04.2020 року (експертами позначено, як зразок 5, рисунок 5 Ілюстративної таблиці 6);

- підпис від імені ОСОБА_3 , виконаний барвною речовиною синьо - фіолетового кольору, у Довідці № 11.3-03/2/904 від 30.04.2020 року (експертами позначено, як зразок 6, рисунок 6 Ілюстративної таблиці 6);

- підписі від імені ОСОБА_3 , виконаний барвною речовиною синьо - фіолетового кольору, у Довіреності № 500/02/20 від 05.05.2020 (експертами позначено, як зразок 7, рисунок 7 Ілюстративної таблиці 6);

- підпис від імені ОСОБА_3 , виконаний барвною речовиною синьо - фіолетового кольору, у Довідці № 11.3-03/2/1023 від 14.05.2020 року (експертами позначено, як зразок 8, рисунок 8 Ілюстративної таблиці 6);

- запис у штампі АТ «Аграрний фонд, виконаний барвною речовиною синьо - фіолетового кольору, у листі № 10703/89-20 від 16.06.2020 (експертами позначено, як зразок 9, рисунок 9 Ілюстративної таблиці 6);

- запис у штампі АТ «Аграрний фонд, виконаний барвною речовиною синьо - фіолетового кольору , у листі № 2812/24/1-2020 від 19.06.2020 (експертами позначено, як зразок 10, рисунок 10 Ілюстративної таблиці 6)

Дослідження методом електронної спектроскопії поглинання.

В рамках проведеного вказаного вище дослідження експертами для встановлення якісного та кількісного складу барвних речовин об`єктів 1-6, а також зразків порівняння 1-10 отримувались спектри поглинання екстрактів їх штрихів у диметилформамідному екстрагенті із pH=6, на спектрофотометрі «Shimadzu 2600» у видимій області спектра за таких умов:

- кювети: кварцові з довжиною оптичного шляху 1 см;

- діапазон зйомки спектрів поглинання: 800-400 нм.

Одержані спектрограми об`єктів та зразків зберігаються у наглядовому експертному провадженні інституту.

За результатами дослідження методом електронної спектроскопії поглинання встановлено.

Отримані спектри поглинання об`єктів 1-6 мають один максимум поглинання ?max при 594-598 нм, що вказує на їх якісний склад на основі арилметанових барвників.

Отримані спектри поглинання зразків 1-4, 6 та 8 мають один максимум поглинання ?max при 594-595 нм, що вказує на їх якісний склад на основі арилметанових барвників.

За результатами проведених досліджень встановлено, що показники хімічного складу барвних речовин об`єктів 1-6, а також зразків 1-4, 6 та 8 збігаються між собою.

Максимуми поглинання об`єктів 1-6 (594-598 нм) відрізняються від аналогічних максимумів поглинання зразків 5 та 7 ( 592,0 нм) та зразків 9 та 10 (589,0 нм), що вказує на різний склад барвників.

Інтегральну оптичну густину (Д) екстрактів для об`єктів 1-6, а також зразків 4, 6 наведено разом з даними газової хроматографії в Таблиці 1.

Для об`єктів за даними електронної спектроскопії не виявлено ознак гіпсохромного ефекту зміщення максимуму смуг поглинання барвників в сторону короткохвильового діапазону. Такий факт дозволяє стверджувати, що стороннього впливу, не властивого для звичайних умов зберігання досліджуваного документу, не виявлено.

Дослідження методом газової хроматографії (ГХ)

Дослідженням проведеним методом газової хроматографії (ГХ), який використовувався для встановлення якісного та кількісного складу летких незабарвлених компонентів для об`єктів 1-6, а також зразків 1-4, 6, 8 експерами було встановлено наступне.

У хроматографах об`єктів 1-6, а також зразків 4 і 6 виявлено хроматографічні піки, які відповідають хімічній сполуці: 2-феноксіетанолу (ФЕ);

У зразків 1-3 та 8 якісний склад легких компонентів виявився відмінним від складу обєктів 1-6, тому для визначення показників давності об`єктів 1-6 зразки 1-3 та 8 не використовувались.

Кількість показників (ФЕ) та інтегральну оптичну густину (Д) екстрактів для об`єктів 1-6, а також зразків 4 і 6 з урахуванням зразків паперу наведено у Таблиці 1 експертного висновку.

Отримані показники якісного хімічного складу об`єктів 1-6, а також зразків 4 та 6 вказують на їх виконання пастами кулькових ручок, які мають спільну групову належність - вони виконані пастою однієї рецептури.

Отримані кількісні показники давності (відносно вмісту компонентів) об`єктів 1-6, а також зразків 4 та 6 вказують на виконання об`єктів 1-6 у період часу пізніше квітня 2020 року, тобто підписи ОСОБА_3 у рядах «ПАТ «Аграрний фонд» кожного аркуша трудового договору, датованого 31.01.2020, виконані не в дату датування документу.

Більш точно встановити період виконання досліджених підписів не представилось за можливе у межах наданих зразків з урахуванням похибки наявних методик дослідження штрихів рукописних записів та підписів.

За результатами експертного дослідження, експертами складено висновки на питання поставлені судом на вирішення:

1-3. Всі підписи від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у відповідних рядках «ПАТ «Аграрний фонд__»" та "«__ОСОБА_1» Трудового договору, датованого 31.01.2020 року, виконані рукописним способом пишучими приладами - ручками без попередньої технічної підготовки і технічних засобів:

- підписи від імені ОСОБА_1 у графі "«__ОСОБА_1» виконані пишучим приладом - ручкою спорядженою чорнилом синього кольору;

- підписи від імені ОСОБА_3 у графі «ПАТ «Аграрний фонд»_" виконані пишучим приладом - кульковою ручкою спорядженою пастою синьо - фіолетового кольору.

4,5. Текст на всіх аркушах Трудового договору, датованого 31.01.2020, надрукований за допомогою монохромного знакосинтезуючого пристрою (принтер, БФП) з лазерною технологією друку.

Встановити марку та модель знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку не виявляється можливими у зв`язку з відсутністю ознак у знаках, які вказували б на певну марку і модель пристрою.

6. Встановити час виконання друкованого тексту Трудового договору, датованого 31.01.2020, на всіх його аркушах, та встановити чи відповідає час його друку даті яка зазначена в ньому - «31.01.2020», не виявилось можливим, з причини відсутності індивідуалізуючих ознак друкованого пристрою, характерних для певного періоду часу та з причини того, що на даний час методика по встановленню абсолютної давності виконання друкованих текстів документів за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку шляхом вивчення змін у часі властивостей барвної речовини (тонеру) у судово - експертній практиці України відсутня.

7.Всі відтиски печатки від імені ПАТ «Аграрний фонд» у Трудовому договорі, датованого 31.01.2020, нанесені за допомогою рельєфного кліше, виготовленого з використаням знаків стандартного шрифту.

8. Відтиски печатки ПАТ «Аграрний фонд» у Трудовому договорі, датованому 31.01.2020, нанесені не в той час, який зазначений у документі - не «31.01.2020», а в інший період часу - у другій половині квітня 2020 року.

9,10. У трудовому договорі , датованому 31.01.2020, послідовність виконання реквізитів була такою - на всіх аркушах паперу спочатку був виконаний друкований текст, після чого були виконані підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та проставлені відтиски печатки ПАТ «Аграрний фонд», при цьому відтиски печатки були нанесені поверх підписів від імені ОСОБА_3 ..

11.Наданий трудовий договір, датований 31.1.2020, виготовлений без застосування монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально - розмножувальної техніки, а саме підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які виконані рукописним способом пишучими приладами - ручками, відтиски печатки ПАТ «Аграрний фонд», що нанесені рельєфним кліше, були виконанні поверх вже надрукованого на аркушах паперу тексту документу.

12. Підписи від імені ОСОБА_1 у рядках, «__ОСОБА_1» кожного аркуша трудового договору, датованого 31.01.2020, - виконані ОСОБА_1 .

13. Підписи від імені ОСОБА_3 у рядках «ПАТ «Аграрний фонд__» кожного аркуша трудового договору, датованого 31.01.2020, - виконані ОСОБА_3 .

14. У трудовому договорі, датованому 31.01.2020, відсутні ознаки штучного зістарювання документів.

15,16. Відповісти на питання «Чи підписано трудовий договір, датований 31.01.2020 ОСОБА_1 у той час, яким датований документ?» та «У який період часу був виконаний рукописний текст у трудовому договорі, датованому 31.01.2020, а саме вчинено підпис на ньому ОСОБА_1 » не видається можливим, у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово - експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних чорнилами.

17. Підписи від імені ОСОБА_3 у рядках "ПАТ "Аграрний фонд __" кожного аркуша трудового договору, датованого 31.01.2020 виконані не в дату датування документу.

18. Підписи від імені ОСОБА_3 у рядках «ПАТ «Аграрний фонд» кожного аркуша трудового договору, датованого 31.01.2020, виконані пізніше квітня 2020.

Більш точно встановити період виконання досліджуваного підпису не представилось за можливе у межах наданих зразків у урахуванням похибки наявних методик дослідження штрихів рукописних записів та підписів ( т.3 а.с.47-98).

Вказані експертні висновки були підтверджені експертами Посільським О.О. , Куликовською В.С. , Сухомлин Я.С. під час судового розгляду в судовому засіданні від 15 лютого 2023 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 зазначено, що статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Висновок експерта не є правочином, не є актом юридичної особи, який має обов`язкову силу для фізичної особи, це є одним із видів доказів, які враховуються судом при прийнятті рішення по цивільній справі, цей документ не може бути окремо оскаржений і спосіб захисту обраний позивачем не відповідає положенням ст.16 ЦК України.

Відповідно до положень Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються процесуальним порядком призначення судового експерта, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, можливістю призначення додаткової та повторної судової експертизи.

Судом в ході судового розгляду даної справи було ретельно перевірено та беззапечно встановлено, що висновок комплексної почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи документів у справі за №3795/21-34/3796/21-33/3797/21-32/28094:28116/21-33/28117:28127/21-32/29759:29773/21-34 від 06.10.2021 року складений кваліфікованими та сертифікованими судовими експертами. У висновку зазначено, що дана судова експертиза виконувалась для подання до суду. Експерти обізнані зі змістом ст. ст. 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, а відтак будь-яких сумнівів у достовірності та належності даного висновку у суду не виникає.

Разом з цим, сторона позивача з даним висновком експертів не погоджувалась, з підстав, що для порівняння дати нанесення відтиску печатки судовим експертом були відібрані зразки, що датовані пізніше дати складання спірного трудового договору. Для порівняльного дослідження експертами не було взято до порівняння зразки печатки жодного документу з підписом ОСОБА_3 , що був би датований січнем 2020 року, що ставить під сумнів достовірність висновків експертизи з цього питання, а також те, що в матеріалах справи було достатньо документів, датованих січнем 2020 року, однак на думку сторони позивача експертом з незрозумілих підстав було взято для дослідження зразки печатки за кінець лютого, березня та квітня 2020 року.

Суд критично оцінює заперечення сторони позивача щодо вказаного експертного висновку у справі, оскільки останніми безпідставно було не взято до уваги мотиви експертів, що викладені на сторінці 26 висновку, а саме: «У результаті подальшого порівняльного дослідження з метою встановлення ознак експлуатаційного характеру, які б вказували на час (період часу) виконання відтисків у документах, було встановлено, що відтиски печатки ПАТ «Аграрний фонд» у Трудовому договорі, датованому 31.01.2020 року, співпадають із вільними зразками печатки, які містяться у документах, датованих 23.04.2020 року, 29.04.2020 року та 30.04.2020 року, та відрізняються за цією ознакою від зразків відтисків у документах датованих листопадом та груднем 2019 року, січнем, лютим, березнем, першою половиною квітня, травнем 2020 року, за наступними окремими ознаками: (рисунки 11-22 Ілюстративної таблиці 2- стрілки зеленого кольору)»….

В зв`язку з чим, експертами було встановлено, що всі відтиски печатки ПАТ «Аграрний фонд» у Трудовому договорі, датованому 31.01.2020 року, нанесені не в той час, який вказаний у документі - «31.01.2020», а в інший період часу - у другій половині квітня 2020 року.

Таким чином, на сторінці 26 висновку експертів вказано, про те, що при дослідженні часу виконання відтисків печатки у Трудовому договорів, датованому 31.01.2020 року, порівняння проводилося як із зразками січня, лютого, березня, квітня, травня 2020 року, так із зразками листопада, грудня 2019 року, що вказує про безпідсиавність зазначених заперечень сторони позивача щодо висновків експертів.

Посилання у своїх запереченнях сторони позивача щодо експертного висновку на сторінку 33 вказаного висновку експертів для аргументації невірності взятих експертом для дослідження порівняльних зразків дати нанесення відтиску печатки - є по своїй природі неспроможними, оскільки на вказаній сторінці висновку продовжується виклад його розділу «Відбір зразків порівняння», який починається зі сторінки 32 висновку та зміст яких зводиться до опису експертами зразків рукописних записів, які можуть бути використані для подальшого дослідження при встановленні часу виконання підписів у досліджуваному документів, а не відбитків печатки як хибно зазначалось стороною позивача.

Таким чином, суд констатує, що вказана позиція сторони позивача про сумнівність достовірності висновку експертів, є хибною та такою, що не базується на фактичних обставинах справи та нормативно - правових актах, які регулюють спірні правовідносини, а натомість базується на вибірковому трактуванні ними фактів на свою користь, що не узгоджується з встановленою вище послідовністю фактичних обставин справи та наявними у ній доказами.

Більше того, така позиція сторони позивача, розцінюється судом, як свідоме трактування нею на свою користь окремих фактів з метою введення суду в оману.

При цьому, стороною позивача не ставилось питання призначення у справі додаткового чи повторного експертного дослідження.

В ході сдового розгляду стороною позивача також вказувалось про те, що у п. 17 та п. 18 висновку експертів вказано, що підписи від імені ОСОБА_3 були виконані не в дату датування документу - трудового договору, експертами зазначено про те, що печатка була проставлена у квітні 2020 року, при цьому підписи ОСОБА_3 на цьому документі датовані пізніше квітня 2020 року без вказання конкретного діапазону часу, що саме по собі не є логічним з точки зору відтермінування проставлення печатки на підписі з таким проміжком часу, та суперечить п.11 висновку експертів.

Вказані твердження сторони позивача суд визнає неспроможними по своїй природі, з огляду на те, що у пунктах 17,18 висновку експертизи вказано, що підписи ОСОБА_3 на трудовому договорі, датованому 31.01.2020 року, виконані не в дату датування документу, а виконані пізніше квітня 2020 року.

При цьому, у п.11 висновку експертизи вказано про те, що Трудовий договір, датований 31.01.2020 року, виготовлений без застосування монтажу комп`ютерної або розмножувальної техніки, що свідчить про відсутність будь-якої суперечності пунктів 17,18 висновку до пункту 11 висновку.

Щодо вказаної позиції сторони позивача, суд констатує, що у розділі висновку експертів « Відбір зразків для порівняння» ( стор. 32-33) вказано про те, що з метою визначення , які саме зразки рукописних записів та підписів можуть бути використані для подальшого дослідженні при встановленні часу виконання підписів у досліджуваному документі експертами проводилися відповідні порівняльні дослідження із застосуванням відповідних засобів та методів, про які експертами викладено висновки на аркуші 32-36, в результаті чого було встановлено можливість використання того чи іншого порівняльного зразка для проведення експертизи.

В результаті проведених дій, а саме дослідження порівняльних зразків за допомогою лупи і мікроскопу і різних умовах освітлення та з використанням спектральної люмінесцентної лупи «Regula 4177» в ІЧ - променях та ІЧ - люмінесценції, дослідження методами електронної спектроскопії поглинення та газової хроматографії, експерти прийшли до висновку, що підписи від імені ОСОБА_3 на трудовому договорі, датованому 31.01.2020 року, виконані не в дату датування документів, а у період часу пізніше квітня 2020 року .Одночасно експертами у висновку вказано, що «більш точно встановити період виконання досліджуваних підписів не представляється можливим у межах наданих зразків з урахуванням похибки наявних методик дослідження штрихів рукописних записів та підписів.

Крім того, допитані в судовому засіданні судові експерти підтвердили свої висновки та з даного приводу пояснили, що визначене поняття "пізніше квітня 2020 року" може мати зовсім незначний проміжок часу, а саме, як кінець квітня так і початок травня 2020 року.

На вказані пояснення експертів в судовому засіданні сторона позивача належної уваги не звернула та безпідставно стверджувала на невмотивованість експертного висновку.

Таким чином, експертами складено висновок, який є аргументованим з приводу періоду часу проставлення підписів ОСОБА_3 у спірному трудовому договорі, датованому 31.01.2020 року, вмотивованим, логічним та послідовним, у той час, як контраргументи сторони позивача зводяться виключно до того, що для проведення експертизи експертами не було використано для порівняння документи з тією ж датою, що є несуттєвим за своїм змістом та не може мати вирішального значення для спростування вказаних висновків експертів .

З врахуванням того, що відтиски печатки у трудовому договорі, датованому 31.01.2020 року, збігалися з відтисками печатки на документах, датованих 23.04.2020, 29.04.2020 та 30.01.2020 року, та похибки наявних методик дослідження штрихів рукописних записів та підписів, експертами було надано висновок про те, що трудовий договір, датований 31.01.2020 року, був підписаний між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час або напередодні їх звільнення з ПАТ «Аграрний фонд».

Суперечливою є позиція сторони позивача з приводу заперечень висновків експертів з приводу головних атрибутів дійсності документів, а саме трудового договору, датованого 31.01.2020 року, та поряд з цим, визнання останніми висновків експертів з приводу дійсності трудового договору та його підписання обома сторонами договору. Так, у відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 стверджував про те, що трудовий договір, датований 31.01.2020, того ж дня був підписаний, як ним особисто, так і особисто в.о. Голови правління АТ «Аграрний фонд» ОСОБА_3 у його присутності та засвідчений круглою печаткою відповідача ( яка знищена 14.05.2020 року, у відповідності до Акту), що в повній мірі було спростовано висновокм експертів, наявним у даній справі, та відповідно вказує про неправдивість вказаних тверджень позивача та їх недійсність.

Як вбьаачється зі змісту Акта від 14 травня 2020 року «Про знищення основної круглої печатки ПАТ «Аграрний фонд» ( ідентифікаційний код НОМЕР_1), знищення основної круглої печатки ПАТ «Аграрний фонд» було здійснено у складі: ОСОБА_3 , Банчука Б.М. , 14 травня 2020 року, в зв`язку зі зміною зразка печатки Товариства, про що і було сладено цей Акт.

Знищення основної круглої печатки Товариства, в кількості 1 (однієї) одиниці, проведено шляхом розрізу кліше печатки на декілька частин, які неможливо поєднати або відновити (т.1 а.с.114).

Таким чином, з огляду на вище викладене та приймаючи до уваги висновки експертів викладені у висновку, які узгоджуються з детальним описом фактичних обставин справи, суд констатує, що трудовий договір, датований 31.01.2020 року , який є єдиною, основною і фактичною підставою позовних вимог ОСОБА_1 був підписаний між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не в дату його датування, а значно пізніше - "пізніше квітня 2020", тобто фактично перед звільненням останніх з ПАТ "Агарний фонд", що узгоджуються з висновком експертів, у якому визначено, що всі відтиски печатки ПАТ «Аграрний фонд» у Трудовому договорі, датованому 31.01.2020 року, нанесені не в той час, який вказаний у документі - «31.01.2020», а в інший період часу - у другій половині квітня 2020 року та безпосередньо вказує про його фіктивність та фальшивість, як доказу, а відтак не може бути належною і правовою підставою для задоволення вимог заявлених позивачем та стягнення з відповідача надмірно та безпідставно нарахованих останнім коштів.

Таким чином, суд не приймає до уваги заперечення сторони позивача щодо неналежності і недопустимості експертного висновку, як такі, що суперечать як мотивувальній частині даного висновку так і іншим доказам зібраним у даній справі.

Разом з цим суд зауважує, що судом в ході розгляду даної справи було ретельно перевірено як усі доводи сторони так і заперечння сторони відповідача та надано останнім рівні можливості щодо їх доведення перед судом .

Попри це, стороною позивача, окрім наданого єдиного примірника спірного трудового договору, датованого 31.01.2020 року, не було надано жодних інших доказів на підтвердження своїх вимог, що не може вважатися належною та достатньою підставою для стягнення з відповідача невиплаченої суми заробітної плати в остаточному підрахунку 8 985 861,7 грн..

Крім того, суд констатує, що в основному документі працівника щодо підтвердження його трудової діяльності - трудовій книжці, виданій на ім`я ОСОБА_1 , відсутні відповідні записи щодо наявності трудових правовідносин між останнім та ПАТ "Аграрний фонд" на підставі спірного трудового договору, датованого 31.01.2020 року, зважаючи на ту обставину, що він був підписаний від імені відповідача, діючим на той час в.о. Голови Правління ПАТ "Аграрний фонд" - ОСОБА_3, який і мав забезпечити його належне виконання у встановленому порядку.

Попри це, у трудовій книжці ОСОБА_1 , яка надана до суду безпосередньо позивачем, такі в ній записи щодо трудового договору, датованого 31.01.2020 року, відсутні взагалі.

Будь-якого цивільно - правового спору щодо неналежності записів наявних у трудовій книжці чи визнання дійсним вказаного спірного трудовоого договору - ОСОБА_1 на час розгляду даної справи не ініційовано та не подано, що свідчить про надуманість даних вимог та відповідно фіктивність, фальшивість вказаного доказу - трудового договору, датованого 31.01.2020 року.

З огляду на ту обставину, що стороною відповідача вже ініційовано в установленому порядку питання щодо відповідальності осіб, причетних до вказаних обставин щодо фальсифікації документів, суд не вбачає підстав для повідомлення правоохоронних органів з даного приводу.

Поряд з цим, стороною позивача, стверджуючи про існування, на дату його підписання, трудового договору, датованого 31.01.2020 року, зокрема зазначалось про те, що, у відповідності до п. 48 Статуту ПАТ «Аграрний фонд», ОСОБА_3 був уповноваженою особою на укладення вказаного договору, що також суперечить статуним документам Товариства. Вказані твердження є хибними з огляду на наступне.

Вказані твердження сторони позивача не узгоджуються з пунктом 48 Статуту ПАТ «Аграрний фонд», яким визначено, що Голова правління: 1) без довіреності: вчиняє від імені Товариства правочини, зокрема розпоряджається відповідно до законодавства та цього Статуту майном Товариства, в тому числі коштами; підписує договори, зокрема зовнішньоекономічні договори (контракти); 2) представляє Товариство у відносинах з іншими суб`єктами господарської діяльності та фізичними особами на території України та за її межами; 3) видає від імені Товариства довіреності; 4) скликає засідання правління, визначає їх порядок денний та головує на них; 5) розподіляє обов`язки між членами правління; 6) укладає від імені Товариства контракти з першим заступником, заступником (заступниками) голови правління, іншими членами правління, призначає та звільняє працівників Товариства, в тому числі керівників та головних бухгалтерів філії, представництв, інших відокремлених підрозділів Товариства, застосовує до них заходи заохочення та накладає дисциплінарні стягнення; 7) видає відповідно до своїх повноважень накази та дає розпорядження, обов`язкові для виконання працівниками Товариства; 8) затверджує штатний розпис Товариства та штатний розпис відокремлених структурних підрозділів, а також розміри посадових окладів працівників Товариства; 9) підписує колективний договір; 10) вимагає скликання позачергових засідань наглядової ради, бере участь у її засіданнях;11) затверджує посадові інструкції працівників Товариства, приймає рішення про їх відрядження; 12) вживає заходів для досудового врегулювання спорів, підписує позовні заяви, скарги та інші документи, що можуть бути предметом судового розгляду, представляє інтереси Товариства в суді з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі в судовому процесі, в тому числі щодо повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження судового рішення, подає виконавчий документ до стягнення або видає довіреність на вчинення відповідних дій іншій особі; 13) виконує інші функції, необхідні для забезпечення поточної діяльності Товариства.

Таким чином, у пункті 48 вказаного Статуту ПАТ «Аграрний фонд», йдеться про повноваження ОСОБА_3 щодо призначення та звільнення працівників, а також щодо застосування до них заходів заохочення та накладення дисциплінарних стягнень, однак вказаним пунктом статуту ОСОБА_3 не наділено повноваженнями щодо укладення та підписання трудового договору з працівником на привілейованих умовах, в тому числі і щодо виплати 12 заробітних плат, згідно з п. 6.2.1 трудового договору, датованого 31.01.2020, у розмірі 1 800 000, 00 грн. з державного бюджету при звільненні працівника, які не наділено повноваженнями щодо погодження виплати працівникам щорічних премій у розмірі 1% від прибутку ПАТ «Аграрнирй фонд» після сплати податків не пізніше 01 травня та премії у розмірі 1% чистого прибутку ПАТ «Аграрний фонд» у разі звільнення ОСОБА_1 ..

З аналізу нормативно - правових актів, які є діючими у АТ «Аграрний фонд», заявлені позивачем види премій та виплати при звільненні Колективним договором ПАТ «Аграрний фонд» не передбачені взагалі, а відтак посилання позивача на умови Колективного договору ПАТ «Аграрний фонд» є безпідставними та безпредметними.

Не заслуговують на увагу і твердження сторони позивача з приводу того, що посада ОСОБА_1 наявна серед посад працівників з ненормованим робочим днем, що не відповідає дійсності , оскільки ОСОБА_1 з 01.01.2020 року був переведений на посаду директора з безпеки, яка відсутня у переліку посад з ненормованим робочим днем.

Відповідно до умов Колективного договору ПАТ «Аграрний фонд» на 2016-2019 роки, схваленого конференцією трудового колективу ПАТ «Аграрний фонд» (протокол від 28.04.2016 року №1), зареєстрованого УПСЗН Шевченківської РДА 06.05.2016 року за № 140, ненормований робочий день не передбачає виплату премій, а передбачає надання додаткових днів відпустки, що також не узгоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 та свідчить про їх безпідставність в цій частині.

Поряд з цим, позивачем безпідставно заявлено вимогу про виплату вихідної допомоги при звільненні у розмірі не менше 6-ти місячної середньої заробітної плати.

Відповідно до умов Колективного договору, вихідна допомога у розмірі 6-ти місячної середньої заробітної плати виплачується тільки у разі звільнення у зв`язку з виходом на пенсію за віком та у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України, що жодним чином не узгоджується з заявленими вимогами позивача з приводу виплати вихідної допомоги.

Поряд з цим, умовами Колективного договору, передбачена виплата вихідної допомоги у розмірах від однієї середньомісячної заробітної плати до тримісячної середньої заробітної плати у разі ліквідації Товариства, призову або вступу на військову службу, при скороченні чисельності або штату працівників, внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю, звільнення з підстав, передбачених п. 6 ст. 36, пп. 1,2 і 6 ст. 40 КЗпП України, які також відсутні у даних спірних правовідносинах між сторонами, а відтак вимоги позивача з дангого приводу є безпідставними.

З огляду на наведені вище обставини справи та встановлені судом факти, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 з приводу виплати 12 (дванадцяти) заробітних плат, згідно з п. 6.2.1 трудового договору, датованого 31.01.2020 року, у розмірі 1 800,00 грн. , 6 897 911,28 грн. - середнього заробітку за час затримки розрахунку, 56 276 33 грн. - компенсації за невикористану відпустку є безпідставними та необгрунтованими.

З огляду на встановлені судом обставини з приводу того, що трудовий договір, датований 31.01.2020 року, підписаний між ОСОБА_1 та ПАТ «Аграрний фонд», на час його датування, не укладався, а нормативно - правовими актами, які діяли утоваристві на час виникнення спірних правовідносин , не передбачено розміри заявлених ОСОБА_1 виплат у вигляді 12 (дванадцяти виплат) заробітних плат при звільнення, на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, та компенсації за невикористану відпуску заявлену позивачем у вигляді 24 календарних днів, суд приходить до висновку про безпідставність даних вимог.

Суд, оцінивши в порядку ст. 89 ЦПК України докази, надані сторонами на засадах змагальності, встановив про відсутність порушень з боку сторони відповідача - роботодаця АТ «Аграрний фонд» прав позивача ОСОБА_1 при його звільненні, що вказує про безпідставність заявлених позивачем вимог.

Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04 ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

За таких обставин суд доходить висновку про залишення позову без задоволення за необґрунтованістю та недоведеністю заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 ч.1, , 21 ч.1, 24 ч.2 КЗпП України, ст.ст. 4, 12,13, 81,83 141, 182, 264-265, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Банчук Богдан Миколайович про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 30- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко