overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1333/24
Номер провадження 2/699/515/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого -Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

19.08.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.09.2024 відкрито провадження у справі.

02.09.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження, в зв`язку з тим, що бажає зберегти сім`ю.

Належним чином викликані до суду сторони до судового засідання не з`явились, суд ухвалив слухати справу за відсутністю сторін.

У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача законна, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255 ч.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі № 699/1333/24, провадження № 2/699/515/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяГусарова В. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/5081/20
Провадження № 2/947/534/24
УХВАЛА

25.01.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором розписки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108-109, 252, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №495/5081/20 судову фізико-хімічну експертизу розписки, датованої 17 квітня 2016 року, за якою: «По предварительной устной договоренності между ОСОБА_1 и ОСОБА_6 , я, ОСОБА_2 , действуя по доверенности от 31 августа 2011 года от имени ОСОБА_6 беру в долг 70 000,00 (семьдесят тьісяч) долларов США под залог дома, который находиться по адресу: переулок Якорный, 12. Обязуюсь вернуть долг в полном обьеме до 17 апреля 2020 года. В качестве подтверждения своих намерений ОСОБА_1 предоставляю копию моего паспорта и доверенности от 31 августа 2011 года», на предмет давності складання і підписання розписки та визначення дійсного періоду часу її складання та підписання, на вирішення якої поставити питання:

-чи виконаний рукописний текст та підпис розписки, датованої 17.04.2016р., ОСОБА_2 про отримання нею у борг 70 000 доларів США від ОСОБА_1 в той час, яким датована ця розписка?

-якщо ні, то в який період часу був виконаний вказаний текст та поставлений підпис?

-чи маються у розписці ознаки штучного впливу та/або старіння?

Проведення судової фізико-хімічної експертизи доручити Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В порядку, передбаченому п.4 ст.108 ЦПК України, надати ОНДІСЕ дозвіл на часткове пошкодження запису в оригіналі розписки, датованої 17.04.2016р., в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз (вказане пошкодження повинно бути таким, що забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 .

Провадження у цивільній справі за № 495/5081/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дати складення повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено у строк до 30.01.2024 р. включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 462/1594/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

27 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лазор Андрій Олегович подав до суду позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь 12324,00 доларів США, та понесені судові витрати. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справу розподілено судді Мруць І.С.

Згідно з наказом голови суду №253/В від 26 серпня 2024 року суддя Мруць І.С. вибула у відпустку у зв`язку із вагітністю та пологами.

На підставі розпорядження керівника апарату №76/24/В від 25 вересня 2024 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року справу розподілено та передано головуючій судді Палюх Н.М.

Відповідно до ч. 7ст. 33 ЦПК України, не вирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Ухвалою судді Мруць І.С. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам роз`яснено право на подачу заяв визначених ЦПК України та встановлено строки на їх подачу.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33,254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14.00 год 22 жовтня 2024 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3/9 з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3266/24

Номер провадження: 2/511/822/24

"25" вересня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви:

позивача: Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», адреса: вулиця Андріївська, 4, місто Київ

до відповідачки: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якого представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 52471,36 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

З відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 25 вересня 2024 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає положенням статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 175-177, 187, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 25 жовтня 2024 року о 14:00 годині (зал судового засідання №2).

Відповідно до положень статті 278 ЦПК України відповідач має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня їх отримання.

До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам провадження, що:

-подання заяв по суті справи є правом учасників справи (стаття 174 ЦПК України);

-письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 95 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Ільяшук
Справа № 317/4142/24
Провадження № 2/317/1144/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач свого представника не направив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 296/1256/23 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 44 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

25 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2024 року о 12 год. 10 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2024 Справа № 331/5871/24
Провадження № 2-н/331/644/2024
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Неоніла Вікторівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова компанія - Синергія Сервіс » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________________року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________________ року.
Суддя Неоніла Вікторівна Фісун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис працівника установи, підприємст-ва, організа-ції (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/7197/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2018 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2018 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2018 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №520/17269/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1231/19

Номер провадження: 6/511/101/24

"25" вересня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Кредит- Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю з Суворівського районного суду міста Одеси надійшла вищевказана заява, згідно якої заявник просить замінити стягувача, зокрема, ПАТ "КБ "Приватбанк" на його правонаступника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Кредит- Капітал" у виконавчому провадженні №60826213, відкритому на підставі виконавчого документу по справі 511/1231/19 виданого Роздільнянським ррайонним судом Одеської області , де боржником є ОСОБА_1 .

Вказана заява бу ла розподілена в провадження судді Панчук Анатолія Івановича.

Заява відповідає положенням статей 183, 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 260, 442, 446 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Кредит- Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 04 жовтня 2024 року о 11:00 годині (зал судового засідання №3).

Повідомити про дату, час та місце розгляду заяви учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 758/9834/24
УХВАЛА

про виправлення описки

24 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Вигівської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м.Києва по цивільній справі № 758/9834/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 06.09.2024 року по справі №758/9834/24 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом із тим, під час виготовлення даного Рішення судом допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення невірно зазначено по батькові позивача « ОСОБА_3 », тоді як потрібно « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

Ураховуючи те, що описка у рішенні суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Рішенні Подільського районного суду міста Києва від 06.09.2024 р. у цивільній справі № 758/9834/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно по батькові позивача, а саме: « ОСОБА_4 ».

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко
справа № 619/6054/24
провадження № 2-н/619/2628/24
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області боржник ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

В відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 247, 354 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець