Справа №295/6152/23 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

15 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) клопотання ОСОБА_1 про дослідження оригіналів доказів та витребування доказів у цивільній справі №295/6152/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2023 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 24.04.2020 року в сумі 51 865,00 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 11 500,00 грн., заборгованість за відсотками 38 640,00 грн., комісія 1 725,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач 17 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року та 29 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08 січня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про дослідження оригіналів доказів та виключення копій з числа доказів, а також клопотання про витребування доказів.

У клопотанні про дослідження оригіналів доказів та виключення копій з числа доказів зазначає, що надані позивачем прості завірені начебто з оригіналу копії кредитного договору не є оригіналом даного кредитного договору, оскільки він непідписаний жодною із сторін і скоріше зберігається у не формі, що унеможливлює зміну змісту, тому просить дослідити безпосередньо у судовому засіданні оригінали наданих позивачем файлів електронних доказів, доданих до позовної заяви, які останній називає «оригіналами кредитних договорів» тощо, за допомогою:

- державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України факт наявності підписів сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це на вказаному сайті протоколи та приєднавши їх до матеріалів справи;

- дослідження властивостей файлів оригіналів електронних доказів - дати створення, особи автора, а також чи змінювався файл після створення.

На обґрунтування клопотання про витребування доказів скаржник вказує, що копія платіжного доручення №18582117 від 24.02.2020 року про перерахування кредитних коштів у сумі 11 500,00 грн. не представляє собою платіжний документ у розумінні чинного законодавства про безготівкові розрахунки, не містить жодного обов`язкового реквізиту, самостійно отримати необхідно інформацію не вдалося, оскільки інформація, містить банківську таємницю, тому просить витребувати в АТ «Сенс-Банк» інформацію: чи дійсно існує платіжне доручення №18582117 від 24.04.2020 року, згідно якого ТОВ «Мілоан» начебто здійснило платіж на користь ОСОБА_1 на суму 11 500,00 грн. із підтвердження деталей проведення платежу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Посилання ОСОБА_1 на «швидкий темп» розгляду справи, який не дав йому змогу звернутися до суду із відповідними окремими клопотаннями, судом не береться до уваги, оскільки вказане не свідчить про існування об`єктивних обставин, що не залежали від відповідача, для реалізації наданого йому процесуальним законом права.

Оскільки, у суді першої інстанції позивачем клопотання про дослідження оригіналів доказів та витребування доказів не заявлялися, судом апеляційної інстанції не вбачається виключних підстав для задоволення клопотань на стадії апеляційного перегляду.

Відповідно жодних виняткових обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ч. 3 ст. 367 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цих нових доказів, в клопотаннях про дослідження оригіналів доказів та витребування доказів не наведено.

Керуючись ст. 83, 84, 85, 259, 367, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про дослідження оригіналів доказів та витребування доказів у цивільній справі №295/6152/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді