ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/767/21 Номер провадження 22-ц/814/1630/24Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2023 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного тексту судового рішення 14 грудня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Явір» про усунення перешкод у користуванні майном,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Лубенського (колишнього Хорольського) районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року адвокат Мамедов А.В., представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовами до СФГ «Явір», про усунення перешкод у користуванні майном, після уточнення вимог просив:

усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельними ділянками площею 3,3821 га, кадастровий номер :00:001:0038, і площею 3,3821 га, кадастровий номер :00:001:0039, безоплатно повернувши вказані земельні ділянки ОСОБА_1 від СФГ «Явір»;

припинити право оренди СФГ «Явір» на земельні ділянки, яке виникло на підставі додаткових угод від 24.05.2017 до договору оренди землі без номеру від 12.09.2010 та від 24.05.2017 до договору оренди землі без номеру від 12.08.2010;

скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 3690406 від 15.06.2017 про реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0038 площею 3,3821 га за СФГ «Явір», номер запису про інше речове право 20925434 від 13.06.2017 та індексний номер 35690691 від 15.06.2017 про реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0039 за СФГ «Явір» номер запису про інше речове право 20925617 від 13.06.2017.

В обґрунтування заявлених позовних вимог адвокат Мамедов А.В., представник ОСОБА_1 , посилався на те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності за заповітом від 05.02.2019, належать земельні ділянки площею 3,3821 га, кадастровий номер :00:001:0038, і площею 3,3821 га, кадастровий номер :00:001:0039, розташовані на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

При укладенні спірних додаткових угод (договорів) від 24.05.2017 ОСОБА_2 , з її слів, вона погодила строк дії договору оренди на 7 років, з дією до 24.05.2024, а договорів оренди землі строком до 24.05.2066 вона не підписувала, таку умову не погоджувала.

Проте у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами записів про інше речове право №20925434 від 13.06.2017 та №20925617 від 13.06.2017 право оренди належних позивачу земельних ділянок зареєстроване до 24.05.2066.

Вказував, що ОСОБА_1 не погоджував право оренди відповідача на належні йому земельні ділянки, у нього було відсутнє волевиявлення на укладення спірного договору, спірні договори він не підписував, з цих підстав позивач вважає їх нікчемними.

Ухвалами Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.07.2021 відкриті загальні позовні провадження у справах №525/767/21 та №525/768/21 за позовами ОСОБА_1 , призначені підготовчі провадження (т.1 а.с.25 справа №525/767/21, а.с.25 справа №525/768/21).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.11.2021 за клопотанням СФГ «Явір», об`єднано справи №525/767/21 та №525/768/21 в одне провадження та присвоєно № 525/767/21.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Явір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Лубенського (колишнього Хорольського) районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Мамедов А.В., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що висновок суду про те, що висновки експертизи в частині заміни першого аркушу додаткової угоди від 24.05.2017 до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010, зареєстрованого 29.12.2010 за №49, не свідчать про беззаперечну нікчемність договору, оскільки жодним належним та допустимим доказом у справі не доведено внесення змін до змісту вищевказаного документу, є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, на першій сторінці і було розміщено пункт договору, який встановлював строк його дії, що і було предметом доказування у вказаній справі.

Залишилось без належної уваги суду також і вирішення клопотання експертів, яке 28.11.2022 (до проведення експертизи) було скеровано на адресу суду, в якому експерти для вирішення питань ухвали суду від 31.10.2022 про призначення судової технічної експертизи просили надати додаткові докази і воно було задоволено лише частково, що в подальшому призвело до неповного дослідження обставин справи та винесення незаконного та необґрунтованого рішення по справі.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що додаткові угоди №б/н від 24.05.2017 року до договорів оренди землі №б/н від 10.08.2010 з умовою визначення строку оренди землі до 24.05.2066 року (49 років) орендодавець не підписував, таку умову не погоджував, в нього було відсутнє волевиявлення на укладення цього договору з такою істотною умовою, а тому такий договір не може вважатися укладеним, отже СФГ «Явір» користується спірними земельними ділянками безпідставно.

СФГ «Явір» у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та об`єктивність рішення суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема вказує, що 12 серпня 2010 року між гр. ОСОБА_2 , (спадкоємцем якої, згідно свідоцтва про право на спадщину від 05 лютого 2019 року № 199 є позивач) та СФГ «Явір», було укладено договори оренди землі № б/н, на земельні ділянки, які знаходиться на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, площею 3,38 га., кадастровий номер: :00:001:0038 та № :00:001:0039 на строк 10 (десять) років. В подальшому, 24.05.2017, саме гр. ОСОБА_2 , уклала додаткові угоди до вищевказаних договорів оренди землі, згідно п. 3.1. яких строк дії договорів продовжено до 24.05.2066 року, таким чином, твердження позивача, що 24.05.2017 він підписав додаткову угоду до договору та погодив строк дії договору оренди землі на сім років, відповідно й підписав письмово викладений договір оренди землі з дією до 24.05.2024р. є не чим іншим, як введенням суду в оману, та повністю спростовується дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами.

Позивач отримав від СФГ «Явір» орендну плату за паї за 2018, 2019 та 2020 роки і за весь цей час ним не було заявлено будь-яких претензій, щодо неналежного виконання умов вищевказаних договорів оренди землі, в тому числі і щодо строків та розміру сплаченої орендної плати.

Той факт, що вказану додаткову угоду від 24.05.2017р. було випадково скріплено неправильно, не свідчить про зміну змісту додаткової угоди, оскільки оригінал додаткової угоди прошитий та скріплений печаткою у тій редакції, яка була узгоджена сторонами при її підписанні.

Суд першої інстанції у рішенні вірно вказав, що обома сторонами у справі визнається, що додаткові угоди були укладені між гр. ОСОБА_2 та СФГ «Явір», позивач лише оспорює строк їх дії, зазначає, що строк дії оренди землі було узгоджено на 7 років, а не на 49 років, як зазначено у тексті додаткових угод. При цьому, обставини на які посилається сторона позивача в частині того, що додаткові угоди від 24.05.2017 до договорів оренди землі гр. ОСОБА_2 не підписувалися, не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі державних актів про право власності на земельну ділянку серії ПЛ №092438 і серії ПЛ №092439 ОСОБА_2 належали на праві власності дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею по 3,3821 га кожна, кадастрові номери :00:001:0038 і :00:001:0039, розташовані на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

12.08.2010 між ОСОБА_2 і СФГ «Явір» укладені договори оренди обох земельних ділянок, кадастрові номери :00:001:0038 і :00:001:0039, строком на десять років

24.05.2017 між ОСОБА_2 та СФГ «Явір» укладені додаткові угоди до договорів оренди землі №б/н від 12.08.2010, згідно яких сторони дійшли згоди внести зміни до договору оренди землі, виклавши його в цілому в новій редакції. Пунктом 3.1. додаткових угод визначений строк оренди до 24 травня 2066 року.

Право оренди строком до 24 травня 2066 року зареєстровано рішеннями державного реєстратора приватного нотаріуса Берези Д.В. від 15 червня 2017 року, індексні номери 35690691 і 35690406 (т.1А а.с.9 зворот; т.1 а.с.44).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 05.02.2019 ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площею 3,3821 га, кадастровий номер :00:001:0038, і :00:001:0039, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, які він успадкував після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (т.1 та т.1А а.с.7).

Право власності на вказану земельні ділянки зареєстроване за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.02.2019 (т.1 та т.1 А а.с.8).

Як вбачається з витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.11.2018 і 16.04.2021, та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.09.2020, приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Березою Д.В. також зареєстроване інше речове право на вищевказані земельні ділянки, а саме: право оренди земельної ділянки за Селянським (фермерським) господарством «Явір» на підставі договору оренди землі без номеру, укладеного 12.09.2010 між ОСОБА_2 та СФГ «Явір» та додаткової угоди без номеру укладеної 24.05.2017 між ОСОБА_2 та СФГ «Явір», дата державної реєстрації 13.06.2017, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35690406 та 35690691 від 15.06.2017 (т.1 а.с. 9, 14-16 та т.1А а.с.9, 13-16).

Згідно видаткових касових ордерів від 01.02.2019, 13.12.2019, 10.12.2020 ОСОБА_1 отримав від СФГ «Явір» за паї орендну плату за 2018, 2019 та 2020 роки (т.1 а.с.47-48).

Згідно листа Приватного нотаріуса Лубенського (колишнього Хорольського) районного нотаріального округу Берези Д.В. у нотаріуса відсутні оригінали оспорюваних додаткових угод, укладених 24.05.2017 між ОСОБА_2 та СФГ «Явір», оскільки вони передані на зберігання суб`єкту, що забезпечує зберігання реєстраційних справ (т.2 а.с.3).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог адвоката Мамедова А.В., представника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що обома сторонами у справі визнається, що додаткові угоди були укладені між ОСОБА_2 та СФГ «Явір», позивач лише оспорює строк їх дії, однак вони були зареєстровані в установленому законом порядку, містять положення щодо строку дії договору оренди, який визначений до 24.05.2066, починаючи з 2017 року виконувалися умови додаткових угод, зокрема позивач у справі отримав орендну плату за 2018, 2019 та 2020 роки, що спростовує доводи сторони позивача в частині того, що вони є неукладеними.

Обставини на які посилається сторона позивача в частині того, що додаткові угоди від 24.05.2017 до договорів оренди землі ОСОБА_2 не підписувалися, не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі.

Висновки експертизи в частині заміни першого аркушу додаткової угоди від 24.05.2017 до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010, зареєстрованого 29.12.2010 за №49, не свідчать про беззаперечну нікчемність договору, оскільки жодним належним та допустимим доказом у справі не доведено внесення змін до змісту вищевказаного документу, натомість експерти під час дослідження документів зробили висновок про те, що у наданій додатковій угоді від 24.05.2017 до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010, зареєстрованого 29.12.2010 за №49, монтаж та додрукування не проводилися.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку (частина перша статті 16 Закону України "Про оренду землі").

У разі якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки. Ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких земельних ділянок.

Ефективним способом захисту та таким, що забезпечує реальне відновлення порушеного права у випадку реєстрації неукладеного між сторонами договору оренди, є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації.

Наведені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 (справа №125/702/17), від 01 грудня 2021 року (справа №656/239/18), від 05 квітня 2022 року (справа № 143/1441/18), від 11 листопада 2022 року (справа № 394/486/21), від 06 квітня 2023 року (справа № 388/964/21), від 04 липня 2023 року (справа № 388/965/21).

Разом з тим, у постанові ВП ВС від 29 листопада 2023 року (справа № 513/879/19) викладений такий правовий висновок про застосування норми у спірних правовідносинах

«55. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 152)). Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача (див. близький за змістом підхід щодо інших правовідносин у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.14)).»

Як слідує зі змісту заяви про зміну підстав позову (т.1 а.с.66-70), позивач (його представник) стверджує, що ОСОБА_2 , спадкодавець позивача, власниця земельних ділянок, не підписувала договори оренди землі від 24 травня 2017 року з умовою строку оренди землі до 24 травня 2066 року (49 років), таку умову не погоджувала, тому такі договори не можна вважати укладеними.

З огляду на наведене заявлені позивачем вимоги не відповідають критеріям належного способу захисту, що є окремою підставою для відмови у позові.

По суті доводи апеляційної скарги полягають у тому, що, на думку, представника позивача, суд не виконав усіх необхідних дій для збирання доказів для проведення експертизи.

Такі доводи не можна вважати обґрунтованими, оскільки вони (доводи) не узгоджуються із вимогами ст.12, ст.13, ст.81 ЦПК України і суперечать фактичним обставинам.

Як убачається з матеріалів справи, у межах проведення підготовчого засідання у справі суд першої інстанції 31.10.2022 за клопотанням адвоката Мамедова А.В., представника ОСОБА_1 , постановив ухвалу про призначення судової технічної експертизи щодо додаткової угоди від 24.05.2017 до договорів оренди земельних ділянок, укладених між СФГ «Явір» та ОСОБА_2 .

На вирішення експертній установі поставлені були питання:

Чи є ознаки монтажу, допечаток у додатковій угоді від «24» травня 2017 року до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010 зареєстрованого 29.12.2010 за №49 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0038) укладеної між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Явір»?

Чи відповідає давність виконання усіх сторінок додаткової угоди від «24» травня 2017 року до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010 зареєстрованого 29.12.2010 за №49 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0038) укладеної між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Явір» вказаній у ній даті?

Яка давність ( рік, місяць, число) виконання кожного аркушу додаткової угоди від «24» травня 2017 року до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010 зареєстрованого 29.12.2010 за №49 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0038) укладеної між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Явір»?

Чи мають спільну групову належність папір та барвна речовина усіх сторінок додаткової угоди від «24» травня 2017 року до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010 зареєстрованого 29.12.2010 за №49 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0038) укладеної між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Явір»;

Чи проводилася заміна аркушів паперу в додатковій угоді від «24» травня 2017 року до до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010 зареєстрованого 29.12.2010 за №49 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0038) укладеної між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Явір»?

Чи виготовлена додаткова угода від «24» травня 2017 року до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010 зареєстрованого 29.12.2010 за №49 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0038) укладеної між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Явір» на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

З метою повноти, своєчасності, всебічності та об`єктивності проведення експертизи, надіслано в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи, матеріали об`єднаної цивільної справи №525/767/21 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Явір» про усунення перешкод у користуванні майном. Оригінал додаткової угоди, який знаходиться у матеріалах справи (т.1 а.с.38-40). Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 (т.2 а.с.9-10).

02.12.2022 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло клопотання експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про вчинення дій та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів №26481/28499/28500/34320 від 28.11.2022, призначеної ухвалою суду від 31.10.2022, а саме:

-третій примірник додаткової угоди від 24 травня 2017 року до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010 зареєстрованого 29.12.2010 за №49, що має знаходитися в органі реєстрації;

-для вирішення питань №1, 5 додаткову угоду від 24 травня 2017 року до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010 зареєстрованого 29.12.2010 за №49 у підшивці (т.1, а.с. 38-43) окремо від інших матеріалів справи;

-документи з вільними зразками текстів, надрукованих на тому ж самому друкуючому пристрої, що й додаткова угода за період часу з 24.03.2017 по 24.06.2017 та обов`язково за дату 24.05.2017 не менше 5 документів, а також відомості про ремонт друкуючого пристрою, заміну вузлів та агрегатів, заправку картриджів;

-документи з вільними зразками відтисків печатки Селянського (фермерського) господарства «Явір» - по 5 документів за різні дати кожного місяця за період часу з 24.03.2017 по 24.06.2017 та обов`язково за дату 24.05.2017 не менше 5 документів (для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавалися до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки подаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження);

-порівняльні зразки, датовані документи, створені у досліджуваний проміжок часу, в яких рукописно виконано ( не обов`язково учасниками справи) записи та підписи пастою синього кольору з фіолетовим відтінком для кулькових ручок ( такими ж за кольором та відтінком, як і в рукописних записах та підписах у досліджуваній додатковій угоді, датованій 24.05.2017, у кількості не менше п`яти зразків за різні дати кожного місяця досліджуваного періоду (зразки порівняльного дослідження не придатні, якщо вони виконані на спеціальному кольоровому папері, з захисними елементами; на зворотних сторінках аркушів нанесено друкований текст та (або) маються місця (ділянки) перетину з іншими реквізитами документів; мають недостатню кількість барвника у штрихах; мають забруднення; барвна речовина штрихів має ділянки перетину з іншими речовинами ( відтисками печаток, штрихів іншого кольору та нашарувань тонеру та інше).

Також експерти просили суд надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, що можуть призвести до часткового пошкодження або повного знищення досліджуваних об`єктів та зразків порівняння; надати дозвіл на часткове пошкодження аркушів паперу та друкованого тексту всіх аркушів додаткової угоди від 24 травня 2017 року відповідно ст. 71,108 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» та п.п.2.2, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.(т.2 а.с.13-15)

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.12.2022 поновлено за ініціативою суду провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Явір» про усунення перешкод у користуванні майном. Справу призначено до слухання о 14 год. 00 хв. 26 грудня 2022 року для вирішення клопотання експерта.(т.2 а.с.19)

23.12.2022 до місцевого суду надійшло клопотання СФГ «Явір» про розгляд клопотання експерта без участі представника господарства та одночасним повідомленням суд про неможливість надати документи, вказані експертом в зв`язку зі спливом законодавчо встановленого терміну їх зберігання (т.2 а.с.25).

26.12.2022 до місцевого суду надійшла заява адвоката Мамедова А.В., представника ОСОБА_1 , про проведення засідання у відсутності позивача та його представника (т.2 а.с.26).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.12.2022 клопотання експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про вчинення дій та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів №26481/28499/28500/34320 від 28.11.2022 задоволено частково.

Надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №525/767/21 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Явір» про усунення перешкод у користуванні майном; оригінал додаткової угоди від 24 травня 2017 року до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010 зареєстрованого 29.12.2010 за №49 у підшивці окремо від матеріалів справи.

Відмовлено експертам у наданні дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, що можуть призвести до часткового пошкодження або повного знищення досліджуваних об`єктів та зразків порівняння; на часткове пошкодження аркушів паперу та друкованого тексту всіх аркушів додаткової угоди від 24 травня 2017 року.

На час проведення даної експертизи зупинено провадження у справі №525/767/21.(т.2 а.с.28-29)

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання експерта, суд першої інстанції виходив з того, що сторони не надали суду згоди на часткове/повне знищення об`єкту дослідження додаткової угоди від 24.05.2017.

07.02.2023 заступником директора з експертної роботи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» направлено до місцевого суду повідомлення про неможливість надання висновку експертів у зв`язку з невиконанням клопотання експертів протягом встановленого строку відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (т.2 а.с.35-39).

В судовому засіданні 08.03.2023 суд першої інстанції за участю представника відповідача ОСОБА_3 , протокольно ухвалив рішення про повторне направлення справи до експертної установи для виконання ухвали суду від 31.10.2022 (т.2 а.с.49-50)

08.08.2023 Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» направлено на адресу суду висновок експертів №14173/14174/14940 за результатами проведення судової технічної експертизи документів, експертизи матеріалів, речовин та виробів, експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження (з дослідження паперу) від 02.08.2023 (т.2 а.с.59-74).

Згідно вказаного висновку експертами встановлено, що:

«Порівняльним мікроскопічним дослідженням штрихів друкованого тексту на всіх сторінках досліджуваної додаткової угоди від 24.05.2017 встановлено збіг за загальними ознаками кольором, кольоровим відтінком фарбувальної речовини у штрихах та мікроструктурою штрихів. Власні ознаки на сторінках досліджуваного документа відсутні. Збіжних загальних ознак не достатньо для позитивного категоричного висновку про тотожність, тому, встановити, чи на одному і тому ж друкованому пристрої виконано текст на сторінках наданої для дослідження додаткової угоди від 24.05.2017 не представляється можливим»;

« Візуальним оглядом, дослідженням за допомого лупи, мікроскопа аркушів паперу наданої додаткової угоди від 24.05.2017 встановлено, що на першому аркуші досліджуваного документа на ділянці верхнього лівого кута є 2 наскрізні отвори у папері від скріплення металевою скобою (рис. 12, 13 таблиці, позн. 1), на другому та третьому аркушах даного документа на ділянці верхнього лівого кута - 4 отворів від скріплення двома металевими скобами (рис. 13, 14 таблиці, позн. 1, 2); при цьому отвори на першому аркуші та два отвори на другому, третьому аркушах збіжні за конфігурацією і розташуванням. Крім того, з лівого краю на всіх трьох аркушах досліджуваного документу є інші різні за розміром і формою наскрізні отвори у папері від прошивання, які відповідають один одному за розміром, конфігурацією та розташуванням.

Вказане свідчить про те, що аркуші наданого документа одночасно скріплювалися металевою скобою один раз та прошивалися один або декілька разів. Другий та третій аркуші, до скріплення металевою скобою та прошивання з наявним першим аркушем, скріплювалися металевою скобою з іншим першим аркушем, отже, перший аркуш замінювався.

Таким чином, встановлено, що у наданій для дослідження додатковій угоди від 24.05.2017 проводилася заміна першого аркуша»;

« … друкований текст на всіх сторінках даного документа виконано струминно-крапельним способом друку за допомогою принтера(-ів) або БФП(-їв) у режимі принтера; штрихи знаків (друкованого тексту на всіх сторінках збіжні за загальними ознаками (див пункт 1 дослідницької частини висновку). На сторінках документа фрагмент друкованого тексту, окремих слів, знаків з іншою мікроструктурою штрих немає. ... відтиск печатки відносно друкованого тексту проводилося мікроскопічне досліджень ділянок перетину при різній спрямованості світла, а також вивчення ділянок перетину за допомогою кольороподільних світлофільтрів (ЖС-12, ЖС-18, ОС 11, ОС-12, ПС-5, ПС-8, ПС-11, ЧС-10, СС-4, ФС-6). При мікроскопічної дослідженні у кососпрямованому освітленні ділянок перетину штрихів текст; підписами, відтиском печатки встановлено, що на штрихах друкованого тексі чорного кольору спостерігається безперервний блиск штрихів паст і удавлений рельєф від пишучих вузлів кулькових ручок, а також частини фарбувальної речовини відтиску печатки. Вказані ознаки у сукупності свідчать про виконання підписів та нанесення відтиску печатки поверх друкованої тексту … у результаті проведеного дослідження встановлено, що наданому документі - додатковій угоді від 24.05.2017, монтаж та додрукуваня не проводилися»;

«у зв`язку з незадоволенням клопотання експертів (ненадання зразків, заборона на часткове пошкодження об`єктів дослідження і зразків), питання ухвали: «Яка давність (рік, місяць, число) виконання кожні аркушу додаткової угоди від «24» травня 2017 року до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010 зареєстрованого 29.12.2010 за №49 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0038) укладеної між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Явір»?», «Чи відповідає давність виконання усіх сторінок додаткової угоди? «24» травня 2017 року до договору оренди землі №б/н від 12.08.201 зареєстрованого 29.12.2010 за №49 (земельна ділянка з кадастровії номером :00:001:0038) укладеної між Семукою Ганною Юхимівно та Селянським (фермерським) господарством «Явір» вказаній у ній даті?» не вирішувалися»

« Дослідження щодо встановлення спільної групової належності передбачають (згідно з методиками) застосування руйнуючих методів. Тому, відповідно до ст. 72, 108 ЦПК України, п.п.2.2., 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертами заявлено клопотання про необхідність надання дозволу на часткове пошкодження всіх аркушів паперу досліджуваної додаткової угоди від 24.05.2017 та штрихів друкованого тексту на сторінках аркушів даного документа. Ухвалою суду від 26.12.2022 (т. 2 а.с. 28, 29) забороняється часткове пошкодження аркушів паперу та штрихів друкованого тексту на сторінках досліджуваної додаткової угоди.

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеним, питання ухвали «Чи мають спільну групову належність папір та барвна речовина усіх сторінок додаткової угоди від «24» травня 2017 року до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010 зареєстрованого 29.12.2010 за №49 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0038) укладеної між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Явір»?» не вирішувалося.»

На підставі досліджень експерти прийшли до висновку, що:

Встановити, чи на одному і тому ж друкуючому пристрої виконано текст на сторінках наданої додаткової угоди від 24.05.2017 до договору оренди землі № б/н від 12.08.2010, зареєстрованого 29.12.2010 за №49, не представляється можливим з причини, що наведена у дослідницькій частині висновку.

У наданій додатковій угоді від 24.05.2017 до договору оренди землі № б/н від 12.08.2010, зареєстрованого 29.12.2010 за №49, проводилася заміна першого аркуша.

У наданій додатковій угоді від 24.05.2017 до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010, зареєстрованого 29.12.2010 за № 49, монтаж та додрукування не проводилися.

Питання ухвали «Яка давність (рік, місяць, число) виконання кожного аркушу додаткової угоди від «24» травня 2017 року до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010 зареєстрованого 29.12.а2010 за №49 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0038) укладеної між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Явір»?» не вирішувалося через незадоволення клопотання експертів.

Питання ухвали «Чи відповідає давність виконання усіх сторінок додаткової угоди від «24» травня 2017 року до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010 зареєстрованого 29.12.2010 за №49 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0038) укладеної між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Явір» вказаній у ній даті?» не вирішувалося через незадоволення клопотання експертів.

Питання ухвали «Чи мають спільну групову належність папір та барвна речовина усіх сторінок додаткової угоди від «24» травня 2017 року до договору оренди землі №б/н від 12.08.2010 зареєстрованого 29.12.2010 за №49 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0038) укладеної між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Явір»?» не вирішувалося з причини ненадання дозволу на часткове пошкодження об`єктів дослідження.

28 серпня 2023 року адвокат Мамедов А.В., представник ОСОБА_1 , подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (т.2 а.с.79)

Ухвалами місцевого суду від 28 серпня 2023 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання закрито, справа призначена до розгляду 27 вересня 2023 року (т.2 а.с.81,85).

Підготовче засідання проведене за участю представника відповідача (т.2 а.с.82).

07 вересня 2023 року адвокат Мамедов А.В., представник ОСОБА_1 , дистанційно ознайомився із матеріалами справи (т.2 а.с.95).

27 вересня 2023 року адвокат Мамедов А.В., представник ОСОБА_1 , з посиланням на зайнятість в іншій справі просив відкласти розгляд справи (т.2 а.с.99).

Судове засідання 27 вересня 2023 року не відбулося у зв`язку неявкою учяасників (т.2 а.с.101).

30 жовтня 2023 року справа розглядалася по суті за участю обох сторін (їхніх представників). Технічний запис судового засідання не містить даних про те, що адвокат Мамедов А.В., представник ОСОБА_1 , озвучував суду доводи, які наведені в апеляційній скарзі, та заявляв відповідні клопотання, а суд першої інстанції необгрунтовано відмовив йому у вчиненні процесуальних дій задля забезпечення об`єктивності і повноти судового розгляду справи.

Аналогічним чином відбулося засідання 22 листопада 2023 року (т.2 а.с.119-121).

У засідання, призначене на 04 грудня 2023 року, адвокат Мамедов А.В., представник ОСОБА_1 , не з`явився з огляду на особисті обставини (т.2 а.с.129).

З наведеного вбачається, що адвокат Мамедов А.В., представник ОСОБА_1 , був обізнаний про «недоліки» проведеної експертизи та інші «недоліки» у діях суду, на які зроблено посилання в апеляціній скарзі, проте не скористався своїми процесуальними правами, не вчинив жодних дій на виконання свого обов`язку, передбаченого ст.81 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність належними, допустимими і достовірними доказами того факту, що 24 травня 2017 року ОСОБА_2 не погоджувала із СФГ «Явір» строк дії договорів оренди до 24 травня 2066 року.

Інші доводи апеляційної скарги, враховуючи предмет спору і встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2024 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов