overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5154/24
Провадження № 2-2205/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Н.В. про визнання недійсним договору іпотеки та договорів купівлі-продажу предмета іпотеки, скасування рішень приватного нотаріуса, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положень ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Н.В. ( АДРЕСА_4 ) про визнання недійсним договору іпотеки та договорів купівлі-продажу предмета іпотеки, скасування рішень приватного нотаріуса, припинення права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 178 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1018/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3766/23
Провадження № 2-во/488/32/24 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді по справі - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 488/3766/23, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 01.07.2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При написанні резолютивної частини рішення суду не зазначено адресу, за якою проживала заявниця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2024 року по цивільній справі № 488/3766/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Веселинівська селищна об`єднана територіальна громада Вознесенського району Миколаївської області, Приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іваненко Світлана Василівна, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

"Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: селище міського типу Веселиново Миколаївської області, громадянки України (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 ), разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: місто Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.".

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/686/6215/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

20.09.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача АТ «Акцент-Банк»про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіслід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п. 5 ч. 1, ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 405/5596/24
УХВАЛА

"26" вересня 2024 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі судді Волоткевича А.В. розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому раді про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2024 року відкрито окреме провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 06.09.2024 призначено у цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (25491, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Металургів, 2а), провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

25.09.2024 за вх. № 25485 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 381 від 17.09.2024 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі № 405/5596/24.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України,провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що судову експертизу у справі проведено, до суду направлено висновок експерта, у зв`язку з чим обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючисьст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити окреме провадження у цивільній справі № 405/5596/24 за заявою клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27.09.2024 року об 11-00 год., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалоа набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Справа № 282/836/23
Провадження № 2/282/184/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Любарської селищної ради, Романівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які утримують дитячий будинок сімейного типу, про визнання батьківства,-

УСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РКОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), треті особи: Служба у справах дітей Любарської селищної ради, Романівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які утримують дитячий будинок сімейного типу, про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Грузії, який має посвідку на постійне проживання в Україні, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 , видане Любарським відділом реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Північно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №2 від 06.02.2009).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя В.М. Носач
Справа № 584/1087/24
Провадження № 2/584/430/24
УХВАЛА

25.09.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності його представника, при вирішенні спору покладався на розсуд суду, відзив на позов не подав.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень щодо позову не направила.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом,до судового розгляду по суті на 08-00 год. 22 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 462/6764/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /Заінтересована особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення нового опікуна,

встановив:

Представник заявників звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява подана відповідно до ст. ст. 293,294 ЦПК України і оформлена в порядку, передбаченому ст. 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 293,294,318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /Заінтересована особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення нового опікуна.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2024 року в приміщенні суду /м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб.19/, в яке викликати заявників та заінтересовану особу.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 473/440/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2015 року по цивільній справі №473/440/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 26 вересня 2024 року, 14 годину 30 хвилин без виклику сторін.

20 вересня 2024 року (конверт датовано 14 вересня 2024 року) представник заявника ОСОБА_1 надав суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 26 вересня 2024 року, за його участю в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1, абз. 1 ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Оскільки Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В. своєю ухвалою від 12 вересня 2024 року постановив розглядати заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду без виклику сторін, то суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, призначеного на 26 вересня 2024 року, в режимі відеоконференції, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9485/24 Справа № 185/2853/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року була залишена без руху для доплати судового збору.

24 вересня 2024 року вимоги ухвали виконано.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 вересня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 707/1468/24
Провадження № 22-ц/821/1381/24
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Новікова О.М.

суддів: Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Степанківської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2024 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Степанківської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком малолітньої дитини,-

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2024 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: