Справа № 372/4430/24
Провадження 6-125/24
ухвала

Іменем України

17 вересня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «СВЕА Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №51860174 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 18.07.2016 за №475, про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 , що перебуває на виконанні в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Просив замінити сторону вибулого стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», як правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляди справу за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились про причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не подали, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У своїй заяві про заміну стягувача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» зазначає, що 18.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис за №475 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Виконавчий напис перебуває на виконанні в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), номер виконавчого провадження 51860174.

Як на підставу для звернення до суду з даною заявою, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» посилається на те, що згідно договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором № V02.188.36247 від 15.05.2015 року новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором № V02.188.36247 від 15.05.2015 року.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет», 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило право вимоги за кредитним договором № V02.188.36247 від 15.05.2015 року, боржник ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна»

ТОВ «Росвен Інвест Україна» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА Фінанс».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Проте, заявником не надано суду виконавчого напису, на який він посилається, а також не надано доказів наявності виконавчого провадження за даним написом. Тобто, з долучених до заяви документів, неможливо встановити чи взагалі вчинявся нотаріусом виконавчий напис саме щодо кредитного договору № V02.188.36247 від 15.05.2015 року, та чи існує виконавче провадження з його примусового виконання, а тому й підстави для заміни стягувача наразі встановлені бути не можуть.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, дослідивши докази, враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, вимоги заяви залишились недоведеними.

Враховуючи викладене вище, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «СВЕА Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Кравченко