ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7744/24 Справа № 227/1984/21 Суддя у 1-й інстанції - Здоровиця О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 227/1984/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2021 року, яке ухвалено суддею Здоровицею О.В. у місті Добропіллі Донецької області (відомості щодо дати складаня повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовну заяву мотивовано тим, що 09 грудня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем в якій є відповідач ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Інший учасник вказаної ДТП (потерпілий ГУ НПУ в Донецькій області) повідомив позивача про настання вказаної ДТП, надав заяву про відшкодування шкоди та усі необхідні документи, надання яких передбачено ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим позивачем був визначений розмір заподіяної шкоди та здійснено потерпілому регламентну виплату, розмір якої з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 12885,66 грн, яку позивач просив стягнути у судовому порядку з ОСОБА_1 на користь МТСБУ у порядку регресу.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2018 року, яка прийнята в рамках справи про адміністративне правопорушення № 227/4065/17, яка є чинною та підтверджує факт вчинення ДТП саме з вини ОСОБА_1 . Тобто, вина відповідача у ДТП встановлена судовими рішення, які набрали законної сили та мають преюдиційне значення для вирішення цієї справи. Така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні ДТП.

За таких обставин, згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право пред`явити регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував цивільно-правову відповідальність, тобто до відповідача ОСОБА_1

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Позивачем Моторним (транспортним) страховим бюро України заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, яке задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axenv. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Отже, враховуючи вищевикладене, розгляд цієї справи з повідомленням учасників справи можливий лише з урахуванням конкретних обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, та представником позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог тадоводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, щовідповідно до постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21березня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 09.12.2017 року о 14.30 годині в м.Білозерське по вул. Комсомольска трапилась ДПТ за участю транспортного засобу ИМЗ 810310 державний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та транспортного засобу автомобіля ЗАЗ Ланос д/н НОМЕР_2 , в ході якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За даним фактом був складений адміністративний протокол серія БД № 372041 від 09.12.2017 року відповідно до якого саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ИМЗ 810310, державний номер НОМЕР_1 ,не обрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос д/н НОМЕР_3 , чим порушив п.13.1. ПДР України.

Станом на 09.12.2017 року, відповідач ОСОБА_1 , водій транспортного засобу ИМЗ 810310 державний номерний знак НОМЕР_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підтверджується відомостями інтернет мережі на сайті https://policy-web.mtsbu.ua (а.с.13).

Відповідно до копії полісу № АК/7031067(а.с.12) вбачається, що ГУ НП в Донецькій області була застрахована відповідальність осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом - Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 .

Головне управління Національної поліції в Донецькій області 06.08.2018 року звернулось до МТСБУ з повідомленням про ДТП, яка трапилась 09.12.2017 року за участю транспортних засобів ИМЗ 810310, державний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобіля ЗАЗ Ланос д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 015/18 від 23.02.2018 року по факту аварійних пошкоджень автомобіля ЗАЗ Ланос д/н НОМЕР_2 (а.с.14-21) вбачається, що вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику вказаного автомобіля, станом на 09.12.2017 року, становить 12235,66 грн.

Заявою ГУ НП в Донецькій області, в особі Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 06.08.2018 року (а.с.30) підтверджується, що Головне Управління НП в Донецькій області звернулось до МТСБУ з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 09.12.2017 року в м.Білозерське вул.Комсомольсбкій за участю транспортних засобів ИМЗ 810310, державний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобіля ЗАЗ Ланос д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , шляхом перерахування коштів ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 у КБ «Приватбанк».

Довідкою № 1 від 13.09.2018 року (а.с.38) підтверджується розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 12235,66 грн.

Наказом МТСБУ № 8956 від 25.09.2018 року наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок ФОП ОСОБА_3 12235,66 грн (а.с.39).

Актом надання послуг № 652 від 27.03.2018 року підтверджується факт виконання ТОВ «СОС Сервіс Україна» на замовлення МТСБУ послуг з організації складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розмірі завданих збитків транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , на підставі договору № 2015/0002 від 10.12.2015 року, вартість яких складає 650,00 грн (а.с.41).

Факт перерахування коштів ФОП ОСОБА_3 в розмірі 12235,66 грн та ТОВ «СОС Сервіс Україна» в розмірі 650,00 грн підтверджується платіжними дорученнями № 904211 від 26.04.2018 року (а.с.42) та № 993537 від 26.09.2018 року (а.с.42).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів вини відповідача у вчиненні ДТП, що сталася 09 грудня 2017 року.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судоверішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2017 року о 14.30 годині в м.Білозерське по вул..Комсомольска трапилась ДПТ за участю транспортного засобу ИМЗ 810310, державний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобіля ЗАЗ Ланос д/н НОМЕР_2 , в ході якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом був складений адміністративний протокол серія БД № 372041 від 09.12.2017 року відповідно до якого саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ИМЗ 810310 державний номер НОМЕР_1 не обрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос д/н НОМЕР_3 , чим порушив п.13.1. ПДР України.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2018 року, яка набрала чинності 03 квітня 2018 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначеною постановою суду було встановлено, що мало місце порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України, який керував ИМЗ 810310 д/н17-20ДОЧ та, не обравши безпечний інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос д/н НОМЕР_2 , в ході чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована.

Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування у розмірі 12235,66 грн, а також оплатило послуги з організації складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розмірі завданих збитків транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 650,00 грн

Згідно з п. 38.2.1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право пред`явити регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував цивільно-правову відповідальність.

Факт закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, не свідчить про відсутність правових підстав для настання цивільно-правової відповідальності останнього.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача регламентної виплати, розмір якої з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 12885,66 грн, підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги,у загальному розмірі 5 675,00 грн (2 270,00 грн + 3 405,00 грн).

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2021 року-скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у розмірі 5 675 (п?ять тисяч шістсот сімдесят п?ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: