У Х В А Л А

Справа № 932/9731/23

Провадження № 2/932/1041/24

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про визнання заповіту дійсним та про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про визнання заповіту дійсним та про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

16.01.2024 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярової Наталії Геннадіївни копію спадкової справи № 25/2022 заведеної після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувати відомості щодо заповіту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 16.09.2017 року, посвідченого у виконкомі Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі № 26, відповідного якого ОСОБА_6 заповіла належне їй рухоме, нерухоме майно, майнові обов`язки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та подальшого вирішення спору, який стосується подальшого оформлення спадщини, необхідно витребувати вищезазначені документи.

Також, 07.03.2024 року представник відповідача подав до суду клопотання про витребування від старости Котовського старостинського округу Магдалинівської селищної ради наступні документи: виписку з журналу реєстрації нотаріальних дій за 17.11.2016 року, виписку з алфавітної книги обліку заповітів за 17.11.2016 рік та другий екземпляр заповіту.

Клопотання обгрунтовано тим, що збираючи докази для складання відзиву, представник відповідача направив поштою запити до відповідних державних установ, але відповідь отримав лише від старости Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, проте відповідь не містить запитуваної інформації, у зв`язку із чим відповідач не має можливості скласти відзив на позовну заяву, оскільки вважає наданий суду заповіт підробленим.

Представник позивача підтримав своє клопотання та не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача підтримав своє клопотання та не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання і дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки витребування доказів безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі належить витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярової Наталії Геннадіївни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 25/2022 заведеної після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати від старости Котовського старостинського округу Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області наступні документи: належним чином засвідчену копію виписки з журналу реєстрації нотаріальних дій за 17.11.2016 року, належним чином засвідчену копію виписки з алфавітної книги обліку заповітів за 17.11.2016 року та другий екземпляр заповіту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 17.11.2016 року, посвідченого секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 26.

Відтак клопотання представника позивача та представника відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 83-84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярової Наталії Геннадіївни наступні документи:

-належним чином засвідчену копію спадкової справи № 25/2022 заведеної після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Витребувати від старости Котовського старостинського округу Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області наступні документи:

-належним чином засвідчену копію виписки з журналу реєстрації нотаріальних дій за 17.11.2016 року;

-належним чином засвідчену копію виписки з алфавітної книги обліку заповітів за 17.11.2016 року;

-другий екземпляр заповіту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 17.11.2016 року, посвідченого секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 26.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол