Справа № 691/707/24
Провадження № 2/691/414/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участі секретаря судового засідання Вовк Т. В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Городище Черкаської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справа дітей виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про поновлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

В липні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Служба у справа дітей виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про поновлення батьківських прав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 05.09.2022 року за рішенням Городищенського районнго суду Черкаської області, що набрало законної сили 05 жовтня 2022 року він був позбавлений батьківських прав стосовно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено її опікуном його матір - ОСОБА_2 , згідно рішення Виконавчого комітету Городищенської міської ради № 208 від 26.10.2022 року. Рішенням виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області від 14.10.2022 року № 200 малолітній ОСОБА_3 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. З 01.08.2021 року по 01.08.2022 року добровільно перебував у Київській філії ГО "Православний Душопіклувальний Центр імені Георгія Побідоносця", де проходив курс психосоціальної реабілітації в стаціонарі закритого типу. За цей період повністю переосмислив своє життя. 06.05.2024 року уклав строковий трудовий договір з ТОВ "ПРАЙМ-СЕКЬЮРІТІ" на участь у суспільно корисних роботах. Також виконував завдання територіальної оборони в межах с. Петропавлівська Борщагівка, с. Софіївська Боргащівка, с. Чайки протягом дії контракту, який уклав на добровільній основі, як доброволець територіальної оборони. В цей час про доньку ОСОБА_5 піклувалась її бабуся. Наразі, регулярно спілкується з донькою, відвідує її за місцем проживання, надає матеріальну допомогу. Ніколи не забував про доньку, цікавився її навчанням та успіхами, підтримує її ідеї. Спиртні напої та наркотичні засоби не вживає. Позитивно характерузується за місцем проживання. Має хороші відносини з рідними. Має можливість і, головне, бажання виконувати всі батьківські обов`язки. Донька ОСОБА_5 визнає його як батька, та має бажання жити разом. Опікун ОСОБА_2 не заперечує проти поновлення батьківських прав. З моменту позбавлення батьківських прав, кардинально змінив свою поведінку, переоцінив її та зробив відповідні висновки. На сьогоднішній день відпали підстави, які були причиною позбавлення батьківських прав, вважає, що існують підстави для поновлення батьківських прав, що також відповідає інтересам дитини.

04.07.2024 в справі відкрито загальне позовне провадження, з призначенням до підготовчого судового засідання на 19 серпня 2024 року.

Представник Служби у справа дітей виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог), в судове засідання не з`явилися, надали заяву, в якій просили справу розглянути без їх участі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково зазначив, що змінив свою поведінку, з дитиною налагодив зв`язок, на даний час належно виконує свої батьківські обов`язки, матеріально утримує доньку, має позитивні зміни та бажання бути присутнім в житті малолітньої доньки ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені у позовній заяві, щодо задоволення позову не заперечує. Та, пояснила, що позивач, її син, змінився, пройшов лікування, працевлаштувався та допомагає їй як опікуну утримувати малолітню ОСОБА_5 , яка в 2022 році залишилася без батьківського піклування, мати та батько дитини були позбавлені батьківських прав за її позовом, з того часу про матір не чути, а батько, на її думку, зробив належні висновки, змінився, спілкування з дитиною не притиняв, спілкувалися онлайн, інколи приїздив, онука знає його як батька, любить та бажає з ним бути постійно, про те, що позивач був позбавлений батьківських прав дитині невідомо, знала, що певний період часу батько не буде проживати з ними.

У відповідності до частини 3 статті 200 ЦПК України, зважаючи на визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до статті 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 23.04.2015 року, актовий запис № 61, копія якого наявна в матеріалах справи.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2021 року позивача ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав стосовно його дочки ОСОБА_3 , та стягнуто аліменти. Цим же рішенням суду, яке набрано законної сили, батьківських прав була позбавлена і матір малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 із стягненням аліментів на утримання дитини.

Підставою позбавлення батьківських прав позивача ОСОБА_1 стало невиконання своїх батьківських обов`язків та зловживання алкоголем та наркотиками.

14.10.2022 року за Рішенням виконавчого комітету Городищенської міської ради № 200 малолітній ОСОБА_3 надано статус дитини позбавленої батьківського піклування. Та, 26.10.2022 року малолітній ОСОБА_3 встановлено опіку, призначено опікуном ОСОБА_2 (відповідач у справі).

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. Такі обставини потрібно встановлювати через призму якнайкращих інтересів дитини та пріоритету збереження сімейних зв`язків, які можуть бути розірвані лише у виняткових випадках, зокрема у разі, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі № 755/15903/20, провадження № 61-19707св21.

Згідно характеристики ГО "Православний Душопіклуваний Центр Імені Георгія Побідоносця" від 18.05.2024 року Вих. № 242, ОСОБА_1 з 01.08.2021 року і по теперішній час знаходиться у Київській філії ГО "Православний Душопіклуваний Центр Імені Георгія Побідоносця", де зарекомендував себе як, відповідальна, надійна, порядна людина, конгітивних навичок та морально-етичних якостей має достатньо, пройшов навчання на базовому семінарі-тренінгу з хімічної залежності, стосунки з персоналом закладу та клієнтами дружні, швидко знаходять спільну мову.

Відповідно харакретистики Добровольчого формування № 1 Борщагівської сільської територіальної громади "Петропавлівський" від 17.06.2024 року ОСОБА_1 з початку військової агресії проти України та запровадження воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, проявив себе як справжній патріот, з перших днів допомагав та залучався до забезпечення умов для безпечного функціонування органів місцевого самоврядування, брав участь в охороні та обороні об`єктів критичної інфраструктури і комуніацій, забезпечував заходи громадської безпеки і порядку, співпрацював з органами місцевого самоврядування та іншими державаними органами (в т.ч. з правоохоронними органами), відповідально ставився до своїх обов`язків, на даний час є членом Добровольчого формування № 1 Борщагівської сільської територіальної громади "Петропавлівський", за характером спокійний, врівноважений та морально стійкий, має припципову патріотичну життєву позицію та користується авторитетом серед добровольців.

Згідно довідки ГО "Православний Душопіклуваний Центр Імені Георгія Побідоносця" Вих. № 241 від 16.05.2024 року ОСОБА_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.08.2021 року по 01.08.2022 року добровільно перебував у Київській філії ГО за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, бульвар Незалежності 14, де походив курс психосоціальної реабілітації в стаціонарі закритого питу.

На підтвердження факту працевлаштування позивач суду представив строковий трудовий договір з ТОВ "ПРАЙМ-СЕКЬЮРІТІ" на участь у суспільно корисних роботах від 06.05.2024 року, контракт добровольця територіальної оборони.

Згідно довідки Городищенського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів № 1 імені С.С. Гулака-Артемовського № 97 від 21.05.2024, що ОСОБА_1 батько учениці 3-Б класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період навчання дитини з 01.09.2023 року по даний час приймає активну участь у житті доньки: цікавиться навчанням та успіхами ОСОБА_5 , налаштовує на позитивні емоції, підтримує її ідеї, дбає про матеріальне забезпечення (купує канцелярське приладдя, одяг, систематично поновлює картку дитини).

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 28 травня 2024 року, умови проживання сім`ї ОСОБА_1 є належними, разом з батьками пенсіонерами ОСОБА_7 і ОСОБА_2 та малолітньою донькою ОСОБА_3 , проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Як встановлено, позивач ОСОБА_1 змінив умови та спосіб свого життя, має можливість та бажання виконувати батьківські обов`язки. Зміни в способі життя позивача на краще та ставлення до дитини підтверджуються зібраними по справі доказами у їх сукупності. На даний час зникли обставини, які були підставою для позбавлення батьківських прав позивача. Умови життя позивача змінилися, він має можливість і бажання виконувати усі батьківські обов`язки стосовно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно статті 18 цієї Конвенції, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

При поновленні батьківських прав перш за все суд дотримується принципу охорони інтересів дитини, оскільки позбавлення батьківських прав проводилося в її інтересах. По даній справі не здобуто доказів, що поновлення позивачу батьківських прав стосовно доньки буде суперечити її інтересам.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Суд, при прийняті рішення, бере до уваги та погоджується з Висновком про доцільність поновлення батьківських прав від 27.06.2024, за яким Виконавчий комітет Городищенської міської ради, як орган опіки та піклування, враховуючи позицію дитини та опікуна по даному питанню, бажання батька бути поновленим у батьківських правах відносно дитини, позитивними даними за місцем його проживання, наявність достатніх умов для проживання та утримання ним дитини, зміною у поведінці та відсутністю негативних звичок, вважає за доцільне поновлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07.12.2006 року).

Згідно частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Опікун ОСОБА_2 (відповідач по справі) позов визнала та надала свою згоду з приводу повнолення сина в батьківських правах стосовно онуки, а вона як бабуся, буде допомагати синові та онуці.

Суд приймає визнання відповідачем позову щодо поновнення батьківських прав ОСОБА_1 щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обставини, які були підставою для позбавлення позивача ОСОБА_1 батьківських прав суттєво змінилися, останній здатний та має бажання виконувати свої обов`язки по вихованню та утриманню дитини, а також змінив своє ставлення до дитини, вік дитини, відсутність обставин, які б виключали можливість поновлення батьківства, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, що в першу чергу відповідатиме інтересам малолітньої ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 3, 4, 169 СК України, Законом Ураїни "Про охорону дитинства", ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 200, 206, 258, 259, 265, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справа дітей виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про поновлення батьківських прав, задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. П. Синиця