overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9629/24
Провадження №2-н/367/1896/2024
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 вересня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданої житлової послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відомостей відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання 02.08.2021 року по причині смерті.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданої житлової послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7855/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законних представників ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законних представників ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 по 30.04.2024 у розмірі 38 744,99 грн, інфляційне збільшення (по 23.02.2022) у розмірі 6 935,32 грн, 3 % річних - 2 171,53 грн, та судові витрати.

Ухвалою від 12.08.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

25.09.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачами заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що, зокрема, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Відтак зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законних представників ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 26.09.2024.
Єдиний унікальний номер № 953/7236/24
Номер провадження 2/741/535/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

26 вересня 2024 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Київського районного суду м. Харкова з цим позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсутністю до Носівського районного суду Чернігівської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2024 року в цивільній справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 26 вересня 2024 року.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу у відсутності представника позивача, у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 години 30 хвилин 30 жовтня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/219/24
ун. № 759/9210/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М., при секретарі - Хвостенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Київ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.10.2022 року у справі №759/9210/22,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районого суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2024 року позов Ш задоволено.

26.08.2024 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 17.10.2022 року, а саме у мотивувальній частині рішення не вірно зазначено дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює зміст даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.10.2022 року у справі №759/9210/22- задовольнити.

Виправити описку допущену в тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2022 року у справі №759/9210/22, зазначивши вірно у мотивувальній частні рішеннядату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість не вірно вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 562/3802/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"26" вересня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача-адвокат Мокрицька Л.Я.,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

представник третіх осіб-адвокат Януль-Сидорчук Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, -

у х в а л и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 04 жовтня 2024 року.

Суддя:
Справа №443/1274/24
Провадження №2/443/586/24
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №469/2024 від 23.07.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 04.11.2024 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2-п/202/19/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі № 234/15599/18,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 02.2019 року про стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року заяву було залишено без розгляду тому що вона не оплачена судовим збором .

Заявнику надано 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Копія ухвали була направлена заявнику на зазначену в позовній заяві електронну адресу, що є належним повідомленням.

Із довідки про доставку електронного листа ухвала була отримана 15.01.2024 року в 11: 31.

У встановлений судом строк з дня отримання ухвали недоліки не були усунуті.

Відповідно до ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином , зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику .

Керуючись ст.285, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі № 234/15599/18 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення з такою позовною заявою після усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 13.09.2024 року

Суддя С. І. Доценко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1505/24 Справа № 697/1180/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

26 вересня 2024 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Марини Аліни Олексіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Канівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд судового засідання призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 14 год. 30 хв. 01 жовтня 2024 року.

25 вересня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Марини А.О. по проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 )

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Марини Аліни Олексіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Марини Аліни Олексіївни на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Канівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 01 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв. та в послідуючих судових засіданнях в разі відкладення розгляду справи.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
Справа №711/7304/24
Провадження№2-н/711/693/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. Демчик
Справа №464/6350/24
пр № 2/464/1926/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення такої чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити позовне провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 189-191, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження на 12:30 год. 24 жовтня 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 408 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно з ст.180 ЦПК України заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.