Справа № 191/4377/24
Провадження № 2-з/191/41/24
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позовом.

Разом з позов подана заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів за договорами позики шляхом:

накладення арешту на належне ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на праві спільної часткової приватної власності нерухоме майно - 1/2 комплексу тракторної бригади №2, об`єкт житлової нерухомості: Ні: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248; опис об`єкта: Опис: літ.А-1- нежитлова будівля будинку механізатора, загальною площею 142,4 кв.м.; літ.Б-1-господарська будівля, загальною площею 18,9 кв.м.; літ.Г-1-будівля гаражу, загальною площею 281,7 кв.м.; літ.Е-1- господарська будівля, загальною площею 12,2 кв.м.; літ. К-1-будівля заправного пункту, загальною площею 7,5 кв.м.; літ.П-1-погріб, літ.Л-1-погріб; літ.В-1- літній душ; №1,2 огорожа; №3 місткість для пального; №4 регульований майданчик; №5 майданчик для техніки; №6 під`їздна колія; адреса: АДРЕСА_1 ; номер об`єкта в РПВН: 4713992;

заборони ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які дії юридичного та/або фактичного характеру, включаючи, але не обмежуючись наступним: відчуження, поділ, виділ, відмова від речового права, передання в оренду, передання (внесення) до статутного капіталу юридичної особи, передача (дозвіл виникнення) будь-яких речових прав інших осіб; укладення (вчинення) будь-яких інших договорів (правочинів) (крім дій спрямованих на реалізацією таких, що виникли до забезпечення позову, обмежень і обтяжень) щодо належного ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на праві спільної часткової приватної власності нерухомого майна - 1/2 комплексу тракторної бригади №2, об`єкт житлової нерухомості: Ні: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248; опис об`єкта: Опис: літ.А-1- нежитлова будівля будинку механізатора, загальною площею 142,4 кв.м.; літ.Б-1-господарська будівля, загальною площею 18,9 кв.м.; літ.Г-1-будівля гаражу, загальною площею 281,7 кв.м.; літ.Е-1- господарська будівля, загальною площею 12,2 кв.м.; літ.К-1-будівля заправного пункту, загальною площею 7,5 кв.м.; літ.П-1-погріб, літ.Л-1-погріб; літ.В-1-літній душ; №1,2 огорожа; №3 місткість для пального; №4 регульований майданчик; №5 майданчик для техніки; №6 під`їздна колія; адреса: АДРЕСА_1 ; номер об`єкта в РПВН: 4713992;

заборони нотаріусам та іншим посадовим особам, які вчиняють нотаріальні дії відповідно до Закону України «Про нотаріат», вчинення будь - яких нотаріальних дії щодо вчинення будь-яких дій юридичного та/або фактичного характеру, включаючи, але не обмежуючись наступним: відчуження, поділ, виділ, відмова від речового права, передання в оренду, передання (внесення) до статутного капіталу юридичної особи, передача (дозвіл виникнення) будь-яких речових прав інших осіб; укладення (вчинення) будь-яких інших договорів (правочинів) (крім дій спрямованих на реалізацією таких, що виникли до забезпечення позову, обмежень і обтяжень) щодо належного ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на праві спільної часткової приватної власності нерухомого майна - 1/2 комплексу тракторної бригади №2, об`єкт житлової нерухомості: Ні: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248; опис об`єкта: Опис: літ.А-1- нежитлова будівля будинку механізатора, загальною площею 142,4 кв.м.; літ.Б-1-господарська будівля, загальною площею 18,9 кв.м.; літ.Г-1-будівля гаражу, загальною площею 281,7 кв.м.; літ.Е-1- господарська будівля, загальною площею 12,2 кв.м.; літ.К-1-будівля заправного пункту, загальною площею 7,5 кв.м.; літ.П-1-погріб, літ.Л-1-погріб; літ.В-1-літній душ; №1,2 огорожа; №3 місткість для пального; №4 регульований майданчик; №5 майданчик для техніки; №6 під`їздна колія; адреса: АДРЕСА_1 ; номер об`єкта в РПВН: 4713992;

заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам, які здійснюють реєстраційні дії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним кадастровим реєстраторам та будь-яким іншим особам, які здійснюють реєстраційні дії відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», вчинення реєстраційних дій, передбачених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про Державний земельний кадастр» (крім реєстраційних дій, пов`язаних із забезпеченням позову, а також із реалізацією таких, що виникли до забезпечення позову, обмежень і обтяжень) щодо належного ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на праві спільної часткової приватної власності нерухомого майна - 1/2 комплексу тракторної бригади №2, об`єкт житлової нерухомості: Ні: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248; опис об`єкта: Опис: літ.А-1- нежитлова будівля будинку механізатора, загальною площею 142,4 кв.м.; літ.Б-1-господарська будівля, загальною площею 18,9 кв.м.; літ.Г-1-будівля гаражу, загальною площею 281,7 кв.м.; літ.Е-1- господарська будівля, загальною площею 12,2 кв.м.; літ.К-1-будівля заправного пункту, загальною площею 7,5 кв.м.; літ.П-1-погріб, літ.Л-1-погріб; літ.В-1-літній душ; №1,2 огорожа; №3 місткість для пального; №4 регульований майданчик; №5 майданчик для техніки; АДРЕСА_2 ; номер об`єкта в РПВН: 4713992.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Верховний Суд у складі ОП КЦС в постанові № 308/8567/20 від 14 червня 2021 року зробив висновок про застосування норми права: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два дні та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами першою, третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Також підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо-обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа №759/3972/18), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання заявника на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити і унеможливити виконання рішення суду не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зі змісту ст. 149 та 151 ЦПК України вбачається, що до предмету доказування під час розгляду заяви про забезпечення позову, зокрема входять обставини, які свідчать про те, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити у майбутньому виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує, що заявник належним чином не обґрунтував свого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду. У заяві належним чином не обґрунтовано, які існують обставини, що можуть свідчити про реальну можливість невиконання рішення суду, крім того заявником не надані відомості щодо вартості зазначеного у заяві майна, що не дає суду можливості визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

В заяві про забезпечення позову не наведено обставин, які б давали підстави вважати, що рішення суду, може бути не виконане з боку відповідача.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки доводів наданих заявником щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153, 466 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позовом.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Порошина