Справа №591/7028/24
Провадження № 2-ві/591/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого судді Ковтуна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніколаєнко О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Сумської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Сумської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

24 вересня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. у справі за зазначеним позовом.

Заяву мотивує тим, що головуючий у справі надає перевагу відповідачу і з власної ініціативи здобуває докази для відмови у задоволенні позову: у судовому засіданні 19.09.2024 надала можливість Сумській обласній прокуратурі підготувати пояснення для з`ясування номеру кримінального провадження: 0000081 чи 0000082 та згідно протоколу не зобов`язала надати ці пояснення учасникам справи. Також прийняла відмову Сумської обласної прокуратури і Державної казначейської служби від звернення до суду (подавати заперечення на відповідь на відзив), хоча на підставі ч. 3 ст. 4 ЦПК України відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Також, хоча згідно ухвали від 13.08.2024 суд постановив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, але продовжує розгляд справи в порядку окремого провадження відповідно ухвали про відкриття провадження. Головуючий з власної ініціативи на підставі ч.2 ст.294 ЦПК України 19.09.2024 знову витребувала докази, які вже витребувані 19.07.2024 під час відкриття провадження у справі. Вказаними діями штучно створює підстави для залишення її позову без розгляду. Наведені обставини стали підставою звернення до суду із заявою про відвід в межах ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. передано у канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України розгляд питання про відвід здійснюється суддею Ковтуном О.М., який не входить до складу суду, що розглядає справу, без повідомлення учасників справи.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді Ніколаєнко О.О. відсутні, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві від 24 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 зазначає, що головуючий суддя у справі Ніколаєнко О.О. грубо порушує вимоги процесуального законодавства та штучно створює підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Ніколаєнко О.О. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніколаєнко О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Сумської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Ковтун