Справа № 703/5485/23
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

26 вересня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 9797,26 доларів США, з яких 9700 доларів США основний борг, 3% річних в річних в розмірі 97,26 доларів США, а також витрати на сплаті судового збору у сумі 3563 гривні 26 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень 00 копійок.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2024 року, постановленого за результатами розгляду цивільної справи №703/5485/23 за вищевказаним позовом, вирішено: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20 жовтня 2021 року в розмірі 9700 доларів США, три проценти річних за період з 25 жовтня 2021 року по 23 лютого 2022 року включно в розмірі 97,26 доларів США, понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3563 гривні 26 копійок та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2024 року скасовано заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2024 року у цивільній справі №703/5485/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву та встановлено для цього відповідний строк.

У встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву строк, 13 серпня 2024 року поштовим відправлення на адресу суду надійшов відзиву відповідача на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Піліпенко Д.О., до ОСОБА_1 про визнання договору позики, оформленого розпискою від 20 жовтня 2021 року, недійсним, в якому просить: звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви про визнання договору позики, оформленого розпискою від 20 жовтня 2021 року, недійсним; прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 поданого представником адвокатом Лозинським Д.С. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою; визнати недійсним договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оформленого на підставі розписки від 20 жовтня 2021 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Піліпенко Д.О. у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лозинський Д.С у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

З врахуванням ч.1 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання щодо відповідності зустрічної позовної заяви вимогам ст.175, 177 ЦПК України, без вирішення питання прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, у підготовчому судовому засідання без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Піліпенко Д.О., просить, зокрема звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви про визнання договору позики, оформленого розпискою від 20 жовтня 2021 року, недійсним.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, внаслідок чого, у відповідності до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та висновку Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у поставі від 21 березня 2018 року, постановленого за результатами касаційного розгляду справи №2-3901/08-4 (провадження №61-2127св18), звільнений від сплати судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви.

Так, згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

В ухвалі від 06 травня 2020 року у справі №9901/70/20 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ. Відповідно до статті 22 цього Закону ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Піліпенко Д.О., звернувся у даній справі з зустрічною позовною заявою.

Відтак, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, предметом позову в якій є визнання договору позики недійсним, що не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, визначених положенням статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тому судовий збір, за подання ОСОБА_2 у даній справі зустрічної позовної заяви, підлягає сплаті.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19 щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», ухвалі Верховного Суду від 29 березня 2024 року у справі №643/20167/21.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Піліпенко Д.О., про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 , при зверненні до суду з зустрічним позовом, зобов`язаний сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1211 гривень 20 копійок (реквізити: одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Сміла/22030101, код ЄДРПО: 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 рахунок: UA0023753), що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та надати суду відповідні докази або документи, що підтверджують підстави його звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Піліпенко Д.О, без руху до усунення вищевказаних недоліків зустрічної позовної заяви, а саме подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 191, 257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Піліпенко Дмитро Олександрович, про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви про визнання договору позики, оформленого розпискою від 20 жовтня 2021 року, недійсним, - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Піліпенко Дмитро Олександрович, до ОСОБА_1 про визнання договору позики, оформленого розпискою від 20 жовтня 2021 року, недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом та його представнику п`ятиденний строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем або її представником копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом та його представнику, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу за зустрічним позовом.

Підготовче судове засідання відкласти на 05 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко