ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

м.Черкаси

Справа № 711/7778/23
Провадження № 22-ц/821/532/24
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

секретаря Ярошенка Б.М.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Бутенко Марії Олегівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2023 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСК» (далі - ПАТ «СК «АРКС») звернувся через засоби поштового зв`язку до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Страхова компанія «Гардіан», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «АРКС» завдані збитки у розмірі 20 079,03 грн та судові витрати.

13 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, зазначивши, що з метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу із обов`язковим пред`явленням пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої доручити судовому експерту Кипі С.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено у справі № 711/7778/23 за позовом ПАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Страхова компанія «Гардіан», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу із обов`язковим пред`явленням пошкодженого транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , на розгляд якої поставлено наступні питання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 02.07.2021, станом на дату ДТП?

2. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників без ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 02.07.2021, станом на дату ДТП?

3. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 02.07.2021, станом на дату ДТП?

4. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників без ПДВ, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 02.07.2021, станом на дату ДТП?

5. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 02.07.2021, станом на дату ДТП?

6. Яка вартість пошкоджених замінних запчастин автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, а саме 02.07.2021?

7. Який розмір покращення автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи покращення технічного стану автомобіля, внаслідок його ремонту в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.07.2021?

Проведення експертизи доручено Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: місто Черкаси, вулиця Пастерівська, будинок 104).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 711/7778/23 (провадження № 2/711/434/24).

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Мотивація ухвали зводиться до того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виходячи з підстав та предмету позову, тому суд вважав за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

В апеляційній скарзі, поданій 31 січня 2024 року через засоби поштового зв`язку, представник ПАТ «СК «АРКС» Бутенко М.О., вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2024 року в частині обов`язкового огляду транспортного засобу та призначити експертизу за наявними матеріалами справи.

Мотивація скарги зводиться до того, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до технічного паспорту належить ОСОБА_3 і з моменту ДТП, яка відбулася 02.07.2021, пройшло більше 2 років.

Посилаючись на наказ «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», вказує, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитися за фотознімками та іншими копіями об`єкта.

Зазначає, що неможливо надати транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , на огляд в стані безпосередньо після ДТП, оскільки його було відновлено та даний транспортний засіб не належить ПАТ «СК «АРКС».

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, відповідає приведеним вимогам закону.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (частина третя статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як передбачено ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, дійсно враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Як вбачається із змісту позовних вимог, що предметом спору у даній справі є стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка полягає у різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яку позивач визначив у розмірі 20 079,03 грн.

Відповідач з метою повного та всебічного розгляду даної справи заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходи із того, що в даному випадку призначення експертизи зумовлено необхідністю об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для справи, для чого необхідні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виходячи з підстав та предмету позову.

Колегія суддів вважає вірними такі висновки суду першої інстанції.

Крім того, враховуючи предмет спору у вказаній справі і заперечення відповідача на позовні вимоги, без належних доказів та без встановлення обставин справи, рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Разом з тим, із змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що представник позивача у відповіді на відзив не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, лише запропонував свої питання та вважав, що проведення даної експертизи необхідно доручити Черкаському НДЕКЦ МВС або Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання, які були подані відповідачем та прийняті з урахуванням заперечень представника позивача для проведення судової автотоварознавчої експертизи стосуються саме предмету позову, оскільки висновок експертизи необхідний для підтвердження або для спростування розміру завданих збитків.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до технічного паспорту належить ОСОБА_3 , а не позивачу і з моменту ДТП, яка відбулася 02.07.2021, пройшло більше 2 років та неможливістю надати транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , на огляд в стані безпосередньо після ДТП, оскільки його було відновлено, є безпідставними, оскільки у разі здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, витрачених на його відновлення.

Належність транспортного засобу ОСОБА_3 , а не позивачу не є підставою для скасування ухвали суду в частині обов`язкового огляду транспортного засобу та призначення експертизи за наявними матеріалами справи, оскільки враховуючи предмет позову, при проведенні судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру збитків обов`язковим є огляд транспортного засобу.

Разом з тим, ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд, врахувавши думку учасників справи, дійшов вірного висновку про призначення судової автотоварознавчої експертизи із обов`язковим пред`явленням пошкодженого транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки експерт матиме змогу дослідити даний транспортний засіб, для встановлення обставин, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Бутенко Марії Олегівни залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко