Справа №: 2-321/2003 Провадження № 2-во/486/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Соболевської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 березня 2003 року та ухвалі суду про виправлення описки від 05 травня 2003 року по цивільній справі № 2-321/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Южноукраїнське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 березня 2003 року та ухвалі суду про виправлення описки від 05 травня 2003 року по цивільній справі № 2-321/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Южноукраїнське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Заявник посилається на те, що було виявлено описку у ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.05.2003 року, у якій допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме: не вірно вказано її прізвище « ОСОБА_4 », замість вірного - « ОСОБА_5 ».

Сторони у судове засідання не з`явились, однак надали до суду заяви, у яких, вказали, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, та просять розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.03.2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 до про визнання договору дійсним задоволено (а.с. 12).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.05.2003 року виправлено описку в резолютивній частині рішення від 28.03.2003 року по справі №2-321/2003 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Южноукраїнське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним задоволено (а.с. 15).

На виконання ухвали Южноукраїнського міського суду від 01.09.2023 року було здійснено переклад ФОП ОСОБА_6 21.09.2023 року за вих.№205 рішення суду від 28.03.2003 року та ухвалу суду про виправлення описки від 05.05.2003 року по цивільній справі №2-321/2003 за позовом ОСОБА_1 про визнання договору дійсним (а.с. 68, 79-84).

Під час дослідження матеріалів справи №2-321/2003 судом встановлено, що при постановленні ухвали судом було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме: не вірно вказано прізвище позивача « ОСОБА_4 », тоді як згідно матеріалів справи вірно - « ОСОБА_5 ».

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у ухвалі суду про виправлення описки від 05.05. 2003 року у справі № 2-321/2003 допущено описку, а саме: не вірно зазначено в резолютивній частині ухвали прізвище позивача « ОСОБА_4 », замість вірного - « ОСОБА_5 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в ухвалі суду від 05.05. 2003 року у справі № 2-321/2003.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 березня 2003 року та ухвалі суду про виправлення описки від 05 травня 2003 року по цивільній справі № 2-321/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Южноукраїнське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2003 року про виправлення описки по цивільній справі № 2-321/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Южноукраїнське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зазначивши вірно у резолютивній частині ухвали прізвище позивача - « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін