Справа № 703/3116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» про видачу дублікату виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Ум Факторинг» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, в якій просить надіслати на адресу товариства дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення суду від 16.05.2024 у справі № 703/3116/23 за позовом ТОВ «Ум Фактори нг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судової повістки-повідомлення.

Відповідно до з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2024 року по справі № 703/3116/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ум Факторинг» заборгованість за кредитним договором № 5106125 від 22 листопада 2021 року в сумі 38935,00 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн., а всього 41619,00 грн.

Рішення набрало законної сили 18 червня 2024 року.

24 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Ум Факторинг», в якій товариство просило надіслати паперовий виконавчий лист засобами поштового зв`язку (а.с. 100).

25 червня 2024 року на адресу товариства було направлено виконавчий лист, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом (а.с. 103).

Згідно відомостей, отриманих з автоматизованої системи документообігу суду Д-3, та з інформації, отриманої з відкритих джерел, а саме реєстру поштових відправлень, вбачається, що виконавчий лист було направлено на адресу стягувача, однак 14 серпня 2024 року він був повернутий до канцелярії суду у зв`язку з його неврученням стягувачу за закінченням встановленого терміну зберігання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Суд звертає увагу на те, що заява ТОВ «Ум Факторинг» взагалі не містить обґрунтувань щодо необхідності у отриманні дублікату виконавчого листа.

Водночас, судом встановлено, що виконавчий лист товариством не був отриманий засобами поштового зв`язку та повернувся до суду без вручення.

Враховуючи встановлені судом обставини по справі, а також те, що оригінал виконавчого листа не було втрачено, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Ум Факторинг» про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: І.Я. Биченко