overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/3412/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І. П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 309/3047/24
Провадження № 2/309/760/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

з участю секретаря судового засідання: Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Цюпа О.В. звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 316, 43 гривень.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження та призначено перше судове засідання.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», інтереси якого представляє ОСОБА_2 заявило клопотання про витребування у АТ «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4 «А», ) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), інформацію про рух коштів по вказаній банківській карті за період з 12.02.2022 р. по 30.07.2022 р. включно.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4 «А», ) інформацію, а саме:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 12.02.2022 року по 30.07.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2261/23
Провадження №2/477/495/24
(вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2024 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді Саукової А.А.,
із секретарем судового засідання Свєтлаковою А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,
Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 14360570.

відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Суддя А.А.Саукова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою адвоката Бакуліної Марії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року у справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката Бакуліної Марії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року на 03 грудня 2024 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Барильська

Судді М.О. Макаров

М.М. Пищида
Справа№487/7325/24
Провадження №2/487/2732/24
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Дерепа К.М., а участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 27.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.00 год 26.09.2024.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися. Однак, до початку підготовчого засідання через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву, в якій вона просить підготовче засідання провести без її участі та без участі позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

У судове засідання представник відповідача не з`явилася. Через систему «Електронний суд» 06.09.2024 подала відзив на позовну заяву з підтвердженням надіслання його копії представникові позивача (а.с.18-29) та заяву про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.30-39).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год 28 жовтня 2024 року в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва (зал судових засідань №2), за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дерепа
Справа №549/206/24 Провадження №2-о/549/30/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовна особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

установив:

В провадженні Чорнухинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23.05.2024 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 , проведення якої доручено Полтавській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

19 серпня 2024 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи №434 від 06.08.2024 Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене є підстави для поновлення провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовна особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання на 09 год 00 хв 09 жовтня 2024 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Стовпова, 12, селище Чорнухи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 299/5481/24
Провадження № 22-ц/4806/918/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року у складі судді Левка Т.Ю., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2024 року (згідно відмітки на поштовому конверті) Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року про забезпечення позову у справі № 299/5481/24.

Вказану справу витребувано з Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2024 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду та повідомити про наявність в Закарпатському апеляційному суді відповідної технічної можливості. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-сз/521/55/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

24 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що позивачем 26 серпня 2024 року було сплачено судовий збір за платіжною інструкцією № 0.0..1 сумі 1211,20 гривень.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом роз`яснюється, що повернення судового збору з Державного бюджету України здійснюється органами Казначейства у відповідності до Порядку повернення коштів, помилково або надмірну зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Одеській області (, адреса: 65001, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, а/с 92), повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок платника НОМЕР_2 судовий збір в сумі 1211,20 гривень, який було сплачено 26 серпня 2024 року (платіжна інструкція № 0.0..1) сумою 1211,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 466/9114/24
Провадження № 2/466/2662/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом адвоката Славової Ольги Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Славової Ольги Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 01 жовтня 2024 о 10:15 год. в режимі відеоконференції в порядку ч.1 ст.212 ЦПК України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою easycon.com.ua (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за допомогою ЕПЦ.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З`ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

судове засідання, призначене на 01 жовтня 2024 о 10:15 год. по справі за позовом адвоката Славової Ольги Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про захист прав споживачів, стягнення коштів, проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача ОСОБА_3 , з використанням сервісу відеозв`язку «easycon.com.ua» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Організацію проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський