Справа № 181/1034/23
Провадження № 2/181/15/24
"25" вересня 2024 р. с-ще. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф.
за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за уточненим позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Уточнивши позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» суму завданої матеріальної шкоди, вчиненою кримінальним правопорушенням у розмірі 42 362,54 грн.
Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є. від 22 серпня 2023 року було відкрито у справі провадження та призначено підготовче засідання.
Згідно рішення Вищої Ради Правосуддя від 24.10.2023 № 1003/0/15-23 «Про дострокове закінчення відрядження судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 до Межівського районного суд Дніпропетровської області» - достроково закінчено відрядження судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є. до Межівського районного суд Дніпропетровської області з 07 листопада 2023 року.
Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінової Л.Ф. від 20 листопада 2023 року цивільну справу прийняти до провадження судді та позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без руху.
Позивач усунув зазначені недоліки у строк встановлений в ухвалі надавши уточнену позовну заяву.
Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінової Л.Ф. від 01 грудня 2023 року прийнято до провадження уточнену позовну заяву позивача; постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог; справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року постановлено справу розглядати при заочному розгляді справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та прохають їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Також відповідач не скористався правом на відзив та не направив до суду письмовий відзив на позовну заяву.
Оскільки відповідач повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Крім того, відзив на позов у відповідності до п.8 ст. 178 ЦПК України не надано. Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
Судом на підставі ч.2 статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження зелених насаджень у лісосмузі поблизу с.Слов`янка, Синельниківського району, Дніпропетровської області загальна сума збитку складає 42 362,53 грн.
До постановлення вироку та під час розгляду кримінального провадження цивільний позов не заявлявся, в добровільному порядку шкода не відшкодована, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.
Згідно з ч. ч. 1, 3, 7 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Згідно з вимогами ст. ст. 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.
Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).
Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести неправомірність поведінки особи; неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди; під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина особи, що завдала шкоду.
Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти, як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.
За приписами ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна.
Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про залізничний транспорт» збитки, що виникли у разі порушення безперебійної роботи та безпеки руху на залізничному транспорті загального користування внаслідок блокування його комунікацій та інших навмисних незаконних дій, збитки за пошкодження та знищення лісонасаджень, інженерних споруд, земляного полотна та колій відшкодовуються винними юридичними та фізичними особами в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як зазначено вище вирок суду не оскаржено та не скасовано, набрав законної сили, суму збитків визначено та належно підтверджено.
Шкода, спричинена відповідачем, не відшкодована.
З врахуванням наведеного, суд беззаперечно встановив правомірність та обґрунтованість звернення з даним позовом, що надає підстави для задоволення уточнених позовних вимог у повному обсязі.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 2684,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст.10-12, 13, 27, 43, 48, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
Уточнену позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», суму завданої матеріальної шкоди, вчиненою кримінальним правопорушенням у розмірі 42 362,54 грн. (сорок дві тисячі триста шістдесят дві гривні 54 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код ВП: 40081237, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 108.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дата складання повного тексту рішення 25 вересня 2024 року.

Суддя Л. Ф. Літвінова