Справа № 453/340/14-ц
№ провадження 6/453/30/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Брони А.Л.;

при секретарі судового засідання Бендеш А.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Р. Владко про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

13.08.2024 року заявник - ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в особі представника Р. Владко, звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні по справі № 453/340/14-ц, на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», як на правонаступника.

Заява мотивована тим, що Сколівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у справі № 453/340/14-ц за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Сколівському відділі державної виконавчої служби Стрийського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зазначено, що відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № В72.105.73888 від 20.03.2012 року новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантье».

Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останнє отримало право вимоги за кредитним договором №В72.105.73888 від 20.03.2012 року.

Відповідно до п.1.1. Статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» ().

Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» () відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () право вимоги за кредитним договором №В72.105.73888 від 20.03.2012, боржником згідно якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

З наведених вище підстав заявник просить суд задовольнити його заяву та проводити розгляд справи без участі представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено, заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 25.04.2014 року у справі № 453/340/14-ц (провадження 2/453/210/14) за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом було присуджено до стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк заборгованість за кредитним договором № В72.105.73888 від 20.03.2012 у сумі 58 667 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 39 коп. та 586 (п`ятсот вісімдесят шість) гривень 67 коп. судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 27.05.2014 року.

15.08.2016 року Сколівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 453/340/14-ц на виконання вказаного вище судового рішення.

Згідно інформації про виконавче провадження, 24.04.2023 року Сколівським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження за № 71634136 з виконання виконавчого листа № 453/340/14-ц.

На підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заявником надано наступні докази.

У відповідності до Договору факторингу №30/10-1 від 30 жовтня 2015 року, первісний Кредитор - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило право вимоги (передало у власність) Факторові - Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (новому кредитору) в тому числі, як зазначає заявник, за кредитним договором № В72.105.73888 від 20.03.2012 року, укладеним з ОСОБА_1 .

У відповідності до Договору факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рантье», відступило право вимоги (передало у власність) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ», Права Вимоги під фінансування Фактора, в тому числі, як зазначає заявник, і за кредитним договором № В72.105.73888 від 20.03.2012, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» утворилось внаслідок зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ», відповідно до рішення Загальних Зборів Учасників Товариства (п.1.1 Статуту).

У відповідності до Договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відступило право вимоги (передало у власність) Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Права Вимоги під фінансування Фактора, в тому числі, як зазначає заявник, і за кредитним договором № В72.105.73888 від 20.03.2012, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно рішення представника СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД №1 від 25.03.2024 А. Ольшевського, вирішено змінити назву (найменування) Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

Так, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів щодо факту відступлення вказаними вище Товариствами прав вимоги за кредитним договором № В72.105.73888 від 20.03.2012 року, укладеним з ОСОБА_1 , судом, на підставі ухвали від 12 вересня 2024 року, вказані докази були витребувані, в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України.

17.09.2024 року, на виконання ухвали суду від 12 вересня 2024, ТОВ «Свеа Фінанс» надано суду наступні документи, а саме: договір факторингу №30/10-1 від 30 жовтня 2015 року; додаток №2 до Договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 (Акт-прийому передачі прав вимог); витяг з акту прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу від 30.10.2015 №30/10-1; договір факторингу №28/02-1 від 28.02.2017; додаток до Договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017; витяг з Додатку №1 (Акту-прийому передачі) до Договору факторингу від 28.02.2017 №28/02-1; Договір факторингу №08/22 від 31.08.2022; реєстр боржників від 31.08.2022; витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу від 31.08.2022 №08/22.

Суд, оцінюючи вказані вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні таких, приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором. Таким чином відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Як було встановлено вище, згідно Договору факторингу №30/10-1 від 30 жовтня 2015 року, первісний Кредитор - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило право вимоги (передало у власність) Факторові - Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (новому кредитору) щодо Боржників, зазначених у Реєстрі Боржників, що містяться в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Як вбачається з Додатку №2 до Договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 (Акту прийому передачі прав вимог), Клієнт: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», в особі в.о. голови Правління Кузьо В.В. передав, а Фактор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» в особі директора Понеділка А.Г. прийняв права вимоги до Боржників.

Тобто позивачем замість реєстру боржників (Додаток №1) надано в якості доказів до суду Додаток №2 до Договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 (Акту прийому передачі прав вимог), згідно якого в переліку боржників відсутній боржник за кредитним договором № В72.105.73888 ОСОБА_1 .

Окрім цього, витяг з реєстру боржників, наданий до вказаного договору, який сформований представником заявника ТОВ «СВЕА Фінанс» Р. Владко, не містить підпису представників первісного кредитора, які б підтверджували дійсність переходу права вимоги щодо ймовірної заборгованості боржника ОСОБА_1 перед первісними кредиторами до заявника.

Також суд звертає увагу, що такий документ, як витяг з реєстру боржників, не передбачений договором факторингу.

Що стосується подальшої передачі права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № В72.105.73888, від кредиторів ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Рантье» до ТОВ «Нью Файнес Сервіс», а в подальшому від ТОВ «Нью Файнес Сервіс» до ТОВ «СВЕА ФІНАНС», то в матеріалах справи докази відступлення таких прав також відсутні.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Утім, за відсутності у матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту заміни кредитора у зобов`язанні за кредитнм договором № В72.105.73888, боржником у якому є ОСОБА_1 , внаслідок передання ПАТ «Ідея Банк» своїх прав ТОВ «ФІНАНСОВІА КОМПАНІЯ «Рантье», а в подальшому передачі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Рантье» своїх прав ТОВ «Нью Файнес Сервіс», а в подальшому передачі ТОВ «Нью Файнес Сервіс» прав вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові, законні підстави для задоволення вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд ,-

постановив:

У задоволенні заяви представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Р. Владко про заміну сторони виконавчого провадження,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя