УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 760/2539/20

провадження № 61-11731ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Відділу обліку та розподілу житлової площі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Відділу обліку та розподілу житлової площі, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невіднесенні позивача та членів родини до переліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов у першу чергу;

- зобов`язати відповідача віднести ОСОБА_1 та членів його сім`ї: дружину ОСОБА_2 , дочок: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до осіб, які потребують поліпшення житлових умов у першу чергу.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду

від 16 липня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

15 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А. М. направив засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного суду від 02 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,

а саме заявнику необхідно подати нову редакцію касаційної скарги,

в якій обґрунтувати підстави касаційного оскарження, визначені

пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, надати копії нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

та сплатити судовий збір.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 43, 45 Житлового кодексу України та статті 12 Закону України «Про житловий фонд соціального призначення», які передбачають черговість надання житлових приміщень та першочерговість отримання приміщень багатодітними сім`ями.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить

підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 липня 2024 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києвацивільну справу № 760/25539/20 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Відділу обліку та розподілу житлової площі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська