УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа №388/896/19

провадження №22-ц/4809/1143/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Величко Сергій Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року у складі судді Степанова С. В.

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Козляковський Геннадій Тимофійович, звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величка Сергія Олександровича, в якому просив визнати недійсним оформлений приватним нотаріусом Величко С. О. договір довічного утримання від 10.05.2018 по догляду ОСОБА_4 ОСОБА_2 , внаслідок якого ОСОБА_2 перейшла у власність квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат Козляковський Г. Т., який діє в інтересах ОСОБА_3 , 08.11.2021 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року (а.с.25-46 т.2).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір довічного утримання від 10 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Величком Сергієм Олександровичем за реєстровим номером 279.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Величка Сергія Олександровича відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2024 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання скасовано, справу в зазначеній частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.06.2024 справу призначено до розгляду на 11:30 год 02.07.2024, установлено учасникам справи строк до 28.06.2024 для подання до апеляційного суду усіх заяв, клопотань, та наявних доказів (документів) у справі, з доказами надсилання поданих апеляційному суду документів іншим учасникам справи.

Разом з апеляційною скаргою адвокатом Козляковським Г. Т. подано клопотання про призначення посмертної комплексної СМЕ (судово-психіатричної, судово-медичної експертизи), проведення доручити фахівцям Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, м. Дніпро, площа Соборна 14), на вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи можна вважати, що ОСОБА_4 «не перебував в хворобливому стані.... що перешкоджає усвідомленню його (договору) суті» в момент підписання вказаного договору, як написано в оспорюваному договорі про довічне утримання, з урахуванням стану хворого, який описаний в історії хвороби з врахуванням застосованих до нього лікарських засобів, при умові, що зі слів лікарів він «перебував в агонізуючому стані»?

2. Чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому стані здоров`я, в якому він знаходився в момент підписання договору довічного утримання за кілька годин до смерті, під дією медичних препаратів, які до нього застосовували 10.05.2018 в повній мірі усвідомлювати зміст поданих йому на підпис документів та усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент підписання договору про довічне утримання 10.05.2018?

3. Чи міг ОСОБА_4 будучи в лікарні в стані агонії (зі слів лікарів) (в стані, який описаний в історії хвороби), за кілька годин до смерті, під дією медичних препаратів, які вказані в історії хвороби, усвідомити зміст та наслідки всього тексту договору довічного утримання на 4-х сторінках дрібним шрифтом, в тому числі зміст 26 статей ЦК України, щодо поняття та наслідків недодержання умов правочину, 14 статей ЦК України щодо поняття, набуття, захисту права власності, 28 статей ЦК України щодо умов укладення, зміни, розірвання договору, 12 статей ЦК України про поняття договору довічного утримання (догляду), його форми, особливості, обов`язки сторін, правові наслідки розірвання договору, 12 статей СК України, двох статей ПК України статті 12 закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», статті 17 закону України «Про охорону дитинства», закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зміст постанови Кабінету Міністрів України до нього, наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно», Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання інформації про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження», з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків?

4. Скільки часу потрібно здоровій людині щоб зрозуміти зміст такої кількості законодавства та чи можна вважати катуванням примушування людини в тому стані, в якому 10.05.2018 був ОСОБА_4 , стільки часу займатись документами?

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 часто хворів, йому призначалися медикаменти які впливають на організм людини і особливо на діяльність головного мозку та свідомість, які застосовувалися 10 та 11.05.2018.

Зазначає, що ОСОБА_4 підписуючи 11.05.2018 спірний договір утримання не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними, для з`ясування цієї обставини у справі слід призначити посмертну комплексну СМЕ.

Посилається на те, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2021 у справі була призначена СМЕ, проте експертиза проведена не була.

У клопотанні зазначено, що для проведення експертизи необхідно витребувати документи з Долинської ЦРЛ, а саме, завірену копію історії хвороби ОСОБА_4 , інші наявні медичні документи ОСОБА_4 , які надані лікарнею, копії медичних документів, які були надані позивачем та завірену копію оспорюваного Договору довічного утримання.

Представник позивача адвокат Козляковський Г. Т. підтримав клопотання про призначення у справі експертизи та просив витребувати необхідні для проведення експертизи документи.

Представник відповідача адвокат Чуприна С. П. не заперечував проти витребування документів.

Приватний нотаріус Величко С. О. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до норм ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частин 1, 3, 6 та 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У частинах першій, третій статті 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Задля вирішити питання про призначення у справі комплексної судово-психіатричної та судово-медичної експертиз щодо ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є доцільним витребувати у КПН «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради» медичні картки №4712, №4393, №3510, №1102, №1551, №2390, №120, про неможливість надання яких заявив позивач у своєму клопотанні.

Керуючись ст. 84, 260, 261, 365, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради» (вул. Чкалова, 69, м. Долинська, Кіровоградська область 28500, ) медичні картки №4712, №4393, №3510, №1102, №1551, №2390 та №120.

Установити Комунальному некомерційному підприємству «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради» строк для надання Кропивницькому апеляційному суду вказаних медичних карток п`яти календарних днів з дати отримання ухвали, але не пізніше 14.10.2024, у разі неможливості надання карток повідомити причини на електронну адресу Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

Л. М. Дьомич

О. І. Чельник