Справа № 758/748/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

представника позивача Мартиненко Ю.М. ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Мартиненко Юлії Миколаївни про зупинення провадження у цивільній справі № 758/748/24 за позовом ОСОБА_5 в особі представника адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , про розірвання договору купівлі-продажу,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2024 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Мартиненко Ю.М. про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що у лютому 2024 позивач ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з метою встановлення факту спільного проживання між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в період з 16 червня 2009 року по 20 квітня 2020 року.

01.08.2024 суддею Подільського районного суду м. Києва винесено ухвалу про прийняття заяви до розгляду (цивільна справа № 758/1409/24).

Оскільки ОСОБА_7 залучена третьою особою до розгляду цивільної справи № 758/748/24 та є матір`ю відповідачки, позивач вважає, що існують обставини для того, щоб звернутись до суду із клопотанням про зупинення провадження.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтовувала заявлене клопотання, просила його задовільнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши наявні матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі (правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання враховує, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

На думку суду, клопотання представника позивача не містить обґрунтування, які саме обставини можуть бути встановлені при розгляді цивільної справи № 758/1409/24, які неможливо встановити при розгляді позову ОСОБА_5 в особі представника адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , про розірвання договору купівлі-продажу, зважаючи на підстави та предмет заявлених позовних вимог у цій справі, а також судом не вбачається об`єктивної неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у цивільній справі № 758/1409/24.

Зупинивши провадження у справі, суд порушить право на розумні строки розгляду справи, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безпідставне зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З огляду на вищевказане, підстав для зупинення провадження у справі № 758/748/24 суд не вбачає, а саме по собі посилання представника позивача на обставини, які можуть бути встановлені в судових рішеннях в інших справах, є лише її припущеннями, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Мартиненко Юлії Миколаївни про зупинення провадження у цивільній справі № 758/748/24 за позовом ОСОБА_5 в особі представника адвоката Сидорчук Юлії Миколаївни до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , про розірвання договору купівлі-продажу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ