overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2055/24
Провадження № 2/577/706/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"17" квітня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12871,33 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил ч.6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12871,33 грн.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 травня 2024 року о 08:30 год., за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 15, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копію та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяН. В. Потій
Справа № 583/3851/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.11.2024 року о 09.00 год. за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал №7, з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачці право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Роз`яснити третій особі право протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмові пояснення на позов та протягом п`яти календарних днів з дня отримання відзиву письмові пояснення на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/198/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Дата документу 24.09.2024 Справа № 333/762/22
Єдиний унікальний №333/762/22
Провадження № 22-ц/807/1538/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Полякова О.З.,

Кухаря С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 333/762/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 06.11.2024 року на 10.20 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: О.З.Поляков

С.В.Кухар
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2749/23
Провадження № 2/497/117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20.09.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

вивчивши без участі сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини і позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.03.2024 року судом прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та об`єднано його в одне провадження з цивільний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, і ухвалено розглянути їх разом в одному провадженні, ухвала набрала законної сили, однак, після направлення цього судового рішення до державного реєстру судових рішень з`ясувалося, що у у тексті рішення допущена описка - назва зустрічного позову помилково неправильно вказана як "позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини", хоча його назва фактично зазначена відповідачкою за первісним позовом як "позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини і позбавлення батьківських прав", що є технічною опискою і підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Так, ст.269 ЦПК України регламентовано, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, керуючись ст.ст.189,197,223,260,261,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 01.03.2024 року у цивільній справі №497/2749/23 (провадження №2/497/117/24) наступним чином:

- у всьому тексті вказаного судового рішення вважати правильним та правильно слід читати назву зустрічного позову як "позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини і позбавлення батьківських прав".

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Номер провадження: 22-ц/813/840/24
Справа № 521/3319/20
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача акціонерного банку «Сенс Банк» (до зміни назви АТ «Альфа-Банк»), представника відповідача Борщенка К.Ю.,

від відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерьової Г.В. не з`явились,

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №521/3319/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк»), державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерьової Римми Вячеславівни, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання рішення державного реєстратора неправомірним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк») на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року у складі судді Леонова О.С., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк») задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного банку «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк»), державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерьової Римми Вячеславівни, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання рішення державного реєстратора неправомірним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного банку «Сенс Банк» () витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2521 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Справа № 546/487/24
Провадження № 2/541/976/2024
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Шатілової Л.Г.,

секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород у порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

20 серпня 2024 року від представника АТ «Акцент-банк» - Шкапенко О.В. надійшла заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі №546/487/24 за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймає вказану заяву та залишає позов Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 49, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача АТ «А-Банк» - Шкапенка О.В. про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1855/2024 Справа № 641/6593/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з до інформаційної довідки з Реєсьру територіальної громади міста Харкова від 25.09.2024 року, боржник ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 296/7822/24 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

23 вересня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2024 року у цивільній справі №296/7822/24

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
25.09.24 Справа № 469/970/24
4-с/469/9/24
У Х В А Л А
25 вересня 2024 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
на рішення, дії та бездіяльність
Скарга відповідає вимогам ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не виявлено, тому необхідно відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 447-450 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Суддя:
Справа № 291/924/24
Провадження №2/291/398/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гарбарук І.М.

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ружин цивільну справу №291/924/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 7 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року провадження у справі зупинялося та надавався подружжю строк для примирення один місяць.

23 вересня 2024 року закінчився визначений судом строк для примирення, від сторін не надійшло заяв про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням.

Строк для примирення становив один місяць, а тому провадження у справі поновити.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №291/924/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук
Дата документу 25.12.2024Справа № 554/6306/23
Провадження № 2/554/739/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Рябченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 212, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Октябрського районного суду міста Полтави на 05 березня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.