Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/621/24
Провадження № 2/292/185/24
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В., з участю прокурора ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в селищі Пулини клопотання представника відповідачів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тетірське" та ОСОБА_3 - адвоката Черниша О.М. про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовомкерівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Бирко І. в інтересах держави в особі Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_3 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тетірське" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2024 року керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Бирко І. звернувся до суду в інтересах держави в особі Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з позовом до ОСОБА_3 та СТОВ "Тетірське" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів на користь Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області 42 земельні ділянки загальною площею 81, 6131 га, що знаходяться на території Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області, та стягнути з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури понесені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 30064, 69 грн.

Ухвалою судді від 22.05.2024 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. Також ухвалою суду від 22.05.2024 задоволено заяву керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області про забезпечення позову у даній справі та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо)об"єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у справі № 292/621/24, а саме - земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0107,

:02:000:0030, :04:000:0146, :04:000:0147, :05:000:0124, :09:000:0172, :09:000:0173, :09:000:0174, :09:000:0175, :09:000:0176, :11:000:0115, :05:000:0126, :09:000:0177, :09:000:0178, :09:000:0179, :09:000:0180, :09:000:0181, :09:000:0182, :11:000:0116, :11:000:0117, :11:000:0118, :03:003:0007, :05:000:0130, :05:000:0129, :11:000:0119, :09:000:0185, :01:000:0109, :04:000:0248, :09:000:0186, :01:000:0108, :09:000:0183, :09:000:0184, :10:001:0036, :09:000:0187, :01:000:0110, :05:000:0131, :09:000:0188, :11:000:0701, :05:000:0133, :09:000:0189, :06:000:0101, :05:000:0132. 12.09.2024 на електронну адресу суду від представника відповідачів СТОВ "Тетірське" та ОСОБА_3 - адвоката Черниша О.М. надійшло клопотання про зміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому останній просить змінити захід забезпечення позову, виклавши абзац 2 ухвали про забезпечення позову від 22.05.2024 у такій редакції: "Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо)об"єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у справі № 292/621/24, а саме - земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0107, :02:000:0030, :04:000:0146, :04:000:0147, :05:000:0124, :09:000:0172, :09:000:0173, :09:000:0174, :09:000:0175, :09:000:0176, :11:000:0115, :05:000:0126, :09:000:0177, :09:000:0178, :09:000:0179, :09:000:0180, :09:000:0181, :09:000:0182, :11:000:0116, :11:000:0117, :11:000:0118, :03:003:0007, :05:000:0130, :05:000:0129, :11:000:0119, :09:000:0185, :01:000:0109, :04:000:0248, :09:000:0186, :01:000:0108, :09:000:0183, :09:000:0184, :10:001:0036, :09:000:0187, :01:000:0110, :05:000:0131, :09:000:0188, :11:000:0701, :05:000:0133, :09:000:0189, :06:000:0101, :05:000:0132, за виключенням дій, спрямованих на реєстрацію розірвання договорів оренди вищезазначених земельних ділянок, які були укладені між ОСОБА_3 - орендодавець та СТОВ "Тетірське" - орендар, та реєстрації права власності на дані земельні ділянки за СТОВ "Тетірське" () на підставі Протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Тетірське" № 13/05/2024 від 13.05.2024 та Акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2024 або тимчасово замінити заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та

їх обтяжень") здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об"єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у справі № 292/621/24, а саме - вищевказаних земельних ділянок на внесення СТОВ "Тетірське" на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі позовних вимог, що складає 2 004 312 грн 56 коп до моменту завершення перереєстрації права власності на дані земельні ділянки за СТОВ "Тетірське". Дане клопотання мотивує тим, що судом при винесенні ухвали про забезпечення позову не враховано той факт, що 13.05.2024 згідно протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Тетірське" № 13/05/2024 ОСОБА_3 як учасник даного СТОВ внесла додатковий вклад до Статутного капіталу СТОВ "Тетірське" шляхом передачі права власності СТОВ "Тетірське"" на спірні земельні ділянки. Даний протокол був посвідчений приватним нотаріусом Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Качан В.О., про що в нотаріальному реєстрі зроблено записи за № 4540 та № 4541. 13.05.2024 між СТОВ "Тетірське" та ОСОБА_4 був складений Акт приймання-передачі нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_3 передала, а СТОВ "Тетірське" прийняло у володіння, користування та розпорядження - вступило у право власності на вищевказані земельні ділянки. Отже, станом на дату відкриття провадження у даній справі та винесення ухвали про забезпечення позову ОСОБА_3 вже не була власником спірних земельних ділянок, так як 13.05.2024 право власності на дані земельні ділянки перейшло до СТОВ "Тетірське". Останнє у свою чергу вчинило всі необхідні дії для реєстрації прав власності на дані земельні ділянки, однак реєстратор не встиг зареєструвати право власності на нерухоме майно, так як для цього потрібно було зареєструвати припинення договорів оренди на спірні земельні ділянки, які були укладені між СТОВ "Тетірське" та ОСОБА_3 .. Вважає, що подальший розгляд справи без завершення процесу реєстрації права власності за СТОВ "Тетірське" є неможливим, оскільки дана ситуація не дає можливості прокурору сформувати вірно позовні вимоги в частині суб"єкта, в якого він просить витребувати спірні земельні ділянки, не дає можливості визначитися із складом відповідачів по справі та із підсудністю спору, тому просить суд задовольнити його клопотання. В підготовчому засіданні представник відповідачів "СТОВ "Тетірське" та ОСОБА_3 - адвокат Черниш О.М. підтримав своє клопотання про зміну одного заходу забезпечення позову іншим та просив його задовольнити в повному обсязі. Прокурор Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Сивак С.В. у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання представника відповідачів, посилаючись на те, що доводи останнього щодо неврахування судом факту наявності Протоколу загальних зборів учасників (засновників) СТОВ "Тетірське" № 13/05/2024 від 13.05.2024, згідно якого ОСОБА_3 внесла додатковий вклад до Статутного капіталу СТОВ "Тетірське" шляхом передачі права власності СТОВ "Тетірське" прямо спростовується тим, що саме у зв"язку з вказаним рішенням прокурором подано до суду клопотання про забезпечення позову, цим же рішенням обґрунтовувалася необхідність його застосування. Крім того, судом в ухвалі про забезпечення позову від 22.05.2024 описані вказані обставини та з урахуванням них зроблено обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та забезпечення позову, а також судом зроблено висновок про те, що необхідність у забезпеченні позову витікає зі змісту заявлених позовних вимог та предмету позову, тому невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії може істотно ускладнити ефективний захист охоронюваних законом інтересів держави, в інтересах якої виступає Чуднівська окружна прокуратура. Крім того, представник відповідачів зазначає, що станом на дату відкриття провадження у справі та винесення ухвали про вжиття заходів

забезпечення позову ОСОБА_3 вже не була власником спірних земельних ділянок, так як 13.05.2024 право власності на такі земельні ділянки перейшло до СТОВ "Тетірське". З даним доводами прокурор не погоджується, оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірні земельні ділянки зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_3 , отже вона у відносинах з державою та органами державної влади є власником даних земельних ділянок. Також зміна заходу забезпечення позову та надання відповідачам можливості здійснення реєстраційних дій щодо розірвання договорів оренди вказаних земельних ділянок, реєстрації права власності на дані земельні ділянки за СТОВ "Тетірське" призведе до зміни суб"єктного складу у спірних правовідносинах та фактично призведе до необхідності зміни позовних вимог, зміни підвідомчості розгляду справи. Також заперечує про задоволення вимог клопотання представника відповідачів про тимчасову заміну заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав на здійснення реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок на внесення СТОВ "Тетірське" на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі позовних вимог, що складає 2 004 312,56 грн до моменту завершення перереєстрації права власності на вищезазначені земельні ділянки за СТОВ "Тетірське", оскільки задоволення даних вимог призведе до зміни власника спірних земельних ділянок та підвідомчості розгляду справи. Крім того, ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.08.2024 по справі №276/1984/24 у межах кримінального провадження № 0000010 від 23.04.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України накладено арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження спірними вищевказаними земельними ділянками, які згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві власності ОСОБА_3 .. Враховуючи викладене, вважає вказане клопотання безпідставним та просить суд відмовити у його задоволенні. Представник позивача Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області в підготовче засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від сільського голови Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника сільська ради. Представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в підготовче засідання не з"явився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче засідання не з"явилася,про місце, дату та час його проведення повідомлялася через її представника ОСОБА_2 .. Будь-яких заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило. Дослідивши клопотання представника відповідача, вислухавши заперечення прокурора, суд дійшов такого висновку. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до

Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України). Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову. У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. При цьому вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії. Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами». Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зробила висновок про те, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки,ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача». Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом залежно від конкретного випадку. Під час вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. В обґрунтування заяви про заміну заходу забезпечення позову іншим представник відповідачів посилається на те, що подальший розгляд справи без завершення процесу реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за СТОВ "Тетірське" є неможливим, так як дана ситуація не дає можливості визначитись зі складом відповідачів по справі, оскільки ОСОБА_3 вже не є власником спірних земельних ділянок, а також з підсудністю даного спору. Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є 42 земельні ділянки, розташовані в межах території Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області, щодо яких застосовано заходи забезпечення позову. Згідно частин 1, 3 та 4 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників. У рішенні загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу. Додаткові вклади можуть вноситися у негрошовій формі. У такому разі рішенням загальних зборів учасників визначаються учасники товариства та/або треті особи, які вносять майно, та його грошова оцінка. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. Чатиною 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, з наведеного слідує, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує державою вже набуте особою право власності, тобто факт набуття права власності та факт його державної реєстрації не є тотожними. Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Судом встановлено, що підставою виникнення у СТОВ "Тетірське" права власності на спірні земельні ділянки є Протокол загальних зборів учасників СТОВ "Тетірське" №13/05/2024 від 13.05.2024 та Акт приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2024, складений між СТОВ "Тетірське" та ОСОБА_3 ..

Враховуючи вищенаведене, повно та всебічно дослідивши обставини справи щодо зміни у цій справі заходів забезпечення позову, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши наявність спору між учасниками справи щодо відповідного майна, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про зміну заходів забезпечення позову, що у разі задоволення позову судом зможе забезпечити фактичне виконання рішення суду. Крім того, оскільки відповідач за своєю ініціативаю бажає забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача, що складається з ціни позову та складає 2 004 312 (два мільйони чотири тисячі триста дванадцять) гривень 56 копійок, суд приходить до висновку про необхідність зобов"язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тетірське" внести на депозитний рахунок, який відкритий в ТУ ДСА України в Житомирській області заначені грошові кошти. Керуючись статтями 149, 150, 156, 258, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача СТОВ "Тетірське" - адвоката Черниша О.М. про зміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити.

Змінити захід забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області про забезпечення позову у справі за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області Бирко І. в інтересах держави в особі Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_3 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тетірське" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, виклавши абзац 2 ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.05.2024 в такій редакції:

"Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об"єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у справі № 292/621/24, а саме - земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0107, :02:000:0030, :04:000:0146, :04:000:0147, :05:000:0124, :09:000:0172, :09:000:0173, :09:000:0174, :09:000:0175, :09:000:0176, :11:000:0115, :05:000:0126, :09:000:0177, :09:000:0178, :09:000:0179, :09:000:0180, :09:000:0181, :09:000:0182, :11:000:0116, :11:000:0117, :11:000:0118, :03:003:0007, :05:000:0130, :05:000:0129, :11:000:0119, :09:000:0185, :01:000:0109, :04:000:0248, :09:000:0186, :01:000:0108, :09:000:0183, :09:000:0184, :10:001:0036, :09:000:0187, :01:000:0110, :05:000:0131, :09:000:0188, :11:000:0701, :05:000:0133, :09:000:0189, :06:000:0101, :05:000:0132, за виключенням дій, спрямованих на реєстрацію розірвання договорів оренди вищезазначених земельних ділянок, які були укладені між орендодавцем ОСОБА_3 та орендатором сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тетірське" та реєстрації права власності на дані земельні ділянки за

сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тетірське" () на підставі Протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Тетірське" №13/05/2024 від 13.05.2024 та Акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2024.

Зобов"язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тетірське" для забезпечення позову, внести до набрання ухвалою законної сили на депозитний рахунок, який відкритий в ТУ ДСА України в Житомирській області, грошові кошти у розмірі позовних вимог, що складає 2 004 312 (два мільйони чотири тисячі триста дванадцять) гривень 56 копійок.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати для відома учасникам справи.

Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також направити для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її прогошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Т. С. Рябенька

Повний текст ухвали складено 26.09.2024.