ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8758/24 Справа № 212/6332/24 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Лідовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у справі № 215/6332/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гузєв І.Г., подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року змінити, збільшити розмір відшкодування моральної шкоди до 302 800 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження по справі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2024 року о 09 годині 20 хвилин.

03 вересня 2024 року та 13 вересня 2024 року від адвоката Гузєва І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли заяви про відмову від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги йому та позивачу зрозумілі.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

13 вересня 2024 року від адвоката Гузєва І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява, в якій заявник просить провести судове засідання без його участі та без участі позивача, прийняти відмову від апеляційної скарги, та постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції за наступних підстав.

Згідно частин 4, 5 статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно ч. 1 п. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч.1,3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява адвоката Гузєва І.Г., який діє в інтере сах Грінчука С.М., про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю апеляційним судом.

Приймаючи до уваги, що апелянт в особі представника подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, яка підлягає прийняттю, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362,367, 368, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у цивільній справі №215/6332/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста