Дата документу 16.04.2024
Справа № 330/2896/19
Провадження № 4-с/334/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Шерештан О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Турбіної Т.Ф. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішен Богдан Сергійович, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішен Богдан Сергійович, стягувач ОСОБА_2 .

16.04.2024 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Турбіної Т.Ф. мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді скарги відповідно з пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлено ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід судді надійшла перед початком судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, невідкладно.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 доводить існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у результаті розгляду скарги, посилаючись на те, що 14.02.2024 р. відбулося перше судове засідання, в якому суддею Турбіною Т.Ф. було повідомлено, що про дату й місце судового засідання судом не повідомлено належним чином стягувача. Внаслідок чого було призначене наступне судове засідання. 04.03.2024 р. відбувся судовий розгляд у відкритому засіданні, в якому судом було повідомлено, що сторони повідомлені належним чином про дату й місце судового засідання. Після засідання, суддя Турбіна Т.Ф. заявила про вихід суду до нарадчої кімнати й оприлюднення прийнятого рішення о 14:30 04.03.2024 р. Ні рішення суду, не резолютивну частину рішення не було оприлюднено. Натомість 12.04.2024 р. було отримано дзвінок від помічника судді Турбіної Т.Ф., під час якого суддею зазначено про неналежне повідомлення заінтересованої особи й в подальшому надіслано повістку про виклик у судове засідання на 16.04.2024 р.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником у скарзі було зазначено заінтересованою особою Григорішена Богдана Сергійовича державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), такі дані було внесено до автоматизованої системи документообігу «Д-3» та відповідно направлені судові повістки про виклик у судові засідання. Судові повістки було повернуто до суду з поштовими відмітками: адресат відсутній за вказаною адресою; за закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні 04.03.2024 року суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати. Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у з`ясуванні обставин справи, що можуть вплинути на правильність та законність судового рішення, на права та інтереси учасників справи, а тому суд відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України вийшов з нарадчої кімнати та поновив судовий розгляд. Судове засідання було призначено на 16.04.2024 року.

Відтак, доводи заяви ОСОБА_1 не містять жодних обставин, які б свідчили про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, доводи заяви є безпідставними і надуманими.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турбіної Т.Ф. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішен Богдан Сергійович, стягувач ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.