Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року місто Київ

справа № 752/20954/23

провадження№22-ц/824/12646/2024

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Танащуком Максимом Володимировичем,на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року виправлено описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року по справі №752/20954/23.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 17 червня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Танащук М.В. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/20954/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року виправлено описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року по справі №752/20954/23.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Танащук М.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.1.2021 року.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що оскаржувану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21.1.2021 ОСОБА_1 дізнався випадково з ЄДРСР 29.12.2021.

В прохальній частині апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Танащук М.В просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21.2.2021 року у справі № 372/2920/21 скасувати.

Однак, ухвала, строк на апеляційне оскарження якої, просить поновити заявник, а також просить скасувати, в матеріалах справи відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме - привести апеляційну скаргу у відповідність з вимогами ст. 356 ЦПК України та подати апеляційну скаргу в новій редакції, а також подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарженням із зазначенням підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, ст. ст.185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Танащуком Максимом Володимировичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - адвокату Танащуку Максиму Володимировичу строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків:

- щодо виконання вимог ст.356 ЦПК України;

- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення).

Попередити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подали.

Роз`яснити особі, яка подає апеляцій скаргу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Стрижеус