справа № 462/4518/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді - Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Кіт В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

представник ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ»- Вишневська О. І., через систему «Електронний суд», звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2522 від 28.11.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 27 614,03 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. вчинив виконавчий напис № 2522 від 28.11.2018 року про стягнення за кредитним договором № Z75.144.75719 від 20.11.2017 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 27 614,03 грн. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. відкрив виконавче провадження № 58100683 за вищезазначеним виконавчим документом. Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.144.75719 від 20.11.2017 року. З врахуванням наведеного просить заяву задовольнити.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, інші учасники процесу причини неявки суду не повідомили.

Суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, перевіривши наведені заявником доводи та оглянувши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Z75.144.75719 на суму 16 133,00 грн /а.с. 11-18/.

28.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. було вчинено виконавчий напис, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» стягнуто невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Z75.144.75719 від 20.11.2017 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 20.03.2018 року. Згідно виконавчого напису з ОСОБА_1 стягнуто: 11 981,18 грн. основного боргу; 3 925,72 грн. простроченого боргу; 921,76 грн. прострочені проценти; 117,43 грн. строкові проценти; 470,76 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; 3 295,32 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 6 901,86 грн пеня; 1 700,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 29 314,03 грн /а.с. 41/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. від 23.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 58100683 на підставі виконавчого напису № 2522 виданого 28.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» коштів в розмірі 29 314,03 грн /а.с. 37/.

15.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ»укладено договір факторингу № 15/11/23, згідно якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», а ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» приймає права вимоги та в їх плату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених договором. Права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» за цим договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в друкованому реєстрі боржників та в реєстрі боржників в електронному вигляді /а.с. 4-10/.

Згідно друкованого реєстру боржників ПАТ «Ідея Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.144.75719 від 20.11.2017 року /а.с. 19/.

В матеріалах справи відсутні докази того, що виконавче провадження № 58100683 завершене, а також відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу №15/11/23 недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 81, 89, 55, 354-355, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ»у виконавчому провадженні № 58100683 з примусового виконання виконавчого напису № 2522, вчиненого 28.11.2018 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 27 614,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк