Справа № 216/1950/24
Провадження № 2/177/936/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Дятел К. Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна та об`єднання з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

30.07.2024 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в якій позивач просить визнати житловий будинок і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельний ділянці з кадастровим номером :08:144:0019 спільною сумісною власністю сторін та визнати з кожним з них право власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову та об`єднання позовних вимог в одне провадження.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову, вказуючи, що предметом спору у зустрічному позові є об`єкт нерухомості набутий ОСОБА_4 за договором дарування, тобто є її особистою власністю, а тому він не підлягає поділу між подружжям.

Розглянувши зустрічну позовну заяву суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що обидва позови виникли з одних правовідносин з приводу поділу майна подружжя, яке сторони вважають спільною сумісною власністю, зустрічний позов відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, спільний їх розгляд є доцільним, а тому вимоги вказаних позовів можуть бути об`єднанні.

При цьому, суд враховує, що при поданні зустрічного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 9084, 00 грн., хоча дійсна вартість майна на момент подання зустрічного позову позивачу не відома. За таких обставин, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору за подання зустрічного позову у сумі 9084 грн, яка сплачена позивачем на відповідний рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області

Керуючись ст. ст. 52, 193, 194, 195 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна прийняти до провадження та об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Попередньо визначити розмір судового збору за подання зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в розмірі 9084,00 грн.

Відповідачу за зустрічним позовом направити ухвалу про об`єднання в одне провадження зустрічного та первісного позову та копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

Суддя: