Номер провадження: 22-ц/813/5384/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піскун Олександр Володимирович

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2024 року

за заявою представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1 629 446,44 грн орендної плати та виселення з орендованого приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2024 року заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1 629 446,44 грн орендної плати та виселення з орендованого приміщення задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піскун Олександр Володимирович, звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що скаржник та його представник не отримували копію оскаржуваної ухвали, з повним текстом ухвали представник скаржника ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 квітня 2024 року.

Ухвалою від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, витребувано копії матеріалів справи.

05 вересня 2024 року копії матеріалів справи №522/10538/23 надійшли до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана ухвала винесена 22 березня 2024 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що текст оскаржуваного рішення надано для загального доступу 25 березня 2024 року.

Апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв`язку 14 квітня 2024 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження належного отримання скаржником або його представником копії оскаржуваної ухвали, а з повним текстом ухвали представник скаржника ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 01 квітня 2024 року.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, беручи до уваги незначний термін пропущеного строку, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку, що причини пропуску скаржником процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк поновленню на підставі частини другої статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піскун Олександр Володимирович, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2024 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

М.В. Назарова