Провадження №: 6/336/377/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі представника відповідача адвоката Уткіна О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.06.2022 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.06.2022 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з червня 2014 року по листопад 2020 року включно в сумі 61784,14 гривні. Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишені без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.05.2024 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 53349,67 гривень. Провадження в частині вимог до ОСОБА_2 закрите у відповідності до п. 7 ст. 255 ЦПК України.

16.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду від 28.06.2022 року, вказуючи, що в межах виконання рішення суду в період часу з січня по травень 2024 року з ОСОБА_1 стягнуто 36013,69 гривень, натомість в подальшому зазначене рішення було скасоване, у зв?язку з чим ОСОБА_1 просив стягнути з Концерну «МТМ» на свою користь в порядку повороту виконання рішення суджу 36013,69 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Позивач представника до суду не направив, відповідачі в судове засідання не прибули.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Статтею 444 ч. 1 ЦПК України вказано, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

По цій справі судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасоване, однак, при цьому з відповідачів в солідарному порядку стягнуто суму заборгованості в меншому розмірі, ніж стягнув суд першої інстанції рішенням від 28.06.2023 року.

Таким чином, оскільки за рішенням суду ОСОБА_1 все одно має сплатити заборгованість за надані послуги на користь Концерну «Міські теплові мережі», сума, яка фактично з нього стягнута, не перевищує розмір заборгованості за постановою Запорізького апеляційного суду від 07.05.2024 року, при цьому постанова від 07.05.2024 року набрала законної сили, тож суд не вбачає підстав для застосування повороту виконання рішення суду, адже в цьому випадку це очевидно не є доцільним та порушує принцип обов?язковості та своєчасності виконання рішення суду. Стягнення грошових коштів з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 з урахуванням того, що в подальшому з ОСОБА_1 буде стягнута більша сума на користь Концерну «Міські теплові мережі», суперечить здоровому глузду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.06.2022 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк