overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/498/24
Провадження №2-сз/547/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя суддя В.Ф.Харченко, за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник, розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, у залі судових засідань № 1 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" Обертинського Леоніда Володимировича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

25.09.2024 Л.В.Обертинський звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору 3028,00 грн, сплаченого при поданні до Семенівського районного суду Полтавської області позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. В обгрунтування вказавши, що 13.08.2024 Семенівським районним судом Полтавської області винесено ухвалу про закриття провадження у даній справі у зв`язку зі смертю фізичної особи, яка настала до відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання суд встановив таке.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 13.08.2024, яка набрала законної сили, закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ГК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до платіжної інструкції АБ "УКРГАЗБАНК" № від 17.04.2024 позивач ТОВ "ГК "Нафтогаз України" при поданні до суду позовної заяви сплатив судовий збір 3028,00 грн, який зараховано до бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже вимоги заяви є законними і обґрунтованими, судовий збір слід повернути платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити повністю.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" судовий збір 3028,00 грн (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; ідентифікаційний код 40121452), сплачений за платіжною інструкцією АБ "УКРГАЗБАНК" № від 17.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя В.Ф.Харченко
справа № 361/2946/24
провадження № 2/361/3297/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
25.09.2024 227/2892/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2024 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Корнєєва В.В., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд приходить до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України вона має право в строк, встановлений судом, подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29жовтня 2024 року о 09:40 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України вона має право в строк до 29 жовтня 2024 року подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення не пізніше 29 жовтня 2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 295/5870/24 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 30 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

25 вересня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 26 квітня 2024 року

за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 26 квітня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 21 жовтня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/438/23 Номер провадження 22-ц/814/3307/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2024 року, ухвалене суддею Гольник Л.В., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, зобов"язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Додатковим рішенням цього ж суду від 10 липня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бибика В.А. про розподіл судових витрат відмовлено.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Черевичної Ю.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року виправлено описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2024 року та в додатковому рішенні від 10 липня 2024 року, зазначивши правильно прізвище відповідача " ОСОБА_3 ".

На додаткове рішення суду від 10 липн 2024 року адвокат Бибик В.А., який представляє відповідачку ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3562/24

Номер провадження: 2-н/511/254/24

"25" вересня 2024 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно, з дня подання даної заяви до суду і до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , та після цієї дати в розмірі 1/3 частини усіх доходів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , та після цієї дати в розмірі 1/4 частини усіх доходів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

25.09.2024 року на запит суду в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.163 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.165 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа 359/7688/21
Провадження 2/359/114/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та виділ земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді вищезазначена справа.

03.09.2024 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з смертю відповідача.

За п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З інформаційної довідки із спадкового реєстру вбачається, що в ньому відсутня інформація про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст. 255,261 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та виділ земельної ділянки закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Чирка С.С.
Справа № 591/8849/24
Провадження № 2-с/591/364/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №591/8849/24, провадження №2-н/591/4051/24,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Скубира О.М. звернувсядо суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, плати за абонентське обслуговування, плати за функціонування ГВП, а також витрат по сплаті судового збору. Заяву мотивує тим, що боржниця не є власником житла, що вбачається, зокрема, з довідки МЄІРЦ, наданої стягувачем до суду, договір про надання житлово-комунальної послуги між нею та стягувачем не укладався, послуга їй не надавалася, заборгованість вона не визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

10 вересня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за період з 01.11.2022 року по 31.07.2024 року за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10265,81 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 101,65 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 909,63 грн. та судового збору у сумі 302,80 грн.

З наданої боржником заяви вбачається, що вона має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржниками, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, слід задовольнити, а судовий наказ скасувати. Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2024 року по справі №591/8849/24, провадження №2-н/591/4051/24.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/686/522/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л. В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 лютого 2024 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , IBAN№ НОМЕР_2 , заборгованість за кредитними договорами в розмірі 14792 гривні 30 копійок та 2684 гривні 00 копійок сплоченого судового збору.

В рішенні суду допущено описку, а саме не вірно вказано назву позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»» в той час як вірна назва: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 по справі № 686/32359/23, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильну назву позивача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 555/2227/24
Номер провадження 2-о/555/160/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"23" вересня 2024 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Березнівська міська рада про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні ,

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Березнівська міська рада про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні.

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПКУкраїни підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Березнівська міська рада про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березневул.Київська,3Рівненської області) на 10 годину 30 хвилин 15 жовтня 2024 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 15 жовтня 2024 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.