overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/4148/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
16.09.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно із ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
На виконання вимоги цієї норми процесуального закону суд звернувся до повноважного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Як вбачається з відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, отриманих судом 20.09.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.05.2016 у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника.
Керуючись ст.ст. 165, 186, 261, 353-354 ЦПК України, суд,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/5441/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/500/24
Провадження № 2/353/245/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Круховської С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тлумач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, в тому числі в порядку спадкування за заповітом, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по АДРЕСА_1 , жителькою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , в тому числі: на належну їй 1/2 частку даного домоволодіння та на 1/2 частку цього ж домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Н.І. Лущак

Повний текст судового рішення буде складено «02» жовтня 2024 року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1552/24
Провадження № 2/553/993/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник відповідача ПАТ «Фідобанк», відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особиПодільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17.10.2024 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А. Кукоби, 37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 935/3375/23 Головуючий у 1-й інст. Василенка Р.О.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

25 вересня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

25 вересня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченка В.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Марченка В.О. в судовому засіданні до початку позгляду справи по суті подав заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій просив прийняти до розгляду дану заяву про зміну розміру аліментів, встановлений рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 у справі №127/14169/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/3 частки всіх доходів на 1/6 частку всіх доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти прийняття заяви про зміну розміру позовних вимог до розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про зміну розміру позовних вимог, матеріали справи, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 49, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченка Віталія Олександровича про зміну розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/4928/24
Провадження № 6/317/384/2024
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Безнощенко Вікторії Олегівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року в провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшло вказане подання державного виконавця про примусовий привід боржника.

У судове засідання 25.09.2024 державний виконавець Безнощенко В.О. не з`явилася. До суду надійшло клопотання про розгляд подання без участі представника Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке не містить підпису уповноваженої особи, а отже не може бути прийнято судом до уваги.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно із ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Оскільки державний виконавець у судове засідання не з`явився, копії матеріалів виконавчого провадження до подання не надав, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у розгляді подання та зобов`язати державного виконавця Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Безнощенко В.О. бути присутньою у наступному судовому засіданні та надати у наступне судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №65914897.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 жовтня 2024 року 11 години 00 хвилин.

Зобов`язати Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) забезпечити явку державного виконавця Безнощенко Вікторії Олегівни у наступне судове засідання та надати у наступне судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №65914897.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 703/3633/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 вересня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований 07 червня 2019 року в Шевченківському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №678.

Ухвалою судді від 16 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідати та відповідачу роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти заочного розгляду справи заперечень не висловила.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем проживання, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не висловила заперечень проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті з 01.01.2019 по 01.08.2024 року послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 40328,73 грн., витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 3028,00 грн. та інші судові витрати.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області, отриманої на запит суду, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

При цьому, відсутні підстави для визначення виключної підсудності у даній справі, оскільки спір виник з приводу стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надавав позивач, а не за послуги з приводу утримання нерухомого майна.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Паливоди Максима Сергійовича про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, передати на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/10289/22

Провадження № 22-ц/4815/1056/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рівненської міської ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Островського, 24», Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності та встановлення факту переходу права користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рівненської міської ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Островського, 24», Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності та встановлення факту переходу права користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.