overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 15 099 грн. 39 коп., яку він просить стягнути з відповідачки.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 441/361/24
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"18" квітня 2024 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувсяь до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 20.06.2020 року у Городоцькому районному відділі реєстрації актів цивільного стану ЗМУ МЮ, актовий запис №29, свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Позивач 11.04.2024 подав суду заяву про надання терміну на примирення.

Відповідачка в суд не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам, інтересам їхніх дітей.

Із долученого до матеріалів справи копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2

вбачається, що у позивача та відповідачки є малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За ч. 1 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити подружжю Матиско строк для примирення 6 (шість) місяців.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала про зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Перетятько О.В.

інше

Су
Єдиний унікальний номер 341/1414/24
Номер провадження 2/341/522/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

секретарі судового засідання Габлей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кожухівського Ярослава Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 23 вересня 2024 року учасники процесу не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Відповідач адвокат Тауцький С.Ф. на електронну адресу суду надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що перебуває в ЗСУ і обмежений вчасно ознайомитися із матеріали справи.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву відповідача, вважає необхідним відкласти розгляд справи, виклик учасників справи повторити.

Керуючись ст. 240, ч. 2 ст. 247, ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кожухівського Ярослава Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2024 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Ухвала складена 24 вересня 2024 року.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА
Справа № 456/5115/24
Провадження № 2-н/456/878/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу, -

встановив:

Представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023 - липень 2024 у сумі 1 927,11 грн. та судових витрат у сумі 242,24 гри.

У заяві зазначено зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . Адресою споживання заявником також вказано: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, які надані боржниці за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як місце реєстрації боржниці: АДРЕСА_2 . Крім цього заявником не надано суду жодного доказу того, що боржниця є споживачем наданих послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 404/3435/24
Номер провадження 2-н/404/387/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.04.2024 року та продовжуючи до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності _________________20____року.
Строк пред`явлення наказу до виконання до _____ ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1008/24
Провадження № 2-н/528/279/24
С У Д О В И Й Н А К А З
25.09.2024 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_2 , у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), основний борг за розподіл природного газу, за адресою: Полтавська область, Лубенський район, м.Гребінка, вул. Городищенська, 10, станом на 03.09.2024 року у розмірі 1467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_3 , АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 302,80 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа №443/1052/24
Провадження №2/443/499/24
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, задоволення позовних вимог та відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №499/2024 від 23.07.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 05.11.2024 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 188/1418/24
Провадження № 2/188/1017/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 вересня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 .

На обґрунтування позову позивач вказує, що 26.07.2013 року між ним та відповідачем був укладений шлюб у Відділі ДРАЦС РС Алчевського МУЮ у Луганській області, актовий запис №405.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного, мають різні характери, разом не проживають та спільне господарство не ведуть з вересня 2020 року, примирення не бажає, спору про поділ майна немають, їх шлюб носить формальний характер і подальше його збереження є недоцільним.

На цих підставах і у відповідності до ст.104,105, 110, 112 СК України прохає шлюб між ними розірвати.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позов позивач підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена, відповідно до ст.128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 215/4868/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.08.2024 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.09.2024 від представника ТОВ «Коллект Центр» до суду надійшло клопотання щодо повернення судового збору, який був ним сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом, оскільки було відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду ТОВ «Коллект Центр» було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, проте суд відмовив у відкритті провадження у справі, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 133, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень на підставі платіжної інструкції № від 22.07.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 15.04.2024
Справа № 334/8161/23
Провадження № 2/334/1463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюк О.М.,

за участю секретаря Алєйнікоовї О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано заяву про закриття провадження в зв`язку із відсутністю предмету спору. Вказала, що відповідно до службової записки департаменту по роботі з проблемними активами 3132/27821/2024 від 14.03.2024 року Банком було розглянуто та задоволено звернення відповідача щодо призупинення грошових зобов`язань за кредитним договором №0044/12/2020/0786 від 4.12.2020 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належно.

Дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає, що за вказаних обставин цивільне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гнатюк О. М.