Справа № 523/126/13- ц
Провадження №6/523/463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про привід боржника ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

Встановив:

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси 18 липня 2024 року надійшла вищезазначена цивільна справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену заяву 19 липня 2024 року роз приділено головуючому-судді Сувертак І. В.

Головуючий-суддя Сувертак І. В. згідно встановленого графіку перебувала в черговій відпустці з 22 липня 2024 року по 13 вересня 2024 року включно.

Зазначене подання приватний виконавець Матвійчук Н. Є. мотивувала тим, що на її виконанні перебуває виконавчий лист № 523/126/13-ц, котрий виданий 26.02.2021 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 22.08.2007 року та додатковим договором №1 в сумі - 363222,14 грн., у тому числі: за кредитним договором №1: - тіло кредиту - 224345,77 грн., в тому числі, прострочена заборгованість по тілу кредиту - 86647,16 грн.; - сума заборгованості за відсоткам - : 132708,90 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 33900,31 грн.; - за кредитним договором №0: заборгованість - 6167,48 гривень. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати: судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп., тобто по 1609 грн. 50 коп.

02.10.2023 відкрито виконавче провадження № 72925682 відносно ОСОБА_1 .

02.10.2023 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "УКРСИББАНК", АТ «КРЕДОБАНК», ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", АТ «Банк Альянс», АТ"Райффайзен Банк", АТ "Ощадбанк", АТ "ОТП БАНК", АКБ «Приватбанк», АТ "ПроКредит Банк", АТ "СЕНС БАНК", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "ОКСІ банк", ПАТ «Південний», АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "Ідея Банк", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "АЛЬТБАНК", АТ "Універсал Банк", ПАТ "Банк Восток", ПАТ "Індустріалбанк", АТ "ТАСкомбанк», АТ «ПУМБ».

У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника.

02.10.2023 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Відповідно інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник в період з 02.10.2023 по 04.03.2024 не перетинав державний кордон.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності не зареєстровані об`єкти нерухомого майна.

02.10.2023 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкориття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 24.10.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, приміщення офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

24.10.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

02.10.2023 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27.10.2023 з 10.00 до 17.00 год.

27.10.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

04.11.2023 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкориття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 28.11.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, приміщення офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

28.11.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

04.11.2023 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 30.11.2023 з 10.00 до 17.00 год.

30.11.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався.

У зв`язку з вищевикладеним приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В обгрунтування підстав для здійснення приводу державним виконавцем надано акти від 27.10.2023, 30.11.2023, про неможливість потрапити до місця проживання боржника для опису та арешту майна боржника. Водночас, вказані акти не містять відомостей про понятих, залучених до проведення виконання рішення, а також їхніх підписів, які засвідчують факт проведення виконавчих дій.

За своєю правовою природою привід боржника є заходом процесуального примусу до вчинення дії, яку особа добровільно не вчиняє, маючи при цьому можливість для цього і знаючи про свій обов`язок.

Однак матеріали подання не місять доказів, що переконливо підтверджують факт ухилення боржника від явки за викликом приватного виконавця, оскільки суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що боржник отримував виклики державного виконавця (матеріали подання містять лише квитанції направлення викликів, без підтвердження їх отримання) і без повідомлення причин не з`явився за ними.

Вирішуючи подання суд також враховує, що привід боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконанням рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця належного доказового обґрунтування необхідності застосування до боржника примусового приводу не представлено, а сам факт наявності заборгованості за виконавчим документом не дає підстав для задоволення подання про привід боржника.

Таким чином, судом не встановлено наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 76-81, 259-261, 438 ЦПК України, суд,

Ухвалив

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про привід боржника ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя