Справа № 456/3555/24
Провадження № 2/456/1158/2024
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» адвоката Бачинського Остапа Михайловича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» адвокат Бачинський О.М. просить витребувати в АТ КБ «ПриватБанк»(49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30; поштова скринька: ) інформацію про рух коштів, а саме: поступлення на поточний/картковий рахунок/№ картки НОМЕР_1 , що був(-ла)/є відкритий(-а) на ім`я позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в день оформлення договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 8 від 07.11.2020 (виписку з рахунку та/або інший документ, тощо).

В судове засідання сторони не з`явилися .

Представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності. Відповідач причини неявки не повідомив.

У зв`язку з тим, що розгляд клопотання про витребування доказівздійснюється за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 30.07.2024 клопотання представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» Бачинського О.М. про витребування доказів було задоволено. Проте, станом на 24.09.2024 згадана ухвала суду не виконана.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на неможливість самостійного отримання позивачем запитуваної інформації, оскільки така перебуває у володінні АТ КБ«ПриватБанк» та відповідно становить банківську таємницю, а також з огляду на те, що інформація, яку просить витребувати представник позивача, містить відомості про обставини, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи та є необхідними для об`єктивного та всебічного розгляду справи судом, тому клопотання підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 84, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 15 жовтня 2024 року на 14:00, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» адвоката Бачинського Остапа Михайловича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк»(49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30; поштова скринька: ) інформацію про рух коштів, а саме: поступлення на поточний/картковий рахунок/№ картки НОМЕР_1 , що був(-ла)/є відкритий(-а) на ім`я позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в день оформлення договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 8 від 07.11.2020 (виписку з рахунку та/або інший документ, тощо).

Копію ухвали надіслати для виконання відповідальній особі АТ КБ «ПриватБанк»та роз`яснити їй, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. В разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гула