Провадження 2/127/2777/22
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про відвід судді в цивільній справі № 127/19698/22, -

в с т а н о в и в :

20.09.2024 року судом зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про відвід судді в цивільній справі № 127/19698/22.

Обґрунтовуючи заяву представник зазначила, що на думку позивача ОСОБА_1 суддя Вохмінова О.С. безпідставно відхилила всі клопотання, подані позивачем щодо витребування та залучення доказів, ігнорує всі письмові заяви позивача, безпідставно залучає до матеріалів справи заяви, подані відповідачем і вчиняє «незрозумілі дії», які ставлять під сумнів честь та гідність судді. Крім того, суддя «має пряме відношення до росії, де наразі знаходяться і живуть її родичі (додатки 29-30)» і відкрито допомагає їм, зокрема відповідачу ОСОБА_2 , яка також є громадянкою російської федерації. «Суддю цікавить тільки черговий транш, який відповідач з рф через свого хрещеного з російським громадянством ПН ОСОБА_3 (додатки 27, 28), має їй передати на протязі 3 днів після винесення вже готового рішення на її користь». Таким чином, «суддя є зацікавленою особою у винесенні вже готового (проплоченого) рішення у справі № 127/19698/22 на користь громадянки рф та її чоловіка з ФСБ росії» і не може брати участь в даній справі. Крім того, вважає, що суддя допустила ряд інших порушень при розгляді справи: надала дозвіл адвокату Геращенко Т.В. на ознайомлення з матеріалами справи до підписання нею договору із відповідачем, не встановила особу ПН ОСОБА_3 в судовому засіданні, дозволила ПН ОСОБА_3 не виконувати ухвалу від 25.10.2023 року про витребування доказів, дозволила Раді адвокатів Вінницької області неофіційно знайомитись з матеріалами справи № 127/19698/22 тощо. На підставі викладених обставин і відповідно до ст. 36 ЦПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позивач ОСОБА_1 заявляє відвід судді Вохміновій О.С.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що 23.09.2022 року зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. про визнання заповіту недійсним.

26.09.2022 року відкрите загальне провадження у справі і призначене підготовче засідання.

Ухвалами суду від 26.09.2022 року, 19.12.2022 року, 21.02.2023 року, 26.04.2023 року, 12.07.2023 року, 25.10.2023 року, 07.02.2024 року, 01.03.2024 року, за клопотанням позивача були витребувані докази у справі.

31.07.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну підстав позову (а.с. 93-100 т. 2).

Ухвалами суду від 25.10.2023 року, 10.05.2024 року забезпечені докази шляхом витребування у відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалами суду від 04.06.2024 року, 18.07.2024 року, 06.08.2024 року відмовлено в застосуванні заходів процесуального примусу до відповідача ОСОБА_2 .

Заява про відвід зареєстрована судом 20.09.2024 року.

До заяви про відвід представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. надала повторно копії заяв, адресованих Вінницькому міському суду Вінницької області, які також є в матеріалах справи, письмові відповіді з Ради адвокатів Вінницької області, письмові відповіді з Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності, Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса», виписки з (рос.) «Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей» із відомостями щодо «индивидуального предпринимателя ОСОБА_2 », щодо «индивидуального предпринимателя ОСОБА_3 », виписки з «Единого государственного реестра юридических лиц» щодо «Общества з ограниченной ответственностью « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в переліку засновників якого є громадянка рф « ОСОБА_4 », копії заяви представника відповідача ОСОБА_5 від 03.01.2024 року про ознайомлення з матеріалами справи.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, викладені представником позивача ОСОБА_6 , щодо порушення суддею права позивача на справедливий суд, щодо необ`єктивності та упередженості судді, а також щодо відхилення всіх клопотань позивача, вчинення дій в інтересах відповідача ОСОБА_2 , а також в інтересах громадян російської федерації, про «пряме відношення до росії, де наразі знаходяться і живуть її родичі», про зацікавленість в розгляді справи і «винесенні вже готового (проплоченого) рішення у справі № 127/19698/22 на користь громадянки рф та її чоловіка з ФСБ росії» є надуманими і необґрунтованими. Належних і допустимих доказів таких тверджень до заяви про відвід не надано.

Разом з тим, оскільки позивач і в попередніх заявах до суду, зокрема від 05.08.2024 року, заявляв про сумнів в об`єктивності і неупередженості розгляду даної справи судом, а в судовому засіданні 06.08.2024 року представник ОСОБА_6 підтвердила про недовіру і можливий відвід у справі, суд вважає, що з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності майбутнього судового рішення, є доцільним прийняти відвід, відповідно до ст.ст. 36, 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 263 ЦПК України,

у х в а л и в:

задоволити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про відвід судді в цивільній справі № 127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. про визнання заповіту недійсним.

Матеріали цивільної справи № 127/19698/22 передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: