Справа № 183/2029/17
Провадження № 6/175/176/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого суді Бойко О.М.,

Секретаря судового засідання Радонському М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Реутова Євгена, погоджене начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Дзіжко Романом, про примусовий привід боржника, -

встановив:

Державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Реутов Євген звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Слобожанському відділі ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 66049574 з примусового виконання ухвали №183/2029/17 від 13.11.2020 року виданої Тертім апеляційним адміністративним судом про накладення на боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у розмірі 42 040,00 грн. за невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 року у справі №183/2029/17.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого документу були направлені запити щодо перевірки майнового стану боржника та сам боржник викликався до державного виконавця. Однак зазначені заходи позитивних результатів не дали, місце роботи боржника не встановлено, доходів не виявлено, а сам боржник на виклик державного виконавця не прибув, а тому останній просить суд вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ст. 438 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про примусовий привід боржника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на виконанні у Слобожанському відділі ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 66049574 з примусового виконання ухвали №183/2029/17 від 13.11.2020 року виданої Третім апеляційним адміністративним судом про накладення на боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у розмірі 42 040,00 грн. за невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 року у справі №183/2029/17.

Половину штрафу у розмірі 21020,00 грн. стягнути на користь стягувача ОСОБА_2 , а другу половину у розмірі 21020,00 грн. стягнути на користь Державного бюджету України, що підтверджується копією даного виконавчого листа та копією постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте ОСОБА_1 добровільно заборгованість не сплачує.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого документу були направлені запити щодо перевірки майнового стану боржника. З отриманих відповідей вбачається, що за боржником зареєстрованого майна та доходів не значиться.

За боржником, згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 28.10.2021 року №120413182 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, зареєстровано транспортний засіб, а саме: «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Місцезнаходження боржника, є АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з?явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров?ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що боржник не вживає заходів щодо виконання ухвали №183/2029/17 від 13.11.2020 року виданої Третім апеляційним адміністративним судом про накладення на боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у розмірі 42 040,00 грн. за невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 року у справі №183/2029/17, а тому подання підлягає задоволенню та є всі підстави для здійснення в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», одноразового примусового приводу ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Реутова Євгена, погоджене начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Дзіжко Романом, про примусовий привід боржника - задовольнити.

Здійснити одноразовий примусовий привід боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 2, поверх 3 каб. 305.

Проведення примусового приводу доручити працівникам відділення поліції №9 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бойко О.М.