overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4768/24
Провадження № 2/629/1274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Дохненко В.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Діана-2006», Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області, Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати заяви, клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Оскільки між позивачем та відповідачем вирішено спір в добровільному порядку, і на момент розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 43, 255, 258-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Діана-2006», Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області, Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про розірвання договору оренди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16908/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 20 серпня 2024 року

у цивільній справі № 761/30759/23 Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 20 вересня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/30759/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Провадження № 2-н/750/3038/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно із частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
24.09.2024 Справа № 521/8832/24
Справа № 521/8832/24
Провадження № 2/756/4094/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії повного тексту даної ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 року м. Чернівці

Справа № 725/3343/23

Провадження №22-ц/822/694/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.,

секретар - Скулеба А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2024 року, головуючий у І-й інстанції - Скуляк А.І.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до координат земельних ділянок :36:001:0023, :36:001:0024 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Виключити з абзацу третього резолютивної частини рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2024 року посилання на кадастровий номер «:36:001:0024».

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

Н.Ю. Половінкіна
Провадження № 2/229/1725/2024
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2024 року м. Дружківка

Дружківский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Зінченко С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про причини своєї неявки вона суд не повідомила. Заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки він суд не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відкласти судове засідання.

Кеpуючись ст. 42, 198, 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 22 жовтня 2024 року о 8 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Провадження № 2/742/1126/24
Єдиний унікальний № 742/3664/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відкладено до 24 вересня 2024 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Згідно позовної заяви та відповіді на відзив просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію учасників справи. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Питання про учасників справи з`ясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2024 року о 08 год 15 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2281/2024 Справа № 641/4696/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 вересня 2009 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 385 - розірвано.

Судом з власної ініціативи вирішено питання про виправлення описки, оскільки в заочному рішенні суду від 12 вересня 2024 року, в мотивувальній частині помилково зазначено, що «від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова допущена вищевказана описка, суд вважає, що рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року.

Виключити з мотивувальної частини заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 у справі №641/4696/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу що «від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження № 2/522/1578/24
УХВАЛА

про виправлення описки

24 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2024 року про витребування доказів у справі № 522/19137/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гелексі Фінанс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Петров Олексій Афанасійович про стягнення заборгованості у сумі 606 494,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ТОВ Гелексі Фінанс до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 606 494,66 грн.

09.11.2023 ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та витребувано докази.

30.04.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача-1 адвоката Пономаренко Ю.П. та витребувано в Акціонерного товариства «ПУМБ» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) та Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) виписки про рух коштів на банківських рахунках ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.10.2021 по дату видачі виписок.

Разом з тим, судом встановлено, що у зазначеній ухвалі судом було допущено технічну описку та не зазначено дату народження та РНОКПП ОСОБА_4 , що унеможливило надання АТ «ПУМБ» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) та АТ «УКРСИББАНК» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) витребовуваних судом банківських виписок.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2024 року про витребування доказів у справі № 522/19137/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гелексі Фінанс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Петров Олексій Афанасійович про стягнення заборгованості у сумі 606 494,66 грн шляхом викладення п. 2 резулятивної частини ухвали в такій редакції:

«Витребувати: в Акціонерного товариства «ПУМБ» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) та Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) виписки про рух коштів на банківських рахунках ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.10.2021 по дату видачі виписок».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа 359/8577/24
Провадження 2/359/3011/2024

УХВАЛА

23.09.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 14 .10.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Провадження № 2-о/369/631/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 315 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 187, 294, 315 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.10.2024 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмили Василівни належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник