У Х В А Л А

20 вересня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13773/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 14 травня 2024 року

у цивільній справі №7754/5094/24 Оболонського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Холдингової компанії "Київміськбуд"

про розірвання договору купівлі-продажу

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року справу за територіальною підсудністю передано до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 01 червня 2024 року через Деснянський районний суд м. Києва подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Деснянського районного суду м. Києва 05 червня 2024 року.

18 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва надіслав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду та повідомив в листі, що справу на виконання ухвали від 11.04.2024 передано для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва. Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 25 червня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Згідно ухвали суду, ОСОБА_1 необхідно було надати докази сплати судового збору на суму 605,60 грн; надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 травня 2024 року.

Копію ухвали без руху від 28.06.2024 ОСОБА_1 отримала 17.07.2024, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. Проте, до отримання копії ухвали без руху, а саме 10 липня 2024 року подала до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої долучила документ про сплату судового збору в сумі 605 грн 60 коп.

Крім цього, в заяві від 10.07.2024 ОСОБА_1 зазначила, що в неї немає електронного кабінету.

Після надходження від ОСОБА_1 заяви від 10.07.2024 на виконання ухвали суду від 28.06.2024 про залишення скарги без руху, ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року повторно залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ухвали суду від 02.08.2024, ОСОБА_1 необхідно було подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідає вимогам пунктів 4-7 частини 2 статті 356 ЦПК України. Також, ОСОБА_1 необхідно було надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 травня 2024 року, оскільки її посилання в заяві від 10.07.2024 про те, що скаргу подано 27 травня 2024 року спростовуються матеріалами справи, а саме конвертом, згідно якого апеляційну скаргу ОСОБА_1 здано на пошту 01 червня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції виконав свій обов'язок та надіслав ОСОБА_1 за зазначеною нею в апеляційній скарзі поштовою адресою копію ухвали без руху від 02 серпня 2024 року.

Зворотне поштове повідомлення, адресоване ОСОБА_1 , повернулося 11 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду з відміткою поштового відділення "Адресат відсутній за вказаною адресою".

В частині 6 статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, днем належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Отже, ухвала без руху від 02.08.2024, згідно вимог п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вручена скаржнику ОСОБА_1 .

Крім того, суд апеляційної інстанції вжив додаткових заходів задля повідомлення ОСОБА_1 про наявність судового рішення від 02.08.2024, яким її апеляційну скаргу залишено без руху.

18 вересня 2024 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшов лист, в якому остання зазначила, що у визначений судом строк для усунення недоліків - 10 днів вона особисто не може звернутися, оскільки перебуває за межами України. Також в листі зазначила, що зобов'язується оплатити судовий збір, а щодо пропуску строку на апеляційне оскарження посилалася на затримку кореспонденції на пошті.

З наведеного в сукупності слідує, що станом на 20.09.2024 у визначений в ухвалі строк, а саме протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали без руху скаржник не усунув недоліки та не подав до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку. Також скаржник не звертався до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, а лише вказав, що особисто не може звернутися до суду.

Відтак, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 02.08.2024 недоліки у визначений судом строк не усунуто та не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2024 із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та повернення скаржнику апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська