Справа № 597/152/24
Провадження № 2/597/127/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

25.09.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» Руденко Костянтин Васильович подав до суду клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 25.09.2024 року ОСОБА_2 виконав своє зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» за кредитним договором №798736 від 15.01.2022 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» Руденко Костянтин Васильович у судове засідання не з`явився, однак надав суду клопотання, у якому просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, однак від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності. Також просить закрити провадження у справі за відсутності предмету спору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно виконав своє зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» за кредитним договором №798736 від 15.01.2022 року, яке є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ Про судовий збір, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

А тому, суд вважає, що судовий збір у розмірі 3028 гривень сплачений згідно платіжної інструкції №591 від 26.01.2024 року, слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.133, ч.3 ст.142, ст.ст.197, 198, ст.255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» - Руденко Костянтина Васильовича про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №597/152/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», (, 03124 м.Київ бульвар Вацлава Гавела 4), з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений згідно платіжної інструкції №591 від 26.01.2024 року.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.09.2024 року.

Суддя В.М. ШЕВЧУК