Справа № 215/2296/20
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дитини; третя особа: виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебуває вказана справа.

16.04.2024 р. позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Лиходєдова обґрунтовуючи її тим, що «З 27.05.2020 р. в провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдова А.В. перебуває справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дитини; третя особа: виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради. З травня 2020 р. не відбулося жодного судового засідання у справі. Протягом чотирьох років суд не перейшов до розгляду справи по суті та не заслухав жодну із сторін по справі. При цьому, у справі відсутні обставини, що роблять неможливим її розгляд у встановлений строк, справа не є складною з великим обсягом та специфікою дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин. Зі слів помічника судді Лиходєдова А.В., суддя не розглядає справу з підстав введення в Україні в дію військового стану. Проте, відповідно до Єдиного реєстру судових рішень України в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, перебували на розгляді та розглянуті наступні справи про визначення порядку зустрічей з малолітньою дитиною: - справа № 215/3137/19, в якій прийнято рішення 24.08.2023 р.; - № 215/814/22, в якій рішення прийнято 14.10.2022 р.. Складається враження в зацікавленості судді ОСОБА_3 у тривалому розгляді справи. Суддя умисно, безпідставно затягує розгляд справи, не вживає ніяких заходів щодо розгляду позовної заяви, чим позбавляє його в доступі до правосуддя та можливості захисту законних прав та інтересів».

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зазначені заявником обставини не передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як підстави відводу, а тривалий розгляд справи в тому числі з мотиву наявності карантину та воєнного стану, не свідчить про наявність упередженості або необ`єктивності судді, при наявності відповідних рішень № 6 від 18.03.2020 р., № 11 від 23.07.2020 р., № 2 від 02.03.2022 р., № 3 від 06.05.2022 р., № 5 від 30.06.2023 р. зборів суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, стосовно переліку справ, які підлягають невідкладному розгляду під час дії карантинних заходів і в подальшому також воєнного стану. Дана категорія цивільної справи до цих категорій не віднесена.

При цьому, дана справа могла бути розглянута за відсутності учасників процесу в разі наявності їх заяв про згоду на це. Але, відповідачем така заява не надавалася, а в усній формі нею в телефонному режимі неодноразово висловлювалися заперечення проти подачі такої заяви.

Таким чином, прихожу до висновку, що підстави для відводу є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дитини; третя особа: виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради - вважати такою, що не підлягає задоволенню.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дитини; третя особа: виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дитини; третя особа: виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, передати до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :