Справа № 161/8500/24
Провадження № 2/161/2854/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 вересня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі судового засідання Швед Н.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інвест Трейдінг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо паредмета спору: Луцька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

10.09.2024 року від представника відповідачів надійшло клопотання про проведення повторної земельно-технічної експертизи. Зазначає, що позивач звернувся в суд із позовною заявою, відповідно до якої просить суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2,3947 га кадастровий номер :04:0011:0151, що розташована за адресою: с. Рованці Боратинської сільської ради Луцького району, а саме: знести за власний рахунок криту зупинку громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/ загальною площею 46,5 кв.м., реєстраційний номер 01 та привести земельну ділянку у придатний для використання стан. Свої позовні вимоги ТзОВ «Фінанс Інвест Трейдінг» мотивує тим, що відповідно до висновку експерта № 9 від 22.04.2024 року судової земельно-технічної експертизи нерухоме майно частково (на 43 кв.м.) знаходиться на земельній ділянці позивача, кадастровий номер :04:0011:0151, що і є обставиною, яка обмежує права останього. Вказує, що висновок експерта № 9 від 22.04.2024 року зроблений без врахування технічної документації про відведення земельної ділянки за кадастровим номером :21:147:004, площею 0, 0066 га, та технічної документацї про погодження проекту будівництва нерухомого майна відповідачів, а тому не може вважатись правильним. Просить суд призначити у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:1. Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки - за кадастровим номером :21:147:004, площею 0, 0066 га, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , та за кадастровим номером :04:0011:0151, площею 2, 3947 га, що розташована за адресою: с. Рованці Боратинської сільської ради Луцького району? 2. Чи відповідає фактичне розташування критої зупинки громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/ загальною площею 46,5 кв.м, реєстраційний номер 01, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , відносно меж земельних ділянок за кадастровим номером :21:147:004 та за кадастровим номером :04:0011:0151, технічній документації (проектам землеустрою для відведення земельних ділянок та проекту будівництва критої зупинки громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/)? 3. Чи є порушення меж земельної ділянки кадастровий номер :04:0011:0151 накладенням на неї конфігурації критої зупинки громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/ загальною площею 46,5 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна 01, за адресою: АДРЕСА_1 , та яка площа накладення?

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідачів заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то суд вважає що у даному випадку необхідно призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням заявлених позовних вимог та предмета спору, суд прийшов до висновку про наявність необхідних для призначення судової експертизи підстав.

Керуючись ст.ст. 102, 103,107 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інвест Трейдінг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо паредмета спору: Луцька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки - за кадастровим номером :21:147:004, площею 0, 0066 га, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , та за кадастровим номером :04:0011:0151, площею 2, 3947 га, що розташована за адресою: с. Рованці Боратинської сільської ради Луцького району?

2. Чи відповідає фактичне розташування критої зупинки громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/ загальною площею 46,5 кв.м, реєстраційний номер 01, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , відносно меж земельних ділянок за кадастровим номером :21:147:004 та за кадастровим номером :04:0011:0151, технічній документації (проектам землеустрою для відведення земельних ділянок та проекту будівництва критої зупинки громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/)?

3. Чи є порушення меж земельної ділянки кадастровий номер :04:0011:0151 накладенням на неї конфігурації критої зупинки громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/ загальною площею 46,5 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна 01, за адресою: АДРЕСА_1 , та яка площа накладення?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №161/8500/24, провадження № 2/161/2854/24 з доданими до неї документами - технічною документацією та інвентаризаційною справою № 52032.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 25 вересня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук