Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1274/24
У Х В А Л А

25.09.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васільєву С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської гімназії № 2 Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 18.09.2024 постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв..

24.09.2024 судом отримано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васільєву С.В. від розгляду цивільної справи у зв`язку з тим, що представник Красилівської гімназії № 2 Красилівської міської ради Хмельницької області Єфремов В.Г. входить до списків присяжних Красилівського районного суду.

З огляду на викладене, заявник вважає, що для усунення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або в об`єктивності дій судді та судового рішення, та забезпечення умов, за яких будуть усунені підозри щодо порушення права на справедливий суд, наявні підстави для відводу судді.

Вказує, що представник відповідача ОСОБА_2 , по суті, одночасно (в певних випадках) здійснює правосуддя у складі Красилівського районного суду Хмельницької області, до якого входить і суддя Васільєв С. В., що, на переконання позивача, унеможливлює об`єктивний розгляд справи поточним складом суду.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід судді, та матеріали цивільної справи, звертає увагу на таке.

Заява про відвід судді подана до суду 24.09.2024, судове засідання по цій справі призначено на 08.10.2024. Таким чином, заява про відвід судді подана до суду раніше, ніж за три дні до судового засідання по справі.

Частинами 1-3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями частини 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, суд на підставі ч. 7 ст. 40 ЦПК України розглядає цю заяву у порядку письмового провадження.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглядуваної справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, оскільки тут головним є публічний інтерес.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях статей 36-41 Цивільного процесуального кодексу України, мало на меті, в першу чергу, уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства, якими є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв`язку з цим було визначено перелік випадків, за наявності яких сторона може заявити відвід судді.

Зокрема, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті б, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку Європейського суду з прав людини, у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (зокрема, рішення у справі "Кларк проти Сполученого Королівства").

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд є достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справі "Бєлілос проти Швейцарії").

Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах "Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Веттштайн проти Швейцарії").

У світлі прецедентної практики Європейського Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії»).

Відповідно до рішення одинадцятої сесії VIII скликання Хмельницької районної ради №34-11/2023 від 20 квітня 2023 року затверджено список присяжних, які будуть залучатися для розгляду і вирішення справ у Красилівському районному суді Хмельницької області у складі згідно з додатком.

Згідно Списку присяжних, які будуть залучатися для розгляду і вирішення справ у Красилівському районному суді Хмельницької області (додаток 1), під №2 значиться присяжний Єфремов В.Г., який є представником відповідача у даній справі - Красилівської гімназії № 2 Красилівської міської ради Хмельницької області.

Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах стороннього спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Незважаючи на особисту (суб`єктивну) неупередженість, наведені заявником обставини можуть викликати побоювання щодо неупередженості судді з точки зору стороннього спостерігача.

Відтак, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи, та справедливість ухваленого ним рішення, а також забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відводу судді у цій справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України суд -

постановив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Васільєву С.В. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв