Справа № 404/6449/24
Номер провадження 2-о/404/202/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський олійноекстракційний завод», про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком,,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 дитини віком до 18 років, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання. Залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський олійноекстракційний завод» (а.с. 37).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Боруш А.О. заявив відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмилі Дмитріївни. Зазначив, що у представника заявника виникають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, в зв`язку з витребуванням у заявника додаткових доказів по справі.

Заявник підтримав заявлений відвід головуючому судді.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми цивільного процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, заявлений відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, без доказів на підтвердження факту упередженості головуючого судді у розгляді даної цивільної справи.

Згідно частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода представника заявника із процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді вищевказаної цивільної справи, не можуть розцінюватись як підстава для відводу головуючого судді у даній справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість головуючого судді у розгляді вищевказаної цивільної справи та вказували б на упередженість судді, а тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу .

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Боруш А.О., про відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмили Дмитріївни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25.09.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка