УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 753/16992/21

провадження № 61-5157св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Т. Р., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Т. Р. 05 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 432 від 01 лютого 2021 року. Вказаний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору № 41/П/41/2008/-840 від 20 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він вчинений за договором, який не був нотаріально посвідчений, і нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий напис № 432, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у складі судді Гусак О. С. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 01 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., зареєстрований у реєстрі за № 432, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заборгованість у розмірі 739 009,56 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн та 10 000 грн витрат на правову допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 07 червня 2021 року, тобто на момент, коли вже були скасовані зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, та діяла редакція переліку, яка передбачає вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Також суд вказав на відсутність безспірності заявленої до стягнення заборгованості.

Стягуючи з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений до відшкодування за рахунок відповідача в розмірі 116 000,00 грн, є завищеним та неспівмірним із складністю цієї справи та документально не підтверджений.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 у частині вирішення питання про відшкодування судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року

в частині вирішення питання витрат на правничу допомогу скасовано

та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 116 000 грн.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вирішуючи питання про компенсацію понесених витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений до відшкодування за рахунок відповідача в розмірі 116 000,00 грн документально не підтверджений, є завищеним та неспівмірним із складністю цієї справи, а тому суд стягнув з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, тобто у розмірі, який був оплачений позивачем.

Однак витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. В акті № 1 від 20 вересня 2021 року сторони погодили, що Адвокатським об`єднанням «Євстігнєв, Сидоренко і партнери» надана правова допомога на суму 16 000 грн, ця ж сума визначена у звіті, такий же обсяг наданих послуг підтверджується і матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції про те, що аналіз рішення Верховного Суду, а також підготовка та написання кваліфікованим адвокатом позову у типовій справі не потребує заявленого часу не можна визнати обґрунтованим. У звіті визначений час на складення позовної заяви 4 години, інших підготовчих робіт звіт не містить, хоча цей процес передбачає і консультацію з клієнтом, і вивчення обставин справи, і аналіз законодавства та судової практики. При цьому висока кваліфікація адвоката не є підставою для зниження вартості його послуг.

У пункті 4 додатку № 1 сторони визначили, що у випадку досягнення мети судового представництва, а саме визнання в судовому порядку оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, замовник додатково сплачує Адвокатському об`єднанню «Євстігнєв, Сидоренко і партнери» гонорар успіху розмірі 100 000 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) вказала на можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини. Дійсно угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними. Однак, враховуючи, що виконавчий напис був вчинений щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на загальну суму 739 009,56 грн, то вказаний розмір гонорару не можна вважати неспівмірним.

Виходячи з норм процесуального закону та усталеної судової практики, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Сторона відповідача, будучи повідомленою про розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій, не зверталася із заявою щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги та/або про неспівмірність витрат, заявлених стороною позивача, відповідно і не довела цих обставин, а тому і правові підстави для зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які визначені в договорі між позивачем та її представником, відсутні, оскільки такі зобов`язання між адвокатом та клієнтом є обов`язковими для сторін договору про надання правової допомоги, так як договір є дійсним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2023 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Заявник зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення між ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Також заявник зауважує, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а про постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року дізнався лише у березні 2023 року.

Провадження у суді касаційної інстанції

26 липня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

08 серпня 2023 року ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Т. Р., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

09 серпня 2023 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Т. Р., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12 вересня 2024 року у зв`язку з відставкою судді Верховного Суду Стрільчука В. А. справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., суддями, які входять до складу колегії, визначено Карпенко С. О., Фаловську І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська