Справа №463/6162/24
Провадження №2/463/1407/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 вересня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну адреси об`єкта нерухомого майна,-

встановив:

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача, просить змінити адресу об`єкту нерухомого майна - житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 126 м.кв, житловою площею 21,6 м.кв., індексний номер 40798392, який перебуває у власності ОСОБА_1 , згідно зі свідоцтвом про право власності від 17.07.2015, у зв`язку з дублюванням номеру об`єкта нерухомості, з адреси: «житловий будинок АДРЕСА_1 » на адресу: «житловий будинок АДРЕСА_1 ».

Ухвалою від 03.07.2024 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті 05.08.2024, яке у зв`язку з неявкою учасників справи було відкладено на 24.09.2024.

Учасники справи в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи про розгляд справи як 05.08.2024, так і 24.09.2024 позивач належним чином повідомлений як за адресою місця проживання, вказаною у позовній заяві, так і через свого представника адвоката Блонського М.А., що підтверджується поверненими на адресу суду поштовими відправленнями з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету адвоката Блонського М.А.

Враховуючи наведене, оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки в судові засідання не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подали, а тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.223, 247, 257, 259, 260, 275, 353 ЦПК України,

постановив:

позов ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну адреси об`єкта нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 24.09.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий