overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2636/23
Номер провадження 2/289/132/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Писаренко К.Л., прокурора ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Коростишівської окружної прокуратури (місце знаходження / місце проживання: Шевченка, 5, м.Коростишів, Житомирський район, Житомирська обл., 12501) в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастр у Житомирській області (місце знаходження / місце проживання: 10002, м. Житомир, вул.Довженка, 45, ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Радомишльське Овочеве підприємство» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 265, 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області (12501, вул.Шеченка, 5, м.Коростишів, Житомирської області) в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастр у Житомирській області(10002, м. Житомир, вул.Довженка, 45, ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання в Україні: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Радомишльське Овочеве підприємство» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації, - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, на земельну ділянку загальною площею 0,0989 га, кадастровий номер :08:000:0531, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Радомишльської міської ради, Житомирського району, Житомирської області, шляхом її конфіскації у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Стягнути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Житомирської обласної прокуратури здійснені нею судові витрати в розмірі 2684 гривні на розрахунковий рахунок UА11049,МФО 820172, ДКСУ м. Київ, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/8592/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зобов`язання зняти арешт з майна боржника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зобов`язання зняти арешт з майна боржника задоволено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 28 серпня 2024 року Шевченківським ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) через Електронний суд подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскаржувану ухвалу постановлено 19 серпня 2024 року, апеляційну скаргу подано 28 серпня 2024 року, тобто протягом п`ятнадцятиденного процесуального строку на оскарження судового рішення, відтак відсутні підстави для вирішення питання про поновлення такого процесуального строку.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3305/24 Провадження 2/636/1578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява позивача, в якій його представник просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № L8386045 від 16.04.2019 у розмірі 53912.10 грн. та судові витрати.

24.09.2024 позов залишено без задоволення.

При підготовці матеріалів цивільної справи судом встановлено, що по тексту вказаного судового рішення допущено описку, а саме невірно зазначено по-батькові відповідача: замість вірного « ОСОБА_2 » невірно вказано « ОСОБА_3 »

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену по тексту рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24.09.2024 по справі № 636/3305/24, вважати вірним по-батькові відповідача як « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
Провадження №2/592/300/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Кондратенко С.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 33790грн.58коп., з яких 4998,60грн. сума боргу за тілом кредиту та 28791,98грн. сума відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2147,20грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26 офіс 407;

Відповідач: ОСОБА_1 : місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя О.А. Котенко
Справа № 761/628/24
Провадження № 2/761/7127/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

25 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Панчоха Д.А.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВКФ Фарби України» про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 14.06.2024 року призначено проведення підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВКФ Фарби України» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.10.2024р. о 11.00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402(м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 592/9034/24
Провадження № 2-сз/592/27/24

УХВАЛА

25 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи ОСОБА_2 , ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 позивачка звернулася з позовом та просить зняти арешт накладений постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №20428544 від 20.07.2010 та скасувати запис про обтяження, номер обтяження 10068642, який зареєстровано 23.07.2010.

Ухвалою від 05.06.2024 прийнято заяву і відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання о 09-00 год. 09.07.2024.

Подана заява не відповідала вимогам п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалою від 09.07.2024 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача та третіх осіб.

05.09.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

24.09.2024 від позивача надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору. Так, зокрема зазначив, що при зверненні до суду з заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.. Вказаний факт підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 26.05.2024.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 26.05.2024, на рахунок отримувача № UA0018540, отримувач коштів - ГУК Сум.обл/Сум.МТГ-Ковпаківський РС/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО-899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2344/24
27 вересня 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.12.2021 по 01.09.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « »____________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________року
Судовий наказ виданий стягувачу « »______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року м. Чернівці

справа № 727/12460/23

провадження №22-ц/822/640/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Факас А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Справа № 585/4029/24
Номер провадження 2/585/1126/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мороз Леся Олексіївна, до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представництво якої здійснює адвокат Мороз Л. О., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мороз Леся Олексіївна, до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити підготовче засідання на 24 жовтня 2024 року на 08 год. 55 хв. за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

У відповідності ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
233 № 233/722/21
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

25.09.2024

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Цибуля Ірина Йосифівна про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Цибуля Ірина Йосифівна про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі № 233/722/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя