Номер провадження 2-н/229/1157/2024

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2024 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

10.09.2024 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2021 р. по 31.07.2024 р., в розмірі 28094,23 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.10.2021 р. по 31.07.2024 р. в сумі 855,55 грн., інфляційні витрати в сумі 235,82 грн. за період з 01.10.2021 р. по 24.02.2022 р., 3 % річних в сумі 44,92 грн. за період з 01.10.2021 р. по 24.02.2022 р., а також, суму судового збору в розмірі 242,24 грн.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, яка надійшла на запити суду з Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних реєстру Дружківської територіальної громади, не зареєстроване. При цьому, докази щодо права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , відсутні.

Відповідно до ч. п. 8 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що відсутні докази виникнення або порушення права грошової вимоги щодо боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161,165, 167 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, щовідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна