Справа № 500/2395/18
Провадження № 2-з/946/51/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

20.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно - на рештки так званого «порому «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_8 на підставі підроблених документів; накладення арешту на майно - незаконно збудовану (змонтовану) гідротехнічну споруду, створену (змонтовану) відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький»»; заборони будь-якій особі використовувати рештки так званого «порому «Кислицький»», зареєстрованого на ОСОБА_8 на підставі підроблених документів; заборони будь-якій особі використовувати майно - гідротехнічну споруду (міст) створену відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький»»; передачі рештків так званого «порому «Кислицький»» на відповідальне зберігання Ізмаїльській районній державній адміністрації - в силу використання вказаного майна для діяльності відповідачів проти національної безпеки України; передачі вказаної гідротехнічну споруду на відповідальне зберігання Ізмаїльській районній державній адміністрації - в силу використання вказаної гідротехнічної споруди для діяльності відповідачів проти національної безпеки України.

23.09.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Смокіній Г.І. з підстав того, що суддя вже розглядала заяву та ухвалювала рішення щодо арешту порому «Кислицький», яке згодом було скасоване, та що саме за корупційного сприяння судді Смокіної Г.І. так званий «пором» Кислицький»» було знищено відповідачами та іншими особами, а його рештки було використано для побудови нової незаконної гідротехнічної споруди у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява є частково необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 1 ч. 2 с. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК).

Твердження заявниці щодо корупційного сприяння судді Смокіної Г.І. у знищенні відповідачами та іншими особами порому «Кислицький» та використанні його решток для побудови нової незаконної гідротехнічної споруди у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області не відповідають дійсності та не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Враховуючи, що заява з вищевказаної підстави є необґрунтованою, не підтвердженою відповідними доказами, суддя дійшов висновку про направлення заяви для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 44, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді від 23.09.2024 направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Г.І.Смокіна