Справа № 203/2776/20
Провадження № 2-во/203/19/2024
УХВАЛА

27 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду у м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника (позивача) ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні в цивільній справі №203/2776/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними,

встановив:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними.

17.06.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач (заявник) - ОСОБА_2 із заявою про виправлення описок (помилок) в ухвалі суду від 16.05.2024 року, постановленій в цивільній справі №203/2776/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними, в якій заявник просить суд:

- в частині персональних даних уточнити відомості та перевірити персональні дані учасників справи, зокрема, перевірити чи дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , вказана у заповіті померлого ОСОБА_5 , чи співпадає з даними у паспорті НОМЕР_1 та інших документах справи, що подавалися на розгляд до суду представником ОСОБА_3 адвокатом Дейчман Т.М. або ним самим;

- в частині оспорюваних правочинів перевірити відомості про ідентифікацію правочинів та інформацію про їхню оплатність (безоплатність), що визнаються недійсними, а саме: правочин (не)укладений ОСОБА_6 , посвідчений нотаріусом Дудіною О.С. на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (два правочини);

- в частині висновку виправити описку у тексті: «витрати по оплаті посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )» замінити на текст: «витрати по оплаті посмертної судово-психіатричної експертизи у розмірі 2000 грн (двох тисяч гривень) покласти на ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )»;

- внести зміни (корегування): ухвалити рішення, з урахуванням виявлених недоліків.

В обґрунтування вимог свого клопотання заявник зазначила, що невідомо чи ОСОБА_4 є реальною людиною, померлою чи безвісти відсутньою, судом не перевірено дату народження ОСОБА_3 , яка вказана у заповіті як 02.09.1968 року народження, що посвідчений ОСОБА_8 , та у його паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , не виправлено у документі від 16.05.2024 року описки в ідентифікації правочинів, що визнаються недійсними, щоб не було непорозумінь. Також з-поміж іншого позивач посилається на те, що в інших судових справах, які вона проаналізувала, ціна послуги експерта є значно нижчою, ніж запропонована для вирішення питань по справі №203/2776/20. Заявник помітила, що виставлений рахунок № 697 містить описку у вартості, а зазначена сума більше схожа на суму 7263,00 грн. Крім того, за твердженнями позивача, зазвичай, якщо не обумовлено інше, рахунок на оплату дійсний протягом кількох днів і ця інформація не вказана ДП «ІПСПЕМН МОЗ України». На підтвердження своїх вимог заявник долучила до клопотання квитанцію від 17.06.2024 року на суму 2000,00 грн.

Також у клопотанні заявник просила суд вирішити клопотання без виклику учасників справи, та зазначила, що вирішення питання про виправлення описок не блокує виконання ухвали суду від 16.05.2024 року.

З огляду на викладене вище, позивач звернулась до суду із клопотанням про виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024 року, судову справу №203/2776/20, провадження №2-во/203/19/2024, за заявою про виправлення описок (помилок) було розподілено головуючому судді - Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду - 19.06.2024 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 27.06.2024 року, в яке з`явилась представник відповідача-1.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви судовими повістками-повідомленнями.

Суд, заслухавши думку представника відповідача-1, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 269 ЦПК України розглянув клопотання про виправлення описок за відсутності інших учасників справи.

Під час судового засідання представник відповідача-1 заперечувала проти задоволення клопотання заявника та просила суд відмовити у його задоволенні. Так, представник відповідача-1 вказала, що на її думку, жоден із пунктів клопотання не підлягає задоволенню, оскільки персональні дані ОСОБА_3 не мають відношення до призначення експертизи. Також представник відповідача-1 пояснила, що у клопотанні позивач виклала свої особисті думки щодо оскарження правочинів, що є передчасним, щодо сплати 2000,00 грн за проведення експертизи, що не може впливати на оплату праці експертів державної установи, а весь текст клопотання позивача є припущеннями та викладений некоректно.

Суд, заслухавши думку представника відповідача-1, вивчивши доводи позивача (заявника), матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 16.05.2024 року судом було частково задоволено клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі, повністю задоволено клопотання представника відповідача-1 про доповнення запитань, поставлених на вирішення посмертної судово-психіатричної експертизи, в цивільній справі, та призначено в цивільній справі №203/2776/20 - посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (адреса місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, будинок 84; телефон: +38, +38; +38; e-mail: , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на вирішення експертів поставлені питання, а саме:

1)Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким-небудь психічним захворюванням та/або розладом психічної діяльності на час складання ним заповіту 20.05.2017 року на користь ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Дудіною Оксаною Станіславівною, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4-378?

2)Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким-небудь психічним захворюванням та/або розладом психічної діяльності на час складання ним заповіту 05.07.2017 року на користь ОСОБА_5 , посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Дудіною Оксаною Станіславівною, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №4-207?

3)Чи позбавило це психічне захворювання чи розлад психічної діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , можливості розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними під час складання заповіту від 20.05.2017 року на користь ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Дудіною Оксаною Станіславівною, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4-378?

4)Чи позбавило це психічне захворювання чи розлад психічної діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , можливості розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними під час складання заповіту від 05.07.2017 року на користь ОСОБА_5 , посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Дудіною Оксаною Станіславівною, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №4-207?

5)Якщо експерти дійдуть висновку, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та на час смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , страждав психічним захворюванням та/або розладом психічної діяльності, які позбавили його можливості розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, то зазначити, з якого періоду часу він був позбавлений можливості розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Витрати по оплаті посмертної судово-психіатричної експертизи покладені на позивача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), у задоволенні іншої частини вимог клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі №203/2776/20 - відмовлено, надано для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи матеріали цивільної справи №203/2776/20 та оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , провадження в цивільній справі №203/2776/20 - зупинене до отримання висновку експерта за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин справи, дає суду підстави для висновку, що на момент постановлення ухвали суду від 16.05.2024 року про призначення судової експертизи позивач в порядку вимог ст. 131 ЦПК України не повідомила суд про зміну свого місця проживання, тому судом була зазначена остання відома адреса місця проживання позивача, відповідно до матеріалів справи. При цьому суд зазначає, що оцінка доказам, що містяться в матеріалах справи, надається судом в мотивувальній частині рішення суду, що є завершальною стадією розгляду справи. Тому вимоги заявника щодо необхідності перевірки судом оспорюваних правочинів на наявність описок чи неточностей, що становить предмет позову, на стадії вирішення клопотання про призначення судової експертизи є безпідставними та задоволенню не підлягають. Також суд не наділений ЦПК України повноваженнями щодо визначення в ухвалі суду про призначення судової експертизи питання про вартість проведення судової експертизи, а експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Усі інші доводи позивача, викладені у клопотанні, є припущеннями та нічим не підтвердженими твердженнями. З огляду на викладене, суд погоджується з позицією представника відповідача-1, оголошеною у судовому засіданні, з цього приводу.

У ході судового розгляду клопотання суд дійшов висновку, що вимоги позивача, викладені у клопотанні, є необґрунтованими та безпідставними, жодним чином не стосуються вирішення питання про виправлення описок в ухвалі суду від 16.05.2024 року в порядку ст. 269 ЦПК України, та не є по суті описками, які б мали технічний характер, або неточностями, помилками, що потребували б внесення виправлень у судове рішення.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання заявника (позивача) ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні в цивільній справі №203/2776/20.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання заявника (позивача) ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні в цивільній справі №203/2776/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 04.07.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва