КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1717/11
Провадження № 6/488/120/24
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Щеглової Я.В.,

при секретарі судового засідання Панасюк Н.С.,

за у часті представника заявника адвоката Міщенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корабельного РВ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття осіб з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 ТОВ «ФК «Форінт» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

- здійснити процесуальне правонаступництво сторони (позивача) у справі № 2-1717/11 Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»;

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому листі № 2-1717/11, виданому 21.03.2014 Корабельним районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за кредитним договором № 322-14П/2007 від 20.12.2007 станом на 27.02.2013, яка складається з 45 843,99 грн. залишку заборгованості, 29 358,07 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 39 731,50 грн. штрафів та пені, а всього 114 933,56 грн., де боржником є ОСОБА_1 ;

- видати дублікат виконавчого листа № 2-1717/11, виданого 21.03.2014 Корабельним районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» вказаної вище суми заборгованості;

- замінити стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому листі № 2-1717/11, виданому 21.03.2014 Корабельним районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за кредитним договором № 322-14П/2007 від 20.12.2007 станом на 27.02.2013, яка складається з 45 843,99 грн. залишку заборгованості, 29 358,07 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 39 731,50 грн. штрафів та пені, а всього 114 933,56 грн., де боржником є ОСОБА_7 ;

- видати дублікат виконавчого листа № 2-1717/11, виданого 21.03.2014 Корабельним районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» вказаної вище суми заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на таке.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.12.2013 у справі № 2-1717/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» 114 933,56 грн. заборгованості за кредитним договором № 322-14П/2007 від 20.12.2007 станом на 27.02.2013.

Цим же рішенням в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 7699 від 05.09.2008 між ВАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , надавши ПАТ «МЕГАБАНК» право продажу предмету іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» штраф за невиконання обов`язків за іпотечним договором в сумі 41 679 грн.

З метою виконання вказаного рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва 21.03.2014 стягувачу були видані виконавчі листи № 2-1717/11.

Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з 07.10.2021 знаходився на виконанні у Заводському ВДВС у місті Миколаїв, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 67033034.

22.12.2021 винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_9 з 03.10.2014 знаходився на виконанні у Центральному ВДВС у місті Миколаїв, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 44947853.

06.10.2020 винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На сьогодні виконавчі документи не знаходяться на примусовому виконанні, що підтверджується інформацією з АСВП станом на 09.08.2024.

28.03.2024 відбувся продаж пулу активів АТ «МЕГАБАНК», АТ «МР БАНК» та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, зокрема активу АТ «МЕГАБАНК» з права вимоги за кредитним договором № 322-14П/2007 від 20.12.2007 (позичальник ОСОБА_1 ).

Переможцем продажу вказаного активу з права вимоги, згідно з протоколом електронного аукціону від 28.03.2024 № GFD001-UA-537 стало ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

10.04.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» сплатило ціну продажу активу (лоту).

27.05.2024 АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір № GL3N225744 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Форінт» набуло право вимоги, у тому числі, щодо заборгованості боржників за кредитним договором № 322-14П/2007 від 20.12.2007 та забезпечувальними договорами (поруки та іпотеки) до нього.

Щодо вимог про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів заявник зазначав про таке.

Строк пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 встановлений до 22.12.2024, а строк пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_9 встановлений до 06.10.2023.

Оскільки дата пред`явлення настала під час дії воєнного стану на території України, заявник вважає, що наявні правові підстави для застосування положень пункту 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» й переривання строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначав, що оскільки строк пред`явлення на примусове виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 перервався, то вимога щодо заміни стягувача відповідає вимогам законодавства.

При цьому, повернуті стягувачу оригінали виконавчих листів від попереднього кредитора до ТОВ «ФК «Форінт» не передавалися, що підтверджується витягом з Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL3N225744 про відступлення права вимоги від 27.05.2024.

До того ж, згідно з повідомленням АТ «МЕГАБАНК» від 16.07.2024 вих. № 2359 виконавчі листи № 201717/11 щодо стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 до банку з відділів державної виконавчої служби не надходили.

Вказані обставини, з огляду на дати винесення виконавцем постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, підтверджують факт втрати виконавчих листів з незалежних від заявника причин, що робить неможливим виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили, а отже є підстави для видачі дублікатів втрачених виконавчих листів.

Щодо вимоги про процесуальне правонаступництво у справі заявник зазначав про таке.

Рішенням Корабельного районного суду у справі № 2-1717/11 ПАТ «МЕГАБАНК» надано право продати предмет іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу, усі повноваження продавця, необхідні для здійснення продажу нерухомого майна, право щодо державної реєстрації прав, на оформлення та отримання документів.

На дату укладення договору про відступлення права вимоги, рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не виконане, предмет іпотеки не проданий та, згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 09.08.2024, знаходиться в іпотеці ТОВ «ФК «Форінт».

Примусове виконання рішення в межах виконавчого провадження у цій частині законом не передбачене, тому право бути продавцем при укладанні такого договору виникає у ТОВ «ФК «Форінт», як правонаступника АТ «МЕГАБАНК», тільки за умови здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача.

Відтак, заявник зазначав, що ухвала про здійснення процесуального правонаступництва сторони позивача на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує право ТОВ «ФК «Форінт» на виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала і просила задовольнити її в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ТОВ «ФК «Форінт» такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так у п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), визначає, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, заява ТОВ «ФК «Форінт» в частині вимоги про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.12.2013 у справі № 2-1717/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» 114 933,56 грн. заборгованості за кредитним договором № 322-14П/2007 від 20.12.2007 станом на 27.02.2013.

Постановою державного виконавця від 22.12.2021 у виконавчому провадженні № 67033034 виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_9 . постановою державного виконавця від 06.10.2020 у виконавчому провадженні № 44947853 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, і цей строк переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на зміст пункту 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «ФК «Форінт» в частині вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

Щодо процесуального правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 08.02.2022 (справа № 2-7763/10) Велика Палата Верховного суду дійшла висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Водночас, у постанові від 18.01.2022 (справа № 34/425) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Рішення Корабельного районного суду від 11.12.2013 у справі № 2-1717/11 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню через органи виконавчої служби.

З огляду на викладене, заява ТОВ «ФК «Форінт» в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 18, 442, п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні № 67033034, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1717/11, виданого 21.03.2014 Корабельним районним судом м. Миколаєва щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» 114 933,56 грн. заборгованості, де боржником є ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1717/11, виданого 21.03.2014 Корабельним районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» 114 933,56 грн. заборгованості.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні № 44947853, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1717/11, виданого 21.03.2014 Корабельним районним судом м. Миколаєва щодо стягнення на користь ПАТ «МЕГАБАНК» 114 933,56 грн. заборгованості, де боржником є ОСОБА_10 .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1717/11, виданого 21.03.2014 Корабельним районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» 114 933,56 грн. заборгованості.

У задоволенні заяви в частині вимог про здійснення процесуального правонаступництва сторони (позивача) у справі № 2-1717/11 з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 25 вересня 2024 року.

Суддя: Я.В. Щеглова