УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 757/21812/24-ц

провадження № 61-12139ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В .В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 15 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання та

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову до його подання, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

автомобіль, марки MERCEDES BENZ модель GLE 300D, реєстраційний номер

НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , заборонити вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження, передачі майнових прав тощо;

квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , заборонити вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження, передачі майнових прав, а також найму, користування, проживання тощо;

спільно нажите майно колишнього подружжя в результаті спільної підприємницької діяльності, що розташоване в нежитлових приміщеннях АДРЕСА_2 , загальною площею 306, 2 кв. м «Dorofeeva Beauty Clinic», а саме: накладення арешту на обладнання медичного та побутового призначення та заборонити вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження, користування ним тощо.

15 травня 2024 року ухвалою Печерського районного м. Києва заяву

ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження:

квартири

АДРЕСА_1 , що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 96,1 кв. м, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , придбана на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 4320, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21 листопада 2019 року № 189637476, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 00;

автомобіля марки MERCEDES BENZ модель GLE 300D, реєстраційний номер

НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим

17 січня 2023 року ТСЦ 8047;

майна, яке спільно набутого подружжям від спільної підприємницької діяльності, що розташоване в нежитлових приміщеннях № 49 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 306,2 кв. м, де розташована «Dorofeeva Beauty Clinic», а саме: апарату для лазерної епіляції Candela Gentle lase Pro U SN 9914-9030-16164, апарату для ультразвукового СМАС-ліфтингу Doublo Gold з насадками SN HDG0117107, апарату HydraFacial MD, модель Tower SN HMD-1803-2240, апарату InMode Triton SN M30125508, насадки InMode Triton Morpheus 8, насадки InMode Triton Lumecca 515, апарату для СМАС-ліфтингу Gelios DM 9001-9020, апарату для масажу Endospheres виробництва оригінальної компанії Fenix group (Італія) SN AKSR 22021 року, апарату для УЗД-діагностики Chison QBit 5, SN 120100426, апарату штучної вентиляції легень Philips Trilogy Evo 2019 року виробництва, монітора пацієнта Biomed BM800A з датчиками та насадками SN F, апарату для аналізу стану шкіри обличчя Opatra Dome, електричного операційного столу Golem 4S з додатковими елементами - підлокітниками та гінекологічними насадками для ніг, електричних кушеток CH-273E white - 6 штук, центрифуга RegenLab 642VFD PLUS SN 180588AG651, апарату Regenera Activa, камера Sony А7 І з об?єктивами, електричного стабілізатору для камери DJ Ronin-SC, комп`ютерів Apple іМас 21, 5 дюймів 2020 року випуску - 2 одиниці, комп`ютер Apple Macbook Ai 2018 року випуску, автоклаву Melag Vacuclav 23В+, лампи операційної Saikang SK-LLD03, дерматоскопу DermLite Handyscope, дизельного генератора Matari MR20 NO.PG202210056, відеореєстратора DH-XVR5232AN-X.

В іншій частині заяви відмовлено.

14 серпня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду

м. Києва від 15 травня 2024 року в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна скасовано та в цій частині відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року залишено без змін.

30 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А. В.засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року, в якій просить їх скасувати, направити справу за встановленою підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки він мав скасувати ухвалу про забезпечення позову та направити справу до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю, за місцем знаходження нерухомого майна.

Зазначає, що з цього приводу відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування апеляційним судом положень статті 378 ЦПК України.

Вказує, що судами застосовано норми права без урахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18,

від 02 липня 2020 року в справі № 657/1211/19, від 17 лютого 2021 року в справі

№ 757/31829/19, від 10 листопада 2021 року в справі № 534/365/21.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/21812/24-ц в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк