справа № 462/385/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Колобич О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , треті особи - служба у справах дітей Пустомитівської міської ради, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів спілкування та участі у вихованні дитини.

В судовому засіданні представником відповідачки подано заяву про відвід головуючої судді Постигач О.Б., яка мотивована тим, що у відповідача наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, які виникли після початку розгляду справи по суті та дослідження доказів у справі, під час якого головуюча суддя своїми діями вказує на те, що є необ`єктивною при розгляді справи, надає перевагу доказам позивачів, натомість відхиляє клопотання сторони відповідача, не зважає на намагання сторони відповідача довести до відома суду обставини, які мають значення для справи, безпідставно відкидає такі обставини та ставить під сумнів їх відношення до справи. У зв`язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

В судовому засідання позивачі та їх представник проти задоволення заяви про відвід судді заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 3 с. 40 ЦПК Укрїни якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку із тим, що заява про відвід судді подана в судовому засіданні, така заява розглядається судом, що розглядає дану справу.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді Постигач О.Б., а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не вказує на необ`єктивність чи неупередженість судді при розгляді справи.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Постигач О.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви про відвід судді Постигач О.Б. відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.04.2024.

Суддя Постигач О.Б.

Оригінал ухвали