overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" вересня 2024 р. м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П., при секретарі судового засідання Титикайла І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного закладу освіти «Перший Інноваційний Приватний Львівський Ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного закладу освіти «Перший Інноваційний Приватний Львівський Ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Представник позивача та представник відповідача надіслали клопотання про відкладення розгляду срави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання сторін, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного закладу освіти «Перший Інноваційний Приватний Львівський Ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором на 06 листопада 2024 року о 11 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повіцдомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення)..

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.
Справа № 946/7576/24
Провадження № 2/946/3350/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 17 жовтня 2024 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 700/327/24
Провадження № 2-о/700/27/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року

Лисянський районний суд Черкаської області в складі судді Пічкура С.Д., розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Лисянської селищної ради Черкаської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

26.09.2024 року до суду повернулись матеріали цивільної справи .

Згідно з ч.1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 251, 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Лисянської селищної ради Черкаської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2024 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.09.2024 року судом отримано відповідь №808300 з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначена в розмірі 55859,95 грн., 1,5% від вказаної суми - 837,90 грн., що є меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.), а відтак, судовий збір за подання позову повинен становити 3028 грн.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. та подати суду відповідну квитанцію, платіжне доручення тощо.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачці.

Надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Номер провадження: 22-ц/813/2552/24
Справа № 946/4729/21
Головуючий у першій інстанції Бальжик О.І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко Марія Дмитрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2023 року, ухвалене Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у складі: судді Бальжик О.І. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко Марії Дмитрівни про визнання довіреності, договору дарування недійсним та про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко Марія Дмитрівна, про визнання договору дарування удаваним,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицького

Ю.П. Лозко
Справа № 708/848/24
Номер провадження № 2/708/358/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 вересня 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

прокурора -Бордуніс О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійнх вимог щодо предмета спору на стороні позивача, КНП "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради, про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину, у розмірі 10415,52 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за даною позовною заявою без його участі.

Представник третьої особи КНП "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради, будучи належним чином в учтановленому законом порядку повідомленим по дату час та місце розгляду даної справи, у судове засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та складу учасників судового процесу, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійнх вимог щодо предмета спору на стороні позивача, КНП "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради, про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину на 08 жовтня 2024 року об 11:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження № 2/686/5598/24
про поновлення провадження у справі
13 грудня 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Ухвалою судді від 29 липня 2024 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року у справі призначено судову оціночно-будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку В.В. та зупинено провадження. Одночасно направлено запит до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про витребування інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка є необхідною для проведення судової оціночно-будівельно-технічної експертизи.
12 грудня 2024 року з Хмельницького бюро технічної інвентаризації надійшов лист, з якого вбачається, що інвентаризаційну справу на домоволодіння по АДРЕСА_1 бюро зможе надати виключно згідно з ухвалою суду про витребування доказів.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження для витребування інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити її до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду 19 грудня 2024 року 12 год. 00 хв.
В підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13 грудня 2024 року.

Суддя:
Справа №443/1616/24
Провадження №2-н/443/163/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 вересня 2024 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

До Жидачівського районного суду Львівської області заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 та ч.2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

24.09.2024 на запит суду щодо реєстрації місця проживання боржника отримано інформацію з ГУДМС України у Львівській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

Одночасно, з даної відповіді вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , до 25.09.2014 була зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знята з реєстрації, у зв`язку із смертю.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюта судового збору.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Сливка
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/314/24
Номер провадження 2/950/264/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

з участю: секретаря судового засідання Радковської О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є її дочкою та матір`ю трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Батько дітей ОСОБА_6 помер восени 2021 року.

Відповідачка зловживає алкоголем, належним чином не виконує батьківські обов`язки відносно дітей, не піклується про них, не проявляє заінтересованості в їх подальшій долі, не цікавиться розвитком та станом здоров`я дітей.

Тому позивачка звернулася до суду та просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановити над ними опіку, призначити ОСОБА_1 їх опікуном та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей в розмірі частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник надала суду письмову заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання теж не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст.ст. 43, 49 ЦПК України, право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 257, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО