Справа №295/2804/23
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

Присяжних: Вишневського О.О., Іванчук Н.В.,

за участю секретаря Опанасюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради,

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2023 відкрито провадження у справі, призначено у справі судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради, провадження по справі відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України зупинено на час проведення експертизи.

26.04.2024 ухвала суду від 13.03.2023 про відкриття провадження у справі та призначення експертизи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернулася до суду від експертної установи без виконання.

Ухвалою суду від 29.05.2024 поновлено провадження у справі та ухвалою від 04.06.2024 справу призначено до розгляду на 15.07.2024.

В судове засідання 15.07.2024 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді Богунського районного суду м. Житомира на лікарняному, справа у судове засідання не вносилась, розгляд відкладено на 17.09.2024.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судові засідання, які були призначені на 15.07.2024 та на 17.09.2024, заявник не з`являлась.

Згідно з матеріалами справи, про дату, час та місце розгляду справи заявник ОСОБА_1 була завчасно та належним чином повідомлена.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частина 5 статті 223 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заявник є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді її заяви має стимулювати її, а також її представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Як вже зазначалось, у даній справі заявник була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань, проте, в судові засідання не з`являлась, причини неявки суду не повідомляла, заяви про проведення розгляду справи без її участі до суду не надала, як і заяви про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Вищенаведена поведінка заявника може свідчити про втрату нею інтересу до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 22.05.2019 по справі №310/12817/13 викладено правову позицію з питання залишення позову без розгляду при повторній неявки позивача, не залежно від зазначеної причини, яка може бути поважною. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З урахуванням викладеного, оскільки належним чином повідомлена про розгляд справи заявник двічі не з`явилась в судові засідання, призначені судом для розгляду справи, тобто, повторно не з`явилась, при цьому, заяви про розгляд справи без участі заявника до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду, у відповідності до положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова

Присяжні О.О. Вишневський

Н.В. Іванчук