КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Кебкала Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Котлярової І.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Дівелопмент Сервіс», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда, третя особа: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Володимир Сергійович про визнання недійсними результатів земельних торгів, протоколу про результати земельних торгів, акту про проведені електронні торги, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів земельних торгів, протоколу про результати земельних торгів, акту про проведені електронні торги, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Вимоги позову мотивує тим, що 01 жовтня 2012 року на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 2-429/12 виданий виконавчий лист, згідно з яким належало стягнути з позивача на корить ПАТ «Сведбанк» 86 656 доларів США заборгованості по кредиту, 33 783 доларів США заборгованості по процентах, 71 719,85 грн пені, 1 700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

02 липня 2014 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/13178/14-ц замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні Ініціативи».

07 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. за заявою ТОВ «Кредитні Ініціативи» відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-429/12 від 01 жовтня 2012 року.

23 червня 2021 року приватним виконавцем у межах зазначеного виконавчого провадження прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якою описано та накладено арешт на майно: земельну ділянку площею 0,1301:16:123:0165, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя.

25 січня 2022 року позивачем засобами поштового зв`язку отримано повідомлення щодо реалізації майна від 17 січня 2022 року № 80, складене приватним виконавцем Бурко А.М. Згідно даного повідомлення приватний виконавець Бурко А.М. розмістив на інтернет-сайті https:// рrozorro.sale лот з реалізації земельної ділянки площею 0,1515 га, кадастровий номер :16:123:0165, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Київська, область, Вишгородський район, с. Сухолуччя та належить ОСОБА_1 .

Торги з реалізації земельної ділянки призначені на 18 лютого 2022 року. Згідно відомостей веб-сайту ДП «Прозорро. Продажі» 17 січня 2022 року розміщено лот № 7 з продажу належної позивачу земельної ділянки.

18 лютого 2022 року відбулись торги, за результатами яких переможцем торгів стало ТОВ «Юкрейніан Дівелопмент Сервіс».

22-23 лютого 2022 року організатором земельних торгів - приватним виконавцем Бурко А.М. та переможцем земельних торгів - ТОВ «Юкрейніан Дівелопмент Сервіс» підписано протокол про результати земельних торгів шляхом накладання електронних цифрових підписів.

11 серпня 2022 року приватним виконавцем Бурко А.М. складений акт про проведені електронні торги та 12 серпня 2022 року між приватним виконавцем Бурко А.М. та ТОВ «Юкрейніан Дівелопмент Сервіс» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Позивач зазначає, що договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів. Тобто, договір купівлі-продажу земельної ділянки мав бути укладений не пізніше 18 березня 2022 року, але цього не було зроблено, що є порушенням імперативних норм Земельного кодексу України.

Крім цього, вказує, що переможець земельних торгів - ТОВ «Юкрейніан Дівелопмент Сервіс» порушив строк сплати забезпечувального платежу, який мав бути ним сплачений на рахунок оператора електронного майданчика протягом 15 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати земельних торгів, тобто до 11 березня 2022 року але цього не було зроблено.

Відтак, не отримавши до 11 березня 2022 року повідомлення від оператора електронного майданчика про сплату переможцем земельних торгів - ТОВ «Юкрейніан Дівелопмент Сервіс» належної суми за придбаний лот, приватний виконавець Бурко А.М. був зобов`язаний 14 березня 2022 року скласти та завантажити в електронну торгову систему відповідний акт, на підставі якого проведені земельні торги мали були визнані такими, що не відбулися.

Позивач уважає, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про порушення права власності позивача на земельну ділянку, яку було примусово відчужено приватним виконавцем та Державним підприємством «Прозорро.Продажі» на користь ТОВ «Юкрейніан Дівелопмент Сервіс» з порушенням вимог статей 135-139 Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 1013 «Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), що змусило звернутись до суду за захистом права.

Мотивуючи наведеним, просить суд:

визнати недійсними результати земельних торгів від 18 лютого 2022 року з продажу земельної ділянки площею 0,1515 га, кадастровий номер: :16:123:0165, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя;

визнати недійсним протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-599 від 18 лютого 2022 року з продажу вказаної земельної ділянки;

визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 11 серпня 2022 року з продажу земельної ділянки; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Юкрейніан Дівелопмент Сервіс» на земельну ділянку;

стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем подано заяву про зміну предмету позову, яку мотивує тим, що обраний позивачем при подачі позовної заяви спосіб захисту не в повній мірі може захистити порушене право та забезпечити його поновлення.

Вказує, що починаючи з 16 січня 2020 року такий спосіб захисту, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації права за процедурою визначеною у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» через викладення статті 26 цього закону в новій редакції.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач просить суд:

визнати недійсними результати земельних торгів від 18 лютого 2022 року з продажу земельної ділянки площею 0,1515 га, кадастровий номер: :16:123:0165, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя;

визнати недійсним протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-599 від 18 лютого 2022 року з продажу вказаної земельної ділянки;

визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 11 серпня 2022 року з продажу земельної ділянки;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 20 серпня 2022 року між Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. та ТОВ ТОВ «Юкрейніан Дівелопмент Сервіс», що посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 987;

скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Юкрейніан Дівелопмент Сервіс» на земельну ділянку;

стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Кебкал О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки суд не застосував закон, який підлягав застосуванню. Зокрема судом не застосовано положення статей 135-138 Земельного кодексу Укрїни.

Вказує, що договір купівлі-продажу земельної ділянки укладено із спливом 20 денного строку після формування та оприлюднення протоколу про результати земельних торгів №LSE001-ГФ-599 від 18 лютого 2022 року, що є порушенням вимог абзацу 6 часини 16 статті 137 ЗК України.

Ані положеннями Земельного кодексу України, ані приписами інших чинних нормативно-правових актів України не передбачена можливість продовження чітко встановлених строків для підписання протоколу про проведені земельні торги; сплати переможцем коштів за придбаний лот; суми витрат на підготовку лота для продажу, а також строків для укладення договору за результатами проведення земельних торгів.

Стверджує, що ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції не застосував імперативні норми Земельного кодексу України, які визначають порядок проведення земельних торгів і чітко встановлюють строки вчинення конкретних і своєчасних дій усіма зацікавленими особами, а також встановлюють чіткі правові наслідки невиконання у встановлені строки визначених дій, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Вказує, що суд першої інстанції послався на наявність існування форс-мажорних обставин, які завадили своєчасному укладенню договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Уважає, що форс-мажор (у даному випадку військова агресія проти України) повинен бути у причинному зв`язку із негативними наслідками для підприємницької (професійної) діяльності особи і особа, яка посилається на вищезгадані обставини, повинна довести, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання нею конкретних зобов`язань.

Стверджує, що лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 не звільняє від цивільно-правової відповідальності сторону правовідносин. Зокрема, у будь-якому разі стороні необхідно буде довести, що зобов`язання невиконане саме у зв`язку із воєнними діями.

Вказує, що загальний лист Торгово-промислова палата України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зумовлених військовою агресією російської федерації проти України, не відповідає вимогам конкретизації впливу відповідної форс-мажорної обставини на конкретне зобов`язання (а доведення причинно-наслідкового зв`язку в такому випадку є обов`язковим).

Уважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачами не були надані належні, допустимі та достатні докази на підставі яких суд першої інстанції міг би встановити існування обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), що вплинули на неможливість своєчасного укладенні між організатором земельних торгів - приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко Арсеном Мохаммед та переможцем цих торгів - ТОВ «Юкрейніан Дівелопмент Сервіс» договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховоного Суду, викладені у постановах від 25.01.2022 року у справі № 904/3886/21, від 15.06.2023 року у справі №910/8580/22, від 07.06.2023 року у справі № 912/750/22, від 07.06.2023 року у справі № 906/540/22, від 29.06.2023 року у справі № 922/999/22.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити.

30 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ "Юкрейніан Дівелопмент Сервіс" на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву вказує, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначає, що для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення факту порушення суб`єктивного цивільного права або інтересів особи, яка звернулась до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не встановлено і позивачем не доведено сукупність вказаних обставин. Зокрема, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів.

Зазначає, що приватний виконавець Бурко А.М., як організатор земельних торгів, та "Юкрейніан Дівелопмент Сервіс", як переможець торгів, були позбавлені можливості укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки у встановлені законом строки у зв`язку із загальновідомими обставинами - введеням воєнного стану.

Звертає увагу, що з метою забезпечення цілісності інформації та недопущення несанкціонованого доступу до відомостей, що містяться в державних інформаційних ресурсах, ДП "Національні інформаційні системи" 24 лютого 2022 року було обмежено доступ користувачів до Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, у тому числі й доступ до Системи приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Бурку А.М.

26 липня 2022 року МЮУ листом №607775/79388-33-22/20.5.1 надіслало повідомлення до Державного підприємтсва "Національні інформаційні системи" про відновлення приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Бурку А.М. доступу до системи. Відтак, фактичне поновлення доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та Державного реєстру прав на нерухоме майно приватному виконавцю Бурку А.М. відбулось 29 липня 2022 року.

Отже, мали місце форм-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що об`єктивно унеможливили виконання приватним виконавцем обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Зазначає про помилковість посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, оскільки обставини цієї справи є відмінними від обставин справи, що переглядались судом касаційної інстанції.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

06 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко А.М.

В обґрунтування відзиву вказує, що не погоджується із твердженнями скаржника.

Загальновідомо, що 24 лютого 2022 року розпочалась повномасштабна війна РФ проти України.

З початком війни Міністерство юстиції України та ДП "Національні інформаційні системи" припинили доступ до державних реєстрів: приватним виконавцям - до Автоматизованої системи виконавчого провадження, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам - до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру правочинів та ін.

За таких обставин приватний виконавець та переможець торгів фізично були позбавлені можливості укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки у встановлені законом строки у зв`язку із загальновідомими обставинами.

Звертає увагу, що для укладення договору купівлі-продажу з майна боржника слід зняти арешт. Зважаючи на те, що виконавець був позбавлений доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у пероід з 24 лютого 2022 року по 27 липня 2022 року, останній фізично не міг скласти акт про проведення електронних торгів та зняти арешт з майна боржника.

Ані приватний виконавець, ані переможець торгів не мали впливу на ситуацію із зрозумілих причин та не мали фізичної можливості завершити процедуру реалізації землі у встановлені законом строки.

Звертає увагу, що оскаржуваний договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений на 13 робочий день після того, як з`явилась технічна можливість для його укладення.

Зазначає, що частиною 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої Законом.

Вказує, що позов спрямований не на захист порушених прав позивача, а на створення перешкод щодо виконання судового рішення.

Посилається на безпісдтавність посилань скаржника на те, що відповідачами не було доведено в судовому процесі того факту, що початок війни на території України перебував у нерозривному зв`язку та став непереборною обставиною/причиною невиконання відповідачами вимог Земельного кодексу України щодо строків укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки за наслідками земельних торгів.

Мотивуючи наведеним, просить суд узадоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні адвокат Кебкал О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ "Юкрейн Дівелопмент Сервіс" - Кочмарук М.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника та представника ТОВ "Юкрейн Дівелопмент Сервіс" - Кочмарук М.В., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що приватний виконавець Бурко А.М., як організатор земельних торгів та «Юкрейніан Дівелопмент Сервіс», як переможець торгів, були позбавлені можливості укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки у встановлені законом строки у зв`язку із загальновідомими обставинами - початком повномасштабної війни.

Суд також зазначив, що час розгляду справи позивачем не надано належних і допустимих доказів, що зазначені ним порушення вплинули на результат земельних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення прав і законних інтересів позивача при проведенні земельних торгів.

Суд не встановив порушення прав позивача та зазначив, що звернення позивача до суду із цим позовом спрямоване на уникнення виконання судового рішення, ухваленого у 2012 році, на виконання якого спрямоване виконавче провадження, в межах якого здійснений продаж земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Установлено, що 01 жовтня 2012 року Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" таких сум: 86 656 доларів США заборгованість по кредиту; 33 783 доларів США заборгованість по процентах; 71 719,85 гривень пені; 1 700,00 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (том 1 а.с. 6-7, 118).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. від 07 червня 2021 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №2-429/12, виданого 01 жовтня 2012 року (том 1 а.с. 119).

В ході виконання установлено, що боржнику на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1515 га, кадастровий номер :16:123:0165, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя.

23 червня 2021року приватним виконавцем описано вказане нерухоме майно, що підтверджується даними постанови про опис та арешт майна боржника від 23 червня 2021 року (том 1 а.с. 120).

07 липня 2021 року приватним виконавцем прийнято постанову про залучення суб`єкта господарювання - суб`єкта оціночної діяльності з метою оцінки описаного майна боржника, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження. На виконання постанови приватного виконавця від 07 липня 2021 року TOB «СЕЙВ КОМПАНІ» складено Звіт про експертну грошову оцінку за результатами проведення незалежної оцінки земельної ділянки площею 0,1515 га, кадастровий номер :16:123:0165, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя. Звіт про оцінку майна боржника надійшов на адресу приватного виконавця 18 липня 2021 року. Згідно висновку, вартість земельної ділянки становить 89 100,00 гривень (том 1 а.с.121-122).

18 липня 2021 року сторонам виконавчого провадження приватним виконавцем направлено повідомлення про результати оцінки майна з копією Звіту оцінювача про вартість майна (том 1 а.с. 123).

12 грудня 2021 року приватним виконавцем розміщено оголошення про реалізацію земельної ділянки площею 0,1515 га, кадастровий номер :16:123:0165, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя на інтернет-сайті ДП «Прозорро.Продажі» prozzoro.sale (том 1 а.с. 124).

Згідно даних протоколу про результати земельних торгів №LSE001-UA-596 убачається, земельні торги не відбулись (том 1 а.с. 125).

17 січня 2022 року виконавцем направлено повідомлення щодо реалізації майна, згідно якого убачається, що торги з реалізації земельної ділянки призначено на 18 лютого 2022 року (том 1 а.с. 126).

Згідно даних протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-599 від 18 лютого 2022 року, земельна ділянка площею 0,1515 га, кадастровий номер :16:123:0165, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, реалізована за ціною 150 002,01 грн. Переможцем торгів визнано ТОВ «Юкрейніан Дівелопмент Сервіс», (том 1 а.с. 127).

11 серпня 2022 року приватним виконавцем складено акт про проведені електронні торги за наслідками реалізації земельної ділянки площею 0,1515 га, кадастровий номер :16:123:0165, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя та постановою знято арешт із земельної ділянки (том 1 а.с. 128, 129).

12 серпня 2022 року між приватним виконавцем Бурко А.М. та ТОВ «Юкрейніан Дівелопмент Сервіс» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого приватний виконавець передав ТОВ «Юкрейніан Дівелопмент Сервіс» земельну ділянку, площею 0,1515 га, кадастровий номер: :16:123:0165, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя (том 1 а.с. 130-131)

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 01 березня 2023 року убачається, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та введенням в Україні воєнного стану, ДП "НАІС" повідомило про призупинення роботи єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, з метою забезпечення збереження та захисту даних, а також недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією реєстрів (том 1 а.с. 217-219).

З листа ДП "НАІС" від 19 травня 2023 року №2206/13.1-16 убачається, що приватному виконацю виконавчого округу Київської області Бурку А.М., як і іншим користувачам, доступ до Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, у тому числі, до Системи та Державного реєстру прав було обмежено з 24 лютого 2022 року. 26 липня 2022 року на підставі повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26 липня 2022 року приватному виконавцю Бурку А.М. було відновлено доступ до Системи, а 27 липня 2022 року до Державного реєстру прав (том 1 а.с. 228, том 2 а.с. 5-6).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно із частинами 1, 2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині 8 статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що такі не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до вищенаведених правових норм виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими виконавчою службою укладається відповідний договір.

Згідно з пунктом 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, в редакції, чинній на час проведення електронних торгів, електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35 гс 21) дійшла висновку про те, що, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, проведення процедури прилюдних торгів є правочином.

Такий висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах, публічних торгах та визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту статей 203, 215, 650, 655 і 656 ЦК України, положень Порядку реалізації арештованого майна вбачається, що: реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажі майна, за яким продавцем відчужуваного майна є боржник, переможець прилюдних торгів виступає покупцем, а особи, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів; складання за результатами проведення прилюдних торгів акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529 цс 19) зазначено, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою - третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто, для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на порушення вмиог закону, зокрема положень статті 137 Земельного кодексу України, оскільки договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки укладено із спливом 20-денного строку після формулювання та оприлюднення протоколу про результати земельних торгів від 18 лютого 2022 року.

Доводи скаржника щодо неврахуванням судом вимог закону та посилання на те, що порушення частини 16 статті 137 Земельного кодексу України є підставою для задоволення позову, відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.

Відповідно до частини 16 статті 137 Земельного кодексу України протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Організатор земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

На вимогу переможця торгів протокол про результати земельних торгів та/або договір за результатами проведення земельних торгів, укладені шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів організатором та переможцем торгів, можуть бути підписані також у паперовій формі.

Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди, суборенди землі, емфітевзису, суперфіцію.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається в паперовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

Відповідно до пункту 69 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 1013, унормовано, що протокол про результати земельних торгів підписується та оприлюднюється в порядку та строки, визначені цими вимогами.

Протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати земельних торгів, переможець земельних торгів зобов`язаний здійснити забезпечувальний платіж як забезпечення виконання зобов`язання сплати належної суми за придбаний лот в розмірі запропонованої ним цінової пропозиції (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора електронного майданчика) та суми витрат підготовки лота до продажу на рахунок оператора електронного майданчика, через який таким переможцем подано заяву для участі в земельних торгах.

Якщо лотом є предмет іпотеки та переможцем земельних торгів став іпотекодержатель, він сплачує різницю між запропонованою ціною продажу та сумою боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, якщо вартість майна (предмета іпотеки) перевищує таку суму, а також суму витрат підготовки лота до продажу.

Оператор електронного майданчика не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після зарахування на свій рахунок забезпечувального платежу від переможця земельних торгів повідомляє про це організатору.

У разі коли переможець земельних торгів відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів, укладення договору за результатами проведення земельних торгів або організатор не підписав такий протокол, не уклав договір з підстав, визначених частиною дев`ятнадцятою статті 137 Кодексу, оператор електронного майданчика повертає забезпечувальний платіж переможцю земельних торгів протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення рішення (акта), що підтверджує настання випадку, визначеного цим абзацом.

Оператор електронного майданчика перераховує забезпечувальний платіж на рахунок організатора протягом п`яти робочих днів після оприлюднення організатором підписаного договору про результати земельних торгів.

Апеляційний суд зазначає, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу ).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, зробив правильний висновок про те, що позивачем не доведено, що укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 серпня 2022 року із сплином установленого статтею 137 Земельного кодексу України строку вплинуло на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення прав і законних інтересів позивача при проведенні електронних торгів.

Ухвалюючи рішення, суд повно з`ясував фактичні обставини справи, надавав мотивовану оцінку аргументам учасників справи та зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Апеляційна скарга не містить обгрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

Порушнь норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд ершої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кебкала Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 25 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова