УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/6811/23

Провадження №2/751/12/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Деркач О. М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 2 194 116,00 грн заборгованості за договором позики від 10.05.2021, 36 969,35 грн 3% річних від простроченої заборгованості, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 08 вересня 2023 року прийняв справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.12.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідачів про дату, час і місце судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 06.03.2024 у судовому засіданні оголошено перерву для надання письмових доказів.

Ухвалою суду від 02.04.2024 у судовому засіданні продовжено перерву для витребування доказів.

Після перерви у судове засідання позивач та його представник не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судове засідання відповідачі не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово в установленому порядку за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 02.04.2024 витребувано із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області інформацію щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3 , у період з 10.05.2021 року, із зазначенням дати постановки (зняття) на облік транспортного засобу, року випуску, марки та моделі, державного номерного знаку.

Станом на час розгляду справи відомості не надійшли.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що витребувані докази до суду не надійшли, суд вважає необхідним продовжити у судовому засіданні перерву, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 240, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Продовжити перерву у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики на 29 квітня 2024 року на 12 год 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Направити запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області з приводу надання інформації щодо невиконання ухвали суду від 02.04.2024 про витребування доказів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк