Провадження № 6/463/140/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

боржника - ОСОБА_1 ,

представника боржника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка А.М. перебуває виконавче провадження № 74856134 з примусового виконання виконавчого листа № 463/10147/23, виданого Личаківським районним судом м.Львова 21.03.2024 року. 24.04.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам виконавчого провадження. Цього ж дня приватним виконавцем також винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника в банківських установах та накладено арешт на все майно боржника. Зазначає, що 02.09.2024 року приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 . В ході проведення виконавчих дій боржника зобов`язано відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» подати приватному виконанню декларацію про доходи та майно боржника, а також вручено виклик з вимогою з`явитися до приватного виконавця 05.09.2024 року о 10 год. 00 хв. в офіс приватного виконавця за адресою: м.Львів, вул.Ак.Сахарова, буд.35, офіс 308. Вказує, що за даним фактом складено акт та здійснено відео-фіксацію. Проте, 05.09.2024 року боржник ОСОБА_1 за викликом приватного виконавця не з`явився, не повідомив про причини неявки. У зв`язку із цим, 05.09.2024 року о 12 год. 25 хв. приватним виконавцем здійснено телефонний дзвінок боржнику за номером телефону НОМЕР_1 , який повідомив, що не з`явився за викликом приватного виконавця, бо «адвокат йому сказала не з`являтися». Стверджує, що обставин, що перешкоджали боржнику з`явитися за викликом приватного виконавця не встановлено, про наявність таких боржником не повідомлено. Таким чином, станом на 05.09.2024 року боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про відкрите виконавче провадження та про обов`язок з`явитися до приватного виконавця, ігнорує вимоги законодавства та не виконує покладених на нього законом обов`язків. Враховуючи вищенаведене, просить подання задовольнити та застосувати до боржника ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Не погодившись із вказаним поданням боржник ОСОБА_1 подав письмові заперечення на подання про привід боржника, яке вважає передчасним з огляду на наступне. Вказує, що він не був обізнаний про судовий процес щодо нього та лише 02.09.2024 року дізнався про наявність зазначеного рішення суду під час виїзду приватного виконавця Бурко А.М. за місцем його проживання. Неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його можливості взяти участь у розгляді справи особисто чи через представника, внаслідок чого він не зміг скористатися своїми процесуальними правами. З об`єктивних причин за станом здоров`я він не мав можливості з`явитися за викликом. Вважає дану обставину поважною. Крім того стверджує, що він не має наміру ухилятися від виконання рішення суду, бажає скористатися своїм правом на оскарження даного рішення, оскільки таке ухвалено без з`ясування усіх обставин справи. Також звертає увагу суду на те, що приватним виконавцем не доведено, що він неодноразово ним викликався, однак на такі виклики не з`являвся, а тому просить відмовити у задоволенні подання.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливим розглянути подання за відсутності приватного виконавця.

Боржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Могілевець О.С. у судовому засідання проти подання заперечили, з підстав викладених у письмових запереченнях. Просили відмовити у задоволенні подання приватного виконавця. Додатково пояснили, що ними уже подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист № 463/10147/23.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів подання, 21.03.2024 року Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист № 463/10147/23 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 103081,88 гривень, 2684,0 гривень судового збору та 2500,0 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

24 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74856134 з примусового виконання виконавчого листа № 463/10147/23, виданого Личаківським районним судом м.Львова 21.03.2024 року.

Крім того, 25.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. здійснено запит до ДМС щодо встановлення місця проживання боржника та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту приватного виконавця Бурко А.М. від 02.09.2024 року, здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що він постійно проживає за вказаною адресою. Проте зі слів інших мешканців будинку, боржник ОСОБА_1 проживає за іншою адресою та в даному будинку не проживає.

Приватним виконавцем Бурко А.М. здійснено виклик боржника з вимогою з`явитися до приватного виконавця 05.09.2024 року о 10 год. 00 хв. в офіс приватного виконавця за адресою: м.Львів, вул.Ак.Сахарова, буд.35, офіс 308.

Згідно акту приватного виконавця Бурко А.М. від 05.09.2024 року під час здійснення телефонного дзвінку боржнику за номером телефону НОМЕР_1 , останній повідомив, що не з`явився за викликом приватного виконавця, бо «адвокат йому сказала не з`являтися».

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно абзацу другого пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Тобто, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними врегульовані, зокрема, Законом України «Про поштовий зв`язок», Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 12 Правил поштові відправлення поділяються на дві групи: (1) внутрішні (пересилаються в межах України) та (2) міжнародні (пересилаються за межі України, надходять до України, переміщуються через територію України транзитом).

До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; до міжнародних поштових відправлень, зокрема, листи - прості, рекомендовані, поштові відправлення з оголошеною цінністю (пункт 8 Правил).

Згідно з п.2 Правил документом, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до пунктів 59, 61 вказаних Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Разом з тим, приватним виконавцем не подано бланк опису поштового відправлення, а тому у суду не має можливості пересвідчитись у тому, що останнім для боржника скеровано виклик приватного виконавця про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитися до приватного виконавця, а також не надано доказів того, що такий лист вручено особисто ОСОБА_1 02.09.2024 року під час виходу за місце проживання боржника або неможливість вручення такого листа (відмови боржника). Окрім цього приватним виконавцем також не надано суду жодних відомостей про належне сповіщення боржника про відкриття виконавчого провадження, саме по собі винесення постанови про відкриття провадження та створення виклику не є свідченням того, що вказані процесуальні документи відправлялись боржнику або були отримані ним у інший спосіб, зокрема, вручені особисто тощо, доказів такого вручення як розписок, повідомлень про вручення поштового відправлення засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.

За таких обставин, за недоведеності факту скерування постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику, суд приходить до висновку про формальний характер обґрунтування подання та відсутність правових підстав для тимчасового втручання у гарантоване боржнику ст.33 Конституції України право вільного пересування та застосування до останнього заходу процесуального примусу у вигляді примусового приводу.

При цьому, суд зазначає, що сам факт перебування особи у статусі боржника жодним чином не скасовує закріплені та гарантовані на конституційному рівні права та свободи вказаної особи, а застосування обмежувальних процедур, як примусовий привід, розшук тощо повинні мати відповідну матеріальну підставу, доведену належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед, місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Ак.Сахарова, буд.35, офіс 308.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.