Справа №705/2673/23
6/705/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретар Бурлака А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Онуфрак В.В. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони у виконавчому документі (виконавчому листі). Заява обґрунтована тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2023 позов АТ «Райффайзен Банк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою про відкриття карткового рахунку та наданого кредиту «Кредитна картка» в сумі 69719,96 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00 грн. На підставі зазначеного рішення суду 11.09.2023 у справі № №705/2673/23 був виписаний та виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості. 20.10.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-64, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №010/26682/82/1012575 від 19.02.2021. Виданий у справі виконавчий лист не був пред`явлений до виконання та перебуває у правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», термін його пред`явлення до виконання не закінчився, тому заявник просить замінити стягувача у виконавчому документі №705/2673/23 з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»

Сторони у судове засідання не з`явились, представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Онуфрак В.В. в заяві просила розгляд заяви проводити без її участі.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2023 позов АТ «Райффайзен Банк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою про відкриття карткового рахунку та наданого кредиту «Кредитна картка» в сумі 69719,96 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 08.09.2023.

На підставі зазначеного рішення суду 11.09.2023 у справі № №705/2673/23 був виписаний та виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості.

20.10.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-64, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №010/26682/82/1012575 від 19.02.2021.

Виконавчий лист не був пред`явлений до виконання та перебуває у правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», термін його пред`явлення до виконання не закінчився.

Між сторонами виникли правовідносини із заміни кредитора у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення, які регулюються нормами ЦК України і ЦПК України.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ст. 442 ч.1 ЦПК України).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі №705/2673/23 з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік