overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2-н/243/1388/24
Справа номер 243/7619/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з надання послуг по газопостачанню домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , -
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області С.Г.Пронін
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сергій Георгійович Пронін

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
Справа 1005/7753/2012
Провадження 4-с/359/28/2024

УХВАЛА

23 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу примусового виконання бездіяльність державного виконавця, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд м. Києва.

За ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За правилами ч.8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з не порушенням прав представника заявника суддя вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вулиця Маршала Тимощенка, буд. 2Є, м.Київ, провести судове засідання в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу примусового виконання бездіяльність державного виконавця, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 ,в режимі відеоконференції о 13 годині 45 хвилин 25.09.2024 року.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме представник заявника Лещенко Олена Дмитрівна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Провадження № 2-н/447/477/24
Справа № 447/2710/24
24.09.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 28, 160-165, 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.09.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувач: ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок у дохід держави.
Боржник: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя Головатий А. П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «24» вересня 2024.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа № 192/870/22
Провадження № 2/192/21/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 вересня 2024 року Солонянський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Булкіної О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі від 22 лютого 2017 року, припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у зв`язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.

09 серпня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з листом директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судового експерта у зв`язку з тим, що попередня оплата не здійснена, а клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не виконано.

Позивач до суду не з`явився, а його представник вважала доцільним поновити провадження у справі зі стадії підготовчого розгляду. Представник відповідача адвокат Мулько А. В. в судове засідання не з`явився.

З`ясувавши думку представника позивача суд постановив вирішувати питання про поновлення провадження за даною явкою учасників.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість виконати експертизу через те, що не було здійснено її оплату, а представник позивача повідомила суд, що позивач не має фінансової можливості оплатити таку суму, тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити у зв`язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки поновити.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено, у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області 22 жовтня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9898/24 Справа № 209/6623/24 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демарчук Наталя Олександрівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року про передачу справи за підсудністю в цивільній справі номер 209/6623/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року матеріали цивільної справи №209/6623/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демарчук Н.О., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з повідомленням про це скаржника, до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демарчук Наталя Олександрівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу номер 209/6623/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 454/2639/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2024 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом даний час розгляд даної справи по суті не починався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М. Я. Адамович
Дата документу 25.09.2024 Справа № 2-1821/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1821/11
Провадження №22-ц/807/1843/24
Головуючий в 1-й інстанції Калюжна В.В.
УХВАЛА

25 вересня 2024 р. міста Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 рокузадоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівниподав апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року справу передано у провадження судді-доповідача Бєлки В.Ю. та визначено склад колегії: головуючий суддя Бєлка В.Ю., судді: Поляков О.З., Подліянова Г.С.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року справу передано у провадження судді-доповідача Кухаря С.В. та визначено склад колегії: головуючий суддя Кухар С.В., судді Поляков О.З., Подліянова Г.С. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу звільнення у відставку судді ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ст. 361 ЦПК України вже виконані апеляційним судом (а.с.75-83).

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар
Справа № 758/1372/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

представника позивача Голяра І.С. ,

представника відповідача Бондюка Б.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондюка Богдана Володимировича про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 758/1372/24 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондюка Богдана Володимировича про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 758/1372/24 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Складання повного тексту ухвали відбудеться протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 509/1140/23

провадження № 22-ц/4809/1324/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шидерова Наталя Сергіївна, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2024 року у складі судді Майстера І.П.,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шидерова Наталя Сергіївна, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шидерова Наталя Сергіївна, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2024 року, строком на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Справа № 456/4941/24
Провадження № 2-о/456/293/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

24 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

встановив:

Ухвалою від 19.09.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявниці надано строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

23.09.2024 заявницею подано до суду додаткові пояснення у справі, однак недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що ухвала про залишення заяви без руху від 19.09.2024 не виконана, заявницею не усунено недоліки у визначений судом строк і заява продовжує містити недоліки, які унеможливлюють вирішення судом питання відкриття провадження у справі, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261, 294 ЦПК України,

постановив:

Заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський