overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/941/24
Провадження № 2/692/371/24
У Х В А Л А
24 вересня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
з участю секретаря Медведенко С.О.,
провівши підготовче засідання в залі суду с-щі Драбів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 15.06.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.
24.09.2024р. проведено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Брус С.М. не прибули, представник позивача скерував до суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в направленій на адресу суду заяві сільський голова просив розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позов визнав.
У ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Враховуючи, що без дослідження доказів суд не в змозі встановити чи буде визнання позову відповідачем порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 08 жовтня 2024 року в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 351/1653/24
Номер провадження №2/351/712/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Том`юк С.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , який являється братом позивача, може порушити його права, суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, її право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати пояснення протягом п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити залученій третій особі та повідомити, що слухання справи призначено на 04.11.2024 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Ігор СЕГІН
Справа № 572/1127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши в м.Сарни у справі № 572/1127/24 заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА Сарненської міської ради "ЕКОСЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Екосервіс» в особі керівника Шапірка М., в порядку ст.161 ЦПК України, до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення на користь заявника з ОСОБА_2 боргу за надані послуги централізованого водовідведення у сумі 3171 грн. 28 коп. та 302 грн. 80 коп. понесених судових витрат.

Заявником заявлено вимогу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Однак, відповідно до ч.4 ст.165 ЦПК України - суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На виконання вказаних вимог судом було скеровано запит до органу реєстрації Центру надання адміністративних послуг Сарненської міської ради, про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до повідомлення, наданого вказаним вище органом реєстрації за №01-21/839 від 12 червня 2024 року за інформацією, наявному у вказаному вище реєстрі будь-які дані про реєстрацію місця проживання громадянина України ОСОБА_2 , відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи і обставини, що судом не встановлено зареєстроване місце проживання боржника слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги централізованого водовідведення.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА Сарненської міської ради "ЕКОСЕРВІС" (м.Сарни вул.Комунальна,2 Рівненської області, , IBAN НОМЕР_1 в ПАТ "ПриватБанк") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) 3171 грн. 28 коп. боргу за надані послуги централізованого водовідведення та 302 грн. 80 коп. понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СУДДЯ
Справа № 190/1192/23
Провадження 2/190/25/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.П`ятихатки Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку автомобіля,-

встановив :

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку автомобіля, - задовольнити.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, VIN код: НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, Vin код: НОМЕР_2 в сумі 109923 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 25 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення буде виготовлено 03 жовтня 2024 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
17 вересня 2024 року Справа № 489/6759/24
Номер провадження 2-н/489/1950/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/35/24
Провадження № 2/382/238/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

за участі:

представника позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 128, 133, 141, 259, 263-265, 273, 274, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість в розмірі 47 875 (сорок сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 75 коп.

В задоволенні заявленої до стягнення решти заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір за подання позову у розмірі 1 313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 28 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя С.П. Савчак
Справа №613/1525/24 Провадження № 2-о/613/71/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку окремого провадження цивільну справу № 613/1525/24, провадження № 2-о/613/71/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 259, 263-265, 293, 315-319, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 089088 від 26 грудня 2002 року, який посвідчує право приватної власності на земельну ділянку площею 0,9066 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, виданий на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Богодухівська міська рада Харківська область, розташована за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності 2, .

Суддя Ю.В. Уварова
Номер провадження 2/754/6161/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2024 р.

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.09.2024 зазначена позовна заява передана судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 13 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/849/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

13.08.2024 року згідно протколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Журибеду О.М.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог статтей 175 і 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1 . Проте у заяві поданій до суду заявник не зазначив заінтересованої особи у встановленні даного факту.

Отже, заявнику необхідно залучити до участі у даній справі заінтересовану особу та долучити до матеріалів заяви про встановлення факту родинних відносин копію даної заяви та додатки до неї для заінтересованої особи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду заявнику подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1107/24
Провадження № 2/382/568/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.

секретар судового засідання Голованова В.І.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин Бориспільського району Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 120, 127, 184, 258-261, 351-352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Задовольнити клопотання відповідача про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, відкласти судове засідання на 30.10.2024 р. о 14:00 год. та проводити з повідомленням (викликом) учасників в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, відеоконференцзал).

Увала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Чернівці

Справа № 727/4796/24

Провадження № 22-ц/822/897/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2024 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку. Судовий збір сплачено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк десять днів, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу 727/4796/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна