Справа № 466/9324/24
Провадження № 2-о/466/347/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 , з участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що її батьку ОСОБА_2 належить повторна посвідка про народженні серія НОМЕР_1 .

При видачі повторної посвідки про народження в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає володіти ним.

Так, в повторній посвідці про народження прізвище записано, як « ОСОБА_2 » та не збігається із записом прізвища в посвідці про народження серія НОМЕР_2 , де прізвище вказано як « ОСОБА_3 ».

Вважає, причина неправильного написання прізвища виникла у зв`язку із неправильним переведенням прізвища, з російської на українську мову.

Внаслідок такої помилки, на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу та повторної посвідки про народження серія НОМЕР_1 , який був виданий на ім`я її батька, коли вона була їй потрібна.

У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності документу, а саме повторної посвідки про народженні серія НОМЕР_1 .

Таким чином, з метою надання можливості вільно розпоряджатися повторна посвідка про народженні серія НОМЕР_1 існує необхідність встановити юридичний факт, що документ - повторна посвідка про народженні серія НОМЕР_1 належить йому, ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд заяви у їх відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представники зацікавлених осіб не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 належить повторна посвідка про народженні серія НОМЕР_1 .

При видачі повторної посвідки про народження в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає володіти ним.

Так, в повторній посвідці про народження прізвище записано, як « ОСОБА_2 » та не збігається із записом прізвища в посвідці про народження серія НОМЕР_2 , де прізвище вказано як « ОСОБА_3 ».

У ч.1 ст. 315 ЦПК України міститься перелік фактів, що можуть встановлюватися судом в порядку окремого провадження. При цьому, відповідно до ч.2 цієї статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У частині 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено наступне: в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст.315, 316, 318, 319 ЦПК України, 315-319 ЦК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторної посвідки про народження серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г. Б. Білінська