overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1380/24
Провадж.№ 2-о/481/94/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про повернення заяви/

18.09.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новобузької міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити прізвище дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по батькові змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Ухвалити рішення про усиновлення ним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити прізвище дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по батькові змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В актовому записі про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №439 від 10.07.2012 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні внести зміни: батьком дитини записати ОСОБА_1 . В актовому записі про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №452 від 19.05.2021 року, зробленого Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Одеса) внести зміни: батьком дитини записати ОСОБА_1 .

19.08.2024 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новобузької міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дітей залишено без руху, недоліки заяви станом на 18.09.2024р. не усунено.

18.09.2024 від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до ч .9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новобузької міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дітей - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року місто Київ

справа № 755/1444/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/16355/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року позов ТОВ "Євро-реконструкція" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Євро-реконструкція": заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 12 березня 2017 року по 30 листопада 2023 року у розмірі 52 872 грн 52 коп.; 3% річних за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 2 835 грн 95 коп.; інфляційні втрати за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 9 953 грн 88 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Євро-реконструкція" судовий збір у розмірі 2 185 грн 61 коп.

20 серпня 2024 року на вказане судове ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 вересня вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

18 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/1444/24.

19 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги з новою редакцією апеляційної скарги, яка містить клопотання про приєднання письмових доказів (витягів за травень 2021 року та січень 2023 року з електронного носія), що стосуються розгляду справи.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має

відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання учасниками справи заперечення щодо клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 601/1227/24
Провадження № 2-о/601/38/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лопушненської сільської ради, Кременецький районний ТЦК та СП, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, посилаючись на те, що вона згідно заключення ЛКК страждає на конгітивні порушення та потребувє стороннього догляду, вона не розуміє значеня своїх дії та не може керувати ними.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2024 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На виконання вказаної ухвали 20.09.2024 року від Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 625 щодо ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лопушненської сільської ради, Кременецький районний ТЦК та СП, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/3980/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

23 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася в Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно відповіді №800883 від 23.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, від шлюбу сторони дітей не мають. Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , приходжу до висновку про не підсудність даної справи Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки місце реєстрації відповідача на території Галицького району Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 31, 258-261 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали цивільної справи №344/16612/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/9/24

Провадження № 2/943/418/2024

24 вересня 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Управління будинками м. Буськ, третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До початку судового засідання представник позивача, адвокат Скоробогатий М.В. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у зв`язку із витребуванням інформації та копії підтверджувальних документів від власника приміщення, а саме Львівської обласної ради.

Позивач ОСОБА_5 за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник відповідача, ОСОБА_1 щодо позову заперечила, проти відкладення судового засідання для витребування документів не заперечила, дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, про що подала письмову заяву.

Представник 3-ї особи Буської міської ради Ковальчук Р.П. не заперечив проти відкладення судового засідання для витребування документів, дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, про що подав письмове клопотання.

Вивчивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, за клопотанням представників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача, задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Управління будинками м. Буськ, третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, відкласти на 07 листопада 2024 року на 15.00год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 676/6381/24
Номер провадження 2-н/676/1150/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 317/2555/24
Провадження № 2/317/825/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшло клопотання про надання адвокату Рудницькому Ю.І. або адвокату Альховській І.Б. можливості участі у судовому засіданні, призначеному на 25.09.2024 та усі наступні засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд зазначає, що на дату призначення судового засідання у вказаній справі у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що представником позивача надіслано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції однак не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи, а також у зв`язку із відсутністю технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 25.09.2024 в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа №: 398/4838/24
провадження №: 2-о/398/299/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"24" вересня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

присяжних: Храпача В.М., Шуляк О.О.,

при секретарі Борозні Л.М.,

за участю прокурора ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Ковальової Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за заявою В.о. директора КНП «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Д.М. Мозгової, заінтересована особа: ОСОБА_3 , про проведення примусового психіатричного огляду,

Керуючись ст.ст.293-294, 339-342 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 директора КНП «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Д.М. Мозгової, заінтересована особа: ОСОБА_3 , про проведення примусового психіатричного огляду задовольнити.

Провести примусовий психіатричний огляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п`яти днів.

Суддя Ю.В. Молонова

Присяжні В.М. Храпач

О.О. Шуляк
Справа № 362/5712/24
Провадження № 2-о/362/179/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ковалівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Заявником подано клопотання про витребування від нотаріуса матеріалів спадкових справ.

Клопотання обґрунтовано неможливістю самостійно надати вказані документи.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із нормою частини восьмої статті 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати від нотаріуса матеріали спадкових справ померлих родичів заявника для їх дослідження в судовому засіданні.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України «Про нотаріат», статтями 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

Витребувати від Гребінківської державної нотаріальної контори (08662, Київська обл., Білоцерківський р-н., смт. Гребінки, пр-т. Науки, буд. 2) належним чином завірені копії матеріалів:

- спадкової справи № 94/2014 до майна ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;.

- спадкової справи № 177/2021 до майна ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя