УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши заяву Житомирського обласного центру зайнятості в інтересах Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа №295/13394/22, виданого 23.06.2023 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житомирського міського центру зайнятості отриманих як допомогу по безробіттю за період з 01.08.2020 по 25.10.2020 в сумі 6675, 25 грн та судовий збір у розмірі 2481, 00 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що 26.04.2024 на адресу Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості надійшов лист від Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), в якому зазначено про повернення виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення у даній справі, на підставі постанови державного виконавця стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, ні постанова державного виконавця, ні оригінал виконавчого листа заявнику не надходили. Таким чином, виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Листом, отриманим судом 19.09.2024, представник заявника просив розгляд справи проводити без його участі, вимоги, викладені в заяві, підтримав у повному обсязі.

23.09.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просив долучити до матеріалів справи копію квитанції про сплату боргу та копію довідки від 14.08.2024.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.03.2023 Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнено з відповідача на користь позивача кошти, отримані як допомога по безробіттю за період з 01.08.2020 по 25.10.2020 у розмірі 6675, 25 грн, а також стягнено судовий збір у розмірі 2481, 00 грн.

Виданий на виконання вказаного рішення суду виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

26.04.2024 на адресу Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості надійшов лист від Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), в якому зазначено про повернення виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення у даній справі, на підставі постанови державного виконавця стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Такий лист було направлено стягувачу рекомендованим листом з трекінгом Укрпошти №774 та вручено адресату 07.02.2024.

Разом з тим, ні постанова державного виконавця, ні оригінал виконавчого листа заявнику не надходили, а згадуваний лист виконавчої служби містив інші документи.

Стягувачем після отримання листа складено відповідний акт про вміст вкладень в конверті (а.с. 80).

Таким чином, виконавчий лист №295/13394/22 було втрачено.

23.09.2024 батьком відповідача ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи копію квитанції №0.0..1, а також довідку директора Житомирського обласного центру зайнятості, з яких вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед Житомирським МЦЗ з отриманої допомоги по безробіттю в сумі 6675, 25 грн погашена в повному обсязі 20.02.2023.

Таким чином, несплаченою заборгованістю відповідача перед позивачем є лише сума судового збору в розмірі 2481, 00 грн.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Провидачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про достатність підстав вважати, що оригінал виконавчого листа №295/13394/22 втрачено, судове рішення у даній справі виконано частково, в частині сплати відповідачем заборгованості у вигляді коштів, отриманих як допомога по безробіттю в сумі 6675, 25 грн, а відтак заява є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки несплаченим залишається судовий збір у розмірі 2481, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №295/13394/22, що був виданий 23.06.2023 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Житомирського міського центру зайнятості, , з зазначенням розміру виконання в частині стягнення судового збору в сумі 2481, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман