Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8554/23 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №296/8554/23 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою Житомирської міської ради

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шкиря В.М.

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача 6024,00 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06 вересня 2021 року, керуючи власним автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по території парковка ТЦ «Дастор» в м. Житомирі прямо, не змінюючи напрямку руху, коли зненацька, після здійснення водієм маневру поворот праворуч з вул. Домбровського з нею зіткнувся автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 . Зіткнення автомобілів відбулося на місці виїзду з парковки ТЦ «Дастор». Причиною ДТП була неналежна організація дорожнього руху на ділянці дороги в`їзд-виїзд парковки ТЦ «Дастор» з вул. Домбровського, на якій відбулася вказана ДТП.

По факту ДТП працівниками поліції на ОСОБА_2 складено протокол серії ДПР18 №134706 від 06.09.2021 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2021 провадження у адміністративній справі №295/12000/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що причиною ДТП від 06.09.2021, внаслідок якої їй була заподіяна матеріальна шкода у зв`язку із пошкодженням автомобіля Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , є протиправна бездіяльність власника вулично-шляхової мережі м. Житомира - Житомирської міської ради, яка полягає у не здійсненні нею організації безпеки дорожнього руху на ділянці в`їзд-виїзд з автостоянки ТЦ «Дастор» по вул. Домбровського в м.Житомирі.

Рішенням Корольовсього районного суду м. Житомира від 01 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 5200,00 грн. майнової шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди, а також судовий збір у розмірі 701,19 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Житомирська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідальність за завдану шкоду згідно чинного законодавства настає лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. Відсутність хоча б одного з елементів, що становлять склад цивільного правопорушення, не дає підстав для покладення відповідальності за заподіяні збитки. Згідно з п.2.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху.

Однак згідно схеми місця ДТП, яка сталася 06.09.2021 року о 14 год 30 хв. по вул. Домбровського, 3 в м. Житомирі, відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Відповідно до пункту 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Зазначає, що відповідно до схеми організації дорожнього руху по вул. Перемоги в м.Житомирі, на виїзді на вул. Домбровського розташований знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» (водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі). Отже, враховуючи порушення Правил дорожнього руху саме позивачем, органами патрульної поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Також зазначає, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2021 року у справі №295/12000/21, відповідно до ст. 82 ЦПК України не має преюдиційного значення під час розгляду даного позову, оскільки Житомирська міська рада не була стороною у цій справі та винних дій відповідача щодо позивача у ній не встановлено.

Крім того, згідно з досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що схема організації дорожнього руху на місці скоєння ДТП погоджена УДАІ УМВС України в Житомирській області 02.04.2011 року, також наявна дорожня розмітка і встановлені дорожні знаки, тому посилання позивачки на відсутність схеми організації дорожнього руху є необґрунтованими. Також не підлягає застосуванню постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 року у справі №127/18036/15-ц в зв`язку з тим, що дана постанова вказує на відшкодування збитків внаслідок незадовільного утримання доріг, що не є тотожним відсутності ОДР, на що вказує позивачка.

Звертає увагу суду, що районним судом також безпідставно стягнута моральна шкода, оскільки позивачкою не доведено спричинення такої шкоди та не надано жодних доказів її заподіяння. Суд не з`ясував, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну їй шкоду та з чого вона при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач скористалася своїм правом та подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. На спростування доводів апеляційної скарги вказувала, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки у її змісті взагалі не зазначено, в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення суду. Зазначає, що судом першої інстанції були встановлені обставини, які мають значення для справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення у частині задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, відповідно до ч. 13 ст. 7 та ч.1 ст. 369 ЦПК України, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 06.09.2021 на території парковки ТЦ «Дастор» в м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , під керуванням автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 .

06 вересня 2021 року працівниками поліції на ім`я позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДТП18 №134706 за порушення Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП України (а.с.5) і дана справа направлена на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2021 року, яка набрала законної сили 19 листопада 2021 року, провадження в справі №295/12000/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. У вказаній постанові зазначено, що вина ОСОБА_2 не доведена належними та допустимими доказами, а неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с.6).

Внаслідок ДТП автомобілю Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 заподіяна майнова шкода у розмірі 6024,00 грн, що підтверджується листом АТ «СГ «ТАС» за № 03362/0121 від 17.11.2021 та ремонтною калькуляцією за № 2511147 від 13.09.2021 АТ «СГ «ТАС». За цією ж інформацією страхове відшкодування ОСОБА_2 було виплачено згідно наданих реквізитів в сумі 824,00 грн (6024,00 грн заподіяна шкода-5200,00 грн франшизи = 824,00 грн) (а.с.7-9).

На інформаційний запит ОСОБА_2 управління транспорту та зв`язку Житомирської міської ради надало копію проєкту «Паспортизація вул. Перемоги в м. Житомирі» на ділянці від перехрестя з вул. Лесі Українки до перехрестя з вул. Домбровського (а.с.11-12).

Листом за №25/Е-7695/2905 від 01.10.2021 виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив, що розробка схеми організації дорожнього руху по вул. Домбровського в районі заїзду до стоянки ТЦ «Дастор» не розроблялася та не замовлялася (а.с.14-15).

КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради 05.10.2021 повідомило, що не володіє схемою організації дорожнього руху по вул. Домбровського в м. Житомирі (а.с.16) .

Задовольняючи позов частково, суд виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки шкода позивачу була заподіяна внаслідок неправомірних дій відповідача Житомирської міської ради, у віддані якої перебувають вулично-шляхові мережі м.Житомира, яка в порушення вимог Закону України «Про дорожній рух» не організувала дорожній рух та його безпеку в частині в`їзду-виїзду із автостоянки «Дастор», про що свідчать відповіді на адвокатський запит Управління патрульної поліції в Житомирській області від 24.09.2021 №133аз/41/28/01-2021, Житомирської міської ради від 01.10.2021р. №1, КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради від 05.10.2021р. №323/10/21. Внаслідок ДТП позивачу у зв`язку із пошкодженням належного їй автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 заподіяна майнова шкода в розмірі 5200,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, судом було взято до уваги, обсяг фізичних та душевних страждань, яких позивач зазнала внаслідок пошкодження її транспортного засобу, порушення звичайного ритму життя, докладання додаткових зусиль для організації свого побуту. Виходячи із принципів розумності та справедливості, вважав, що достатнім розміром компенсації за заподіяну моральну шкоду буде сума в розмірі 2000,00 грн.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому відповідальність за завдану шкоду настає лише за наявності усіх підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. Відсутність хоча б одного з елементів, що становлять склад цивільного правопорушення, не дає підстав для покладення відповідальності за заподіяні збитки.

На позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди (постанова Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях.

За змістом статті 18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Відповідно до частини третьої статті 14, частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, а згідно зі статтею 17 цього Закону управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно до пунктів 1, 4 статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Під час розгляду справи встановлено, що дорога по вул. Домбровського в районі заїзду до стоянки ТЦ «Дастор», на якій 06.09.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , перебуває на балансі та у виданні Житомирської міської ради.

По факту ДТП інспектором УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України серії ДТП18 №134706 від 06 вересня 2021 року за порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2021 року, яка набрала законної сили 19 листопада 2021 року, провадження в справі №295/12000/21, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Судом під час розгляду вказаної справи було встановлено, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що обставини встановлені під час розгляду Богунським районним судом м. Житомира справи №295/12000/21, відповідно до ст. 82 ЦПК України, не будуть мати преюдиційного значення під час розгляду цієї справи для відповідача, оскільки Житомирська міська рада не була стороною у справі №295/12000/21.

Однак відповідач під час розгляду справи не довів відсутності своєї вини у заподіянні позивачу шкоди через належну організацію дорожнього руху на місці скоєння ДТП виходячи з наступного.

Так зі схеми місця ДТП до протоколу від 06.09.2021р. вбачається, що прилегла до ТЦ «Дастор» автостоянка, на якій кількість паркувальних місць не визначено, має нероздільний в`їзд/виїзд завширшки лише 4,45 м без радіусного заокруглення бордюру. Саме на межі виїзду з майданчику для паркування ТЦ «Дастор» та тротуару по вул. Домбровського і відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 та Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , через те, що вказані автомобілі не змогли роз`їхатися у вказаному місці.

Також із вказаної схеми вбачається, що автомобіль позивачки знаходився в межах дозволеної нормами ПДР полоси руху, яка згідно норм ДБН В.2.3-5:2018 повинна бути не менше ніж 3,5 м завширшки. Крім цього в`їзд-виїзд зі стоянки примикає до місць зупинки пасажирського транспорту по вул. Домбровського, так званого «карману», що створений за рахунок звуження тротуару і вказане суперечить нормам ДБН В.2.3-15:2007. Дорожні знаки «Перевага зустрічного руху» та «Перевага перед зустрічним рухом» відсутні.

Листом за №25/Е-7695/2905 від 01.10.2021 Житомирська міська рада повідомила, що не розроблялася та не замовлялася схема організації дорожнього руху по вул. Домбровського в районі заїзду до стоянки ТЦ «Дастор».

КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради 05.10.2021 повідомило, що також не володіє схемою організації дорожнього руху по вул. Домбровська в м. Житомирі.

Надана копія проекту «Паспортизація вул. Перемоги в м. Житомирі» на ділянці від перехрестя з вул. Лесі Українки до перехрестя з вул. Домбровського не підтверджує факту належної організації дорожнього руху по вул. Домбровського в районі заїзду до стоянки ТЦ «Дастор», оскільки і на цій схемі відсутній знак 2.1 «Дати дорогу» при виїзді зі стоянки. Цей знак стосується виїзду на вул. Перемоги.

Не відображено наявності знаків і на схемі ДТП, що додана до протоколу серії ДТП18 №134706 від 06 вересня 2021 року.

Таким чином, обставини, які встановлені у справі №295/12000/21 та викладені в постанові Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2021, щодо неналежної організації дорожнього руху на місці ДТП під час розгляду даної справи відповідачем не спростовані.

З огляду на викладене, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що допущені Житомирською міською радою порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із завданою позивачу під час ДТП шкодою, яка сталася через незадовільне утримання доріг з боку Житомирської міської ради, а відтак такі збитки мають бути відшкодовані апелянтом, на балансі якого перебуває ділянка дороги на якій трапилась ДТП.

Згідно з ремонтною калькуляцією за № 2511147 від 13.09.2021 АТ «СГ «ТАС», розмір заподіяної під час ДТП позивачу шкоди в результаті пошкодження автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 складає 6024,00 грн. Позивачу АТ «СГ «ТАС» було виплачене страхове відшкодування в сумі 824,00 грн (6024,00 грн заподіяна шкода - 5200,00 грн франшизи = 824,00 грн), що підтверджується листом АТ «СГ «ТАС» за № 03362/0121 від 17.11.2021 (а.с.7).

Отже стягненню з відповідача в рахунок матеріальної шкоди підлягає сума в розмірі 5200,00грн.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди виходячи з наступного.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно п. 3 постанови пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 748/359/20 (провадження № 61-8641св21) зроблено висновок, що «будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним. Отже, рівень моральних страждань визначається не видом правопорушення і не складністю цього правопорушення, а моральними стражданнями потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди одразу визначається потерпілим у позовній заяві, хоча остаточне рішення про розмір компенсації моральної шкоди приймається судом».

Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд першої інстанції, взявши до уваги обсяг фізичних та душевних страждань, яких позивач зазнала внаслідок пошкодження її транспортного засобу, порушення звичайного ритму життя, додаткових зусиль для організації свого побуту, виходячи із принципів розумності та справедливості, дійшов обґрунтованого висновку, що достатнім розміром компенсації за заподіяну моральну шкоду буде сума в розмірі 2000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, вони були предметом дослідження в судовому засіданні, суд дав їм належну оцінку і вони не містять підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Житомирської міської ради залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді