23.09.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6831/24
Провадження № 2/644/3247/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договорами позики

у с т а н о в и в:

15.08.2024 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.175,177 ЦПК України . Для усунення зазначених недоліків позивачу судом було надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду представником позивача ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подана заява про усунення недоліків (вх.№26920/24 від 28.08.2024) з додатком.

Проте, стороною позивача недоліки в повному обсязі не усунуто.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 продовжено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 10.09.2024, представником позивача ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подана заява про усунення недоліків (вх.№28921/24 від 13.09.2024). В заяві зазначено, що ТОВ «ЄАПБ» не може надати документ установи банку чи відділення зв`язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору у сумі 3 028 грн.

Дослідивши матеріали позову, заяву про усунення недоліків з додатком, суд дійшов висновку, що стороною позивача недоліки в повному обсязі не усунуто з наступних підстав....

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 № 399/0/15-23, територіальна підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області з 01.05.2023 змінена на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

До позовної заяви додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 73040 від 21.06.2024; в призначені платіжу зазначено: судовий збір за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Шевченківський районний суд Харківської області № 66171. На зазначену платіжну інструкцію кредитового переказу коштів сторона позивача посилається в заяві про усунення недоліків. Платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 73040 датована - 21.06.2024. З позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позивач звернувся 15.08.2024, тобто вже після зміни територіальної підсудності судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Під час перевірки сплати судового збору за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №73040 від 21.06.2024 в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» не знайдено підтверджень з казначейства про зарахування вказаного судового збору. У зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ Шевченківського районного суду Харківської області, підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету з Шевченківського районного суду Харківської області до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не надходило.

З платіжної інструкції кредитового переказу коштів №73040 від 21.06.2024, яка наявна в матеріалах справи, не можливо встановити чи зарахована сума судового збору до спеціального фонду державного бюджету. Окрім того, з відомостей автоматизованої системи документообігу суду також не можливо встановити, чи зарахована сума судового збору до спеціального фонду державного бюджету, оскільки взагалі відсутні відомості про сплату судового збору згідно зазначеної платіжної інструкції.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 23 вересня 2024 року позивачем не усунуто недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду від 10.09.2024, не надано підтвердження щодо зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 23.09.2024.

Суддя В.О. Попова