Єдиний унікальний номер справи 333/1004/22
Номер провадження 2-др/333/2/24
24 січня 2024 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю:головуючого судді секретаря судового засідання представника позивача представника відповідачаСтоматова Е.Г. Бережної Д.О. Шиш А.Б. Мартиненко О.О
Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОМАШТОРГ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

13 листопада 2024 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 41 513,36 грн та докази на підтвердження наданих послуг, так як ним було подано заяву про надання доказів понесених позивачем судових витрат в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Агромашторг" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди, було відмовлено. При цьому судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, оскільки під час розгляду справи в суді, представником позивача було подано заяву про надання доказів понесених позивачем судових витрат в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Позивачем, при подачі позову, було сплачено судовий збір, в сумі 992,40 грн.

Також, позивачем, з метою отримання професійної правничої допомоги у веденні справи, з адвокатом Шишом А.Б. 22.03.2023 року було укладено договір про надання правової допомоги (з додатковою угодою). На виконання умов вищевказаного договору адвокатом було надано ОСОБА_1 правничу допомогу, за яку позивач має сплатити адвокату гонорар, в сумі 27250,00 грн.,

Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу, на загальну суму 27250,00 грн., на думку позивача, є співмірним зі складністю справи, кількістю судових засідань (7 засідань), відстанню місця розташування суду від місця здійснення діяльності представником позивача (понад 66 км.), часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, значенням справи для позивача, та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Крім того, представником позивача були понесені витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту (з смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області до м. Запоріжжя 66 км. в одну сторону), а саме витрати на придбання пального (дизельного палива), в кількості 20 літрів на одну поїздку (з розрахунку 15 літрів на 100 кілометрів 20 х 100 / 132):

- 27.03.2023 року для ознайомлення з матеріалами справи в Комунарському районному суді м. Запоріжжя;

- 05.04.2023 року для участі в судовому засіданні в Комунарському районному суді м. Запоріжжя;

- 01.05.2023 року для участі в судовому засіданні в Комунарському районному суді м. Запоріжжя;

- 15.05.2023 року для участі в судовому засіданні в Комунарському районному суді м. Запоріжжя;

- 05.06.2023 року для участі в судовому засіданні в Комунарському районному суді м. Запоріжжя;

- 26.07.2023 року для участі в судовому засіданні в Комунарському районному суді м. Запоріжжя;

- 02.10.2023 року для участі в судовому засіданні в Комунарському районному суді м. Запоріжжя;

- 07.11.2023 року для участі в судовому засіданні в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, на загальну суму 7985,40 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально.

Аналогічні висновки відповідають правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 14.09.2022 року у справі № 509/6250/20 (провадження № 61-5923св22).

Також, позивачем 04.04.2022 року було здійснено оплату призначеної ухвалою суду почеркознавчої експертизи, в сумі 5285,56 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Шиш А.Б. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Мартиненко О.О. заперечував, щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає, що відсутні підстави для її задоволення у зв`язку з тим, що позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог по зазначеній цивільній справі.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та долучені до заяви документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача долучив: договір про надання правової допомоги від 22 березня 2023 року № 22/03 укладеного між адвокатом Шиш А.Б. та Пазій В.М., додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 22 березня 2023 року № 22/03, рахунок на оплату № 22/03 від 13 листопада 2023 року, опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 04 жовтня 2022 року на суму 5 285,56 грн (оплата судово-почеркознавчої експертизи), квитанції про оплату покупки палива, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13 листопада 2023 року № 22/03.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи, що у позові відмовлено, то суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів судових витрат на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шиш Антона Борисовича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОМАШТОРГ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Понесені судові витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 41 513 гривні 36 копійок покласти на позивача.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та виготовлено 24 січня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов