Номер провадження: 22-ц/813/4571/24
Головуючий у першій інстанції Савицький С.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 01.03.2024 ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою та призначено розгляд справи на 17 вересня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

09.09.2024 року через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про відмову від позову, в якій заявник просить суд прийняти до розгляду та задовольнити заяву про відмову від позову, визнати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 жовтня 2023 року нечинним та закрити провадження у справі № 495/11119/23. Заяви мотивовані тим, що відповідач змінила свою поведінку до дітей та наразі належним чином виконує свої батьківські обов`язки. Тому позивач, керуючись своїм правом, передбаченим ст. 206 ЦПК України, прийняв рішення відмовитись від позову до ОСОБА_2 , наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі.

Судове засідання з 17.09.2024 року відкладено на 24.09.2024 року на 16:00 годину, у зв`язку з перебуванням судді Заїкіна А.П. у відрядженні, відповідно до наказу № 17-к від 11.09.2024 року.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 24 вересня 2024 року на 16 годину 00 хвилин, учасники справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео конференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, в якому крім іншого ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи вищевказане, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно із ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. За наслідками заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам ст.206 цього Кодексу, постановляється ухвала про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнається нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закривається провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З заяви про відмову від позову від 09.09.2024 року, що подана та підписана ОСОБА_1 , вбачається, що позивач відмовляється від позову у даній справі, наслідки закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, позивачу відомі та зрозумілі.

Підстав для відхилення заяви позивача та не прийняття відмови від позову, судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер та враховуючи право сторін розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 367, 373 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 жовтня 2023 року - визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складено: 25.09.2024 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова