КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/50711/23-ц

провадження № 22-ц/824/10000/2024

16 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Плясун Олександра на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року в складі судді Бусик О. Л.

встановив:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнутосолідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») заборгованість у розмірі 18 524, 77 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2050,58 грн, а також витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 26,74 грн.

21.03.2024 представник ПрАТ «АК «Київводоканал» - Плясун О. на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу.

10.04.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч положенням ст. 356 ЦПК України повноваження Плясуна О. на представництво ПрАТ «АК «Київводоканал» в суді апеляційної інстанції не підтверджені належним чином.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга, подана від імені ПрАТ «АК«Київводоканал»,підписана Плясуном О .

На підтвердження повноважень Плясуном О. на подання апеляційної скарги додано довіреність на ім`я ОСОБА_6 .

Інших документів на підтвердження повноважень представника позивача, апеляційна скарга та матеріали справи не містять.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу від 21.03.2024 в інтересах ПрАТ «АК «Київводоканал» було підписано Плясуном О. , який не має права її підписувати, оскільки до скарги не додано документ, який посвідчує його повноваження, та ураховуючи те, що в матеріалах справи відсутні повноваження на ім`я Плясуна О. , колегія суддів вважає за необхідне повернути заяву особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Плясун Олександра на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

І. Т. Ящук