Номер провадження: 22-ц/813/3903/24
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , треті особи які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року у частині зупинення провадження, постановлену Суворовським районним судом у складі: судді Далеко К.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року вирішено питання про судове доручення компетентному органу Республіки Болгарія, а саме Державної агенції захисту дітей (Дьржавна агенция за закрила на детето) адреса: «Триадица», №2,м. Софія, 1051, Республіка Болгарія, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса територіального підрозділу Державної агенції захисту дітей в м. Варна (Дьржавна агенция за закрила на детето): вул. «Георгі Раковскі», № 62, м. Варна, Республіка Болгарія, 9000 в части.

Доручено компетентному органу Республіки Болгарія, а саме Державній агенції захисту дітей (Дьржавна агенция за закрила на детето) адреса: вул. «Триадица», № 2, м.Софія, 1051, Республіка Болгарія, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса територіального підрозділу Державної агенції захисту дітей в м. Варна (Дьржавна агенция за закрила на детето): вул. «Георгі Раковскі», № 62, м. Варна, Республіка Болгарія, 9000:

- проведення обстеження умов проживання ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_4 , за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування наявності необхідних умов для проживання та виховання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- вислухати думку малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності психолога, перекладача (у разі необхідності), щодо вирішення спору між батьками про визначення його місця проживання;

- надати суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 надати суду завірений переклад ухвали про судове доручення.

Направлено доручення компетентному органу Республіки Болгарія, а саме Державній агенції захисту дітей (Дьржавна агенция за закрила на детето) адреса: «Триадица», № 2, м.Софія, 1051, Республіка Болгарія, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса територіального підрозділу Державної агенції захисту дітей в м. Варна (Дьржавна агенция за закрила на детето): вул. «Георгі Раковскі», № 62, м. Варна, Республіка Болгарія, 9000, через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), адреса: 01001, місто Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д.

Зупинено провадження у цивільній справі №523/13651/22 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 09 січня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою через підсистему Електронний суд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року скасувати в цілому.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Республіки Болгарія повернуто особі, що її подала.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року у частині зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Доводами апеляційної скарги в частині зупинення провадження у справі є те , що ухвала суду винесена з порушенням матеріального та процесуального права, є не законною та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала, просила скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, вважаючи доцільним зупинення провадження у справі № 523/13651/22 до отримання відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, оскільки до виконання такого доручення немає сенсу у подальшому розгляді даної справи та це може призвести лише до постійного відкладення розгляду справи до отримання зазначеної відповіді, дослідження інших доказів або будь-які інші процесуальні дії являються передчасними до отримання відповіді на судове доручення. За відсутності відповіді від компетентного іноземного органу у суду першої інстанції на даний час немає можливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року також не містить обґрунтування незаконності або недоцільності вказаної ухвали суду першої інстанції у частині зупинення провадження у цивільній справі № 523/13651/22 до отримання відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги. Проведення будь-яких інших процесуальних дій до отримання відповіді від компетентного органу Республіки Болгарія вважаю передчасними та недоцільними. В той же час, ОСОБА_1 ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду питання щодо зупинення провадження у справі № 523/13651/22 судом першої інстанції не були зазначені вмотивовані підстави для його заперечень щодо зупинення провадження у даній справі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст.7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 12 частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що з наведених підстав (пункт 8 частини першої статті 252 ЦПК України) провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Відповідно до статті 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Отже, суд першої інстанції, використавши надане чинним цивільним процесуальним законом право на зупинення провадження у справі у зв`язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, не порушив право заявника на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Крім того, п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що у випадках, передбачених пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів, що свідчить про неможливість подальшого розгляду справи, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями переглядати в апеляційному порядку ухвалу суду на предмет її законності в частині направлення судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду як таку, що відсутня у визначеному ч. 1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ненадходження відповіді від іноземного суду може призвести до відкладення розгляду справи, а дослідження інших доказів або будь-які інші процесуальні дії являються передчасними до отримання відповіді на судове доручення, про що слушно зазначено у відзиві на апеляційну скаргу.

Аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу щодо відсутності в апеляційній скарзі обґрунтування незаконності або недоцільності вказаної ухвали суду першої інстанції у частині зупинення провадження у цивільній справі до отримання відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на положення ч. 4 статті 367 ЦПК України, якою визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведене свідчить про обов`язок суду апеляційної інстанції перевіряти під час розгляду справи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, наслідком порушення яких може стати підставою для скасування судового рішення.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення, визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним критеріям ухвала суду в оскарженій частині щодо зупинення провадження у справі відповідає та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Порушень норм процесуального права судом апеляційної інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін є ухвалення судом рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2023 року у частині зупинення провадження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Дата складення повного тексту постанови - 16 квітня 2024 року.

Судді: М.В Назарова

Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова