КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1185/24 Головуючий у 1 інстанції: Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/824/9236/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР», третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

02 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КПП ЦЕНТР»), третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, про витребування майна із чужого незаконного володіння. Просив витребувати від ТОВ «КПП ЦЕНТР» на його користь майно - Дослідний завод Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 34-а.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито.

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів - витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях наступні докази: 1.приватизаційну справу щодо об`єкта незавершеного будівництва - Дослідний завод Інституту проблем матеріалознавства ім. І. М. Францевича Національної академії наук України, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 34-а; 2.заяву ТОВ «КПП ЦЕНТР» на участь в аукціоні щодо продажу Заводу, в тому числі вказати дату подання ТОВ «КПП ЦЕНТР`такої заяви до РВ ФДМУ; 3.дата та підстави надання Регіональним відділенням ФДМУ ТОВ «КПП ЦЕНТР» приватизаційної справи щодо Заводу для ознайомлення. Відомості з віртуального кабінету даних про об`єкт незавершеного будівництва Дослідного заводу Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 34-а., питання задані потенційним покупцем - ТОВ «КПП ЦЕНТР» щодо об`єкта приватизації та збереглися в електронній торговій системі. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 15.08.2003 р. Регіональним відділенням ФДМУ по Київській області йому проданий об`єкт незавершеного будівництва - Дослідний завод Інституту проблем матеріалознавства ім.І.М.Францевича Національної академії наук України, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, Промвузол, згідно Договору купівлі-продажу державного майна, що підлягає продажу шляхом викупу об`єкта незавершеного будівництва. 03.01.2020 р. Регіональним відділенням ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях вказаний об`єкт незавершеного будівництва був проданий ТОВ«КПП ЦЕНТР». З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник відповідача достеменно знав, що об`єкт нерухомості є його власністю, але не зважаючи на це, придбав його. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях перебуває у стані припинення. ОСОБА_1 вважав за необхідне витребувати у Регіонального відділення ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях вказані ним докази.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та забезпечити докази у справі у визначений ним спосіб. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні його заяви про забезпечення доказів. Свої висновки суд мотивував тим, що позивач не навів доводів які б вказували на те, що засіб доказування може бути втраченим, або на те, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. У заяві про забезпечення доказів він зазначав, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях перебуває у стані припинення. Вжиття заходів забезпечення доказів необхідно задля уникнення реальних ризиків втрати доказів або утруднення їх подання.

Представник ТОВ «КПП ЦЕНТР» подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ТОВ «КПП ЦЕНТР» просить відхилити подану апеляційну скаргу.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях наступних доказів, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів підстав для забезпечення доказів.

Відповідно ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно ч. 1, 3, 5 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Підстави і порядок забезпечення доказів, вимоги до заяви про забезпечення доказів, а також порядок розгляду судом заяви про забезпечення доказів зазначені у ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст.ст. 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 просив забезпечити докази шляхом витребування доказів, з метою доведення обставин, на які він посилався в позові та не навів обґрунтованих доводів, що затребувані ним докази в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим.

Зазначення ОСОБА_1 про те, що Регіональне відділення ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях перебуває у стані припинення не дає достатніх підстав для висновку, що докази, які просить витребувати ОСОБА_1 , можуть бути втрачені, або їх отримання буде ускладнене. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що Регіональне відділення ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях перебуває у стані припинення в результаті реорганізації. Реорганізація Регіонального відділення ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях не вказує на наявність обґрунтованих ризиків втрати приватизаційної справи відносно об`єкта нерухомості - Дослідного заводу Інституту проблем матеріалознавства ім. І. М. Францевича Національної академії наук України, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 34-а . Крім того, до заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 не додав жодних доказів на підтвердження наявності у нього складнощів самостійно отримати копії відповідних документів.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.