ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/557/24 Справа № 177/2430/23 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позивачка просила суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь 13364,59 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, зокрема витрат на лікування, 30000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, та 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13305 гривень 54 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 гривень 00 копійок, у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року - залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 гривень 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06 вересня 2024 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року передано колегії суддів у складі: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Тимченко О.О., Остапенко В.О.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами, на 17 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

17 вересня 2024 року судовий розгляд не відбувся, у зв?язку з відсутністю складу суду. Розгляд справи перенесено на 24 вересня 2024 року.

У зв?язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суду, на підставі розпорядження керівника аппарату Дніпровського апеляційного суду №3255 від 23 вересня 2024 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №177/2430/23, провадження №22-з/557/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2024 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року передано колегії суддів у складі: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.

24 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, у якій останній просить повернути до складу колегії суддю, що брала участь у складі колегії при винесення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Дніпровського апеляційного суду Бондар Яна Миколаївна не брала участь у розгляді апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а тому не може вирішувати питання про роз?яснення цієї постанови суду.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни надійшла до суду у день судового розгляду, а тому розглядається по суті судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що фактично доводи ОСОБА_4 зводяться до того, що, на його переконання, суддя Бондар Я.М., як така, що не брала участь у складі колегії при винесенні постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, не може вирішувати питання про роз?яснення цієї постанови суду.

Разом з тим, згідно пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

У зв?язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суду, на підставі розпорядження керівника аппарату Дніпровського апеляційного суду №3255 від 23 вересня 2024 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розхподіл справи №177/2430/23, провадження №22-з/557/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2024 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року передано колегії суддів у складі: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Тобто, при визначенні складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року було дотримано порядок визначення суддів для розгляду справи.

При цьому, заявником ОСОБА_1 не зазначено будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддею Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: