overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/1029/20
Провадження № 22-ц/4808/1143/24
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Остап`юк М.В. 28 травня 2024 року в м. Яремче Івано-Франківської області, повний текст якого складено 18 червня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.08.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 03 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 507/1775/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"24" вересня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням.
Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 135/1183/24
Провадження № 2-о/135/69/24
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин.

Справа підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Обставин, передбачених частиною четвертою статті 185 ЦПК України, які обумовлюють повернення заяви не вбачається.

Підстав, передбачених частиною першою статті 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Отже, за таких обставин слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2024 року у залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0211//.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

24 вересня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_4 з позовом до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, відповідно до якого просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

10.07.2024 року, через канцелярію суду позивач подав заяву в якій збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини її заробітку доходу, до досягнення дитиною повноліття.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явився, через підсистему «Електронний суд» представник надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримала, підготовче судове засідання провести у відсутність сторони позивача.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В підготовче судове засідання представник третьої особи не з`явився, на адресу суду надіслали листа про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2024 року на 14:00 год., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16862/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гарбар Марини Леонтіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 14 серпня 2024 року

у цивільній справі № 753/4681/24 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами та про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Гарбар Марина Леонтіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 18 вересня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 19 вересня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/4681/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами та про зменшення розміру аліментів.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2781/24
Провадження № 2-н/553/479/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2024м. Полтава
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви 302,80 грн.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Судовий наказ набрав чинності ___________________- року .
Суддя __________________ Н. І. Крючко
(підпис)
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 481/1596/20
Провадж.№ 6/481/37/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення до судового розгляду/

24.09.2024 року м. Новий Буг Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Герик Оксани Андріївни, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника ОСОБА_1 , подано до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у виконавчому провадженні №66186192, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , відкритого Другим відділом державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23.07.2021 році на підставі виконавчого листа по справі №481/1596/20 від 05.04.2021 року.

20.09.2024 року даними протоколу автоматизованого розподілу заяву передано судді Васильченко-Дризі Н.О. для розгляду.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, що є підставою для призначення її до судового розгляду,

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,442 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Герик Оксани Андріївни, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, призначити до судового розгляду на 23.10.2024 року 15:30 год. в залі судових засідань №1 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Березівський районний суд Одеської області
24.09.2024
Справа № 494/1640/24
Провадження № 2/494/650/24
У Х В А Л А

судового засідання

24 вересня 2024 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Рябчун А. В.,

при секретарі - Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішив проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання 16 вересня 2024 року, 24 вересня 2024 року не прибула, причин неприбуття суду не повідомила, про розгляд справи була належно повідомлена. 12 вересня 2024 року подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання 16 вересня 2024 року, 24 вересня 2024 року не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини свого неприбуття не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання та , в судове засідання не прибула і про причини неявки в суд не повідомила, відзиву суду не подала, а позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 247, 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Рябчун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Базиком Олексієм Павловичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17.08.2024 року ОСОБА_1 , від її імені та в її інтересах адвокатом Базиком О.П. через систему "Електронний суд" було подано апеляційну скаргу.

20.08.2024 року матеріали справи витребувано з Обухівського районного суду Київської області.

17.09.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Крім того, 16.08.2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено до Київського апеляційного суд ще одну аналогічну за змістом апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2024 року скаргою ОСОБА_1 , від її імені та в її інтересах адвокатом Базиком О.П. через систему "Електронний суд" було подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, 16.08.2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено до Київського апеляційного суд ще одну аналогічну за змістом апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 направленою засобами поштового зв`язку, ухвалами Київського апеляційного суду від 23.09.2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

Оскільки, чинним законодавством не передбачено подання двох апеляційних скарг, які містять однакові доводи та межі апеляційного оскарження на судове рішення від однієї і тієї ж особи, повторно подана аналогічна апеляційна скарга ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Базиком Олексієм Павловичем, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Базиком Олексієм Павловичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9465/24 Справа № 176/3178/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74404792, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалю суду адвокат Мотуза О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74404792, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко
Справа № 524/3166/24
Провадження № 4-с/524/40/24
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

24 вересня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2024 року для розгляду цієї скарги визначено суддю Ковальчук Т.М.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука. Підстави для залишення скарги без руху, її повернення відсутні.

Керуючись статтями 447, 448 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання для розгляду по суті на 16 год 00 хв 01 жовтня 2024 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук