УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 757/31910/16-ц

провадження № 61-11476ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Київського апеляційного суду

від 12 липня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду першої інстанції із заявою про повернення судового збору у справі № 757/31910/16-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «СК «АХА Страхування» про повернення судового збору у справі № 757/31910/16-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року повернуто, оскільки вказана ухвала не входить до переліку ухвал, передбачених статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

06 серпня 2024 року представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» - адвокат Гусєв П. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня

2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року касаційну скаргу

ПрАТ «СК «АХА Страхування» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Вимоги вказаної ухвали заявником виконані.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційного інстанції помилково дійшов висновку, що заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору і тим самим позбавив останнього можливості оскаржити ухвалу суду першої інстанції, прийняту за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

У частині другій статті 352 ЦПК встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише

у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Положеннями частини першої статті 353 ЦПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У пункті 13 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернення судового збору.

Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 607/23244/21.

Відповідно до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору, яка не входить до переліку ухвал, передбачених статтею 353 ЦПК України на які можуть бути окремо подані скарги окремо від рішення суду, а тому відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Колегія суддів наголошує, що у разі якщо суди апеляційної чи касаційної інстанцій не змінюють судові рішення та не приймають нове, розподіл судових витрат не здійснюється (вказаний висновок, викладений

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що розподіл судових витрат, в тому числі й понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків в порядку регресу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська