Справа № 291/601/23
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2024 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

за позовом

Органу опіки і піклування Ружинської селищної ради Житомирської області в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04.05. 2023 року орган опіки та піклування Ружинської селищної ради Житомирської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивача позовні вимоги мотивує тим, що в ході неодноразових обстежень умов проживання з`ясовано, що ОСОБА_4 разом зі своїми дітьми: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживають у с. Вільнопілля у власному будинку. У будинку дві житлові кімнати, кухня, коридор, веранда. Санітарний стан задовільний. ОСОБА_6 на даний час не працює, оскільки проводить догляд за дитиною до досягнення нею 3-х років. Сім`я має в обробітку земельну ділянку площею 0.6 га. Підсобного господарства не має. Сім`я проживає на соціальні кошти на дитину (860 грн.) та аліменти від батька на неповнолітнього ОСОБА_3 , але їх часто не вистачає, тому продуктів харчування в обмеженій кількості. ОСОБА_1 закінчує 11 клас Ружинської гімназії, до навчального закладу дитина їздить попутнім транспортом. ОСОБА_7 на дистанційному навчанні у Вільнопільській загальноосвітній школі. Неодноразово працівниками служби у справах дітей та фахівцями з соціальної роботи з ОСОБА_4 проводилася профілактична бесіда щодо належного догляду за дітьми та недопущення насильства над дітьми, але мати дітей не дослуховується до наданих порад. Питання про виконання батьківських обов`язків ОСОБА_4 також неодноразово роглядалися на засіданні комісії з питань захисту прав дитини. На матір дітей неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП. Неповнолітня ОСОБА_1 неодноразово скаржилася на поведінку своєї матері ювенальному інспектору та працівникам служби у справах дітей. Після кожної такої скарги з матір`ю проводилися профілактичні бесіди по недопущенню негативних проявів відносно своїх дітей. Але ОСОБА_4 не робила відповідних висновків з даних розмов. 19.04.2023 року мати перебувала в нетверезому стані і виганяла дітей з будинку. Працівниками служби у справах дітей, відділу молоді, спорту, культури та туризму, соціальним працівником Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг», було поміщено дітей до дитячого відділення КНП «Ружинська центральна лікарня». Батько ОСОБА_3 багато років не проживає, не опікується сином, не цікавиться його життям та здоров`ям. Виконавчим комітетом Ружинської селищної ради від 27.04.2023 року було затверджено Висновок про можливість позбавлення батьківських прав про можливість позбавлення батьківських прав жительки с. Вільнопілля ОСОБА_4 по відношенню до дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до даного Висновку, орган опіки та піклування Ружинської селищної ради вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неналежно виконують батьківські обов`язки відносно своїх дітей: ОСОБА_4 по відношенню до дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому є підстави позбавлення їх батьківських прав.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнала позовні вимоги, пояснила, що проживає у власному будинку, продуктів харчування вистачає, проживає з чоловіком, який військовий та проходить службу, отримує достойний заробіток, їй постійно присилає кошти, просила щоб не забирали дітей. На даний час шлюб з співмешканцем не зареєстрований. На аліменти ОСОБА_5 , подавала, є відповідне рішення але коштів не отримує. У подальшому направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не подав.

Суд вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_4 , свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 є матір`ю дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, та повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.5-6, 8-9, 12-13).

Також ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , є батьками неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.7, 10-11).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 19.04.2023 року сім`ї ОСОБА_4 вбачається, що до складу її сім`ї входять: син- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сім`я проживає у власному будинку, який має дві житлові кімнати, кухню, коридор, веранду. У будинку пічне опалення, у дітей є місце для відпочинку та ігор. Санітарний стан помешкання задовільний, сім`я обробляє земельну ділянку 0,6 га, підсобне господарство не утримує. Мати не працює, дохід сім`ї соціальна допомога 860 грн. У дітей є сезонний одяг та взуття. Сім`я не забезпечна продуктами харчування, паливом забезпечена частково. Мати має ознаки алкогольного сп`яніння, постійно палить цигарки, кричить на дітей та присутніх. Діти налякані стривожені (а.с.17).

Згідно рішення ВК Вчорайшенської сільської ради №95 від 24.04.2023 року «Про влаштування дітей в сім`ю патронатного вихователя», вбачається, що дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . влаштовано в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_9 терміном на три місяці з 25 квітня 2023 року по 24 липня 2023 року (а.с.22).

Згідно до довідки Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області №375 від 28.04.2023 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

(а.с.12).

Відповідно до повідомлення Відділу поліцейської діяльності №2 від 12.04.2023 року №1484/206/01-2023 встановлено, що в АДРЕСА_2 , знаходиться невідома дитина 2-х років, яку залишила невідома жінка. Під час виїзду на місце події встановлено, що ця малолітня дитина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце перебування матері невідоме, тому дитину працівники поліції передали під нагляд бабусі ОСОБА_11 (а.с.18).

Згідно постанов Ружинського районного суду Житомирської області №291/510/23, №291/1794/22 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 протягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.184, 173-2 КУпАП (а.с.87-89).

Згідно копії розрахунку Олевського районного відділу державної виконавчої служби про нарахуванню заборгованості по аліментах ОСОБА_5 , вбачається, що згідно виконавчого листа №291/495/13-ц виданого Ружинським районним судом Житомирської області 25.07.2013 року з ОСОБА_5 стягуються аліменти на утримання дитини -сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, заборгованість по аліментах, станом на 01.04.2019 року становить 30051,85 грн.; за період з квітня 2013 року по лютий 2024 року 104332,75 грн. (а.с.119).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , пояснила, що ПСП «Батьківщина» надало житло відповідачці (гуртожиток). Після порушення громадського порядку та систематичного зловживання алкоголем її виселили з наданого житла. Діти були вилучені та поміщені до патронатної родини. Останній раз відповідачка із своїм співмешканцем відвідували дітей кілька днів тому, подарували подарунки. Діти проживають у патронатній сім`ї з квітня 2023 року. Дітям 17 років, 15 років, 2 роки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , пояснила, що умови для проживання дітей відсутні, немає опалення, туалету в будинку. Було встановлено факт залишення дитини ОСОБА_15 у небезпеці 17.04.2023 року, попередили відповідачку про неналежне виконання своїх батьківських обов`язків. 19.04.2023 року до служби у справах дітей зателефонували зі служби ювенальної інспекції, щодо вчинення насилля над дітьми відповідачкою. Ними було відреаговано на повідомлення та здійснено виїзд до сім`ї, відповідачка була п`яна, скандалила, діти були в психологічно-жахливому стані. Було вирішено доправити дітей у супроводі поліції до лікарні, до приймального відділення. Лікар-педіатр засвідчив хворобливий стан 2-х дітей, вони були поміщені на стаціонар. Відповідачка на наступний день приїхала до дітей. Комісією було вирішено позбавити батьківських прав. Надійшла заява від відповідачки з проханням перемістити дітей до патронатної сім`ї. Відповідачка в літку працювала. Житловий будинок у жахливому стані, щодо права власності на дане житло у відповідачки - інформацією не володіє. Відповідачка дітей навідує.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснила, що діти до неї поступили в подавленому психологічному стані 25.05.2023 року. Діти розповідали про жахливі умови проживання у сім`ї. Коли мама приїжджала до дітей , вона перебувала у алкогольному сп`янінні. Син ОСОБА_12 відмовився зустрічатися з мамою. Донька з меншим сином виходили на зустріч. Співмешканець телефонував у приказному порядку, про те, щоб вона привезла дітей перед засіданням суду. Але коли телефонувала матері, вона відмовлялась прийняти дітей, аргументуючи це хворобою. ОСОБА_16 інвалід і поводиться агресивно, але постійно змінюється у кращу сторону. Дітей забезпечуємо у повному обсязі. Оформили документи, як багатодітна сім`я. Дівчинка навчається у м.Житомир та отримує стипендію, але часто каже неправду. Спілкуватися з ними на даний час відмовляється, після того як повідомили, що виплати на її забезпечення припинено. Мати навідувала доньку зі співмешканцем у навчальному закладі, зі слів дівчинки та відповідачки. Хлопчики перебувають у неї. Інформації про їх батьків не має. ОСОБА_17 спілкується зі своїм батьком по телефону, навчається в ліцеї, контактний, має друзів. Менший хлопчик відвідує садочок. Мамам відвідувала дітей за весь період два рази. Співмешканцю відповідачки 51 рік, військовий, вона 1987 року народження . Мати байдуже відноситься до дітей. ОСОБА_17 не вірить своїй матері, але тягнеться до неї. Діти були помічені на крадіжках. ОСОБА_19 погано їсть, постійно спить. Мамам привозила гостинці лише самому меншому сину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , пояснила, що відповідачка перебувала на обліку з двома дітьми. Випивала, не виконувала своїх батьківських обов`язків.

Отримувала матеріальну допомогу в сумі 860 грн. На старшу дочку, ОСОБА_21 складався у 2022 році протокол за крадіжку, а на відповідачку за неналежне виконання батьківських прав. Відповідачка систематично знущалася над донькою ОСОБА_21 . Під час перевірок умови проживання були жахливі, було холодно, брудно. Мати мала ознаки алкогольного сп`яніння та виганяла хворих дітей з будинку. З періоду відібрання дітей повідомлень на 102 від дітей не надходить. Відповідачка працювала в СФГ, але була звільнена з невідомих причин. Зловживала алкоголем. До дітей в патронатну сім`ю приїзджала двічі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , пояснила, що були неодноразові виклики з поліції щодо невиконання відповідачкою своїх батьківських обов`язків. Під час останьої перевірки у будинку були поклеїні шпалери і були продукти харчування. Був випадок коли відповідачка була в стані алкогольного сп`ягніння і просила працівників служби забрати від неї дітей у грубій формі. На даний час відповідачка не працює, і ніякого доходу не отримує. Батька дітей жодного разу не бачили. На даний час діти перебувають у рідної бабусі. Умови проживання у бабусі задовільні: тепло, охайно. Зі слів бабусі вона не хоче віддавати дітей.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , пояснила, що відповідачів знає, ОСОБА_5 її двоюрідний брат, але вони не спілкуються. Відповідачка погано виконувала свої батьківські обов`язки, але на даний час виправилась.Умови проживання на даний час покращились. Діти проживають з відповідачкою. На даний час не бачила, щоб відповідачка зловживала спиртні напої. Є співмешканець, діти відвідують навчальні заклади, найменший син дома. Відповідачці потрібно дати шанс, вона виправляється. Де перебуває на даний час ОСОБА_5 не знає, в районі він не проживає більше 4-х років.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , пояснила, що відповідачка її дочка. Просила не позбавляти батьківських прав ОСОБА_4 . На даний час відповідачка перебуває на групі, працювати не може, була в декретній відпустці. Дочка ОСОБА_24 перенесла важку операцію на легенях. Через дітей вона мала конфлікт з дочкою. Будинок у дочки власний. На даний час діти проживають з дочкою, допомагає їм фінансово співмешканець її дочки. Діти харчуються добре. Дочка спиртними напоями не зловживає.

Виконавчим комітетом Ружинської селищної ради від 27.04.2023 року було затверджено Висновок про можливість позбавлення батьківських прав жительку с. Вільнопілля ОСОБА_4 по відношенню до дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Тобто, перелік підстав позбавлення батьківських прав є вичерпним.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. №3 " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" (далі - Постанова ВСУ) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної ради України від 27.02.1991р. №789-ХІІ, держави- учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, моральний та духовний розвиток.

Згідно ст. 157 ч. 2 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні.

Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я або навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначається, що ст.184 КУпАП її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Всі з`ясовані судом обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази, вказують на свідоме нехтування відповідачем ОСОБА_5 своїх батьківських обов`язків та ухилення від їх виконання. При цьому факт неявка в судові засідання щодо розгляду справи про позбавлення батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини без поважних причин, належно повідомленого відповідача розцінюються судом, як байдуже ставлення відповідача до долі своєї дитини.

Відтак, оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини свідомого нехтування відповідачем ОСОБА_5 своїх батьківських обов`язків, отже, позбавлення його батьківських прав щодо дитини відповідатиме інтересам останьої, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позбавлення батьківських прав не позбавляє відповідача права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав в разі зміни свого ставлення до дитини, своєї поведінки та усунення обставин, що були підставою позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про охорону дитинства" діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.12.2009 р. в справі "Савіни проти України", пропонується з`ясовувати, чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів; чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини; чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження та чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки; чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я; чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки); чи мали заінтересовані сторони, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Конвенцією про права дитини визначено, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розумінні. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ст. 3). Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини .

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що вони ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки. Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

З наданих позивачем доказів, а саме: вищевказаних письмових документів та пояснень свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 вбачається, що дійсно відповідачка ОСОБА_4 не в повній мірі забезпечувала належне виховання своїх дітей, їх матеріальний та духовний розвиток, внаслідок чого діти деякий час знаходилися в патронатній сім`ї. Однак, як вбачається з пояснень відповідачки, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_23 на даний час діти проживають з матір`ю, вона здійснює їхній догляд та виховання. Мати любить своїх дітей. Матеріально сім`ю підтримує співвмешканець відповідачки, який проходить службу в ЗСУ.

Те, що відповідачка зловживала алкогольними напоями, переконливими доказами не доведено: на обліку у лікаря нарколога вона не перебуває, актів медичного обстеження її на стан алкогольного сп`яніння не складалось. А тому твердження частини свідків про вказане є їхньою суб`єктивною думкою, яка не може слугувати беззаперечним доказом вказаного.

У ст. 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У п.п. 47-49 справи «Савіни проти України» (№ 39948/06 від 18 грудня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказує, що право батьків і дітей бути поряд одне з одним становить основоположний складник сімейного життя, а розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків («Хант проти України», № 31111/04 від 07 грудня 2006 року, п. 54).

Разом з тим Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими («Мамчур проти України», № 10383/09 від 16 липня 2015 року, п. 100).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини («Хант проти України», № 31111/04 від 07 грудня 2006 року, п.п. 57-58).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц зроблено висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України і вказано, що ухилення від виконання своїх обов`язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 204/1199/16-ц (провадження № 61-170св17) зроблено висновок, що не може свідчити про свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків факт стягнення з батька аліментів на утримання дитини, оскільки таке є одним із способів захисту прав дитини на належне матеріальне забезпечення та свідчить про спонукання батька до надання дитині належного утримання. Наявність заборгованості по аліментам сама по собі не є підставою для позбавлення батька дитини батьківських прав.

У ч. 6 ст. 19 СК України встановлено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд вважає, що висновок №70 від 27 ківітня 2023 року, виконавчого комітету Ружинської селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до її неповнолітніх та малолітньої дітей, зроблений без належного з`ясування всіх обставин, які мають значення при вирішенні питання, є недостатньо обґрунтованим та не містить достатні підстави для позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно її неповнолітніх та малолітньої дітей. У ньому не наведено беззаперечних підстав та аргументів, які б вказували на необхідність позбавлення відповідача батьківських прав; не зазначено, яка робота проведена органом опіки та піклування з відповідачем щодо врегулювання даного конфлікту; не вказано про встановлені фактичні обставини ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей. Також, він не містить висновку про те, чи відповідає такий крайній захід інтересам дітей та яким чином позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав захистить інтереси дітей.

Тобто, зазначений висновок не містить однозначних обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування щодо відповідачки ОСОБА_1 такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав.

Крім того, вищевказаний висновок має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для суду.

Таким чином, при розгляді даної справи судом не встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 ухиляється від виконання батьківських обов`язків свідомо, тобто, що вона систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, оскільки такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому суд бере до уваги те, що відповідачка ОСОБА_1 заперечує проти позбавлення її батьківських прав, на даний час виховує неповнолітніх дітей, і ці факти свідчать про її інтерес до дітей.

Умовою по ухиленню від обов`язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена п. 2. ч.1 ст. 164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками. Відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідача відносно своїх дітей в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено право суду, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків з урахуванням характеру, особи батька, а також конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дітей, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, відсутні докази на підтвердження свідомого нехтування матір`ю ОСОБА_6 своїми обов`язками відносно дітей або ухилення від їх виховання. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав відносно її малолітніх дітей, та стягнення аліментів.

Позовні вимоги в частині стягнення аліментів на неповнолітнього ОСОБА_3 з ОСОБА_5 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з тих підстав, що згідно повідомлення Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області на виконанні у відділі знаходяться матеріали виконавчого провадження НОМЕР_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

З відповідача на користь держави, підлягають стягненню судові витрати.

На підставі ст.ст.150, 164, 166, 167, 180-183 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року керуючись, ст. 12, 76, 77, 81, 82, 141, 259, 263, 265-268, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки і піклування Ружинської селищної ради Житомирської області в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Покласти на Орган опіки та піклування Ружинської селищної ради контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов`язків стосовно дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області () в сумі 2684 грн. 00 коп. (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 19.04.2024 року.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу опіки і піклування Ружинської селищної ради Житомирської області для виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення по справі.

Учасники справи:

позивач: Орган опіки і піклування Ружинської селищної ради Житомирської області , місцезнаходження: 13601, Житомирська область, Бердичівський район, смт.Ружин, вул.Незалежності,2, код ЄРДПОУ 04344707;

відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_3 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 .

Суддя О. В. Митюк.