overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/909/24
Номер провадження 2/699/376/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

/вступна та резолютивна частина/

26.09.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кучеренко Н.В., представника відповідача адвоката Петренка О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України,

про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства для реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги за загиблим військовослужбовцем,

УСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України - призначити до судового розгляду.

Клопотання сторони позивача про виклик свідків і визнання обов`язковою явки відповідача для дачі особистих пояснень - задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання для дачі особистих пояснень, яке відбудеться 12.11.2024 о 10:00 год..

Роз`яснити відповідачу, що в разі невиконання нею покладеного на неї обов`язку явки до суду в судове засідання, суд відповідно до статті 148 ЦПК України може розглянути питання про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судове засідання призначити на 12.11.2024 на 10:00 год. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 214/8079/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

На розгляд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 81170,00 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд». Проте позивачем до позовної заяви долучено докази направлення позову з додатками за адресою, відмінною від адреси, яка мається в Єдиному державному демографічному реєстрі, а саме: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів за адресою: АДРЕСА_1 .

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
справа № 619/7393/24
провадження № 2-н/619/3143/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
стягувач: ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження: м. Харків, вул. Болбочана Петра, 54, ідентифікаційний код 39590621;
боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3514,77 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 314/3957/24
Провадження № 2-н/314/147/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 5155, 67 грн та судовий збір у сумі 302,80 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову до суду за такою вимогою.

З долученого до матеріалів справи розрахунку вбачається , що початком періоду заборгованості є 2024 при цьому нараховано за цей період відповідну суму, яка не збігається із загальною заборгованістю, яку просять стягнути з боржника, тобто не можливо встановити дотримання заявником строків звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О.Кононенко

25.09.2024
Справа № 349/1641/24
Провадження № 2/349/556/24
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Рибія М. Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2024 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області відкрив провадження в справі.

В ухвалі про відкриття провадження допущено описку в написанні найменування відповідача написано «Рогатинська міська рада» замість «Букачівська селищна рада».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішив за власною ініціативою виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 18 вересня 2024 року, змінивши написання найменування відповідача з «Рогатинська міська рада» на «Букачівська селищна рада».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.09.2024.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/331/2484/2024
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Мироненко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.00 год. 17.10.2024 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 449/725/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради та ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №331 від 30.07.1997 р. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Перемишлянської міської ради, третьої особи Управління Держгеокадастру в Перемишлянському районі про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, за якою, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 03 жовтня 2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 83, 89, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради та ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №331 від 30.07.1997 р. - задоволити.

Визнати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії 4-ЛВ №013231 від 23.12.1997 року виданий на ім`я ОСОБА_4 та рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №331 від 30.07.1997 р. недійсними та скасувати їх.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Перемишлянської міської ради, третьої особи Управління Держгеокадастру в Перемишлянському районі про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Львівського Апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складений 03.10.2024 року.

Суддя Р. О. Борняк
"26" вересня 2024 р. Справа № 363/6676/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Василенко Г.В.., за участю представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поділ сімейного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в ході підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Встановлено порядок та обсяг дослідження доказів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 14 листопада 2024 року.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що вони відповідно до ст.44 ЦПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст.144 ЦПК України.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

26.09.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНІТІУМ ГРУП" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.10.2023 року відкрито провадження у даній справі за позовними вимогами ТОВ "ІНІТІУМ ГРУП" щодо стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 500000 грн та судових витрат. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Наразі в судове засідання представник позивача за його належним викликом не з`явився, раніше подавши клопотання щодо проведення розгляду справи у його відсутність.

На початку судового засідання судом звернуто увагу на те, що за змістом резолютивної частини позовної заяви сторона позивача серед решти просила здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Стойчев Р.В. висловив міркування, що за вказаних судом обставин є доцільним вирішити питання про перехід до загального позовного провадження у справі задля забезпечення прав її учасників.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить таких висновків.

Згідно ч.3,4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Так, встановлений судом при відкритті провадження у справі порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін не відповідає заздалегідь заявленого позивачем порядку її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Тому, з метою уникнення з цих підстав невиправданого обмеження прав сторони позивача, водночас враховуючи тривале невиконання позивачем постановлених в межах даної справи ухвал про витребування та про тимчасове вилучення у позивача оригіналу письмового доказу, суд доходить висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.197, 222, 274, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Подальший розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНІТІУМ ГРУП" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 годин 00 хвилин 29.10.2024 року із викликом сторін у справі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.