Дата документу 17.04.2024 Справа № 335/646/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/646/23 Пр. № 22-ц/807/313/24Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г. Повний текст складено 07.11.2023 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду з вищезазначеним позовом (а.с. 1-3), в якому просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 з 2004 року по день смерті останнього ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування свого позову зазначала, що ОСОБА_1 , з 2001 року перебувала з ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах, проживала з ним однією сім`єю за місцем свого проживання (в її квартирі) без реєстрації шлюбу. Подружжя вели спільне господарство, мали спільний бюджет, були пов`язані спільним побутом, взаємними правами та обов`язками, були звичайним подружжям, представлялися, всім оточуючим та близьким їм людям, як чоловік та дружина. Крім того, всі свята проводили в колі рідних та друзів. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивача, ОСОБА_4 помер. Після смерті чоловіка усі витрати пов`язані з похованням були здійснені її донькою - ОСОБА_5 . Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на квартиру. Вважає, що позивач проживала зі своїм чоловіком однією сім`єю без реєстрації шлюбу більш ніж 5 років до його смерті, а відтак має право на спадкування його майна, як спадкоємець четвертої черги на підставі ст. 1264 ЦК України. Інших спадкоємців, окрім заявниці немає. 21.12.2022 року заявник звернулась до нотаріуса з заявою про відкриття спадщини після смерті свого чоловіка, була спадкова справа № 167/2022. Постановою приватного нотаріуса від 09.01.2023 року, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки заявником не подано документів на підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_6 (а.с. 25).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 26) справу передано для розгляду до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Кучерук І.Г. (а.с. 31).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя (а.с. 32) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2023 року (а.с. 114-116) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 125-128) просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 149).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 22 грудня 2023 року (а.с. 154), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 155).

Відповідач Запорізька міська рада подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому наполягала на відмові у задоволенні апеляційної скарги позивача у цій справі (а.с. 175-188).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 21.02.2024 року не відбувся через відпустку судді доповідача у період з 19.02.2024 року по 04.03.2024 року включно (довідка а.с. 168), та був відкладений з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів апеляційного суду взагалі, а також перебування судді - доповідача на курсах підвищення кваліфікації у період з 18.03.2024 року по 22.03.2024 року включно (довідка а.с. 189).

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю ОСОБА_7 у зв`язку із звільненням останньої у відставку (а.с. 190-191).

Представник позивача подала апеляційному суду заяву про долучення до матеріалів цієї справи роздруківки інформації про пацієнта ОСОБА_4 з сайту електронної медичної системи HELSIME (а.с. 197-203).

У дане судове засідання належним чином повідомлена апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі додатково через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Представник відповідача Запорізької міської ради Кіпа О.В. (а.с. 204-205) раніше подану нею через канцелярію 16.04.2024 року апеляційному суду заяву про відкладення розгляду цієї справи (а.с. 192-196) у даному судовому засіданні не підтримала, просила не розглядати.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: - вищезазначену заяву представника відповідача про відкладення розгляду цієї справи залишити без розгляду, - розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності позивача ОСОБА_1 за присутності представника останньої адвоката Логінової В.В. (а.с.147) та представника відповідача Запорізької міської ради Кіпа О.В. (а.с. 204-205), остання у тому числі проти долучення за клопотанням представника позивача вищезазначеної роздруківки відносно померлого апеляційним судом до матеріалів цієї справи не заперечувала.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, у тому числі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Логінової В.В., яка у тому числі на запитання апеляційного суду зазначала, що позивач є особою, не обізнаною в галузі права, та, у неї у суді першої інстанції був інший представник, якій помилково не заявляв у цій справі у суді першої інстанції позовних вимог про визнання за позивачем право на спадщину у вигляді вищезазначеної квартири, зробити це зараз на стадії апеляційного розгляду цієї справи, нажаль, є неможливим, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: …змінити рішення (п.2).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови…

За змістом ст. 376 ЦПК України підставами для …зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд, першої інстанції, правильно відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі, правильно керувався ст. ст. 13, 89, 206, 229, 247, 263-265, 354 ЦПК України, проте помилково відмовив позивачеві по суті в її позові про встановлення вищезазначеного факту через «…ненадання позивачкою належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, що між ними були відносини, притаманні подружжю, вони були пов`язані спільним побутом та мали взаємні права і обов`язки…», замість правильного з таких підстав.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що:

- встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 з 2004 року по день смерті останнього ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу можливо у позовному провадженні у мотивувальній чи резолютивній частинах рішення разом із вирішенням спору із Запорізькою міською радою про право позивача, як спадкоємця 4 (четвертої) черги за законом, на цю спадщину,

-Оскільки:

= постановою від 09.01.2023 року приватний нотаріус Єдемська Фастовець О.О. вже відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 у зв`язку з непідтвердженням родинних відносин (копія а.с. 18),

= ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі ЄУН 335/362/23 від 12 січня 2023 року (а.с.5) було відмовлено у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 , заінтересована особа - Запорізька міська рада про встановлення факту проживання однією сім`є чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (аналогічного цій справі факту) на підставі ст. 315 ч. 4 ЦПК України (суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право) та роз`яснено, що даний спір може бути вирішено шляхом подання заяви в порядку позовного провадження до суду відповідно до положень ст. ст. 175,177 ЦПК України, (вказана ухвала набрала законної сили та є чинною, належні, ст. 81 ч. 1 ЦПК України, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні),

-та, враховуючи відсутність після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_4 інших спадкоємців за законом та за заповітом, належний відповідач - Запорізька міська рада у цій справі позов позивача та, відповідно, право позивача на спадщину не визнає у повному обсязі, тобто існує спір про право позивача на спадщину у вигляді вищезазначеної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якій у подальшому все одно є перешкодою для оформлення цієї спадщини за позивачем у позасудовому (нотаріальному) порядку, навіть, при встановленні вищезазначеного факту на користь позивача судом за рішенням суду у цій справі,

-а тому, спір про право позивача на цю спадщину, підлягає розгляду саме за правилами позовного провадження в одному провадженні із встановленням вищезазначеного факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 з 2004 року по день смерті останнього ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, однак лише про встановлення якого на свій розсуд просила позивач у цій справі.

Так, апеляційним судом встановлено, що дійсно, позивач ОСОБА_1 у цій справі на свій розсуд не заявила взагалі будь-яких позовних вимог про визнання за нею права на будь-яку спадщину, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_4 , та зокрема у вигляді вищезазначеної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18) тощо.

Як пояснила представник позивача ОСОБА_1 адвокат Логінова В.В. апеляційному суду у даному судовому засіданні: позивач є особою, не обізнаною в галузі права, та, у неї у суді першої інстанції був інший представник, якій помилково не заявляв у цій справі у суді першої інстанції позовних вимог про визнання за позивачем право на спадщину у вигляді вищезазначеної квартири, зробити це зараз на стадії апеляційного розгляду цієї справи, нажаль, є неможливим.

В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює у цій справі на свій розсуд.

Проте, здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних осіб… у спосіб, визначений законом… (ст. 5 ч. 1 ЦПК України).

В силу вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог…

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 367 ч. 6 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи. За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 слід задовольнити частково, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2023 року у цій справі слід змінити, виклавши мотивувальну останнього в редакції цієї постанови.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги позивача лише частково при вищевикладених обставинах, позивач не має права на стягнення з відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Разом із цим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що ОСОБА_1 не позбавлена права у подальшому звертатись до суду із новим позовом окремо від цієї справи про встановлення вищезазначеного факту разом із заявленням позовних вимог про її право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 367-368, 371 372, 374 - 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2023 року у цій справі змінити, виклавши мотивувальну останнього в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 19.04.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.