Єдиний унікальний номер 728/3567/23
Номер провадження 2/728/88/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: представника позивачки - адвоката Антоненка І.Є.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авенус Лізинг» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача 86616 грн 18 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП з вини останнього, яка мала місце 05.10.2023 року в АДРЕСА_1 .

За наслідками автоматизованого розподілу, справу для розгляду передано судді Глушко О.І.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді, який мотивовано тим, що суддя ухвалою безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання про проведення комплексної експертизи на визначення розміру заподіяної шкоди внаслідок ДПТ. У зв`язку з цим у відповідача наявні підстави вважати, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Представник позивачки - адвокат Антоненко І.Є. в судовому засіданні зазначив про безпідставність відводу.

Вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 26.01.2024 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.05.2024 року, по даній справі призначена експертиза за клопотанням відповідача для визначення розміру заподіяної шкоди внаслідок ДТП, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (14017 м. Чернігів вул. Старобілоуська, 25а) та зупинено провадження у справі; витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 ; 30.07.2024 року на адресу Бахмацького районного суду надійшло повідомлення завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Усенко О. про залишення ухвали без виконання у зв`язку з неоплатою вартості судової експертизи.

Враховуючи, що підставою для відводу відповідач ОСОБА_1 зазначає незгоду з процесуальним рішенням судді (п. 4 ст. 36 ЦПК України), суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, виходячи з положень ст. 36 ЦПК України та таким, що не підлягає задоволенню.

Інші підстави для відводу судді, передбачені ч.1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначені.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авенус Лізинг» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Глушко