Єдиний унікальний номер 142/206/23
Номер провадження 2/142/15/24
У Х В А Л А

(про відкладення підготовчого провадження)

24 вересня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності внаслідок спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності внаслідок спадкування, в якій позивач просить суд визнати за нею, ОСОБА_1 , реєстраційний номер платника податку , як спадкоємцем за заповітом, право власності на майно, яке належало заповідачу ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме земельну ділянку площею 0,5000 га на території Болганської сільської ради, Піщанського району, Вінницької області, в даний час на території Студенянської сільської ради, Тульчинського району, Вінницької області, вартістю 1265,94 гривень, кадастровий номер :01:001:0856 за категорією земель - земля сільськогосподарського призначення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на майно: земельну ділянку площею 0,5000 га на території Болганської сільської ради, Піщанського району, Вінницької області, в даний час на території Студенянської сільської ради, Тульчинського району, Вінницької області, вартістю 1265,94 гривень, кадастровий номер :01:001:0856. 27 червня 2012 року ОСОБА_2 зробив на неї заповіт, в якому все своє майно заповів їй. Державним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по тій причині, що нею пропущено строк звернення до нотаріальної контори, а також відсутні відомості про родинні відносини із померлим.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2023 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 09 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності внаслідок спадкування, залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків, про які вказано в ухвалі суду не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 24 травня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гордаш Надії Миколаївни про продовження строку усунення недоліків позовної заяви, продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності внаслідок спадкування, встановлений ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09 травня 2023 року на 10 днів тобто до 04 червня 2023 року.

31 травня 2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гордаш Надії Миколаївни на виконання ухвали суду від 09 травня 2023 року надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу та копії звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки відповідно якого ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,5000 га кадастровий номер :01:001:0856 станом на 23 травня 2023 року становить 20567 грн.

05 червня 2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гордаш Надії Миколаївни на виконання ухвали суду від 09 травня 2023 року надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки Студенянської сільської ради № 144 від 05.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 проживала за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 без реєстрації до дня його смерті.

Таким чином позивачем усунуто недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі суду від 09 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 липня 2023 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвалою суду від 04 липня 2023 року в підготовчому засіданні в даній цивільній справі було оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 31 липня 2023 року, витребувано удержавного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шигиди І.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Болган Тульчинського району Вінницької області, та Витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Болган Тульчинського району Вінницької області.

17 серпня 2023 року на адресу суду від державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шигиди І.В. на виконання вимог ухвали суду надійшло повідомлення № 159/01-16 від 17 серпня 2023 року, в якому зазначено, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не відкривалася, відомості щодо заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3 відсутні, на підтвердження чого долучено інформаційні довідки зі спадкового реєстру.

З додатково долучених представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гордаш Н. М. письмових доказів стало відомо, що в спадковому реєстрі було допущено помилку в написанні прізвища ОСОБА_2 , яким було складено заповіт № 93, посвідчений Болганською сільською радою Піщанського району Вінницької області 27 чеврня 2012 року. Зокрема відповідно до витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі № 31209901 від 30 липня 2012 року слідує, що заповідачем заповіту № 53162767, зазначеного в реєстрі нотаріальних дій за № 93, який посвідчений 27 червня 2012 року Болганською сільською радою вказано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому підготовче засідання в даній цивільній справі неодноразово відкладалося, в тому числі, у зв`язку з неявкою сторін, за клопотаннями представника позивача для подання додаткових доказів.

20 вересня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каленяка Е.А. надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просить суд змінити предмет позову по справі №142/206/23 за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради та визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.12.2003 року РКОПП , додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 від 11.10.2021 року, терміном у два місяці, який починається з дня набранням рішенням суду законної сили.

В обгрунтування зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_2 (надалі-Померлий), свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане 11.10.2021 року Піщанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі, Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Після смерті померлого відкрилась спадщина на майно: земельну ділянку площею, 0,5000 га., на території Болганської сільської ради, Піщанського району, Вінницької області, кадастровий номер :01:001:0856 за категорією земель- земля сільськогосподарського призначення, витяг з державного кадастру про земельну ділянку та рішення Студенянської сільської ради від 25.08.2021 року за № 928. На день смерті Померлий проживав за адресою АДРЕСА_1 довідка Студенянської сільської ради за №99 від 27.03.2023 року. 27.06.2012 року Померлий зробив на Позивача заповіт, в якому все своє майно заповів їй. 21.04.2023 року Позивач звернулася до Піщанської нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину, але постановою від 21.04.2023 року Позивачу відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском строку звернення з заявою про прийняття спадщини та відсутності будь-яких відомостей про родинні зв`язки між Померлим та Позивачем. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк шість місяців на прийняття спадщини закінчувався 09.04.2022 року. Вказує, що є загальновідомим фактом, що в зв`язку з повномаштабним вторгненням військ РФ на територію України 24.02.2022 року на території України почалися повномаштабні військові дії. Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який було затверджено Законом України 2102-ІХ від 24.02.2022 року "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час. В зв`язку з початком бойових дій нотаріуси припинили свою роботу, крім того, 24 лютого 2022 ДП «НАІС» тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів, які знаходяться у підпорядкуванні Міністерства юстиції України, доступ нотаріусів до реєстрів відповідно до постанови КМУ №719 від 24.06.2022 року було відновлено лише з 24.06.2024 року. Крім того, в період з 29.10.2021 року по 14.07.2023 року Позивач хворіла та змушена була постійно звертатися до лікаря, що підтверджується довідкою від 17.09.2024 року. Зазначені обставини стали причиною того, що Позивачем було пропущено строк на прийняття спадщини, а тому представник позивача просить змінити предмет позову у даній справі та з метою захисту прав та ітересів позивача визначити позивачу відповідно до ст. 1272 ЦК України додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Каленяк Е.А. в підготовче засідання 24 вересня 2024 року не з`явились, проте від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить підготовче засідання проводити без їхньої з позивачем участі та розглянути заяву про зміну предмету позову.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гордаш Н.М., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в підготовче засідання 24 вересня не з`явилася.

Відповідач Студенянська сільська рада Вінницької області в підготовче засідання 24 версеня 2024 року року повноважного представника не направив, проте в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву представника відповідача, яка діє на підставі довіреності Каневської Л.В., в якому вона просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача та викладені ОСОБА_1 у позовній заяві вимоги задовольнити на її користь.

Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у підготовчому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, вивчивши заяву представника позивача про зміну підстав позову, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення в даному підготовчому засіданні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

В частині 3 та ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заяву про зміну предмету позову представником позивача подано до закінчення підготовчого провадження, враховуючи, що відповідач по справі Студенянська сільська рада Вінницької області має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", що свідчить про отримання ним заяви представника позивач про зміну предмету спозову, вивчивши зміст заяви про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за можливе вказану заяву представника позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 178 ЦПК України свої заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві, для подання якого суд встановлює строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та має бути таким, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

А тому, з метою, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, ухвалення законного та обгрунтованого рішення у зв`язку з поданням позивачем заяви про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову, для викладення обставини, які визнаються відповідачем, чи заперечень (за наявності) щодо наведених позивачем в заяві про зміну предмету позову обставин та правових підстав викладених в заяві, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

На підставі викладеного, у зв`язку з прийняттям судом заяви представника позивача про зміну предмету позову та необхіднтю встановлення строку для подання відповідачем відзиву на вказану заяву, беручи час необхідний для виконання вказних процесуальних дій, суд приходить до висновку, що питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому вважає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, з метою забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 80, 81, 83, 84, 178, 179,180, 189, 196, 197, 198, ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каленяка Е.А. про зміну предмету позову, відповідно якої позовними вимогами вважати:

- визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.12.2003 року РКОПП , додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 від 11.10.2021 року, терміном у два місяці, який починається з дня набранням рішенням суду законної сили.

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщинна 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2024 року.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву представника позивача про зміну предмету позову і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: