Ухвала

17 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 233/4648/21

провадження № 61-3350ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог, просила встановити факт сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період часу з 2004 року до 16 березня 2021 року;

визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти, які знаходяться на вкладному рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: вклад «Стандарт» строковий на 12 міс. SAMDNWFD701, оформлений 12 березня 2020 року, кошти при оформлені внесені з рахунку НОМЕР_4, поточна суму вкладу 142 000,12 грн, ідентифікатор рахунку, на який зараховується вклад: НОМЕР_2, на суму вкладу нараховуються процента за ставкою 12,5 % річних, які зараховуються на вклад/картку НОМЕР_1 ;

грошові кошти, які знаходяться на вкладному рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: вклад «Стандарт» строковий на 12 міс. SAMDNWFD601, оформлений 02 квітня 2020 року, кошти при оформлені внесені з рахунку НОМЕР_5, поточна суму вкладу 6 0843,07 грн, ідентифікатор рахунку, на який зараховується вклад: НОМЕР_3, на суму вкладу нараховуються процента за ставкою 12,5 % річних, які зараховуються на вклад/картку НОМЕР_1 ;

кухню «Стиль» ольха, куплену 15 серпня 2019 року за 16 000,00 грн; стіл «Студент», куплений 20 серпня 2019 року за 2 250,00 грн; крісло «Школяр», куплений 20 серпня 2019 року за 1 680,00 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину депозитних коштів разом з процентами, які знаходяться на вкладних рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: за договором SAMDNWFD701, вклад «Стандарт» строковий на 12 міс. від 12 березня 2020 року у розмірі 71 000,06 грн; за договором SAMDNWFD601, вклад «Стандарт» строковий на 12 міс. від 02 квітня 2020 року у розмірі 30 421,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості меблів, яка залишилася в натурі у відповідача: кухня «Стиль» ольха - 8 000,00 грн, стіл «Студент» - 1 125,00 грн, крісло «Школяр» - 840 грн, а всього 9 965,00 грн.

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області рішенням від 14 жовтня 2023 року позов задовольнив. Встановив факт сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період часу з 2004 року до 16 березня 2021 року. Визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : грошові кошти, які знаходяться на вкладному рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: вклад «Стандарт» строковий на 12 міс. SAMDNWFD701, оформлений 12 березня 2020 року, кошти при оформлені внесені з рахунку НОМЕР_4, поточна суму вкладу 142 000,12 грн, ідентифікатор рахунку, на який зараховується вклад: НОМЕР_2, на суму вкладу нараховуються процента за ставкою 12,5 % річних, які зараховуються на вклад/картку НОМЕР_1 ; грошові кошти, які знаходяться на вкладному рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: вклад «Стандарт» строковий на 12 міс. SAMDNWFD601, оформлений 02 квітня 2020 року, кошти при оформлені внесені з рахунку НОМЕР_5, поточна суму вкладу 6 0843,07 грн, ідентифікатор рахунку, на який зараховується вклад: НОМЕР_3, на суму вкладу нараховуються процента за ставкою 12,5 % річних, які зараховуються на вклад/картку НОМЕР_1 ; кухню «Стиль» ольха, куплену 15 серпня 2019 року за 16 000,00 грн; стіл «Студент», куплений 20 серпня 2019 року за 2 250,00 грн; крісло «Школяр», куплений 20 серпня 2019 року за 1 680,00 грн. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину депозитних коштів разом з процентами, які знаходяться на вкладних рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: за договором SAMDNWFD701, вклад «Стандарт» строковий на 12 міс. від 12 березня 2020 року у розмірі 71 000,06 грн; за договором SAMDNWFD601, вклад «Стандарт» строковий на 12 міс. від 02 квітня 2020 року у розмірі 30 421,50 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості меблів, яка залишилася в натурі у відповідача: кухня «Стиль» ольха - 8 000,00 грн, стіл «Студент» - 1 125,00 грн, крісло «Школяр» - 840 грн, а всього 9 965,00 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2023 року - без змін.

05 березня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду документ про сплату судового збору та доповнення до касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року складено 12 лютого 2024 року, отже строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 13 березня 2024 року.

Доповнення до касаційної скарги надіслано до суду касаційної інстанції 01 квітня 2024 року (згідно зі штемпелем на поштовому конверті), тобто з пропуском строку, установленого законом на подання доповнень до касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому як статтею 390 ЦПК України, так і статтею 398 ЦПК України не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, який є преклюзивним, а тому відповідні доповнення, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду та повертаються заявникові.

Оскільки доповнення до касаційної скарги надіслано до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження, тобто заявником пропущено строк на подачу доповнень до касаційної скарги, тому такі доповнення до касаційної скарги необхідно повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, у відведений судом строк та станом на 17 квітня 2024 року вимоги ухвали суду від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 виконано не в повному обсязі, а саме - заявником не надано нової редакції касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій необхідно було зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 126, 390, 392, 393, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення ОСОБА_1 до її касаційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року повернути заявнику без розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев