Справа № 932/8398/24
Провадження № 2-з/932/75/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за № 10869 від 27.05.2021 на загальну суму стягнення 22760,81 гривень боржником за яким є ОСОБА_1 , виконавче провадження № 67939161 разом із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3ст.150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заява мотивована тим, що на підставі незаконного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження № 67939161, в межах якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису та невжиття заходів забезпечення позову з урахуванням предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту матеріалів справи слідує, що предметом оскарження є виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 10869 від 27.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. перебуває на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження: заявником надано копію постанови ВП № 67939161 від 17.12.2021 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 10869 від 27.05.2021, копію постанови ВП № 67939161 від 17.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2276,08 гривень, копію постанови ВП № 67939161 від 17.12.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 400 гривень, копію постанови ВП № 67939161 від 28.12.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію постанови ВП № 67939161 від 05.09.2024 про арешт коштів боржника. .

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, суд дійшов висновку, що існує вірогідність того, що у разі вчинення виконавчих дій приватним виконавцем у межах виконавчого провадження, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.: 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовільнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 27.05.2021 № 10869 на загальну суму стягнення 22760,81 гривень, боржником за яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», виконавче провадження № 67939161 до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Потоцька