Справа № 487/5158/24
Провадження № 2/487/2256/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5158/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міщук Олена Василівна про звільнення майна з-під арешту

встановив:

18.06.2024 представник позивачів адвокат Рудь О.А. звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить звільнити з-під обтяження арешту 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , який накладений на невизначене майно, все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Бабич В.О. про відкриття виконавчого провадження, 18147157, 22.03.2010; реєстраційний номер обтяження: 9893368; що зареєстровано 03.06.2010 08:29:56 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 34/1, а/с 124, (0512) 50-11-04, 50-11-06.

Вимоги позову мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 та після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшли 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги є позивачі у справі. 05.11.2010 за заявою ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Міщук О.В. була заведена спадкова справа № 15/2010. Однак оформити свої спадкові права позивачі позбавлені можливості, оскільки на майно спадкодавця накладено арешт постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Бабич В.О. від 22.03.2010. У зв`язку чим представником позивачів було подано до суду вказаний позов.

Суд своєю ухвалою від 27.06.2024 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

22.08.2024 від представника позивачів адвоката Рудь О.А. до канцелярії суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно із положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, а також те, що заява про залишення позову без розгляду була подана представником позивачів до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353, 354 ЦПК України , суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міщук Олена Василівна про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І. В. Боброва