Провадження №2/523/1261/24
У Х В А Л А

"11" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № KD-0000015 від 01.07.2021р. у розмірі 503767,20 грн, штрафу у розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочення оплати, що становить 337524,24 грн, та подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 14850,78 грн, на загальну суму у розмірі 856142,04 грн та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання вказаного договору поставки недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2022 року у справі були призначені судова почеркознавча та технічна експертизи, виконання яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року виконання призначених експертиз було передоручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням клопотань судових експертів питання експертиз були уточнені судом та викладені в ухвалі суду від 23 жовтня 2023 року.

27 грудня 2023 року судовим експертом Наталією Косигіною наданий висновок № 23-4249 судово-почеркознавчої експертизи.

09 серпня 2024 року від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 адвоката Портного М.І. надійшло клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що при проведенні експертного дослідження експертом не були дослідженні документи, які надані стороною позивача ОСОБА_4 20 лютого 2024 року, в яких є підпис ОСОБА_2 , а досліджувались виключно документи та зразки підписів, надані ОСОБА_2 , у зв`язку з чим сторона позивача допускає навмисне викривлення ним підписів.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та його представник адвокат Нєдов О.С. заперечували проти призначення додаткової експертизи, вказавши на наявність висновку по пооставленим питанням, заявлене клопотання вважають затягуванням процесу.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судовий експерт Наталія Косигіна у рамках судово-почеркознавчої експертизи надала відповіді на питання №№1-3, сформовані у остаточній редакції в ухвалі суду від 23 жовтня 2023 року, а саме:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поставки від 01.07.2021 року № КD-0000015, в графі для підпису покупця, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у товарно-транспортній накладній від 09.07.2021 року № ЛН-0001583, а саме, в графі "підпис вантажоодержувача", тією особою, від імені якої вона зазначена, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній від 09.07.2021 року № ЛН-0001583, в графі "отримав", тією особою, від імені якої вона зазначена, чи іншою особою?

У своєму висновку експерт зазначила, що надані зразки підписів ОСОБА_2 оцінені нею відносно їх якості та достатньої кількості, вільні зразки відповідають об`єктам, які досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма, формою документа; зразки підписів ОСОБА_2 , надані судом для проведення порівняльного дослідження були прийняті експертом для проведення досліджень.

За результатами проведених досліджень судовий експерт надала висновок № 234249, в якому відповіла на поставлені судом запитання №№1-3 у остаточній редакції сформованій в ухвалі суду від 23 жовтня 2023 року.

Відповідно до норми ч.1 ст.113 ЦПК України визначено, що судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним .

Як зазначено судом вище висновок експерта надано однозначний, використані документи, були достатніми для проведення дослідження.

Отже, враховучи зазначене та умови призначення додаткової експертизи , суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення додаткової судової почеркознавчої експеризи.

Керуючись ст.ст. 113, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, зауваження на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі.

Суддя