overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2024 року Справа № 159/4676/24
Провадження № 2-н/159/662/24
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 4855, 27 гривень.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Ковельського міськрайонного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
СуддяА. В. Чалий
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» __________20__ року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20____року. Суддя __________________________________ А.В.Чалий
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
Справа № 645/5378/23
Провадження № 2/645/283/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.12.2013 року по 31.01.2022 року у сумі 53279 гривень 57 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору по 1342 гривень 00 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», р/р НОМЕР_1 у ФХОУ ОАО «Державний ощадний банк України», , юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, адреса листування м. Харків, вул. Танкопія, 11/1,

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 442/7894/24
Провадження № 2-н/442/1240/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
2195,68 (дві тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 68 коп.) заборгованості за спожиту електричну енергію,
-302,80 (триста дві гривні 80 коп.) судового збору.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павлів З.С.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Павлів З.С. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №191/3845/24
Провадження № 2-о/191/121/24
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Учасники у справі у судове засідання не з`явилися.

Від представника заявника адвоката Мантули О.С. надійшло клопотання, у якому просив викликати та допитати у судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно із частинами 1 та 4 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

За викладених обставин, враховуючи зміст заявлених вимог, клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Мантули О.С. про виклик свідків.

Викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на заявника обов`язок щодо забезпечення явки вказаних свідків у судове засідання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Троїцька,1.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дати правдиві показання про відомі їм обставини, та попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 139/371/24
Провадження № 22-ц/801/1964/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 рокуСправа № 139/371/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 12 липня 2024 року, ухвалене суддею Коломійцевою В.І., повне рішення складено 12 липня 2024 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» залишити без задоволення.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 12 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа № 345/5512/24
Провадження № 2-о/345/234/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , яка дія в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Калуський міський центр соціальних служб Калуської міської ради, Служба у справах дітей Калуської міської ради, Сектор у справах сім`ї та гендерної політики відділу соціального обслуговування пільгових категорій населення управління захисту населення, про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про видачу обмежувального припису.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст. 187, 350-1 - 350-5 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка дія в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Калуський міський центр соціальних служб Калуської міської ради, Служба у справах дітей Калуської міської ради, Сектор у справах сім`ї та гендерної політики відділу соціального обслуговування пільгових категорій населення управління захисту населення, про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.09.2024 о 10:30 год. у залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, розташованому за адресою вул. Молодіжна, 10 м. Калуш.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявниці та заінтересованих осіб.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Роз`яснити учасникам справи, що всі документи можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (вул. Молодіжна, 10 м. Калуш Івано-Франківська область, 77311).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2052/23
Провадження № 2/382/189/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 382/2052/23 за позовом позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" 33843 (тридцять три тисячі вісімсот сорок три) грн 38 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя М. М. Нарольський
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 941/318/23

провадження № 61-11353ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський посад», про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Петрівського районного суду Кіровоградського районного суду від 28 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський посад» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2024 року представник ТОВ «Петрівський посад» - адвокат Аврамов В. П. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Петрівського районного суду Кіровоградського районного суду від 28 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Петрівський посад» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградського районного суду від 28 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

17 вересня 2024 року представник ТОВ «Петрівський посад» - адвокат Аврамов В. П. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги у розмірі 4 294, 40 грн.

Указана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський посад», про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Петрівського районного суду Кіровоградського районного суду від 28 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський посад» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрівський посад»сплачений судовий збір у розмірі 4 294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 40 копійок, внесений згідно із квитанцією № 70291585від 05 серпня 2024 року,

на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Провадження №2/521/55/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В..

за участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представниці відповідачки за первісним позовом, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатки Губської Х. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» про захист прав споживачів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Житлово-будівельного кооперативу «Приморський сбірний-2» до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз () повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачені ним кошти за проведення експертизи згідно рахунку № 22-6951 (52) від 10.01.2023 в сумі 13 050 (тринадцять тисяч п`ятдесят) гривень 76 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: