УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 495/10032/22

Номер провадження 2/495/1828/2024

25 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна права за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2022 року /суддя Боярський О.О./ провадження по справі було відкрито, призначено загальний розгляд справи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року клопотання позивача задоволено витребувано від Другої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області завірену копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року у задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/10032/22 за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом було відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. заявив собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/10032/22.

Розпорядженням керівника апарату суду № 151 від 15.09.2023 було призначено повторний автоматизований розподіл по вказаній цивільній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 головуючої по справі було обрано суддю Анісімову Н.Д.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року /суддя Анісімова Н.Д./ справа була прийнята до свого провадження та призначено судове засідання.

Судові засідання по вказаній справі призначалися на 23.10.2023, 21.12.2023, 19.03.2024, 23.05.2024, 24.07.2024, 25.09.2024 проте ні позивач, ні його представник в судові засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи були повідомлені.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідач, ОСОБА_2 , подав заяву якою просив позов залишити без розгляду у зав`язку з повторною неявкою позивача.

Відповідач, Старокозацька сільська рада, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача декілька разів поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2024 року.

Суддя Н.Д.Анісімова