Справа № 473/3519/23
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування актів приватного виконавця, свідоцтв про придбання майна, звільнення майна з-під арешту,

встановив

у липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила:

- визнати за нею право спільної сумісної власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,0266 га за цією ж адресою;

- визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів із реалізації вказаного нерухомого майна;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 21 червня 2023 року за виконавчим провадженням № 65038151 про передачу майна стягувачу ( ОСОБА_3 ) в рахунок погашення боргу;

- визнати недійсними та скасувати свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 681 та 682, видані 26 червня 2023 року, видавник: ОСОБА_5 , державний нотаріус Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, на ім`я ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на вищевказане нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 існує спір щодо поділу майна набутого за час шлюбу, в тому числі щодо нежитлової будівлі, магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,0266 га за цією ж адресою. При цьому, позивачка не була обізнана про отримання чоловіком позики, не давала згоди на її отримання в інтересах сім`ї та не дозволяла розпоряджатися спільним майном, набутим у шлюбі. Також при здійсненні виконавчого провадження приватний виконавець ОСОБА_6 не з`ясувала сімейний стан боржника та не пересвідчилася в тому, кому належить майно, яке відчужується. Внаслідок цього спільне майно подружжя було відчужено на публічних торгах без згоди іншого з подружжя, що порушує її право на вільне володіння, користування та розпорядження цим майном.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. від 14 липня 2023 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 травня 2024 року заяву судді ОСОБА_7 по самовідвід було задоволено, обумовлена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена до провадження судді Лузан Л.В.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В. від 09 травня 2024 року справу прийнято до провадження судді Лузан Л.В.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року вищевказану цивільну справу було об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 473/2572/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., про поділ майна подружжя, визнання права власності, скасування арешту майна . Об`єднаній справі присвоєний № 473/3519/23.

В подальшому ухвалою суду від 24 вересня 2024 року прийнята заява ОСОБА_2 про зміну предмета позову по вказаній справі, відповідно до якої остання просила:

- визнати за нею право власності на частку наступного майна:

- нежитлової будівлі, магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за цією ж адресою, кадастровий номер :11:034:0189, площею 0,0266;

- комплексу будівель загальною площею 823,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки за вищевказаною адресою, кадастровий номер :06:007:0009, площею 2512 кв.м;

- нежитлової будівлі, складське приміщення загальною площею 28,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів із реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , оформлених протоколом №588249 проведення електронного аукціону (торгів) від 22 травня 2023 року, які не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів;

- визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів із реалізації комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м та земельна ділянка площею 0,2512 га, кадастровий номер :06:007:0009, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , оформлених протоколом №589881 проведення електронного аукціону (торгів) від 26 червня 2023 року, які не відбулись в зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

- визнати протиправними та скасувати:

- акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21 червня 2023 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. в межах виконавчого провадження №65038151, відповідно до якого ОСОБА_3 передано у власність нежитлову будівлю магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м та земельну ділянку площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_4 ,

- свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, №681 від 26 червня 2023 року, виданого державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Онищенко Л.В.,

- свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, №682 від 26 червня 2023 року, виданого державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Онищенко Л.В.,

- акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 04 липня 2023 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. в межах виконавчого провадження №65038151, відповідно до якого ОСОБА_3 передано у власність комплекс будівель загальною площею 823,9 кв.м та земельна ділянка площею 0,2512 га кадастровий номер :06:007:0009, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області по справі № 473/995/18 від 02 квітня 2018 року, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області по справі № 473/995/18 від 31 травня 2018 року, постановою приватного виконавця Шевченко Т.С. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП 65038151 від 02 квітня 2024 року:

- комплекс будівель загальною площею 823,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ,

- земельну ділянку, на якій розташована будівля, площею 2 512 кв.м, кадастровий номер :06:007:0009, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,

- нежитлову будівлю, складське приміщення загальною площею 28,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,

- будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

24 вересня 2024 року на адресу суду від представниці позивачки ОСОБА_2 адвоката Прилуцької Н.М. надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просила забезпечити вищевказаний позов шляхом:

-заборони ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися нежитловою будівлею магазином з підвалом загальною площею 275,8 кв.м та земельною ділянкою площею 0,0266 га кадастровий номер :11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1 ,

-заборони ОСОБА_3 розривати та вносити зміни в договір оренди, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 01 травня 2023 року, відповідно до якого позивачці передано в оренду нежитлову будівлю магазин з підвалом загальною площею 275,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що не стосуються правонаступництва.

Заява обґрунтована тим, що фактична передача вказаного в заяві майна в розпорядження та користування ОСОБА_3 може призвести до його знищення, зміні, в тому числі його вартості, передачі в користування третім особам, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому (в разі задоволення позовних вимог). Крім того, з огляду на те, що відповідачка ОСОБА_3 направляє на адресу позивачки вимоги щодо звільнення спірного приміщення, остання вказувала також на наявність підстав для забезпечення позову, в тому числі з метою захисту її прав як орендаря.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, п. 1постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належатьабо підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 6, 7, 8ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Суд встановив, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є зазначене в заяві нерухоме майно.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали суду від 12 липня 2023 року застосований захід забезпечення позову шляхом заборони усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_5 .

Вказаний захід є співмірним, необхідним та достатнім заходом забезпечення позову в спірних правовідносинах до вирішення справи по суті.

Разом з тим, спосіб забезпечення позову, який просить застосувати представниця позивачки ОСОБА_1 , не відповідає змісту права позивачки, яке вона вважає порушеним, не є співмірним з заявленими позовними вимогами та жодним чином не забезпечить виконання рішення суду, відтак заява про забезпечення позову є необґрунтованою, недоведеною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування актів приватного виконавця, свідоцтв про придбання майна, звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан