Провадження № 2/752/6184/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 . від імені та в інтересах якого діє адвокат Лічман Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва засобами поштового сполучення надійшла вищевказана позовна заява та за результатами проведеного 23 липня 2024 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана до провадження судді Слободянюк А.В.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду про залишення позову без руху, 19 серпня 2024 року засобами поштового сполучення надійшла заява представника позивача адвоката Лічман О.М. з додатками про усунення недоліків.

Однак, дослідивши вказану заяву на усунення недоліків з додатками, суддя дійшов висновку про не усунення представником позивача в повному обсязі недоліків позову, вказаних в ухвалі від 26 липня 2024 року, на підставі наступного.

Так, відповідно до наведеної ухвали, зокрема, стороною позивача у позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, відносно визначених учасників справи.

Крім цього вказано, що перевірка наявності в особи зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, враховуючи технічний функціонал, можливо здійснити за наявності інформації про РНОКПП відповідної особи.

Враховуючи викладене, представнику позивача, який є адвокатом, необхідно було зареєструвати в обов`язковому порядку електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, про що необхідно було вказати у позові чи окремому документі та надати відповідне підтвердження до суду.

Також представнику позивача, та у разі наявності у учасників справі зареєстрованих електронних кабінетів, слід повідомити суд про РНОКПП відповідної особи, у тому числі адвоката, для можливості перевірки судом цих обставин та подальшого здійснення обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу.

За приписами п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, і з тих підстав, що вказані вимоги процесуального закону позивачем не виконані.

На усунення недоліків позовної заяви представник позивача адвокат Лічман О.М. повідомив про наявність у нього електронного кабінету, натомість при перевірці суддею вкладки "додаткові відомостей про учасника справи" в ОСК 13 встновлено, що відмітка "Користувач зареєстрований в ЕС" є неактивною, крім цього адвокатом Лічманом О.М. не виконано ухвалу суду в частині повідомлення РНОКПП для можливості перевірки судом цих обставин.

Таким чином, вбачається, що сторона позивача не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 26 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Отже, з огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, не було повністю виконаним стороною позивача, а також приймаючи до уваги те, що повернення позову, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеним позовом, суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лічман Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк