Провадження №2-п/523/81/24
У Х В А Л А

23.09.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі судових засідань № 24, заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 30.05.2022 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/14429/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2022 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/14429/21, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» було задоволено, а саме стягнено з ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором про надання кредиту № 2655898 від 30.08.2019 року у розмірі 50826,14 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2207,00 грн.

08.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.05.2022 року. У поданій заяві заявниця зазначає проте, що вона не отримувала жодних повідомлень про те, що в Суворовському районному суді м. Одеси проводиться розгляд справи про стягнення з неї заборгованості за позовом ТОВ «Алекскредит», а копію рішення вона отримала тільки 02.08.2024 року. Також заявниця зазначає про те, що кредитну заборгованість перед ТОВ «Алекскредит» вона погасила в повному обсязі.

Заявниця (відповідачка) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, сповіщалася про час та місце слухання справи. Із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталася.

Представник позивача ТОВ «Алекскредит» в судове засідання не з`явився.

Оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить розгляд даної справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд доходить наступного висновку.

30.05.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 523/14429/21 було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» задоволено в повному обсязі, а саме стягнено з ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором про надання кредиту № 2655898 від 30.08.2019 року у розмірі 50826,14 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2207,00 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 280 ЦК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту вказаної статті вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є одночасна сукупність всіх складових елементів.

Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що вона не отримувала жодних повідомлень про те, що в Суворовському районному суді м. Одеси проводиться розгляд справи про стягнення з неї заборгованості за позовом ТОВ «Алекскредит», а копію рішення вона отримала тільки 02.08.2024 року.

Однак, суд констатує, що за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 неодноразово направлялися судові повістки про час та місце слухання справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями поштового відправлення.

Однак, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення на судові засідання призначені судом на 01.12.2021 року та 20.05.2022 року, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судових документів належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Окрім того, суд констатує, що в ході розгляду даної справи відповідачка ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду із заявами про перенесення розгляду справи. Зокрема, такі заяви було подано до суду 01.12.2021 року, 19.01.2022 року.

А тому, суд не може погодитися із твердженнями заявниці про неналежне повідомлення про дату час та місце слухання справи за позовом ТОВ «Алекскредит» про стягнення заборгованості та необізнаність про наявність у провадженні суду даної справи.

Окрім того, заявниця ОСОБА_1 у поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначає про те, що кредитну заборгованість перед ТОВ «Алекскредит» вона погасила в повному обсязі.

Проте, в підтвердження викладеної обставини, заявницею не було надано жодного доказу, який би підтвердив той факт, що на момент ухвалення рішення суду від 30.05.2022 року у відповідачки ОСОБА_1 були відсутні невиконані кредитні зобов`язання за Договором про надання кредиту № 2655898 від 30.08.2019 року.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що до даної заяви не було надано жодного належного доказу, в підтвердження викладених обставин, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, зокрема, заявником не було надано квитанцій про сплату кредиту чи іншого доказу, який би підтверджував факт відсутності заборгованості за кредитним договором або її наявність у розмірі іншому, ніж зазначено позивачем в позовній заяві, а тому суд вважає обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактом непогодження з винесеним рішенням по суті, що не може слугувати підставною для його скасування за результатами розгляду даної заяви.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, поважні причини неподання відзиву та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 30.05.2022 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/14429/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер