Номер провадження: 22-ц/813/1496/24
Справа № 495/9309/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2023 року, постановлену Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі судді Шевчук Ю.В., в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» Калініченко С.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» в особі свого представника ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2023 року, ухвалити нову постанову, якою заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Доводами апеляційної скарги є те, що у поданій до суду позовній заяві АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, поряд з іншими - витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. Крім того, до позовної заяви було додано копію договору № 137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25 вересня 2020 року, згідно якого правова допомога АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» надається адвокатським об`єднанням Перший радник. Також заявлено, що за результатами розгляду справи буде складено акт наданих послуг щодо представництва інтересів позивача в рамках вказаної справи. На виконання вимог статей 270, 137,141 ЦПК України, АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі подало відповідну заяву разом з доказами про розмір витрат на правничу допомогу, а саме: актом надання послуг № 84 від 21 квітня 2023 року, який містить детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу не заявлялося як окрема позовна вимога, оскільки це питання було порушено позивачем за результатами розгляду справи в рамках розподілу судових витрат та в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, зокрема, заявник АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» як користувач Електронного суду, відповідачка 23.08.2024 особисто отримала судову повістку-повідомлення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2022 року позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та судових витрат, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію 20313,77 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається також, що позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» надало суду орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 10000 грн, а також на підтвердження цих витрат долучило копію договору про надання правової допомоги та Додаткову угоду до договору. Також позивач повідомив суд, що ним буде складено акт наданих послуг щодо представництва інтересів позивача в рамках цієї справи та докази оплати вказаних послуг.

Отже, на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи, зокрема витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

З долученого до позову Договору № 137-ОЕМ від 25 вересня 2020 року про надання правової допомоги вбачається, що Адвокатське об`єднання Перший радник зобов`язалося надавати позивачу Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські Електромережі» правову допомогу (а.с. 28-33).

Пунктом 4 цього договору передбачено, що вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в Додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного договору. Сторони домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця.

Пунтком 5.1. передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з додатковою угодою від 30 грудня 2021 року до Договору про надання правової допомоги № 137-ОЕМ від 25 вересня 2020 року Адвокатське об`єднання Перший радник та Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» прийшли взаємної згоди щодо продовження строку дії договору до 30 грудня 2022 року (а.с. 34).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року, позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію, у розмірі 20313,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» судовий збір у розмірі 2481 грн.

Після ухвалення 19 квітня 2023 року заочного рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за допомогою системи «Електронний суд» до канцелярії суду 24 квітня 2023 року надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. При цьому, представник позивача звертав увагу суду на тому, що у позовній заяві Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські Електромережі» було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. Також представник позивача акцентував увагу суду на тому, що за результатами розгляду справи буде складено акт наданих послуг щодо представництва інтересів позивача у цій справі. До позовної заяви було додано копії договору про надання правової допомоги.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача долучив акт надання послуг № 84 від 21 квітня 2023 року, згідно якого Адвокатським об`єднанням Перший радник надано Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські Електромережі» професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 495/9309/22, яка розглядається в Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, найменування послуг:

- вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів, витрати часу 3 год., вартість 3000 грн;

- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази, витрати часу 2 год., вартість 2000 грн;

- підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява, інші заяви, клопотання), витрати часу 5 год., вартість 5000 грн (а.с. 61 зворотна сторона).

Крім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача долучив Додаткову угоду від 28 грудня 2022 року до Договору про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25 вересня 2020 року, згідно умов якої Адвокатське об`єднання Перший радник та Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» прийшли взаємної згоди щодо продовження строку дії договору до 31 грудня 2023 року (а.с. 61).

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позов не містив вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Переглядаючи вказану ухвалу за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Надані позивачем докази беззаперечно свідчать про те, що позивачем своєчасно заявлено про витрати на професійну правничу допомогу разом із першою заявою по суті справи, якою є позовна заява (ч. 1 ст. 134 ЦПК України) та надані відповідні докази таких витрат та їх розміру, що підтверджено Договором про надання правової допомоги № 137-ОЕМ від 25.09.2022, Додатковою угодою до вказаного договору від 28.12.2022, Актом надання послуг № 84 від 21.04.2023, яким підтверджено надання позивачу адвокатським об`єднанням «Перший радник» наступних послуг: вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних питань, 3 год, вартість 3000 грн, розробка загальної стратегії дії щодо захисту клієнта, підготовка та систематизація доказової бази 2 год, 2000 грн, підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява, інші заяви, клопотання) 5 год, 5000 грн, всі зазначені послуги надано адвокатом Калініченко С.М. (а.с. 61 зв.).

Позовна заява підписана саме вказаним представником, на його ім`я як представника у справі позивачем видано довіреність (а.с. 26), він звертався до суду першої інстанції із заявою про розгляд справи без участі позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі, а згодом і з заявою про ухвалення додаткового рішення та апеляційною скаргою.

Вказану заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками відповідно до Опису цінного листа ПАТ «Укрпошта» 21.04.2023 спрямовано разом із додатками на адресу відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 62).

Жодних заперечень проти вказаної заяви позивача від відповідачки матеріали справи не містять.

Як не скористалася своїм правом заперечувати проти доводів апеляційної скарги та ухвалення додаткового рішення відповідачка, яка вважається належно повідомленою про апеляційне провадження, оскільки вона ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 24 травня 2023 року отримала у відповідності до вимог п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Колегія суддів зазначає, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не звертався, а позивач добросовісно виконав покладений на нього процесуальний обов`язок щодо своєчасного та належного заявлення про витрати на професійну правничу та підтвердив належними та допустимими доказами розмір таких витрат, висновок суду про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення є помилковим.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 444/3403/20.

Підсумовуюче викладене, колегія суддів зазначає про помилковість висновку суду про те, що позивачем не заявляв позовні вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК «Одеські Електромережі» витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн, оскільки вказане не є позовними вимогами в розумінні закону, а є саме судовими витратами витратами на професійну правничу допомогу, розподіл яких проводиться за правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України і у разі задоволення позову покладається на відповідача (п. 1 вказаної норми).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» в особі свого представника Калініченка Сергія Миколайовича задовольнити, ухвалу суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України скасувати та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» в особі свого представника Калініченка Сергія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2023 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (, адреса: 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 24 вересня 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко