Єдиний унікальний № 371/285/24
Номер провадження № 2/371/319/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

В обґрунтуванні позову зазначивши, що 23.06.2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувсь до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ з позовом до її покійного батька ОСОБА_2 про стягнення предмета застави автомобіля CERY AMULET AIS 2008 року випуску ЄУН: справи № 2-590/11. В рамках судового розгляду вказаної справи у якості забезпечення позову, Жовтневим районним судом міста Дніпропетровськ, 24.06.2009 року ухвалено рішення, яким накладено арешт на все майно, яке належало покійному батьку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 64389,01: Нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації покійного батька ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Грошові кошти, що обліковувалися на рахунках покійного батька ОСОБА_2 . Автомобіль Chery Amulet AIS, 2008 року випуску № шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Що підтверджується Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 24.06.2009 року у справі № 2-590/11 (копію долучаю). 02 листопада 2011 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ у вказаній справі № 2-590/11 описаний вище захід забезпечення позову скасовано! ОСОБА_1 (надалі «позивач»), являється донькою померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На момент ухвалення рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ у справі № 2-590/11, щодо накладення арешту на описане вище майно, яке нібито належало її батькові, бажає повідомити, що останній дійсно мав право на спадкування земельної ділянки, яку заповіла йому його мати ОСОБА_3 відповідно до заповіту посвідченого секретарем Карапишівської сільської ради 21.12.2004 року. Однак у зв`язку зі смертю не встиг оформити спадкові права на вказану земельну ділянку ОСОБА_2 .

Після смерті батька ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою до приватного нотаріуса з метою прийняти спадщину за законом від бабусі ОСОБА_3 , оскільки її батько своїм правом не скористався. На, що приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Шепітко В.В. було відкрито спадкову справу за номером 59454806 у спадковому реєстрі.

Борг покійного батька перед Відповідачем відсутній так, як у якості повернення боргу було повернуто відповідачеві застане майно автомобіль Chery Amulet AIS, 2008 року випуску № шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується Актом прийому в залог ПриватБанку автомобіля позичальником (копію долучаю).

Після смерті батька позивачки - ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

В зв`язку з наведеним просить скасувати арешт із земельної ділянки 2,6569 гектарів, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ) кадастровий номер земельної ділянки: :04:003:0017,ю що належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якої був її син ОСОБА_2 батько ОСОБА_1 . Скасувати арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (колишній 40).

Ухвалою суду від 08.03.2024 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк позивачу на усунення недоліків на протязі десять днів.

20.03.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків та уточнено позовні вимоги.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В.: копію спадкової справи № 175/2016 (номер у Спадковому реєстрі 59454806); відомості про наявність/відсутність в Спадковому реєстрі реєстраційного запису про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12.04.2024 року на адресу суду відповідно до ухвали суду про витребування доказів, надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

15.04.2024 від представника відповідача надійшов відзив. В обґрунтуванні поданого відзиву зазначивши, що Відповідно до укладеного кредитно-заставного договору N DN81AR23460044 від 26.06.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 56363,51 грн. на термін до 25.06.2015 р., а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У ОСОБА_2 перед Банком виникла заборгованість за вказаним договором, яка з урахуванням всіх штрафних санкцій, пені та відсотків станом на 12.04.2024 року за вказаним договором становить 103 807, 48 грн. А станом на 12.05.2009 року, складала 64389 грн.. У зв`язку з виниклою заборгованістю, АТ КБ «ПриватБанк» и звертався до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 23.06.2009 року з позовною заявою про звернення стягнення на заставне майно, яку і було задоволено судом. (Копію рішення суду у справі № 2-590/11 додано до позовної заяви позивачем).Також, в межах розгляду справи,ухвалою суду було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (Копію ухвали додано позивачем до позову). На даний час, заборгованість не погашена, виконавче провадження було повернуто АТ КБ "ПриватБанк". Виконавче провадження не закрито.

Крім цього, звертають увагу суду на те, що Рішенням суду, звернуто стягнення на майно померлого ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № DN81AR23460044 від 26.06.2008 року та постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника в межах виконавчого провадження, в якому стягувачем є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступник АТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк», є стягувачем у виконавчому провадженні, в якому, на думку позивача, незаконно накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно. Вказані дії та постанова.

В зв`язку з наведеним просить суд, у задоволені позову ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), про зняття (скасування) арешту на нерухоме майно, яке належало її батьку, померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 , накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС Миронівського РУЮ про арешт майна боржника від 11.11.2009 року, ВП № 15843722 - відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином. На адресу суду 15.04.2024 надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився. На адресу суду 15.04.2024 року надав до суду клопотання про закриття провадження в справі. В обґрунтуванні поданого клопотання зазначивши, що виконавча служба, листом від 12.12.2018 р. повідомила позивача про неможливість скасування арешту, оскільки чинним законодавством не встановлено обставин, за якими державний виконавець наділений правом на повторне завершення виконавчого провадження, внесення змін у прийняті постанови. За таких обставин позивач просить суд зняти арешт зі всього майна, яке їй належить як спадщина. За приписами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного.

В зв`язку з наведеним просять провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), про зняття (скасування) арешту на нерухоме майно, яке належало її батьку, померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 , накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС Миронівського РУЮ про арешт майна боржника від 11.11.2009 року, ВП № 15843722. закрити.

Представник третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 24.06.2009 року , яким накладено арешт на все майно, яке належало ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 64389,01: Нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації мого покійного батька ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Грошові кошти, що обліковувалися на рахунках мого покійного батька ОСОБА_2 . Автомобіль Chery Amulet AIS, 2008 року випуску № шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 7).

Відповідно до рішення судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 02 листопада 2011 року позовні вимоги Пат КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено. Передано в заклад Пат КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно автомобіль Chery Amulet AIS, 2008 року випуску № шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 8-9).

Відповідно до наданої відповіді на запит від 15.01.19 року № 5/14/2019 заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді в частині накладення арешту на автомобіль скасовано (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про смерть від 29 липня 2014 року виданого виконавчим комітетом Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, вбачається, що ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 про що складено відповідний актовий запис № 42 (а.с. 11).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 . Мати значиться ОСОБА_3 (а.с. 12).

Згідно свідоцтва про смерть від 06 серпня 2013 року виданого виконавчим комітетом Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, вбачається, що ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 про що складено відповідний актовий запис № 37 (а.с. 13).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 . Батьком значиться ОСОБА_2 , мати ОСОБА_5 (а.с. 14).

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 про що зроблений запис № 2 (а.с. 15).

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні № 15843722 з примусового виконання виконавчого листа ухвала № 2-4919 від 24.06.2009 року, виданої Жовтневим районним судом м. Дніпропертовськ про накладення арешту на майно ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с. 16).

Відповідно до наданого листа про отримання інформації від 12.12.2018 №15443 від Миронівськоо районного відділу державної виконавчої служби в Головного територіального управління юстиції у Київської області, вбачається, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (а.с. 17).

Як вбачається з акту прийомка в заклад ПриватБанк отримав автомобіль ОСОБА_5 яка допустила прострочу кредиту, по кредитним договором № DN81AR23460044 від 26 червня 2008 року (а.с. 18).

Згідно наданого повідомлення від 12.09.2019 року №307/02-14 наданого приватним нотаріусом Шепітко В.В. вбачається, що під час перевірки виявлено запис про арешт майна ОСОБА_2 (а.с. 19).

Відповідно до наданої довідки від 12.06.2019 року № 308/02-14 вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 є спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , і на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 20).

Відповідно до наданої копії заповіту ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2 (а.с. 21).

Як стверджує позивач і вказує Відділ ДВС зазначений вище виконавчий документ на момент розгляду справи на виконанні не перебуває. Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Між тим, в постанові Верховного Суду від 29.03.2023 року у справі № 202/1182/22 зазначено, що право особи боржника на розпорядження належним йому майном без будь-яких обтяжень у вигляді арешту, може бути поновлено, зокрема, шляхом добровільного виконання рішення яке перебувало на виконанні.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 127/2-1421/09.

З огляду на наведене, суд звертає увагу на те, що порядок врегулювання питання про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення за завершеним виконавчим провадженням врегульований пунктом 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від02квітня 2012року №512/5 .

Так, відповідно до наведеної норми, постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням;

при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно достатті 27Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

арешт з майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням.

До заяви про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення боржником додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови. У разі наявності обставин для одночасного винесення постанов, передбачених цим пунктом, та постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, боржником може бути подано одну заяву та додано до неї документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідних постанов.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання відповідна постанова. У випадках, передбачених законом, виконавець на підставі постанови, передбаченої цим пунктом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься відповідна постанова.

У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку, коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що у позивача, який є боржником за виконавчим документом, наявна можливість врегулювати виконання свого зобов`язання задля можливості подальшого розпорядження майном у вигляді прийняття спадщини від її померлого батька.

Таким чином доводи позивача про неможливість реалізації права власності через накладений арешт та звернення до суду з позовом про скасування такого арешту є фактично способом уникнути відповідальності в формі виконання судового рішення.

Між тим, суд звертає увагу, що позивач, яка звернулась до суду з позовною заявою про скасування арешту, є боржником у виконавчому провадженні.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України Про виконавче провадження.

Верховний Суд у Постанові від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20зауважив, що позивач як особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Верховний Суд вказав, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він мав закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В даній справі арешт накладено на майно ОСОБА_2 , який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому ОСОБА_1 не може виступати позивачем у цій справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Схожі правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882св21), від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20 (провадження № 61-19066св20).

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовною ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 255-256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О.Кириленко