overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/670/24
Провадження № 2/347/402/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

з участю:

секретаря Мошулі Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Шешорівська сільська рада, приватний нотаріус Косівського нотаріального округу Тонюк М.М. про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак представник позивача адвокат Мельник С.Г. подала клопотання і просила розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Шешорівська сільська рада, приватний нотаріус Косівського нотаріального округу Тонюк М.М. про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківської області, 78601).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://ks.if.court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула
Справа № 740/5343/24
Провадження № 2/740/1540/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2024 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.19, 274 ЦПК України дана справа, спір по якій виник з сімейних відносин про розірвання шлюбу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 год 30 хв 14 жовтня 2024 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 521/8612/24
Номер провадження № 2-о/521/363/24
УХВАЛА

про повернення заяви

24 вересня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа- Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа- Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали суду від 28 травня 2024 року наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На даний час ухвала суду про залишення без руху не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 175 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно зі ст. 185 ч. 3, 6 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.185, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа- Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/1498/24
Провадження №2-о/477/104/24
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

25 вересня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сеніній В.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

розглядаючи в режимі відеоконференції в залі суду в м.Миколаєві в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року до суду відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якої заявник просить встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №033169, виданого Новоушицькою районною державною адміністрацією 01.11.1996 року на ім`я ОСОБА_3 померлій ОСОБА_4 .

Ухвалою від 24 вересня 2024 року заяву прийнято до провадження.

В судовому засіданні оголошено перерву до 06 листопада 2024 року за клопотанням представника заявника.

Крім того, представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про участь в судовому засіданні 06 листопада 2024 року в режимі відеоконференції з Новоушицьким районним судом Хмельницької області в зв`язку з віддаленістю місця проживання.

Для забезпечення дотримання процесуальних прав заявника, з урахуванням вимог ст.212 ЦПК України, клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Новоушицькому районному суду Хмельницької області, забезпечити проведення судового засідання 06 листопада 2024 року о 14.30 год. по справі №945/1498/24 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити негайно до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 645/4015/24
Провадження № 2-сз/645/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шевченко Г.С., за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.09.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою суду від 10 липня 2024 року.

23.09.2024 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого з позовною заявою.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного.

Так, ухвалою суду від 13.09.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків, визначених ухвалою суду від 10 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що позивачу було повернуто позовну заяву, вважаю, що сплачений судовий збір за подання вищевказаної позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (ГУК Харків обл./м. Харків, Немишлян/22030101; код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0020660; код класифікації доходів бюджету: 22030101) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), сплачену суму судового збору у розмірі 1534 грн. 86 коп., згідно з платіжною квитанцією №5045-6248-8223-1860 від 07.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/750/3369/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 526, 527 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3 121 грн 43 коп., яка утворилася за період з 01.01.2022 по 01.09.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/3210/21
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Лаєнка Павла Петровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про застосування наслідків нікчемних правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 02 грудня 2024 року о 10 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа №717/386/24
УХВАЛА
24.09.2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді Туржанського В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого не менше одного року до його смерті.
ВСТАНОВИВ:
Згідно рішення Кельменецького районного суду від 21 березня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого не менше одного року до його смерті, вимогу було задоволено повністю.
У рішенні суду було виявлено описки, а саме прізвище ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково зазначено як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».
Дослідивши рішення суду, суд вважає, що описки в рішенні суду слід виправити.
Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки допущені в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого не менше одного року до його смерті, а саме виправити в рішенні суду прізвище ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 680/552/24
№2/680/300/24
У Х В А Л А

"24" вересня 2024 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

установив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

05 вересня 2024 року до початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про таке.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Яцина
Провадження № 2/638/1532/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Морозової К.Д.,

представника позивача Рябової С.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Литвиненка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором про споживчий кредит №186/0065 від 14 червня 2021 року у загальному розмірі 238 898 (двісті тридцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 34 копійки, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 216 662,04 грн., заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом 22 236,27 грн., трьох процентів річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 0,03 грн..

Витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 2684 гривні, сплачений згідно квитанції №3171 від 21.07.2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складений 29.01.2024 року.

Сторони:

позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», , м.Харків, м-н Конституції буд.22;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк