overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/488/24
Провадження № 2-н/644/90/24
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 2, 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, -
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 234/9565/21
Провадження № 2/202/2003/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

представника позивача адвоката Саєнко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу №234/9565/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач по справі ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а саме за адресою: 78-200, Bialogard, Kosciernica, 42, Polska, суд вважає за необхідне доручити компетентним органам Республіки Польща вручити йому копію позовної заяви та документів, що додаються, та допитати його у судовому засіданні як відповідача по справі.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється зокрема у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 252, 253, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити компетентним органам Республіки Польща вручити ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , копію позовної заяви та документів, що додаються, та допитати його як відповідача щодо заявленого позову, з`ясувавши наступні питання:

1.Чи визнає він заявлені вимоги?

2.Якщо не визнає, то з якої причини?

3.Чи не заперечує він проти розгляду справи Краматорським міським судом Донецької області без його участі?

Провадження по справі зупинити до виконання доручення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 372/3427/24
Провадження № 2-сз/372/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.06.2024 року позову заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року позовну заяву повернено позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

24.09.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Перевіривши заяву, суддя встановила наступне.

З огляду на ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Під час звернення до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки 0.0..1 від 18.06.2024 року.

За вказаних обставин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя дійшов висновку про те, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., згідно платіжної інструкції 0.0..1 (код документа 9345-6579-1640-5965) від 18.06.2024 року.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.Г. Сташків
Справа № 645/1244/22
Провадження № 2/645/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончаренка Олександра Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Гаражно-будівельний кооператив «Олімпієць» про стягнення вартості спадкової частки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Гаражно-будівельного кооперативу «Олімпієць» належним чином завірену копію статуту Гаражно-будівельного кооперативу «Олімпієць», який діяв на час смерті ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти підготовче судове засідання на 22 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хвилин.

Витребувані відомості необхідно надати безпосередньо до суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.М. Мартинова
Справа № 630/941/24
Провадження № 2/630/361/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 жовтня 2019 року Холодногірським районним у місті Харкові відділом державної актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 557 від 03 жовтня 2019 року.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що вона має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua), а також мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON (за веб-посиланням https://https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 680/518/24
№ 2-сз/680/1/24
УХВАЛА

"24" вересня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка Олександра Віталійовича про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн по справі №680/518/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка Олександра Віталійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, , що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.Свободи,70, повернути Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11, на рахунок: № 0010; МФО: 307770; код ЄДРПОУ - 14360080; ІВАN: НОМЕР_1 , судовий збір сплачений в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, за платіжним дорученням № 173 від 21 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2024 року Справа № 461/7104/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 172/2436/23
Провадження № 2/172/724/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Глушко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-3 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Фермерське господарство «Агрофірма «Віктор» про переведення прав та обов`язків покупця, про визнання права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Фермерське господарство «Агрофірма «Віктор» про переведення прав та обов`язків покупця, про визнання права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння

2. Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

3. Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 297/2134/24
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

13 вересня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі Ісак О. І., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегове за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні № 297/2134/24 від 14.06.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2134/24 від 14.06.2024 року було допущено описку, а саме помилково вказано замість наявних трьох спільних дітей, тільки двох.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що в резолютивній частині рішення суду, неправильно вказано виконавчий комітет сільської ради в якому складено актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2134/24 від 14.06.2024 року, вказавши замість «Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .», вірно «Від шлюбу сторони мають трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .».

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № № 297/2134/24 від 14.06.2024 року, виклавши третє речення 2-го (другого) абзацу мотивувальної частини в наступній редакції:

«Від шлюбу сторони мають трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .»

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду № 297/2134/24 від 14.06.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа № 521/1281/24
Номер провадження № 2-во/521/217/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, відповідно до якого вищевказаний позов було задоволено.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні по вказаній цивільній справі.

Із матеріалів справи, а саме з рішення суду від 20 березня 2024 року, вбачається що в рішенні помилково зазначено назву органу РАЦС, який зареєстрував шлюб, та замість «Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області» вказано «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області», у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду по справі № 521/1281/24.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заяву про виправлення описки розглянуто за відсутності учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 20 березня 2024 року по цивільній справі № 521/1281/24, зазначивши вірно назву органу РАЦС, який зареєстрував шлюб, вказавши «Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 23.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 23.09.2024 року.

Суддя: Д.Д. Громік