справа № 945/1057/24 провадження №2/489/1816/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

встановив:

У травні 2024 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до Миколаївського районного суду Миколаївської області суду, ухвалою якого від 23.05.2024 справу направлено за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва, з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 243435,47 грн. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та стягнення судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.10.2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізінг» (далі ТОВ «ОТП Лізінг») був укладений Генеральний страхування наземного транспортного засобу № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2.

Згідно додаткової угоди № 62/21-Т/Ц2/2665 від 15.01.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 .

24.08.2021 в Херсонській області, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ОТП Лізінг» під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля ««Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.10.2021 у справі № 489/6112/21.

У зв`язку із названою подією, згідно звіту № 93363 від 23.09.2021, наданого суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 894491,34 грн., що перевищує 75% дійсної вартості на момент укладення договору і згідно з пунктом 13.5 договору страхування страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу, безумовної франшизи та нормативу знецінення автомобіля.

Відповідно до умов договору страхування розмір страхового відшкодування, який позивач відшкодував страхувальнику, складає 373435,47 грн., із розрахунку: 525229,76 грн. страхова сума 121000,00 грн. вартість придатних залишків 30794,29 грн. норматив знецінення.

У зв`язку із цим і відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки в розмірі 373435,47 грн.

Згідно витягу бази МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ««Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» (далі ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП») (поліс № АР001823167), тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

Згідно полісу № АР001823167 ліміт відповідальності страховика за заподіяну майнову шкоду складає 130000,00 грн.

26.04.2024 МТСБУ перерахувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 130000,00 грн. по полісу № АР001823167.

Таким чином, сума яка не відшкодовується ТОВ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та повинна бути сплачена ОСОБА_1 складає 243435,47 грн. (373435,47 130000,00).

Так як ОСОБА_1 досудову вимогу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не виконав, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 18.07.2021 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Правом на дання відзиву відповідач не скористалася.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 24.08.2021 в Херсонській області, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ОТП Лізінг» під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.10.2021 у справі № 489/6112/21 ОСОБА_1 визнано винним у в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

На момент ДТП між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізінг» діяв Генеральний страхування наземного транспортного засобу № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2. 01.10.2019.

Відповідно до умов розділу «Загальні умови та визначення» цього договору, цей договір є письмовою угодою між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити на умовах цього договору виплату страхового відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу або третій особі, а страхувальник зобов`язується сплатити страхову премію у визначені терміни та виконати інші умови договору.

Договір складається з тексту цього генерального договору, окремих додаткових угод щодо страхування відповідного транспортного засобу.

Відповідно до підпунктів 1.1.1, 1.1.2 пункту 1.1 Генерального договору предметом цього договору є страхування майнових інтер6есів страхувальника, що не суперечать закону, пов`язаних, зокрема, з володінням , користуванням і розпорядженням застрахованим ТЗ та ДО добровільне страхування наземного транспорту (КАСКО); відшкодування страхувальником шкоди, заподіяної особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі застрахованим ТЗ добровільне страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (ДЦВ).

15.01.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізінг» до Генерального договору уклали додаткову угоду № 62/21-Т/Ц2/2665, відповідно до якої ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку із названою подією, з метою визначення розміру матеріального збитку, внаслідок ДТП, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження.

Згідно звіту № 93363 від 23.09.2021, наданого суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 894491,34 грн., що перевищує 75% дійсної вартості на момент укладення договору і згідно з пунктом 13.5 договору страхування страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу, безумовної франшизи та нормативу знецінення автомобіля.

Згідно додатку № 1 до Додаткової угоди № 62/21-Т/2/2665 розмір страхової суми автомобіля становить 525229,76 грн., франшиза при повній загибелі транспортного засобу складає 0 % від страхової суми, а норматив знецінення, розрахованого згідно положень пункту 13.5 договору страхування № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 30794,29 грн.

Шляхом вивчення попиту та пропозицій через онлайн аукціон позивачем встановлено, що вартість придатних залишків транспортного засобу становить 121000,00 грн.

Після ДТП, ТОВ «ОТП Лізінг» звернулося до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та заявою про здійснення страхового відшкодування..

07.12.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було затверджено страховий акт № 006.01909921-1, згідно якого сума до виплати склала 373435,47 грн., що підтверджується розрахунком страхового відшкодування.

Згідно з умовами договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало страхувальнику ТОВ «ОТП Лізінг» суму страхового відшкодування в розмірі 373435,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 71859658 від 09.12.2021.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ««Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована в Приватному акціонерному товаристві ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП») на підставі полісу № АР001823167, відповідно до умов якого ліміт відповідальності страховика за заподіяну майнову шкоду складає 130000,00 грн.

26.04.2024 МТСБУ за домовленістю з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» перерахувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 130000,00 грн. по полісу № АР001823167, що підтверджується платіжною інструкцією № 854140 від 26.04.2024.

16.12.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направило претензію на адресу ОСОБА_1 на суму 373435,47 грн., яка залишена без виконання.

Правове обґрунтування та мотиви суду

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями статей 1191, 1192 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, в даному випадку відбувся перехід до позивача після виплати страхового відшкодування потерпілому за договором страхування від останнього прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Тобто саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» регулюють спірні правовідносини між сторонами у справі, яка розглядається.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Судом встановлено, що позивач відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів в повному розмірі здійснив виплату потерпілому страхового відшкодування, частину якого в 130000,00 грн. було відшкодовано позивачу МТСБУ за домовленістю із страхованою компанією винуватця ДТП, у зв`язку із чим позивач набув право регресу до відповідача на суму 243435,47 грн. (373435,47 130000,00).

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення в повному обсязі.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3651,54 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в рахунок відшкодування витрат понесених на страхове відшкодування в розмірі 243435,47 грн. (двісті сорок три тисячі чотириста тридцять п`ять 47 коп.) та судовий збір в сумі 3651,54 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят одна гривня 54 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

позивач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , місцезнаходження: м. Київ, Борщагівська, 154;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 24.09.2024

Суддя І.В.Коваленко