Справа № 274/666/24 Провадження № 2/0274/571/24
УХВАЛА

26.09.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів: Окунь О.М. , Качковської М.О. ,

розглянувши клопотання представника позивача про відвід судді, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді Вдовиченко Т.М. від 01.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.04.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вдовиченко Т.М. задоволено. Справу № 274/666/24 передано до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Большакової Т.Б.

Ухвалою суду від 15.04.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, які були ним усунуті 30.04.2024.

Ухвалою суду від 02.05.2024 цивільну справу прийнято до провадження, призначено справу до розгляду.

Представник позивача 26.09.2024 подав до канцелярії суду клопотання про відвід судді Большаковій Т.Б. В обґрунтування клопотання зазначив, що головуюча суддя в судовому засіданні 24.09.2024 діяла упереджено при розгляді його заяви про приєднання доказів.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Большаковій Т.Б., суд приходить до висновку про безпідставність відводу з огляду на таке.

Відповідно до положень ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді не встановлено.

Наведені у клопотанні про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відтак, посилання представника позивача на інші обставини, що викликають у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого суді не заслуговують на увагу, так як вказані доводи не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших доводів, щодо упередженості та необ`єктивності головуючої судді Большакової Т.Б. представником позивача не наведено та не надано відповідних доказів.

Ураховуючи зазначені норми закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Разом із тим, при розгляді даної справи головуючий суддя Большакова Т.Б. вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява головуючого судді Большакової Т.Б. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Большакової Т.Б. у цивільній справі № 274/666/24 - відмовити.

Заяву головуючого судді Большакової Т.Б. про самовідвід у цивільній справі № 274/666/24 за позовом ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Справу № 274/666/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА