1Справа № 316/866/15-ц 2-в/335/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Печерей О.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 316/866/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 316/866/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в межах якого Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було ухвалене заочне рішення від 26.11.2015 року про задоволення позову.

Заява обґрунтована посиланням на таке.

Вказаним заочним рішенням з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №46/113ES5AP1IP від 07.09.2012 р. в розмірі 7234(сім тисяч двісті тридцять чотири) грн.

На виконання вказаного заочного рішення 30.03.2016 Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області видав виконавчий лист, який ТОВ ФК «ЄАПБ» неодноразово пред`являв для примусового виконання, однак виконавчий лист повертався виконавцями стягувачу через невстановлення наявного у боржника майна, достатнього для погашення заборгованості. Останній раз виконавчий лист був повернутий постановою державного виконавця від 24.12.2021, тому строк його наступного пред`явлення спливає 14.12.2024. Самий виконавчий лист стягувачу не надходив, а з 25.02.2022 м. Кам`янка-Дніпровська є тимчасово окупованою територією. До органів державної виконавчої служби, на які покладено функції примусового виконання виконавчих документів щодо боржників, що проживають на вказаний території, виконавчий лист щодо ОСОБА_1 не надходив, тому його слід вважати втраченим. При цьому, оскільки у вказаному виконавчому листі було допущено описку у номері «318/866/15-ц» замість вірного «316/866/15-ц», заявник має звертатись до суду із заявою про виправлення вказаної описки, для чого, у свою чергу, необхідним є відновлення втраченого провадження у судовій справі № 316/866/15-ц.

Ухвалою від 04.01.2024 було відкрите провадження з розгляду вказаної заяви, учасникам був наданий час для подання документів або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка зберіглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник заявника разом із заявою просив розглянути її без його участі. Документів, що становили частину справи № 316/866/15-ц, від заявника не надійшло.

Відповідач у справі, ОСОБА_1 , викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, однак не з`явився, наявних у нього матеріалів справи не надав.

З канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя листом від 18.01.2024 № 01-29/52/2024 було повідомлено, що перевіркою комп`ютерної програми «Д-3» Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області встановлено, що у провадженні вказаного суду дійсно перебувала справа № 316/866/15-ц (2/318/449/2015) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 15.07.2015 було відкрите провадження у справі, 26.11.2015 ухвалене заочне рішення, яке набрало законної сили 07.12.2015. Відомості про підготовку та видачу виконавчих листі у вказаній справі відсутні. Відскановані електронні копії матеріалів справи також відсутні.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Як випливає із Автоматизованої системи обігу документів Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, яка у встановленому законом порядку була передана до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а також з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, - в провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області дійсно перебувала на розгляді цивільна справа № 316/866/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинського М.В. від 15.07.2015 було відкрите провадження у вказаній справі.

Заочним рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26.11.2015 року (головуючий суддя Васильченко В.В.) позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 24.12.1999, ІПН: НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №46/113ES5AP1IP від 07.09.2012 р. в розмірі 7234 (сім тисяч двісті тридцять чотири) грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 07.12.2015.

30.03.2016 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист № 318/866/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 24.12.1999, ІПН: НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №46/113ES5AP1IP від 07.09.2012 р. в розмірі 7234 (сім тисяч двісті тридцять чотири) грн.

Постановою начальника відділу Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.11.2020 було відкрите виконавче провадження № 63547083 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою заступника начальника відділу Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.11.2021 вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно із змінами до статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року N 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року N 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року N 259/2022, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року N 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року N 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року N 2263-IX), на теперішній час продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року № 2500 ІХ.

Наказом голови Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області № 15 від 09 березня 2022 року роботу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області тимчасово зупинено на невизначений термін.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість здійснення судами правосуддя під час воєнного стану та на підставі Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області № 15 від 09 березня 2022 року, витребування матеріалів вищезазначеної цивільної справи з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області є неможливим.

З врахуванням того, що територія м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, ЦПК України.

Як випливає з ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема, за ініціативою суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №м 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області визначена за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Частиною сьомою статті 4 вказаного Закону передбачено, що фізичні та юридичні особи, державні та інші органи мають право на повний доступ до судових рішень в Реєстрі, ухвалених у справах, у яких вони брали участь як учасники справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Судом встановлено, що зміст ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15.07.2015 про відкриття провадження у справі № 316/866/15-ц, а так само копія заочного Рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26.11.2015 у цій справі, електронні копії яких зберігаються в програмі «Д-3» вказаного суду, відповідають змісту цих судових рішень у Єдиному державному реєстру судових рішень.

Таким чином, суд вважає за можливе встановити зміст судових рішень у справі № 316/866/15-ц відповідно до їх тексту, внесеного до Єдиного державного реєстру судових рішень.

За змістом вказаного Рішення, фіксування судового процесу технічними засобами у цій справі не здійснювалось через неявку всіх учасників справи.

Водночас суд констатує, що сторонами не надано копії письмових заяв по суті справи, письмових доказів та інших документів, що становили вміст справи № 316/866/15-ц, тому втрачене судове провадження у цій справі може бути відновлене лише в частині наявних судових рішень.

Відповідно до наданих позивачем документів, Рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26.11.2015 у справі № 316/866/15-ц залишається невиконаним, строк його виконання не сплинув.

Враховуючи вищенаведене,керуючись ст. ст. 259-261, 488-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Втрачене судове провадження у цивільній справі 316/866/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити частково, а саме в частині:

1)Ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15.07.2015 такого змісту:

«

Справа № 316/866/15-ц

Номер провадження №2/318/449/2015

У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „ Європейська агенція з повернення боргів в особі регіонального представника Бойтякова Леся Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач 20.04.2015 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „ Європейська агенція з повернення боргів в особі регіонального представника Бойтякова Леся Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Роз`яснити сторонам їх право в строк до „ 28 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „28 липня 2015 року на 10 годин 45 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський»;

2)Заочного рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26.11.2015 такого змісту:

«

Справа № 316/866/15-ц

Номер провадження №2/318/449/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі судді Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що 07.09.2012 між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено кредитний договір №46/113ES5AP1IP на суму 4923,34 грн. 19.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Згідно з умов кредитного договору, №46/113ES5AP1IP, Відповідач взяв на себе зобов`зання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовзання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Після передачі права вимоги за кредитним договором, Відповідач не виконав свій обов`язок перед Позивачем, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, Відповідач має непогашену заборгованість перед Позивачем за кредитним договором №46/113ES5AP1IP від 07.09.2012 р. в сумі 7234 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 4923,34 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 835 грн.; заборгованість по комісії за управління кредитом 0 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості; пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Просить суд, стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором, №46/113ES5AP1IP від 07.09.2012р. в розмірі 7234 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з??явився, до суду хоча про час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином про що свідчать поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2012 між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено кредитний договір №46/113ES5AP1IP на суму 4923,34 грн., що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, станом на 12.06.2015 р. 19.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з виписки, з реєстру боржників від 19.06.2013 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7234 грн.. Відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 7234,03 грн., яка складається з: з яких: заборгованість по тілу кредиту 4923,34 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 835 грн.; заборгованість по комісії за управління кредитом 0 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості; пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Частина 2 ст. 536 ЦК України регламентує, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 1 ст. 550 ЦК України зазначає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 509, 526, 536, 543, 549-551, 554, 629, ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 128, 169, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 24.12.1999, ІПН: НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованость за кредитним договором №46/113ES5AP1IP від 07.09.2012 р. в розмірі 7234(сім тисяч двісті тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Васильченко».

Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М. Мінаєв