Дата документу 24.01.2024
Справа № 501/1501/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2018 року у справі №501/1501/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала справа №501/1501/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів недійсними. Рішенням суду від 13.02.2018 вказаний позов був задоволений в повному обсязі.

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2018 року у справі №501/1501/13-ц.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Кей-Колект» посилається на копію заяви ОСОБА_1 від 20.10.2006, якою вона надала своєму чоловіку ОСОБА_3 свою згоду на передачу майна, яке є їх спільною сумісною власністю. Заявник зазначає, що вказана заява була отримана ним лише 27.02.2020 року, та на час ухвалення судом рішення не могла бути надана суду. Заявник вважає, що вказана обставина є нововиявленою та є підставою для перегляду рішення суду.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не сповістив.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, та заяву в якій просив розглянути справу без його участі, у задоволенні заявлених вимог просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, причини неявки суду не сповістила.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №501/1501/13-ц, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13.02.2018 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсними:

- договір від 20.10.2006 року між ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсиббанк» іпотеки з майновим поручителем, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №6897;

- договір поруки від 20.10.2006 року №51859 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк»;

- договір іпотеки від 04.05.2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсиббанк» з майновим поручителем, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського округу Котик Н.В. та зареєстрований в реєстрі №3756;

- договір поруки від 04.05.2007 року №112984 між ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсиббанк».

До суду звернулось ТОВ «Кей-Колект» із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, у якій відповідач посилається, як на нововиявлену обставину, на копію заяви ОСОБА_1 від 20.10.2006, якою вона надала своєму чоловіку ОСОБА_3 свою згоду на передачу майна, яке є їх спільною сумісною власністю. Заявник зазначає, що вказана заява була отримана ним лише 27.02.2020, та на час ухвалення судом рішення не могла бути надана суду.

Проте, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки заява ОСОБА_1 від 20.10.2006 року була наявна в матеріалах справи (т.3 а.с.29), була подана представником ТОВ «Кей-Колект» до заяви про застосування строків позовної давності від 27.04.2017 року, та відповідно досліджувалась судом при ухваленні рішення від 13.02.2018 року.

Новововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.5 своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, N 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.08.2018 у справі №552/137/15-ц.

Більш того, за клопотанням представника позивача по справі було призначено і проведено посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3 .

У відповідності з актом №433 посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи - на момент складання оспорюваних договорів 20.10.2006 і 04.05.2007 ОСОБА_3 страждав хронічним стійким психічним розладом у вигляді наслідків перенесеного енцефаліта з вираженим пониженням інтелектуально-ленестичних функцій (FO7.І по МКБ-10), які абсолютно позбавляли можливості розуміти значення своїх дій і керувати ними (т.2 а.с.48-57).

Таким чином, за умови підтвердження експертним висновком абсолютної неспроможності первісного позивача ОСОБА_3 в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій, вищевказана заява ОСОБА_1 від 20.10.2006 року жодним чином не може вплинути на висновок суду про визнання договорів недійсними, навіть за умови відсутності вказаної заяви у матеріалах справи, оскільки згода дружини на відчуження майна не входить до предмету доказування у даній справі.

Таким чином, вказані в заяві обставини не є нововиявленими та ґрунтуються лише на незгоді з висновком суду щодо обставин справи та його рішенням.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися па припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Кей-Колект» не наведено обставин, із наявністю яких закон пов`язує необхідність перегляду та скасування судового рішення, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259-260, 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2018 року у справі №501/1501/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів недійсними, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя