Справа № 152/1364/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на переоформлення права власності на транспортний засіб, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом та просила надати їй дозвіл на переоформлення транспортного засобу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що вона не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, і її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, з огляду на таке.

У позовній заяві не дотримано таких вимог статті 175 ЦПК України:

- в порушення вимог пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивач не вказує яким чином відповідач порушила її право, яке саме право порушила та вимогу до відповідача, що спрямована на відновлення права позивача;

- в порушення пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позивач не зазначає виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, в позовній заяві не викладено обставини неможливості позивача оформити спадкове майно в сервісному центрі, оскільки відповідь РСР ГСЦ МВС у Вінницькій області, щодо зняття з обліку транспортного засобу, яка додана до позовної заяви стосується, зокрема транспортного засобу ГАЗ 5204, 1984 року випуску, VIN НОМЕР_1 , а не автомобіля М 2140, 1980 року випуску, про який вказує позивачка;

- в порушення пункту 6 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостейпро вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- в порушення пункту 7 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- в порушення пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивач не зазначила щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- в порушення пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивач не зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи;

- в порушення пункту 10 частини третьої статті 175 ЦПК України не зазначено підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З позовної заяви вбачається, що позов немайнового характеру подано фізичною особою та сплачено судовий збір в сумі: 1023,50 грн, 65 грн, 65 грн, 31,88 грн, 40,78 грн, та додано копії квитанцій . Однак, позивачу, необхідно надати суду оригінали цих квитанцій.

Вважаю, що позивачці слід надати термін для усунення недоліків позову шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з урахуванням вищевказаних зауважень та оригіналів доказів (квитанції) сплати судового збору.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року, серія А № 18, пункти 28-36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що цю позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на переоформлення права власності на транспортний засіб залишити без руху, надавши позивачці строк сім днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що коли вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА