Справа № 456/1368/24
Провадження № 6/456/108/2024
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 , місце проживання за виконавчим документом: АДРЕСА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича за адресою: м. Львів, вул. Янева, 23, офіс 1 на 02.09.2024.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження № 75169571 з примусового виконання судового наказу № 456/1368/24 від 22.03.2024, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради заборгованості в розмірі 3730,71 грн і 302,80 судового збору. 29.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75169571. В межах згаданого виконавчого провадження з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду винесено постанову про арешт коштів. Станом на 14.08.2024 рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, на виклики приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явився, вимог приватного виконавця не виконував, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, приватним виконавцем було проведено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, тому примусовий привід боржника буде найдієвішим та на даний час фактично єдиним способом спонукати його виконувати рішення суду, а тому просить подання задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, а тому суд вважає за можливе провести засідання за відсутності учасників на підставі наявних доказів, адже їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про розгляд подання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія перебуває виконавче провадження № 75169571 з примусового виконання судового наказу № 456/1368/24 від 22.03.2024, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради заборговаоісті в розмірі 3730,71 грн і 302,80 судового збору /а.с. 19-20/.

29.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75169571, постанову про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження № 75169571, постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 75169571, постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 75169571, постанову про арешт коштів боржника № 75169571, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома /а.с. 22-30/.

22.07.2024 та 05.08.2024 ОСОБА_1 було направлено виклики приватного виконавця № 530663 та № 579535, де приватним виконавцем були зазначені обов`язки боржника, передбачені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження /а.с. 31-39/.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим щодо відкритого виконавчого провадження, в порушення положень Закону України «Про виконавче провадження», з моменту відкриття провадження не виконав жодного із перелічених обов`язків, що свідчить про його недобросовісність, небажання виконувати вимоги приватного виконавця та дотримуватися приписів Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як випливає з матеріалів подання, приватним виконавцем за адресою проживання боржника поштовим зв`язком скеровувалися виклики щодо явки боржника на 02.08.2024 та 14.08.2024 для надання пояснень у зв`язку з невиконанням виконавчого документа, однак останній не з`явився.

При цьому, доказів того, що вищевказані поштові відправлення вручені боржнику приватним виконавцем не подано, у зв`язку з чим відсутні достатні підстави для висновку, що боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця.

Крім цього, суд звертає увагу на наступне.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як видно зі змісту ст. 438 ЦПК України, такою не врегульовано питання щодо змісту ухвали про привід боржника, серед іншого, в частині інформації щодо того, коли і куди ця особа повинна бути доставлена.

Стаття 147 ЦПК України передбачає порядок застосування приводу до свідка, у зв`язку з чим таку норму необхідно застосувати щодо приводу боржника.

Так, ч. 2 ст. 147 ЦПК України передбачено, що про привід свідка суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Однак варто зазначити, що подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про примусовий привід боржника надійшло на адресу суду 22.08.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2024 головуючим у справі визначено суддю Гулу Л.В.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці справу фактично прийнято 16.09.2024, тобто поза межами дати для приводу боржника 02.09.2024, визначеної приватним виконавцем у поданні.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання приватного виконавця про примусовий привід боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 438ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула