Єдиний унікальний номер 142/475/24
Номер провадження 2/142/271/24
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

23 вересня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в с-щі Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, в якій позивачі просять суд визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , як спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, право власності на майновий пай члена сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» с. Студена, Піщанського району в даний час Тульчинського району, Вінницької області (майновий пай) серії ВІ № 057, належного ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ОСОБА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , як спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом на земельну ділянку площею 1,8884 га, вартістю 67138,85 гривень, кадастровий номер :02:002:0405, на території Студенянської сільської ради Піщанського району в даний час Тульчинського району, Вінницької області, витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку за № НВ 023 від 15.08.2023, витяг № НВ _ 024 від 03.05.2024, належного ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати за ОСОБА_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 , як спадкоємцемпершої черги спадкоємців за законом, право власності на земельну ділянку площею 1,7614 га, вартістю 65986,25 гривень, кадастровий номер :02:002:0406 на території Студенянської сільської ради, Піщанського району в даний час Тульчинського району, Вінницької області, витяг з Державного реєстру речових нрав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексовий номер витягу 83383857 від 24.03.2017, витяг №1113-024 від 06.05.2024, належного ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2024 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, було залишено без руху, запропоновано позивачам усунути недоліки, про які вказано в ухвалі суду, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, в тому числі надати платіжні документи про сплату судового збору за вказаними судом реквізитами.

Копію вказаної ухвали суду про залишення позову без руху від 25 липня 2024 року представником позивачів - адвокатом Гордаш Н. М. було отримано 02 серпня 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Копію вказаної ухвали суду про залишення позову без руху від 25 липня 2024 року позивачем ОСОБА_3 було отримано 07 серпня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленян № 079, яке повернулося на адресу суду 16 серпня 2024 року.

Копію вказаної ухвали суду про залишення позову без руху від 25 липня 2024 року позивачем ОСОБА_1 було отримано 07 серпня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленян № 950, яке повернулося на адресу суду 16 серпня 2024 року.

Копію вказаної ухвали суду про залишення позову без руху від 25 липня 2024 року позивачем ОСОБА_2 було отримано 14 серпня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленян № 317, яке повернулося на адресу суду 20 серпня 2024 року.

Таким чином, недоліки, на які вказав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25 липня 2024 року позивачм та їхньому представнику, врховуючи полдоження ст. 122-124 ЦПК України, слід було усунути до 26 серпня 2024 року

22 серпня 2024 року на адресу суду від представника позивачів адвоката Гордаш Н. М. на адресу суду надійшло клопотання на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24 липня 2024 року, відповідно до якого надано квитанції про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, вимогу увхали суду про залишення позовної заяви без руху від 24 липня 2024 в частині надання відомостей того, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звертались до нотаріуса та їм було відмовлено в оформленні спадкових прав не виконано.

Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2024 року.

30 серпня 2024 року від позивача по справі ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій позивач просить суд зупинити розгляд даної справи та повернути документи цієї справи.

30 серпня 2024 року від позивача по справі ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від 28 серпня 2024 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальовою К.І., відповідно до якої уповноважена представляти інтереси ОСОБА_3 , на адресу суду надійшла письмова заява, в якій позивач просить суд зупинити розгляд даної справи та повернути документи цієї справи.

30 серпня 2024 року від позивача по справі ОСОБА_2 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій позивач просить суд зупинити розгляд даної справи та повернути документи цієї справи.

Крім того, 11 вересня 2024 року від позивача по справі ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява, відповідно до змісту якої вона відкликає позовну заяву про визнання права власності на майно внаслідок спадкування після ОСОБА_4 .

Також, 11 вересня 2024 року від позивача по справі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності, на адресу суду надійшла письмова заява, відповідно до змісту якох вона відкликає позовну заяву про визнання права власності на майно внаслідок спадкування після ОСОБА_4 .

12 вересня 2024 року від позивача по справі ОСОБА_2 на адресу суду надійшла письмова заява, відповідно до змісту якох вона відкликає позовну заяву про визнання права власності на майно внаслідок спадкування після ОСОБА_4 .

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в підготовче засідання 23 вересня 2024 року не з`явилися.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвокат Гордаш Н. М. в підготовче засідання 23 вересня 2024 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підверджується відповідною розпискою про отримання представником позивачів 05 вересня 2024 року копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд бере до уваги, що в ч. 7 ст. 272 ЦПК України, передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. При цьому згідно положень ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їхній представник адвокат Гордаш Н. М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися в судове засідання 23 вересня 2024 року без поважниих причин.

Відповідач Студенянська сільска рада Вінницької області свого уповноваженого представника в підготовче засідання 23 вересня 2024 року не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, шляхом отримання повістки про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де відповідач має зареєстрвоаний електронний кабінет. Будь-яких заяв чи клопотань, а також відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду до початку підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе провести дане підготовче засідання у відсутності учасників, які не з`явилися до суду без поважних причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяви позивачів дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В зв`язку з вищенаведеним, вказану поведінку позивачів та зміст поданих ними на адресу суду заяв, суд розцінює, як відсутність у них зацікавленості у вирішенні спору по суті, недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи, що розгляд даної справи по суті розпочато не було, суд розцінює подані позивачами заяви як заяви про залишення позовної заяви без розгляду, та вважає за моживе застосувати в даному випадку положення ст. 257 ЦПК України, та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Щодо вимоги позивачів про повернення документів по справі суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 96 ЦПК України передбачено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Крім того, в п. 23 Розділу 8 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 передбачено вилучення із судової справи після закінчення провадження у справі виключно оригіналів документів .

Дослідивши матерали даної цивільної справи, судом встановлено, що в оригіналі суду надано лише роз`яснення державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шигиди І. В., від 09 травня 2024 року № 159/01-16, адресоване ОСОБА_2 . Інші документи, які містяться в матеріалах прсаив надані суду в копіях, а тому поверненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що судом залишено без розгляду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, суд вважє за можливе повернути позивачу ОСОБА_2 оригінал роз`яснення державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шигиди І. В. від 09 травня 2024 року № 159/01-16 (а.с.25), який був долучений до позовної заяви, залишивши в справі його копію, засвідчену суддею.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 96, 133, ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявипозивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок спадкування залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Повернути позивачу ОСОБА_2 оригінал роз`яснення державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шигиди І. В. від 09 травня 2024 року № 159/01-16.

Роз`яснити позивачам про наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя :