overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 373/280/24

провадження № 61-9115 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши клопотання Будьонного Віталія Сергійовича , як представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 рокуу вказаній справі.

2. Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

3. У вересні 2024 року до Верховного Суду,через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»,надійшло клопотання Будьонного В. С. , як представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору в розмірі 3 028,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

5. Таким чином, клопотання Будьонного В. С. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Будьонного Віталія Сергійовича , як представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіповернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 028,00 грн, згідно платіжної інструкції від 18 червня 2024 (№ документу ZZ428В208С), на розрахунковий рахунок: UA0026007, отримувач: ГУК у м. Києві Печерський р-н/22030102, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, код отримувача: 37993783.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 456/5090/24
Провадження № 2-н/456/866/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 526, 610 ЦК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», місцезнаходження: м. Львів, вул. Шевченка,1, ідентифікаційний код 42092130,
заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 3 398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) грн. 88 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі
судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» _________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 681/373/24
Провадження 2/681/258/2024
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" вересня 2024 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

представника відповідачки адвоката Салюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.04.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

31.07.2024 позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси представнику адвокату Сидоруку Д.В., який подав заяву про відкладення судового засідання.

28.08.2024 позивач ОСОБА_1 до суду не прибув, представник позивача адвокат Сидорук Д.В. подав заяву про відкладення розгляду справи.

25.09.2024 позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Представник позивача адвокат Сидорук Д.В., який про час і місце розгляду справи повідомлений через електронний кабінет (а.с. 17), до суду не прибув, жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник відповідачки адвокат Салюк І.В. у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач і не з`являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Така ж позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року справа №6-24063ск15.

У зв`язку з викладеним, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.9 ст. 158, ст. 200, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А.Горгулько
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/1552/24

Провадження № 22-ц/4815/1156/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2024 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 13.09.2024 недоліки усунуто: надано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 3633 гривні 60 копійок, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2024 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
У Х В А Л А

"25" вересня 2024 р. Справа № 596/1334/24

Провадження № 2/596/425/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Теліцина Анатолія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

21.08.2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Теліцина Анатолія Миколайовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, оскільки враховуючи відстань він не зможе вчасно прибути на судовий розгляд, однак зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося.

Суд, розглянувши клопотання, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, приходить до висновку про обгрунтованість клопотання представника відповідачки адвоката Теліцина Анатолія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в цивільній справі, а тому слід розгляд цивільної справи за участю адвоката Теліцина Анатолія Миколайовича провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 187, 212, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Теліцина Анатолія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, задовольнити.

Судові засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, смт Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, E-mail: ), за участю адвоката Теліцина Анатолія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ).

Гусятинський районний суд Тернопільської області доручає уповноваженій на такі дії особі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, який зобов`язаний організувати її виконання, а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
Справа №711/7316/24
Провадження№2-н/711/704/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. Демчик
Справа №760/5150/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.09.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання Гуцало М.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1 (ордери від 28.02.2024);

відповідача - ОСОБА_2 (особисто, паспорт);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса, зазначена позивачем: АДРЕСА_3 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому засіданні 26.09.2024 виготовлено та оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич
справа № 179/1135/24
провадження № 2-і/179/1/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі №179/1135/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі №179/1135/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що заяву про розстрочення виконання рішення суду слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючисьст. 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі №179/1135/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2024 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Осінній, 6, смт. Магдалинівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
Провадження №2/521/6499/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МАТЕРИК КОМФОРТ», про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.09.2024 року звернулась через представника адвоката Хроменкова В.С. до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МАТЕРИК КОМФОРТ», про визнання договору недійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МАТЕРИК КОМФОРТ», про визнання договору недійсним та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст .ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої : АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МАТЕРИК КОМФОРТ» (Код , місцезнаходження: м.Одеса, провулок Грузовий, 1) про визнання договору недійсним.

Призначити розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 209, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А, о 11 годині 45 хвилин «15» жовтня 2024 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО