Провадження № 2/643/4617/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № 691208 від 26.08.2021 в розмірі 30139 грн. 92 коп., судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.00 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 17.09.2024 та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до зазначеної вище ухвали суду від 17.09.2024 позивачу необхідно було надати суду посилання на докази надсилання відповідачеві ОСОБА_1 листом з описом вкладення копій поданих до суду документів на адресу місця реєстрації відповідачки, а саме: АДРЕСА_1 .

24.09.2024 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої останній долучив список № 20.09.2024-2 згрупованих відправлень на підтвердження відправлення позовної заяви на адресу відповідачки ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 та квитанцію АТ «Укрпошта від 20.09.2024.

Проте, до заяви не надано опису вкладення з переліком документів, які були направлені відповідачці, що позбавляє суд можливості встановити, які саме документи були направлені представником позивача. Крім того, в зазначеному списку № 20.09.2024-2 в поштовій адресі не зазначено номер квартири, вказано лише АДРЕСА_2 .

Таким чином, недоліки позовної заяви не виправлені, оскільки суду не надані посилання на докази відправлення листом з описом вкладення копій поданих до суду документів на адресу відповідачки ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , як було зазначено в ухвалі суду від 17.09.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після усунення всіх недоліків, позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дляповернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Московський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Поліщук