Справа № 695/994/24
Провадження № 2/692/194/24
У Х В А Л А
19 квітня 2024 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав.
Дослідивши позовну заяву, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позивач у позові послалася на дану норму закону як на підставу для визначення підсудності позовної заяви Драбівському районному суду Черкаської області.
Проте, ст. 28 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, не надає право позивачу звернутися до суду з вимогою про позбавлення відповідача батьківських прав за правилами альтернативної підсудності. Такий позов пред`являється в суд за правилом загальної підсудності, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.
З позовної заяви та отриманої відповіді на запит суду вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 . Доказів по реєстрацію по фактичній адресі проживання суду не надано.
Предметом спору по одній позовній вимозі є не належне виконання батьківських обов`язків та їх наслідків, а по іншій позовній вимозі майнова відповідальність за порушення строків сплати присуджених судом аліментів. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). У даному випадку позовні вимоги про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і про позбавлення батьківських прав не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одна від одної.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем об`єднано дві вимоги з порушенням правил об`єднання позовних вимог, оскільки вони не пов`язані між собою ні правовими підставами виникнення, ні поданими доказами, ні предметом доказування, а так само не є похідними одна від одної та розгляд їх у одному провадженні призведе до порушення правил підсудності. Вказане об`єднання позовних вимог необґрунтоване та носить штучний характер з метою зміни підсудності справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві, та роз`яснити що це не перешкоджає їй звернутись до суду повторно після усунення обставин для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст.44, 185, 188, 258-261 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав повернути позитвачці.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання через суд апеляційної інстанції.

Суддя