У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

25 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву адвоката Олекси Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Наталія Володимирівна, приватний виконавець Мойсеєнко Діна Петрівна про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд:

- виділити 1/2 в натурі з об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 000 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 - 1/2 об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 000 за адресою: АДРЕСА_1 - на користь законного власника ОСОБА_1 , з подальшим внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про ОСОБА_1 як власника зазначеного об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Наталія Володимирівна, приватний виконавець Мойсеєнко Діна Петрівна про витребування майна з чужого володіння.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 ) вчиняти дії щодо відчуження в будь-якій формі об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 000 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 000 за адресою: АДРЕСА_1 - до завершення розгляду срави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що позивачеві стало відомо з витягу інформаційної довідки №388141915 від 24.07.2024 15:33:07 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 000 за адресою: АДРЕСА_1 - право власності (номер відомостей про речове право: 55571112) 24.06.2024 10:16:25 державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Звєрьковою Наталією Володимирівною зареєстрованою за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73786310 від 24.06.2024 10:28:11) на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 1431, виданий 24.06.2024, видавник: приватним нотаріус КПНО Зверькова Н.В.

Позивач припускає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач, як титульний власник майна, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя, може здійснити дії щодо його відчуження.

Позивач вважає, що для забезпечення виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва по даній справі, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову, що гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на нерухоме майно є реальним способом забезпечення виконання судового рішення і захисту прав та інтересів позивача у даній справі. Зважаючи на те, що на спірному майні відсутні будь-які обмеження щодо його відчуження відповідачем, останній, без жодних перешкод, може відчужити його до ухвалення рішення у даній справі, що унеможливить поновлення прав та інтересів позивача у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо:

- необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливість виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Олекси Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Наталія Володимирівна, приватний виконавець Мойсеєнко Діна Петрівна про витребування майна з чужого володіння - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 ) вчиняти дії щодо відчуження в будь-якій формі об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 000 за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 000 за адресою: АДРЕСА_1 - до завершення розгляду срави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Наталія Володимирівна (03190, м. Київ, вул. Олександра Бринжали, буд. 57).

Третя особа: приватний виконавець Мойсеєнко Діна Петрівна (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 20/1).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Г.О. Козленко