Єдиний унікальний номер 725/2306/21
Номер провадження 2/725/417/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю

секретаря: Майстрюк В.О., Стрілець Д. Я., Калинич Н. Р.

представників позивача: Котович Ю., Хоміцької Т. Б.

правонаступника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

третя особа: ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом правонаступника позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна про розірвання договору довічного утримання, повернення майна та скасування обтяження та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна про зміну умов Договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_8 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до відповідача про про розірвання договору довічного утримання, повернення майна та скасування обтяження.

Вказувала, що до 19 грудня 2020 року проживала в належній їй квартирі АДРЕСА_1 . На даний час тимчасово проживає у родичів в с. Вишняки Полтавської області.

ОСОБА_7 була її сусідкою та проживає в АДРЕСА_2 в сусідньому під`їзді будинку АДРЕСА_3 .

На початку літа 2020 року у позивача стався серцевий напад, після чого відповідач почала її відвідувати, пропонувала допомогу. Оскільки в той час перебувала в безпорадному стані дійсно декілька разів просила її придбати медикаменти, на які давала гроші. Тоді й передала відповідачу ключі від квартири. За словами відповідача, вона звернулась до лікаря, який виписав ліки та на які позивач дала гроші, однак легше від них не ставало, а навпаки стан погіршився.

В липні 2020 року на її прохання приїхали родичі, а саме племінниця ОСОБА_1 зі своїм чоловіком, провідали та привезли продукти харчування.

В подальшому відповідач запропонувала доглядати за позивачем, натомість мала оформити це нотаріально. Через деякий час відповідач повідомила, що позивач має право отримувати збільшену пенсію та відповідач може допомогти в цьому, для чого необхідно було оформити довіреність на її ім`я, щоб та могла піти в Пенсійний фонд та оформити все.

04.08.2020 р. відповідач на таксі відвезла до нотаріуса, де не читаючи, підписала якісь документи, вголос ці документи ніхто не зачитував, окрім того, погано себе почувала та довіряла відповідачу. Жодного оригіналу документів чи їх копій не надали.

В подальшому стан здоров`я позивача лише погіршувався, однак ніякої допомоги відповідач не надавав.

На підставі договору, укладеного КЦ «Турбота», до позивача приходила працівниця центру ОСОБА_9 , яка прибирала в квартирі, прала речі, приносила продукти харчування на придбання яких давала гроші. Окрім того, родичі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 систематично пересилали продукти харчування.

Також, зазначила, що коли просила відповідача допомогти прибрати в квартирі, попрати тюлі, помити вікна остання відмовляла. Починаючи з літа 2020 року і до грудня 2020 року постійно була голодна. Були такі дні, що в хаті не було і кусочка хліба, оскільки за станом здоров`я фізично не могла сама себе обходити, ходити в магазин, аптеку. Тоді й звернулась до племінниці за допомогою, яка приїхала та забрала до себе.

18 грудня 2020 року приїхав чоловік племінниці ОСОБА_11 зі своїм товаришем, щоб забрати до себе. Коли вони зайшли до квартири і відкрили холодильник, то там лише був кусок капусти, що було зафіксовано працівниками поліції, які приїхали на виклик. Окрім того, в квартирі були відсутні всі документи позивача, які після дзвінка принесла відповідачка та показала працівникам поліції та повідомила, що дана квартира належить їй та перейшла за договором довічного утримання. Також відповідачка викликала поліцію, щоб вигнати родичів позивачки з квартири. Цього ж дня позивачка переїхала до племінниці та там і залишилась. При збиранні речей виявила, що всі заощадження та золоті вироби зникли, також в подальшому у лютому 2021 року відповідач використовуючи довіреність знала з депозитного рахунку позивача 253 369,78 гривень.

Після ознайомлення зі змістом Договору довічного утримання від 04.08.2020 року виявилось, що відповідач зобов`язується довічно утримувати позивача, за що отримала у власність квартиру. Згідно п. 6 Договору відповідач зобов`язувалась забезпечувати харчування, необхідний догляд, забезпечувати ліками на 1500 грн. щомісяця, що остання не виконувала.

В березні дізналась, що відповідач без згоди позивача передала в користування своєму чоловікові за символічну плату в сумі 200 гривень на місяць її гараж. 19.12.2020 року позивач просила в телефонній розмові розірвати даний Договір довічного утримання, на що відповідачка відмовилась.

Відповідач після всіх подій та після того як її забрали родичі, почала намагатись робити вигляд виконання нею умов та надсилає кошти та продукти харчування, яких вже позивач не потребувала.

Відповідно до п. 10 Договору довічного утримання від 04.08.2020 року може бути розірвано за згодою сторін, а у випадку невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, просить розірвати договір довічного утримання.

У поданому відзиві ОСОБА_7 стверджувала, що здійснювала догляд за позивачкою та її покійним чоловіком ще з 2013 року та після смерті чоловіка позивача організувала його похорони. Окрім того, з січня 2014 року по квітень 2021 року відповідач здійснювала оплату комунальних платежів за адресою проживання позивача. Також зазначила, що з 2013 року за час спілкування з позивачкою, остання не вказувала про наявність у неї родичів, в тому числі в Полтавській області. Позивачка вказує про наявність в неї племінниці ОСОБА_6 , в той же час в заявах доданих до позовної заяви від імені позивачки, підписана на прізвище ОСОБА_12 , окрім того, вказували, що підписи в заявах відрізняються від підпису позивача. Вказувала, що вищевикладене свідчить про намагання сторонніх осіб позбавити позивачку права власності на квартиру. Вказувала, що здійснювала догляд за позивачкою, що підтверджується доданими до відзиву квитанціями, також задля виконання умов Договору довічного утримання відповідач і після від`їзду позивача в Полтавську область пересилала грошові кошти на картковий рахунок, в сумі більшій від вказаної в договорі. Таким чином відсутні підстави вважати, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, а тому і підстави для скасування договору довічного утримання.

У поданій відповіді на відзив представник позивача за первісним позовом вказувала, що невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором довічного утримання щодо забезпечення позивача належним доглядом, крім доказів, які додано до позову, підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого КНП «Хорольський центр ПМСД» з якої вбачається, що в грудні 2020, під час огляду 21.12.2020 року сімейним лікарем ОСОБА_13 , зі слів пацієнта ОСОБА_14 вона захворіла, була залишена без догляду, вона не могла самостійно підводитись з ліжка, їй не надавалось харчування, гігієнічні процедури не проводились протягом тривалого часу. Оглядом встановлено загальний стан хворої незадовільний, вона виглядає виснажено, шкіра бліда, темні кола під очима, млява мова. Під час огляду та обстеження позивача лікарем зроблено висновок про те, що у ОСОБА_8 спостерігаються ознаки виснаження внаслідок недоїдання, хвора потребує посиленого харчування та догляду.

Окрім того, вважає, що наведені відповідачем обставини про здійснення нею догляду за позивачем протягом значно більшого терміну, ніж укладений договір довічного утримання, а саме з 2013 року не відповідають дійсності та не є предметом доказування у даній справі, а тому не заслуговують на увагу та не можуть враховуватись судом при вирішенні даної справи.Посилаючись на Акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_8 від 15.02.2021 року, відповідач зазначає, що нею забезпечено належні умови проживання позивача. Так, у зазначеному Акті описано розташування кімнат, наявність в квартирі металопластикових вікон, меблів, побутової техніки, предметів гігієни у ванній кімнаті. Разом з тим, описана в Акті обстановка в квартирі позивача жодним чином не свідчить про те, що облаштування кімнат, кухні, ванної кімнати було здійснено відповідачем та що саме нею було створено належні умови для проживання позивача. Квартира позивача була обладнана меблями, побутовою технікою, тощо ще задовго до укладення нею договору довічного утримання з відповідачем. Зазначили, що позивач є матеріально забезпечено особою, мала депозитний рахунок у банку, готівкові кошти, пенсію в розмірі 3986 гривень, а тому вся обстановка в квартирі, а саме: меблі, предмети вжитку, побутова техніка тощо було придбано за її власні кошти. Холодне водопостачання від міських мереж, водовідведення в міську каналізацію та централізоване опалення, на які є посилання у наданому відповідачем Акті, наявне не тільки в квартирі позивача, а й в усьому будинку АДРЕСА_3 і такі зручності створені не відповідачем. Окрім того, зазначений Акт обстеження житлово-побутових умов проживання складено ОСОБА_7 після від`їзду позивача в с. Вишняки Полтавської області, а не в період її проживання у місті Чернівці. Маючи доступ до даного помешкання та враховуючи відсутність позивача по місцю свого проживання, відповідач мала можливість прибрати в квартирі, тобто належним чином підготуватись до її огляду. Вказаний акт підписаний тими ж членами правління та в.о. голови ЖБК № 3, які підписали Акт за вих. № 1від 15.02.2020 року та які є підлеглими ОСОБА_7 . Доказом сплати комунальних та будь-яких інших платежів є квитанція, а не довідка, однак, квитанцій про сплату ОСОБА_7 комунальних платежів за квартиру АДРЕСА_4 до серпня 2020 року відповідачем не надано. У наданій відповідачем довідці не зазначено дату її складання, не вказано на який рахунок сплачувались комунальні платежі, за які саме комунальні платежі сплачувались кошти, на кого саме відкрито особовий рахунок по сплаті платежів за водопостачання, електропостачання, опалення, за спожитий природний газ. 27 січня 2021 року ОСОБА_8 для встановлення обставин укладення договору довічного утримання, крадіжки ОСОБА_7 коштовностей та коштів позивача та вчинення нею шахрайських дій було видано довіреність на ім`я ОСОБА_12 якою було уповноважено останню представляти її інтереси в усіх державних, комунальних, приватних та громадських установах, підприємствах та організаціях, в тому числі в органах дізнання, слідства, прокуратури, органах внутрішніх справ, а тому твердження відповідача про те, що заява від імені позивачки на адресу начальника ВП ГУНП в Чернівецькій області Синжеряна А.В. від 09.02.2021 року підписана сторонньою особою є безпідставним, оскільки ОСОБА_12 була уповноважена позивачем на складання та подання в її інтересах такої заяви. Відповідач безпідставно зазначає у відзиві про раптове зникнення ОСОБА_8 , яка свідомо викликала своїх родичів в Чернівці, просила їх про порятунок та допомогу і переїхала до с. Вишняки за власним бажання, що серед іншого доводиться її власноручною заявою поданою до КЦ «Турбота» із проханням тимчасово її не обслуговувати з 21.12.2020 року (копія додається). Твердження відповідача про невідповідність підписів позивача в позовній заяві та доданих до неї документах є надуманими, нічим об`єктивно не підтвердженими. У відзиві відповідач зазначила, що будь-яких підтверджень щодо своїх хвороб та необхідності лікування в період часу з серпня по грудень 2020 року позивач не надала. Тоді виникає обґрунтоване питання: навіщо ОСОБА_7 купувала ліки для позивача, якщо вона не потребувала лікування. При цьому, відповідач сама надає суду квитанції про придбання нею медикаментів, ніби то для позивача, за період з серпня по грудень 2020 року.

Щодо придбаних продуктів харчування, надані платіжні документи не містять інформації про те ким були придбані продукти харчування та для кого такі продукти були придбані. Також на початку літа 2020 року, після того як у позивача стався серцевий напад, вона просила ОСОБА_7 придбати для неї медикаменти. На придбання продуктів харчування та ліків вона надавала відповідачу власні кошти. Таким чином, придбання відповідачем за кошти позивача продуктів харчування та медичних препаратів не може свідчити про належне виконання нею своїх зобов`язань по догляду за позивачем.

В обґрунтування заперечень проти позовних вимог відповідач зазначає, що після зникнення позивачки з постійного місця проживання, з метою подальшого належного виконання умов договору довічного утримання, вона переказувала грошові кошти на картковий рахунок позивача в сумі, більшій ніж передбачено договором довічного утримання. Як зазначалось вище необхідності саме в матеріальному утриманні ОСОБА_8 ніколи не потребувала, оскільки крім значної суми готівки та золотих виробів, які вона зберігала по місцю свого проживання, вона мала кошти на депозитному рахунку в банку, а також щомісячно отримувала пенсію в розмірі 3986 гривень. Квартира, в якій позивач проживала була облаштована всім необхідним для комфортного проживання. А тому договір довічного утримання із ОСОБА_7 було укладено нею виключно з тих підстав, що у зв`язку із похилим віком, за станом здоров`я, поганим самопочуттям та, як наслідок цього, фізичною неможливістю доглядати себе самостійно, вона потребувала сторонньої допомоги. Враховуючи те, що саме такого догляду та допомоги, якої позивач дійсно потребувала, відповідачем після укладення договору довічного утримання не надавалось, вона змушена була просити допомоги у своєї племінниці ОСОБА_6 та після переїзду до неї на постійне місце проживання, вимагати розірвання Договору довічного утримання від 04.08.2020 року в судовому порядку. Після переїзду до ОСОБА_6 позивач була забезпечена всім необхідним для комфортного проживання та належним доглядом. Вона прийняла рішення про розірвання з ОСОБА_7 договору довічного утримання, а тому не бажала отримувати будь-які посилки з продуктами, ліками та перекази від відповідача оскільки більше їх не потребувала. Вважають, що доказів на виконання умов укладеного між сторонами договору довічного утримання до переїзду позивача до своїх родичів в Полтавську область відповідачем не надано. Долучені до відзиву копії квитанцій про переказ коштів, довідки веб-банкингу, квитанції про відправлення посилок датовані після 18 грудня 2020 року, тобто після переїзду позивача з міста Чернівці до своїх родичів в Полтавську область по причині неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за договором довічного утримання, коли позивач вже не мала потреби в коштах, ліках та продуктах харчування.

Безпідставними є твердження відповідача про відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_8 на розірвання договору довічного утримання. Так, 10.02.2021 року позивач припинила дію довіреності, виданої ОСОБА_7 04.08.2021 року, зареєстрованої в реєстрі за № 3927, про що приватним нотаріусом Горбань В.В. було внесено відомості до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей та надано Витяг позивачу.

В подальшому, представниками позивача було складено супровідний лист на ім`я ОСОБА_7 в якому повідомлялось про припинення дії довіреності від 04.08.2020 року, який надіслано для підпису ОСОБА_8 по електронній пошті. ОСОБА_8 підписала зазначений супровідний листа переслала своїм представникам у м. Чернівці «Новою поштою» для подальшого повідомлення ОСОБА_7 про припинення дії довіреності від 04.08.2020 року та направлення їй Витягу. Після цього, 15 квітня 2021 року представником позивача супровідний лист, підписаний ОСОБА_8 , разом із Витягом № 43865404було направлено на адресу ОСОБА_7 у поштовому відділенні № НОМЕР_1 в м. Чернівці.

Аналогічним чином представниками ОСОБА_8 було складено, а в подальшому підписано позовну заяву та всі інші заяви по суті справи, звернення, клопотання тощо, що доводиться квитанціями про відправку цих документів новою поштою з м. Хорол родичами та довіреними особами ОСОБА_8 . Таким чином, рішення позивача про розірвання договору довічного утримання від 04.08.2021 року у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за цим договором, відповідає її волевиявленню, а тому просять суд позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі та розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та ОСОБА_7 04.08.2021 року.

Від ОСОБА_7 надійшла зустрічна позовна заява, в обґрунтування якої остання зазначила, що з жовтня 2013 року постійно доглядала за ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки в них не було дітей та інших родичів. В березні 2021 року помер ОСОБА_17 та відповідачка за первісним позовом та позивач за зустрічним, особисто займалась похованням та після оформленням документів по смерті, а також допомогла ОСОБА_18 в оформленні документів на спадкове майно, оскільки воно було без документів. В подальшому на початку 2020 року ОСОБА_19 запропонувала належним чином оформити їхні відносини, на що спочатку відмовлялась, однак в подальшому 04.08.2020 р. уклали договір довічного утримання, згідно якого отримала квартиру ОСОБА_20 . На виконання умов договору, відповідач займалась всіма питаннями організації належного побутового та соціального проживання ОСОБА_19 , зокрема здійснювала оплату комунальних платежів, забезпечувала ліками та продуктами харчування. Навіть під час перебування ОСОБА_19 в Полтавській області в родичів з грудня 2020 року переказувала грошові кошти на картковий рахунок останньої в сумі більшість, обумовленій договором.

У відзиві на зустрічний позов представники відповідача за зустрічним позовом вказували, позивач за зустрічним позовом просить суд змінити умови абзацу першого пункту 6 Договору довічного утримання від 04.08.2020 року укладеного між відчужувачем ОСОБА_8 та набувачем ОСОБА_7 та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за № 3925, який викласти в наступній редакції: «Матеріальне забезпечення з утримання, яке має щомісячно надаватись Відчужувачу, оцінюється Сторонами в розмірі 2000 (дві тисячі гривень) шляхом перерахування на картковий рахунок Відчужувача щомісячно до 15 числа разом з умовою збереження права безоплатного довічного проживання ОСОБА_8 у відчужуваній квартирі». На підтвердження обґрунтованості таких позовних вимог, Позивач за зустрічним позовом посилається на обставини виконання нею всіх умов Договору довічного утримання від 04.08.2020 року, а також на неможливість його подальшого виконання набувачем, яка обумовлена переїздом відповідача ОСОБА_8 на інше місце проживання в с. Вишняки Полтавської області, не бажанням ОСОБА_8 приймати виконання Договору довічного утримання від 04.08.2020 року та подачею ОСОБА_8 позову про розірвання цього договору в судовому порядку, а тому, вважає за необхідне в судовому порядку примусово змінити спосіб виконання зобов`язань за договором з забезпечення Відчужувача належним доглядом (харчування, забезпечення ліками, необхідний догляд)на суму 1500 гривень на перерахування 2000 гривень на картковий рахунок Відчужувача за договором ОСОБА_8 . Відповідно до пункту 6 Договору довічного утримання від 04.08.2020 року, Відчужувачу щомісячно має надаватись матеріальне забезпечення з утримання, зокрема харчування, необхідний догляд, забезпечення ліками, яке оцінюється Сторонами в розмірі 1500 гривень разом з умовою збереження права довічного проживання в квартирі. Однак, виключно у зв`язку із похилим віком, поганим станом здоров`я, самопочуттям та фізичною неможливістю ОСОБА_8 доглядати себе самостійно, остання укладала Договір довічного утримання із ОСОБА_7 . При чому, матеріального утримання ОСОБА_8 ніколи не потребувала, оскільки мала достатньо коштів на депозитному рахунку, мала всі необхідні меблі, предмети вжитку, одяг, золото та готівкові кошти, а також пенсію в розмірі 3986 гривень, але, потребувала саме фізичного догляду, зокрема прибирання в квартирі, готування їжі, придбання продуктів харчування та ліків, допомоги у проведенні гігієнічних процедур, тощо. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. В Договорі довічного утримання від 04.08.2020 року випадків його зміни за рішенням суду не встановлено. Позивач не зазначає в позові, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам. Позивач зазначає, що необхідність зміни договору в судовому порядку викликана істотним порушенням Відчужувачем умов договору довічного утримання та істотною зміною обставин, які полягають у раптовому переїзді Відчужувача до іншого населеного пункту, що позбавляє Набувача можливості забезпечувати належне виконання ним обов`язків за Договором, зокрема надавати належний догляд та харчування. При цьому позивач, з посиланням на норми ст. ст. 651 - 652 ЦК України зазначає, що, подальше виконання договору за відсутності Відчужувача за місцем його проживання однозначно порушує співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки позбавляє Набувача за договором як заінтересовану сторону можливості в результаті виконання умов укладеного договору в подальшому отримати у власність квартиру, яка належала Відчужувачу, без заборони права відчуження цього об`єкту нерухомості». Однак, позивач не порівнює шкоду завдану розірванням такого Договору та його зміною в судовому порядку та не надає доказів що затрати на розірвання Договору будуть значно вищими ані ж затрати на зміну його умов, що є обов`язковим для внесення таких змін відповідно до норми ч. 4 ст. 652 ЦК України. Позивач також зазначає, що в даному випадку відбулось таке порушення іншою стороною умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при його укладенні. Просили відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У поданій відповіді на відзив за зустрічним позовом представник позивача за зустрічним позовом вказував, що ствердження представників Відповідача за зустрічним позовом про укладання договору довічного утримання від 04.08.2020 зі сторони відповідача було обґрунтовано суто похилим віком, поганим станом здоров`я, самопочуття та фізичною неможливістю доглядати себе самостійно, при чому матеріального утримання Відповідач за зустрічним позовом не потребувала.

В той же час, представниками Відповідача за зустрічним позовом не враховано, що згідно з частиною першою статті 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. За правилами статті 751 ЦК України матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці/ Саме тому, в даному в п.6 Договору вартість матеріального забезпечення відчужувану оцінена була сторонами в 1500,00 грн. Представниками Відповідача за зустрічним позовом не надано жодних документальних та/або інших передбачених ст.ст.76-79 ЦПК України доказів на підтвердження викладеної позиції, в тому числі відсутності необхідності матеріального догляду, або бодай руху грошових коштів по рахунках Відповідачки за зустрічним позовом. Посилання представників Відповідача за зустрічним позовом на пояснення надані правоохоронцям від 18.12.2020 ОСОБА_21 в частині перебування документів на квартиру та паспорту Відповідача у набувача додатково підтверджує наявність у сторонніх осіб умислу на створення умов для подальшого заволодіння нерухомим майном Відповідача, оскільки завідомо знаючи, що документи на квартиру, а також паспорт громадянки України є в наявності, не втрачені, перебувають за зберіганні у набувача, вводячи відповідні уповноважені державні органи в оману, організували отримання відчужувачем іншого паспорту, який був отриманий 11.01.2021 в органі №5339 по місцю перебування останньої в Хорольському районному секторі Управління ДМС в Полтавській області. Свідченням цього є зазначення в Довідці про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру за № від 19.01.2021 про нібито «втрату» попереднього паспорту КР394024. Ствердження про безпідставне зняття Позивачем за зустрічним позовом грошових коштів з рахунку відчужувача без її усного та/або письмового повідомлення є необґрунтованим, оскільки набувач діяла у відповідності до наданої та в межах дії нотаріальної довіреності, яка була надані їй 04.08.2020 відчужувачем та не була скасована.

Нормативно-правові підстави звернення з зустрічним позовом детально викладені в позовній заяві, а тому ствердження представників Відповідача за зустрічним позовом про відсутність (на їх думку) виняткового випадку, який би обґрунтовував необхідність внесення змін в Договір в судовому порядку, є тільки їх суб`єктивна думка, яка жодними належними доказами не підтверджена. Також, посилання представників Відповідача за зустрічним позовом на пояснення ОСОБА_21 в частині його приїзду 18.12.2020 в м.Чернівці з метою перевірити умови проживання і стан здоров`я відчужувача після того, як остання не відповідала на телефонні дзвінки та повідомила про задимлення в квартирі, є необґрунтованим та надуманим, з метою штучного створення законності свого приїзду та перевезення відчужувача в інше місце проживання, оскільки будь-яких доказів намагання додзвонитись до відчужувача та про «задимлення» в квартирі не надано. В той же час, слід особливо наголосити на наступному: ОСОБА_21 приїхав 18.12.2020 і в цей же день надав пояснення працівнику поліції, яке додано представниками Відповідача за зустрічним позовом. Одночасно, в первісному позові відчужувач (а скоріше інша стороння особа, яка діяла ніби-то від імені ОСОБА_8 ) повідомила, що «18 грудня 2020 вночі я зібрала деякі свої речі, які залишались в квартирі і ОСОБА_11 з ОСОБА_22 відвезли мене до племінниці….»/ Посилання представників Відповідача за зустрічним позовом на пояснення безпосередньо ОСОБА_8 від 18.12.2020 є також слушним, оскільки з даного пояснення очевидно, що відчужувач не заперечує факт укладання Договору довічного утримання від 04.08.2020, підтверджує факт перебування документів на квартиру і паспорта громадянки України у набувача, що виключає необхідність виготовлення іншого паспорту у зв`язку із нібито втратою попереднього. Далі, ствердження ОСОБА_8 в поясненні від 18.12.2020 про відсутність у неї Договору довічного утримання від 04.08.2020, про те, що перед складанням даного Договору у неї стався серцевий напад і що вона тільки 18.12.2020 під час прибуття поліції дізналась, що власником її квартири є набувач, додатково підтверджує обґрунтованість поданого клопотання про необхідність залучення у справу третьої особи нотаріуса, який оформляв даний Договір.

Жодних документів та/або інших доказів про наявність «серцевого нападу» у відчужувача перед складанням Договору не надано. Представники Відповідача за зустрічним позовом ознайомились з медичною карткою амбулаторної хворої ОСОБА_8 тільки 01.07.2021, в якій жодних відомостей про серцевий напад та лікування перед підписання Договору довічного утримання від 04.08.2020, не має. З огляду на викладене, позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими, відповідними матеріалам та обставинам справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 суду повідомила, що не читаючи ніхто жодних документів не підписує. ОСОБА_8 розуміла, всі дії, вона попередньо підходила, консультувалась. Всі особливості та обставини зазначались в договорі. Також про факт виконання договору їй не відомо, оскільки це не входить до її обов`язків, про обставини справи стало відомо з позовної заяви.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що з позивачкою є сусідкою та знає, що раніше в будинку жила рідна сестра позивачки зі своїм сином, з якими вони не спілкувались. Позивач є людиною похилого віку, відповідачка давно вже допомагала. Вказувала, що позивачка була заміжня та ще при житті чоловіка їм допомагала відповідачка, викликала швидку медичну допомогу, приносила їжу та продукти, прибирала, зробила ремонт у квартирі. Позивач була охайною, працювала на заводі, на всіх зборах ОСББ була присутньою, писала протоколи. Близько року вже ОСОБА_24 немає, приїхали родичі та забрали її. Про наявність цих родичів їй невідомо, тільки знала про сестру і її сина. Зазначила, що особисто в квартирі не була, оскільки не були в дружніх відносинах, а тільки вітались при зустрічі. Також вказала, що позивач проживає в 1 під`їзді, відповідач у 2, а вона у 3. Про те, що ОСОБА_25 доглядала бачила, будучи в гостях у сусідки, що відповідач носила їжу, витрушувала килимки, робили ремонт у квартирі, дочка відповідача стригла позивачку, однак за чиї кошти все здійснювалось їй невідомо. Особисто ОСОБА_24 не розповідала, що відповідачка допомагала, але від сусідів чула, що позивачка розказувала сусідам про це, окрім того, за власні кошти, а саме пенсію позивачка не змогла б зробити ремонт та оновити меблі, а також придбати ліки.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що є сусідкою сторін. У будинку проживає з 1973 року, а більше 10 років у 46 квартирі на одній площадці з позивачем. Остання є людиною похилого віку, з родичів має одного племінника, але вони не спілкуються, інших родичів не знала. Позивач гарно виглядала, останні роки приблизно 8-10 років, нею опікувалась ОСОБА_25 , яка приносила їсти позивачу, окрім того, допомагала з похоронами чоловіка ОСОБА_8 , оскільки вже давно доглядала. Вже приблизно рік ОСОБА_8 не проживає в будинку. До цього часу ОСОБА_25 готувала їжу та приносила позивачу, також приносили її дочка та чоловік, також відповідач купувала дорогі препарати, зокрема й для серця, клала відповідачку в кардіоцентр на лікування за власні кошти, так як ОСОБА_8 не змогла б оплатити своє лікування, одяг. Чоловік відповідачки зробив ремонт в квартирі позивачки, а саме поміняли вікна, двері, плитку у ванній кімнаті, меблі. Жодних скарг на допомогу ОСОБА_25 з боку позивачки не було. Окрім того, остання була грамотною, писала в різні інстанції скарги, вважає, що підписати документ не читаючи не могла, також вела документацію в кооперативі на зборах. Про ще одну сестру їй було не відомо. Також одного разу бачила як ОСОБА_25 викликала швидку для позивачки. Пізніше бачила позивачку, яка нормально виглядала, ніколи не бачила її пригніченою чи в недоглянутому стані. Також так як чоловік відповідачки працює у Франції, то привозив вживані речі та роздавав і сусідам та одягали позивачку теж.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що голова правління ОСОБА_25 з 2014 року за проханням ОСОБА_8 доглядала за нею, оскільки в неї не було родичів. Бачив як чоловік ОСОБА_25 робив ремонт у квартирі, і так як останні два роки чоловік відповідачки був за кордоном, то вона його просила купувати продукти, які він особисто заносив до квартири. Рік тому приїхав племінник ОСОБА_8 та забрав її до іншої області та тепер претендує на квартиру. Вказував, що коли віддавав продукти, інші засоби для особистої гігієни, то розрахунок з позивачем не проводився. Також йому відомо від сусідів, що останні три роки оплату комунальних послуг здійснювала через інтернет та банк відповідачка за ОСОБА_8 . Окрім продуктів, догляд за ОСОБА_8 виражався також у лікуванні, а саме відповідачка купувала ліки, зовнішній вигляд і стан позивачки були завжди хороші. Зазначив, що про родичів позивачки дізнався після останніх подій, до того про них не чув та не бачив їх. Ремонт в квартирі робили в 2014 -2015 роках, про факт догляду відомо зі слів. Також, ОСОБА_25 відкрила квартиру, бухгалтер складала акт та були ще дві сусідки присутні. ОСОБА_8 була не дуже контактною, мала складний характер, не мала друзів. Щодо ремонту, то допомагав фізично, заносив інструменти, вирівнював стіни, щось робили в ванній, хто саме та за чиї кошти купувались матеріали йому не відомо. Останній раз заносив продукти в липні 2020 року. Недавно Цуркан В. Новою поштою відправляла продукти в Полтавську область, квартплату остання до цих пір оплачує та ніколи не було заборгованості. Вся інформація йому відома зі слів ОСОБА_25 та зі слів сусідів.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні суду показала, що працює бухгалтером ЖБК будинку АДРЕСА_3 , де проживали сторони. В цьому будинку свідок не проживала, бухгалтерську роботу виконувала безпосередньо в себе вдома. Повідомила, що кілька разів на місяць, заходила по роботі до ОСОБА_7 і бачила ОСОБА_8 у неї в квартирі, яка доглядала останню, оскільки та захворіла, возила її на лікування, готувала їжу, платила за квартиру комунальні платежі зі своєї картки і по даний час. Повідомила, що ОСОБА_7 здійснювала догляд і за покійним чоловіком ОСОБА_19 , організовувала його похорони в 2013 році. Також зазначила, що ОСОБА_19 завжди виглядала охайно, була членом правління, вела протокол зборів, розуміла все, що відбувається. Приблизно за три-чотири місяці до переїзду ОСОБА_19 нічого не змінилось, відповідачка ОСОБА_7 і надалі здійснювала догляд, купувала продукти та ліки, готувала їжу.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що є сусідом ОСОБА_8 і живе поверхом вище. Вказував, що йому відомо про те, що ОСОБА_7 здійснювала догляд за ОСОБА_30 , купувала продукти та ліки, готувала їжу, оскільки проживає в сусідніх під`їздах із ОСОБА_7 , то декілька раз допомагав занести куплені продукти ОСОБА_31 до ОСОБА_32 , відвозив пару раз на прохання ОСОБА_33 бабусю до лікаря, окрім того, ОСОБА_7 зробила ремонт в квартирі. Також зазначив, що на збори в дворі ОСОБА_19 завжди виходила нафарбованою, була доглянутою, гарно одягнутою, стояла біля ОСОБА_33 , жодних нарікань з її боку на неналежний догляд чи утримання ОСОБА_33 не чув. Також йому відомо, що ОСОБА_7 ще за життя чоловіка ОСОБА_32 допомагала їм, потім займалась похоронами останнього, була поруч із ОСОБА_30 . За чотири-п`ять місяців до від`їзду ОСОБА_32 відносини між ОСОБА_34 та ОСОБА_35 не змінились.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що в 2014 році, після смерті її дядька ОСОБА_36 , ОСОБА_8 залишилась сама. У зв`язку із похилим віком тітки, вона намагалась більше їй допомагати. Відправляла продукти харчування та гроші, щоб допомагати їй як пенсіонерці. Влітку 2020 року ОСОБА_8 повідомила її про жінку на ім`я ОСОБА_37 , яка бажає за нею доглядати. ОСОБА_6 сказала їй, що якщо ця жінка порядна, добросовісна, то це добре. Свідок рада за тітку, оскільки, вона проживає за тисячу кілометрів від м. Чернівці і не має можливості часто до неї навідуватись. З ОСОБА_30 вони часто спілкувались по телефону, вона казала, що в неї все добре. В жовтні-листопаді кожного року після збору врожаю вони з чоловіком пересилали тітці овочі, фрукти, консервацію та інші продукти харчування. 16 липня 2020 року на прохання ОСОБА_32 , ОСОБА_6 з чоловіком поїхали до тітки в гості. При цьому, знову привезли їй продукти харчування. Тоді, вони зустріли ОСОБА_7 , яка сказала, що виконує все про що домовлялись з ОСОБА_38 . Однак, свідок не запитувала її про що вони з тіткою домовлялись. Вони пробули у тітки три дні. Після цього, свідок неодноразово спілкувалась з ОСОБА_8 по телефону. Приблизно в вересні 2020 року, в телефонній розмові, ОСОБА_39 сказала, що ОСОБА_37 стала гірше до неї відноситись. Вона розповідала, що просила ОСОБА_40 допомогти їй прибрати в квартирі, попрати тюлі, помити вікна, однак, ОСОБА_37 не захотіла цього робити. Також ОСОБА_39 неодноразово просила ОСОБА_40 допомогти їй покупатись і вона також їй відмовила. Вже в вересні 2020 року ОСОБА_39 почала говорити що хоче до них в гості. Вона наполягала щоб вони приїхали і забрали її, бо ОСОБА_37 вже не доглядає за нею так як раніше. Десь в листопаді 2020 року вони знову передали ОСОБА_41 продукти харчування. В телефонних розмовах свідку здалось, що мова в тітки була якась не впевнена, вона заговорювалась, забувала про що вони з нею говорили. Вона часто говорила, що ОСОБА_37 спочатку обіцяла доглядати та обходити її, а тепер не бажає цього робити. Якось в телефонній розмові ОСОБА_39 сказала ОСОБА_6 , що ОСОБА_37 навіть їсти вже не приносить.Тому,17.12.2020 року її чоловік ОСОБА_42 разом зі своїм товаришем ОСОБА_43 поїхали за тіткою. В телефонній розмові ОСОБА_44 сказала, що нічого з документів, а саме: паспорта, документів на квартиру, медичної книжки, вона не може знайти. Коли ОСОБА_11 зайшов в квартиру до Устини, він одразу передзвонив їй та сказав, що у тітки вдома не прибрано, немає навіть куска хліба, а в холодильнику валяється лише кусок зів`ялої капусти. ОСОБА_6 порадила чоловіку викликати поліцію. Приїхала поліція, викликали ОСОБА_7 і почали розбиратись у ситуації, яка склалась. По приїзду ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишняки, тітка розповіла, що перед виїздом з ОСОБА_45 , виявилось, що паспорт, грошіта золоті вироби, які вона поклала в свою сумку коли збирала речі, щоб забрати з собою зникли і взяти їх могла лише ОСОБА_37 , у якої були ключі від квартири. ОСОБА_37 також не повернула жодного медичного документу тітки, амбулаторної карти, пенсійного посвідчення, тощо. З цього приводу ОСОБА_44 зверталась із заявами до правоохоронних органів, де зазначала, що гроші та цінні речі могла забрати без її відома лише ОСОБА_7 , яка мала ключі від квартири. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_37 , без відома так згоди тітки, зняла з її депозитного рахунку гроші в сумі 253 369 гривень 78 копійок, які так і не повернула ОСОБА_41 . З цього приводу вона зверталась до правоохоронних органів та до суду.

Свідок ОСОБА_42 показав суду, що ОСОБА_8 є рідною тіткою його дружини ОСОБА_6 .Дружина з нею часто спілкувалась по телефону. Вони систематично (декілька разів на рік) відправляли їй передачі, продукти харчування, овочі та фрукти їхнього врожаю. Дружина казала йому, що ОСОБА_44 їй розповідала, про якусь сусідку ОСОБА_40 , яка домовлялась із ОСОБА_30 , що буде їй допомагати по господарству. Вони були не проти, бо живуть дуже далеко і навіть зраділи, що буде кому подивитись за тіткою. В червні 2020 року ОСОБА_39 подзвонила ОСОБА_46 , сказала, що у неї був серцевий напад, просила щоб вони приїхали до неї в Чернівці. Десь в середині липня 2020 року вони поїхали до тітки в гості, як завжди привезли їй продукти харчування, тітка зустрічала їх на вулиці біля під`їзду. Коли розвантажували продукти, до них підійшла ОСОБА_7 і сказала, -« ОСОБА_47 можна стільки з`їсти?» на що ОСОБА_48 відповіла, що у них так прийнято. ОСОБА_7 ще сказала, що виконує все про що домовлялись з ОСОБА_38 . Свідок не дуже вникав про що саме вони домовлялись. Вони пробули у тітки три дні. Після повернення додому, дружина з тіткою регулярно, раз на тиждень спілкувались по телефону. Приблизно в вересні 2020 року, ОСОБА_39 почала скаржитись, що ОСОБА_37 гірше до неї ставиться та перестала допомагати і не робила те, що вона її просила, попрати щось, покупати її. Він чув як ОСОБА_39 по телефону говорила, що хоче до нас в гості. В листопаді 2020 року вони знову передали їй продукти харчування. Десь в цей час ОСОБА_48 розповідала йому, що тітка якось дивно говорить, і в неї складається враження, що в неї не все добре і її потрібна допомога, що ОСОБА_37 спочатку обіцяла доглядати та обходити тітку, а тепер не бажає цього робити. Тому, вони вирішили їхати в Чернівці і забирати тітку. 17 грудня 2020 року свідок разом із своїм товаришем ОСОБА_49 по проханню дружини ОСОБА_6 поїхали в м. Чернівці щоб забрати до себе в с. Вишняки рідну тітку дружини ОСОБА_8 . В місто Чернівці вони приїхали вранці 18 грудня 2020 року на день раніше ніж домовлялись з тіткою. Коли вони зайшли у квартиру то помітили, що тут давно ніхто не прибирав, скрізь було брудно, все було в пилюці, було видно, що підлога давно не милась, на доріжках та ковдрах був бруд, сміття. У ванній кімнаті та туалеті також давно ніхто не прибирав, скрізь видно було вапняний наліт, бруд на поверхнях. По всій квартирі було чути неприємний запах. Йому було дивно як можна було довести квартиру до такого стану. Оглянувши квартиру, він запропонував всім поснідати, а вже потім трохи прибрати. Тітка ОСОБА_39 відповіла, що в неї немає навіть куска хліба. Коли він відкрив холодильник, то побачив, що крім обрізаного качана від капусти, ніякої їжі більше немає. Вони разом з ОСОБА_50 поснідали тими продуктами, які дружина дала їм в дорогу. Після цього він попросив тітку ОСОБА_51 зателефонувати до ОСОБА_7 і запросити її до себе на розмову. Він запитав тітку чи знайшла вона свої документи, про пропажу яких вона говорила ОСОБА_46 по телефону. Вона повідомила, що документів в квартирі немає. Десь за півгодини прийшла ОСОБА_7 і він запитав у неї де всі документи ОСОБА_52 , паспорт, медична книжка, документи на квартиру, тощо. ОСОБА_37 відповіла, що всі документи ОСОБА_53 у неї. На запитання свідка чи документи усіх мешканців будинку, головою кооперативу якого вона є, знаходяться у неї, вона відповіла що ні. На його запитання чому в квартирі не прибрано і немає навіть хліба, вона відповіла, що вони приїхали зненацька. Він зателефонував дружині і розповів про все, що там відбувалось. Свідок вирішив домовитись з ОСОБА_7 по доброму. Запропонував їй повернути всі документи тітки ОСОБА_53 , в тому числі на квартиру. Однак, вона відмовилась це зробити. Тоді, він зателефонував на лінію НОМЕР_2 і викликав поліцію. Коли приїхала поліція, вона опитали ОСОБА_34 і з`ясувалось що існує якийсь договір між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за яким ця квартира вже переоформлена на ОСОБА_7 . Після відібрання пояснень поліцейськими, вони пішли до квартири ОСОБА_7 щоб з`ясувати де знаходиться паспорт тітки ОСОБА_53 . Поліцейський зайшов у квартиру ОСОБА_7 та розмовляв з нею біля 15 хвилин, потім він переговорив по телефону із своїм напарником і повідомив, що паспорт знайшовся. В той момент свідок не виясняв де саме знайшовся паспорт. В квартирі ОСОБА_32 , серед розкиданих паперів на кухні він знайшов три паперові конверти. В одному були сімейні фото, в другому грошові кошти номіналом по 100 та 50 гривень. У третьому конверті були купюри номіналом по 500 гривень, всього він порахував, там було 50000 гривень. Гроші з іншого конверту він не перераховував. Він передав ці конверти тітці і сказав заховати їх. В коридорі біля вішалки стояли два великих пакети з тітчиними речами і скоріш за все вона поклала конверти в ті пакети, оскільки з коридору вона нікуди не виходила. Коли, після відвідування нотаріуса ОСОБА_5 вони повернулись на квартиру тітки ОСОБА_53 , свій паспорт вона поклала у чорну шкіряну сумку. Він провів її до дверей, заніс деякі продукти, які купив ОСОБА_22 поки вони були в нотаріуса та повернувся до машини щоб знайти стоянку, яка охороняється. Він піднявся до тітки ОСОБА_53 щоб допомогти їй винести речі, запитав ОСОБА_51 де її пенсійне посвідчення, медична книжка, конверти з грошима. У відповідь вона сказала, що документи ОСОБА_37 так і не віддала, а конверти з грошима кудись зникли. Також вона повідомила, що немає належних їй золотих виробів, які вона, коли збирала речі, поклала в сумку, щоб забрати з собою. З м. Чернівці вони виїхали біля 24 години. Коли вони майже під`їжджали до Києва, до тітки почала дзвонити ОСОБА_7 , а потім поліція. Тітка відповіла на дзвінок слідчого і запевнила його, що з нею все добре, ніхто її не викрадав і вона їде до племінниці в Полтавську область за своїм власним бажанням.

Згідно показів свідка ОСОБА_54 , вона знає обох сторін, проживає в будинку з 1997 року, знає, що ОСОБА_37 займалась поховання чоловіка ОСОБА_32 ще у 2014 році. Зазначила, що ОСОБА_37 зверталась до неї порадити кращого кардіолога для ОСОБА_32 і вона давала їй номера телефонів. ОСОБА_37 домовлялась з нею за обстеження, це був період коронавірусу і вони приїздили в лікарню. ОСОБА_37 розрахувалась. Повідомила про випадок коли їй потрібна була допомога чоловіка ОСОБА_34 як майстра, спустилась до ОСОБА_33 , вона сказала, що він зараз в ОСОБА_32 . Коли зайшла до ОСОБА_32 то зрозуміла, що там проводиться ремонт у ванній кімнаті. Перед зникненням ОСОБА_32 , вона бачила ОСОБА_40 в магазині, яка купувала продукти, розрахувалась. З цією сумкою вона пішла не у свій під`їзд, а зайшла у під`їзд, де жила ОСОБА_44 . Бачила швидку один раз і ОСОБА_40 біля швидкої.

Свідок ОСОБА_55 суду показав, що в будинку де жили сторони не зареєстрований, повідомляє, що познайомився з сторонами коли працював дільничним по цьому району. Нібито проживав у третьому під`їзді цього будинку. Може охарактеризувати ОСОБА_40 і ОСОБА_56 з позитивної сторони. Бачив як ОСОБА_37 заходила до Устини, несла їй якісь продукти харчування, доглядала за нею, прибирала. Іноді зустрічав ОСОБА_40 біля магазину на АДРЕСА_5 , вона купляла якісь продукти харчування, при розмові розповідала, що вона доглядає за ОСОБА_30 і, в тому числі, купляла ці продукти харчування їй. В кінці грудня 2020 року писали заяву, що ОСОБА_44 зникла та за півроку до написання цієї заяви догляд продовжувався, ОСОБА_56 він бачив, вона нормально виглядала. Також зазначив, що в 2020 році він переїхав з цього будинку.

Свідок ОСОБА_57 показала суду, що їй відомо, що ОСОБА_37 доглядала за її покійним чоловіком, допомагала його поховати, а потім доглядала за ОСОБА_30 . Вона прибирає в цьому будинку під`їзди, кожен тиждень заходила до Устини, набирала в неї води і неодноразово бачила як ОСОБА_37 з ОСОБА_30 ходили разом по продукти, в аптеку. ОСОБА_37 допомагала їй по будинку, прибирала, прала, мила вікна, вішала тюлі. Коли заходила набирати воду бачила, що в квартирі завжди було чисто, ОСОБА_37 щось готувала, мила посуд, прибирала. ОСОБА_35 завжди гарно виглядала, завжди нафарбована, гарно одягнута, в гарному настрої, з зачіскою. За півроку до викрадення Устини нічого не змінилось. Кожну суботу бачила ОСОБА_40 там. Вважає, що якби за нею був поганий догляд ОСОБА_44 про це говорила б. Про те, що ОСОБА_56 викрали почула спочатку від сусідів, а потім їй сказала ОСОБА_37 . Вони ходили разом з ОСОБА_31 десь з 2015 року. В 2014 році помер дідусь і ОСОБА_37 організовувала похорон. Ці обставини почались зі смерті дідуся і по той період поки ОСОБА_56 не викрали. Мила вікна і прала тюлі кожен рік перед Пасхою, восени. По два рази на рік. Раз в рік я точно це бачила. Останній раз це було навесні 2020 року.

Допитана в якості свідка відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 суду показала, що з позивачем за первісним позовом була знайома з 2010 року ще при житті його чоловіка, в польшому в 2013 році після хвороби чоловіка ОСОБА_32 доглядала їх, допомагала при потребі. В 2014 році у чоловіка ОСОБА_32 стався інсульт, то вона оплачувала лікування, всі рахунки, здійснювала догляд, ОСОБА_44 разом із чоловіком віддали їй ордер на квартиру та ключі, та вже пізніше займалась похованням чоловіка ОСОБА_32 . В 2014 році ОСОБА_44 склала заповіт на неї, жодних родичів поряд не було. У квітні 2020 року на прохання ОСОБА_32 зателефонувала до племінниці ОСОБА_58 , яка у липні 2020 року приїхала за проханням ОСОБА_19 разом із чоловіком та псом. Вони побули два дні та поїхали, але ОСОБА_44 жалілась, що ці два дні не спала, бо не давав пес, і сама запропонувала зробити порядк із документами на квартиру. Вказувала, що знайшла нотаріуса, де й оформили всі документи. Після складення договору й надалі продовжувала виконувати обов`язки. Про ОСОБА_1 та її чоловіка за весь час знайомства із ОСОБА_59 жодного разу не чула. Після того як чоловік ОСОБА_60 ОСОБА_19 в Полтавську область продовжувала надсилати ліки та продукти, однак все поверталось назад, на телефонні дзвінки теж не відповідали. Про смерть ОСОБА_32 довідалась пізніше, одак зазначила, що в м. Чернівці було куплене місце на кладовищі, зроблений пам`ятник, ОСОБА_44 хотіла бути похованою поруч із чоловіком.

Свідок ОСОБА_61 зазначала, що ОСОБА_37 допомагала ОСОБА_41 , бачила як вона кожен день відвідувала їх. Бачила як в магазині купляли продукти, ОСОБА_62 розраховувалась своєю карточкою. Уточнила, що бачила як ОСОБА_62 розраховувалась банківською карточкою. ОСОБА_63 то картка свідок не знає. Постійно бачила як ОСОБА_62 ходила до ОСОБА_32 , бачила як разом сиділи на вулиці на лавочці. До того, як ОСОБА_64 викрали, за місяць, за два, до пів року у їх відносинах нічого не змінилась. Бачила як ОСОБА_62 заходила в під`їзд де жила ОСОБА_44 з тарілками. ОСОБА_44 казала:« ОСОБА_62 була, ОСОБА_62 допомагає, завдяки ОСОБА_65 я можу вийти на вулицю».

Свідок ОСОБА_66 суду показала, що з позивачем знайома з 1990 років, ходили разом на роботу, багато років спілкувались, на даний час у її квартирі проживають її діти, однак остання заходить в гості або ж посидіти внуками, а тому часто бачила ОСОБА_20 . Зазначила, що їй відомо, що ОСОБА_37 здійснювала догляд за ОСОБА_30 , її родичів не знає і не бачила ніколи, завжди поряд була ОСОБА_37 . Сама ж ОСОБА_44 була доглянутою, гарно одягненою, завжди із зачіскою, чистенька та охайна, ОСОБА_37 купувала для неї дорогі ліки, зокрема і у вересні жовтні 2020 року. Окрім того, зазначила, що ОСОБА_37 у 2018 році зробила ремонт у позивача.

Свідок ОСОБА_67 суду показала, що проживає в будинку з 2003 року, її вікна виходять у двір, а тому могла бачити все, що відбувається там. Зазначила, що позивача знає давно, бо вона була в комітеті управ дома. З 2019 року не працює, тому має багато вільного часу, зокрема вигулювала кожен день собаку та спілкувалась кожен день із позивачем, яка завжди мала гарний зовнішній вигляд, бачила як ОСОБА_37 кожен день носила їжу, в магазині разом із ОСОБА_68 вибирала продукти, оплачувала їх.

Свідок ОСОБА_69 , суду поазала, що працює менеджером у Приватбанку, приймала ОСОБА_35 та допомагала їй переоформляти пенсійну банківську картку. Від ОСОБА_35 вона чула, що її в Чернівцях ошукала жінка, яка обіцяла за нею доглядати, але забрала всі її документи, пенсійне посвідчення, паспорт, гроші, цінності та не кормила її.

Свідок ОСОБА_70 суду показав, що познайомився з ОСОБА_19 десь у 2020 році, вона була виснажена, вказуав, що остання плакала та жалілась, що в неї було все, а тепер нічого, що під час проживання у Чернівцях у неї були неналежні умови проживання.

свідок ОСОБА_13 , показав суду, що ОСОБА_8 підписала з ним, як з сімейним лікарем, декларацію, він безпосередньо оглядав її в грудні 2020 року січні 2021 року. За результатами огляду ОСОБА_8 була худа та виснажена, скаржилась що за нею в м. Чернівці не доглядали, не давали їсти, не лікували, тощо.

Свідок ОСОБА_71 бував в гостях у родини ОСОБА_72 , спілкувався з ОСОБА_8 в грудні 2020 року , вона була худа і недоглянута, скаржилась що її не доглядали та не кормили в Чернівцях. Людмила її лікувала, відгодувала, згодом Устина стала виглядати нормальної здоровою людиною.

Заслухавши пояснення сторін у справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вислухавши думку сторін по справі та беручи до уваги покази свідків, та третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.08.2020 року між ОСОБА_8 (Відчужувач) та ОСОБА_7 (Набувач) було укладено та нотаріально посвідчено за № 3925 в реєстрі, Договір довічного утримання.

Згідно пункту 6 вказаного Договору матеріальне забезпечення з утримання (харчування, необхідний догляд, забезпечення ліками), яке щомісячно має надаватися Відчужувачу, оцінюється Сторонами в розмірі 1500 гривень, разом з умовою збереження права безоплатного довічного проживання ОСОБА_8 у відчужуваній квартирі.

Відповідно до п. 10 Договору довічного утримання від 04.08.2020 року цей договір може бути розірвано за згодою сторін, а у випадку невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін - у судовому порядку (а.с.15, т.1).

Між сторонами виник спір щодо наявності правових підстав для розірвання договору довічного утримання, через порушення набувачем істотних умов договору.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

У статті 749 ЦК України закріплено обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду), якими можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача (частина перша цієї статті).

За змістом пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Положення частини першої статті 755 ЦК України не містить визначення неналежного виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання, а тому вирішуючи зазначене питання, суд має ураховувати конкретні обставини справи, а також умови договору довічного утримання та положення статті 651 ЦК України, якою визначені загальні підстави для зміни або розірвання договору.

Частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 6 договору довічного утримання від 04 серпня 2020 року його істотними умовами є: матеріальне забезпечення з утримання (харчування, необхідний догляд, забезпечення ліками), яке щомісячно має надавати ОСОБА_8 оцінюється сторонами у розмірі 1500 гривень, разом з умовою збереження права безоплатного довічного проживання ОСОБА_8 у відчужуваній квартирі.

У випадку виникнення, в майбутньому, потреби забезпечення відчужувача іншими видами матеріального забезпечення чи догляду, відчужувач самостійно, на свій розсуд несе всі витрати на ці види забезпечення в межах грошового утримання, передбаченого договором, згідно обумовлених сум (пункт 6 договору довічного утримання).

Звертаючись до суду із позовними вимогами представники позивача зазначають, що з серпня по грудень 2020 року в той час поки хворіла позивач, не мала що їсти та врешті реш вимушена була переїхати проживати до родичів, відповідач ніякого забезпечення їй не надавала, тобто не виконувала умови договору, а після того, як позивача забрали родичі почала робити вигляд виконання нею умов договору.

Суд звертає увагу, що належне виконання Відповідачкою умов оскаржуваного договору довічного утримання, підтверджується касовими чеками за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, також квитанціями про сплату за придбання продуктів харчування та ліків для позивачки, які здійснювались протягом тривалого терміну часу, а саме квитанцій від 08.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 20.08.2020, 26.08.2020, 02.09,2020,08.09.2020,19.09.2020, 07.10.2020, 25.11.2020, 03.12.2020, 18.12.2020, окрім того, наявні квитанції, де позивач особисто розписалась в отримання придбаних для неї продуктах харчування. Також, після зникнення Позивачки з постійного місця проживання, метою подальшого належного виконання умов договору довічного утримання Відповідачка переказувала грошові кошти на картковий рахунок Позивачки , що підтверджується наданими копіями квитанцій №Р24А843156625А96250 від 31.12.2020, телеграми від 30.01.2021, квитанції №277 від 23.02.2021, довідки веб-банкингу за №23 від 25.02.2021, квитанції про відправлення посилки за №5743 від 21.03.2021, довідки веб-банкингу за №82 від 24.03.2021, квитанції про відправлення посилки за №6824 від 22.04.2021, довідки веб-банкингу за №21 від 26.04.2021, квитанції про відправлення посилки за №7591 від 18.05.2021, довідки веб-банкингу за №46 від 26.05.2021.

Окрім того, показами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_66 , ОСОБА_73 , ОСОБА_61 , допитаної в якості свідка відповідача ОСОБА_7 також підтверджується факт здійснення догляду відповідачем за первісним позовом за ОСОБА_8 як в період дії договору довічного утримання так і раніше.

Крім того, суд приймає до уваги покази третьої особи приватного нотаріуса Іщенко А., яка підтвердила, що ОСОБА_8 розуміла, всі дії укладаючи договір довічного утримання, вона попередньо підходила, консультувалась, жодних документів не читаючи не підписувала, а тому враховуючи вищевикладене, доказів порушення процедури укладення вказаного договору судом не отримано.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає що у задоволенні позовних вимог за первісним позовом слід відмовити у повному обсязі.

З приводу твердження відповідача за первісним позовом щодо того що ОСОБА_8 та ОСОБА_8 є різними особами, суд бере до уваги те, що відповіднодо постанови Чернівецького апеляційного суді від 11.04.2024 року у справі№722/1449/21, де сторонами виступають ті ж самі особи, встановлено, що первісна позивачка ОСОБА_8 є тією ж особою, яка надала відповідачці ОСОБА_7 довіреність від 04 серпня 2020 року. Окрім толго, оспорюваний договір довічного утримання укладено сторонами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 04 серпня2020 року, тобто в той же день, коли було видано довіреність на ім`я ОСОБА_7 . Встановлені апеляційним судом обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами у даній справі, а саме паспортом ОСОБА_8 від 18 жовтня 1998 рокуКР394024 (т. 1 а.с.78), паспортом ОСОБА_8 від 11 січня 2021 року № 005610251 (т. 1 а.с. 7), карткою платника податків ОСОБА_8 (т.1 а.с. 8), довідкою про внесення відомостей до Єдиного демографічного реєстру від 19 січня 2021 року (т. 1 а.с. 9), експертним висновком № 056/1097- м від 30.06.2021 року (т. 1 а.с. 49 ).

Щодо зустрічного позову щодо зміни умов договору довічного утримання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.

Частина друга статті 755 ЦК України визначає, що договір довічного утримання припиняється зі смертю відчужувача. Отже, безумовною підставою для припинення договору довічного утримання є настання смерті відчужувача.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла, що підтверджується наявною в матеріалах цивільної справи копією свідоцтва про смерть (а.с.181, т.2 ).

Оскільки під час розгляду справи в суді про зміну договору довічного утримання ОСОБА_8 померла, суд приходить до висновку, що оспорюваний договір припинив свою дію, а тому договір довічного утримання не може бути змінено, а тому позовні вимоги зустрічного позову не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 133,141, 209-211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову правонаступника позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна про розірвання договору довічного утримання, повернення майна та скасування обтяження - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , правонаступника позивача ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна про зміну умов Договору довічного утримання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 вересня 2024 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька