Справа №390/1926/24
Провадження №2/390/728/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про припинення стягнення аліментів з батька з яким проживають діти та визнання дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про припинення стягнення аліментів з батька з яким проживають діти та визнання дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони здійснення будь-яких дій відносно виконавчого листа №390/2089/23 (№390/1101/15-ц) від 05.12.2023 року, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, про стягнення аліментів із ОСОБА_1 . Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивачем подано до суду позовну заяву про припинення стягнення аліментів з батька та визнання дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню. Спірний виконавчий лист є чинним і звернений до виконання, на виконання оскаржуваного виконавчого листа державним виконавцем проводяться виконавчі дії. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів за захистом і поновленням яких позивач звернувся до суду та зробити неможливим виконання рішення суду.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 частиною 10 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Відповідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 ''Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'' та постанови Верховного Суду від 01.10.2020 року по справі №524/188/18 (провадження № 61-38051св18) недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.08.2020 року по справі №950/2492/19 (провадження №61-11673ск20).

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову встановлено, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову, шляхом заборони здійснення будь-яких дій відносно виконавчого листа, за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог про припинення стягнення з нього аліментів, а тому такий спосіб забезпечення позову не може бути застосований. Крім того, у даному випадку позивач фактично просить зупинити виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання дітей, яке набрало законної сили, що суперечить гарантованому Конституцією України принципу обов`язковості судових рішень.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про припинення стягнення аліментів з батька з яким проживають діти та визнання дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул