Справа № 2-102/08
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сищука Віктора Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-102/08,і

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 16.09.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Сищук В.В. надіслав через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , вжиті згідно ухвали Корольовського районного суду міста Житомира по справі №2-102/08 за позовом АТ Укрінбанк до ТОВ Фірма Агросоюз, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору, про що постановити відповідну ухвалу.

2. 19.09.2024 ухвалою суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сищука В.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-102/08 призначено до судового розгляду.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

4. Відповідно до частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

5. За змістом частини дев`ятої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

6. Пунктом 8 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою, зокрема без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

7. У поданій заяві в порушення пункту 7 частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України представник ОСОБА_1 адвокат Сищук В.В. як позивача зазначив ПАТ «Укрінбанк», однак як вбачається з матеріалів справи повне найменування позивача Публічне акціонерне товариство «Український Інноваційний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» з ринку.

8. За таких обставин заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 8 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сищука Віктора Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-102/08, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА