Справа № 199/9709/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 14.04.2022 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", яке є правонаступником ПАТ КБ «Надра», та ТОВ "Діджи Фінанс", просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому в справі №199/9709/13, а саме ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс".

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 23.04.2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2014 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року закрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що 14.04.2022 р. між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", яке є правонаступником ПАТ КБ «Надра», та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у тому числі за кредитним договором №8/2007/980-К/8587-ПП від 21.12.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", та ОСОБА_1 , просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2014 року у справі №199/9709/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду, на яке посилається представник заявника, було скасовано внаслідок його перегляду, а справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, після чого провадження у справі було закрито.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що ухвалою, яка набрала законної сили, провадження у справі було закрито, при цьому заочне рішення суду, на яке посилається представник заявника було скасовано внаслідок його перегляду, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя