Провадження № 2/557/260/2024
Справа № 557/805/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Тишкуна П.В.

за участі секретаря судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеппі.Молл» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В :

1. Суть спору.

ТОВ«Хеппі.Молл» в особі представника -адвоката Маєвського О.А. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 185000,00 грн., а також судових витрат, які складаються із судового збору та витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Обгрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду позивач вказує на те, що 30 березня 2024 року орієнтовно о 10 год. 38 хв. у м. Рівне по вул. Чорновола, 91, відповідач ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на паркомат - шлагбаум та зник з місця дорожньо - транспортної пригоди. Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди позивачу ТзОВ «Хеппі.Молл», як власнику вказаного засобу організації дорожнього руху, було завдано матеріальної шкоди.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.04.2024 року у справі №569/7176/24, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП та застосоване відповідне адміністративне стягнення.

Внаслідок завданих ОСОБА_1 в результаті ДТП матеріальних збитків, ТзОВ «Хеппі.Молл» було змушене звернутись до ТзОВ «Комфорт і безпека» для замовлення поставки комплекту виїзної стійки з демонтажно - монтажними роботами, загальна вартість яких становить 185 000,00 грн., що підтверджується копією договору поставки товару та монтажу №1604/1 від 16.04.2024р. Оплата позивачем коштів в сумі 185000,00 грн. підтверджується рахунком на оплату №486 від 16.04.2024.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу відповідача була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», поліс №217982052.

Відповідно до умов договору страхування, укладеного ОСОБА_1 з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" згідно чинного на момент ДТП страхового полісу №ЕР-217982052 представником ТзОВ «Хеппі.Молл» на адресу вказаного страховика було надіслано адвокатський запит за результатами розгляду якого листом за вих. №724 від 23.04.2024 р. його було повідомлено про те, що станом на 22.04.2024 року страховик не отримував жодних звернень з приводу настання події, яка має ознаки страхового випадку за вищезазначеним полісом, а відтак, водій ОСОБА_1 всупереч п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди не надав у письмовому вигляді страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, що свідчить про те, що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування на користь позивача.

Оскільки рішенням суду відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП і встановлено його вину у порушенні вимог ПДР України, що в своїй сукупності свідчить про причинно - наслідковий зв`язок дій останнього зі спричиненими наслідками, які виразились у завданні позивачу матеріальних збитків у розмірі 185 000,00 грн., а також, зважаючи на те, що у страховика, як особи, яка відповідає за цивільно - правову відповідальність відповідача не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування на користь позивача, то останній обґрунтовано вважає, що саме відповідач ОСОБА_1 , як особа, яка їх завдала, зобов`язаний здійснити відшкодування завданої шкоди у повному обсязі.

Просить стягнути з ОСОБА_1 185000,00 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Гощанського районного Рівненської області від 17 травня 2024 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на рухоме майно автомобіль «Renault Megane» VIN: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та заборонено власнику та/або уповноваженим ним особам відчужувати на користь третіх осіб вищевказане майно.

Ухвалою Гощанського районного Рівненської області від 17 травня 2024 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Протокольними ухвалами від 19.06.2024 та 07.08.2024 судові засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

Ухвалою від 12.09.2024 вирішено здійснювати заочний розгляд справи.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

Представник позивача ТзОВ «Хеппі.Молл» в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Про час і місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, дійшов до наступного висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

3. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Судом встановлено, що 30 березня 2024 року о 10 год. 38 хв. у м. Рівне по вул. Чорновола, 91 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на паркомат та будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив її місце. Паркомат та транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а та п.13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.04.2024 року у справі №569/7176/24, яка набрала законної сили 30.04.2024, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З договору про поставку товару від 02.02.2022 року вбачається, що його було укладено між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Хеппі.Молл» і предметом договору була поставка комплекту виїздної стійки з подальшими демонтажно-монтажними роботами відносно неї.

Оскільки в результаті ДТП, за участі відповідача, було пошкоджено вказане належне ТзОВ «Хеппі.Молл» майно, 30.03.2024 паркомат-шлагбаум, з огляду на встановлені характер і локалізації пошкоджень виявлених на ньому та фізичну неможливість технічного ремонту і повноцінного його відновлення, було знищено, про що свідчить Акт знищення майна.

В подальшому 16.04.2024 року ТзОВ «Хеппі.Молл» уклало з ТзОВ «Комфорт і безпека» договір на поставку товару та монтаж №1604/1. З даного договору та додатку до нього вбачається, що позивачем було зроблено замовлення комплекту виїзної стійки у кількості 1 шт. (з демонтажно-монтажними) роботами і загальна вартість товару за договором склала 185000,00 грн. Проведення позивачем оплати підтверджується рахунком на оплату №486 від 16.04.2024.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі ( ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до положень ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина. зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору ( ст. 979 ЦК України).

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката) ( ст.990 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Як вказує п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктами 33.1, 33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

На момент настання ДТП цивільно-правова належного ОСОБА_1 транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», поліс №217982052, що підтверджується електронним витягом з офіційного веб-сайту МТСБУ.

Як слідує з відповіді ПрАТ « Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» від 23.04.2024 р. за вих. №724 на адвокатський запит представника ТзОВ «Хеппі.Молл», станом на 22.04.2024 року страховик не отримував жодних звернень з приводу настання події, яка має ознаки страхового випадку за полісом №ЕР-217982052.

Згідно з ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки водій ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні ДТП, внаслідок якого позивачу було завдано матеріальну шкоду і відповідач, всупереч п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди не надав у письмовому вигляді страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а тому у страховика, як особи, яка відповідає за цивільно - правову відповідальність відповідача не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування на користь позивача, то суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 зобов`язаний здійснити відшкодування завданої шкоди у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «Хеппі.Молл» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача підлягають до стягнення і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 4542 грн. (3028,00 грн. при зверненні до суду та 1514,00 грн. при зверненні із заявою про забезпечення позову).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81,82, 141,142, 263-265, 280-283,354 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеппі.Молл» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеппі.Молл» 185000 (сто вісімдесят п`ять тисяч) грн. матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеппі.Молл» сплачений судовий збір у розмірі 4542 ( чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову по справі продовжують дію в порядку, передбаченому ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеппі.Молл», , адреса: м. Рівне, вул. Сергія Бачинського,5.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

С у д д я ОСОБА_3