печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Кострійчуку В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла означена позовна заява.

Ухвалою судді від 20.06.2017 року відкрито провадження у справі.

16 березня 2018 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив.

21 березня 2018 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 15.08.2018 року розгляд справи призначено проводити в порядку та за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 15.08.2018 року до участі у розгляді справи у якості відповідача залучено ПТ Платінум Паблік Лімітед.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року у Національного банку України витребувано докази.

06 грудня 2018 року від ПТ Платінум Паблік Лімітед надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року у Національного банку України повторно витребувано докази.

17 жовтня 2019 року через канцелярію суду від Національного банку України надійшла відповідь на ухвалу суду від 06.12.2018 року.

У підготовчі засідання 26.03.2024 року, 10.04.2024 року, 29.04.2024 року, 05.09.2024 року, 17.09.2024 року позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання по даній справі не з`явився, причини неявки суду невідомі. Факти повідомлення позивача, зокрема підтверджуються довідками про доставку електронного листа до електронної скриньки позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с. 102, 131, 145), заявами позивача в порядку електронної форми звернення (а.с. 110-112, 144,), трекінгом поштового відправлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою про виклик позивача до суду (а.с. 132-133). За наслідками неявки позивача у підготовчі засідання розгляд справи неодноразово було відкладено на іншу дату.

У підготовче засідання 23.09.2024 року:

- позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання по даній справі повторно не з`явився, причини неявки суду невідомі. Повідомлень про поважність причин особистої неявки та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили;

- відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПТ Платінум Паблік Лімітед та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що сторона позивача - ОСОБА_1 в підготовчі засідання 26.03.2024 року, 10.04.2024 року, 29.04.2024 року, 05.09.2024 року, 17.09.2024 року позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання по даній справі не з`явився, причини неявки суду невідомі. Факт повідомлення позивача, зокрема підтверджуються довідками про доставку електронного листа до електронної скриньки позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с. 102, 131, 145), заявами позивача в порядку електронної форми звернення (а.с. 110-112, 144,), трекінгом поштового відправлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою про виклик позивача до суду (а.с. 132-133).

За наслідками неявки, позивача в підготовче засідання 17.09.2024 року підготовче засідання відкладено на 23.09.2024 року.

У підготовче засідання 23.09.2024 року сторона позивача - ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

В порядку повідомлення сторони позивача про дату, час та місце судових засідань, судом, зокрема, вжито наступні заходи, а саме:

- направлення документів до електронного кабінету позивача зареєстрованого в системі ЄСІТС «Електронний суд»;

- направлення поштової кореспонденції за адресою листування наявною в матеріалах справи.

Дані щодо повідомлення сторін про дату, час та місце судових засідань описані вище.

З викладеного в тексті даної ухвали вбачається, що сторона позивача - ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчих засідань призначених 26.03.2024 року, 10.04.2024 року, 29.04.2024 року, 05.09.2024 року, 17.09.2024 року та 23.09.2024 року маючи обов`язок приймати участь у судових засіданням по справі встановлений положеннями ЦПК України повторно не з`явилася в судове засідання по даній справі та повторно не повідомила суд про причини особистої неявки в судові засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки сторона позивача завчасно була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, маючи обов`язок приймати у судових засіданням по справі встановлений положеннями ЦПК України в підготовче засідання повторно не з`явилася та не звернулася до суду з повідомленням поважності причин своєї неявки, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий