У Х В А Л А

20.09.2024 Справа №607/3894/24 Провадження №2-во/607/100/24

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Кузьменкової О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, Тернопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Костова Н.З. звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної в рішенні описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, Тернопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви вказує на те, що в рішенні суду від 01.04.2024 було допущено описку, зокрема, у восьмому абзаці резолютивної частини даного рішення суду невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податківзаявника, а саме, замість «» зазначено « НОМЕР_1 », яку просить виправити.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.04.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, згідно якого вирішено задовольнити заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, Тернопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документа, а саме, свідоцтва про право власності на житло від 04.10.1993, виданого Міським бюро технічної інвентаризації згідно з розпорядженням (наказом) від 30.09.1993 № 4680.

Однак, в даному рішенні суду допущено описку, а саме, у восьмому абзаці резолютивної частини даного рішення суду невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податківзаявника, а саме, замість «» зазначено « НОМЕР_1 », яку слід виправити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Як викладено у п. 19 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За вказаних обставин, суд вважає, що у восьмому абзаці резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2024 слід виправити допущену описку щодо реєстраційного номера облікової картки платника податківзаявника, а саме, з «» на «».

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 269, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, Тернопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виправити допущену у восьмому абзаці резолютивної частини Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2024 року описку щодо реєстраційного номера облікової картки платника податківзаявника, а саме, з «» на « НОМЕР_2 ».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалу суду складено та підписано 20 вересня 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко