РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за кредитним договором № 1138-5480 від 10.01.2023 року в розмірі 57 798,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 10.01.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https:creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний кредитний договір №1138-5480.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 17100,00 грн.; строком кредитування 300 днів на заявлений строк 18 днів, зі зниженою % ставкою 2,50 % в день та стандартною % ставкою - 3,00% в день.

Відповідач в свою чергу підтвердила виникнення зобов`язань відповідно до умов укладеного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця - отримавши кредитні кошти та своїм правом відмовитися від договору протягом 14 календарних днів з дня укладення договору не скористалася.

Станом на 03.04.2024 року загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 137 142,00 гривень, а саме: - прострочена заборгованість за кредитом 17 100,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 120 042,00 гривень. Разом з тим, Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у сумі 79 344,00 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 57 798,00 гривень. Враховуючи вищезазначене, Кредитодавець просить суд стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: - прострочену заборгованість за кредитом 17 100,00 гривень; - прострочену заборгованість за нарахованими процентами 40 698,00 гривень, що разом становить 57 798,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з позовом подав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вона просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми відсотків, які нараховані позивачем на період часу після закінчення строку дії кредитування є необґрунтованими. Проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 18 днів, тобто терміну, на який були надані кредитні кошти, а тому розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором з врахуванням умов договорів щодо розміру денного відсотку за користування коштами складає 7695,00 грн. (17100,00* 2,5% * 18). Так, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню становить 24795,00 грн., що складається з наступного: 17100,00 грн. розмір заборгованості за тілом кредиту та 7695,00 грн. розмір заборгованості за відсотками. Крім цього, у Розрахунку заборгованості, який було надано Позивачем, вказано, що Позичальником сплачено кошти в рахунок погашення заборгованості у розмірі 27702,00 грн. (двадцять сім тисяч сімсот дві) гривні 00 копійок. У зв`язку з вищевикладеним, Позичальником було здійснено переплату за вказаним Кредитним договором. Крім того представником позивача не надано доказів укладення договору у вигляді електронного документу, а саме: не додано доказу про ідентифікацію відповідача, оскільки договір підписаний електронним підписом, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора. Таким чином, позивачем не доведено, що при підписанні договору про відкриття кредитної лінії сторони погодили умови надання всіх послуг. Зокрема, предмет договору, порядок та умови надання кредиту, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, відповідальність. За таких обставин, є недоведеність позивачем факту укладення із відповідачем договору №1138-5480 від 10.01.2023 на умовах, зазначених позивачем, оскільки ним не надано належних, допустимих та достатніх доказів щодо виникнення з відповідачем зобов`язальних правовідносин, зокрема щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, 10.01.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https:creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний кредитний договір №1138-5480.

Невід`ємною частиною цього Договору є Правила відкриття кредитної лінії, які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.

Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля), про що свідчить п.12 договору «Реквізити сторін».

Відповідно до п.п.2.1- 2.3,4.1 договору кредит надано у розмірі 17 100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним, строком кредитування 300 днів, базовий строк 18 днів, зі зниженою % ставкою 2,50 % в день та стандартною % ставкою -3,00% в день.

Пунктом 4.6 договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповернутої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за визначеними ставками.

Відповідно до п.4.8 договору, датою повернення кредиту є 06 листопада 2023 року.

Згідно п. 5.3.1. Останній календарний день першого Базового періоду 27.01.2023 р. Сума кредиту - 17000грн., нараховані проценти за користування кредитом у Базовий період - 7695,00грн., разом до сплати 24 765,00грн.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 17 100,00 грн. підтверджено листом - довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування ОСОБА_1 суми кредиту.

За умовами укладеного кредитного договору відповідач зобов`язалася повернути отримані грошові кошти у визначений договором строк.

Кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошті згідно умов кредитного договору, однак позичальник свої зобов`язання за договором не виконала та не повернула отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за вказаним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 03 квітня 2024 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 137 142,00 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 17 100,00 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками 120 042,00 грн.

Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у сумі 79 344,00 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 57 798,00 гривень. Враховуючи вищезазначене, Кредитодавець просить суд стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: - прострочену заборгованість за кредитом 17 100,00 гривень; - прострочену заборгованість за нарахованими процентами 40 698,00 гривень, що разом становить 57 798,00 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником сплачено кошти в рахунок погашення заборгованості у розмірі 27702,00 грн. (двадцять сім тисяч сімсот дві) гривні 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За вимогами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

У тексті кредитного договору вказується й про те, що строк кредитування складає 300 днів до 06.11.2023 року. Строк договору є рівними строку кредитування, однак в частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань.

При цьому обумовлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає 171 000 гривень та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом в розмірі 153 900 гривень.

Реальна річна ставка процентна ставка на дату укладення цього договору складала 756 335,00%.

В постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 352/1950/15-ц (провадження № 61-2973св22) зазначено, що договір як приватноправова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, має на меті забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів. Згідно з частиною першою ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 ЦК України.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2022 року у справі № 944/3046/20 (провадження № 61-19719св21) зроблено висновок, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у ч.ч. 3, 4 ст. 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення "contra proferentem". "Contra proferentem" (лат. "verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem") - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" ("no individually negotiated"), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін". Тобто contra proferentem має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови (чи умов) договору, а не дві відмінні редакції певної умови (умов) договору, з врахуванням того, що: contra proferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність; contra proferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань); contra proferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою; у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань.

Відповідачем у спірний період в рахунок погашення заборгованості було сплачено 27702,00 грн. (двадцять сім тисяч сімсот дві) гривні 00 копійок.

Відтак, при стягненні заборгованості слід керуватись умовами договору, якими визначено ціну кредиту у 24795,00 гривень, а строк кредитування - 18 днів, що буде відповідати засадам справедливості, добросовісності, розумності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами передбачений у ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і не є вичерпним. Зокрема, до несправедливих умов відносяться умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Суд звертає увагу на те, що наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як вид відповідальності за несвоєчасне виконання договору спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати грошове зобов`язання надмірні відсотки перетворюються на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання додаткових прибутків кредитором.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі постійної колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.01.2020 року у справі № 754/6091/18.

Тому, в контексті дотримання Закону України «Про захист прав споживачів», суд виходить з того, що розмір відсотків за порушення строків повернення кредиту має ознаки несправедливого у розумінні п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки встановлює вимогу щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що нарахування процентів за договором обмежене 18 днями і становить 24 765,00 грн.

Відповідно до п. 5.3.1. проценти за користування кредитом у Базовий період (18 днів) становлять 7 695,00грн., що разом з наданим тілом кредиту (17 100 грн.) становить 24 765,00 грн. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка сплатила на користь позивача 27 702,00 грн. заборгованості. Таким чином заборгованість за тілом кредиту та відсотками за користування кредитними коштами (18 днів) відповідачкою ОСОБА_1 сплачена повністю.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Харечко С.П.