Справа № 296/3218/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Годлюк А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу Сіранчук Роза Василівна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Пилипенко О.С. 08.04.2024р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки та нежитлової будівлі (магазин) №2641 від 24.10.2023, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію такого.

До загального відділу Корольовського районного суду м. Житомира 26.07.2024р. надійшла заява представника позивача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору. Також представник позивача просить скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані відносно майна відповідачів в межах даної справи.

В судове засідання, призначене на 23.09.2024р. сторони не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, предметом спору є Договір дарування земельної ділянки та нежитлової будівлі (магазин) №2641 від 24.10.2023р.

При цьому, відповідно до заяви представника позивача від 26.07.2024р. між сторонами відсутній спір щодо предмету позову, а тому суд погоджується із доводами представника позивача про відсутність предмета спору та необхідність закриття провадження у справі.

Також, згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 09.04.2024р.

Керуючись статтями 255, 256, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 296/3218/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу Сіранчук Роза Василівна.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2024р., щодо накладення арешту на нежитлову будівлю (магазину), загальною площею 109,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна № 101 та земельної ділянки (кадастровий номер :06:007:0037) загальною площею 0,0463 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15-Б), учасникам у справі - для відома.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак