Справа № 534/1767/23
Провадження № 2-о/536/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,-

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що зметою призначення пенсії за віком він звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України, де під час розгляду документів було встановлено невідповідність паспортних даних належної йому трудової книжки НОМЕР_1 , через що йому відмовлено у призначені пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно рішення про відмову у призначенні пенсії № 71 від 30.06.2023 року, заявнику ОСОБА_2 відмовлено у призначення пенсії за віком, оскільки за результатами розгляду документів, долучених до звернення до страхового стажу: до страхового стажу не зараховано періоди роботи протягом серпня 1978 року-березня 1998 року згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 05.08.1978, яку не прийнято до уваги при обчисленні страхового стажу, оскільки на титульному аркуші трудової книжки зазначено прізвище російською мовою « ОСОБА_3 », що не відповідає паспортним даним заявника « ОСОБА_4 ». У зв`язку з тим, що дані заявника в трудовій книжці не збігаються з його даними в паспорті, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання пенсії за віком. Зазначає, що виправити помилки в вказаній документації у позасудовому порядку не має можливості, оскільки підприємства та навчальні заклади були ліквідовані, через що вимушений звертатися до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05.08.1978 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято до провадження та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 жовтня 2023 року справу було передано за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви.

25 грудня 2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про прийняття до провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.53).

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання уповноваженого представника не направили, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету (а.с. 56) у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. В матеріалах справи наявні письмові пояснення по суті справи (а.с. 18-21), в яких представник Управління зазначає, що зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. У випадку неможливості внесення таких змін заінтересована особа має подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. (а.с. 18-21). Також в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (а.с.29).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с.4-6), прізвище, ім`я та по батькові заявника вказане як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , написання російською « ОСОБА_5 ».

Також, відповідно вказано прізвище, ім`я та по батькові заявника як « ОСОБА_1 » у довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру від 25.01.2002 № 1007/1(а.с.7), копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

З рішення про відмову в призначенні пенсії від 30.06.2023 року №71 вбачається, що до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи протягом серпня 1978 року - березня 1998 року згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 05.08.1978, яку не прийнято до уваги при обчисленні страхового стажу, оскільки на титульному аркуші трудової книжки зазначено прізвище російською мовою « ОСОБА_3 », що не відповідає паспортним даним заявника « ОСОБА_4 » (а.с.9).

У копії трудової книжки серії НОМЕР_3 від 05 серпня 1978 року на титульній сторінці зазначено « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с. 10-11).

З архівної довідки виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №07-03/В-629 від 15 листопада 2023 року вбачається, що згідно з книгами наказів з особового складу Лубенської автоколони 2216, гр. ОСОБА_1 прийнятий на роботу водієм 3 класу з 23 лютого 1982 року (наказ № 16 від 22 лютого 1982 року). Підстава: фонд № 172, оп. 01 - ОС, спр. 230, арк. 16. Згідно з книгами наказів з особового складу Лубенського автотранспортного підприємства № 15355, гр. ОСОБА_1 звільнений з посади водія з 13 січня 1997 року (наказ № 3 від 14 січня 1997 року), відповідно до ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. Підстава: фонд № 172, оп. 01 - ОС, спр. 381, арк. 3. Повідомлено, що в наказах з особового складу Лубенського автотранспортного підприємства № 15355, які надійшли на зберігання до архівного сектору, наказу про перейменування вищезазначеного підприємства не виявлено (а.с.44).

З листа виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №0112/6747 від 16 листопада 2023 року вбачається, що державна реєстрація Відкритого акціонерного товариства «Лубенське автотранспортне підприємство 15355», , припинена 13.01.2007 року, в зв`язку з визнанням юридичної особи банкрутом, правонаступників немає (а.с.47).

Також, судом було досліджено витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на ім`я ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України).

Як вбачається із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом, через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з цією заявою, заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки НОМЕР_1 від 05 серпня 1978 року, оскільки невірне зазначення його прізвища у цьому документі перешкоджає призначенню йому пенсії за віком. Іншої можливості встановити факт належності йому зазначеної трудової книжки немає.

Таким чином, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, викладені заявником в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними. Тому суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 від 05 серпня 1978 року. У даному випадку встановлення факту породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для реалізації свого права на пенсійне забезпечення.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , трудової книжки НОМЕР_1 від 05 серпня 1978 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , місцезнаходження: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1.

СуддяА. С. Река