overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4374/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визначення часток,

в с т а н о в и в:

12.09.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визначення часток.

20.09.2024 року судом зареєстровано відомості про місце реєстрації проживання відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку загального позовного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі № 127/30249/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визначення часток.

Підготовче засідання призначити на 22 жовтня 2024 року на 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачам строк для подання відзивів на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює обов`язок подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив подається до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя :
провадження №2-н/389/500/24
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2024 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» нарахованих, але не виплачених грошових коштів за електричну енергію, відповідно до умов договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №081016314, №081016316, №081016316, №081016317, №081016318, №081016319, №081016321, №081016358, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 629 ЦК України, керуючись, ст.19, 28, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віталій Валентинович Український
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Провадження № 2-п/734/10/24 Справа № 734/5477/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про перегляд заочного рішення

(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 вересня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іванюка Т.І.,

за участю: секретаря судових засідань Ієвлевої О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Джигурди А.Г., поданої в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2024 року по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-288, 353,354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2024 року по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 561/1372/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2024 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Локницька сільська рада, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання без реєстрації з матірю ОСОБА_4 з вересня 2014 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) заінтересовані особи: Локницька сільська рада (34030, с. Локниця, вул. Центральна, 53, Вараського району Рівненської області, ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2024 року на 14 год 00 хв в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

Витребувати у приватного нотаріуса Герман Віри Миколаївни такі відомості:

- чи зареєстрований у спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа, та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?

- чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і на чиє ім`я?

В судове засідання викликати в якості свідків: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також разом з копією позовної заяви та прикладеними до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 399/468/24
Провадження № 2/399/263/2024
УХВАЛА

25 вересня 2024 року смт Онуфрівка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитними договорами в розмірі 69920, 73 грн.

В судове судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2024 року, учасники судового розгляду та їх представники не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через участь в судовому засіданні в іншій справі.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 14 години 00 хвилин 6 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 932/4936/24
Провадження №2/190/463/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання 20.09.2024 року сторони не з`явились, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про відладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю визначення правової позиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач та представник відповідача вперше не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 932/4936/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до 10 год. 00 хвл. 09 жовтня 2024 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5468/24
Провадження № 2-н/552/850/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2024 року заявник Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 03.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.03.2020 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , для отримання інформації рекомендовано звернутися до Кобеляцької територіальної громади.

25.09.2024 року на адресу суду від виконавчого комітету Кобеляцької міської ради надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 з 06.09.2024 року.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа 749/1180/24
Номер провадження 2/749/282/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу №749/1180/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив справу розглянути без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі № 749/1180/24 відповідача ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №749/1180/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року

м. Харків

справа №612/477/24

провадження №22-ц/818/3750/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/761/9099/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації "Громадянська мережа "Опора", Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Український Медіа Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю"Інформаційне агентство "Олігарх Медіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Уп Медіа", Громадської організації "Агентство Вільної Інформації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "ЛігаБізнесІнформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Киїхввлада" про захист честі , гідності та ділової репутації і визнання інформації недостовірною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації "Громадянська мережа "Опора", Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Український Медіа Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю"Інформаційне агентство "Олігарх Медіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Уп Медіа", Громадської організації "Агентство Вільної Інформації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "ЛігаБізнесІнформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Киїхввлада" про захист честі , гідності та ділової репутації і визнання інформації недостовірною.

23.09.2024 на адресу Шевенківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про відкликання позову ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, підстави для відмови в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 відсутні.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, з огляду на відповідну заяву представника позивача, вважаю за можливе у даному випадку застосувати положення ст. 185 ЦПК України, повернути позов заявнику та додані до неї документи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 133, 185, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представникаОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації "Громадянська мережа "Опора", Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Український Медіа Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю"Інформаційне агентство "Олігарх Медіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Уп Медіа", Громадської організації "Агентство Вільної Інформації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "ЛігаБізнесІнформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Киїхввлада" про захист честі , гідності та ділової репутації і визнання інформації недостовірною додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: