КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8655/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Коцюби Олексія Вікторовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2020 р. у справі №759/13766/17 за її позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів в частині, зміненій постановою Верховного суду 31.05.2023 р. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, шляхом стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на її користь грошових коштів у національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день виконання судового рішення. Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням суду передбачено стягнення із АТ КБ «ПриватБанк» на її користь заборгованості за договорами банківських вкладів в розмірі 95 984,66 доларів США. На даний час виконання рішення у іноземній валюті є неможливим, оскільки Постановою Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» призупинена робота валютного ринку України, крім операцій продажу іноземної валюти клієнтам. У зв`язку з відсутністю можливості виконання рішення, стягнення за яким визначено в іноземній валюті, та з метою реального виконання вищезазначеного рішення суду й положень ст. 129-1 Конституції України, БандураА.А. просила змінити спосіб виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року у цивільній справі №759/13766/17 у частині, зміненій постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року, у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 шляхом стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України станом на день виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» проситьскасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду. Зазначає, що чинне законодавство пов`язує можливість змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Судові рішення мають виконуватися саме у тій валюті, яка визначена судом в резолютивній частині рішення. Враховуючи відсутність правових підстав для зміни валюти виконання у зв`язку з тимчасовими валютними обмеженнями, у суду першої інстанції були відсутні будь-які підстави для здійснення процедури зміни способу/порядку виконання рішення, а тим більше шляхом зміни фактично резолютивної частини рішення.

В апеляційній інстанції представник АТ КБ «ПриватБанк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25 лютого 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDN9367, який укладено 13 вересня 2013 року, у розмірі 50 000,00 доларів США.Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 000,00 грн.У задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів задоволено.Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківських вкладів від 22 квітня 2013 року № SAMDN8071 та від 13 вересня 2013 року № SAMDN9367 та відсотки у розмірі 106 193,97 доларів США.Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збіру розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року змінено, зменшений розмір заборгованості за договорами банківських вкладів, яка підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 із 106 193,97 доларів США до 95 984,66 доларів США.Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15 353,68 грн.

31 травня 2023 року Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_1 виданий виконавчий лист.

07 вересня 2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюком Р.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу у розмірі 95 984,66 доларів США.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення першої інстанції про заміну способу виконання рішення суду у цивільній справі №759/13766/17 у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 шляхом стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України станом на день виконання судового рішення..

Відповідно до положень ч. ч. 1- 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до положень вказаної норми процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Суд враховує, що при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

У виданому у справі № 759/13766/17 виконавчому листі зазначено стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 коштів в іноземній валюті - в розмірі 95 984,66 доларів США без визначення гривневого еквівалента.

Постановою Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" було призупинено роботу валютного ринку України, крім операцій продажу іноземної валюти клієнтам. Призупинення роботи валютного ринку України пов`язана з введенням на території України воєнного стану, тривалість дії якого є невизначеною, що унеможливлює виконання рішення суду шляхом стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у іноземній валюті - доларах США.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією із основних засад судочинства.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України станом на день виконання судового рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що зміна способу виконання рішення суду про стягнення заборгованості в іноземній валюті шляхом стягнення її у національній валюті за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, не змінює самого рішення та розміру зобов`язання. Натомість, визначення такого способу виконання рішення дозволить його виконати та забезпечити права стягувача на доступ до правосуддя.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, представник АТ КБ «ПриватБанк» не навів доводів, які б унеможливлювали виконання банком рішення суду шляхом перерахування у рахунок погашення заборгованості в доларах США коштів в національній валюті з визначенням еквіваленту за офіційним курсом Національного банку України станом на день здійснення відповідного платежу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Коцюби Олексія Вікторовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.