УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 757/7504/20-ц

провадження № 61-10235ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської в місті Києві державної адміністрації, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ, державного реєстратора Баліна Павла Павловича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру про заселення кімнати, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, надання права постійного користування кімнатою, визнання ОСОБА_2 наймачем кімнати, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення позивача,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської в м. Києві державної адміністрації, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР ( КМДА) м. Київ, державного реєстратора Баліна П. П., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру про заселення кімнати, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, надання права постійного користування кімнатою, визнання ОСОБА_2 наймачем кімнати.

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення позивача.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 кімнатою житловою площею 28,3 кв. м у комунальній квартирі АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 до вказаної кімнати та передачі ОСОБА_3 ключів від кімнати. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , судовий збір у розмірі 840,80 грн.

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема сплатити судовий збір у розмірі 10 089,60 грн та подати уточнену касаційну скаргу, в якій визначити підстави касаційного оскарження.

У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 757/7504/20-ц з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційні скарги.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано, тим що заявниця не брала участі у розгляді справи, процедура примусового виконання оскаржуваних судових рішень вже розпочалась, тому вважає, що у разі незупинення виконання судових рішень відбудеться вселення у спірне приміщення, що призведе до порушення балансу інтересів. До клопотання ОСОБА_1 додає постанови державного виконавця про арешт коштів боржника.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської в місті Києві державної адміністрації, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ, державного реєстратора ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру про заселення кімнати, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, надання права постійного користування кімнатою, визнання ОСОБА_2 наймачем кімнати, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник