КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/2649/21

провадження № 22-ц/824/8661/2024

23 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнір Оксани Сергіївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року в складі судді Шаповалової К. В.,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року вказаний позов у частині вимоги про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

05.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір О. С. подала апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір О. С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з повним текстом ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року вона ознайомилась в приміщенні Київського апеляційного суду 11.07.2024 року. Отже, строк оскарження даної ухвали просить враховувати з дня ознайомлення з повним текстом ухвали, а саме, з 11.07.2024 року. Також, звертає увагу на те, що 14.02.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір О. С. отримала на електронну пошту файл з текстом ухвали, проте, його неможливо було відкрити.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з таких підстав.

Подаючи апеляційну скаргу 05.09.2024, представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір О. С. не наводить обставин, що перешкоджали їй звернутися до суду в межах строку на апеляційне оскарження та які б становили об`єктивно непереборні перешкоди, що пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Та обставина, що з повним текстом оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір О. С. ознайомилась в приміщенні Київського апеляційного суду 11.07.2024 року не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після ознайомлення без урахування процесуальних строків встановлених для цього. Представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір О. С. не наводить об`єктивних обставин, що перешкоджали поданню апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишення без руху з наданням скаржнику строку для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме, чому вона не могла подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.

У випадку неподання заяви у визначений строк з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнір Оксани Сергіївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк