Справа № 712/4859/23
Провадження №4-с/712/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області в рамках зведеного виконавчого провадження 73229056, яка полягає у відсутності дій щодо звернення стягнення на майно боржника.

01.08.2024 суд ухвалив прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області. Призначив судове засідання з розгляду справи по суті скарги о 10 год. 00 хв. 07 серпня 2024 року.

07.08.2024 суд ухвалив відкласти розгляд скарги до 10 год. 00 хв. 22.08.2024.

22.08.2024 суд ухвалив відкласти розгляд скарги до 10 год. 00 хв. 04.09.2024.

04.09.2024 суд ухвалив відкласти розгляд скарги до 15 год. 00 хв. 24.09.2024.

24.09.2024 скаржник, представник суб`єкта оскарження та боржник до судового засідання не з`явилися.

Скаржник 24.09.2024 подав до суду заяву, у якій просить залишити скаргу без розгляду, повідомляє, що наслідки залишення скарги без розгляду йому зрозумілі.

Представник боржника Черкаської міської ради Кирман В.О. подав до суду заяву від 24.09.2024, у якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи те, що розділом VIІ ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, а відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 353, 354, 355, 447 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 24.09.2024.

Головуючий суддя Н.М. Чапліна