Провадження № 6/201/250/2024
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 19.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення у справі № 201/12942/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», був укладений договір факторингу № GL2N79277_292ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/1478-ПР.

14.04.2022 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», був укладений договір факторингу №1404ДФВ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/1478-ПР.

За цих обставин заявник просить суд замінити стягувача з ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням 19.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення у справі № 201/12942/13-ц яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1478-ПР від 21 лютого 2007 року та за договорами поруки № 1478-ПР/3 від 21 лютого 2007 року та № 1478-ПР/2 від 21 лютого 2007 року у розмірі 177640,51 гривень, з яких: основна сума заборгованості за кредитом 77432,59 гривень; нараховані відсотки 61746,01 гривень; пеня 20184,64 гривень; штрафи 13188,46 гривень; комісія 5088,82 гривень.; Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 592,13 гривень судового збору.; Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 592,13 гривень судового збору.; Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 592,13 гривень судового збору.

Ухвалою від05 червня 2020 року Жовтневого районний суду м. Дніпропетровська від05 червня 2020 року було замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі № 201/12942/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», .

14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредиторові права вимоги до боржників. Згідно додатку №1 до договору № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги, до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1478-ПР від 21 лютого 2007 року, боржник ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке невиконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Суд, дослідивши письмові матеріали, надані до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, встановив, що у своїй заяві представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» посилається на договір № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2022 року, згідно з яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1478-ПР від 21 лютого 2007 року.

Відповідно до долученого заявником договору № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору. За відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 330 000 грн. без ПДВ.

Відтак, консенсуальний характер договору № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2022 року вказує на необхідність підтвердження подальшого виникнення прав і обов`язків сторін за договором, підписаним Реєстром боржників за формою, згідно з додатком №1 до договору та сплатою коштів у розмірі 330 000 грн., що має бути підтверджено платіжним дорученням. Разом із тим, представником заявника не долучено доказів перерахування платежу за вищезазначеним договором.

Так, заявником не надано доказів, які містять відомості про сплату новим кредитором за права вимоги грошових коштів у розмірі 330 000 грн., первісному кредитору, в порядку та на умовах, передбачених договором № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2022 року.

Відтак, зі змісту заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником та доданих до неї додатків неможливо встановити факт відступлення права вимоги.

При цьому, суд не приймає до уваги також наданий заявником витяг з Реєстру боржників до договору № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2022 року, де відсутній повний перелік Боржників, а вказані відомості лише щодо боржника ОСОБА_1 .

Отже, з аналізу викладеного, судом встановлено, що заявником не надано на підтвердження заявлених вимог платіжні документи щодо здійснення оплати вартості права вимоги до боржника ОСОБА_1 за умовами договору факторингу. В матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц, від 03 листопада 2021 року у справі № 755/10072/19.

Ураховуючи викладене, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами ту обставину, на яку він посилався, а саме, що до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги первісного кредитора до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору, то в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.211, 247, 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.О. Покопцева