УХВАЛА

про повернення заяви

25 вересня 2024 року м. Мукачево Справа №303/7517/24

2/303/1518/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2

до відповідача: ОСОБА_3

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус м.Мукачева ОСОБА_4

про встановлення факту не проживання в квартирі на момент відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2024 року позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.185 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2024 року про залишення заяви без руху не була вручена позивачу за адресою зазначеною позовній заяві, і конверт з відправленням повернуто на адресу суду. Із довідки про причини повернення відправлення вбачається, що таке повернуто «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, суд виконав свій процесуальний обов`язок, надіславши ухвалу від 12.09.2024 року на адресу, яка була вказана позивачем у заяві.

Згідно з даними довідки про доставку електронного документу вищезазначена ухвала суду була доставлена до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_2 13.09.2024 о 0:30:16 год.

Отже, з урахуванням правових приписів частини другої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, строку визначеного судом, недоліки заяви мали бути усунуті позивачем до 18.09.2024 року (включно).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 12.09.2024 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану заяву, а також враховуючи вимоги ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 , вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

4. Ухвала суду складена та підписана 25.09.2024.

Суддя В.В. Кость