КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1334/2024 Доповідач - Кулікова С.В.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа №753/2301/24
24 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів - Музичко С.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренка Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петренко Максим Олександрович звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 8 000 грн., понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Заява мотивована тим, що 13 серпня 2024 року апеляційним судом було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренка Максима Олександровича задоволено.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову.

Відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ вул. Симона Петлюри 30 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4542 грн.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач поніс витрати на правничу допомогу, надану адвокатом, у розмірі 8 000 грн. Так, до апеляційної скарги адвокатом було додано копію договору про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт та витрат по наданню професійної правничої допомоги на суму в розмірі 8000 грн. В найменуванні робіт та послуг вказано наступні надані послуги:ознайомлення з матеріалами судової справи 2 години-2000 грн., вивчення законодавства та судової практики Верховного Суду 4 години-2000 грн., складання апеляційної скарги 3 години-3000 грн., участь у судовому засіданні-1 година-1000 грн.

Представник позивача подав клопотання, в якому просив відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу не відповідає дійсності, у зв'язку з недотриманням відповідачем норм ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Розмір витрат є невиправдано завищеним, справа не є складною за своєю суттю, судових засідань у справі в апеляційній інстанції не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви за наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у таких випадках: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції інтереси відповідача представляв адвокат Петренко Максим Олександрович на підставі договору № 6 від 04 червня 2024 року про надання правничої допомоги.

На обґрунтування витрат на правову допомогу, надану заявнику в суді, останній надав до суду ксерокопію договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2024 року, ксерокопію акту виконаних робіт та витрат по наданню професійної правничої допомоги від 18 квітня 2024 року на суму 8000 грн.

У наданому представником відповідача ксерокопії акту виконаних робіт та витрат по наданню професійної правничої допомоги від 18 квітня 2024 року, зазначено опис наданих послуг, зокерма: ознайомлення з матеріалами судової справи 2 години-2000 грн., вивчення законодавства та судової практики Верховного Суду 4 години-2000 грн., складання апеляційної скарги 3 години-3000 грн., участь у судовому засіданні-1 година-1000 грн.

У наданому представником відповідача ксерокопії акту виконання робіт зазначено участь у судовому засіданні-1 година-1000 грн., проте справа розглядалась в апеляційному порядку без виклику сторін в судове засідання.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, та заперечення представника позивача про стягнення заявленого розміру витрат, зокрема з підстав їх неспівмірністю із складністю справи, колегія суддів вважає, що відшкодуванню витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 підлягає сума у розмірі 4000грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 138, 140, 141, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренка Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ вул. Симона Петлюри 30 ) на користь ОСОБА_1 на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 4 000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: