Справа № 297/2250/20
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В.,Кожух О.А.,

за участі секретаря Савинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою акціонерного товаристваАТ «Альфа-Банк» змінено назву на АТ «Сенс Банк» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року, головуючий суддя Гал Л.Л. у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Івашкович Оксани Михайлівни, треті ооби без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення порушених прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» змінено назву на АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Івашкович Оксани Михайлівни, треті ооби без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення порушених прав.

Акціонерне товариство «СенсБанк» подало клопотання про витребування доказів.

Апелянт просить витребувати від виконавчого комітету Ужгородської міської ради та виконавчого комітету Берегівської міської ради передані приватним нотаріусом Івашкович О.І. на зберігання оригінали документів, що містяться матеріалах про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 1 статті 83 ЦПК України).

В силу частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.

Предметом позову у зазначеній справі є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення порушених прав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Заявником не надано належних обґрунтувань необхідності витребування вказаних ним доказів.

Отже, підстави для задоволення вказаної вище заяви відсутні.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в ухвалі від 8 лютого 2022 року у справі № 824/115/21.

Керуючись ст. ст. 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: