Справа № 645/6315/23
Провадження № 2-п/645/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Бережнової Ю.Є. про перегляд заочного рішення від 05.03.2024 р. по цивільні справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу водупро стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі адвоката Бережнової Ю.Є. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05.03.2024 р. по цивільні справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу водупро стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази отримання Заявником повного тексту заочного рішення від 05.03.2024р. Більш того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачу ОСОБА_1 взагалі судом надсилались позовна заява, ухвала про відкриття провадження від 15.11.2023р., ухвали суду від 19.12.2023р. та 01.02.2024р. судові повістки або будь-які інші документи по справі. Зауважуємо, що зазначеними ухвалами від 19.12.2023р. та 01.02.2024р (а.с. 23 та 29) по даній справі Судом було двічі визнано явку позивача - обов`язковою. Однак, Позивач вказані ухвали не виконав, що не завадило Суду винести заочне рішення на користь останнього. Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ю.Є. Бережновою 15.03.2024р. було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи, 18.03.2024р. отримано доступ до електронної справи і, відповідно, лише тоді отримано доступ до повного заочного рішення суду. Таким чином, інформацію про існування та розгляд даної судової справи Відповідач не міг отримати з об`єктивних причин, що не залежали від нього. Матеріали справи не містять доказів того, що судом надсилались позовна заява, ухвали, судові повістки та рішення саме відповідачу ОСОБА_1 . Відповідно, відсутні й докази його отримання останнім. Матеріали справи містять підтвердження надіслання одного поштового листа, у якому отримувачем зазначено декілька осіб « ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інші». Вважаємо це неприпустимим порушенням процесуального права, оскільки, незважаючи на солідарну відповідальність, відповідачі - кожен є окремою особою і учасником судового процесу. А солідарного направлення судом кореспонденції (офіційного листування) фізичним особам - законодавством не передбачено. Отже, Відповідач не був повідомлений належним чином про дати судових засідань у даній справі, що позбавило його можливості захистити свої права та інтереси належним чином. Крім того заявник зазначив, що сума заборгованості за послуги теплопостачання (розрахунок, який додано до позову) не відповідає дійсності, оскільки Позивачем не враховані показання приладу обліку гарячої води №1 (ПУ-2211578), заводський номер 348552, який встановлено в квартирі. Надаємо до заяви роздруківку Відомості обліку споживання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням останньої дати реєстрації приладу обліку, показань та дати повірки, а також Свідоцтво про останню повірку від 12.11.2020р.. За один місяць (листопад 2020 року) позивачем нараховано заборгованість у сумі 14302,72 грн, з яких 13012,07 грн - за гарячу воду, що не може відповідати реальному споживанню у звичайній квартирі з відповідним лічильником. Позивачем у позовній заяві не надано жодних відомостей про власника майна, за яке він вимагає стягнути заборгованість. З розміром заборгованості відповідач не погоджується, оскільки заявлені вимоги про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, поза межами позовної давності і просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог КП «ХТМ». В зв*язку з зазначеним просили скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 року та призначити справу за позовною заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2024заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Бережнової Ю.Є. про перегляд заочного рішення від 05.03.2024 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бережнова Ю.Є.в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, заяву підтримують.

В судове засідання представник позивача та інші відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши обставини справи, приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 року позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" -задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823) заборгованість за послуги а опалення та гарячу воду за період з 01.10.2018 року по 31.01.2022 року у сумі 52346 грн. 12 коп.та витрати по сплаті судового збору в розмірі 894 грн.70 коп. з кожного.

Суд вивчалися матеріали справи, в яких дійсно вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а тому про її слухання він була не обізнаний. Крім того, у своїй заяві відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки просить застосувати строк позовної давності.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, третє - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Суд приймає доводи сторони відповідача зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що, відповідач не був обізнаний про розгляд справи, тому неподав відзив на позовну заяву з поважних причин, а отже скористатись правом подання заперечень на позовну заяву, надати свої доводи та заперечення проти викладених позивачем обставин він не міг з поважних причин.

Зазначені докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно з`ясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Бережнової Ю.Є. про перегляд заочного рішення від 05.03.2024 р. по цивільні справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу водупро стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду -задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 року по справі № 645/6315/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу водупро стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 травня 2024 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 14.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов*язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2024 р.

Головуючий суддя -