Справа № 303/5951/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, Держави України в особі Мукачівської окружної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської окружної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.08.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

06.09.2024 року виконувачем обов`язків керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подано до суду відзив на позовну заяву про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

11.09.2024 року представником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олексій В.В. подано до суду відзив на позовну заяву.

Окрім того, 11.09.2024 року представником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олексій В.В подано заяву в якій просить визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_4 . Подану заяву мотивує тим, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_6 , який на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача в суді надав копію ордеру серії АО № 1081158 від 29.05.2023 р., виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 374 від 15.07.2016 р. та копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №21/858 від 09.02.2013 року. Угода про надання правової допомоги №374 від 15.07.2016 року була заключена відразу після повідомлення позивачу про підозру, згідно з якою адвокат Мельник Павло Петрович надає правову допомогу ОСОБА_7 з приводу представництва та захисту його інтересів у будь-яких кримінальних чи адміністративних справах, тобто строк дії даного договору фактично закінчився після після повного його виконання а саме після закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що позивач з 2019 року перебуває поза межами України, існує ймовірність використання його облікових даних третіми особами в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» також з наявних матеріалів справи неможливо встановити усі факти по справі є багато протиріч, і щоб їх з`ясувати необхідна присутність позивача.

16.09.2024 року представником Державної казначейської служби України ОСОБА_2 подано до суду пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

18.09.2024 року виконувачем обов`язків керівника Закарпатської обласної прокуратури Косей І. подано відзив на позовну заяву, подану адвокатом Мельником П.П. в інтересах ОСОБА_8 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, просить розгляд справи № 303/5951/24 у підготовчому та судовому засіданнях провести за відсутності позивача та його представника. Вимоги позовної заяви підтримують у повному обсязі.

Представника відповідача, ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив визнати явку позивача обов`язковою з підстав викладених у заяві. Крім того, враховуючи, що повноваження представника позивача адвоката Мельника П.П., який підписав позовну заяву, належними доказами не підтверджені, просить суд залишити позов без руху.

Представники інших відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлене представником ОСОБА_3 клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтями175,177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, в тому числі право підпису.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Разом з цим, адвокатом Мельником П.П. на підтвердження своїх повноважень, як представника позивача Томінага Ацуши, надано ордер на надання правничої (правової) допомоги за №1081158 від 28.05.2023 з відміткою на ордері "Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються".

При цьому, договір про надання правової (правничої) допомоги представником позивача до позовної заяви не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Однак, ні в ст. 49 ЦПК України "Процесуальні права та обов`язки сторін", ні в ст. 43 ЦПК України "Права та обов`язки учасників справи", не йде мова про право підпису чи про підписання заяв, клопотань пояснень, а тільки про їх подання. А тому, за таких обставин, а саме за відсутності договору про надання правової допомоги №374 від 15.07.2016 року, на підставі якого, як зазначено в ордері, він виданий, суддя позбавлений можливості пересвідчитись, що заява підписана уповноваженим представником.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Держави України в особі Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, Держави України в особі Мукачівської окружної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської окружної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення недоліків у визначений термін та попередити, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до положень п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник