overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/8810/22
Провадження№ 4-с/205/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корнієнко Наталі Анатоліївни,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корнієнко Наталі Анатоліївни.

Провадження у справах, передбачених розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України вирішуються у загальному порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська на підставі ч.1ст.448 ЦПК України та відповідає вимогамст.447 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху відсутні. Поновлення строків в даній справі не потрібно, оскільки скаржник звернувся до суду у межах строків, визначених законодавством, подавши заяву засобами поштового зв`язку.

Згідно з ч. 1ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються з повідомленням як заінтересованої особи боржника по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-449, ч.1 ст.450 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корнієнко Наталі Анатоліївни.

Призначити судове засідання по справі на 20.09.2024 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, вул. Коробова, 6.

Копію скарги разом з додатками направити окремо до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та встановити вказаним учасникам провадження в строк до 20.09.2024 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 627/977/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника: адвокат Куц Костянтин Костянтинович про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Куц К.К. звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановивши невідповідність заяви вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, 09.09.2024 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали заявнику було направлено на поштову адресу 09.09.2024 року. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_1 ухвалу отримав особисто 13.09.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 25 вересня 2024 року вимоги суду, викладені в ухвалі, заявником та його представником не виконані.

За частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи, що вимоги суду станом на 25 вересня 2024 року заявником не виконані, недоліки заяви не усунені, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника: адвокат Куц Костянтин Костянтинович про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. А. Каліберда
Справа № 243/6430/24
Провадження № 2/243/1585/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 442/2422/18
Провадження № 2-п/442/14/2024
УХВАЛА

24 вересня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни про перегляд заочного рішення,

встановила:

Представник ОСОБА_1 адвоката Попів-Кішко Роксолана Йосипівна звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2018, ухваленого по цивільній справі №442/2422/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дану заяву слід повернути з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У ч.8 ст.285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини 6 ст.14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.61 ЦПК України встановлено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Попів-Кішко Роксолана Йосипівна у даній справі представляла інтереси позивачки ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З таких підстав, вважаю, що адвокат Попів-Кішко Роксолана Йосипівна не уповноважена не може бути суб`єктом звернення до суду із даною заявою, що має наслідком повернення такої.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановила:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни про перегляд заочного рішення повернути заявнику. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 296/4655/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25.05.2018 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №732.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа № 519/1372/24
Провадження № "Е"6/519/33/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.09.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П. розглянувши заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участі заінтересованих осіб ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», ОСОБА_1 , приватного виконавця Мельника Ю.А.,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулася до Южного міського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участі заінтересованих осіб ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», ОСОБА_1 , приватного виконавця Мельника Ю.А.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ«ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участі заінтересованих осіб ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», ОСОБА_1 , приватного виконавця Мельника Ю.А.

Призначити розгляд заяви на 05 листопада 2024 року о 12.30 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 619/5423/21
Провадження № 2/535/80/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Гуляєвої Г.М.

секретаря судових засідань Васильченко В.О.

за участі в режимі відеоконференції: позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтаської області перебуває вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача-адвокат Мозговий М.В. заявив клопотання про визнання обов`язковою явки в судове засідання представника третьої особи Служби у справах дітей Солоницівської селищної ради.

Позивач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що представник третьої особи по справі у минулі судові засідання не з`являвся, з метою з`ясування обставин справи та обгрунтування своєї правової позиції, тому, суд визнає явку представника третьої особи обов`язковою для надання пояснень по суті позову.

Керуючись ст. 43, 128, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача-адвоката Мозгового Максима Володимировича про визнання обов`язковою явки в судове засідання представника третьої особи Служби у справах дітей Солоницівської селищної ради -задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника третьої особи Служби у справах дітей Солоницівської селищної ради в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, яке відбудеться 15.10.2024 року о 15:00 год. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, в залі судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1848/23

Номер провадження 2/184/998/24

24 вересня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Крім того, просить розглянути вказане клопотання за відсутності позивача.

Згідно зі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з огляду на подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити останній без розгляду.

Керуючись 257,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 523/7765/24
Провадження №2/523/3905/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, у зв`язку із досягненням домовленості щодо повернення заборгованості (а.с.55).

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м.Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 24.09.2024 року.

Суддя:
Справа № 165/4269/24
Провадження № 2-н/165/1152/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, на підставі ст.526, ст.625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 13 280 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення за період з 01 серпня 2021 року по 01 серпня 2024 року.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 720/2618/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , мешканця с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради, вул.Головна,48 с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , мешканця с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради, вул.Головна,48 с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 01 жовтня 2024 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: