Номер провадження: 22-ц/813/3106/24
Справа № 522/4181/23-Е
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Терехова Віталія Юрійовича про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Терехова Віталія Юрійовича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 16.11.2023 року, через кур`єрську службу, представник ОСОБА_1 адвокат Терехов Віталій Юрійович звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою та призначено розгляд справи на 23 квітня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

01.04.2024 року через кур`єрську службу, представник ОСОБА_1 адвокат Терехов Віталій Юрійович звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про відмову від позову, в якій заявник просить суд прийняти до розгляду та задовольнити заяву про відмову від позову, визнати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року нечинним та закрити провадження у справі № 522/4181/23-Е. Заяви мотивовані тим, що позивач, керуючись своїм правом, передбаченим ст. 206 ЦПК України, прийняв рішення відмовитись від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі.

Судове засідання з 23.04.2024 року відкладено на 24.09.2024 року на 15:00 годину, у зв`язку з перебуванням судді Погорєлової С.О. у відпустці, відповідно до наказу № 43-в від 11.04.2024 року.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 24 вересня 2024 року на 15 годину 00 хвилин, учасники справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео конференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи вищевказане, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно із ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. За наслідками заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам ст.206 цього Кодексу, постановляється ухвала про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнається нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закривається провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вбачається, що заява про відмову від позову подана та підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Тереховим Віталієм Юрійовичем.

Повноваження адвоката Терехова В.Ю. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді підтверджені ордером серії ВН № 1303127 від 15.11.2023 року, що виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 251023 від 25.10.2023 року.

У вказаному ордері зазначено, що повноваження адвоката згідно договору про надання правової допомоги не обмежуються.

Отже, судом встановлено відсутність обмеження процесуальних прав представника ОСОБА_1 адвоката Терехова В.Ю., зокрема в частині правомірності подання заяви про відмову від позову.

З заяви про відмову від позову від 01.04.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючись своїм правом, передбаченим ст. 373 ЦПК України, відмовляється від позову у даній справі, наслідки закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, позивачу відомі та зрозумілі.

Підстав для відхилення заяви позивача та не прийняття відмови від позову, судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер та враховуючи право сторін розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Терехова Віталія Юрійовича про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1610,41 грн (а. с. 136), з урахуванням положення ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», скаржнику слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги, що становить 805,2 грн, виходячи з (1610,41/2). При цьому, оригінал платіжного доручення слід залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 367, 373 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Терехова Віталія Юрійовича про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Терехова Віталія Юрійовича від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року - визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 805,2 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року, згідно з платіжного доручення № 9324-0564-6117-7835 від 15.11.2023 року, оригінал якого залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складено: 25.09.2024 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова