Справа № 171/1324/21
Провадження № 2/211/1000/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення причинно наслідкового зв`язку між падінням позивача ОСОБА_1 , що мало місце 08.12.2020 року, та операцією з заміни суглоба і травмою правого стегна, проведеної в Клінічній лікарні Феофанія, чи така операція виконана за іншими медичними показаннями та чи знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку падіння та лікування з проведеною операцією.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що факт причинно наслідкового зв`язку між падінням позивача ОСОБА_1 , що мало місце 08.12.2020 року, та операцією з заміни суглоба і травмою правого стегна, проведеної в Клінічній лікарні Феофанія є безспірним та доведеним матеріалами справи, а тому необхідності у проведенні експертизи немає.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання, вислухавши учасників, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 08.12.2020 року о 14.15 хв. ОСОБА_1 , входячи в магазин Зоря, що розташований у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час сходження вниз по сходинці, впала та отримала травму правого стегна. Даний факт було констатовано після доставлення позивача швидкою медичною допомогою ургентно до приймального відділення КП Апостолівська ЦРЛ ДОР о 16.00 год 08.12.2020 року, після огляду її лікарем хірургом ОСОБА_5 , проведені лабораторне та рентгенологічне обстеження. Встановлено діагноз закритий перелом шийки правого стегна. Госпіталізована до хірургічного відділення лікарні. Даний факт підтверджується довідкою КП Апостолівська ЦРЛ ДОР від 04.02.2021 року № 117. Як вбачається з виписки з історії хвороби № 2624, позивач ОСОБА_1 з 08.12.2020 року по 09.12.2020 року перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КП Апостолівська ЦРЛ ДОР та була виписана з лікарні 09.12.2020 року для подальшого амбулаторного лікування під наглядом лікаря травматолога. Саме 09.12.2020 року позивач ОСОБА_1 була забрана родичами для оперативного лікування в умовах спеціалізованого відділення. Як вбачається з виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 20/3/2808 Клінічної лікарні Феофанія, протоколу операції № 348 (історія хвороби № 2808/1) Клінічної лікарні Феофанія від 11.12.2020 року, з карти пацієнта (дата дослідження 09.12.2020 року, № дослідження: 3709), з карти пацієнта (дата дослідження 13.12.2020 року, № дослідження: 3751), з карти пацієнта (дата дослідження 24.12.2020 року, № дослідження 3857) в період часу з 09.12.2020 року по 12.01.2021 року позивач ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в Клінічній лікарні Феофанія в м. Києві з діагнозом перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Для проведення операції позивачем ОСОБА_1 було придбано тотальний ендопротез кульшового суглобу вартістю 99 800, 00 грн., що підтверджується товарним чеком № 101220/002 від 10.12.2020 року та сертифікатом відповідності № 001043. 11.12.2020 року в Клінічній лікарні Феофанія ОСОБА_1 виконано операцію. Тотальне ендопротезування правого кульошового суглобу.

Даний факт підтверджений документально, оскільки проведення оперативного хірургічного втручання, що мало місце 11.12.2020 року було викликано саме травмою, отриманою позивачем 08.12.2020 року в магазині, власником якого є відповідач по справі.

В розумінні ст. 81 ЦПК України, причинно - наслідковий зв`язок між отриманою позивачем травмою та проведеною операцією є документально підтвердженим фактом, а тому не має необхідності в проведенні судово - медичної експертизи для підтвердження факту, який є доведеним, отже немає підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 16.04.2024 року.

Суддя: Н. О. Сарат