overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №212/7365/23
провадження №2/176/435/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав.

Учасники належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав відкласти на 14 годину 00 хвилин 04 жовтня 2024 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження 6/522/100/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах які було видано 30.11.2023 року по справі № 522/18253/21 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16.02.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод, які відповідачі створюють в користуванні та розпорядженні майном зазначивши РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко
Справа №464/5706/24
пр.№ 2/464/1806/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Мички Б.Р., розглянувши цивільну справу № 464/5706/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 липня 2019 року, актовий запис № 1845.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2024 року таку передано на розгляд судді Мичка Б.Р.

Ухвалою судді від 02 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання призначене на 14:00 год 23 вересня 2024 року учасники справи не з`явилися. Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач, розпоряджаючись своїми правами на предмет спору на власний розсуд та користуючись правом на ініціювання питання залишення позову без розгляду, подав відповідну заяву, а тому з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд за заявою позивача, залишає позов без розгляду. Підстав для відмови в такому не встановлено.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.257-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 23 вересня 2024 року.

Суддя Б.Р. Мичка
Провадження №2/337/1922/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження,

призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року до суду надійшов позов АТ «ТАСКОМБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 112316,74 грн., посилаючись на порушення відповідачкою своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року за даним позовом відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не прибув, суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання.Відзиву на позов, зустрічного позову, клопотань про відкладання підготовчого засідання від відповідачки не надходило.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не мають наміру укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2024 року о 10.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№3, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 487/998/24
Провадження № 2/487/1315/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді: Гаврасієнко В.О., при секретарі Радченко К.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дорогожитська, 10, .

Миколаївська філія Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Центральний, 24-Р, .

Повне судове рішення складено 04.10.2024.

Суддя В.О. Гаврасієнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9957/24 Справа № 192/2456/24 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року по справі №192/2456/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №192/2456/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 148/1705/24
Провадження №2-о/148/97/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна, резолютивна частини)

11 вересня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , подана представником адвокатом Довганем Олегом Олексійовичем, заінтересована особа: Тульчинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю: заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт що має юридичне значення, а саме: постійного спільного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його батьком ОСОБА_6 , до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 20.09.2024.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/666/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" вересня 2024 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Причал 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 160- 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ В.М. Маркєлова
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/899/24

Провадження № 2/568/265/24

24 вересня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу

за позовом АТ "Універсал Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього кодексу.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №568/899/24 на 29 жовтня 2024р. об 11:20 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати АТ "Універсал Банк" надати через канцелярію суду до 25.10.2024 р.: виписку про рух коштів по банківському рахунку відповідача; документи щодо встановленя кредитного ліміту та строк його дії; докази перерахування коштів відповідачу; зазначити строк дії Договору з посиланням на узгоджені сторонами умови Договору; обгрунтування щодо збільшення суми тіла кредиту з посиланням на умови Договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 138/1747/24
Провадження №:2/138/717/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з державного бюджету України 50 відсотків судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплаченого відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № 69728131 від 10.06.2024, отримувач ГУК у Він. обл./м.Могилів-Под./22030101, код отримувача 37979858, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, рахунок отримувача НОМЕР_1 , призначення платежу: 101 Судовий збір ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати у виді судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Гримайло Катерина Леонідівна, адреса для листування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 301/364/23
Провадження № 22-ц/4806/527/24
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

23 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Джуга С. Д., Собослой Г. Г. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 12 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Таскомбанк», треті особи - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гецко Алла Іванівна, приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович, Іршавський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, припинення та скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 05 червня 2024 року залишено без руху вказану апеляційну скаргу, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків до 21 червня 2024 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що апеляційна скарга не була оплачена судовим збором в розмірі 8508, 70 грн., а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Про належне повідомлення апелянта свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення датою 15.06.2024 року.

Отже, незважаючи на належне повідомлення апелянта, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк ним не усунуто, а судовий збір не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 12 березня 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: