Єдиний унікальний номер 725/5474/23
Номер провадження 2/725/674/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до ПРАТ СК «Арсенал страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом до ПРАТ СК «Арсенал страхування» в обґрунтування якого посилався на те, що 08.02.2022 року на вул. Фастівська у бік вул. С. Стрільців (у м. Чернівці) рухався автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, а попереду нього їхав автомобіль марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Стверджує, що в той момент, з поверхні автомобіля марки «ГАЗ 3302» відлітає лист руберойд і падає на поверхню його автомобіля «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті цього було пошкоджено лакофарбове покриття та нанесено вм`ятини капоту, правій передній стійці, даху та пошкоджено бокове праве дзеркало його автомобіля. Дана шкода була завдана у зв`язку з тим, що водієм ОСОБА_2 не було належним чином закріплено вказаний лист рубероїда.

Стверджує, що поліцією проводилась перевірка даного ДТП, проте, перевірку було припинено та роз`яснено право звернутись в суд для вирішення даного спору по суті.

Вказує, що 26.03.2022 року його адвокат звернувся із заявою про проведення автотоварознавчої експертизи до судового експерта ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта №32-05-22 від 02.08.2022 року матеріальний збиток складає 106502,75 грн.

Зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП, а саме 08.02.2022 року, була застрахована полюсом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №203137860, діючим на день ДТП.

Стверджує, що він звертався до відповідача із заявою про страхове відшкодування, проте, відповідач не здійснив виплати по заяві та не надав жодної відповіді.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив суд стягнути з ПрАТ СК «Арсенал страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, 4 пов., )на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ), майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_2 , страхове відшкодування у розмірі 106502,75 грн. та судові витрати.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позов відмовити, з причин безпідставності та необґрунтованості.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилався на доводи, викладені в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позову, посилався на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити, з причин безпідставності та необгрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно довідки ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про результати розгляду звернення установлено, що 08.02.2022 року до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області надійшло звернення ОСОБА_1 , який просить прийняти міри відносно ОСОБА_2 , в якого 08.02.2022 року близько 07:00 год. з поверхні автомобіля марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_3 відлетів лист руберойд на автомобіль заявника марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході чого пошкодив лакофарбове покриття та наніс вм`ятини капоту, правій передній стійці, криші та пошкодив бокове праве дзеркало вказаного автомобіля.

При опитуванні заявник пояснив, що 08.02.2022 року близько 07:00 год. він керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Фастівська в сторону вул. С. Стрільців, м. Чернівці та попереду нього рухався автомобіль марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_3 з поверхні якого відлетів лист руберойд на його автомобіль, в ході чого пошкодив лакофарбове покриття та наніс вм`ятини капоту, правій передній стійці, криші та пошкодив бокове праве дзеркало вказаного автомобіля.

Під час проведення перевірки, при опитуванні ОСОБА_2 , останній пояснив, що 08.02.2022 року близько 07:00 він керував автомобілем марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Фастівська в сторону вул. С. Стрільців, м. Чернівці та позаду нього рухався автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , та в даний час з поверхні його автомобіля відлетів лист руберойд на автомобіль заявника.

Перевірку за зверненням ОСОБА_4 припинено та рекомендовано заявнику по даному факту звернутися до суду, для вирішення питання по суті. (а.с.13-16).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.02.2022 року, наданих УПП в Чернівецькій області, встановлено, що 08.02.2022 року в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців він, керуючи ТЗ «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_3 їхавши по проїзній частині злетів руберойд з поверхні його ТЗ, внаслідок чого пошкодив ТЗ марки «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_2 , чим пошкодив лако-фарбне покриття. (а.с. 18).

Транспортним засобом марки «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_2 керував позивач ОСОБА_1 , який є його власником. (а.с.38).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як особи, яка правомірно експлуатує забезпечений транспортний засіб марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент настання ДТП (08.02.2022 року), була застрахована в ПРАТ СК «Арсенал страхування». (а.с.20).

Відповідно до третього розділу Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач ОСОБА_1 здійснив усіх заходів, щодо отримання виплати страхового відшкодування.

Згідно п.1.10 Загальних положень Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий ризик це - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування").

Статтею 990 ЦК України унормовано, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом (п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування").

Згідно з положеннями ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

Відповідно до ст. 6 вищевказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 названого Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 36.6. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи викладені обставини справи на вимоги закону, позивач отримав право вимагати від відповідача виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203137860 на умовах, в порядку та у спосіб, що передбачені положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". (а.с. 20).

Щодо посилань представника відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов на те, що в судовому порядку вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не встановлено, оскільки в матеріалах справи відсутнє судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом ДТП, суд вважає за належне зазначити наступне:

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини (така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №686/10520/15, від 08.05.2018 у справі №922/2026/17, від 21.09.2018 у справі №910/19960/15).

Непритягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №927/623/18).

Суд вважає за необхідне зауважити, що встановлення в межах цивільно-правового спору про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, обставин спричинення пошкодження майна потерпілої сторони, а також наявності в діях особи, яка завдала відповідної шкоди, вини (умислу чи необережності), може оцінюватись судом на загальних підставах.

Судом встановлено, що представник відповідача не спростував факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, наслідком чого з його автомобіля злетів лист руберойд на автомобіль позивача, внаслідок чого були завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, відсутність в матеріалах справи судового рішення, яким ОСОБА_2 було би притягнуто до відповідальності за скоєння ДТП, не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки в силу приписів ст. 82 ЦПК України таке рішення є обов`язковим для суду, проте, не єдиним доказом наявності вини заподіювача шкоди.

У постановах 16.08.2019 у справі №927/120/18, від 05.09.2019 у справі №234/16272/15-ц, від 21.07.2022 у справі №752/13375/19 викладено правову позицію, що преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Постанова суду про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

74.

Таким чином, порушення ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило виникнення ДТП, та його винуватість встановлено довідкою ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 17.02.2022 року, письмовими поясненнями останнього від 08.02.2022 року, тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до Висновку експертного дослідження №32-05-22 від 02.08.2022 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA PRADO 2.7», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.02.2022 року, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 106502,75 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA PRADO 2.7», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.02.2022 року, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 72900,03 грн. (а.с. 21-62).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП, а саме 08.02.2022 року, була застрахована полюсом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №203137860, діючим на день ДТП. (а.с. 20).

Позивач звертався до відповідача із заявою про страхове відшкодування, проте, відповідач не здійснив виплати по заяві та не надав жодної відповіді. (а.с. 63-65).

Таким чином, враховуючи вищезазначене та те, що транспортний засіб «TOYOTA PRADO 2.7» 2006 року випуску (а.с. 38), а отже, на думку суду, на час проведення експертизи, щодо відновлювального ремонту даного автомобіля (02.08.2022 року) існує коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму майнової шкоди саме у розмірі 72900,03 грн. (з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПРАТ СК «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП слід задовольнити частково.

Керуючисьст.ст. 1167, 1187, 1188ЦКУкраїни, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 241, 259, 263, 265, 268, 280 - 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК «Арсенал страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, 4 пов., )на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ), майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA PRADO» д.н.з. НОМЕР_2 , страхове відшкодування у розмірі 72900,03 грн. (сімдесят дві тисячі дев`ятсот гривень три копійки).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ПрАТ СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк