СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ГК Верстат-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних у зв`язку із несплатою членських внесків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ГК Верстат-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних у зв`язку із несплатою членських внесків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

14 вересня 2021 року ухвалою суду міста Києва задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у цивільній справі № 759/15843/20 для залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ГК Верстат-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних у зв`язку із несплатою членських внесків.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи не одноразово повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на викладене, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 30.04.2021 року Серія НОМЕР_1 , виданий Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрепонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.73).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що відповідач помер, а з матеріалів справи не встановлено обставин, які б вказували на правонаступництво, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладено та керуючись: ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ГК Верстат-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних у зв`язку із несплатою членських внесків - закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Київського апеляційного суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Горбенко