УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/8696/24

Провадження № 2/638/4228/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участі секретаря судоовго засідання - Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гудз Роксолани Андріївни та клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Алєксєєва Владислава Вячеславовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

14 травня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, та стягнення страхового відшкодування за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Призначено судове засідання.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Алєксєєв В.В. через систему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просить зупинити провадження по справі № 638/8696/24 до прийняття процесуального рішення в кримінальному провадженні № 0000902 відповідно до вимог ст.283 Кримінального процесуального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що обгрунтування позовних вимог до відповідача ґрунтується виключно на укладенні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-214091341, яким була забезпечена цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, на дату написання даного відзиву на позовну заяву досліджувана ДТП розглядається в рамках кримінального провадження №0000902, остаточне процесуальне рішення відповідно до вимог ст.283 Кримінального процесуального кодексу України не прийнято. Більш того, слід вказати також про те, що згідно з інформацією з довідки про дорожньо - транспортну пригоду №207517 вказано, що травмованою (не загиблою) особою є пішохід ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 .

ТДВ «СГ «Оберіг» вважає відсутніми наразі підстави для стягнення з нього страхового відшкодування.

Вказує на те, що при розгляді кримінального провадження №0000902 щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності внаслідок настання ДТП, судом буде надано вичерпний аналіз дій/ бездіяльності кожного із учасників кримінального провадження. Особливо це стосуватиметься як водія забезпеченого транспортного засобу та загиблої особи, при дослідженні настанні самої ДТП. Наслідком вказаного аналізу може бути встановлення факту наявності грубої необережності загиблої особи, що стало наслідком настання ДТП.

Відтак, наявні суперечності та неточності унеможливлюють встановити дійсні обставини справи, дослідити їх та прийняти вмотивоване рішення у справі.

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гудз Р.А. проти задоволення клопотання заперечувала за відсутності на те правових підстав, посилаючись на те, що за наявною інформацією кримінальне провадження наразі перебуває на стадії досудового розслідування, а до суду обвинувальний акт на цей час не передано, а відтак кримінальне провадження ще не знаходиться на стадії судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала позицію адвоката Гудз Р.А.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, заслухавши думку представника позивача, позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для зупинення провадження у справі за позовом потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП при встановленні обставин наявності чи відсутності у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов`язана з розглядом цієї справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Зважаючи на вищевикладене підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Крім того, у відзиві представник відповідача просив залишити позовну заяву від 07.05.2024 року, підписану представником позивачів, Гудз Р.А. без руху у зв`язку із порушенням вимог ч.1, 7 ст.177 та ч.4 ст.62 ЦПК, вважає, що не надано документів на підтвердження повноважень представництва інтересів ОСОБА_1 та неповнолітньої особи ОСОБА_7 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гудз Р.А. проти задоволення клопотання заперечувала за відсутності на те правових підстав.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала позицію адвоката Гудз Р.А.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Статтями 59, 60 ЦПК України встановлено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частини 1, 2, 4 статті 62 ЦПК України).

ОСОБА_1 , який діє як законний представник ОСОБА_7 , ОСОБА_2 звернулись до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, та стягнення страхового відшкодування.

Матеріали справи містять договори про надання правничої допомоги № 82/23 та № 83/23 адвокатом Гудз Р.А. відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно та ордери серії ВО № 1076406 та серії ВО № 1076407 на надання правової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно, та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 39-48).

Належним чином засвідчені документи, які підтверджують повноваження представника позивачів, додано до позовної заяви згідно з вимогами частини сьомої статті 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Окрім того, заявлена вимога не відповідає вимогам, встановленим цивільним процесуальним законодавством, до змісту клопотання.

Також, представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Алєксєєв В.В. через систему «Електронний суд» подав клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, яке у судовому засіданні просив суд залишити без розгляду.

Інші учасники справи проти залишення цього клопотання без розгляду не заперечували.

18 червня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гудз Р.А. подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить:

1. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_7 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 22 жовтня 2010 року), страхове відшкодування утриманцям та відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 279 800 (двісті сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_7 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 22 жовтня 2010 року), пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 24 394 (двадцять чотири тисячі триста дев`яносто чотири) гривні 58 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 2 660 (дві тисячі шістсот шістдесят) гривень 39 копійок, інфляційні втрати у розмірі 3 651 (три тисячі шістсот п`ятдесят одна) гривня 97 копійок, а всього разом - 30 706 (тридцять тисяч сімсот шість) гривень 94 копійки.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_7 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 22 жовтня 2010 року), понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

4. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 200 (сорок тисяч двісті) гривень 00 копійок.

5. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 2 772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 27 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 306 (триста шість) гривень 45 копійок, інфляційні втрати у розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) гривня 40 копійок, а всього разом - 3 360 (три тисячі триста шістдесят) гривень 12 копійок.

6. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Заява обгрунтована тим, що перше судове засідання по справі призначено на 08 липня 2024 року об 11 год 30 хв.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц зробила висновок про те, що до правовідносин щодо невиплати страхового відшкодування потерпілій особі застосовуються вимоги частини другої статті 625 ЦК України.

Зважаючи на те, що з моменту отримання ТДВ «СГ «Оберіг»» заяви про виплату страхового відшкодування (15 грудня 2023 року), минуло більше, ніж 90 днів (15 березня 2024 року), є підстави вважати, що дії страховика є незаконними, та вимагати стягнення штрафних санкцій за користування чужими коштами. Розрахунок збільшених позовних вимог виконано за період з 15 березня 2024 року (91-й день з подання заяви про виплату страхового відшкодування в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ) та з 27 березня 2024 року (91-й день з подання заяви про виплату страхового відшкодування в інтересах ОСОБА_2 ) по 08 липня 2024 року (дата першого судового засідання). Штрафні санкції, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачають виплату пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат із суми страхового відшкодування, що належить позивачу.

Враховуючи, що з моменту звернення до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовною заявою збільшилась кількість днів прострочення виплати страхового відшкодування, вважаю за необхідне збільшити розмір позовних вимог з урахуванням суми нарахованої пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування.

18 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» від адвоката Гудз Р.А. також надійшла заява про збільшення позовних вимог.

У судовому представник позивача, позивачка ОСОБА_2 подане клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Алєксєєв В.В. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що позивач не обґрунтував зазначений розмір штрафних санкцій належними та достовірними доказами у справі та розрахунок проведений із численними помилками. Водночас, будь-які посилання позивача щодо наявності підстав для нарахування будь-якого розміру заявлених штрафних санкцій спростовуються наявними доказами в матеріалах судової справи та положеннями чинного законодавства, зокрема Закону № 1961-IV.

ТДВ "СГ "Оберіг" не являєтсья завдавачем шкоди, а як страховик забезпечує страхування відповідальності водіїв транспортних засобів перед третіми особами та у разі настання страхових випадків - здійснює виплату страхового відшкодування на користь третіх осіб. Обсяг відповідальності страховика за завдану шкоду перед третіми особами врегульовано положеннями Закону № 1961-IV, а відтак, стягнення із Відповідача відшкодування в рамках загальних положень Цивільного кодексу України є неправомірним.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пунктів другого частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги, що перше судове засідання призначено на 08 липня 2024 року, заява про збільшення позовних вимог від 18 вересня 2024 року подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, а тому вона не підлягає прийняттю судом.

Разом із цим, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, яка була подана позивачем до початку першого судового засідання, а саме, 18 червня 2024 року.

Окрім того, 30 липня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просить поновити пропущений строк на його подання, в обгрунтування якого вказує на режим дії воєнного стану, кількість та тривалість повітряних тривог.

Відповідно до правил статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає підстави, на які посилається представник відповідача щодо пропущення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, поважними, а тому вважає за можливе поновити відповідачу пропущений строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву та прийняти їх до провадження.

Керуючись частиною статтями 260, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Алєксєєва Владислава Вячеславовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - залишити без розгляду.

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Алєксєєва Владислава Вячеславовича про залишення позовної заяви без руху, про зупинення розгляду справи - залишити без задоволення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гудз Роксолани Андріївни про збільшення позовних вимог від 18 червня 2024 року - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 - адвоката Гудз Роксолани Андріївни про збільшення позовних вимог з урахуванням збільшених позовних вимог від 18 червня 2024 року.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК країни. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що в разі ненадання ним відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачам строк сім днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого вони мають право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач та треті особи зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Відкласти судове засідання у справі на 24 жовтня 2024 року 11 год 40 хв.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2024 року.

Суддя В. М. Яковлева