Справа № 401/4529/23
Провадження № 2-др/401/3/24
10 вересня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Браташа Юрія Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, третя особа: ОСОБА_2 ,
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області № 461 від 12 травня 2021 р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту гр. ОСОБА_2 »; визнано протиправним та скасовано рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №1277 від 07.09.2021 р. «Про затвердження проекту землеустрою гр. ОСОБА_2 »; стягнуто з Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 1717 грн. 76 коп. судового збору.
В позовній заяві представник позивача зазначив попередній розрахунок витрат позивача на професійну правничу допомогу та під час судових дебатів в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробив заяву про подання доказів на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. (а.с. 2-16, т. 1)
20 травня 2024 року представник позивача адвокат Браташ Ю.П. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та представив суду докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вважає, що суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц. У Постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Отже, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість, саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення не співмірності витрат з наданням відповідних доказів.
Також представник позивача посилався на правовий висновок, який міститься у додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), де Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Таким чином, витрати Позивача на професійну правничу допомогу є реальними, необхідними, та співмірними з рівнем складності справи № 401/4529/23, часом та обсягом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та підтверджені залученими до матеріалів справи належними та допустимими доказами відповідних витрат.
Ухвалою суду від 31 травня 2024 року поновлено представнику позивача строк , передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України та в порядку ч. 2 ст. 246 ЦПК України судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.(а.с. 225-226, т. 1)
В судове засідання представник позивача адвокат Браташ Ю.П. не з`явився, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без його участі, просив задовольнити її в повному обсязі.(а.с.232-233, т. 1, я.с. 18 т. 2)
Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань суду не представив. (а.с. 228, 235 т. 1, а.с. 7, 15, т.2)
Третя особа та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
За таких обставин відсутність в судовому засіданні сторін не є перешкодою у вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч. 1-6 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Ч.ч. 1 -3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Враховуючи доводи представника позивача та представлені ним докази суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу адвоката підлягають відшкодування за рахунок відповідача.
Заявлений позивачем розмір таких витрат відповідає вимогам ч. 4 ст. 138 ЦПК України та підтверджується дослідженими судом належними та достатніми доказами, якими є: договір № 14/12-23 про надання професійної правничої допомоги від 14 грудня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «БІендЕМ Партнерз»; ордер на надання правничої правової допомоги на підставі договору № 14/12-23 про надання професійної правничої допомоги від 14 грудня 2023 року , виданий Адвокатським об`єднанням «БІендЕМ Партнерз» адвокату Браташ Ю.П. на представництво інтересів ОСОБА_1 , Звіт до договору № 14/12-23 про надання професійної правничої допомоги від 14 грудня 2023 року від 20 травня 2024 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо реєстрації Адвокатського об`єднання «БІендЕМ Партнерз» (а.с. 23-24,132, 217, 241, т.1)
Враховуючи принципи справедливості, пропорційності та верховенства права, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом позивача час, обсяг виконаних робіт, суд , беручи до уваги відсутність клопотання відповідача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, визнає, що розмір гонорару, сплачений позивачем на оплату правничої правової допомоги, не є завищеним та є співрозмірним отриманим послугам, в зв`язку з чим підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 138, 133 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 43, с. Велика Андрусівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, ;

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина