Провадження № 2/727/205/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Макогон А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Описова частина

Зміст позовних вимог

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.07.2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) укладено Кредитний договір № 520904061 (далі - Кредитний договір) у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Згідно з ст.ст. 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з п. 4.1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - «Правила»). Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Товариства:www.moneyveo.ua.

Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - «Правила») визначають порядок і умови надання Товариством грошових коштів у Кредит, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов Електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між Товариством та Позичальником (копія додається).

Відповідач добровільно за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства: moneyveo.ua обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані в тому числі і банківську картку на яку в подальшому отримав грошові кошти у сумі 2000,00 грн., пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу (алгоритм дій споживача в телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору додається).

Відповідно до Алгоритму дій споживача в телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору повідомляє, що Позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить в собі всі істотні умови договору та додатково повідомляється СМС-повідомленням, на номер телефону, вказаний Позичальником у Заявці на кредит.

На цьому етапі інформаційно-телекомунікаційна система Товариства формує та надає Позичальнику на ознайомлення індивідуальну частину договору з Позичальником, шляхом підстановки у типовий договір, погоджений Національною комісією, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, введених Позичальником в Заявку на кредит даних.

Індивідуальна частина договору є офертою Товариства, відповідно до статті 641 Цивільного кодексу України та частини 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

У разі якщо Позичальник не бажає приймати оферту він тисне кнопку «Відмовитись».

Після чого Позичальника повідомляється про можливість повторного подати Заявку на кредит, при цьому Позичальник має право змінити істотні умови договору.

Отже, інформаційно-телекомунікаційною системою Товариства роз`яснюється Позичальнику, що у разі його згоди з офертою Товариства, а саме ввести одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства і відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі та натиснути кнопку «Відправити/ Підписати», що одночасно є підписанням договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, як і було зроблено з Відповідачем, тобто введення у відповідне поле одноразового ідентифікатора та перерахування Товариством грошових коштів на банківський рахунок Позичальника.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п. 4.7 Кредитного договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Договір про надання кредиту підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Первісним кредитором та Відповідачем не був би укладений.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Звертаємо увагу суду, що кредитний договір № 520904061 від 25.07.2020 року був підписаний Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № 5574WURP було направлено Позичальнику 25.07.2020 року на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - , одноразовий персональний ідентифікатор № 5574WURP було введено Позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 25.07.2020 року о 10:22:42 годині, після чого Відповідач натиснув кнопку «Відправити/Підписати», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 2000,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , що належить Відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Відповідно до умов Кредитного договору Первісний кредитор надав Відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 2000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою 1,700 процентів від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту Позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит.

В подальшому сторони дійшли згоди збільшити суму Кредиту на суму 2000,00 грн., 2000,00 грн. та 2000,00 грн. на строк дії Договору № 520904061 від 25.07.2020 р. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору.

28.11.2018 року між Первісним кредитором та Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" (надалі - ТОВ "Таліон Плюс") було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 520904061 від 25.07.2020, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 101 від 29.09.2020 року.

05.08.2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (надалі - ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс") було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 520904061 від 25.07.2020, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року.

В подальшому, 04.08.2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ЕЙС"» (далі - Позивач) було укладено Договір факторингу № 04/08/23-01 (копії додаються).

Відповідно до Реєстру боржників від 04.08.2023 року до Договору факторингу № 04/08/23-01 від 04.08.2023 року, до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 22926,00 грн., з яких 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14926,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (копії додаються).

Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом.

Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за Кредитним договором № 520904061 від 25.07.2020 року не погашена.

Повідомляємо, що вжиття заходів досудового врегулювання спору Позивачем не проводились.

Оригінали кредитної справи (письмових/електронних доказів) та доказів переуступки права вимоги від Первісного кредитора до Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" знаходяться у Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс".

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 520904061 від 25.07.2020 року, становить - 22926,00 грн., яка складається з наступного: 8000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 14926,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн. - штрафи та пеня.

Ефективним способом захисту порушених прав та інтересів Позивача є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, повідомляємо суд, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс в зв`язку із розглядом даної справи складає 7 147,2 грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат: судовий збір: 2147,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу: 5000,00 грн.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» заборгованість за Кредитним договором № 520904061 від 25.07.2020 року у розмірі 22926,00 грн., судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2147,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. покласти на Відповідача.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

13.10.2023 суддя своєю ухвалою прийнята та відкрила провадження у справі № 727/10802/23 та призначила справу до розгляду.

23.02.2024 відповідач надав відзив на позовну заяву, де просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на те, що в позовній заяві Позивач стверджує, що сума тіла кредиту складає 8000 (вісім тисяч) гривень, в той час як в кредитному договорі зазначена сума кредиту 2000 (дві тисячі гривень), що істотно менше суми, яка зазначена в кредитному договорі.

Анкетні дані позичальника заповнені російською мовою, а паспортні дані позичальника не відповідають дійсності. 21.06.2019 року Відповідач отримав паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_2 , оскільки з 03.05.1993 року попередній паспорт громадянина України вважався недійсним. Паспорт старого зразка був вилучений та знищений при оформленні нового паспорт громадянина України (ID-картки), а тому за ним було неможливим оформлений кредиту в 2020 році, як стверджує Позивач.

Зазначені вище обставини ставлять під сумнів факт здійснення правочину. Хоча стверджує Позивач - договір укладено в електронному вигляді, однак, Позивач не надає оригіналу кредитного договору; де можна пересвідчитись у факті здійснення правочину, а саме в тому, що Позичальник підписав документ електронним підписом.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом прирівняного до власноручного підпису. Однак ніяк пересвідчитись у факті підписання договору в електронному вигляді не виявляється можливим, оскільки відсутній оригінал кредитного договору у електронному вигляді.

Сума відсотків за кредитним договором складає, як стверджує Позивач 14926 грн. 00 коп. Однак, згідно з пунктом 1.3 кредитного договору №52090461 від 25.07.2020 року, на період кредитування, який складає тридцять днів, відсоткова ставка складає 0,9% за кожен день кредиту. І загальна відсоткова ставка за кредитом складає: 30x0.9=27% від тіла кредиту. А отже, загальна сума відсотків за кредитним договором складає 2000x0.27=540грн., що підтверджується Додатком №1 до Договору №52004061 від 25.07.2020. Однак Позивач зазначає суттєво більшу суму за відсотками по кредиту, не надаючи при цьому способу розрахунку заборгованості за відсотками.

У платіжному дорученні, що надає Позичальник, не зазначено жодний реквізитів з рахунками Відповідача у форматі ІВАN. В графі рахунок, зазначено код, у якому значна частина цифр відсутня. Також у платіжному доручення відсутні підписи працівника банку. В такому вигляді платіжне доручення не підтверджує факту передачі коштів Позичальнику, а оригіналу платіжного доручення Позивач до суду не надає.

Щодо витрат на правничу допомогу, Позивач у позовній заяві зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу складають 5000 грн. Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обгрунтованим за розміром. Однак, в межах даної справи гонорар адвоката складає 5000:2540* 100%=197% від суми заборгованості за кредитом, що зазначено в Додатку №1 до Договору №52004061 від 25.07.2020, а тому є необґрунтовано завищеною.

Просив суд відмовити у задоволенні позову.

19.03.2024 позивач надав письмові пояснення де зазначив, що 28.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА та Товариством з обмеженою відповідальністю Таліон Плюс було укладено Додаткову угоду №19 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому всі інші умови договору залишились без змін.

Пунктом 2.1. Розділу 2 (ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ) Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції від 28.11.2019), передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Тобто предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції від 28.11.2019), є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 101 від 29.09.2020 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), до ТОВ Таліон Плюс перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 16 942,00 грн.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 строк дії цього Договору закінчується 04 серпня 2021 року.

03.08.2021 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено додаткову угоду № 2 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, відповідно до п. 1 якої Сторони домовились продовжити строк дії Договору до 31.12.2022 включно.

30.12.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено додаткову угоду № 3 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, відповідно до п. 1 якої Сторони домовились продовжити строк дії Договору до 30.12.2024 включно.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ Таліон Плюс до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22 926, 00 грн.

04.08.2023 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» » було укладено Договір факторингу № 04/08/23-01 відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» » було відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Згідно з Реєстром боржників від 04.08.2023 до Договору факторингу № 04/08/23-01 від 04.08.2023 до Позивача було передано право грошової вимоги до Відповідача в сумі 22 926, 00 грн., з яких 8 000 , 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 926,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Щодо укладення кредитного договору, то 25.07.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано грошові кошти в сумі 2 000,00 грн. на банківську карту Відповідача, що в свою чергу слугує доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі - 2 000,00 грн., встановленому Кредитним договором. У подальшому сторони дійшли згоди щодо збільшення суми кредиту:

25.07.2020 на 2 000, 00 грн. та 2 000, 00 грн.;

26.07.2020 - на 2 000, 00 грн. , що підтверджується платіжним Дорученнями № 8ab30044-6028-4f8a-935b-6b2f19d81a86 від 25.07.2020, № 3e253be8-5b10-46de-92da- c2b06a77a2d6 від 25.07.2020, № 73e3cfb4-ff36-40b9-a79b-54d1541f8e3f від 26.07.2020, № fd403ab7-238a-4ac7-ae71-407c307e0549 від 25.07.2020.

Позивач надав беззаперечні докази того, що саме Відповідач уклав договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Виходячи з вищевикладеного, на момент заповнення заявки на отримання кредиту платіжна картка № 4731-21ХХ-ХХХХ-7066 належала Відповідачу, на яку останній отримав грошові кошти відповідно до умов Договору належним чином, а тому Позивачем доведено факт надання Первісним кредитором грошових коштів Відповідачу.

Щодо визначення розміру заборгованості за кредитним договором, то загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 520904061 від 25.07.2020 року, становить - 22 926, 00 грн., з яких: 8 000 , 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 926,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Згідно з п 1.3. На період строку, визначеного п. 1.2 Договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,90 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом.

Відповідно до п.1.4. У випадку користування Кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між Сторонами застосовується Базова процентна ставка в розмірі 1,70 (одна ціла сім десятих) відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Товариству різницю між фактично сплаченими процентами за Дисконтною та нарахованою Базовою процентними ставками за весь строк користування Кредитом.

Згідно з п.1.5 Базова процентна ставка за користування Кредитом не застосовується протягом строку користування Кредитом вказаного в п. 1.2. Договору, виключно за умови якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 1,70 відсотків від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до п. 1.4. цього Договору.

Отже, зважаючи на те, що Відповідач свої зобов`язання щодо сплати кредитних коштів не виконував, у зв`язку з чим має заборгованість, а тому наявні підстави для висновку про те, що позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Просив позов задовольнити.

19.09.2024 відповідач надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що відповідач внаслідок не виконання належним чином умови кредитного договору допустив утворення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позову просив розглядати справу без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду відзив на позовну заяву, де виклав свої заперечення і аргументи проти предмету позову, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, встановленими наступні фактичні обставини справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з договором №520904061 від 25.07.2020, ТОВ «Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено договір у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Відповідно до п. 1.1 договору №520904061 від 25.07.2020 надано кредит на суму 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.

Строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником п. 1.2.

Відповідно до п. 1.3 договору на період строку, визначеного п. 1.2 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,90 відсотків від суми кредиту на кожний день користування кредитом.

Відповідно до п. 1.4 договору сторонами застосовується базова процентна ставка в розмірі 1.70 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом, відповідно до чого позивальник зобов`язується сплатити товариству різницю між фактично сплаченими процентами за дисконтною та нарахованою базовою процентними ставками за весь строк користування кредитом.

Згідно з платіжним дорученням №8ab30044-6028-4f8a-925b-6b2f19d81a86 від 25.07.2020 платник ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» отримувач ОСОБА_1 сума 2000,00 грн. призначення платежу переказ коштів згідно договору №520904061 від 25.07.2020, ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , для зарахування на платіжну карту № НОМЕР_1 , буз ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

Згідно з платіжним дорученням №3е253be8-5b10-46de-92da-c2b06a77a2d6 від 25.07.2020 платник ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» отримувач ОСОБА_1 сума 2000,00 грн. призначення платежу переказ коштів згідно договору №520904061 від 25.07.2020, ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , для зарахування на платіжну карту № НОМЕР_1 , буз ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

Згідно з платіжним дорученням №73e3cfb4-ff36-40b9-a79b-54d1541f8e3f від 26.07.2020 платник ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» отримувач ОСОБА_1 сума 2000,00 грн. призначення платежу переказ коштів згідно договору №520904061 від 25.07.2020, ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , для зарахування на платіжну карту № НОМЕР_1 , буз ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

Згідно з платіжним дорученням №fd403ab7-238a-4ac7-ae71-407c307e0549 від 25.07.2020 платник ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» отримувач ОСОБА_1 сума 2000,00 грн. призначення платежу переказ коштів згідно договору №520904061 від 25.07.2020, ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , для зарахування на платіжну карту № НОМЕР_4 ХХ-ХХХХ-7066, буз ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

Згідно з виписки з особового рахунку за кредитним договором №520904061 від 25.07.2020 заборгованість складає 22926,00 грн. з яких: 8000,00 грн. тіло кредиту, 14926,00 грн. відсотки за кредитом.

Згідно з договором факторингу №28/118-01 від 28.11.2018 ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс», приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно з витягу з реєстру прав вимоги №101 від 29.09.2020 ОСОБА_1 має загальну суму заборгованості 16942,00 грн., з яких: 8000,00 грн. тіло кредиту, 8942,00 грн. відсотки за кредитом.

Згідно з договором факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» укладено, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «Онлайн Фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс», приймає належні ТОВ «Онлайн Фінанс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно з реєстром боржників №9 від 30.05.2023 ОСОБА_1 загальна сума заборгованості 22926,00 грн.

Згідно з договором факторингу №04/08/23-01 від 04.08.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» укладено, ТОВ «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», приймає належні ТОВ «Онлайн Фінанс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, заборгованість за ОСОБА_1 становить 22926,00 грн. з яких: 8000,00 грн. тіло кредиту, 14926,00 грн. відсотки за кредитом.

Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

В абзаці другому частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст.1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Якщо відступлення права грошової вимоги факторові здійснюється з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором, фактор зобов`язаний надати клієнтові звіт і передати суму, що перевищує суму боргу клієнта, який забезпечений відступленням права грошової вимоги, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до зазначених договорів переуступки вимоги, факторингу сторони свої зобов`язання виконали повністю.

Вiдповiдно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи надані представником позивача докази, суд приходить до висновку, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 дійсно 25.07.2020 року було укладено кредитний договір №520904061 на суму кредиту 2000 грн., яка потім зі годи сторін була збільшена на суму 2000,00 грн., 2000,00 грн. та 2000,00 грн., а тому доводи сторони відповідача щодо недоведеності укладення вказаного договору та з приводу суми кредиту судом не беруться до уваги.

Посилання відповідача на недоведеність отримання ним кредитних коштів в сумі 8000,00 грн., бо відповідач зазначає, що отримував лише кредит в сумі 2000,00 грн., спростовується копіями платіжних доручень від 25.07.2020 року №8ab30044-6028-4f8a-925b-6b2f19d81a86, №3е253be8-5b10-46de-92da-c2b06a77a2d6, №fd403ab7-238a-4ac7-ae71-407c307e0549 та від 26.07.2020 №73e3cfb4-ff36-40b9-a79b-54d1541f8e3f про перерахування ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" грошових коштів на загальну суму 8000,00 грн., у якому призначення платежу зазначено: переказ коштів згідно договору №520904061 від 25.07.2020, ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , для зарахування на платіжну карту № НОМЕР_1 , буз ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer (а.с. 10-11).

При цьому, суд, при визначенні розміру заборгованості, яка підлягає відшкодуванню, бере до уваги розрахунок заборгованості, долучений представником позивача до додаткових пояснень, та який не спростований стороною відповідача.

Доказів, які б заперечували факт перерахування ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" кредитних коштів ОСОБА_1 , останнім не надано.

Отже, отримання відповідачем коштів за договором кредитної лінії 520904061 від 25.07.2020 року в розмірі 8000 грн. не спростовано.

Також відповідачем не надано доказів повернення отриманих у кредит коштів кредитору.

Суд вважає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У даній справі договори факторингу у встановленому законом порядку відповідачем не визнавалися недійсними.

З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17).

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №1628 від 20.09.2023 про сплату судового збору в сумі 2147,20 грн.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2147,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 274 ЦПК України, ст.ст. 526, 598, 599, 625, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» заборгованість за Кредитним договором № 520904061 від 25.07.2020 в розмірі 22926 (двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять шість) гривень 00 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» судовий збір у сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», місцезнаходження за адресою: Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, Київ, 02090, Україна, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено 24.09.2024.

Суддя Ю. О. Калмикова