П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Мацунич М.В.

з участю секретаря Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Свида Олександр Георгійович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2023 року у справі № 308/15329/22 ( Головуючий Голяна О.В.)

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Ковальчук О.В., звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі у її вихованні.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач перебував з відповідачкою ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2021 року розірвано.

Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням суду визначено місце проживання дитини разом з відповідачкою, яка створює штучні перешкоди та не дає позивачу можливості спілкуватися з дитиною, що позбавляє його права розвивати особистість свого сина, давати батьківську любов та опору.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди батьку ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити способи участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , який проживає окремо, за адресою: АДРЕСА_1 , наступним чином:

- почергово, сім днів з понеділка по неділю малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває, проживає та знаходиться на утриманні у батька ОСОБА_2 , наступні сім днів з понеділка по неділю малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває, проживає та знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1 ;

- безперешкодне проведення відпустки з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без участі в ОСОБА_1 , щороку у літній період строком на 14 днів;

- безперешкодна участь у спільному святкуванні дня народження малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного року 06 грудня з 08 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнньою дитиною сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений судом спосіб.

Визначити участь ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступний графік:

-щовівторка та щочетверга з 18.00 до 20.00 год., при цьому батько вправі особисто забирати дитину з дому або з іншого місця де на той час перебуває дитина;

-кожен 2 та 4 тиждень місяця з 16 год. 00 хв. п`ятниці до 19 год. 00 хв. неділі з можливістю ночівлі дитини за фактичним місцем проживання батька;

-за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_1 надати можливість батьку проводити спільний відпочинок з дитиною протягом 14-ти днів у літній період з метою оздоровлення дитини;

-зустрічі проводити без присутності матері дитини із обов`язковим урахуванням стану здоров`я дитини, її інтересів та потреб. Після проведення зустрічей батьку вчасно приводити дитину до місця проживання матері дитини;

-надати можливість батьку безперешкодно брати участь у спільному (разом з матір`ю дитини) святкуванні дня народження сина кожного року 6-го грудня з 12 год. до 17.00 год.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Свида О.Г. подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки немає ніякого перешкоджання позивачу, дитину йому дають завжди і сторони обумовлюють вчасне повернення дитини до матері і має місце недотримання домовленостей саме з боку позивача та ігнорування цих домовленостей, що були ним досягнуті з матір`ю дитини. Саме позивач створив конфлікт з цього приводу і використовує ситуацію собі на користь та твердження суду про те, що подача позову є підтвердженням факту перешкоджання батьку бачити дитину є невірним та таким, що не відповідають дійсності. Відповідачка не згідна з графіком побачень батька з дитиною, встановлений органом опіки та піклування, висновок ґрунтується на не перевірених фактах. Позивач неодноразово вчиняв протиправні дії на очах дитини, а саме наніс відповідачці тілесні ушкодження, про що є відповідні звернення до поліції та є відповідна фіксація даних протиправних дій як нанесення тілесних ушкоджень та домашне насильство. Крім того, позивач не сплачує кошти у добровільному порядку, відповідачка була змушена звернутися до органів ДВС за примусовим стягненням суми коштів і ними було відкрите виконавче провадження, однак до теперішнього часу позивач ігнорує вимоги щодо сплати суми аліментів та має величезну заборгованість по цим виплатам. У даному випадку батько дитини, подаючи цей позов та не приймаючи належної участі у вихованні дитини, її підтримання матеріально, так як має величезну заборгованість по аліментам, фактично діє на шкоду своїй дитині, прикриваючись своїм правом батька та правом бачити дитину, забуваючи при цьому про свої обов`язки по відношенню до своєї дитини. Із врахуванням даних обставин, розуміючи те , що все ж таки дитині необхідний батько і спілкування з ним є вкрай важливим елементом розвитку дитини вважає, що рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким слід відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог щодо не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 по причині відсутності таких перешкод та задовольнити вимоги позивача встановивши наступний порядок побачень з дитиною, а саме: щовівторка та четверга з 18.00 до 20.00 години, при цьому батько вправі особисто забирати дитину з дому або з іншого місця, де на той час перебуває дитина з обов`язковим повідомленням матері про місце перебування його з дитиною та обов`язковим поверненням дитини в 20.00 год. До місця її проживання; кожен 2 та 4 тиждень місяця з 14.00 години до 19.00 години суботу та неділю забирати дитину для проведення спільного перебування та спілкування за фактичним місцем проживання батька без можливості ночівлі дитини з обов`язковим поверненням дитини до її місця проживання; за попередньою домовленістю і згоди матері дитини, ОСОБА_1 , надати можливість батьку проводити спільний відпочинок з дитиною протягом 7-ми днів у літній період та 7-ми днів у зимовий період з метою оздоровлення дитини з обов`язковим повідомленням матері дитини про місце перебування відпочинку; зустрічі проводити без присутності матері дитини з обов`язковим урахуванням стану здоров`я дитини, її інтересів, бажань та потреб. Після проведення зустрічей, батьку вчасно проводити дитину до місця проживання дитини; безперешкодна участь у спільному ( разом з матір`ю дитини) святкуванні дня народження сина (без можливості участі інших осіб) кожного року 06-го грудня з 12.00 години до 17.00 години.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Свида О.Г. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися і надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі, представник ОСОБА_2 адвокат Ковальчук О.С. про дату, час, місце розгляду була належним чином повідомлена, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що з 03.10.2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2021 року розірвано і цим рішенням визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 та стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2500,00 грн. щомісячно, з 13.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Неповнолітній син ОСОБА_3 проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 , яка не заперечує проти зустрічей позивача з дитиною та участі батька у вихованні дітей, однак не погоджується з графіком, запропонованим позивачем у позовній заяві.

Дане питання було предметом розгляду органи опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради і згідно висновку №885/23/01-12 від 30.12.2022 року рекомендовано визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спроби участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних побачень батька з дитиною.

Також, відповідачка ОСОБА_1 не згідна із висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради і судом першої інстанції, які визначили участь ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановив, що між сторонами виник спір щодо участі у вихованні їх спільної дитини, при якому строни мають конфлікт між собою, що супроводжується зверненням до органів внутрішніх справ і суд у спірних правовідносинах враховує норми Сімейного Кодексу України та « якнайкращими інтересами дитини», та виходити із рівності прав та обов`язків батьків щодо дитини.

Стаття 153 СК України передбачає право матері, батька та дитини на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

За змістом частини першої та другої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (ч. ч 1,2 ст. 159 СК України ).

На реалізацію права дитини на контакт з батьками, які проживають окремо, спрямована Конвенція про контакт з дітьми, яка ратифікована Україною 20 вересня 2006 року, втілено відповідне право і в статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III.

Судом встановлено, що між сторонами наявний конфлікт з приводу участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною, про що свідчить факт звернення позивача до суду з цим позовом, невизнання позову відповідачкою, звернення відповідачки до органів внутрішніх справ з інформуванням про неповернення дитини вчасно, непогодження відповідачки з графіком спілкування з дитиною, запропонованим ОСОБА_2 в позовній заяві, пропонування відповідачкою власного бачення (графіку) як повинна відбуватися участь батька у вихованні дитини, наявність висновку органу опіки та піклування у їх сукупності дають підстави для висновку що між сторонами існують суперечки сторін щодо доступу батька до спілкування з дитиною та його виховання.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із урахуванням запропонованим висновком Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, який заслухавши надані батьками дитини пояснення, вивчивши документи та насамперед беручи до уваги інтереси малолітньої дитини визначив про доцільність проведення зустрічей батька з сином та встановив йому графік побачення, який обґрунтовано за основу взятий до уваги судом зобов`язав відповідачку не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 06.12.2017 року у спосіб визначений судом.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якої діє представник адвокат Свида Олександр Георгійович залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой