Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/64/24
Провадження № 2/475/155/24
У Х В А Л А

20.09.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Доманівка клопотання представника відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Меліоратор-Агро Юг про стягнення заборгованості за договорами оренди земельної ділянки,-

встановив

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Меліоратор-Агро Юг про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зобов`язання позивача ОСОБА_3 протягом 5 днів надати суду та відповідачу докази його неодноразового звернення до ТОВ 'Меліоратор Агро Юг' у 2021-2022 р.р. з посиланням на дату і час кожного такого звернення, місце звернення, предмет звернення та форму заборгованості по орендній платі, ПІБ і посада посадових осіб ТОВ 'Меліоратор Агро Юг' до яких ОСОБА_3 звертався і хто саме із посадових осіб відмовив у видачі орендної плати із яких підстав.

Представник відповідача адвокат Прутян О.А. в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання

Представник позивача адвокат Кермач А.І. при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, в той же час зазначає, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором оренди, а не розірвання договору оренди. Рішенням Доманівського районного суду було задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ Меліоратор-Агро Юг про розірвання договору оренди, орендну плату згідно якого просить стягнути позивач. Окрім того, позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні надасть пояснення щодо усних звернень до посадових осіб ТОВ 'Меліоратор Агро Юг' з приводу невиплати йому орендної плати, інші докази (аудіо та відео), окрім його особистих пояснень у позивача відсутні.

Дослідивши доводи клопотання суд дійшов наступного висновку.

У клопотанні представник відповідача ОСОБА_4 посилається на те, що позивачем до суду не надано доказів неодноразового звернення до ТОВ 'Меліоратор Агро Юг' у 2021-2022 р.р. з посиланням на дату і час кожного такого звернення, місце звернення, предмет звернення та форму заборгованості по орендній платі, ПІБ і посада посадових осіб ТОВ 'Меліоратор Агро Юг' до яких ОСОБА_3 звертався і хто саме із посадових осіб відмовив у видачі орендної плати із яких підстав. відтак у відповідності до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних

дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

При розгляді клопотання було встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором оренди, представник позивача не заперечує проти надання позивачем ОСОБА_3 пояснень в судовому засіданні щодо усних звернень до керівництва ТОВ 'Меліоратор Агро Юг' з приводу невиплати орендної плати.

Всі докази на які посилається позивач в позові додано до позовної заяви. Клопотань про долучення інших доказів до суду не надходило.

Окрім того, в клопотанні не обгрунтовано, в якій формі має бути подано усний доказ звернення.

Згідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, оскільки із пояснень представника позивача вбачається, що надати такий доказ у письмовій формі не є можливим через його відсутність, пояснення будуть надані усно під час судового розгляду, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень у відповідності до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відмови в задоволені клопотання.

Належність, допустимість, достовірність та достатність наданих доказів суд оцінює при постановлені судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 58, 60, 62, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Прутяна О.А. про зобов`язання ОСОБА_3 протягом 5 днів надати суду та відповідачу докази його неодноразового звернення до ТОВ 'Меліоратор Агро Юг' у 2021-2022 р.р. з посиланням на дату і час кожного такого звернення, місце звернення, предмет звернення та форму заборгованості по орендній платі, ПІБ і посада посадових осіб ТОВ 'Меліоратор Агро Юг' до яких ОСОБА_3 звертався і хто саме із посадових осіб відмовив у видачі орендної плати із яких підстав.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2024 року

СуддяО. В. Кривенко