КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9383/2024
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Київ

справа №757/16654/20-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Голубцовим Василем Анатолійовичем , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року, ухвалене у складі судді Новака Р.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у позові до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з рішенням, 12 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - Голубцов В.А. надіслав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 13 березня 2024 року.

20 березня 2024 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/16654/20-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 19 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що 24 квітня 2023 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 12 лютого 2024 року. При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 квітня 2023 року.

01 липня 2024 року до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява представника скаржника в якій посилається на Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 та зазначає, що дата підписання судового рішення КЕП судді, збігається з датою складання тексту рішення яке підписано КЕП. Повний текст оскаржуваного рішення, який з`явився в особистому кабінеті «Електронного суду» адвоката Голубцова В.А. 12 лютого 2024 року, відповідно до Протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, підписаний суддею 12 лютого 2024 року о 12:48:45 год. Вважає, що повний текст рішення складений та підписаний судом 12 лютого 2024 року, апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня складення повного тексту рішення, а тому вимога суду щодо подання клопотання про поновлення строку є безпідставною.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року справу повернуто до Печерського районного суду міста Києва для дооформлення, оскільки відсутність дати складання повного тексту оскаржуваного рішення позбавило суд можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги відповідно до положень ст. 358 ЦПК України, а також перевірити дотримання апелянтом строків подання апеляційної скарги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року виправлено описку в резолютивній частині повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року, зазначивши після сьомого абзацу «Повний текст рішення виготовлено 03.05.2023».

14 серпня 2024 року матеріали цивільної справи №757/16654/20-ц повернулись до суду апеляційної інстанції після дооформлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

13 вересня 2024 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Голубцова В.А про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 24 квітня 2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Електронний примірник оскаржуваного рішення 12 лютого 2024 року надіслано представнику позивача до його електронного кабінету одночасно з направленням до Єдиного державного реєстру судових рішень. В матеріалах справи відсутні докази направлення повного тексту рішення позивачу.

Зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подано в межах тридцатиденного строку з дня отримання повного тексту рішення, позивачем пропущений строк для подання апеляційної скарги з незалежних від нього обставин, обумовлених тим, що повний текст рішення суду позивачу не направлявся, також позивач, проявляючи розумну обачність, був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом рішення навіть у Єдиному державному реєстрі судових рішень, з тієї підстави, що рішення до реєстру направлено судом, одночасно з його підписанням, лише 12 лютого 2024 року, та оприлюднено 13 лютого 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 24 квітня 2023 року судом ухвалено рішення за участі представника позивача Голубцова В.А. та представника відповідача Коцюби О.В.

Повний текст рішення виготовлено судом 03 травня 2023 року з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа копію оскаржуваного рішення було надіслано учасникам справи засобами поштового зв`язку, зокрема, ОСОБА_1 (а.с.195), однак доказів отримання копії рішення матеріли справи не містять.

Інших доказів надсилання судом копії оскаржуваного рішення скаржнику матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 12 лютого 2024 року, забезпечено надання загального доступу 13 лютого 2024 року.

Вивчивши матеріали справи та обставини, зазначені в заяві про усунення недоліків скарги, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, можливо визнати поважними причинами пропуску строку.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником Голубцовим Василем Анатолійовичем , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Голубцовим Василем Анатолійовичем , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.