Справа № 301/2575/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2024 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської державної нотаріальної контори про скасування обтяження на нерухове майно, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Іршавської державної нотаріальної контори про скасування обтяження на нерухове майно.

Посилається на те, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності від 31 серпня 1985 року, виданого на підставі рішення Іршавської міської Ради депутатів трудящих № 96 від 18 червня 1985 року.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 03 листопада 2006 року за № 3997125 реєстратором Іршавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 04 вересня 1985 року Архівний номер: 4241565LVOV39, Архівна дата: 12.08.2003, Дата виникнення: 22.10.1985, № реєстра: 535004-206, внутр. № FC01CE2D29F436304634, комментарий: 22-44/1985 Закарпатська контора Будбанку накладено обтяження заборону (архівний запис) на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є позивач на підставі свідоцтва про право власності.

Проте, на даний час юридичної особи, за повідомленням якої була накладена заборона на відчуження нерухомого майна немає. Крім того, на даний час Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку України.

Існування заборони відчуження нерухомого майна перешкоджає ОСОБА_1 вільно розпоряджатися своїм майном. Наявна заборона відчуження належного позивачу будинку на даний час не має жодних правових підстав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, а подав заяву а. с. 28), якою позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути в його відсутності.

Представник відповідача Іршавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 27), причини неявки суду не повідомив. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння № 9 від 31 серпня 1985 року, виданого на підставі рішення Іршавської міської Ради депутатів трудящих № 96 від 18 червня 1985 року (а. с. 18).

03 листопада 2006 року за № 3997125 реєстратором Іршавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 04 вересня 1985 року Архівний номер: 4241565LVOV39, Архівна дата: 12.08.2003, Дата виникнення: 22.10.1985, № реєстра: 535004-206, внутр. № FC01CE2D29F436304634, комментарий: 22-44/1985 Закарпатська контора Будбанку накладено обтяження заборону (архівний запис) на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.05.2014 року (а. с. 16).

Проте, на даний час юридичної особи, за повідомленням якої була накладена заборона на відчуження нерухомого майна немає. Крім того, на даний час Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку України.

Існування заборони відчуження нерухомого майна перешкоджає ОСОБА_1 вільно розпоряджатися своїм майном. Наявна заборона відчуження належного позивачу будинку на даний час не має жодних правових підстав.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність вимог позивача, тому такі підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 263-265, 268, 272, 273, 280, 281-285 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319 та 391 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис) на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , накладену реєстратором Іршавською державною нотаріальною конторою Закарпатської області 03 листопада 2006 року за № 3997125 на підставі повідомлення б/н від 04 вересня 1985 року Архівний номер: 4241565LVOV39, Архівна дата: 12.08.2003, Дата виникнення: 22.10.1985, № реєстра: 535004-206, внутр. № FC01CE2D29F436304634, комментарий: 22-44/1985 Закарпатської контори Будбанку (архівний запис).

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М.М. Золотар