УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/938/24

провадження № 22-ц/4809/1526/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Салюка Сергія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2024 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами:

- № 78567797 від 30.01.2023 в сумі 37 658 грн, з яких: 9 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28 158 грн - сума заборгованості за відсотками;

- № 21729-02/2023 від 14.02.2023 в сумі 38 990 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28 990 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 3 028 грн судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду адвокат Салюк С. М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що зі змістом оскаржуваного рішення представник відповідача ознайомився лише 05 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що в судове засідання суду першої інстанції, призначене на 24 травня 2024 року, учасники справи не з`явились (а. с. 64).

Копію оскаржуваного рішення суду було надіслано на адресу ОСОБА_1 (а. с. 70), проте, поштовий конверт з копією рішення було повернуто на адресу суду (а. с. 72).

Згідно відмітки в заяві від 05 вересня 2024 року № 23764 представник відповідача адвокат Салюк С. М. ознайомився із матеріалами справи 05 вересня 2024 року (а. с. 77), а апеляційну скаргу подано 24 вересня 2024 року.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга подана в тридцятиденний термін, визначений для оскарження рішення з моменту ознайомлення з ним представником відповідача, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки його доводи підтверджуються матеріалами справи, підстави пропуску строку є поважними, а тому ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, за змістом частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, наявні підстави для зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2024 року.

Зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Салюка Сергія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2024 року.

Направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату САлюку Сергію Миколайовичу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити копію Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України позивач має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 жовтня 2024 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник