КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 362/1374/23

номер провадження №22-ц/824/3704/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року /суддя Марчук О.Л./

у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Райффайзен Банк» звернулось з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 96 969 грн. 05 коп.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київськоїобласті від 21 вересня 2023 року позов задоволено. /а.с. 65-66/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 був неналежним чином повідомлений про розгляд справи, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказує, що вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору, суд першої інстанції не врахував норму п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Зазначає, що позивачем АТ «Райффайзен Банк» не надано належних доказів правонаступництва АТ «Райффайзен Банк Аваль», з яким відповідачем було укладено кредитний договір.

АТ «Райффайзен Банк» про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформоване належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталось.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Панасюк Х.М. звернулась із заявою про залучення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до участі у справі, оскільки 20.10.2023 року АТ «Райффайзен Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №014/1177/82/91871194 та замінити сторону у судовому провадження.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаної заяви, у зв`язку із тим, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київськоїобласті від 21 вересня 2023 року переглядається на дату його ухвалення, однак ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не позбавлене права звернення до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 14.06.2019 року ОСОБА_1 підписано заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/1177/82/91871194, за умовами якої банк надав відповідачу кредит в розмірі 88 600 гривень 00 копійок строком на 48 місяців до 14 червня 2023 року. /а.с. 11, 12, 13/

Також, ОСОБА_1 підписано заяву-анкету для отримання кредиту «Кредит готівкою» за змістом якої відповідача було обізнано із паспортом споживчого кредиту та відповідними тарифами банку. /а.с. 8, 9, 10/

14.06.2019 року між сторонами підписано додаткову угоду № 014/380805/82/907799 до заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/1177/82/91871194 із додатками та угоду № PDV2-2405453 від 08 травня 2018 року, які разом із Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» врегульовують умови й порядок надання банком кредитів. /а.с. 14-18, 28 - 32/

Факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується відомостями виписки по рахунку клієнта від 12.10.2022 року./(а.с. 19-23/

Положеннями п. 2 заяви-договору визначено, що клієнт зобов`язаний сплатити банку обов`язкові платежі в розмірі основної суми боргу та відповідних відсотків, що встановлені пунктом 1.2.3. заяви-договору в розмірі 35,5 % річних.

На виконання вимог укладеного кредитного договору банк надсилав відповідачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за договором, яку позичальник отримав, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення з офіційного Інтернет сайту ДП «Укрпошта»./а.с. 24-27/

Станом на 28.10.2022 року відповідач має заборгованість по договору на загальну суму 96 969 грн. 05 коп., з яких: заборгованість за кредитом 85 703 грн. 48 коп. і заборгованість за процентами 11 625 грн. 57 коп. /а.с. 6-7/

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 526 ЦК України яка передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Встановивши, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання з повернення кредитних коштів у строки передбачені кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був неналежним чином повідомлений про розгляд справи, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», колегією суддів не приймаються до уваги з наступних підстав.

У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про додержання вимог пункту 91-1 Правил, тому суд першої інстанції враховував причину повернення до суду судової повістки.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору, суд першої інстанції не врахував норму п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, колегією суддів також не приймаються до уваги у зв`язку із тим, що зазначений пункт стосується нарахованої пені та штрафів, а такі до стягнення позивачем не пред`явлені.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем АТ «Райффайзен Банк» не надано належних доказів правонаступництва АТ «Райффайзен Банк Аваль», з яким відповідачем було укладено кредитний договір, колегією суддів не приймаються до уваги як такі, що спростовуються банківською ліцензією, витягом з Державного реєстру банків (з внесеними змінами), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань та статутом. /а.с. 35-39/

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: