Справа № 632/673/24
провадження № 2/632/482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТФІНАНС», 3-ті особи: приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 за допомогою системи «Електронний Суд» звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «СМАРТФІНАНС» (юридична адреса: 03056, місто Київ, вул. Польова, буд. 24Д, Код ), 3-ті особи: приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Павелків Тетяна Леонідівна (місцезнаходження: 01135, місто Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 61, 62), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: 02055, м. Київ, проспект Григоренка, 15, прим. 3), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19364 від 28 липня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Бригіда Володимиром Олександровичем, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованості у сумі 23 530,55 грн. та просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи, заведеної під час вчинення виконавчого напису 28.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі № 19364 (виконавчий напис та усі документи, на підставі яких його було вчинено) та від ТОВ «СМАРТФІНАНС» оригінал договору про надання кредиту № 110676352 від 24 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», від якого було здійснено відступлення права грошової вимоги боргового зобов`язання ТОВ «СМАРТФІНАНС» та ОСОБА_1 , суд в задоволенні клопотанні відмовляє з наступних підстав, в виконавчому написі нотаріуса від 28.07.2021 року є всі дані, що стосуються зазначеного позову.

Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка подає клопотання, має зазначити вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. В самій же позовній заяві представник позивачки сам зазначив, що таких заходів з боку сторони позивачки не здійснювалося.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТФІНАНС», 3-ті особи: приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В клопотанні сторони позивачки про витребування доказів - відмовити.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64107, Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд.1-А, зал № 2) на 22 травня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію цієї ухвали надіслати позивачці.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третім особам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів