У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - військова частина НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 заявник ОСОБА_1 через представника адвоката Прядку В.М. подав до Черкаського районного суду Черкаської області заяву, у якій просить суд установити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_1 перебував на утриманні рідного брата ОСОБА_2 , який зник безвісти 12.01.2024 року близько 21 години 20 хвилин, виконуючи бойове завдання за призначенням поблизу н.п. Вербове, Пологівського району, Запорізької області.

Заяву мотивує тим, що він є особою з інвалідністю 3 групи, знаходився на утриманні рідного брата ОСОБА_2 . Відповідно до сповіщення №13 від 15.01.2024, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 його рідний брат ОСОБА_2 зник безвісти, виконуючи бойове завдання. Це сповіщення є підставою для подання документів для призначення пенсії (допомоги) і надання пільг у встановленому законодавством порядку. Посилається на те, що заяву він подав з метою оформлення права на отримання грошового забезпечення зниклого безвісти брата. Зі своїм братом він проживав однією сім`єю із 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував на його утриманні. Заявник отримує пенсійні виплати, які не забезпечують всіх його потреб, харчування та утримання житла. Отримуючи військове забезпечення під час військової служби, його брат перераховував заявнику грошові кошти. Оскільки вони з братом вели спільне господарство, мали спільні витрати, взаємні права та обов`язки, просить суд установити факт його перебування на утриманні рідного брата ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суд приходить до наступного висновку.

З відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 15.04.2024 Черкаський районний суд Черкаської області ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту перебування на утриманні (справа № 707/337/24, провадження 2-о/707/18/24). Рішення набрало законної сили 18.05.2024.

Як вбачається з рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.04.2024, ОСОБА_1 звертався до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про встановлення факту перебування на утриманні. В період з 2013 року по березень 2023 року заявник проживав в АДРЕСА_1 спільно зі своїм братом ОСОБА_2 до моменту його призову до лав ЗСУ, вів спільне господарство, мав взаємні права та обов`язки як брат з братом, та був на його утриманні у зв`язку зі станом інвалідності. Відповідно до сповіщення сім`ї № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.01.2024 року, солдат ОСОБА_2 12.01.2024 року зник безвісти. Це сповіщення є підставою для подання документів для призначення пенсії і надання пільг у встановленому законодавством порядку. Заявник просив суд встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 спільно проживав, вів спільне господарство, мав взаємні права та обов`язки як брат з рідним братом ОСОБА_2 , який з 12.01.2024 року є зниклим безвісти, та перебував на утриманні ОСОБА_2 .

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна також ухвала Черкаського апеляційного суду від 16.07.2024, згідно з якою судом прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.04.2024 та роз`яснено, що повторне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.04.2024 з цих самих підстав не допускається, апеляційне провадження закрито.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.

Зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Звертаючись з вказаною заявою, ОСОБА_1 просить суд установити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_1 перебував на утриманні рідного брата ОСОБА_2 , який зник безвісти 12.01.2024 року близько 21 години 20 хвилин, виконуючи бойове завдання за призначенням поблизу н.п. Вербове, Пологівського району, Запорізької області.

Отже, предмет заяви у вказаних справах є тотожним, а саме встановлення факту перебування на утриманні зниклого безвісти брата, обставини та підстави заяви є також тотожними.

Разом з тим, зменшення заявником матеріально-правової вимоги заяви, а саме, у попередній заяві заявник просив установити юридичний факт про те, що він проживав, вів спільне господарство, мав взаємні права та обов`язки з рідним братом ОСОБА_2 та перебував на його утриманні - не є зміною предмету заяви, оскільки суд вже розглянув таку вимогу та відмовив у її задоволенні.

Вилучення заявником із учасників справи заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_4 є штучним та не впливає на зміну суб`єктного складу учасників справи, оскільки як і в попередній заяві заявник та заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 є тотожними.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України ані заявник ОСОБА_1 , ані його представник адвокат Прядка В.М. не повідомили, що заявник вже звертався до суду з заявою аналогічного змісту з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.04.2024, яке набрало законної сили, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - військова частина НОМЕР_1 відмовити, у зв`язку з тим, що є рішення суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у справі про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. С. Волкова