Справа№591/4666/24
Провадження №2-о/592/196/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., присяжних Книш Т.Г., Надточий Н.І., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., заявника ОСОБА_1 , представника особи, відносно якої подана заява -адвоката Касатської Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час згідно консультативного висновку спеціаліста від 30.04.2024 року, що наданий лікарем - консультантом у ОСОБА_2 , виявлений розлад особистості органічного генезу з вираженим зниженням пам`яті, помірним зниженням інтелекту та вираженим астенічним синдромом.Заявник фактично здійснює опіку над нею, піклується про її стан здоров`я, через що змушений звернутися до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною та призначення їй опікуна. Окрім онука більше ніхто опікуватися бабусею не має змоги, оскільки її донька проживає в іншій місцевості та за своїм станом здоров`я не може опікуватися за матір`ю.

Тому просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав та просить заяву задовольнити, так як саме він виявив бажання бути опікуном, його мати-дочка бабусі є тяжко хворою і не може здійснювати догляд, а його брат з бабусею не спілкується. Всі відповідні документи він надав до органу опіку та піклування, подання до суду надіслали, в якому вказали, що він може бути опікуном, інші повнолітні особи такого бажання не виявили.

Адвокат Касатська Ю.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надала суду пояснення, в яких зазначила, що підтримує заяву онука ОСОБА_1 і вважає за доцільне призначити його опікуном над бабусею як близьку особу, це буде відповідати її інтересам .

Представник Органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, у вирішенні питання покладається на розсуд суду. (а.с. 74 )

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що матір`ю заявника ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.11)

Як вбачається із копії свідоцтва про народження матір`ю ОСОБА_3 є ОСОБА_2 (а.с.9)

Отже, суд приходить до висновку, що заявник є онуком ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6) ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 та їй на праві власності належить дана квартира згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1993 року. (а.с. 28, 5)

Згідно консультативного висновку спеціаліста від 30.04.2024 року, що наданий лікарем - консультантом у ОСОБА_2 виявлений розлад особистості органічного ґенезу з вираженим зниженням пам`яті, помірним зниженням інтелекту та вираженим астенічним синдромом (а.с.13)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №557 від 27.06.2024 року, вбачається, що ОСОБА_2 страждає розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, вираженими характерологічними змінами особистості. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.42-44)

Відповідно до подання Виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.08.2024 року ОСОБА_1 згідно ст.60 ЦК України він може бути опікуном. Із наданих документів протипоказань щодо призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 не вбачається. Також надається суду витяг із протоколу № 6 засідання опікунської ради при органі опіки та піклування СМР. (а.с.63-65)

Як убачається із медичної довідки № 92 ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра по Сумському підрозділі КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» не перебуває (а.с.7)

Статтею 39 ч.ч.1, 2 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №557 від 27.06.2024 року ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатною, оскільки це необхідно для повноцінного захисту її законних прав та інтересів.

Згідно ч.6, 7 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Статтею 55 цього кодексу визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Згідно ч.2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст.64, 65 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Так, під час судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 являється онуком ОСОБА_2 , та звернувся із заявою до органів опіки та піклування про рекомендування його бути опікуном над бабусею. Виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до суду з поданням від 21.08.2024 року № 1317/03.02-08 про доцільність призначення опікуном над ОСОБА_2 її онука, у разі визнання її недієздатною.

У недієздатної ОСОБА_2 чоловіка немає, проживає у своїй квартирі, де і зареєстрована. Також, ОСОБА_2 має доньку- ОСОБА_5 , яка проживає окремо, де саме суду невідомо, зі слів у с. Битиця, судове засідання не з`явилася. Згідно наданого консультативного висновку спеціаліста- онкогінеколога КНП СОР «СОКОЦ» від 29.08.2024 року ОСОБА_2 страждає на тяжку хворобу та має певний діагноз. (а.с. 73 ) Як пояснила сама ОСОБА_2 під час обстеження лікарем-судово-психіатричним експертом ОСОБА_4 , має одну одну доньку. Як пояснив у суді заявник, у нього є сім`я, він є військовозобов`язаний, працює ФОП, а також є ще старший брат, однак ніяких відомостей про нього суду не надав. Тобто, суду невідомо чи є інші родичі, які можуть бути опікуном.

Як убачається із витягу із протоколу № 6 засідання опікунської ради при органі опіки та піклування СМР, заявник зареєстрований як приватний підприємець у сфері діяльності «Роздрібна торгівля одягом та взуттям», до кримінальної відповідальності не притягувався, протипоказань за станом здоров`я щодо призначення опікуном немає. ОСОБА_1 повідомив, що самостійно здійснює догляд за хворою бабусею. У ОСОБА_6 є донька ОСОБА_5 , 1960 року народження, яка є матір`ю заявника, за станом здоров`я не може допомагати в догляді за матір`ю (медичні довідки додаються). Інших повнолітніх родичів немає. 05.06.2024 проведено обстеження житлово-побутових умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за участю представників Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради та сімейного лікаря. Висновок комісії: умови проживання задовільні, ОСОБА_2 забезпечена належним доглядом. Одноголосно члени комісії вирішили прийняти заяву ОСОБА_1 та надані в межах законодавства документи та рекомендувати його опікуном над бабусею. (а.с.63-65)

Орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 3.1 Правил опіки та піклування, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться також до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки.

При призначенні опікуна обов`язково повинна враховуватися можливість особи здійснювати повноваження опікуна, що відповідно перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 336/5652/18 (провадження № 61-1595св20) звернуто увагу на те, що відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Однак, доцільність призначення опікуном саме онука ОСОБА_1 , який має власну сім`ю, над бабусею, яка є іншої статті, особою похилого віку, за наявності доньки, яка не визнана судом недієздатною, і хоча згідно медичних довідок має хворобу, в них не зазначено, що вона не може здійснювати догляд за іншою особою-своєю матір`ю, а також про наявність ще одного онука, у поданні голови опікунської ради не обґрунтовано.

Також з наданого до суду подання вбачається, що під час вирішення питання про доцільність призначення опікуном саме ОСОБА_1 , органом опіки та піклування, не встановлено чи є інші особи, що можуть бути опікунами недієздатної, чи фактично проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , з огляду на те, що заявник зареєстрований за іншою адресою, чи фактично піклується про бабусю.

Крім того з наданого подання вбачається, що 05.06.2024 проведено обстеження житлово-побутових умов І ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 ,умови проживання задовільні, вона забезпечена належним доглядом, хто саме здійснює належний догляд за нею в поданні не зазначено.

Так, суд зазначає, що таке рішення виконавчого комітету Сумської міської ради не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при ухваленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне зауважити, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Натомість, надане подання виконавчого комітету Сумської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною бабусею не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу; чи склалися між заявником та І ОСОБА_7 особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічному; чи є у І ОСОБА_7 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна. Також жодних інших об`єктивних підстав призначення ОСОБА_1 опікуном над І ОСОБА_7 у зазначеному поданні виконавчого комітету Сумської міської ради не міститься.

Також суд враховує і надані в судовому засіданні пояснення заявника про те, що його брат не спілкується із бабусею, натомість у протоколі засідання опікунської ради вказано, що ОСОБА_1 пояснив, що інших повнолітніх родичів немає, також не пояснив суду, хто піклується про його матір, якщо вона тяжко хвора і не може з`явитися до суду і здійснювати догляд за своєю матір`ю- І ОСОБА_8 . Крім цього, викликають у суду сумнів і пояснення заявника з приводу розпорядку дня бабусі, які дії він вчиняє по її догляду, зокрема готування їжі бабусі, прийом ліків, проведення гігієнічних процедур тощо.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з Російською Федерацією. Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що заява ОСОБА_1 про призначення його опікуном над бабусею направлена на першочергове забезпечення інтересів особи, яка потребує опіки і що він може належним чином здійснювати таку опіку.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною бабусею І ОСОБА_7 , а рішення виконавчого комітету Сумської міської ради щодо можливості призначення його опікуном оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника і з його слів .

Оскільки саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680 до документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, належить також, рішення суду про визнання даної особи недієздатною, тому, суд зазначає, що відповідно до змісту вказаних Правил опіки та піклування, опіку над недієздатною особою та обов`язки опікуна над недієздатною І ОСОБА_7 тимчасово здійснює орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Відповідно до положень пункту 2) частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з положеннями частини 2 статті 299 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Тому суд приходить до висновку про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 4 538 грн. 52 коп. з ПДВ віднести на рахунок держави (а.с.41)

Керуючись ст. ст. 295-300 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 недієздатною.

У задоволенні вимоги про встановлення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - 2 (два) роки, тобто до 24.09.2026 р.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного рішенням суду.

Компенсувати з Державного бюджету України на користь Сумської Філії Судових експертиз Державної Установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» 4 538 грн. 52 коп. за наступними реквізитами: ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ», , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса: Україна, 04080 м. Київ, вул. Кирилівська 103, призначення платежу: «за проведення СПЕ відносно ОСОБА_2 у Сумській філії «ІСП МОЗ УКРАЇНИ,експертБондаренкоК.Ю.»

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст складено 26.09.2024

Головуючий -суддя О.М. Катрич

Присяжні: Т.Г.Книш

Н.І. Надточий