Справа № 128/1266/21
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольга Олександрівна, Стрижавська селищна рада, про визнання державного акту недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.10.2021 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_4 та вирішено під час судового розгляду допитати в якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; залучено до участі у цивільній справі № 128/1266/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольгу Олександрівну та Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.09.2023 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вересюка М.В. про зупинення провадження у справі № 128/1266/21 відмовлено.

На даний час по справі № 128/1266/21 проводиться судовий розгляд по суті.

17.07.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вересюк М.В. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що предметом спору у даній справі є земельна ділянка площею 0,0900 га, кадастровий номер :01:009:0236, яка розташована в АДРЕСА_1 . На підставі звернення ОСОБА_1 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення до ЄРДР було внесено відомості за № 0000245 від 22.09.2022. В подальшому у вказаному кримінальному провадженні було складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, який було передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області. Згідно з обвинувальним актом, у провину ОСОБА_2 ставиться заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме: договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.06.2018, згідно з яким ОСОБА_2 продав на користь ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0236 площею 0,0900 га, розташовану у Вінницькому районі, Агрономічна сільська рада, садівничий масив «Окружний». Об?єктом вказаних вище кримінальних правопорушень є земельна ділянка з кадастровим номером :01:009:0236, яка розташована у АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 на підставі Державного акту від 14.07.2008 серія ЯЖ №750575. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2024 у справі № 127/9467/23 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000245 від 22.09.2022 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України було призначено до судового розгляду. Також в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Вважає, що під час розгляду вказаного кримінального провадження Вінницьким міським судом Вінницької області будуть встановлені обставини, які підлягають доказуванню у справі № 128/1266/21 та мають суттєве значення для її правильного, повного, всебічного та об`єктивного розгляду, а саме: яким чином та внаслідок чиїх дій вказана земельна ділянка вибула з власності ОСОБА_1 ; чи були такі дії незаконними (протиправними) та хто їх вчинив; яким чином укладався вказаний вище правочин та чи набув ОСОБА_3 спірну земельну ділянку у власність законним шляхом; чи надавався нотаріусу Державний акт від 14.07.2008 серії ЯЖ №750575 для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.06.2018. Також при розгляді вказаного кримінального провадження буде ухвалено рішення за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення, та в разі його задоволення можуть виникнути підстави для відмови від позовних вимог у цивільній справі № 128/1266/21. Вважає, що провадження у цивільній справі № 128/1266/21 підлягає обов?язковому зупиненню, оскільки її розгляд є неможливим до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства та при її вирішенні можуть бути встановленні обставини, які підлягають доказуванню у цивільній справі, наслідком чого може бути залишення позовної заяви без розгляду або відмова від позовних вимог. Тому просить провадження у цивільній справі № 128/1266/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/9467/23.

В судове засідання 25.09.2024 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце продовження судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вересюк М.В. попередньо подав заяву, у якій просить судовий розгляд, призначений на 25.09.2024, провести за відсутності сторони позивача, заяву про зупинення провадження у даній справі від 17.07.2024 підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Саюк Б.О. попередньо через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій просить здійснити розгляд заяви про зупинення провадження у справі за відсутності відповідача та його представника. Щодо розгляду вказаної заяви ним висловено власну позицію, яка відображена в заяві від 18.07.2024.

Згідно з поданою представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Саюком Б.О. 18.07.2024 заявою, останній не заперечує з приводу задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вересюка М.В. про зупинення провадження, оскільки позивачем надано докази того, що в рамках кримінального провадження, яка розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області (КП № 127/9467/24), ОСОБА_1 заявлено цивільний позов, у разі задоволення якого можуть виникнути підстави для відмови від позовних вимог у цивільній справі № 128/1266/21.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання 25.09.2024 не з`явились, хоч про день, час та місце продовження судового розгляду повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 25.09.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяву про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи № 128/1266/21, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (такий висновок зроблено Верховним Судом у справі № 61-1399ск21).

Відповідно до роз`яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 (справа № 357/10397/19) вказано, що об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вересюк М.В., мотивуючи заяву про зупинення провадження, не обґрунтував у чому саме полягає неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення кримінального провадження № 127/9467/23 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, які саме обставини, підстави та факти, які будуть встановлені у кримінальному провадженні, не можуть бути з`ясовані та встановлені у даній цивільній справі.

Таким чином, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення кримінального провадження, враховуючи, що наявні в матеріалах справи № 128/1266/21 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вересюка М.В. про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 251, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вересюка М.В. про зупинення провадження у справі № 128/1266/21 відмовити.

Продовження судового розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Подолян Ольга Олександрівна, Стрижавська селищна рада, про визнання державного акту недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відкласти на 12 год 00 хв 11 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА