Головуючий у суді першої інстанції: Гринчак О.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року місто Київ

справа №754/2751/23

провадження№22-ц/824/10737/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гуцол Русланом Івановичем, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 7 березня 2024 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування збитків (майнової шкоди), в розмірі 132 000 грн., які завдані внаслідок залиття (пошкодження) квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної (немайнової) шкоди, в розмірі 5000 грн., яка завдана внаслідок залиття (пошкодження) квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору у розмірі 1370 грн., витрати, пов`язані з розглядом справи (за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту) у розмірі 5407,89 грн, витрати на правничу (професійну) допомогу у розмірі 14 421,05 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гуцол Р.І. 12 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В тексті апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гуцол Р.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 березня 2024 року, оскільки повний текст рішення був отриманий представником відповідача на електронну пошту лише 14 березня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, 7 березня 2024 року Деснянським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Повне рішення складене 14 березня 2024 року.

Останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення суду є 13 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гуцол Р.І. 12 квітня 2024 року в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому клопотання представника відповідача про поновлення такого строку, задоволенню не підлягає.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України справа підлягає витребуванню.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуцол Руслана Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 березня 2024 року - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гуцол Русланом Івановичем, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Витребувати з Деснянського районного суду м.Києвацивільну справу №754/2751/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус