Справа № 686/261/24
Провадження № 2-др/686/18/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03.04.2024

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, -

в с т а н о в и в :

05.02.2024 представник позивача ОСОБА_2 звернулася із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі-Фінанс». в розмірі 6 978,4 грн., понесені ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом справи, про які було заявлено до закінчення судових дебатів та розмір понесення таких витрат договором про надання адвокатських послуг та актом приймання виконаних робіт.

Подану заяву обгрунтовує тим, що 02.02.2024 судом було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю та визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.Я. 14.06.2021 року про стягнення на користь ТОВ «Дорі-Фінанс» кошти в сумі 12 382,00 грн.

01.11.2023 ОСОБА_2 та адвокатом Заболотною Г.В. був укладений договір про надання правничої допомоги. Відповідно до пункту 3.1 договору про надання передбаченої договором правової допомоги клієнт виплачує гонорар у розмірі 7 000.00 грн. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 02.02.2024 вартість наданих послуг становить 6 978.4 грн. Просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ТОВ «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_2 в сумі 6 978.4 грн. означених витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи за його відсутності, подану заяву підтримав, просить розглянути питання про ухвалення додаткового рішення та стягнути витрати понесені ОСОБА_2 на правничу допомогу в розмірі 6 978,40 грн.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. У поданих запереченнях вважає розмір витрат, понесених позивачем на професійну правову допомогу є значно завищеними, документально не підтвердженими та не співмірними.

Суд, перевіривши доводи представника заявника викладені у поданій заяві, заперечення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 2 червя 21 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за номером *%*№: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дорі-Фінанс» заборгованість в сумі 12 392,00 грн.

Заявник просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 6 978,40 грн., які заявлені ним до закінчення судових дебатів

Як убачається з матеріалів цивільної справи 05.02.2024 представник позивача подала суду заяву щодо понесених позивачем витрат, понесених ним на правничу допомогу в розмірі 6 978.4 грн. До поданої заяви додала договір про надання професійної правничої допомоги від 01.12.2021 та акт приймання-передачі послуг від 02.02.2024 про сплату гонорару в розмірі 6 978.40 грн..

Про понесення таких витрат в сумі 6 978.40 грн. позивач зазначав у позовній заяві, сплату такого гонорару сторони погодили протягом 90 календарних днів з дати підписання акиів (акту) приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Цих положень закону в частині стягнення витрат на правничу допомогу при розгляді справи представник позивача дотримався, що підтверджується вище переліченими доказами.

У визначений законом термін представник позивача заявив про такі витрати на правову допомогу, подав заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, ознайомлення з матеріалами справи, тощо, на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано договір про надання юридичних послуг, акт приймання передачі послуг з правової допомоги від 01.11.2034 та ордер на представництво інтересів позивача.

Такі докази надання такої допомоги надані, зокрема вище переліченими доказами, є підставами для ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу

Визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, що представником позивача неодноразово змінювалась правова позиція позивача, що призводило до відкладення розгляду справи, при цьому адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими він і обґрунтовував свої вимоги, та інші обставини.

Постанови ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 року у справі № 904/8478/16 вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також суд враховує клопотання іншої сторони про зменшення свитрат на правничу допомогу у зв`язку з надмірним тягарем для нього, та вважає необхідним зменшити розмір втратна правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, оскільки недотримані вимоги частини 4 статті 137 ПК України

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Наведений підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20), від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18.

Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 978.40 грн.

Врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом Заболотною Г.В.. роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи заперечення іншої сторони щодо обґрунтованості розміру зазначених витрат, суд, дійшов висновку про необхідність зменшення позивачці розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 3 500 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (Три тисячі п`ятсот грн. 00 коп.).

У іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 05.04.2024.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», місце реєстрації та проживання, 02094 м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 5 офіс 202, код ЄДРПОУ 4353633.

Суддя :