Справа № 496/5833/23
02 квітня 2024 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скрипнік Л.А.,
за участю секретаря судового засідання Оніщенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення коштів,
Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, третьої особи
У серпні 2022 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та АТ «Галнафтогаз» 14.05.2021 року укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту програма № 3015/215/010473, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 13.06.2021 року на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (216км-200м) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобівDAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 , в результаті якої застрахований автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Постановою Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. Згідно з умовами договору, на підставі страхових актів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 21 026,52 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «НАСК Оранта» на підставі полісу № 204318308, яка здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача в розмірі 14 052,17 грн за вирахуванням коефіцієнта фактичного зносу автомобіля. Різниця між завданою відповідачем шкодою і шкодою, яка відшкодована ПАТ «НАСК Оранта» становить 6 974,345 грн., яку слід стягнути із відповідача. Позивач письмово повідомив відповідача про необхідність виплати на його користь вказаної суми грошових коштів.
Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» шкоду завдану в результаті ДТП в розмірі 6 974,35 грн., а також судові витрати.
Від представника третьої особи ПАТ НАСК «Оранта» надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що ПАТ НАСК «Оранта» було здійснено виплату ПАТ «СК «Універсальна» в межах суми страхового відшкодування.
Інші процесуальні дії у справі
17.10.2023 року ухвалою Біляєвського районного суду Одеської області постановлено передати позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення коштів за підсудністю Херсонському міському суду Херсонської області для розгляду по суті.
07.12.2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви, скеровані Біляєвським районним судом Одеської області.
Згідно реєстру передачі справ та матеріалів судді передали справу 11.12.2023 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади, про причини неявки до суду не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
За наявності умов, визначених у ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та АТ «Галнафтогаз» 14.05.2021 року укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту програма № 3015/215/010473, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 10-16).
13.06.2021 року на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (216км-200м) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 , в результаті якої застрахований автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.
Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 07.07.2021 року (справа № 653/1781/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.17-18).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою судді генічеського районного суду Херсонської області від 07.07.2021 року, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка набрала законної сили, відповідно до яких відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у дорожньо-транспортній пригоді.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6, 19-21, 22, 23).
З заявою на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу до ПАТ «СК «Універсальна», звернулося АТ «Концерн Галнафтогащ» - власник автомобіля DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 7).
Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту програма № 3015/215/010473 від 14.05.2021 року, акту огляду т/з від 14.06.2021 року (а.с.19-20), рахунку № НОМЕР_3 від 17.06.2021 року (а.с.21), страхового акту № 106131/1 розмір страхового відшкодування склав 21 026,52 грн.
Як зазначив в позовній заяві позивач за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 21 026,52 грн. (а.с.24).
Крім того, судом встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «НАСК Оранта» на підставі полісу №204318308.
Позивачем в позовній заяві зазначено, що ПАТ «НАСК Оранта» здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача в розмірі 14 052,17 грн за вирахуванням коефіцієнта фактичного зносу автомобіля.
19.01.2022 року ПрАТ «СК «Універсальна» направило на адресу відповідача ОСОБА_1 вимогу про сплату на рахунок ПрАТ «СК «Універсальна» суми боргу у розмірі 6 974,35 грн., яка залишилася без відповіді (а.с. 26).
Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
У преамбулі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Натомість відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Відповідно до п. 10.1 договору добровільного страхування наземного транспорту № 3015/215/010473 від 14.05.2021 року розрахунок суми страхового відшкодування при настанні страхових випадків за ризиками «А» та «В» здійснюється на основі аварійного сертифікату підготовленого уповноваженою Страховиком особою, звіту (дослідження) судового експерта або оцінювача, калькуляції вартості відновлювального ремонту на СТО, відповідно до зазначеного в п. 1.11 варіанту: розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО, запропонованого страховиком або на підставі калькуляції СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо даної марки ТЗ.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6 974,35 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.А. Скрипнік