overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцезнаходженням відповідача, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань..

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 65, що відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва.

З урахування предмету позову щодо стягнення страхового відшкодування, підстави для визначення підсудності за ч. 6 ст. 28 ЦПК України відсутні.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко
137/535/24

У Х В А Л А

24.09.2024 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває зазначена справа у якого було призначено судове засідання на 12 год 00 хв 24.09.2024.

23.09.2024 відповідач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання, відповідно до якого просить відкласти судове засідання на наступну дату, оскільки буде перебувати у лікувальному закладі (а.с. 63).

У свою чергу представник позивача ОСОБА_2 надіслав через підсистему «Електронний суд» заяву, відповідно до якої повідомляє, що не може з`явитись у судове засідання 24.09.2024, оскільки з 16.09.2024 по 30.09.2024 перебуває у відпустці (а.с. 64).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши клопотання відповідача та заяву представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд погоджується з тим, що відповідач не з`явився у судове засідання, однак причина неявки визнається поважною.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільний справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, відкласти 12 год 00 хв 14.10.2024.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Березівський районний суд Одеської області
24.09.2024
Справа № 494/1750/24
Провадження № 2-н/494/87/24
УХВАЛА
про відкриття провадження
24 вересня 2024 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6 938,48 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 198,71 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 98,60 грн. -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Березівського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6 938,48 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 198,71 грн та трьох відсотків річних у розмірі 98,60 грн.
За змістом і формою заява відповідає вимогам статей 160-164 ЦПК України.
Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно до статті 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у статті 163 ЦПК України. З огляду на зазначене, наявні передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись статтями 160-163, 167 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6 938,48 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 198,71 грн та трьох відсотків річних у розмірі 98,60 грн.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому статтею 167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рябчун А.В.
Справа №613/81/24 Провадження № 2-н/613/47/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2024 року м. Богодухів
1 січня 2019 року між ПАТ «Харківенергозбут» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії, відповідно до п.6.2 якого, споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до Довідки абоненту та Довідки за використану електроенергію з 1 квітня 2023 року по 31 грудня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 2610 грн. 96 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заява щодо стягнення з ОСОБА_1 2610 грн. 96 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ПАТ «Харківенергозбут» в сумі 302,80 грн.
Керуючись 11,15,16,509,526,530,611,625,714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України,-
Повідомити, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М.Харченко
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ 20___ року.
Суддя С.М.Харченко
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________
Справа № 204/3119/20
Провадження № 6/204/406/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

24 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з матеріалами подання Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року до суду надійшло подання Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання передано мені, судді Самсоновій В.В., 24 вересня 2024 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 438 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження подання Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1629/24 Справа № 711/9672/23
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - адвоката Поляк І.О. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2024 про задоволення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою редставника відповідача - адвоката Поляк І.О. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2024 про задоволення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 161/4360/23
Провадження № 2-п/161/97/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

"23" вересня 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онисковця Миколи Юрійовича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2024 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2023 року в цивільній справі № 161/4360/23 за позовом КП «Луцькводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява сторони відповідача за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 285 ЦПК України, судовий збір відповідачем сплачено у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне прийняти заяву відповідача та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 286, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онисковця Миколи Юрійовича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2024 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі України, 24, каб. № 16.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Надіслати сторонам (окрім заявника) копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 вересня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 729/1607/24

Бобровицький районний суд Чернігівської області

С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2024 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , аліменти на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.09.2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Мінімальний гарантований розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Роз`яснити, що згідно з частиною сьомою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
7. Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/39/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №704/653/22 Категорія: 302090000 Дьяченко Д. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідачаНовікова О. М.,
суддів:Василенко Л. І., Карпенко О. В.,
за участю секретаря Мунтян К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Михайла Олександровича на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2023 року у справі за позовом спадкоємців ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Тальнівської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди землі не укладеною та скасування державної реєстрації права оренди, -

керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Михайла Олександровича - задовольнити частково.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2023 року - скасувати.

У задоволенні позову спадкоємців ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Тальнівської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди землі не укладеною та скасування державної реєстрації права оренди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2024 рокуСправа №451/1115/24
Провадження № 2/451/401/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Радехові цивільну справу №451/1115/24 за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У судове засідання, призначене на 24 вересня 2024 року сторони не зявилися.

Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення (а.с.35).

Судова повістка, яка скерована відповідачу, перебуває у точці видачі, що свідчить про те, що відповідач не повідомлена належним чином про розгляд справи ( а. с. 36).

За змістом ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260, 353 ЦПК України суд, -

постановив:

судове засідання по розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 жовтня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Про дату наступного судового засідання повідомити відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
"24" вересня 2024 р. Справа № 363/4560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Чіркова Г.Є.,

при секретарі: Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на бездіяльність посадових осіб Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

зважаючи, що для складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 260, 268, 447, 450, 451 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали скласти протягом 5 (п`яти) днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа 688/1477/24
№ 2/688/542/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз Збут», треті особи Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Л.Стаднічук