overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3821/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, у якій просить стягнути моральну шкоду у розмірі 300 000 грн. Просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

26.09.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, - без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/5804/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року вказану вище заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в період з 13 липня 2023 року по 07 травня 2024 року у розмірі 296220,94 грн.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою суду, Державний університет інтелектуальних технологій і зв`язку звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 грудня 2024 року о 14 год. 05 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 1007/1943/2012
Провадження № 6/361/357/24

У Х В А Л А

20 вересня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестмент Юніон (04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, буд. 10-А, офіс 212), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 15), Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп (61003, м. Харків, провул. Подільський, буд. 15, кв. 15), Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДніпроФінансГруп (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205), Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (07400, Київська область, м. Бровари, бул-р Незалежності, буд. 39, 4 поверх) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестмент Юніон звернулося до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДніпроФінансГруп, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестмент Юніон, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДніпроФінансГруп, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження на 05 грудня 2024 року 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 362/5786/24
Провадження № 2/362/2701/24
У Х В А Л А

23.09.2024 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

В силу вимог положень статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення боргу за спожиті послуги до трьох відповідачів, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 387929439 від 23.07.2024 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності чотирьом співвласникам, однак одного з них не залучено до участі у справу.

Враховуючи встановлені вище обставини, вважаю, що позивачу необхідно уточнити коло відповідачів та позовні вимоги до кожного з них.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: визначення остаточного кола відповідачів, а у випадку залучення до участі в справу в якості відповідача ще одного співвласника, долучити докази надсилання позову з додатками й останньому.

За правилами статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до про стягнення заборгованості за договором про надання послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Мартинцова
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2024 року м. Снігурівка
Справа № 485/1997/24
Провадження № 2-н/485/275/24
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 13 973,31 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ),
керуючись ст.160-165,167-169 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
Справа № 645/5720/24
Провадження № 2-н/645/1566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2021 року по 01.08.2024 року в розмірі 7478 грн. 54 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мартинова
УХВАЛА

26 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Служби у справах дітей Рівненської міської ради

про повернення дітей батьку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Рівненської міської ради про повернення дітей батьку.

25 вересня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Рівненської міської ради про повернення дітей батьку.

Судом з власної ініціативи встановлено, що в даній ухвалі від 25.09.2024 було допущено описку, оскільки в резолютивній частині помилково вказано час судового засідання "14:40 год.", замість правильного "11:40 год.".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні ухвали Рівненського міського суду від 25 вересня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду від 25.09.2024 про закриття підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Рівненської міської ради про повернення дітей батьку, а саме: замість помилково зазначеного часу судового засідання "14:40 год.", вважати правильним "11:40 год.".

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 26.09.2024.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 548/101/23
Провадження №2/548/42/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25.09.2024 Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Хорольського районного суду від 05.06.2023 у цій справі призначено судову психологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24.09.2024 на виконання вищевказаної ухвали суду від експертної установи надійшов висновок комісійної судової психологічної експертизи у цій справі № 20250/23-61 від 13.09.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду в підготовче судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у цій справі необхідно поновити, оскільки судову психологічну експертизу проведено, а отже відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження.

Керучись ст. ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи шляхом надіслання цієї ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала судову ухвалу, в разі відсутності адресата за першої можливості зобов`язана вручити її йому. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 456/4090/24
Провадження № 2-н/456/628/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко