overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1150/24
Номер провадження 2/699/455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Таран О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Гуркін Євген Валентинович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явились. Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справи без його участі та участі позивача, позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідачка за зареєстрований місцем проживання фактично судову повістку та позов з додатками не отримала.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

На вищевказаних підставах, суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляду справи, з повторним викликом сторін у судове засідання( при цьому відповідача викликати шляхом направлення повістки за місцем реєстрації та розміщенням оголошення на сайті суду). Керуючись ст.223 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Гуркін Євген Валентинович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, та викликати сторони у судове засідання на 05.11.2024 р. о 09-00 годині (при цьому відповідача викликати шляхом направлення повістки за місцем реєстрації та розміщенням оголошення на сайті суду ).Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Провадження № 2-н/521/1902/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4516,75 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В заяві заявник вказує, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборгованість по оплаті житлово комунальних послуг виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді № 806031 від 25.09.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді № 806060 від 25.09.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо належності майна за вказаною у заяві адресою за ОСОБА_1 не знайдено.

Слід зазначити, що представником заявника не надано доказів щодо існування інших речових прав у боржника на території Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4516,75 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 729/694/24
2/729/271/24 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О.

секретаря Романченко С.С.

з участю позивача в режимі відеоконференції ОСОБА_1

представниці позивача в режимі відеоконференції адвоката Сербіної А. В.

відповідачки ОСОБА_2

представниці відповідачки адвоката Зазимко Є. Г.

представниці третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, орган опіки та піклування Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 04 жовтня 2024 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.6,7,19,141,161 Сімейного кодексу України, Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст.2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 212, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, орган опіки та піклування Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення місця проживання дитини з батьком - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання м.Кишинів Молдова.

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Треті особи: Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, м. Бобровиця Чернігівської області вул. Незалежності, 46, ;

орган опіки та піклування Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, м. Бобровиця, Чернігівської області вул. Незалежності, 46, .

Суддя Н. О. Булига
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ) заборгованість за Кредитним договором № 09.10.2023-100000036 від 09.10.2023 року у розмірі - 12 174, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ) судовий збір в сумі 2422, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Провадження № 2-н/742/1125/24
єдиний унікальний № 742/5609/24
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортні послуги-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________20____року
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20______ року
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2024 року
Справа № 639/6067/24
№ 2-н/639/1592/24
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 933/517/24
Провадження № 2/933/86/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання: - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором № 596801 від 05.05.2021 року у розмірі 26 501(двадцять шість тисяч п`ятсот одна) гривня 95 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 19260,95 грн. та заборгованість за відсотками - 7241,00 грн., розстрочивши виконання рішення суду в цій частині щомісячними платежами в рівних частинах строком на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) судовий збір у розмірі 2054,97 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 вересня 2024 року.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», юридична адреса місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Дата документу 25.09.2024 Справа № 331/1116/22
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 331/1116/22 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Пр. № 22-ц/807/1989/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПО ОЛЕКСАНДРІВСЬКОМУ РАЙОНУ ЯК ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ, РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПО ВОЗНЕСЕНІВСЬКОМУ РАЙОНУ ЯК ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ, АДМІНІСТРАЦІЯ СЛОБІДСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЯК ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ, про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (11) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПО ОЛЕКСАНДРІВСЬКОМУ РАЙОНУ ЯК ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ, РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПО ВОЗНЕСЕНІВСЬКОМУ РАЙОНУ ЯК ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ, АДМІНІСТРАЦІЯ СЛОБІДСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЯК ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ, про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2023 року у цій справі

призначити до розгляду на 15 січня 2025 року о 09 годині 20 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Трофимова Д.А.
Справа № 737/209/24
Провадження № 2-во/737/6/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівский районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Коренькова А.А.

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому документі

в с т а н о в и в :

16 вересня 2024 року від представника позивача ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі № 737/209/24 (провадження 2/737/6/24). Мотивує тим, що виконавчий лист містить описку, яка є перешкодою для пред`явлення його для виконання.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 02.05.2024 було задоволено позовну заяву ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №Z75.00616.004497024 від 02.11.2018 в розмірі 54559 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 16 коп. та судові витрати в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. 18.09.2024 позивачу виданий виконавчий лист.

У виданому на підставі рішення суду виконавчому листі допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідача« ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно до ч. 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що у виданому виконавчому листі було допущено описку в найменуванні відповідача, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, допущена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист Куликівського районного суду Чернігівської області від 2 травня 2024 року у справі № 737/209/24, провадження 2/737/115/24, зазначивши вірно прізвище відповідача «ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ