УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/1568/24

Провадження №2-ві/751/3/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Деркач О. М.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ченцової С.М. у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

17.04.2024 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ченцової С.М. від розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Вказує, що суддя Ченцова С.М. передчасно винесла рішення у справі №751/5112/23 про видачу судового наказу, який надалі був скасований суддею Овсієнко Ю.К. За таких обставин, у нього є сумніви в об`єктивності та справедливості розгляду даної справи суддею Ченцовою С.М.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 15.04.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. передав на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Ченцової С.М. передана на розгляд судді Маслюк Н.В.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 17.04.2024 заяву про відвід призначив до розгляду на 18.04.2024, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді Ченцової С.М. та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Ченцової С.М. при розгляді даної справи.

У даному випадку має місце незгода позивача з рішенням судді в іншій справі, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ченцової С.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ченцової С.М. у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.04.2024.

Суддя Н. В. Маслюк