Справа № 682/926/24
Провадження № 6/682/21/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/926/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1 (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2 (боржник-1): ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 (боржник-2): ОСОБА_2 , заінтересована особа 4 ( боржник-3): ОСОБА_3 , заінтересована особа 5: Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа 6: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и л а :

02.04.2024 до суду надійшла вищевказана заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що 29.01.2009 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі № 2-197/2009 про стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/2325/73/252. 10.04.2020 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в наведеній судовій справі, а саме: №2-197/2009, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/2325/73/252.

15.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/2325/73/252.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

16.04.2009 р. Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження за № 12378721 з виконання виконавчого листа № 2-197/2009.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист: №2-197/2009 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/2325/73/252 перебуває на виконанні у Славутському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ВП: № 12378721), а тому, звернення правонаступника первісного кредитора, ТОВ «Дебт Форс», із заявою про надання йому статусу стягувача до суду відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 02.04.2024 провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд на 19.04.2024.

В судове засідання, призначене на 19.04.2024, представник заявника не з`явився, згідно заяви просить суд розгляд справи провести за відсутності представника заявника.

Від Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу.

ОСОБА_3 подала до суду заяву по розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст.ст. 433, 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 29.01.2009 задоволено позов ВАТ «Райффайзен банк» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 25260,47 доларів США, відсотки за користування кредитним коштами в сумі 1865,66 доларів США та 1730 грн. судових витрат (а.с. 6-9).

На виконання зазначеного рішення Славутським міськрайонним судом видано три виконавчі листи № 2-197/2009 від 14 квітня 2009 року про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На даний час на виконанні у Славутському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 12378721 по виконанню виконавчого листа №2-197 від 14.04.2009 про стягнення з ОСОБА_3 27126,13 доларів США та 1730 грн. судових витрат на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 16).

Виконавчі листи № 2-197/2009 від 14 квітня 2009 року про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» були повернуті без виконання ( а.с.а.с. 12-15).

10 квітня 2020 року ухвалою Славутського міськрайонного суду у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Славутського міськрайонного суду по цивільній справі № 2-197/2009 від 29.01.2009 замінено первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Вердикт капітал» (а.с. 10-11).

За договором № 22-02/23 від 22.02.2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 014/2325/73/252, укладеним із ОСОБА_1 (а.с. 17-24).

За договором № 15-05/23 від 15.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 014/2325/73/252, укладеним із ОСОБА_1 (а.с. 25-32).

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною (стягувачем) у виконавчому листі.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 23.10.2019 прийнятій за результатами розгляду цивільної справи №166/1472/18, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Виходячи зі ст. 433 ЦПК України, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі були видані виконавчі листи, рішення суду залишається невиконаним, новий стягувач тільки у 2023 році набув право вимоги до боржників, тому заявнику слід поновити строк для пред`явлення двох виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі підлягає задоволенню, а строки для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому листі у справі: № 2-197/2009, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, про стягнення з боржника: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором № 014/2325/73/252.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) термін для пред`явлення до виконання виконавчого листа: № 2-197/2009 за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», до Боржника 1 ОСОБА_1 .

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому листі у справі: № 2-197/2009 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»: , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, про стягнення з боржника: ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором № 014/2325/73/252.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) термін для пред`явлення до виконання виконавчого листа: № 2-197/2009 за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», до Боржника 2 ОСОБА_2 .

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-197/2009 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, про стягнення з боржників на користь Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором № 014/2325/73/252.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.