УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 208/5532/18

провадження № 61-9759ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув відзив Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ

в Одеській області (філія Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савіна Сергія Олександровича, на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві (філія Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та користування, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савін С. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савіна С. О., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) сплатити судовий збір за оскарження судових рішень. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати докази на підтвердження вартості спірного майна; 2) уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно себе (адвоката Савіна С. О.) та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Савін С. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 липня 2024 року,

а саме надав докази на підтвердження сплати судового збору та вартості спірного майна, уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

від 30 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савіна С. О., на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 04 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 20 червня 2024 року у вказаній справі та витребувано її матеріали із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У вересні 2024 року Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ

в Одеській області (філія Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із відзивом на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савіна С. О., у вказаній справі, у якому просить Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 17 травня

2018 року та скасування реєстрації автомобіля марки MITSUBISHI PAGERO 2972, (2007), колір білий, № куз. НОМЕР_2 за ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині першій статті 395 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

Разом з тим, положеннями статті 389 ЦПК України учасники справи мають право подати касаційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 392 ЦПК України. Також передбачено можливість подати заяву про приєднання до касаційної скарги відповідно до статті 397 ЦПК України.

Враховуючи зміст поданого Регіональним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) відзиву та його вимоги, зокрема вимогу про скасування рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, вказаний процесуальний документ,

у якому зазначено клопотання про скасування оскаржуваних судових рішень за своєю суттю є окремою касаційною скаргою.

Таким чином, Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ

в Одеській області (філія Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), у разі наміру подачі саме касаційної скарги, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі, або привести відзив у відповідність статті 395 ЦПК України, надати до Верховного Суду копію відзиву та докази надсилання копій виправленого відзиву на адреси учасників справи.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на можливість звернутися до Верховного Суду із заявою про приєднання до касаційної скарги відповідно до статті 397 ЦПК України.

Оскільки відзив Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ

в Одеській області (філія Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) містить ознаки окремої касаційної скарги, проте не відповідає вимогам

статті 392 ЦПК України він залишається без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відзив Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), який за змістом є касаційною скаргою, залишити без руху.

Надати Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) строк для усунення недоліків відзиву, який за змістом є касаційною скаргою, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали відзив на касаційну скаргу вважатиметься неподаним та буде повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник