Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3667/24

Номер провадження: 2/511/921/24

"26" вересня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -Гринчак С. І. ,

секретаря судового засідання- Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №511/3667/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення кредитного ліміту та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заяви.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовну заяву до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення кредитного ліміту та повернення коштів.

Свої вимоги мотивував тим, що 12.08.2020 року уклав кредитний договір з банком і отримав кредитні кошти. Між тим, 17.01.2023 року о 19год26 хв. з його рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 невідомі особи незаконно заволоділи його особистими коштами в розмірі 2812,00грн. та кредитними коштами в розмірі 4940,00грн., про що він повідомив відповідача. Крім того, він звернувся до правоохоронних органів і наразі триває судове слідство.

Одночасно із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони на період розгляду справи акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» стягнення коштів за картковими рахунками UА1046978 та НОМЕР_3 , а також процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операцій (транзакцій) 17.01.2023 року в період з 19.25 по 19.32, оскільки банк нараховує йому штрафні санкції безпідставно та постійно його інформує про це.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Тому заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Нормативно - правове обгрунтування.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до положень статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Висновки суду.

Суд, ознайомившись зі змістом поданої заяви, прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Так під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов з доданими до нього матеріалами до АТ «Державний ощадний банк України» , який свідчить про наявність спору, який виник між сторонами із кредитних правовідносин.

Так позивач у позові просить зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» відновити залишок коштів на банківському рахунку, а також зобов`язати банк скасувати нараховані за картковим рахунком проценти, пеню, та інші штрафні санкції за користування використаним кредитним лімітом.

Між тим позивачем не доведено обставин, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на нарахування та стягнення будь-яких процентів та будь-яких інших платежів з карткових рахунків призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому або перешкоджатиме ефективному захисту прав та інтересів позивача ОСОБА_1 за заявленими ним позовними вимогами.

Вжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову фактично призведе до задоволення однієї з позовних вимог щодо припинення нарахування по картці/рахунку позивачки щомісячних платежів та процента за використання кредитного ліміту.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вказані вище вимоги процесуального закону, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153,247, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №511/3667/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення кредитного ліміту та повернення коштів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: С. І. Гринчак