Номер провадження 2/676/236/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2724/23,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасуванні державної реєстрації оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року зобов`язано Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради та Кам`янець Подільську районну державну адміністрацію Хмельницької області надати суду оригінал договору оренди землі б/н від 02.09.2016 року.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.08.2016 року ОСОБА_3 прийняла у спадок, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , сестри ОСОБА_4 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7133 га, яка розташована на території Голосківської сільської ради, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :05:012:0080, зареєстрованого у реєстрі за № 4339.

З моменту прийняття у спадок цієї земельної ділянки, позивачка не бажала укладати договори оренди на свою землю з особами, які мають сільськогосподарську техніку. Перед посівом чи збором урожаю кожного року вона усно домовлялась про обробіток своєї земельної ділянки.

У відповідь на запит державним реєстратором, 21.02.2022 року, їй надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №323563937, а саме, що Виробничий кооператив «Іскра 2007» є орендарем її земельної ділянки, згідно Договору оренди від 02.09.2016 року, додаткової угоди від 01.08.2019 року, строк дії оренди до 11.11.2036 року, державну реєстрацію іншого речового права здійснено державним реєстратором Ткачук А.В. Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 11.11.2016 року №17451647, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 32380771 від 16.11.2016 року.

Вона повідомляє, що Договору оренди та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки площею 3,7133 га, яка розташована на території Голосківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :05:012:0080, вона не укладала та не підписувала. Відтак, утримання її земельної ділянки Виробничим кооперативом «Іскра-2007» здійснюється без жодних правових підстав. Таким чином, для відновлення її порушеного права, як власника земельної ділянки, є вимога про усунення перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом її повернення із незаконного користування ВК «Іскра 2007».

Відповідно до змісту вимог ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Позивачка повідомляє, що оскільки реєстрація прав оренди відносно земельної ділянки, кадастровий номер :05:012:0080, відбулась із встановленими порушеннями, просить скасувати державну реєстрацію договору оренди, яка є похідною до вимоги про усунення перешкод у користуванні позивачем своєю земельною ділянкою. Обраний спосіб захисту, шляхом скасування державної реєстрації, буде ефективним для повного відновлення порушених прав позивача.

Крім того, вимога про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, визначена ст.391 ЦК України, як негаторний позов. При цьому до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення. Тому, просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування її із незаконного користування , скасувати державну реєстрацію оренди земельної ділянки та стягнути з відповідача усі судові витрати.

Представник відповідача Виробничого кооперативу «Іскра-2007» Захарченко М.О. звернулася до суду із відзивом на позовну заяву, в якому зазначила, що позов не визнає і просить у його задоволенні відмовити, обґрунтовуючи тим, що позивачка не надала жодного доказу того, що вона не укладала та не підписувала договору та додаткової угоди щодо оренди земельної ділянки, власником якої вона являється, успадкувавши її після смерті своєї сестри ОСОБА_4 , оскільки, після узгодження усіх істотних умов Договору та ведення перемовин щодо його укладення, 02.09.2016 року, між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки :05:012:0080, загальною площею 3,7133 га, у тому числі, рілля 3,7133 га. Право оренди вказаної земельної ділянки було зареєстровано 11.11.2016 року на підставі рішення Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, номер запису про інше речове право: 32380771. Договір оренди був підписаний як відповідачем так і позивачем.

Наразі, відповідач не може віднайти ані оригіналу вказаного Договору, ані його копії. Ймовірно, їх було загублено працівниками Виробничого кооперативу «Іскра-2007». Тим не менш, Договір оренди від 02.09.2016 року було складено у трьох оригінальних примірниках, один з яких знаходиться у Позивача, а інший в реєстраційній справі про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Наприкінці липня 2019 року, позивач та відповідач провели перемовини щодо зміни певних умов Договору оренди. Після цього, відповідач надав позивачу екземпляри Додаткової угоди до Договору оренди для більш детального ознайомлення з її змістом та проставлення підписів. 01.08.2019 року позивач і відповідач погодились викласти умови Договору у новій редакції, про що уклали Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 02.09.2016 року, кадастровий номер земельної ділянки :05:012:0080, загальною площею 3,7133 га, у тому числі, рілля 3,7133 га, в якій змінено істотні умови у вигляді продовження строку дії договору оренди до 11.11.2036 року та збільшено орендну плату до 3 375,38 грн.

Відповідачу достоменно невідомо, чий підпис вказаний у графі «Орендодавець» у Додатковій угоді, оскільки Позивач, безпосередньо, в присутності працівників Відповідача її не підписував, а наявність підпису Позивача у графах «Орендодавець» підтверджують її наміри та волевиявлення щодо їх укладення.

Тому, відповідач не визнає наведені позивачкою припущення про те, що Договор оренди землі та Додаткову угоду не підписувала позивачка ОСОБА_3 , оскільки в процесі користування земельною ділянкою з 2016 року по 2023 рік, як орендар так і орендодавець виконували належним чином, своєчасно і якісно усі умови договору та додаткової угоди. ОСОБА_3 за весь час, протягом дії договору та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з 2016 року жодного разу не зверталась з проханням припинити подальшу дію договору, повернути земельну ділянку, тощо. Враховуючи оформлені правовідносини сторін згідно із письмовими договорами тривале отримання орендарем орендної плати, як в грошовій так і в натуральній формі, зокрема з 2016 року є наявним фактом укладання договору оренди і додаткової угоди ОСОБА_3 , якій для отримання оплати в натуральній формі необхідно було з`явитись на приймальний пункт з договором та додатковою угоду, а також із документом, що посвідчує особу, де під розпис у відомості орендодавець отримував оплату в натурі. Тобто, твердження позивачки про те, що вона не знала про існування Договору оренди та Додаткової угоди є несумісним із вищевикладеним.

Крім того, відповідач не погоджується, що державна реєстрація інших речових прав (прав оренди) щодо земельних ділянок відбувалась із порушеннями, як і не погоджується із тим фактом, що такі порушення є встановленими. Позивач не долучив до позовної заяви жодного належного та допустимого доказу, аби вказувати, що будь-яке надумане нею порушення, є вже встановленим фактом. З огляду на викладене, просить суд відмовити позивачці у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Виробничого кооператива «Іскра 2007» Шевчишин М.Є.,у судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухав сторони, свідків, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.08.2016 року, позивачка ОСОБА_3 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7133 га, яка розташована на території Голосківської сільської ради, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :05:012:0080, зареєстрованого у реєстрі за № 4339, яку позивачка прийняла у спадок, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , своєї сестри ОСОБА_4 .

Відповідно до Договору оренди землі від 02.09.2016 року та Додаткової угоди від 01.08.2019 року доДоговору оренди земельної ділянки від 02.09.2016 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:012:0080, сторонами яких вказані орендодавець ОСОБА_3 , орендар Виробничий кооператив «Іскра-2007», строк дії договору оренди до 11.11.2036 року, щопідтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2023 року за № 323563937, державну реєстрацію іншого речового права здійснено державним реєстратором Ткачук А.В. Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 11.11.2016 року №17451647, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 32380771 від 16.11.2016 року.

Допитана в судовому засіданні, як свідок, позивачка ОСОБА_3 пояснила суду, що після смерті сестри ОСОБА_4 успадкувала земельну ділянку площею 3,7133 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Голосківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Стверджує, що вона 02.09.2016 року договір оренди та 01.08.2019 року додаткову угоду до договору оренди з Виробничим кооперативом «Іскра-2007» строком до 11.11.2036 року не укладала і не підписувала, оскільки домовлялась з представниками Виробничого кооперативу «Іскра-2007» про обробіток своєї земельної ділянки в усній формі і при цьому строк дії їхньої усної домовленості не оговорювався, а в документах стоїть підпис іншої особи, можливо її чоловіка. Не заперечує про те, що вона з чоловіком, щорічно, на протязі шести років отримували орендну плату, де у списках підписи ставила, як вона так і її чоловік. Коли вона з чоловіком захотіли повернути свою земельну ділянку, узнали про письмовий договір оренди земельної ділянки і про строк дії оренди до 11.11.2036 року. Через виниклу ситуацію порушуються її права, як власника, в частині користування та розпорядження своєю земельною ділянкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , чоловік позивачки, пояснив суду, що його дружина письмовий договір оренди та додаткову угоду не підписувала, а передала свою земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Виробничому кооперативу «Іскра-2007» по усній домовленості. Не заперечує, що у відомостях на отримання орендної плати, як в грошовій так і в натуральній формі, з 2016 року та на протязі шести років, ставив підписи і він.

Таким чином, встановлено, що між позивачкою та відповідачем виникли правовідносини зі спору, щодо правомірного користування відповідачем земельною ділянкою позивачки.

За змістом ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами,але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною 3 ст.203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у ч.1 ст.215 ЦК України, так і у ст.ст.229, 233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

За ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За ч.1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за ст. 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 46, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 6.21-6.24 постанови від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) зазначила про таке: «У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Законодавець за загальним правилом, викладеним у статті 218 ЦК України, не передбачає наслідків у виді недійсності правочину у разі недотримання вимог щодо письмової форми правочину, встановлюючи водночас коло доказів, якими одна із сторін може заперечувати факт вчинення правочину або окремих його частин (письмові докази, засоби аудіо-, відеозапису, інші докази, крім свідчень свідків).

За змістом статей 76, 102 ЦПК України висновок експерта є доказом обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, тож на його підставі особа може заперечувати факт вчинення правочину.

Натомість виконання правочину його учасниками може бути способом волевиявлення до вчинення правочину, відповідно до його суттєвих умов, передбачених законодавством».

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, відповідно до висновків Верховного Суду, якщо позивач стверджує, що договори між сторонами не підписувались, а значить не укладалися, він повинен доводити не лише те, що він не підписував договори (як окремі документи), а й не укладав такі договори (тобто - тут двосторонні правочини як результат домовленості двох сторін, спрямованої на встановлення певних цивільних прав та обов`язків ), відповідно що між сторонами не виникли правові відносини з договору оренди землі, оскільки позивач не виявляв своєї волі на укладення таких правочинів. Натомість, відповідач має доводити виникнення між сторонами правовідносин з договору оренди землі, виконання такого договору сторонами, внаслідок досягнення домовленості з приводу користування земельною ділянкою орендодавця.

Судом по справі встановлено, що позивачка, наполягаючи на тому, що договір оренди в 2016 році та додаткову угоду в 2019 році вона не підписувала та, відповідно, їх не укладала, зазначила, що з 2016 року відповідач, з її відома, користується її земельною ділянкою по усній з нею домовленістю про обробіток її земельної ділянки, переконуючи, що уклав з нею договори, а вона не маючи примірників договорів, вірила орендарю. Проте, згодом їй стало відомо, що такі договори вона не підписувала. На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка просила витребувати у відповідача та приєднати до матеріалів справи оригінали: Договору оренди землі від . 02.09.2016 року та Додаткову угоду до договору оренди від 01.08.2019 року, для проведення почеркознавчої експертизи на предмет підпису вказаних документів нею.

Відповідач, у зв`язку із неможливістю віднайти ані оригінал вказаного Договору, ані його копії, звернувся до суду із клопотанням про витребування оригіналу Договору у Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради та Кам`янець Подільській районній державній адміністрації Хмельницької області.

На виконання ухвали суду Управлінням державної адміністрації Кам`янець-Подільської міської ради до суду були направлені лише копії електронних сканованих документів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом друку за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав стосовно договору оренди землі б/н від 02.09.2016 року. укладений між ОСОБА_3 та Виробничим кооперативом «Іскра-2007», що підтверджується Листом начальника управління Управління державної реєстрації Манчука В.С. від 26.06.2023 року за № 261/01-11/23 .

На спростування доводів позивача про те, що договори з Виробничим кооперативом «Іскра-2007» вона не укладала, відповідач надав до суду першої інстанції докази визнання позивачем факту укладення договору, зокрема такі докази: копіями Відомостей на виплату паїв за 2020 рік, за 2021 рік, за 2022 рік, копіями роздруківок: Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого із них податку за 2017 рік (Форма 1ДФ) від 26.12.2017 року, Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого із них податку за 2018 рік (Форма 1ДФ) від 12.10.2018 року, Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого із них податку за 2019 рік (Форма 1ДФ) від 22.01.2020 року, Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого із них податку за 2020 рік (Форма 1ДФ) від 08.02.2021 року, Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб та війського збору за 2021 рік (Додаток 4 ДФ) від 28.10.2021 року, Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб та війського збору за 2022 рік (Додаток 4 ДФ) від 09.11.2022 року.

Тому, суд не може обмежуватись доказуванням у справі про неукладеність договорів оренди землі, врахувавши, що позивачка, як власник земельної ділянки, не підписувала такі договори, лише встановленням факту підписання договорів оренди не власником земельної ділянки, а можливо іншими особами, оскільки такі висновки суперечать правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, зробленим у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21), що виконання правочину його учасниками може бути способом волевиявлення до вчинення правочину відповідно до його істотних умов, передбачених законодавством.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_3 , звертаючись до суду з позовом, не заперечувала, що земельною ділянкою користується відповідач, не доводила, що земельна ділянка передана орендарю поза її волею, лише наголошували на тому, що письмових договорів оренди землі вона не підписувала. Так само, вона не заперечувала факту домовленості її із орендарем в усній формі про обробіток її земельної ділянки та отримання нею та її чоловіком орендної плати за використання відповідачем її земельної ділянки, що переконливо доводить визнання орендодавцем існування між нею та ВК «Іскра-2007» правових відносин із укладеного договору оренди землі.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що за встановлених судом фактичних обставин у справі, між сторонами виникли та тривалий час існували правові відносини з договору оренди землі, про що свідчила у суді сама позивачка та її чоловік, які домовились з орендарями на обробіток їх земельної ділянки та отримували за це щорічно на протязі шести років орендну плату тощо, крім того, ОСОБА_3 за весь час, протягом дії договору та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з 2016 року жодного разу не зверталась з проханням припинити подальшу дію договору, повернути земельну ділянку, тощо, тому, підстави для повернення земельної ділянки позивачці, відсутні.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладені в постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 530/130/21, провадження № 61-5926св22

Отже, суд вважає, що заявлені позивачкою позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки є необґрунтованими і не доведеними у суді належними та допустимими доказами та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи , покладаються у разі відмови в позові на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 202, 203, 205, 207, 391 ЦК України; Законом України «Про оренду землі» та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 82, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» (Код , вул.Лісова, буд.14, с.Улянівка Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька область) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасуванні державної реєстрації оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 04 квітня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.