overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.09.2024 Справа № 336/6280/24
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1983/24-2
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 по відвід судді у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.В.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 24 вересня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду (вх. № 2803).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 336/6280/24 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати виділені матеріали цивільної справи з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя виділені матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 336/6280/24 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електроенергії в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5771/24
провадження № 2/361/4144/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., перевіривши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява АТ «Перший Український міжнародний банк»

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що позивач подав клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, приходжу до висновку про те, що подальший розгляд справи слід проводити у судовому засідання із повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 15 хв. 19 листопада 2024 року.

Роз`яснити відповідачу про те, що він може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа №536/2965/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно положень ч.2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зазначає, що «Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 згідно повідомлення Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради від 22.01.2024 № 892/01-27 є АДРЕСА_1 , що є місцем вчинення виконавчих дій та є юрисдикцією Автозаводського районного суду міста Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Єдиний унікальний номер 722/1960/24
Номер провадження 2/722/489/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Гінгуляком Олександром Миколайовичем до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року адвокат Гінгуляк О.М, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року вищевказану заяву передано до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В.

17.09.2024 року на підставі ч.6,7 ст. 187 ЦПК України на електронну пошту Корманського старостинського округу Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області направлено запит за вих. №722/1960/24/4550/2024 від 16.09.2024 року щодо підтвердження місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення Корманського старостинського округу Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області за №125 від 26.09.2024 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

26.09.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гінгуляком О.М., до відкриття провадження у справі, через систему "Електронний суд" подано заяву про повернення даної позовної заяви з додатками до неї, у зв`язку із її відкликанням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини, підлягає поверненню представнику позивачу разом з її копією та доданими до неї додатками.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини - повернути його представнику разом з її копією та доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Унгурян
26.09.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8131/24
Провадження № 2/644/3723/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду та просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 2000 грн., починаючи з дня пред`явлення позову і до повноліття дитини.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необхідність відкриття провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 31 жовтня 2024 року о 10.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/.

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 4
Судовий наказ
19 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант»» (скорочено - ДП НДІ «КВАНТ»), дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст., ст. 43 Конституції України, ст. 94,97,96, 115, ч.2 ст.233 КЗпП України, п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ст. 24 ЗУ « Про оплату праці», ст.ст.27,141, 160-161,162, 167-169, ЦПК України,
Суддя Р.Ю.Козлов
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_______________20___року.
Суддя ___________________ Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3588/24
ун. № 759/9251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Нікушина В.С. , представника відповідача ОСОБА_3 , секретаря судового засідання Пушкарського О.А., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною влісністю

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Нікушиної В.С. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною влісністю.

Ухвалою судді 22.05.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження .

Представник позивача Нікушин В.С. заявив клопотання про витребування у відділі обслуговування громадян N? 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, (адреса: 18028, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50) Довідки ОК-5 та Довідку ОК-7 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик у якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції уповноваженим особам Придніпровського районного суду міста Черкаси в режимі відеоконференції для свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вислухавши учасників процесу, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків, відповідно до списку та погодити режим відео -конференції, в клопотанні про витребування довідок у відділі обслуговування громадян N? 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, відмовити, залишити право учасників подати клопотання під час розгляду по суті.

Крім того, в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, то слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною влісністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.11.2024 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Я. Коласа, 27-а.

Викликати у якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 524/5872/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 25 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 53, 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження на 24 дні та відкласти підготовче засідання на 10 год 00 хв 21 жовтня 2024 року.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвалидля надання пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтується пояснення та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня отримання пояснення для надання відповіді на пояснення третьої особи.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Дата документу 25.09.2024Справа № 554/9323/24
Провадження № 2-н/554/1530/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у розмірі 37407,61 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160,162,163,165,353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Л.В.Гольник