Справа №504/4322/23
Провадження №2/504/1012/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білик Віктора Станіславовича (67511, Одеська область, Одеський район, с. Новомиколаївка, вул. 8-го Березня, 38-а, РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26 офіс 411, ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у жовтні 2023 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

10 жовтня 2023 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

До початку судового розгляду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білик В.С. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити її, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає в розгляді справи в межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана позивачем, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білик В.С. про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білик В.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Роз`яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В. К. Барвенко