Провадження № 2/639/4/24 Справа № 639/5019/17
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 про призначення експертизи та витребування доказів по цивільній справі № 639/5019/17

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

треті особи: ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна (адреса місця знаходження: вул. Кооперативна, 7, м. Харків), ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса місця знаходження: вул. Набережна Перемоги, 50. м. Дніпро), ПАТ «Альфа Банк» (адреса місця знаходження: просп. Московський, 9. корп. 4-б, пов. 5, БЦ Форум Парк Плаза)

про визнання заповіту недійсним,

та за зустрічним позовом:

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ),

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 )

треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна (адреса місця знаходження: вул. Кооперативна, 7, м. Харків), АТ КБ «ПриватБанк» (адреса місця знаходження: вул. Набережна Перемоги, 50. м. Дніпро), ПАТ «Альфа Банк» (адреса місця знаходження: просп. Московський, 9. корп. 4-б, пов. 5, БЦ Форум Парк Плаза)

про визнання права власності, -

за участі:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гринишина Є.В.

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Кузнецової А.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 треті особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк, ПАТ «Альфа Банк», про визнання заповіту від імені ОСОБА_4 , посвідчений 20.09.2016 року приватним нотаріусом ХМНО Чуєвою О.Д. недійсним.

26.03.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із зустрічний позов з урахуванням збільшення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ «Альфа Банк», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2018 року зустрічну позовну заяву прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова (Марченко В.В.) від 15.01.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк, ПАТ «Альфа Банк», про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ «Альфа Банк», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності, прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В. та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк, ПАТ «Альфа Банк», про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ «Альфа Банк», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності.

До суду 04.04.2024 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про призначення комплексної комісійної посмертної судово-медичної, психолого-психіатрічної, а також почеркознавчої експертизи та витребування необхідних для проведення експертизи доказів. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно визначити психічний стан ОСОБА_4 на момент посвідчення оскаржуваного заповіту, і для цього потрібні спеціальні знання, окрім того зазначає, що отримання вказаних у клопотанні доказів є необхідною умовою для призначення експертизи по справі. Щодо неможливості подання цього клопотання на відповідній стадії розгляду справи, зазначає, що не була обізнана про час та місце розгляду справи, а тому не змогла подати відповідне клопотання вчасно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. клопотання позивача підтримав просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кузнецової А.А. проти задоволення клопотання заперечувала.

Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На виконання завдань цивільного судочинства позивач та відповідно представник позивача мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ. Для цього законодавець передбачив порядок подання доказів, внесення клопотань про їх витребування, а також заяви по суті справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що в підготовчих судових засіданнях був присутній представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Гринишин Є.В., який був обізнаний про хід розгляду справи та про всі процесуальні дії які були вчинені під час підготовчого провадження.

Позивачем ОСОБА_1 не наведено поважних причин, які б перешкоджали подати клопотання про призначення експертизи та витребування доказів до закриття підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 201-203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи та витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко