К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2024 року місто Київ

справа № 757/22199/22-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/13081/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва у складі судді Новака Р.В. від 6 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Метвінвест холдинг" про скасування наказів про зміну істотних умов праці та про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Метвінвест холдинг" про скасування наказів про зміну істотних умов праці та про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивовано тим, що 27 липня 2022 року генеральним директором ТОВ "Метвінвест холдинг" Риженком Ю.О. було видано наказ № 260 к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління внутрішньої безпеки Дирекції з безпеки структурного підрозділу ТОВ "Метвінвест холдинг" у м. Києві.

Звільнення відбулося на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України, а саме через відмову від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. В свою чергу, зміна істотних умов праці відбулася на підставі наказу від 25 липня 2022 року № 256 к/тр, виданого генеральним директором ТОВ "Метвінвест холдинг" Риженком Ю.О., з яким

ОСОБА_1 ознайомили 27 липня 2022 року, та згідно якого позивачу було встановлено, як начальнику управління внутрішньої безпеки Дирекції з безпеки, посадовий оклад у розмірі 13 695 грн щомісяця.

В той же час, реальних змін в організації праці (крім зменшення заробітної плати) не відбулося, оскільки функціональні обов`язки залишилися ті самі. Також в супереч положенню статті 103 КЗпП України, позивача не повідомлено за два місця про зміну діючих умов оплати праці.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати накази Генерального директора ТОВ "Метвінвест холдинг" Риженка Ю.О. № 256 к/тр від 25 липня 2022 року про зміну істотних умов праці стосовно ОСОБА_1 , № 260 к/тр від 27 липня 2022 року про звільнення стосовно ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління внутрішньої безпеки Дирекції з безпеки структурного підрозділу ТОВ "Метвінвест холдинг" у м. Києві; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 6 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із того, що при звільнені позивача роботодавцем дотримано нормиКЗпП України та Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану". Зміна істотних умов праці позивача відбулась у зв`язку з веденням бойових дій, які призвели до втрати можливості ведення виробничої та фінансово-господарської діяльності на підприємствах безпосередньо в місті Маріуполі (знищення виробничих, технічних потужностей, засобів виробництва, майна), фактичною евакуацією працівників з міста Маріуполь, суттєвого зниження обсягів виробництва на підприємствах Групи Метінвест, зменшення кількості працівників на 40 %. З урахуванням частини 2 статті 3 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" позивача було повідомлено про зміну істотних умов праці не пізніше до їх запровадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Скаржник зазначає, що йому були змінені істотні умови праці, відповідно до наказу № 256 к/тр від 25 липня 2022 року, про що у розрізі вилучення частини посадових обов`язків йому повідомили 27 липня 2022 року, в частині зменшення розміру оплати праці повідомлено із порушенням статті 29 Закону України "Про оплату праці", але в будь-якому випадку зміни в організації виробництва і праці, як взаємопов`язана підстава для зміни істотних умов праці, не відбулись та жодного внутрішнього документу про такі зміни суду надано не було.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Метвінвест холдинг" - Кравчук А.С. зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Представник ТОВ "Метвінвест холдинг" - Кравчук А.С. в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ "Метвінвест холдинг" укладено безстроковий трудовий договір, відповідно до якого позивач обіймав посаду начальника управління внутрішньої безпеки Дирекції з безпеки структурного підрозділу ТОВ "Метвінвест холдинг".

Відповідно до наказу № 256 к/тр від 25 липня 2022 року про зміну істотних умов праці, у зв`язку з веденням бойових дій, які призвели до втрати можливості ведення виробничої та фінансово-господарської діяльності на підприємствах безпосередньо в м. Маріуполі (знищення виробничих, технічних потужностей, засобів виробництва, майна), фактичною евакуацією працівників з м. Маріуполя суттєвого знищення обсягів виробництва на підприємствах Групи, та керуючись Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15 березня 2022 року № 2136-ІХ, з 1 серпня 2022 року змінено істотні умови праці ОСОБА_1 , начальнику управління внутрішньої безпеки Дирекції з безпеки, зокрема вилучено частину функціональних обов`язків працівника, встановлено працівнику посадовий оклад у розмірі 13 695 грн щомісяця. В разі відмови працівника від продовження роботи із зміненими істотними умовами праці звільнити його відповідно до пункту 6 статті 36 КЗпП України (том І а.с. 62-64).

27 липня 2024 року адміністрація ТОВ "Метвінвест холдинг" керуючись Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15 березня 2022 року № 2136-ІХ ознайомила ОСОБА_1 з наказом "Про зміну істотних умов праці" від 25 липня 2022 року за № 256 к/тр, що підтверджується повідомленням від 27 липня 2022 року, яке містить незгоду ОСОБА_1 на зміну з 1 серпня 2022 року істотних умов праці (на зміну функціональних обов`язків та посадового окладу) (том І а.с. 52).

Наказом від 27 липня 2022 року № 260 к/тр ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління внутрішньої безпеки Дирекції з безпеки структурного підрозділу ТОВ "Метвінвест холдинг" у м. Києві з 1 серпня 2022 року на підставі відмови працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, пункт 6 статті 36 КЗпП України (том І а.с.51).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже, трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.

Відповідно до частини 3 статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Таким чином, до зміни істотних умов праці відноситься: зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інше.

Зміст частини 3 статті 32 КЗпП України свідчить, що у разі, коли роботодавець лише за умов зміни в організації виробництва та праці планує змінити систему та розмір оплати праці, пільг, режиму роботи, встановити або скасувати неповний робочий час, суміщення професій, зміну розрядів або найменування посад він має попередити працівника про це не пізніше, ніж за два місяці. Попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазначити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попереджені дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем.

Припинення трудового договору за пунктом 6 частини 1 статті 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо). Відмова працівника укласти контракт може бути підставою для припинення трудового договору за пунктом 6 частини 1 статті 36 КЗпП України у тому разі, коли відповідно до законодавства така форма трудового договору для цього працівника була обов`язкова.

Тобто, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, трудовий договір припиняється за пунктом 6 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Як убачається з матеріалів справи, наказом № 256 к/тр від 25 липня 2022 року вилучено частину функціональних обов`язків працівника, що призвело до встановлення позивачу посадового окладу у розмірі 13 695 грн.

При цьому за червень-липень 2022 року середня місячна заробітна плата ОСОБА_1 становили 91 302 грн (том ІІ а.с. 78).

Згідно з довідкою від 20 лютого 2023 року № 15/04-5.00/10 про облікову чисельність штатних працівників ТОВ "Метвінвест холдинг" станом на 28 лютого 2022 року облікова кількість штатних працівників ТОВ "Метвінвест холдинг" складала 613 осіб. Станом на 31 січня 2023 року облікова кількість штатних працівників ТОВ "Метвінвест холдинг" склала 369 осіб (том І а.с.159).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на підприємстві (групі підприємств) відбулася зміна організації виробництва, внаслідок якої змінилися істотні умови праці позивача.

Відповідно до частини 1 статті 62 ГК України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 64 ГК України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо).

Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис (частина 3 статті 64 ГК України).

Питання зміни організаційної структури підприємства є правом відповідного суб`єкта господарювання при здійсненні ним господарської діяльності. Реалізація цього права породжує обов`язок підприємства дотриматися гарантій прав працівників, зокрема тих, які визначені статтями 42, 49-2, 49-4 КЗпП України.

Втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України. Викладені позивачем доводи позовної заяви не містять таких підстав, з посиланням на норму закону, відповідно до яких є необхідність у реагуванні на рішення про внутрішній устрій підприємства за вимогою працівника.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням статті 32 КЗпП України саме роботодавець має довести, що відбулися зміни в організації виробництва і праці.

У відзиві на апеляційну скаргу, як і в суді першої інстанції, ТОВ "Метвінвест холдинг" вказувало, що починаючи з 24 лютого 2022 року через початок проведення повномасштабних військових дій в Україні у діяльності відповідача відбулися зміни в організації виробництва і праці. Фактичні зміни полягали у повній втраті виробничих потужностей підприємств, що відносяться до підприємств Групи Метінвест в Україні та розміщених у містах Маріуполь, Авдіївка та/або у частковому обмеженні роботи підприємств Групи Метінвест, що знаходяться на території Запорізької, Дніпропетровської, Донецької областей та фактичному зменшенні обсягів виробництва і подальшої реалізації готової продукції через неможливість експорту готової продукції за межі України (блокування морських портів та перевантаження залізничних перетинів на державному кордоні України).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 посадової інструкції ДИ 01-2022 начальника управління внутрішньої безпеки Дирекції з безпеки структурного підрозділу ТОВ "Метвінвест холдинг" у Києві, що діяла до моменту видання наказу № 256 к/тр від 25 липня 2022 року, передбачала з боку позивача виконання функціональних обов`язків саме по відношенню до підприємств Групи Метінвест (том І а.с.53-56).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до наказу № 256 к/тр від 25 липня 2022 року про зміну істотних умов праці, які мали вступити в силу з 1 серпня 2022 року, відповідач повідомив позивача про зміни 27 липня 2022 року, що підтверджується особистим підписом відповідача в повідомленні від 27 липня 2022 року. У зв`язку з відмовою працівника від продовження роботи із зміною істотних умов праці, на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України наказом № 260 к/тр від 27 липня 2022 року позивача з 1 серпня 2022 року звільнено.

Оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується те, що роботодавець дотримався установленого законом порядку проведення змін істотних

умов праці, висновок суду про відсутність підстав для скасування оскаржуваного наказу № 256 к/тр від 25 липня 2022 року є обґрунтованим.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" встановлено, у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною 3 статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.

Таким чином, ТОВ "Метвінвест холдинг" своєчасно попередило про зміну істотних умов праці, отже, у працівника була можливість визначитися щодо продовження роботи на посаді у зв`язку із зміненими умовами праці, чи відмовитися від продовження роботи в нових умовах.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зменшення заробітної плати у зв`язку із об`єктивними обставинами, в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці, з якими позивач не погодився, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими і відхиляються судом апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не впливають ані на суть спірних правовідносин, ані на мотиви ухваленого судового рішення, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права, по суті вирішеного спору є правильними, законними та обґрунтованими, доводи апеляційної скарги яких не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Судді: