ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/892/24
провадження № 2/691/491/24
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення юридичного факту, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 до суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до відповідача ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення юридичного факту, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунуті протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

18 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білінкіної Т. В. в суді (документ сформований в системі "Електронний суд") зареєстровано заяву про усунення недоліків з уточненою позовною заявою та додатками до неї, з якої вбачається, що недоліки усунуто частково. При цьому, недолік обгрунтування в позові спору про право цивільне (обраний позивачем спосіб захисту прав та інтересів), на який звертає увагу суд в ухвалі від 23.08.2024 року, не усунуто. Так, в прохальній частині позовних вимог вказано, що встановлення даного факту необхідно з метою захисту цивільних прав та інтересів ОСОБА_1 на призначення і відновлення виплат одноразової грошової допомоги у звязку із загибеллю військовослужбовця цивільного чоловіка ОСОБА_4 (що є лише вимогою окремого провадження, яка подана в порядку позовного провадження).

Позивачу в ухвалі суду від 23.08.2024 року було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до частин 3, 8, 7 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

При прийнятті рішення беру до уваги практику ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та у рішенні від 30 травня 2013 року "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В звязку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

З огляду на встановлене, та те, що описані в ухвалі суду від 23.08.2024 року недоліки представником позивача усунуті частково, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення юридичного факту, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. П. Синиця