ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23945/23

Провадження № 22-ц/4820/795/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О, Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 07 лютого 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, а також нерухомого майна.

Позивачка заявила клопотання про призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи для з`ясування вартості автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 р.в., VIN код НОМЕР_3 , який придбаний в грудні 2022 року; автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 р. VIN код НОМЕР_4 , який придбаний у вересні 2011 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2024 року клопотання задоволено. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні запитання: яка вартість автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, код НОМЕР_3 ? Яка вартість автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, код НОМЕР_4 ?

Проведення даної експертизи доручено експерту Найдуку Миколі Людвіковичу, м. Хмельницький, вул. Виговського 13.

Попереджено експерта про відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про призначення експертизи, а справу направити до суду для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що відповідач та його представник не були ознайомлені зі змістом клопотання про призначення експертизи, суд позбавив їх можливості ознайомитися з його змістом та надати свої письмові заперечення. Судом не покладено витрати на сторону за проведення експертизи, що є істотним порушенням ЦПК України. Заперечує проти проведення автотоварознавчої експертизи експертом Найдуком М.Л., вважає за доцільне доручити проведення експертизи атестованим судовим експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України. Також заперечує щодо зупинення провадження у справі, оскільки позовна заява містить вимоги про поділ не лише рухомого майна, а й нерухомого, тому поки проводиться експертиза доцільно продовжувати розглядати справу.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається зі змісту позову, позивачка просить винести рішення про поділ майна подружжя, зокрема, стягнути з відповідача грошову компенсацію 50 % вартості автомобілів, залишивши їх у власності відповідача.

Отже, питання вартості автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, код НОМЕР_3 та автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, код НОМЕР_4 , мають значення для справи і для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому матеріали справи не містять відповідних висновків експертів із цього ж питання.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст. 43 ЦПК України усі учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, в тому числі про призначення експертизи.

Посилання апелянта на неможливість ознайомитися зі змістом клопотання є безпідставним.

Стаття 183 ЦПК України не передбачає обов`язку надсилання клопотання іншим учасникам справи.

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи подане в судовому засіданні, є незначним за обсягом і було оголошене в судовому засіданні, сторона відповідача не скористалася своїм правом висловити заперечення.

В ухвалі суду дійсно не зазначено сторону, на яку покладено витрати за проведення експертизи, проте суд першої інстанції не позбавлений можливості додатково ухвалою вирішити це питання.

В суді першої інстанції сторона відповідача не заперечувала щодо проведення експертизи експертом Найдуком М.Л. та не пропонувала іншого судового експерта чи експертну установу для проведення вказаної експертизи, тому ці заперечення щодо особи експерта не приймаються апеляційним судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд скористався правом з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому необґрунтованим є посилання апелянта на безпідставне зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк