Справа № 196/1095/24
№ провадження 2-о/196/109/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП №099687 виданий 16 вересня 2004, площею 1,9331 га, розташовану на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий саме померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Царичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 21.09.2022).

У встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщину, він спаддщину після померлої бабусі ОСОБА_3 прийняв, подавши до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Однак, постановою державного нотарікса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 10.06.2024 №507/02-31 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки Державний акт на право власності на земльну ділянку серії ДП №099687 від 16.09.2004 виданий на ім`я ОСОБА_3 , а згідно свідоцтва про смерть від 21.09.2022 серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

Даний факт має для нього юридичне значення і іншим порядком підтвердити його не має можливості, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП №099687 виданий 16 вересня 2004, площею 1,9331 га, розташовану на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий саме померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 15 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року за клопотанням заявника ОСОБА_1 витребувано від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталії Юріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті постійно проживала та була зареєстрована по АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду заяву з проханням дану справу слухати без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю, прохає задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 баба заявника ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 видане Царичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 21.09.2022р.(а.с.21).

За житття, 10 березня 2020 року, ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В., зареєстрований в реєстрі за №42, відповідно до якого, належні їй на праві власності: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер якої :01:002:0292, заповіла у власність ОСОБА_2 (заінтересована особа), а усе інше майно, що не ввійшло до вищезазначеного переліку, яле яке буде належати їй на день смерті чи на яке вона буде мати право, заповіла у власність ОСОБА_1 (заявник) (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке не охоплене заповітом, а саме: земельна ділянка площею 1,9331 га, розташована на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -01-002-0293 (а.с.4).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.06.2024 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю., заявнику ОСОБА_1 було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, у зв`язку з розбіжностями в написанні по батькові померлої у правовстановлюючих документах. Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , видане 21.09.2022 року Царичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ім`я ОСОБА_3 , Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ДП №099687 від 16.09.2004 року видано ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Відповідно до архівної копії розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації "Про відведення в натурі (на місцевості) земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю) та видачу державних актів на право приватної власності на землю громадянам на території Китайгородської сільської ради, колишній КСП ім.Петровського" від 29.09.2003 №430-р, додатком якого затверджено список громадян, яким необхідно передати земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) та виготовити державні акти на право приватної власності на землю по Китайгородській сільській раді, в списку зазначена ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , № поля по схемі 4-30, фізичні гектари 1,9331 (а.с.9).

Отже, як встановлено судом, різниця у написанні по батькові спадкодавця ОСОБА_3 ОСОБА_3 , у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 виданого Царичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 21.09.2022р.та Державному акті на право власності на земельну ділянку серія ДП №1099687 від 16.09.2004р., є технічною опискою.

Таким чином, виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимогам діючого законодавства, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 319, 354, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт № НОМЕР_2 виданий 24.10.2022 органом 1253, рнокпп НОМЕР_3 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Царичанським РВ ГУ МВС УКраїни в Дніпропетровській області 21.09.2009, рнокпп НОМЕР_5 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №099687 від 16 вересня 2004 року, на земельну ділянку площею 1,9331 га, розатшовану на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського вирбництва, кадастровий номер :01:002:0293, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.09.2024 року.

Суддя: Д.Г.Костюков