23.09.2024 Справа № 363/1065/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Бобрової Н.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Печерської окружної прокуратури міста Києва, Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , після смерті якого залишилось спадкове майно. В установлений законом строк позивач, як спадкоємець, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на спадкове майно накладено арешт. Таким чином, ОСОБА_2 змушена звернутися до суду за захистом порушеного права.

03.04.2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.04.2024 року заступником керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва подано відзив на позовну заявузгідно якого, 22.11.1999 року старшим слідчим прокуратури Печерського району м. Києва винесено постанову про накладення арешту на майно у кримінальній справі №60- 1081 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.165 КК України (в редакції 1960 року). На підставі вказаної постанови накладено арешт на майно, яке належало особисто громадянину ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось та на квартиру АДРЕСА_2 , яка знаходилась в приватній власності ОСОБА_3 . Крім того, 24.01.2002 року постановою слідчого прокуратури Печерського району м. Києва, скасовано накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 . Разом з тим, 14.08.2002 року слідчим прокуратури Печерського району м. Києва винесено постанову про закриття кримінальної справи №60-1081 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.165 КК України, та порушену кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.148-2 КК України, за відсутністю складу злочину. Таким чином, просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

01.05.2024 року до суду надійшов лист від Першої Київської державної нотаріальної контори згідно якого, нотаріус не може бути відповідачем або заінтересованою особою, а може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а тому просить розглядати справу без представника нотаріальної контори, рішення прийняти згідно чинного законодавства України.

22.05.2024 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, до суду направила клопотання про розгляд справи у її відсутність за наявними в матеріалах справи та доказами.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача Першої Київської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься лист про розгляд справи без представника нотаріальної контори, рішення прийняти згідно чинного законодавства України

Заслухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданого 07.06.1991 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 07.06.1991 року укладено шлюб, після укладення шлюбу ОСОБА_2 прізвище не змінювала.

05.08.2002 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу згідно якого, продавець продав, а покупець купив садовий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в садовому товаристві «Червоний Прапор» за адресою: АДРЕСА_3 , який зареєстровано в реєстрі за №3506.

Крім того, 05.08.2002 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки згідно якого, продавець продав, а покупець купив земельну ділянку площею 0,0410 га, розміщену в садовому товаристві «Червоний Прапор» на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, який зареєстровано в реєстрі за №3509.

20.05.2021 року ОСОБА_3 склав заповіт згідно якого, все належне йому майно, з чого б воно не складалось та, на що він за законом матиме право і що буде належати йому заповів ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 виданого 03.12.2022 року.

Відповідно до довідки виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Я.О. від 20.10.2023 року №147/07-14, ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_3

22.11.1999 року постановою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Майорова А.В., розглянувши матеріали кримінальної справи №50-2180 відносно ОСОБА_3 , накладено арешт на майно, яке належить особисто громадянину ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось та на квартиру АДРЕСА_2 , яка знаходиться в приватній власності ОСОБА_3

28.01.2000 року постановою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Майорова А.В., порушено відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.148-2 КК України. Об`єднано кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.165 та ч.3 ст.148-2 КК України, присвоєно №60-1081.

24.01.2002 року постановою слідчого прокуратури Печерського району м. Києва, юриста 3 класу ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінальної справи №60-1081 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.165 КК України, скасовано накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3

14.08.2002 року постановою слідчого прокуратури Печерського району м. Києва, юриста 3 класу ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінальної справи №60-1081 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.165 КК України (в редакції 1960 року), кримінальну справу №60-1081 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.165 КК України, та порушену відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.148-2 КК України, закрито за відсутністю складу злочину.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 20.06.2023 року, а саме на невизначене майно, все майно ОСОБА_3 на підставі постанови прокурора Печерського району м. Києва б/н від 22.11.1999 року, накладено арешт. Вказаний арешт зареєстровано 03.11.2004 року Першою Київською державною нотаріальною конторою №1434552.

Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частино 1 та 2 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 року, визначено, що приватна власність громадян, як одна із рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом. Судовий захист прав приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, у тому числі шляхом розгляду справ за позовами про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

ОСОБА_2 зважаючи на порушення своїх прав, звернулась з даним позовом до Печерської окружної прокуратури міста Києва, та Першої Київської державної нотаріальної контори.

Суд звертає увагу, що згідно з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі №554/8004/16 (провадження 14-431цс19) зробила висновок, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) також зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Таким чином позовні вимоги до Першої Київської державної нотаріальної контори пред`явлено до неналежного відповідача. З відповідним клопотанням, у відповідності до статті 51 ЦПК України, про заміну відповідача Першої Київської державної нотаріальної контори, позивач до суду не зверталась.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову до Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту слід відмовити, оскільки заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача.

Щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до Печерської окружної прокуратури міста Києва про зняття арешту з майна, суд дійшов до наступного.

Враховуючи, те що кримінальна справи №60-1081 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.165 КК України, та порушену відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.148-2 КК України, в рамках якої накладено арешт на майно, яке належало ОСОБА_3 , де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось, закрита за відсутністю складу злочину, заявлені позовні вимоги про зняття арешту, підлягають задоволенню, оскільки відсутні правові підстави щодо перебування майна під арештом.

Таким чином, заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги про зняття арешту з майна підлягають частковому задоволенню, а саме в частині заявлених вимог до Печерської окружної прокуратури міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись статтями 319, 321 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 12, 13, 15, 76-81, 89, 208, 215, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Печерської окружної прокуратури міста Києва, Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт та скасувати обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 1434552 від 03.11.2004 року, про арешт майна, внесений на підставі постанови прокуратури Печерського району міста Києва б/н від 22.11.1999 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ).

Відповідач: Печерська окружна прокуратура міста Києва (ЄДРПОУ 00034051, 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2);

Перша Київська державна нотаріальна контора (01135, м. Київ, Берестейський проспект, 11).

Суддя О.Д. Рудюк