Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3251/24

Провадження № 2/712/1649/24

25 вересня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

Головуючої судді Марцішевської О.М.

при секретарі Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 31.05.2023 року відповідачка звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідачка свої зобов`язання перед банком не виконала, чим порушила умови договору, у зв`язку з чим станом на 05.12.2023 року має заборгованість в сумі 17388 грн - за наданим кредитом.

Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за наданим кредитом в сумі 17388 грн. та судовий збір в сумі 3028 грн.

17 квітня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02 вересня 2024 року представник відповідачки адвокат Гребченко Р.О. скерував до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівців перебувають матеріали кримінального справи № 725/6090/24 де сторони у справі є потерпілими сторонами. Згідно витягу з кримінальної справи відносно ОСОБА_1 зазначено зокрема, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, щор діючи в інтересах інших осіб, маючи умисел на заволодіння паспортом громадянина України, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у невстановленому слідством в часі та місці, за заздалегідь розробленим планом, створив соціальні мережі Facebook тимчасову сторінку вигаданого фейкового користувача та розпочав опублікувати оголошення на власній сторінці та різних групах про те, що шукає осіб, які мають бажання заробити гроші, перебуваючи вдома. Умова - відсутність фінансових зобов`язань та кредитів, наявність банківської картки, заробіток від 500 грн в день 28.05.2023 року даним оголошенням зацікавилася ОСОБА_1 і для отримання роз`яснення, в чому полягає дана робота, написала через систему обміну миттєвими повідомленнями Messenger користувачу. ОСОБА_2 , помітивши зацікавленість у ОСОБА_1 , з метою викликати в неї довіру та бажання співпрацювати, відправив посилання на перехід в месенджер Telegram на користувача з нікнеймом ОСОБА_3 з іменем " ОСОБА_4 ", яка була створена ОСОБА_2 , для приховування його замислу, спрямованого на заволодіння особистими документами, а сама паспорта громадянина України та іншими офіційними документами для подальшого їх використання з метою незаконного збагачення. Доступ до даного чату був у всіх учасників організованих груп а саме у ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 28.05.2023 року ОСОБА_1 з метою отримання заробітку, перейшла на за посиланням месенджер Telegram, де розпочала переписку з менеджером " ОСОБА_4 ", від імені якої діяли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які з метою досягнення бажаного результату, а саме незаконно заволодіти паспортом громадянина України та іншою конфіденційною інформацією ОСОБА_1 , діючі інтересах всіх учасників, додатково розповіли про надійність даної роботи та можливість підзаробітку, будучи вдома, що робота полягає в руху коштів через банківську картку особи і незалежно від кількості операцій заробітком є 10% від суми, яка зайшла на картку, тобто щонайменше це 500 грн в день. Даний текст був спрямований на виклик довіри та бажання в ОСОБА_1 , співпрацювати, усвідомлюючи, що реального наміру виконувати умови оголошення в них немає. Цього ж дня, під час листування в Telegram, ОСОБА_1 , будучи введена в оману, не усвідомлюючи умислу останніх та не будучи обізнаною у злочинних намірах передала фото власного паспорту громадянина України, реєстраційний номер облікує картки платника податків, електронну адресу, доступ до двох платіжної карток, емітовані в АТ "Універсал Банк", що відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про інформацію", пп. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, ст. 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки банківську діяльність" є офіційними документами. Крім цього ОСОБА_1 передала останнім повне користування свій особистий фінансовий номер телефону НОМЕР_2 , увімкнувши переадресація на номер, який перебував в користуванні учасників групи, а саме НОМЕР_3. Під час заволодіння вищевказаними документами, щоб ОСОБА_1 не запідозрила протиправних намірів злочинної організованої групи, спрямованих на використання даних документів для незаконного збагачення здійснив 02.06.2023 року о 03 год 26 хв та 03.06.2023 року о 16 год 05 хв. переказ грошових коштів в сумі по 500 грн під приводом заробітної платні на платіжну картку. яка знаходилася в користуванні та власності ОСОБА_1

23 вересня 2024 року представник відповідачки адвокат Гребченко Р.О. скерувала до суду відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строку для подачі відзиву.

В обгрунтування заперечення проти позову вказував, що відповідачка під час листування у соціальній мережі, будучи введена в оману учасниками організованої групи у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передала фото власного паспорту, реєстраційний номер платника податку, електронну адресу, доступ до двох платіжних карток, емітованих в АТ "Універсал Банк", також передала вказаним особам у повне користування свій особистий фінансовий номер телефону, увімкнувши переадресацію на номер, який перебував у користуванні учасників грипу. В подальному учасники вказаної групи використали вказані документи та незаконно здійснили переказ грошових коштів у сумі 15000 грн. на банківський рахунок у розпорядженні учасників групи, тобто здійснили незаконне заволодіння чужим майном, відповідальність за що передбачена КК України. За даним фактом кримінальна справа по обвинуванню учасників групи перебуває на судовому розгляді. Оскільки предметом спору у справі № 725/6090/24 є , серед іншого, волевиявлення ОСОБА_1 у отриманні кредиту в АТ "Універсал банк", цільового використання цього кредиту, від вирішення справи № 725/6090/24 залежить обгрунтованість та законність рішення у даній справі, тому вважає, що фактично неможливо розглядати цю справу до вирішення справи № 725/6090/24.

В обгрунтування клопотання про продовження строку відзиву вказує, що внаслідок застосування до відповідачки домашнього насильства, остання не мала можливість погодити правову позицію з адвокатом і тому відзив на позов не був поданий у встановлений судом строк.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститья заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку.

Згідно з ч. 7 ст.179 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд виходить з того, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

З урахуванням викладених у клопотанні про продовження строку доводів та наданих на їх підтвердження доказів, суд відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України вважає можливим продовжити відповідачу строк для надання відзиву, з метою забезпечення можливості для ефективної реалізації процесуальних прав.

Суд також враховує, що продовження строку для подачі відповідачем відзиву не потягне невиправдане збільшення строку розгляду справи, оскільки відповідачем на даний час вчинена процесуальна дія з подачі відзиву, крім того це сприятиме у реалізації процесуальних прав обох сторін на обізнаність кожної з сторін щодо аргументів та міркувань іншої сторони завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції ", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягає до задоволення, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуваються матеріали кримінального провадження № 725/6090/24 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000634 від 21.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023 року) КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023 року) КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023 року) КК України, отже рішенням у справі № 712/6090/24 можуть бути вирішені питання, які стосуються обґрунтованості підстав, заявлених вимог у даній справі, а саме волевиявлення ОСОБА_1 у отриманні кредиту в АТ "Універсал банк", цільового використання цього кредиту,тому до прийняття вказаним судом остаточного рішення по справі № 712/3251/24, розгляд даної справи є об`єктивно неможливий.

Керуючись ст. 12,19, 179, 183, 251, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Зупинити провадження у справі № 712/3251/24 до набрання законної сили судового рішення у справі № 725/6090/24 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000634 від 21.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023 року) КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023 року) КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023 року) КК України, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Повний текст ухвали складений 26 вересня 2024 року.