Справа № 159/2913/23
Провадження № 2-др/159/10/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 квітня 2024 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Денисюк Т.В.
з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по поділ майна подружжя,
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволений, також вирішено питання про розподіл судових витрат в частині судового збору та витрат, пов`язаних із оглядом доказів.

02.04.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Солдаткін О.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Просив стягнути з відповідача 22 000 грн понесених позивачем витрат, зазначивши, що позивач на виконання договору про надання правничої допомоги сплатила 4 000 грн за складання позовної заяви та 18 000 грн за участь в судових засіданнях 25.07.2023, 01.08.2023, 11.10.2023, 13.11.2023, 18.12.2023, 29.03.2024 з розрахунку 3000 грн за одне судове засідання.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд заяви суд призначив в судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, у письмовому клопотанні просив проводити розгляд без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 просила відмовити у стягненні заявлених витрат, крім того, вважає вартість послуг за участь в одному судовому засіданні надмірною з огляду на дистанційну участь адвоката в судових засіданнях.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про часткового задоволення заяви з огляду на таке.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з частиною першою статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У разі задоволення позову витрати покладаються на відповідача.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на зазначені положеннями ЦПК України суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За матеріалами даної цивільної справи представник позивача повідомив про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у позовній заяві, під час судових дебатів заявив про документальне підтвердження судових витрат в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК.

На підтвердження понесених витрат представник позивача надав договір про надання правничої допомоги №27/02 від 27.02.2023, ордер, квитанції про сплату послуг адвоката на загальну суму 22 000 грн.

Так, за умовами договору №27/02 гонорар адвоката складається з 4000 грн за підготовку позовної заяви та 3000 грн за представництво інтересів в суді за одне судове засідання (а.с.35 т.1).

З участю представника позивача проведено шість судових засідань: 25.07.2023, 01.08.2023, 11.10.2023, 13.11.2023, 18.12.2023, 29.03.2024.

За кожне судове засідання позивач сплатила адвокату 3000 грн, що підтверджено копіями квитанцій відповідно від 01.08.2023, 04.08.2023, 27.10.2023, 13.11.2023, 16.02.2024, 29.03.2024, а також 18.05.2023 оплати послуги зі складання позовної заяви.

Наведені докази є достатніми для підтвердження реальності понесених позивачем витрат.

Однак, враховуючи предмет спору, зміст первісної позовної заяви і процесуальні дії позивача пов`язані із зміною предмету спору, що зумовило необхідність проводити більшу кількість судових засідань, беручи до уваги незначну тривалість кожного засідання, обсяг наданих сторонами доказів, суд, беручи до уваги заяву представника відповідача про зменшення розміру витрат, вважає розумним і справедливим частково компенсувати позивачу понесені витрати і стягнути з відповідача 15 000 грн.

Керуючись статтями 133,137,141,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий 22.08.2007 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складене 18.04.2024.

ГоловуючийТ. В. Денисюк