Провадження № 2/760/2481/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 , e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_2 ) до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» /далі - ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» / (; адреса: 03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3; адреса представника: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2Л/2, e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

02.09.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 31.08.2022, за підписом представника позивача - адвоката Нинюка І.В., в якій вона просить суд:

- стягнути з ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в сумі 112 200,00 грн;

- стягнути з ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 37 400,00 грн за час затримки виплати одноразової грошової допомоги;

- стягнути з ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 всі судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 06.09.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.09.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.0.2023 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання у справі було призначено на 09.11.2023.

У судове засідання, призначене на 09.11.2023, з`явились представники обох сторін.

У судовому засіданні 09.11.2023 представником позивача передано для долучення до матеріалів справи письмові пояснення позивача (без трьох рядків на початку другого аркушу).

Представником позивача у судовому засіданні 09.11.2023 надано суду оригінал трудового договору від 02.08.2021.

Представником відповідача у судовому засіданні 09.11.2023 заявлено клопотання про надання часу для підготовки клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Враховуючи зазначене, суд зобов`язав представника відповідача надати вільні зразки підписів ОСОБА_2 за відповідний період та зразки печаток заводу за відповідний період, представникам обох сторін запропоновано надати пропозиції щодо питань для експерта та експертної установи, у зв`язку з чим у судовому засіданні 09.11.2023 було оголошено перерву до 16.11.2023 (під розписку присутніх у судовому засідання представників).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 760/11564/22 призначено комплексну судову технічну експертизу документа та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; адреса: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6), на час проведення експертизи провадження у справі № 760/11564/22 зупинено.

Щодо клопотання експертів

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 3097/1022-4-24/34 повернуто матеріали справи до суду разом з клопотанням експертів.

У такому супровідному листі, зокрема, зазначено наступне:

«У зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами та у зв`язку з тим, що призначена експертиза є по суті комплексною, і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Інструкція), провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями):

-прошу Вас погодити більший розумний строк проведення експертизи № 989/24-34/990/24-33/991 /24-32, тобто понад 90 календарних днів;

-якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим.

У випадку незгоди з запропонованим терміном виконання експертизи, Ви можете призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Для відшкодування витрат за проведення судової експертизи № 989/24-34/ 990/24-33/991/24-32, у відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про порядок та розміри відшкодування витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.96 № 710 та згідно наказу Міністерства юстиції України № 230/5 від 16.01.2023, рахунок № 695 від 15.02.2024 направляється на адресу платника (згідно ухвали суду платник - ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод»), копія на адресу суду для відома.

У разі ненадходження протягом 45 календарних днів від платника оплати вартості проведення призначеної експертизи, згідно п. 1.13. Інструкції, ухвалу суду буде залишено без виконання.»

До зазначеного супровідного листа долучено клопотання копію рахунку на оплату експертизи у розмірі 114 349, 28 грн а також клопотання експертів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за змістом якого вказується, зокрема, наступне:

«на підставі ст. 72 ЦПК України, а також п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), заявляємо клопотання про необхідність надати:

В частині почеркознавчого дослідження:

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 , за період часу з 2016 по липень 2021, у тому числі максимально наближений до досліджуваних документів, які можуть міститися в офіційних документах, на яких підписи і рукописні записи достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації, а також в оригіналах різнохарактерних (у тому числі офіційних) документів: заявах, автобіографіях, довіреностях, договорах, нотаріальних, банківських документах, листах тощо (Відповідно до п. 1.3-1.9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5, вільні зразки повинні надаватися, по можливості, не менше ніж у 15 документах);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 , виконані ним власноручно на аркушах паперу формату А4 (не менше ніж на 10 арк., не більше 15 підписів на аркуші);

- перелік (в ухвалі) документів, в яких містяться зразки підпису та почерку ОСОБА_6 , зазначивши назву документа, рядок, графу (том та аркуш справи, якщо вони підшиті до матеріалів цивільної справи №760/11564/22), які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу, оскільки відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

В частині технічного дослідження реквізитів документів:

- оригінали документів, які містять відтиски печатки з текстом: «*Україна * Приватне акціонерне товариство * м. Київ * «Київський електровагоноремонтний завод» Ідентифікаційний код 00480247», тобто вільні зразки цієї печатки, за період їх датування лютий 2021 - січень 2022, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод», в наданих на дослідження документах (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах);

- оригінали документів, у яких друкований текст виконаний за допомогою того ж знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, на якому друкувався текст Трудового договору, датованого 02.08.2021, а саме документи за період їх датування лютий 2021 - січень 2022 і за той період в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути надрукований текст досліджуваного документу, у кількості не менше 3-х зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

В частині технічного дослідження матеріалів документів:

-порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок, такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах на досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (серпень 2021 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копії в суді) (серпень 2022 року), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п. 4 ст. 108 ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

З метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) прохання надати досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Відповідно до п.1 та п.2 ст.107 ЦПК України всі матеріали, необхідні для проведення експертизи мають бути надіслані до КНДІСЕ виключно через суд.

До отримання додаткових матеріалів проведення експертизи призупинено.»

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді клопотання та застосовані ним норми права

Як передбачено п.п. 2, 6 ч. 6 ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Таким чином, на даний час виникла необхідність відновити провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

При цьому, суд нагадує, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, суд враховує, що за змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи наведене, з метою уникнення ситуації щодо повернення матеріалів справи до суду без проведення експертизи, суд вважає за необхідне поставити перед експертною установою питання про продовження строків надання відповіді на клопотання експерта та, відповідно, проведення призначеної судом експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 72, 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про стягнення грошової допомоги, для розгляду клопотання експертів.

Призначити розгляд клопотання експертів, поданого у даній справі, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 17 жовтня 2024 року о 17 годині 30 хвилин.

Зобов`язатиприватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод» (; адреса: 03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2; адреса представника: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2Л/2, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2) до дня судового засідання надати суду:

-докази здійснення оплати експертизи, призначеної у справі ухвалою суду від 16.11.2023;

- ідентифікуючі дані щодо особи-підписанта трудового договору від 02.08.2021 зі сторони ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» - ОСОБА_6 (місце проживання (перебування) або місце роботи, номер картки платника податків, дата народження);

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 , за період часу з 2016 по липень 2021, у тому числі максимально наближений до досліджуваних документів, які можуть міститися в офіційних документах, на яких підписи і рукописні записи достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації, а також в оригіналах різнохарактерних (у тому числі офіційних) документів: заявах, автобіографіях, довіреностях, договорах, нотаріальних, банківських документах, листах тощо (не менше ніж 15 документів);

- перелік документів, в яких містяться зразки підпису та почерку ОСОБА_6 , зазначивши назву документа, рядок, графу, том та аркуш справи, якщо вони підшиті до матеріалів справи, які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу;

- оригінали документів, які містять відтиски печатки з текстом: «*Україна * Приватне акціонерне товариство * м. Київ * «Київський електровагоноремонтний завод», ідентифікаційний код 00480247», тобто вільні зразки цієї печатки, за період їх датування лютий 2021 - січень 2022, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод», в наданих на дослідження документах (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах);

- оригінали документів, у яких друкований текст виконаний за допомогою того ж знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, на якому друкувався текст трудового договору, датованого 02.08.2021, а саме документи за період їх датування лютий 2021 - січень 2022 і за той період в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути надрукований текст досліджуваного документу, у кількості не менше 3-х зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

-порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок, такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах на досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (серпень 2021 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копії в суді) (серпень 2022 року), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- письмову позицію щодо надання судом дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України та наслідки ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Звернутись до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (; адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) про продовження строків надання відповіді на клопотання експертів та, відповідно, проведення призначеної судом експертизи.

Копію даної ухвали направити:

позивачу - до відома,

відповідачу у справі - для виконання,

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (; адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6; ) - до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: ttps://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич