Справа № 519/926/24
Провадження № "Е"2/519/488/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позов обґрунтовано тим, що з 12.12.2022 позивач працює в АТ "Одеський припортовий завод" на посаді машиніст компресорних установок, цех перевантаження аміаку.

Починаючи з 2023 року АТ "Одеський припортовий завод" почало нерегулярно виплачувати заробітну плату позивачу, в наслідок чого склалася заборгованість з липня по листопад 2023 року, сума якої становить 71527,99 грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.07.2024 позов залишено без руху.

18.07.2024 до суду надійшла заява від позивача про зменшення/збільшення позовних вимог.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.09.2024 до суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 та відповідача АТ «ОПЗ» в якій сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем 09.09.2024 та закрити провадження у справі .

В судове засідання сторони не з`явились про причини не явки не повідомили.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Дослідивши мирову угоду, суд дійшов наступного.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З поданих суду документів вбачається, що сторони дійшли згоди з усіх спірних питань, з умовами мирової угоди сторони згодні, просять визнати її та закрити провадження у даній справі.

Вищезазначена підписана сторонами спільна заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода від 09.09.2024 приєднані до матеріалів справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі , що передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » від 12.06.2009 №2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.207, п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, не вбачає перешкод для затвердження поданої мирової угоди та закриття провадження у справі.

З 12.09.2024 по 20.09.2024 головуючий суддя перебував на лікарняному.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За таких обставин, керуючись ст.142, 207,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Затвердити мирову угоду по справі № 519/926/24 від 09.09.2024, укладену позивачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та відповідачем АТ «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, 3, ) згідно з якою:

1. Відповідач визнає заборгованість за липень 2023 листопад 2023 року на користь позивача що, підлягає стягненню становить 78808 (сімдесят вісім тисяч вісімсот вісім) грн 74 коп., а саме:

- заборгованість з заробітної плати 71527 (сімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять сім) грн 99 коп.;

- сума компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати 4280 (чотири тисячі двісті вісімдесят) грн 75 коп;

- сума судових витрат 3000 (три тисячі) грн.

2. Сторони погоджують сплату даної заборгованості протягом 1 місяця з терміном погашення до 09.10.2024 року, шляхом перерахування сум на картковий рахунок Позивача.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

4. Позивач зобов`язується не заявляти до Відповідача жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат, тощо.

5. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

6. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форм власності Відповідача, то ця Мирова угода зберігає силу для його правонаступника.

7. Відповідач і позивач заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Дана угода укладена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу один до справи № 519/926/24, яка перебуває у провадженні Южного міського суду Одеської області, та по одному для кожної із сторін.

9. Вимоги статей 207-208 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 23.09.2024.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ