ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1375/24 Справа № 711/3455/23
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

30 травня 2023 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2023 року позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 27 213,95 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3 650,48 грн., 3 % річних у розмірі 1 469,71 грн., а всього 32 334,14 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в розмірі 1 676,89 грн., тобто по 838,45 з кожного з них.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 15 липня 2024 року, як вбачається з дати на штемпелі поштового конверту, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження не було відкрите, з підстав того, що скаржник пропустив строк на звернення з апеляційною скаргою та не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку, а також не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 жовтня 2023 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали для оплати скаржником судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2515 грн 33 коп та надання до суду доказів такої оплати або документів, які підтверджують звільнення від сплати відповідно до закону, а також подання скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав поважності його пропуску.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 19.08.2024 ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали Черкаського апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху.

Однак, станом на 24 вересня 2024 року скаржником не виконано вимог ухвали Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2024 року.

Згідно частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так, Верховний Суд в частині строків звернення до суду з позовом (апеляційно/касаційною скаргою) неодноразово вказував, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Враховуючи, що скаржник не подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із обґрунтуванням підстав поважності пропуску строку, колегія суддів приходить до переконання про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2023 року у даній справі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2023 року у даній справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді Ю. В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков