ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8755/24 Справа № 214/8434/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

справа № 214/8434/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року, яке ухвалено суддею Ковтун Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» (надалі ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року позов ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду суперечить засадам верховенства права, не відповідає завданню цивільного судочинства та Конституції України, а тому є незаконним внаслідок невідповідності вимогам ст.ст. 263, 264 ЦПК України.

29 серпня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 214-8434-23 в зв`язку з розглядом Національним агентством з питань запобігання корупції обставин Заяви від 28 серпня 2024 року про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_2 , що підтверджується Повідомленням про розгляд Заяви від 28 серпня 2024 року про адміністративні правопорушення ОСОБА_2

02 вересня 2024 року та 23 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 214-8434-23 в зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0002657 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань в м. Полтава щодо ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Положеннями ч.1 ст. 252 ЦПК України та ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для необхідності та сожливості зупинення провадження по справі.

Підстави, наведені відповідачем в клопотаннях про зупинення провадження у справі не входять до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження по справі, встановленого ч.1 ст. 252 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, №30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 253 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної силі з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: