УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 588/1088/23

провадження № 61-10096ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Матішинця Василя Васильовича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_3» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_3» ( далі - ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3»), в якому просив суд:

1) визнати недостовірною та такою, що порушує його немайнові права на повагу до його честі, гідності та ділової репутації, інформацію, яка була опублікована 20 квітня 2023 року у випуску № НОМЕР_2 (НОМЕР_3) щотижневої газети м. Тростянець Сумської області - «ІНФОРМАЦІЯ_3» на сторінці № 2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме інформацію про те, що:

- «У базі російських пропагандистів та поплічників окупаційного режиму «Evocation», основаній на інформації від добровольців знаходиться й двоє тростянчан - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 »;

- Що « ОСОБА_1 є шанувальником Росії». Що « ОСОБА_1 привласнив собі цегельню в Тростянці»;

- Що «після початку вторгнення РФ в Україну 24 лютого 2022 року та входу російських окупаційних сил до Тростянця, ОСОБА_4 зрадив Україну

і перейшов на бік ворога»;

- Що «Окупантів ОСОБА_5 забезпечував усім необхідним - житлом, технікою, продовольством та інформацією про позиції ЗС України. Так він став мерзенним зрадником України»;

- Що «За «співпрацю» з ворогом ОСОБА_6 загрожує суворе покарання, яке його неминуче спіткає…»;

2) зобов`язати ПП «Круглий дві» протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію, шляхом публікації на першій сторінці тиражом 4000 примірників статті зі спростуванням інформації, яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випуску № НОМЕР_2 (НОМЕР_3) щотижневої газети АДРЕСА_1 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

з обов`язковим зазначенням, що раніше опублікована інформація є неправдивою про те, що:

- «У базі російських пропагандистів та поплічників окупаційного режиму «Evocation», основаній на інформації від добровольців знаходиться й двоє тростянчан - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 »;

- Що « ОСОБА_1 є шанувальником Росії».

- Що « ОСОБА_1 привласнив собі цегельню в Тростянці»;

- Що «після початку вторгнення РФ в Україну 24 лютого 2022 року та входу російських окупаційних сил до Тростянця, ОСОБА_4 зрадив Україну

і перейшов на бік ворога»;

- Що «Окупантів ОСОБА_7 забезпечував усім необхідним - житлом, технікою, продовольством та інформацією про позиції ЗС України. Так він став мерзенним зрадником України»;

- Що «За «співпрацю» з ворогом ОСОБА_6 загрожує суворе покарання, яке його неминуче спіткає…»;

3) стягнути з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 04 січня 2024 року заяву ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» про ухвалення додаткового рішення про судові витрати задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» кошти на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року та додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 січня 2024 року залишено без змін.

12 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Матішинець В. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024 року (надійшла до суду 15 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Матішинця В. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Матішинця В. В. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

12 серпня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від представника ОСОБА_1 - адвоката Матішинця В. В. надійшло клопотання про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2024 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Матішинцю В. В. продовжено строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 18 липня 2024 року.

20 вересня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Матішинця В. В. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) та у постановах Верховного Суду від 29 листопада 2018 року у справі № 355/1349/17 (провадження № 61-44281св18), від 03 квітня 2019 року у справі № 757/4403/16-ц (провадження № 61-19243св18), від 22 травня 2019 року у справі № 522/2922/16-ц (провадження № 61-4920св18), від 01 березня 2021 року у справі № 577/4402/19 (провадження № 61-14248св20), від 07 липня 2021 року у справі № 537/3205/17 (провадження № 61-8604св20), від 09 лютого 2022 року у справі № 577/1629/20 (провадження № 61-7051св21), від 23 лютого 2022 року у справі № 761/39429/14 (провадження № 61-3748св21), від 19 липня 2023 року у справі № 214/11028/21 (провадження № 61-13067св22);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме пункту 1 частини першої статті 117 Закону України «Про медіа».

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Матішинця В. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_3» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Матішинця Василя Васильовича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024року.

Витребувати з Тростянецького районного суду Сумської області вищевказану цивільну справу (№ 588/1088/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник