overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1413/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" вересня 2024 р. селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гренджа Вікторія Юріївна, заінтересована особа: Синевирська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог статті 293 ЦПК України цивільну справу за вказаною заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гренджа Вікторія Юріївна, заінтересована особа: Синевирська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщинидо розгляду та відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 07.10.2024 о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Повідайчик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лаврентьєв Дмитро Володимирович, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року у цивільній справі № 757/23350/23 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лаврентьєв Дмитро Володимирович, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року у цивільній справі № 757/23350/23 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 22 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9982/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

26.09.2024 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву особі, яка її подавала та повернути судовий збір, сплачений при звернення із позовом до суду у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, що був сплачений на розрахунковий рахунок, згідно квитанції № 1ЕR7-DKSF-DS6E від 13.09.2024 в ТОВ "ФК ЮАПЕЙ".

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі №176/2269/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71253224, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року в задоволенні вищезазначеної скарги відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №176/2269/22 підлягає витребуванню із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/2269/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71253224, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа номер 489/977/24 Головуючий суду першої інстанції Костюченко Г. С.
Провадження номер 22-ц/812/1153/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 2536,22 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 2033/2-509/11

провадження № 22-ц/818/3368/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року, постановлена Мартинової О.М.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни - задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Єдиний унікальний номер: 378/717/24
Провадження № 2/378/310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося АТ «Перший український міжнародний банк», яке просить суд стягнути із ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 50685,13 грн..

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява не підсудна Ставищенському районному суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В поданій позивачем АТ «Перший український міжнародний банк» до суду позовній заяві зазначена адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, як органу реєстрації місця проживання фізичних осіб, від 24.09.2024 № 03-06/1375, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Згідно з до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Коржі Броварського району Київської області, тому дана справа не підсудна Ставищенському районному суду Київської області, і її слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Броварського районного суду Київської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 378/717/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Броварського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 26.09.2024.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №461/8820/23
Провадження №2/461/8820/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради - Вовк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Рембуд» про відшкодування шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.268 ЦПК України, суд вважає, що складення рішення в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 29.04.2024 в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 22, 325, 331, 1166, 1173, 1174, 1190, 1192 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 141, 252, 256, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Рембуд» про відшкодування шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Львівської міської ради, адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1.

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Рембуд», , адреса: 79000, м. Львів, вул. Дністерська, 16, адреса електронної пошти: .

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 214/4897/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

08 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши з власної ініціативи, в порядку ст.269 ЦПК України, питання про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року по цивільній справі № 214/4897/24 за позовною заявою Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд за територіальною підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 08 липня 2024 року судом була допущена технічна описка в абзаці 8 мотивувальної частини та абзаці 1 резолютивної частини, а саме: помилково вказана назва суду, до якого передані матералі цивільної справи за підсудністю, вказано до «Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» замість правильного «Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе виправлення описки у судовому рішенні вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту судового рішення, усунення неточностей, які можуть вплинути на його виконання, суд вважає за необхідне виправити виявлену технічну описку.

Керуючись ст.260, 261, 269, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року, допущену в абзаці 8 мотивувальної частини та абзаці 1 резолютивної частини, зазначивши вірно назву суду, до якого передані матеріали цивільної справи - «Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 128/3852/24
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

23.09.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

24.09.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить повернути її позовну заяву разом з усіма додатками у зв`язку з вирішенням причин, через які позовну заяву було направлено до Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, 24.09.2024 через електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, у якій вона просить повернути їй сплачений судовий збір у зв`язку з поверненням позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Установлено, що подана заява про повернення судового збору не містить підпису ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищезазначеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає поверненню, оскільки не підписана ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими документами на підставі поданої заяви про повернення.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути позивачу, оскільки така заява не підписана особою, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви та заяви про повернення судового збору не перешкоджає повторному зверненню із заявами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7328/24 Справа № 175/2070/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 05 хвилин 13 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: