Провадження № 2-з/686/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 686/10274/24,

встановив:

12 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом із позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання по поверненню боргу не виконала, грошові кошти не повернула, чим порушила свої грошові зобов`язання.

При цьому, заявник зазначає, що їй стало відомо, що відповідачка вчиняє дії спрямовані на уникнення від сплати боргу та унеможливлення стягнення боргу з неї в примусовому порядку, зокрема відповідачка переоформила належний їй автомобіль марки Renault Koleos, днз НОМЕР_1 , на свого сина, та продовжує ним користуватись. У відповідачки є у власності квартира і заявниці стало відомо, що вона готує документи на відчуження вказаної квартири та планує виїхати за кордон, що унеможливить виконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості, а тому необхідно застосувати такий захід забезпечення позову як накладення арешту на квартиру. Даний вид забезпечення позову є не обтяжливим заходом, не позбавить відповідачку житла, не обмежить її у здійснені володінні та користуванні майном, не спричинить їй жодних незручностей та не порушить її звичного способу життя, а лише позбавить її можливості уникнути від виконання свого зобов`язання.

А тому, необхідним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на наявне у власності відповідача майно.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи роз`яснення Верховного Суд України, що містяться в Постанові Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 11.04.2024 року № 31/22-С-11аз станом на 11.04.2024 року згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС зареєстрованих транспортних засобів на ім`я ОСОБА_2 не виявлено.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування.

Враховуючи, що розмір боргу, який визначений позовними вимогами становить 67 735 грн. 53 коп. та 10 000 грн. судових витрат, а вартість квартири загальною площею 86,8 кв. м. заявником не визначена, що унеможливлює з`ясування питання співмірності заходу забезпечення позову із заявленими вимогами про стягнення боргу та відсутність переконливих доводів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 686/10274/24- відмовити.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак