Справа № 212/7244/20
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , -

встановив:

09 жовтня 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, МФО 334851, код ЄДРПОУ (заявника) 03341316, ПДВ № 200105753, заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 14621,54 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять одна гривня 54 копійки), 3% річних в сумі 202,52 грн. (двісті дві гривні 52 копійки) та втрати від інфляції у сумі 77,93 грн. (сімдесят сім гривень 93 копійки), а також стягнуто з боржників витрат за сплату судового збору в розмірі по 105,10 грн. грн. з кожного.

18 квітня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 212/7244/20, 2-н/212/1743/20 від 09 жовтня 2020 року.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що в заяві не зазначений період, за який нібито утворилась заборгованість, що унеможлювлює визначення конкретної суми заборгованості на день звернення заявника до суду, а також з`ясування перебігу строків для цього звернення. Крім того ОСОБА_1 більше 8 років не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок придбаний на ім`я боржника ОСОБА_3 . Також в будинку встановлений лічильник, який фіксує споживання води, якою користується лише ОСОБА_3 . Вважає вимоги щодо стягнення боргу безпідставними, з розміром заборгованості не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу надіслана боржникам засобами поштового зв`язку.

Копію судового наказу представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала особисто 18 квітня 2024 року в канцелярії суду.

Отже, звертаючись 18 квітня 2024 року із заявою про скасування судового наказу боржник не пропустила строк на подання такої заяви, оскільки відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу .

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 , 259-261 , 353 ЦПК України , суддя,-

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/7244/20 (2-н/212/1743/20), виданий 09 жовтня 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт