СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/74/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

секретаря судового засідання Олійниковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі № 759/24853/23 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року у цивільній справі № 759/24853/23 позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) «Про звільнення ОСОБА_2 »; поновлено ОСОБА_2 на посаді продавця-консультанта Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » магазин «FRANK WALDER» (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ); стягнуто з Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату за період з 29.08.2023 року по 23.11.2023 року у сумі 19451 грн. 17 коп. з урахуванням податків і зборів; стягнуто з Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 23.11.2023 року по 16.04.2024 року у сумі 32408 грн. 48 коп. з урахуванням податків і зборів; стягнуто з Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 37200 грн. 00 коп.

30.07.2024 року відповідачем ФОП ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2024 року, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено у відсутність відповідача, оскільки відповідач був не належним чином повідомлений про судове засідання, що не дало йому можливості реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права. Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява, якою заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить задовольнити та розгляд заяви провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 16 квітня 2024 року у відсутності відповідача ФОП ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, судом відповідач викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, про що свідчить повернутий конверт та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового, переказу ( а.с. 44, 71).

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача ФОП ОСОБА_1 в судове засідання викликана поважними причинами, його посилання на докази, що не були оцінені судом мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, судом встановлена наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву відповідача необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заява відповідача ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню та призначенню справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі № 759/24853/23 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 11 листопада 2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12, каб. 213), про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук