overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7532/24 Провадження № 2-о/0274/198/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.09.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
заінтересована особа:Виконавчий комітет Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області (Житомирська область, Бердичівський район, с. Райгородок, вул. Соборна, 11),
провизнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 потребує постійного нагляду, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказана заява відповідає вимогам статтям 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе прийняти вказану заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 258, 260, 261 та 296 297 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Виконавчий комітет Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

3. Призначити розгляд справи на 24.10.2024 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

4. Встановити Виконавчому комітету Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання пояснень з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити Виконавчому комітету Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, що подання пояснень є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 487/8287/23
Провадження № 22-ц/812/1590/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.356 ЦПК України копію апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено відповідачу, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/8287/23.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 401/2496/24
Провадження № 2-о/401/105/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л. в м. Світловодську, розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Опікунської ради при виконавчому комітеті Світловодської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області призначено у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Опікунської ради при виконавчому комітеті Світловодської міської ради, судово психіатричну експертизу.

В абзаці третьому та сьомому резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме: зазначено дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці третьому та сьомому резолютивної частини ухвали судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Опікунської ради при виконавчому комітеті Світловодської міської ради, зазначивши по тексту дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/10973/22

номер провадження 22-ц/824/15625/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року /суддя Твердохліб Ю.О./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення боргу зі спадкоємця боржника, шляхом звернення стягнення на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 18.11.2024 року о 10 - 40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 487/7018/24
Провадження № 2-н/487/2391/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2024 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання централізованого опалення,-
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на р/р НОМЕР_2 , ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, ОДРПОУ 31319242) боргу за послуги з постачання централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у загальному розмірі 3 296,99 грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.А.Карташева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Т.А.Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1140/16-ц
УХВАЛА

24.01.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дунаєвецької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дунаєвецької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Дунаєвецької селищної ради №35 від 28.10.1993 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 ; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №121282, виданого ОСОБА_2 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися.

Від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про те, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв"язку з цим вона просить витребувати свідоцтво про смерть ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6-10 вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З врахуванням викладеного клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 10 год 00 хв 14 лютого 2024 року.

Витребувати в Дунаєвецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (32400, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, місто Дунаївці, вулиця Шевченка, будинок 71) інформацію про наявність чи відсутність у відділі ДРАЦС актового запису про смерть ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та в разі наявності актового запису - належним чином завірену його копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Провадження №: 6/336/716/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2024 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ у вказаній справі.

18.09.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому наказі, яка вмотивована тим, що у судовому наказі не зазначена дата, з якої потрібно стягувати аліменти.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 та ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено таке.

21.06.2024 року видано судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідним заяву про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 261,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ 336/4821/24 пр.2-н/336/371/2024 від 21.06.2024 року, виклавши 1 абзац судового наказу у такій редакції:

-Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 16.05.2024 року у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно,але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, а після досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжувати стягувати на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 646/560/19
№ провадження 2/646/240/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

24.09.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/560/19 за позовною заявою Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 року зупинено провадження у цивільній справі № 646/560/19 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 646/4738/19.

Судом, встановлено, що 21.02.2024 року Верховним Судом винесено постанову по справі № 646/4738/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суддя вважає, що по справі № 646/560/19 за позовною заявою Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів необхідно поновити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 646/560/19 за позовною заявою Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Розгляд справи призначити на 05 листопада 2024 року о 09:30 год у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати в судове засідання.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Дата документу 23.09.2024
Справа № 501/3724/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 11.09.2024 р. №501/3724/24, провадження 2-н/501/1205/24,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2024 року, Іллічівським міським судом Одеської області, за заявою КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області виданий судовий наказ №501/3724/24, провадження 2-н/501/1205/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2022 р. по 30.06.2024 р. у розмірі 4327,55 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ч.2 ст.171 ЦПК України передбачає, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, то судовий наказ від 11.09.2024 року №501/3724/24 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 11.09.2024 р. № №501/3724/24 провадження 2-н/501/1205/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на корить КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209), заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2022 року по 30.06.2024 року у розмірі 4327,55 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Смирнов